Ирландец (The Irishman)

Омоложение до и после

Без правых им не выжить. Поэтому пришлось раскошеливаться на "Ирландца".

Еще б мне иметь уверенность что Скорцезе правый

Ну если ты автоматически сопереживаешь любому персонажу, представленному протагонистом, если только тебе в лицо не кричат, что он плохой, то ок. У меня прост по другому.

да тут неважно, у кого и как, важно, как показано в фильме, как сделано автором: автором это сделано так, чтобы зритель себя ассоциировал с; насчет романтизации еще такая вещь: реальный прототип героя дениро, насколько я прочитал к этому моменту, не выказывал большой драмы по поводу убийства друга, для него это было более нормально и в порядке вещей, чем показано в фильме

А тот мафиозо не был на самом деле мудрым и справедливым или что?

ну типа того, не похоже, чтобы он был таким, как показано, похоже, что он был поглупее

Зачем ты тогда повторяешь за неумными людьми, которые считают, что мафию можно показать только как глупых и жестоких людей, иначе романтизация, если сам в это не веришь? Значит можно показать умного мафиозу без романтизации? Ну вот как здесь.

тогда, повторюсь, и бригада без романтизации

Мафию здесь не показывают положительно. Во-первых, хотя бы потому что единственный, у кого есть какие-то смутно положительные черты это Пеши, как ты сам отметил. А он не равно вся мафия. Так что уже сократим претензию до романтизации образа Буффалино.

шо это за аргумент - пеши один из глав мафии, показан с положительной тз; дениро работает на мафию, показан с положительной тз; пачино работает с мафией, показан с положительной тз

не делает его исключительно положительным, потому что он, собственно, не совершает положительных поступков и у него также показаны отрицательные черты.

он совершает положительные поступки - именно через них мы и видим, что он справедливый и мудрый и блабла: помогает с мотором, помогает с работой дениро; пытается, пока может, помочь пачино, помогает дениро и жене не пасть жертвой ситуации с пачино

Я ещё раз отмечу, что Скорсезе, представляя сначала Пеши действительно в положительном свете, затем делает акцент на реакции Пегги на него. Это довольно очевидный сигнал зрителю и показатель, как автор относится к персонажу, представленному прежде всего загадочным, а не однозначно плохим/хорошим.

загадочного там ничего нет, сигнал зрителю тут в том, что пегги не приемлет насилия и тд, для нее он не положительный; только авторы фильма не берут себе позицию пегги, и на обратное ничто не намекает, она тут представлена чувствительной особой, а не повом повествования

да тут неважно, у кого и как, важно, как показано в фильме, как сделано автором: автором это сделано так, чтобы зритель себя ассоциировал с; насчет романтизации еще такая вещь: реальный прототип героя дениро, насколько я прочитал к этому моменту, не выказывал большой драмы по поводу убийства друга, для него это было более нормально и в порядке вещей, чем показано в фильме

Это драматизация. Ещё раз. Автор здесь никак не просит ассоциировать себя с героем. То, что он добавил такой акцент, помогает понять, как герой мыслит, но не симпатизировать ему. Это твой выбор, ставить себя на его место.

ну типа того, не похоже, чтобы он был таким, как показано, похоже, что он был поглупее

Во-первых, "похоже" это чет сомнительно, если ты с ним не был знаком, то точно сказать нельзя. Во-вторых, естественно, сабж не пытается быть документалкой и строит характеры так, как нужно для повествования, но также очевидно, что он был умнее того же Ширэна и многих прочих бандитов, иначе бы не достиг, чего достиг. Был ли он гением? Вряд ли. Но он тут и не представлен гением. Просто расчетливый и дальновидный, это вполне реалистичный и не приукрашенный образ.

тогда, повторюсь, и бригада без романтизации

Не видел, не знаю.

шо это за аргумент - пеши один из глав мафии, показан с положительной тз; дениро работает на мафию, показан с положительной тз; пачино работает с мафией, показан с положительной тз

В каком месте они показаны с положительной тз? Ты не путай, они показаны с тз Ширэна, преступника и убийцы, положительными, потому что для него они такими были. Для него. Но тк умный зритель понимает, где хорошо, а где плохо, а Скорсезе не собирается ничего разжевывать, то нужно смотреть на детали (поведение Пегги, разговор со священником в конце, разговор с дочерью, разговор с ФБР) и самому делать выводы, а не на то, что на поверхности.

загадочного там ничего нет, сигнал зрителю тут в том, что пегги не приемлет насилия и тд, для нее он не положительный; только авторы фильма не берут себе позицию пегги, и на обратное ничто не намекает, она тут представлена чувствительной особой, а не повом повествования

Разумеется, Пегги и есть позиция автора, это моральный компас, тематическое ядро фильма, на это указывает в фильме буквально всё. Зачем на неё постоянно делается акцент, по-твоему? Чем всё заканчивается? О чем вообще фильм?? О том как классно было жить под покровом добрых мафиози Фрэнку Ширэну, достойному справедливому человеку, верному другу и старательному отцу, пока по независящим от него обстоятельствам не умер лучший друг, и он загрустил?

Это драматизация.

это не драматизация, а именно романтизация, обеление, т. е. демонстрация героя лучше, чем был его прототип в реале

Ещё раз. Автор здесь никак не просит ассоциировать себя с героем.

зачем писать "еще раз", если это и в первый раз никак не было доказано? нет, автор именно просит ассоциировать себя с героем, именно так построен его фильм; если кто-то не ассоциирует себя с героем, это значит лишь одно: что задумка автора не сработала с конкретным зрителем

Во-первых, "похоже" это чет сомнительно, если ты с ним не был знаком, то точно сказать нельзя

похоже по его био и записи в суде в частности

Во-вторых, естественно, сабж не пытается быть документалкой и строит характеры так, как нужно для повествования

именно - он строит их лучше, чем есть, он давит на яркие положительные черты, а ты продолжаешь писать, что их тут нет, когда ими тычут в лицо

Не видел, не знаю.

неважно, любой фильм про мафию без романтизации по такой схеме; повторюсь, я против демонизации мафии (большей, чем она плоха в реальности), но это не значит, будто изображение мафиози лучше, чем он есть, или акцент на положительных его чертах не является романтизацией

В каком месте они показаны с положительной тз? Ты не путай, они показаны с тз Ширэна, преступника и убийцы, положительными, потому что для него они такими были. Для него.

а ты не путай, что автор и себя, и зрителя ассоциирует именно с ширэном, именно на его место, специально и целенаправленно он ставит смотрящего, как и в волке с уолл стрит

Но тк умный зритель понимает, где хорошо, а где плохо, а Скорсезе не собирается ничего разжевывать, то нужно смотреть на детали (поведение Пегги, разговор со священником в конце, разговор с дочерью, разговор с ФБР) и самому делать выводы, а не на то, что на поверхности.

поведение пегги - это не детали, это особенность персонажа; скорсезе весь фильм усиленно ставит зрителя на место дениро, но отдельный зритель, руководствующийся не тем, что показывают, а тем, что он уже утрамбовал в своей психологии как допустимое и нет, берет и встает на место третьестепенного персонажа с семью репликами, причем даже не в ключевые моменты для фильма

в разговорах с фбр или священником нет ничего, что показало бы дениро отрицательным

Разумеется, Пегги и есть позиция автора

разумеется нет

это моральный компас, тематическое ядро фильма, на это указывает в фильме буквально всё. Зачем на неё постоянно делается акцент, по-твоему?

по-моему незачем, он и не делается; никакого морального компаса автора там и близко нет; единственный акцент, который там сделан - это важность семьи и возникшее у дениро моральное разногласие с дочерью; не взгляды дочери на недопустимость насилия здесь важны, и не они моральный компас, а взгляды дениро и пеши на семью и ее важность - вот моральный компас

Чем всё заканчивается? О чем вообще фильм?? О том как классно было жить под покровом добрых мафиози Фрэнку Ширэну, достойному справедливому человеку, верному другу и старательному отцу, пока по независящим от него обстоятельствам не умер лучший друг, и он загрустил?

ну доброе утро, а ты думал про что фильм? про то, что есть правильные законопослушные люди и неправильные незаконопослушные? и в каком месте в фильме показано, будто законопослушным быть правильнее? может там есть какой-то честный гражданин, которого очень любит его дочь? может быть сама дочь там показана счастливой?

это не драматизация, а именно романтизация, обеление, т. е. демонстрация героя лучше, чем был его прототип в реале

От того, что он умнее прототипа, персонаж не обеляется, потому что это никак не извиняет его поступки.

зачем писать "еще раз", если это и в первый раз никак не было доказано? нет, автор именно просит ассоциировать себя с героем, именно так построен его фильм; если кто-то не ассоциирует себя с героем, это значит лишь одно: что задумка автора не сработала с конкретным зрителем

Потому что, доказывать надо, действие, а не его отсутствие. Ты вот, например, не можешь доказать, что здесь присутствует такая задумка автора, вместо этого перебрасывая ответственность на меня, но это так не работает.

похоже по его био и записи в суде в частности

это твоё личное впечатление, а не факт, запись я видел и по ней трудно какие-то однозначные выводы сделать.

именно - он строит их лучше, чем есть, он давит на яркие положительные черты, а ты продолжаешь писать, что их тут нет, когда ими тычут в лицо

На них не давят, а представляют органично. Я не говорю, что их нет. Я говорю, что они не положительные. Положительные они для Ширэна. Ему Пеши помогает, следовательно Пеши хороший для него. Но автор представляет и последствия этих действий, которые нужно проанализировать и понять, что, например, несмотря на формальную помощь семье, в конечном счете они всё равно страдали и связь с мафией испортила им жизнь. Он помогает Ширэну выйти из ситуаций, в которые он из-за него прежде всего и попал. Вся помощь Ширэну по факту заключается в направлении его к пути криминальной и т.п. плохой жизни, о которой он в конце сожалеет(или по крайней мере пытается).

а ты не путай, что автор и себя, и зрителя ассоциирует именно с ширэном, именно на его место, специально и целенаправленно он ставит смотрящего, как и в волке с уолл стрит

В волке с уолл стрит автор не ассоциирует себя с гг вообще никак, и зритель соответственно тоже) Зритель там сидит в зале и наблюдает со стороны, а в конце ему протягивают ручку.

поведение пегги - это не детали, это особенность персонажа; скорсезе весь фильм усиленно ставит зрителя на место дениро, но отдельный зритель, руководствующийся не тем, что показывают, а тем, что он уже утрамбовал в своей психологии как допустимое и нет, берет и встает на место третьестепенного персонажа с семью репликами, причем даже не в ключевые моменты для фильма

в разговорах с фбр или священником нет ничего, что показало бы дениро отрицательным

разумеется нет

Отличный аргумент, но разумеется да.

по-моему незачем, он и не делается; никакого морального компаса автора там и близко нет; единственный акцент, который там сделан - это важность семьи и возникшее у дениро моральное разногласие с дочерью; не взгляды дочери на недопустимость насилия здесь важны, и не они моральный компас, а взгляды дениро и пеши на семью и ее важность - вот моральный компас

Ну вот я тебе рассказал зачем, теперь пересмотри фильм внимательно и осознай то, что все уже поняли. Акцент там делается уже в начале, когда сцена избиения продавца снята с тз дочки, жутко и неприятно. Взгляды дениро и пеши буквально опровергаются автором (и вообще человеческой логикой), потому что ни к чему хорошему они не привели, одни страдания, моральным компасом они быть не могут.

ну доброе утро, а ты думал про что фильм? про то, что есть правильные законопослушные люди и неправильные незаконопослушные? и в каком месте в фильме показано, будто законопослушным быть правильнее? может там есть какой-то честный гражданин, которого очень любит его дочь? может быть сама дочь там показана счастливой?

Лол, то есть всё-таки нужно было разжевывать и заниматься морализаторством, иначе не понятно.

Я то сразу написал, про что фильм

том, что все эти гангстеры это бездушные, безжалостные люди, которые сеют вокруг себя только смерть. Они либо умирают (неестественным путем, естественно) раньше, чем поняли, в какой искусственной реальности, окруженной страхом, они жили, либо, что ещё хуже, доживают до старости. И там, неизбежно оглядываясь назад, понимают, что всё было бессмысленно, и только они сами в этом виноваты. Всё, что было им дорого, уничтожено своими руками. Вся эта "семья", мнимая роскошь, всё фальшь, лишь одна леденящая пустота. Они там все сидели и тряслись за свою жизнь всё время, готовясь прыгнуть на любого, кто слишком приблизится. Ну вот один всех пережил и теперь сидит в одиночестве, слепо надеясь, что хоть кто-нибудь заглянет в приоткрытую дверь.

как вариант, пч сабж многогранный и поднимает разные темы, но основная наверно всё-таки о старости и старении, а именно приближении смерти и осмыслении накопившегося груза сожалений.

Собственно, как тут уже говорили, фильм вообще не про мафию. Даже не знаю, зачем тут спорить.

От того, что он умнее прототипа, персонаж не обеляется, потому что это никак не извиняет его поступки.

в фильме не показаны поступки, которые бы требовали извинения, в фильме показано только то, что он умный справедливый мафиозо

поступок, требующий извинений - центральный конфликт и убийство в фильме - показан настолько обеленным, насколько это возможно

Потому что, доказывать надо, действие, а не его отсутствие. Ты вот, например, не можешь доказать

где ж не могу, когда давно доказал? я по полочкам разложил то, как отображают герою дениро в фильме, то как построен фильм, и привел примеры фильмов, где авторы пытаются помешать ассоциации зрителя с героем: вышло так, что ирландец на них не похож вообще

а ты в ответ просто такой "неее"

это твоё личное впечатление, а не факт, запись я видел и по ней трудно какие-то однозначные выводы сделать.

это не аргумент: личным впечатлением назвать можно что угодно, даже то, что земля круглая - у нас есть био реального прототипа, его записи и т. д., в них он не представлен как мудрый старец, который контролит систему

Я говорю, что они не положительные. Положительные они для Ширэна. Ему Пеши помогает, следовательно Пеши хороший для него.

это уже наркомания: любой поступок в произведении хороший для кого-то - обычно для того, кому в произведении помогают; в произведении вытаскивают для маши мячик из речки - но это не положительный поступок, это положительный для маши поступок

Но автор представляет и последствия этих действий, которые нужно проанализировать и понять, что, например, несмотря на формальную помощь семье, в конечном счете они всё равно страдали и связь с мафией испортила им жизнь.

автор нам этого не показывает: у семьи дениро нет испорченной жизни, у него есть конфликт с дочерью после определенного случая; в целом до этого их семья жила хорошо - и лучше, чем если бы он крутил баранку; при этом никаких гарантий хороших отношений с детьми в этом случае тоже нет

Он помогает Ширэну выйти из ситуаций, в которые он из-за него прежде всего и попал. Вся помощь Ширэну по факту заключается в направлении его к пути криминальной и т.п. плохой жизни, о которой он в конце сожалеет(или по крайней мере пытается).

сожаления в фильме не показано, как и ни в одном работе скорсезе про мафию

в остальном аргумент такая же наркомания: нашему герою дают ту работу, которую он сам хотел, он сам начал с воровства, чтобы зарабатывать, ему дали зарабатывать, и к какому-то сожалению об этом в итоге он не пришел: напротив, они друзья с пеши до конца

В волке с уолл стрит автор не ассоциирует себя с гг вообще никак, и зритель соответственно тоже) Зритель там сидит в зале и наблюдает со стороны, а в конце ему протягивают ручку.

в волке с уолл стрит автор ассоциирует себя с героем напрямую, и зритель тоже, кроме тех зрителей, которые как и здесь, не понимают задумку автора и ошибочно полагают, что позиция последнего выражается через некого персонажа с третьего плана

В разговоре с фбр Де Ниро отказывается рассказать, что случилось с Хоффой, даже ради его детей, которых он считал близкими людьми, без какой-либо на то адекватной причины. В разговоре со священником он признается, что даже сейчас не чувствует искреннего сожаления, хотя понимает весь ужас своих поступков и необходимость искупления.

Отличный аргумент, но разумеется да.

разумеется нет, ты просто напутал свою мораль с моралью скорсезе как и в случае с фбровцами; надо быть натурально слепым, чтобы поверить, будто мораль пегги - это мораль автора; наверное, в случае с волком мораль автора там - это мораль его первой жены, просто потому что она наиболее благородна =)

Ну вот я тебе рассказал зачем

ты не совсем понял: ты рассказал зачем в фильме делается некий акцент, когда на деле этого акцента в фильме нет; и я тебе рассказал на чем на самом деле сделан акцент

Акцент там делается уже в начале, когда сцена избиения продавца снята с тз дочки, жутко и неприятно.

избиение продавца - это не начало

до жуткой сцены там очень далеко

продавец показан трусливым и мерзотным, небоящимся только детишек

Взгляды дениро и пеши буквально опровергаются автором (и вообще человеческой логикой), потому что ни к чему хорошему они не привели, одни страдания, моральным компасом они быть не могут.

ни в каком месте фильма их взгляды автором не опровергались - логикой они тоже не опровергаются, разумеется, в тебе не логика, а эмоция говорят

Лол, то есть всё-таки нужно было разжевывать и заниматься морализаторством, иначе не понятно.

лол, так ты разберись, морализаторство это норм или нет, ведь ты настаиваешь, что в фильме именно оно: быть плохим - плохо, хорошим - хорошо, такова задумка автора; тебя спрашиваешь откуда ты это взял, ты говоришь, что в фильме ничего подобного нет, ведь иначе это было бы морализаторством

Я то сразу написал, про что фильм

да написать-то можно было че угодно, только самим фильмом эта горегипотеза не подтверждается

как вариант, пч сабж многогранный и поднимает разные темы, но основная наверно всё-таки о старости и старении, а именно приближении смерти и осмыслении накопившегося груза сожалений.

в ирландце нет сюжетной арки, которая говорила бы о грузе сожалений; там есть конфликт с дочерью, но он крайне слабо раскрыт; конфликт сожаления о ситуации с хоффой имел бы место быть, но, увы, дениро тут обелили слишком явно - совершенно непонятно, о чем именно тут можно было бы сожалеть

Собственно, как тут уже говорили, фильм вообще не про мафию. Даже не знаю, зачем тут спорить.

фильм про мафию, потому что мафия - его центральные персонажи; просто это еще и люди, поэтому у них есть семьи; но полагать, что фильм на самом деле про семью и отношения с дочерью, которых тут на 10 минут, а про мафию на три с половиной часа - это надо, повторюсь, быть слепым

Потрясающая способность игнорировать весь подтекст и даже часть представленного текста.

у семьи дениро нет испорченной жизни

Его дочь буквально говорит, что есть.

в ирландце нет сюжетной арки, которая говорила бы о грузе сожалений

Цитирую самого

I was interested in how it affects the people involved, especially when they're in their eighties and they're alone. Ultimately, when they think back on their lives. The choices you make in life, the consequences of a life

плюс цитирую фильм и самого Ширэна

What kind of person makes a call like that?

Ну сложи уже 2+2. Ну все тут вроде смогли, а ты нет. Я же не один об этом пишу. Почему так?

есть конфликт с дочерью, но он крайне слабо раскрыт

фильм про мафию, потому что мафия - его центральные персонажи

Аналитика. lol

да написать-то можно было че угодно

ну вот ты этим и занимаешься, а я зачем-то трачу время, разговаривая со стенкой. Не хочешь нормально разговаривать, не надо.

ETA: Ещё Скорсезе про Пегги

Scorsese said in October before “The Irishman” opened that Paquin’s character didn’t need to say anything in order to make an impact. Scorsese doubled down on his defense while speaking with Sight & Sound magazine, saying he personally told screenwriter Steve Zaillian not to give Peggy any dialogue in the film. The two added in the scene in which Peggy as a child witnesses her father Frank (Robert De Niro) beat up a grocer so that from there on out she would be a silent watcher to her father’s real life as a criminal

 

“I insisted on going back and layering in Peggy more to be an observer,” Scorsese said. “Not an observer, but she’s part of the group, part of the story. She knows Frank. She doesn’t have to say a word. When she’s looking at him and he’s sitting eating his cereal, listening to the report [about the death of Joey Gallo] — ‘A lone gunman walked in.’ The look on his face — it’s him, obviously.”

 

Scorsese continued, “Anna Paquin who’s terrific in the film, she only has one line of dialogue. But that one daughter knows, she knows everything, just with looks — and that’s the one [Frank] wants to be with, that’s the one he wants to love him, but she refuses to speak to him after learning of his crimes.”

в ирландце нет сюжетной арки, которая говорила бы о грузе сожалений;

Неа, имеется таковой. Груз сожалений о том, что прокололись \ попались)

Бананчик, норм раскладываешь. Я уж было после темы Хищника (Блэка) хотел тебя огню предать.

Но щас передумал. Ты обязан жить. Людей радовать. Думаю, орденом штоле тебя наградить каким...

3,5 часовой хронометраж очень подходит фильму, как и то, что он наполнен всякими деталями, половину которых забываешь к финалу - сам начинаешь чувствовать себя стариком, прожившим целую жизнь, запечатлённую теперь в дряхлой памяти и десятке старых фото. Лента не шибко увлекательная, да и не стоит смотреть её, затаив дыхание и расширив зрачки, ждать экшона, закрученных откровений и пр., желая всё увидеть и услышать - у "Ирландца" другие задачи и характер. Такое вот жизнеописание, исповедь (не случайно же здесь есть рассказчик), если хотите, большой флэшбэк.

Омоложение заметно, но не особо задевает, тем более, иллюзия не работает - пластика сразу выдает актеров. Чисто декоративный грим.

В целом, всё по-своему красиво, антураж убедительный и вообще, годно сделано.

Раскрыта технология из 22 века для Ирландца 2

Меня ещё прикололо, когда первый раз показали повзрослевшую дочь и попытались девушку далеко за 30 выдать за подростка.

И ты такой думаешь сколько же времени прошло с того момента, как первый раз Дениро появился в кадре, если уже тогда с него песок начинал сыпаться, а дочурка совсем маленькая была.

3,5 часовой хронометраж очень подходит фильму, как и то, что он наполнен всякими деталями, половину которых забываешь к финалу - сам начинаешь чувствовать себя стариком, прожившим целую жизнь, запечатлённую теперь в дряхлой памяти и десятке старых фото.

Стариком начинаешь себя чувствовать, как только начинаешь это смотреть. Сидишь клюёшь носом, как престарелый дедок в кресле, который смотрит старый фильм про других дедов.

Трофименков тоже заметил «тарантиновский диалог», значит - не показалось.

Еще один нежданный собеседник Скорсезе — Тарантино, которого старший коллега дружелюбно подначивает. Дескать, в твоих фильмах, Квентин, нелепейшие разговоры о бургерах доводят экранный гротеск до абсурда. А я вот, не поступаясь реалистичностью, вложу в уста бандитов еще более дикие, испещренные повторами, что у твоей Киры Муратовой, диалоги, как, скажем, следует покупать рыбу.

Боги и антигерои Америки

По просьбе Скорцезе буду смотреть на мобильнике фильм.

вот здесь еще варианты

А ведь, получается, Буфалино был современником Капоне и Лучано. Но имя не так на слуху. Видимо, поэтому и смог столько прожить.

Многие долго прожили, по идее оргпреступность победить не удалось.

Чутка не дотянул до хронометража фильма.

Посмотрела в ускоренном воспроизведении и всем советую. Не Лоуренс Аравийский вообще.

Надо было еще разбить на 10 эпизодов, чего уж там.

Печально, народ все больше и быстрее отвыкает от кино, подгоняет под один приемлемый для себя формат, темп и динамику. Что выбивается чуть в сторону, уже со скрежетом начинает восприниматься.

Надо было еще разбить на 10 эпизодов, чего уж там.

 

Печально, народ все больше и быстрее отвыкает от кино, подгоняет под один приемлемый для себя формат, темп и динамику. Что выбивается чуть в сторону, уже со скрежетом начинает восприниматься.

Слушайте,Вы вроде как перегибаете с глобальными выводами! темп и время основаны на том сколько можно усидеть на месте смотря в одну точку.понятно что есть индивиды которые могут 60 часов сидеть на месте, но в целом формат даже в три часа досточно сложный с точки зрения физиологии.как миниимум с этой точки зрения уже вы не правы про подгон под формат, вы еще обвините что не силдят настулях потмоу что все сидят а не на лианах.Люди это госомсапиенс, у госомапиенс есть физиология.К тому же есть одна история, история в истории, две/три параллельные истории,история разбитая другими историями,просто плеяда истории одного персонажа или объединенных общих темой.Не все типы истори подходят под Киноформат,некторые подходят и туда и сюда.В киноформат подходит как правило фильм с одной центральной историей,бывает куча историй внутри основной истории(Форест Гамп) и при увеличени хронометража,ради целостности картины логично что это подходит под сериал,не "патамушта" люди одноклеточные, а потом что так проще динамику сохранять, так как при просмотре каждой серии вы свежий ,отдохнувший сытый и так далее.Если получаеться сжать в хронометраж меньше часов и не потерять в целостности то можно как Кино выпускать опять таки ввиду физиологичских причин.Что за огульное обвинение людей?Тут явно большой фильм увешенный подисториями, который явно подходит под сериал, но решили потому что маркетинг оскар так хочет старина Мартин..люди тут не причем .3 то часа это много,это терпимо но это на грани,3.5 часа это действительно много