!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

Лучше поздно, чем никогда. Большое спасибо всем, кто потратил время для комментариев к моей рецензии на фильм Вуди Аллена "Жасмин". Да, я - пристрастная поклоница фильмов Аллена и видела их все. Да, для меня "чёрный квадрат" перед началом нового фильма Вуди - момент восхитительного ожидания. Да, Бланшетт - не просто звезда экрана, но великая современная актриса. Да, Виктория, touché! :) Guilty as charged: pецензия написана, точнее переведена, буквально через пару дней после просмотра. Точнее, написана по английски за пару часов, а потом я сама себе Набоковым работала дня два, и, чёрт побери, каторжный это труд. Тем, кому работа понравилась, спасибо. Тем, кому нет - тоже. Это моё первое участие в данном конкурсе. Спасибо за предоставление такой возможности. It was fun. :)

[B]АНвайдера[/B] с победой. [B]Тыковку[/B] и [B]Сисеро[/B] с пьедесталом.

ну нормально)

[B]Энвайдера[/B] с победой, [B]Тыковку[/B] с серебром, которое, как всегда, дороже золота

Хм, неожиданно неплохо мой текст пошёл, даж не надеялся, что в пятёрку войду. Вот только 4 место снова (сколько раз уже). Блин, 5-ое интересней было бы :D

[quote name='Paranoik-kinofan']Хм, неожиданно неплохо мой текст пошёл, даж не надеялся, что в пятёрку войду. Вот только 4 место снова (сколько раз уже). Блин, 5-ое интересней было бы :D[/QUOTE] с лёгкостью уступлю 5-ое место в обмен на 4-ое:) [quote name='Венцеслава'][ [B]anvyder[/B] Тот случай, когда очень хотелось бы, но не лайк. Вполне понимаю, что это субъективно, и рецензия достаточно богата по смыслу и красива по языку. Но я терпеть не могу, когда простейшую очевиднейшую мысль вроде компенсации нереализованного мачизма, которую можно выразить одним предложением, растягивают на целый большой абзац и выдают это за откровение. Это не откровение, это графомания, как она есть. Правда, высокоуровневая, поэтому и оценка будет соответственной.[/QUOTE] Абсолютно согласен с таким мнением. Вновь партия "когнитивного диссонанса" берёт верх, с чем её и поздравляю, но хотелось бы больше текстов на русском языке.:tongue: Изменено 2 декабря, 2013 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[CENTER][IMG]http://s7.uploads.ru/VPdFj.png[/IMG] [B]Игра Эндера & Олдбой & Мебиус[/B]: [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1666271/comment/1904928/]Danse avec le diable[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/21155/comment/1910388/]oscar75[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1040283/comment/1903298/]Paranoik-kinofan[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1414072/comment/1922868/]Lost__Soul[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/237195/comment/1878846/]Den is[/url] [B]Мачете убивает & Каньоны & Философы: Урок выживания[/B]: [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2005759/comment/1899241/]Nix Evil[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2283983/comment/1912683/]D-r Zlo[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2100173/comment/1877551/]Iv1oWitch[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1305354/comment/1921899/]s_pumpkin[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1734618/comment/1898049/]Djerronimo[/url] [B]Пятая власть & Советник & План побега [/B] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/500423/comment/1906187/]Антон Широких[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/930463/comment/1905311/]nabliudateli[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/263515/comment/1906723/]J. Sparrow[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/23478/comment/1905582/]Lokos[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/612955/comment/1901750/]romazhigun[/url] [B]Голодные игры 2 & Барака & Жизнь Адель[/B]: [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1167255/comment/1922029/]jumper1[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/96339/comment/1919258/ ]X_histerica[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1057147/comment/1926644/]Lamora[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/102283/comment/623926/ ]Ilan Thorn[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/835962/comment/1914749/]apamdolo[/url] [B]Географ глобус пропил & Телекинез & Распутин[/B]: [url=http://www.kinopoisk.ru/user/716474/comment/1909564/]fuliver[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/516810/comment/1922148/]viktory_0209[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/3825169/comment/1921676/]Мухаммадзамон Сумасшедший[/url] & [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2084155/comment/1924764/]Mr Strangeman[/url] + [B][url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=3927997#post3927997]8 рецензий "Лестницы Иакова"[/url][/B] (аватары участников кликабельны, если пока не кликабельны – значит станут таковыми в течение суток)[/CENTER] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ [B]Единый формат оценок[/B]: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. [B]Координаты[/B]: [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2764337/]ящик для оценок[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2429289/]мой профиль[/url]. [B]Лимит комментариев для участников[/B] - 8 рецензий. [B]Дата окончания эпизода[/B] - 18.00 12 декабря. Изменено 6 декабря, 2013 пользователем Венцеслава

все расходимся... ибо тут ОН-[B]РАСПУТИН[/B]

[IMG]http://eminatalay.files.wordpress.com/2011/09/dua1.jpg[/IMG] Доброго всем вечера :) С некоторым опозданием мы начинаем последний в этом календарном году эпизод New Directions В этот раз у нас очень интересный и довольно пестрый состав: активные игроки ЧРКП и экс-игроки, несколько возвращений после долгого неучастия в конкурсах, рецензенты, пробующие свои силы второй раз, и двое дебютантов. Желаю всем хорошей игры и, как говаривала Эффи Бряк, пусть удача никогда не оставит вас :roll:

Вот это толпа... Пампкин права - расходимся. Их слишком много) Очень много...

"Философы: Урок выживания" [B]Djerronimo[/B] подкупает личная манера подачи вступления, тот случай, когда яшность обозначает не набор обстоятельств, приведших автора к картине, а объясняет настрой автора и задает его читателям. Второй абзац намекает на некую концептуальность, дескать, давайте и мы пофантазируем как можно было снять такое кино, но что-то особо дальше предложения автор не пошел, а скорее обратная ситуация. на вопрос "что делать режиссеру, дабы уменьшить качество данного фильма?" автор отвечает "При таком раскладе можно попробовать взять сюжетом", а дальше сокрушается, что его нет. но если суть концепта задана "как снять паршивое кино", то и недостатки должны превращаться в этих рамках в достоинства, и "петля Шьямалана" должна "какбэ" восторгать. То есть выходит, что заявленным в конце второго абзаца концептом тут и не пахнет) но как классическая красная рецензия текст вполне себе конкурентоспособен, о недостатках говорится вполне уверенным тоном, и в нелогичность событий картины верится. "Пятая власть" [B]Антон Широких [/B]заголовок немного отдает фанатством то ли камбербетчевским, то ли ассанжевским, последнее предложение намекает, что все-таки первым. Но автор подкупает насмотренностью, тут и документалки, и Финчер, и японские ленты и культовые Хакеры (или я не обладаю нужным кинобагажом, что подобные отсылки к кинопродукции меня всегда радует) ). в части аналитики ленты самым интересным выглядит последний абзац, любители малой формы остались бы им довольны. [B]nabliudateli[/B] в тексте спрятаны довольны интересные мысли, например, относительно обыкновенного человека в шкуре необыкновенного, попытка найти баланс между исторической основой и худ.ценностью. но все это теряется среди описок, опечаток и первого абзаца, перенасыщенного субъективностью и ее синонинами. вычитки бы и получилось бы хорошо. "Советник" [B]J. Sparrow[/B] странная работа, настораживает зацикленность автора на нехороших критиках и зрителях, оболгавших картину Ридли, но вместо каких-то аргументов в пользу своей точки зрения продолжаются кивки в сторону "прочей" аудитории. в принципе типичный стандартный кп-текст, где всем сестрам съемочной группы достается по серьгам, зато информативно. [B]Lokos[/B] понравилось очень, люблю такую манеру подачи: в первом абзаце ироничный синопсис, а дальше такая же ироничная аналитика околофильмовых факторов из творчества и жизни авторов, которые сделали фильм именно таким, как то рассуждения о нужном времени для съемок картины, от чего она становится именно такой, улыбочки в сторону 80-летнего дедули и стекла феррари, элитной породы. лайк) План побега [B]romazhigun[/B] рецензии на "План побега" пугают своей однообразностью в стиле "ааааашварцсильвестраааааа". тут радость по поводу дайнемик дуо присутствуют тоже, но она подана не в восторженной манере, а обаятельно ностальгической и даже щемящей сердце при мыслях о поделке вне культурного контекста. избавиться бы еще от рассказов о аплодисментах в зале, добавить своих мыслей. Голодные игры: И вспыхнет пламя [B]jumper1 [/B] на фоне предыдущего текста автора на Игру эта работа выделяется в лучшую сторону, там был по большей части набор общих фраз, тут же пошла конкретика: фильм как набор развалившихся сцен, визуальные эффекты и мрачная атмосфера. да и написано складно. посоветовала бы добавлять еще больше конкретики, почему руки оператора стали прямыми в этот раз, что за зрелищные эпизоды, и вообще почему фильм развалился на такие эпизоды, что если рассмотреть ленту в контексте творчества режиссера, какие приемы он использовал здесь, например. [B]X_histerica[/B] тут нравится однозначно, во-первых, потому что зеленый фон не становится поводом для похвальбы всего и вся, что не редкость в рецензиях на Хангер Геймс, очень вдумчиво, но с любовью к материалу. ну а писать красиво и без ляпов автор уже умеет, после участия в ЧРКП за такое хвалить уже не надо)

[QUOTE]посоветовала бы добавлять еще больше конкретики, почему руки оператора стали прямыми в этот раз, что за зрелищные эпизоды, и вообще почему фильм развалился на такие эпизоды, что если рассмотреть ленту в контексте творчества режиссера, какие приемы он использовал здесь, например.[/QUOTE] Да я и сам после написания подумал, что не помешало бы еще добавить больше точной информации об актерах и техн. части. А вот описывать эпизоды не особо люблю, но тут можно было бы, это тоже верно. Не подробно, а примерно. Стена воды, природные катаклизмы и проч.

[quote name='jumper1']Да я и сам после написания подумал, что не помешало бы еще добавить больше точной информации об актерах и техн. части. А вот описывать эпизоды не особо люблю, но тут можно было бы, это тоже верно.[/QUOTE] я даже не столько о том, чтобы покадрово воспроизводить фильм) скорее как те или иные моменты обретают место в общей структуре повествования или, наоборот, выбиваются стилистически, то есть грубо говоря есть фирменные съемки Лоуренса, а есть коварные переглядывания с прищуром ФСХ со Сноу) давать инфу об актерах и тех.стороне тоже можно в рамках того, какую роль они играют в решении задач режиссера)

Хочу тыквопесенкуууу...

[quote name='Lamora']Хочу тыквопесенкуууу...[/QUOTE] Я тоже. Тыква, налей песен Лестнице, плз))

[quote name='s_pumpkin']я даже не столько о том, чтобы покадрово воспроизводить фильм) скорее как те или иные моменты обретают место в общей структуре повествования или, наоборот, выбиваются стилистически, то есть грубо говоря есть фирменные съемки Лоуренса, а есть коварные переглядывания с прищуром ФСХ со Сноу) давать инфу об актерах и тех.стороне тоже можно в рамках того, какую роль они играют в решении задач режиссера)[/QUOTE] Я понимаю, что не стоит его покадрово воспроизводить)) Вообще спойлерить не люблю, даже в рамках синопсиса, хотя это не фатально. А с реж. плохо знаком, чтобы конкретно углубляться в его творчество.

[quote name='Lamora']Хочу тыквопесенкуууу...[/QUOTE] ну предположим, что Китнисс в ГИ-2 у нас Жанна Д'Арк) [URL="http://www.youtube.com/watch?v=qcWTfXLAIWQ"]Arcade Fire - Joan of Arc[/URL] [quote name='ArmiturA']Я тоже. Тыква, налей песен Лестнице, плз))[/QUOTE] завтра запилю комменты с музычкой)

[B]Danse avec le diable[/B] Непривычно лаконично. При этом очевидно торопливо – невычитанность сильно бросается в глаза. По содержанию тоже достаточно простенько в этот раз: синопсис – чуточка фактажа – актерская игра в двух словах – констатация того, что есть хорошо, а что не очень. Так себе, если честно. Видимо, текст писался совсем инерционно. [B]oscar75[/B] Тут новости какие-то: болдовый ВЕРДИКТ и странный заголовок. Почитаем-с, что внутри. А внутри у нас чуть разнообразнее и интереснее, чем у первого автора, есть несколько зацепок, позволяющих понять, что за кино такое. Хотя лишнего многовато тоже. Так, второй абзац начинается информацией, которую легко можно узреть на странице фильма, а в третьем абзаце сильно затянута компьютерная аналогия, небезынтересная сама по себе. Концовка, если честно, не нравится совсем. Ибо такое лобовое резюмирование слишком скучно и банально. [B]Paranoik-kinofan [/B] Здесь история предстает с иного ракурса, а именно в связке с первоисточником. И первоисточник тут явно довлеет. Возмущение авторское понятно, ибо сколько их было, сколько их будет – книг, искалеченных экранизациями. Другое дело, что, тут я могу ошибаться, не настолько крут первоисточник (я вот даже не слышала про него), чтобы совсем уж не отступать от сравнений с ним в рецензии на кино. К тому же, в заявленном жанре все вот эти моральные дилеммы и прочая побочны ожидаемо. А вот кроме того, что это, по ощущениям, развлекательное кино, не глубоко настолько, насколько якобы должно, и вообще галопирует (аж дважды по тексту, не считая широких шагов), не сказано почти ничего. А каким бы ни был фильм, он таки является самостоятельным художественным произведением. [B]Lost__Soul[/B] А не рано ли «Олдбоя» в классику? Но не суть. Читала автора и ранее, потому не могу отметить в первую очередь новое структурирование текста, гораздо более дружелюбное к читателю. Да и по сути как-то легла на душу эта рецензия, не скатывающаяся в понты, лингвовыпендреж и нарочитую художественность, но очень честно и достаточно толково рассказывающая о фильме. Автору к тому же удается ухватить то основное, что отличает ремейк от оригинала, заставляя снабдить его приставкой «недо-». Немного наивно, конечно, выглядит в середине текста заявление, что это просто кошмар, зато такая же эмоциональная характеристика героя Шарлто Копли вышла чудо какой хорошей. Тяжел обычно автор, но тут порадовал более чем. [B]Den is[/B] Начиная читать текст, поймала себя на том, что совсем отвыкла от такой эмоционально-интимной эссеистики. Думала, буду ругать, потому как… все течет, все меняется – этого достаточно. Но втянулась. Понравилось. Да и автор тут все же анализирует. И фильм, и Ки Дука как явление. И прав, наверное. Вот мало только. Жаль. Тут явно Денису было еще что сказать. И было бы интересно его послушать. [B]Мухаммадзамон Сумасшедший [/B] Вполне себе годный камбек под сопение пятачка Хлои Морец и прочие элементы страшных девочек. Хотя пятачок – он, скорее, был у Сисси Спейсек. Кстати, «мощнейший фильм ужасов» в отношении кина 1976-го года звучит таки слищком громко. Как и то, что прям после него Кинг проснулся знаменитым. Но за вычетом некоторых вольностей матанализ первых двух абзацев вышел вполне себе серьезным, несмотря на развязность авторского стиля. Далее немного странным показалось то, что автор, начиная говорить про неудачные моменты, сказал в итоге про единственный удачный, то есть про Джулианну Мур. В остальном ок норм для такого кина: тут не доиграли, тут не докрутили, а тут откровенно слили. Убедительно, да и местами вполне себе смешно. [B]Mr Strangeman[/B] Странное ощущение, знаете ли, после текста Фивера (ой, простите, Муха-кого-то-там) читать Стренжа. Тут сразу понятно, какой дорогой идет автор, но понятно и то, что идти ему еще далеко. Проблема вся вот в чем: то, что должно быть легко и смешно, получается тяжеловесно и перегружено. Автор так старается быть острым, что умудряется затупить то самое свое языковое острие в процессе той самой остроты. Не хватает отточенности фразам, не хватает ясности мыслям, не хватает четкости формулировкам. Да и лишнего, если честно, много: про режиссеров, дубляж, украинский закадровый, Депардье и прочих, а про кино все же мало. Ну, отмели в очередной раз историю в историческом фильме. Хорошо тут, понятно. В остальном – бесконечное танго пьяных медведей. Концовка вот понравилась. Подводка к ней не сильно удалась, но сама по себе хороша. У принципе, если поискать, по тексту можно и другие прикольные штуки найти. Но то, если поискать.

[quote name='viktory_0209'] А не рано ли «Олдбоя» в классику? [/QUOTE] Да он 10 лет уже классика.

[quote name='аррмен']Именно.[/QUOTE] Поняла. Запомнила. Иди теперь что-нибудь покомментируй, м? :roll:

[quote name='viktory_0209']Поняла. Запомнила. Иди теперь что-нибудь покомментируй, м? :roll:[/QUOTE] Как раз Лестницу читаю. Много интересного узнаю об Африке)

[quote name='аррмен']Как раз Лестницу читаю. Много интересного узнаю об Африке)[/QUOTE]Так всегда. Нет, чтобы НД почитать или, там, ЧРКП... Эхъ.

[quote name='viktory_0209']Так всегда. Нет, чтобы НД почитать или, там, ЧРКП... Эхъ.[/QUOTE] Лестницу всегда читаю, даже когда не комментирую - необычный и познавательный проект. НД - после, если время позволяет. А ЧРКП....когда деревенский маскарад кончится, тогда в гости зайду )

[quote name='Венцеслава']Дело не в уставах и мундирах, а в показательном факте: страница милых бесед при двух постах комментариев. Закругляйтесь.[/QUOTE] Я читаю тексты. Но меня отвлекают. И вообще, один изполезных постов - мой :redface: [quote name='поручик Киже']Я не про "играю" - я про "читаю-комментирую" :tongue: На Лестницу я уже понял - тебя никакими плюшками не заманишь.[/QUOTE]Никто не забыт, ничто не забыто. У вас там меня оба раза обижали. Ешьте сами свои плюшки. [U]И комменты.[/U] [B]Nix Evil[/B] Мне бы, наверное, было даже интересно, кабы это все было мне интересно. Не являясь поклонницей Родригеса и не видев даже первого «Мачете», не въехала в половину сказанного. При этом, вроде как, мысли интересные имеются, автор стремится рассуждать, что уже в плюс. Скучно только это все читать, если честно. Мысли тянутся резиной, размазываются кашей по тарелке. Да и неплохая аналитика по центру в конце скатывается к перечислению того, кто в кине был замечен, и что он там и ранее делал. Там, где «особенно удалась Эмбер Херд» прикольно, конечно, получилось. Но в целом рецензия забывается сразу по прочтении. [B]D-r Zlo [/B] Здесь чудесным образом то, что предыдущий автор расписывал цельный большой абзац уместилось практически в одно слово «постмодернизм». Это утрировано, ибо жанровые особенности было таки сказано достаточно. Вообще, авторская непосредственность подкупает, хотя чуть меньший градус эмоциональности пошел бы тексту на пользу: очень сложно воспринимать всерьез такое количество восклицательных предложений и восторгов вообще, хотя за ними и скрываются здравые рассуждения. [B]Iv1oWitch[/B] Понравилось мне тут авторское стремлении порассуждать, понять, сопоставить. То, что фильм – та еще порнуха, еще и спекулятивная порнуха, тоже можно вынести из текста. Но. Высокий смысл первого абзаца от меня, если честно ускользнул. Как я поняла, автор сравнивает фильм с желтой прессой, которая открывает истинное лицо звезд. Чье истинное лицо открывает сам фильм-то? Не совсем согласна я со стремлением запихнуть Эллиса в прошлое. И совсем в шоке от годов, безжалостных к женской красоте. На минуточку, трасформированная Лохан – моя ровесница. Понятно, да? Алкоголь и наркотики вот к женской красоте воистину безжалостны, но то другое. Параллель «падение нравов – падение киноиндустрии» интересна. В остальном – много шелухи, вроде того, как играют актеры (ибо то есть субъективно-оценочная категория) и как в кадре появился Гас Ван Сент, попытка попсихотерапевтировать персонажей, да какая-то ссылка на каких-то синефилов в конце. Много лишнего, мало существенного. [B]s_pumpkin [/B] Первые два абзаца – сочно и смачно. Чуть далее автор, явно больше понимая в факторах, влияющих на женскую красоту, нежели предшественник, таки упоминает про нездоровый образ жизни Лохан. Серединка вот, кажется, провисает. Натянуто как-то. Про нуар непонятно… почему 50-е? Почему кино вообще должно походить на нуар? Чем автору не угодила белая мебель? Когда светофильтры заканчиваются, все снова становится весело и интересно. Вплоть до последнего предложения. Во-первых, оно слишком длинное, чтобы риторический вопрос зазвучал. Во-вторых… ну, не видела я ни катарсиса Лохан, ни того мастурбирующего паренька… И кода не зазвучала. А текст один из лучших на сегодня, ага. [B]Djerronimo[/B] Вступление в стиле «про уборщиц» здесь весьма забавно и располагает, хотя и выдает изначально несколько однобокое суждение о большой группе людей на примере двоих знакомых. Нерепрезентативненько. Далее автор предлагает поиграть. Диалог с читателем – это хорошо, это я одобряю. Но автор быстро забыл про меня (эй, а я ведь сегодня в роли режиссера!), и дальше стал играть сам с собой. Попытка разобрать по кирпичикам фильм достойна уважения, но применительно к материалу походит на забивание гвоздей микроскопом. Тут, думается, нечего анализировать. Тут – или стебать, или фантазировать на тему того, каким кино могло бы быть, с обязательным поминанием старика Ш. и разных прочих стариков. Неплохо, но как-то слишком серьезно для такого материала. Изменено 6 декабря, 2013 пользователем viktory_0209

Это... а мы уверены, что [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/102283/comment/623926/"]текст 2009 года[/URL] на фильм 1992-го - это то, что нужно? Про возможность перезапусков я помню, но тексты новые должны быть, не?