Сердце ангела (Angel Heart)

Мне кажется, просто нельзя смотреть сабж после Адвоката дьявола, т.к. второй — просто слабый и попсовый фильм, который крадёт часть концепции отсюда. А бол-во видимо в таком порядке и смотрит.

Сабж, на мой взгляд, можно неоднократно пересматривать, не взирая на знание сюжета. Уж слишком хороши Рурк, Де Ниро, актеры второго плана и атмосфера южной готики.

Ну и кроме того, это же классика, c которой нужно быть знакомым.

Большинство фильмов с Кроуфорд, Бетт Дэвис, Брандо, Сидни Пуатье в главных ролях не стали анахронизмом и не потеряли актуальности в современную эпоху, став золотой классикой.

Ну так,по каким критериям оценивать-то? Пока все это выглядит как твое личное субъективное мнение.И кстати,ставить Пуатье в один ряд с Брандо – это,конечно,да.

Мне кажется, просто нельзя смотреть сабж после Адвоката дьявола, т.к. второй — просто слабый и попсовый фильм, который крадёт часть концепции отсюда. А бол-во видимо в таком порядке и смотрит.

Почему нельзя? Наоборот же,после Ангела смотреть на кривляющегося Пачино – радость небольшая.

Почему нельзя? Наоборот же,после Ангела смотреть на кривляющегося Пачино – радость небольшая.

Потому что пишут потом, что СА — это анахронизм, который д.б.б. известен только отъявленным киноманам, если бы не звездный состав.

Потому что пишут потом, что СА — это анахронизм, который д.б.б. известен только отъявленным киноманам, если бы не звездный состав.

Киноманы тем и отличаются от казуалов, что знают старое кино и умеют отличать классику от анахронизма.

Пожалуй, "Сердце Ангела" - один из немногих фильмов, которые после просмотра оставляют мрачное гнетущее ощущение, словно у тебя отняли всё самое радостное, и оставили в этом холодном тёмном месте, где вечно капает вода и кровь. Пожалуй, у фильма, не смотря на довольно неторопливый хронометраж, очень сильная атмосфера. Мне понравилось ещё манера повествования, а точнее, её две особенности.

1) Кино почти что резко переходит из детективной истории в мистику. Причём, это в очевидном плане. На самом деле мистика тут от начала и до конца, ведь не зря нам показывают церковь, как бы не взначай, эти имена главных героев. Правда, всё равно это приводит к довольно неожиданной развязке.

2) Темп фильма, к сожалению, такой медленный, что даже и не замечаешь, когда натыкаешься на финал. К нему даже предпосылок таких смысловых нет, точнее, они есть, но очень резкие.

Актёрская игра превосходна. Только жаль, что Де Ниро очень мало (хронометражем примерно 10 минут из всего 117).

И напоследок не могу не упомянуть самую лучшую, и одновременно, пугающую сцену в фильме

9 из 10. Снизил балл за нудную середину.

"Зовёт его по имени." Не сразу я это услышала, а ведь-таки да! Только по именам

В картине полно занимательных деталей, взять хотя бы имена: Фэйворит, Вайнсэп и Макинтош, Эдвард Келли, Эпифани - они не случайны, а имеют скрытый смысл, так же, как и довольно красноречивые имена Рурка и Де Ниро (особенно в советском варианте дубляжа - Ангел и Цайфер).

Именно. Вот, например, комментарии одного из переводчиков фильма:

Описание от Завгороднего: Две героини носят вычурные библейские имена, которые в силу своего преклонного возраста в языке, имеют сравнительно важные побочные значения. Evangelina не только значит «евангельская», она также значит «пылкая» или «рьяная», а в плоскости кинокартины — «истовая». Epiphany (Епифания) значит не только «Богоявление», но также — «прозрение» или «осознание». Героини (их имена) соответствуют двум периодам в жизни товарища Ангела. Когад Ангел приходит к Маргарет Крузмарк, та даёт горничной указание принести чай и они обмениваются несколькими фразами на французском. Горничная спрашивает, подать ли чай в лучших чашках, и Маргарет говорит — не надо.

 

В беседе с Ангелом Епифания говорит: «Это было во время bambocher. Когда духи овладевают тобой, это называется chevalier». Французское «bambocher» здесь употреблено в значении «оргия». Слово «chevalier» вообще-то означает рыцарь, но в данном случае подразумевает фиг его знает, что. Возможно, позу «наездницы». Правда, она тут же говорит «mounted by the gods» — «боги взнуздывают тебя», а в переносном смысле — боги пользуются твоим телом. (В переводе — «овладевают», это позволяет связать фразу с беременностью.) В общем, есть мысль, что тут либо вудуисты недоучили французский, либо Паркер чё-то намудрил.

 

Имя Johnny Favourite содержит ещё один каламбур, который потерялся в переводе. «Favourite» означает ещё и «любимый». Люцифер, как известно, был любимым ангелом Бога, фактически его правой рукой, до того, как обратился против Создателя. Впрочем, насколько мне известно, вот это скрытое значение имени Джонни нашли поклонники, сам Паркер никогда об этом не говорил, поэтому это может быть версией, высосанной из пальца. Поэтому в переводе Джонни получил не имя «Любимчик» (чей?), а более благозвучное и не вызывающее недоумения «Счастливчик».

Именно. Вот, например, комментарии одного из переводчиков фильма:

Спасибо вам за наводку на этого переводчика. Ни в одном из просмотренных мной вариантов не было перевода французского диалога, даже Михалёв его не перевёл.

Не, все таки мощнейшее кино. Стиль, актерские работы, подача. Суров, страшноват, не стареет.

Что-то есть в нем такое. Булгаковское. Не столько МиМ, сколько "Дьяволиада".

Что-то есть в нем такое. Булгаковское. Не столько МиМ, сколько "Дьяволиада".

И как ни странно, в этом фильме больше булгаковского, чем например, в МиМ, который последняя экранизация (более давнюю не видела).

Вот Булгаков тут как раз ни причем. Уж, не знаю, с чего вы решили сопоставить. Надеюсь не из за Воланда.

Произведения Булгакова шире и исторически, и социально. А фильм Паркера глубже! И круче закручен.

(на мой взгляд "Мастер..." самое слабое произведение из остального у Булгакова - можете возмущаться)

Ну кроме Воланда тут очень такая прозрачная тема собственного безумия и близкого, но неуловимого дьявола. Я ведь и сказал "больше Дьяволиада". Ну и диалог с героем в церкви этож вылитые Патриаршие.

(на мой взгляд "Мастер..." самое слабое произведение из остального у Булгакова - можете возмущаться)

(Длинный поток непередаваемых, злых и возмущенных междометий)

Будем считать что обязательную тему с возмущением я прошел и мы можем уже говорить о других вещах.

Уж, не знаю, с чего вы решили сопоставить. Надеюсь не из за Воланда.

Из-за атмосферы. Вот как у Булгакова очень интересная Москва, нпр, а тут очень интересный Новый Орлеан. Так не у всех получается, вот он в голову и пришел.

Ассоциации у каждого свои. У Булгакова роман частично трагический, частично сатирический. А фильм все-таки по жанру смесь готики и нуара. Мистика присутствует и в романе и в кинокартине, но мистика тоже бывает разной.

Полагаю, что ассоциации зависят еще и от того, кто что читал (видел)). С одной стороны есть тяга находить аналогии. С другой стороны мы их можем проводить только с тем, что знаем. Но даже выбирая из узкого или широкого круга нам знакомого, мы что-то там ставим во главу угла. Главное для меня это все-таки эмоциональная окраска. Общий колорит, если хотите. Роман Булгакова - пестрый. Мир фильма Паркера ИМХО отличает довольно скупая гамма.

Мне СА запомнился как абсолютная саус готик с нуарным героем в центре повествования - даже слишком формальный весь такой фильм.

Ассоциации, наверно, из-за моментов проваливания из реальности в другой мир, когда герой уже не может их отличить + какие-то общие признаки, вроде фигуры дьявола - ну, архетипичные вещи

Очень необычный фильм.

Даже трудно сразу после просмотра понять и распутать весь клубок впечатлений.

Но, что Дьявол органичен и незабываем -- это точно.

Очень необычный фильм.

Даже трудно сразу после просмотра понять и распутать весь клубок впечатлений.

Но, что Дьявол органичен и незабываем -- это точно.

Порекомендовали фильм как "о Новом Орлеане и магии вуду". В итоге вуду тут оказалось совсем чуть, а финальный твист я угадала в самом начале. И кто убийца -- тоже. Разочаровало, что дело оказалось в банальной

В общем, это, наверное, шедевр, но я не нашла в фильме почти ничего интересного. Мне даже страшно не было.

Насчёт того, что за труп был в самом начале. Я так подумала,

Порекомендовали фильм как "о Новом Орлеане и магии вуду". В итоге вуду тут оказалось совсем чуть, а финальный твист я угадала в самом начале. И кто убийца -- тоже. Разочаровало, что дело оказалось в банальной

 

 

сделке с диаволом.

 

 

В общем, это, наверное, шедевр, но я не нашла в фильме почти ничего интересного. Мне даже страшно не было.

 

Насчёт того, что за труп был в самом начале. Я так подумала,

 

 

святилище в стрёмной церквушке как бэ намекают, что этот священник-джазист, который пользуется всеобщей любовью, на самом деле тоже заключил сделку с Луи Сайфером. И погибший муж прихожанки или разгадал его тайну, или просто стал жертвой в каком-то ритуале.

 

Ваша реакция типична для современного зрителя, для которого Адвокат Дьявола и Шестое чувство уже стали ретро-фильмами.

Сабж наверное сегодня стоить смотреть ради лицезрения великолепной режиссуры Паркера и поразительной харизматичности Рурка и Де Ниро. Ну и чтобы классику знать. Твисты и детективную составляющую пережевали сотни раз за прошедшие 25 лет.

Ваша реакция типична для современного зрителя, для которого Адвокат Дьявола и Шестое чувство уже стали ретро-фильмами.

Дело в том, что я не смотрела ни Адвоката, ни ШЧ, да я вообще мало фильмов смотрю-- а твист всё равно угадала... На него как-то слишком жирно намекали. Все эти "вам не кажется, что мы были знакомы?", "никто не знает, как он выглядит", глюки главного героя... Правда, я думала, что дело будет в магии вуду.

Порекомендовали фильм как "о Новом Орлеане и магии вуду". В итоге вуду тут оказалось совсем чуть, а финальный твист я угадала в самом начале. И кто убийца -- тоже. Разочаровало, что дело оказалось в банальной

 

 

сделке с диаволом.

 

Банальной?! Да уж, банальней некуда

Фильм шикарный, даже пересматривая который раз, с очень сильной атмосферой! Тот редкий случай, когда фильм не хуже, а где-то даже лучше книги.