!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

Не, ребят, какой СПГС? Всё, о чём написано, из кина же и взято - взяли бы, да посмотрели. Что касается многобуквия, то я в принципе многословна, и меняться в угоду ленивой публике не намерена, так что придётся терпеть. Хы-хы.

А за комментарии всем огромные спасибы))))

Извиняйте за скромность. Времени просто нет(

the dark bronson

"Бэй создал кажется, свое лучшее творение". Что серьезно?

Рецензия мне понравилась, она интересна и читается легко. Автор хорошо разобрался как с фильмом, так и со своей рецензией.

Mr Strangeman

Улыбнул заголовок))

Начало рецензии похожее как у Бронсона. Так как я еще не успел познакомится с этой киношкой, то мне было очень интересно читать синопсис, который автор подал в своем тексте. Рецензия хорошая, ощущается, что фильм автору понравился и запомнился!

Master Q

Как-то не очень. Читать было скучновато, хотя некоторые предложения мне понравились.

Катерина Норвилло

Крепкая, стабильная рецензия. Минусов, как и самого фильма я не видел.

Xenogear

Отличный текст. Рецензия оказалась куда боле интересней самого фильма. Увлекательный и интересный экскурс в наркоманские бошки главных героев.

Сергей О

Какой огромный текст( Он меня утомил еще к началу чтения. Читать и в правду было немножко утомительно. Местами попадались запутанные предложения, которые заставляли меня их перечитывать. Но в целом, рецензия хорошая, старательная работа.

oscar75

Мне тоже не понравился фильм "Гостья", Я согласный с каждым словом автора на счет этого фильма, но если вернуться к рецензии в общем, то текст, по моему мнению, как для конкурса немножко слабенький.

сисеро

Интересный текст, удачная критика. Вот такие рецензии мне нравятся, вот такие рецензии я привык читать. А то эти правила, что яшность - это плохо, капитанить нельзя, болд использовать не нужно, начинать лучше так, заканчивать лучше так, в общем, давненько я не читал таких простых, интересных рецензий, без лишних авторских умудренных метафор. Такие тексты простой люд на кинопоиске всегда будет читать с удовольствием.

Ну, вот как бы комментарии.

________________________________________

Эрикш.

Синопсис безбожно затянут, но об этом уже говорили.

Тут есть такое дело: если пишешь долгий синопсис - то нужно обязательно чуть ироничней, чтоб читатель не заскучал.

А как маски могут течь по лицу? Они нарисованные?

Хороший центральный абзац, костяк рецензии, но в некоторых местах реально путано, нелегко читается, я бы так сказал, ням-ням.

____________________

Каори.

Первое предложение - супер-банальность.

Но хорошо, что чуть дальше это всё искупается авторским хи-хи.

В некотором роде автор выдаёт себя с потрохами, ибо, Каори, у тебя действительно Батлер ассоциируется именно с «300» и ни с чем иным?

И там же вообще не по контексту совсем.

Его можно же было сравнить с его же героем из «Законопослушного гражданина», к примеру, там сразу что-то общее и найдётся.

К четвёртому абзацу всё больше кажется, что автора куда-то не туда несёт, и деление на те абзацы, которые есть, в данном случае не совсем оправданно.

Пятый абзац получше, и даже вроде бы мысль встаёт на правильную дорогу.

Второй и третий абзац я бы вырезал к чёртовой матери, ибо там какие-то девичьи фантазии.

________________________________________

Чероки.

Это определённо хорошо, что нет никакого синопсиса.

С самого начала немного углубления в историю, далее — чудное описание некоторых экшн-моментов, без каких либо подробностей о сюжете и без спойлеров, естественно.

Да, этот текст явно писался для массовой аудитории КиноПоиска.

Два «непросто», пусть и в скобках, в одном предложении это плохо, драйвовый ритм сбивается, фап на время прекращается.

Далее интересней и снова аналитично. При первом прочтении неделю назад не особо понравилось, а сейчас уже нравится.

О, о, о, о, я кое-что вспомнил! У Троллинга же было про Каспийское море и Урал, туда впадающий, в какой-то там рецензии, а тут Урал заменён на Волгу и, вуаля, - шедевр готов!)

Резюме: многое стырено!)

Но это, конечно же, шутка.

А вообще, плохо пояснять шутки, ну и ладно уж.

_____________________________

Ведун.

А живенько так, первый абзац заигрывает с читателем, зазывает «я знаю, что интересно, читай дальше, будет только лучше, на все вопросы ты получишь ответы».

Автор эрудит, книжку явно прочёл, во втором абзаце это чувствуется, это сразу десять очков к карме.

«Нарочито введенная», наверное.

«Операторская съемка строится вокруг подачи общих и крупных планов (пропущено слово), которые помогают увидеть весь масштаб проходящей вокруг вакханалии.»

Немного портит впечатление вот эти досадные огрехи, по смыслу же и содержанию рецензия чудесна, автор молодец.

_________________________________

Аматер.

Не по нраву мне опять эти стенания по поводу несоответствия фильма литературному источнику.

Всё же нужно как-то воспринимать фильм как цельное художественное произведение, как автономную единицу, никак не связанную с печатным искусством.

Это же кино-о-о, друг мой, расслабьтесь, значит и роман в целом был тоже не идеален, герои гротескны.

Про «разжёвывание» уже было, может, «постмодернистский подход»??? Что там такого модернистского?

Тоби Магуайр уже давно не выглядит как «Человек-Паук без костюма», бросьте это. Опять же противоречие: говорите «модернистский подход», а далее, в последнем абзаце, - «постмодернистское переосмысление».

Где правда, чему верить?

_____________________________________________

Ночив.

«Бурление бурлеска» - я уж приготовился к худшему.

«Бурление бурлеска» и «кипение настоящих страстей» — не звучит же совсем, ни по отдельности, ни уж тем более вместе.

«Сумасшедшее обаяние ДиКаприо»??? - WTF, это серьёзно? И где это у него обаяние такое сумасшедшее, в каком именно месте, покажите мне этот момент, я хочу это видеть?!

Его обаяние «вытягивает историю на подобающий ей уровень»????? - это же просто смишно.

Надо было автору больше внимания уделить технической составляющей картинки: рассказать о пролётах, проездах камеры, живом монтаже, склейках, в конце концов уделить больше места блёсткам и конфетти в кадре. Тогда бы точно у читателя был экстаз.

*Ко всему остальному не придираюсь, там всё неплохо. Фап.

_________________________________________

Добрыня.

К сведению Добрыни, в пустынях городов ЕСТЬ церкви. Тут не нужно ничего придумывать.

Поедьте в Нью-Йорк и убедитесь: даже на Манхэттене куча церквей, затерянных между небоскрёбами. И мормонская церковь есть в самом сердце города, так что не надо.

Церквей много, другой вопрос — что эти церкви пустые. Об этом можно было писать, а не вводить некоторых легковерных читателей в заблуждение, Ok? Далее...

Как можно бисер размазывать по тарелке? Я, конечно, понимаю, что красиво звучит и всё такое, но и глупо же, да и не несёт же эта фраза никакой смысловой нагрузки. При таких объёмах всё же стоит быть аккуратней.

Про «вневременную Библию» уже все сказали, моё ИМХО будет лишним. «...и сразу стала ясна стратегическая важность ДиКаприо в актерском составе» - звучит просто ужасно, а вот про женскую сучность — браво, хотя я это уже где-то видел, кажется, в другой добрыниной рецензии, к слову сказать, - так что это не инновация.

«Лурман не потянул», хм, может... там и тянуть было нечего? В конечном счёте претензии те же, что и у Аматера.

Who cares?!

_______________________________________

Апплик.

Как интересно, единственная здесь рецензия на «Гэтсби», в которой автор, не боясь репрессий со стороны гомофобного большинства, открыто говорит, что экранизация лучше романа. Да ещё и говорит, что роман «тяп-да-ляпный», интересно. Фап-фап-фап-фап.

Между прочим, в век джаза тоже были «ниггеры», некоторые из них даже выступали в клубах и на частных вечеринках, так что по идее «ниггеры» вполне могли "качать тусу" двадцатых годов.

Но второй абзац, конечно, хорош.

А что такое «даровитый обделенец» применительно к ДиКаприо? И тут снова о нём в третьем абзаце... Sad.

Наверное, мне нужно смягчиться.

Да, завершение достойное, хороший, годный текст.

___________________________________________

И простит меня Бог за то, что Эрикшу я посветил самый небольшой объём, Он видит - это не нарочно.

Добрыня.

К сведению Добрыни, в пустынях городов ЕСТЬ церкви. Тут не нужно ничего придумывать.

Поедьте в Нью-Йорк и убедитесь: даже на Манхэттене куча церквей, затерянных между небоскрёбами. И мормонская церковь есть в самом сердце города, так что не надо.

Церквей много, другой вопрос — что эти церкви пустые. Об этом можно было писать, а не вводить некоторых легковерных читателей в заблуждение, Ok? Далее...

К твоему сведению, строки об отсутствии церквей в пустынях городов есть отсылка к треку No church in the wild (мальчик большой, сам переведешь), поэтому свои теологические умничанья оставь до более подходщего случая.

Как можно бисер размазывать по тарелке? Я, конечно, понимаю, что красиво звучит и всё такое, но и глупо же, да и не несёт же эта фраза никакой смысловой нагрузки. При таких объёмах всё же стоит быть аккуратней.

Про бисер объясняла Виктори.

«...и сразу стала ясна стратегическая важность ДиКаприо в актерском составе» - звучит просто ужасно

Звучит нормально, и попробуй доказать обратное.

а вот про женскую сучность — браво, хотя я это уже где-то видел, кажется, в другой добрыниной рецензии, к слову сказать, - так что это не инновация.

Энвайдер, откуда у тебя эта страсть выпендриваться типа ты тут самый умный? "Сучность" была в моей рецензии на этого же "Гэтсби", только для конкурса Лемра, так что сам ты не инновация.

Гм-м, мне написать ответ на каждый твой комментарий, используя функцию мультицитирования?

Whatever же.

________________________________________

 

Чероки.

Это определённо хорошо, что нет никакого синопсиса.

С самого начала немного углубления в историю, далее — чудное описание некоторых экшн-моментов, без каких либо подробностей о сюжете и без спойлеров, естественно.

Да, этот текст явно писался для массовой аудитории КиноПоиска.

Два «непросто», пусть и в скобках, в одном предложении это плохо, драйвовый ритм сбивается, фап на время прекращается.

Далее интересней и снова аналитично. При первом прочтении неделю назад не особо понравилось, а сейчас уже нравится.

О, о, о, о, я кое-что вспомнил! У Троллинга же было про Каспийское море и Урал, туда впадающий, в какой-то там рецензии, а тут Урал заменён на Волгу и, вуаля, - шедевр готов!)

Резюме: многое стырено!)

Но это, конечно же, шутка.

А вообще, плохо пояснять шутки, ну и ладно уж.

_________________________________

Про «Что очень непросто» - уже не первый раз, поэтому можно даже пооправдываться. Это не повтор. Вернее это намеренный повтор для усиления, собственно у такого приема есть даже какое-то интересное название – типа когда две фразы с полностью идентичной первый частью и на уровне синтаксиса различаются части вторые. Это, наверное, в итоге у меня вышло не очень, но не из-за повтора, а потому что получилась не самая удачная разновидность странгемановских внутрискобочных шуток, которые рвут нарратив.

Про Каспийское море – шутка это хорошо, но я на полном серьезе ждал, что какой-нибудь знаток Троллинга упрекнет, при том что у него это юзалось не раз и минимум один раз именно с Волгой, а не Уралом. Но прикол в том, что это из рассказа Чехова «Учитель словесности» + уже стало даже географическим мемом, тк ты наверное знаешь, что многие любят срывать покровы и говорить что «Нифига не впадает»)

Оценки в течение дня когда-нибудь соображу

Lokos — отличная рецензия, необычные сравнения Козловского и Омара Си очень радуют. В целом, текст мне очень понравился.

Vladimir_G — если честно, не самый удачная рецензия автора, приводятся не понятные сравнения.

МАК СИМ — рецензия очень сильно понравилась. Очень умные фразы, высказывания, мнения тут к месту.

NaZ LemberG — сам фильм не смотрел, так что тяжело адекватно оценивать. Сам текст очень хорош, лёгок для чтения, понятен всем.

the dark bronson — из восьмёрки конкурсантов, которых я оцениваю эта рецензия лучшая, но из всего конкурса лучшие были ещё у oscar75 и у Dominic Cobb.

Mr Strangeman — рецензия понравилась, написана отлично.

Master Q — рецензия, сама по себе не плохая, но она содержит сплойеры, что меня не радует.

Катерина Норвилло — интересная, но ничем не выдающаяся рецензия.

 

Хоккеисты (фильм не видела)

Riumin kostya

Факты есть, нет авторской интерпретации этих самых фактов. Возьмем первый абзац: недавние российские байопики добросовестно перечислены, но что дальше? Для чего это было сказано? Возьмем второй абзац: автор пишет о легендарной серии, но это просто констатация очевидного – покажите мне хоть одного человека, который не слышал бы хоть краем уха об этом эпик-бэттле, насколько я далека от хоккея, и то слышала. Факт приведен, но выводов из него не следует. Тогда зачем? А дальше добросовестный пересказ и, наконец, выводы – такие, каких не сделал из этого кина только ленивый. Текст нельзя назвать плохим, по моему субъективному, критиковали его здесь чересчур. Но он абсолютно проходной, таких на профиле кина десятки.

Lokos

Не поняла заголовка (мысли как-то сразу потекли в сторону Чжана Имоу ). Не поняла авторского толкования многих деталей, рассчитанных, очевидно, на читателя, с фильмом и этими самыми деталями знакомого. Но то, что поняла, понравилось весьма. Здесь есть внутренняя диалогичность, не акцентированный разговор с гипотетическим собеседником, и модель работает, сказанное воспринимается доверительно и без отторжения. Индивидуальное впечатление как оно есть, ценное тем, что дан иной взгляд редкий, отнюдь не созвучный подавляющему большинству рецензий/отзывов/мнений, с интересными заключениями, выходящими за рамки материала. Понравилось.

Vladimir_G

Не слишком удачное начало: во-первых, с места в карьер, во-вторых – со ссылки на сцену, суть которой не прояснена. Т.е. для не смотревших сразу ничего не понятно, а встречают ведь по одежке, сиречь по названию и лиду. Также смущают некоторые противоречия (то упрекаем за игру в наперстки, то объясняем, что без нее никак), эмоционально бессодержательные фразы вроде «не побрезговали воспользоваться зарубежным опытом» (причем тут брезгливость вообще? и что в этом плохого?). Складывается ощущение, что автору не понравилось, и он идет не от фактов к впечатлению, а от впечатлений к фактами, уже опосля пытаясь объяснить себе и другим, откуда это чувство неприятия. Впрочем, объяснить-то во многом получаемся, в тексте есть несколько просто отличных фрагментов, подкупающих и убеждающей силой и смыслонесущей образностью.

МАК СИМ

Печаль, что все, походу, идет к тому, что автор покинет ЕКР насовсем: тексты прогрессируют и этот не исключение. Еджинственный отрицательный лично для меня момент в нем – это навязчивость, с которой продвигается главенствующая мысль «голливудское & чебаркульское»: раз за разом текст возвращается к ней, притом, что особенно печально, почти не прирастая доказательствами, подтверждениями. Типа повторение – мать учения. Зато все остальное очень хорошо: тут и любопытные наблюдения о кине, тут и хороший язык, делающий процесс чтения весьма приятным.

Энвайдер набрался пафосности и выдал какие-то очень высокомерные комментарии.

Так уж и быть, прощаю ему его юношеские фантазии.

Mr Strangeman

Ну, тут прям все хорошо. Видно, что автор на самом деле уловил все нюансы, этого далеко не такого простого, как кажется на первый взгляд, фильма. И при том, что текст объемный, читается все здорово, лишнего ничего нет. Очень хорошо.

Master Q

Написано грамотно, и с сознанием дела, спору нет. Понятно, что автора не устроило, а что заставило неодобрительно покачать головой... Но эти постоянные упреки в циничности чувства юмора Бэя, их можно было бы поубивать. Да и не совсем понятно, почему при оценке в 6 баллов (а это явно выше среднего), у рецензии красный свет. Знаю, что мелкие придирки, но все же.

Катерина Норвилло

Читается легко, но в то же время все как то сухо. Если уж и говорить о подобного рода кино снисходительно, то нужно делать это с иронией, которой ощутимо не хватает самому фильму.

Xenogear

Все-таки как легко переваривается текст, когда соглашаешься с автором, буквально в каждом предложении. При этом каких-то пафосных рассуждений мы не увидим, скорее читателю предлагается внятный анализ, одного из самых противоречивых фильмов 90-ых. Только вот сама работа могла бы быть написана более изящно.

Сергей О

Ну... странновато как-то все это. То есть, мне понятно, почему Сергею О фильм понравился, но не понятно, зачем нужно было так растягивать второй с низу абзац, расписывая единственное на мой взгляд, неоспоримое достоинство Бойловского детища - шикарный саундтрек. К тому же и написано сыровато, и хромающая грамматика кое где прямо таки бросается в глаза. Могло бы быть и лучше, в общем.

oscar75

Такой очень неплохой разгром, скорее всего - по делу (я посмотреть фильм так и не рискнул). Прям кожей чувствуешь, во время чтения, в какое негодование пришел автор, сразу после увиденного, другое дело, что вот этот текст мало чем выделяется из других подобных рецензий на "Гостью".

сисеро

Задорно так, ничего не скажешь. Простовато конечно, без далеко идущих выводов, не достаточно объективно, но все же на должном уровне. По сути, и написать то о подобного рода кино, наверняка больше нечего - как я понял, рассматриваемый опус в своей бестолковости, чем то похож на "Секс и Дзен в 3D".

anvyder

В принципе, и придраться не к чему. С юмором, с понятием о том, как именно нужно смотреть Альмодовера, без всех этих понтов иных рецензентов, видящих порой жуть какой смысл в пустоте. Правда, мне с этим фильмом встретиться еще не довелось - но после этой рецензии захотелось.

Ценители психодела

Xenogear

[Фильм не видела: отталкивает тематика. Но рецензий на него читала в избытке, равно как и почитывала Томпсона.] Чего-то принципиально нового для себя в тексте найдено не было, но написан он ровно, последовательно и небанально, с попыткой «охватить» и «выразить». Умеренно понравилось.

Сергей О

[Фильм не видела но в принципе заинтересована в нем.] Синопсис неплох, но избыточен, в два раза короче было бы лучше, ИМХО. А второй абзац разбить бы на две, а то и на три части, он этому вполне поддается – «стыки мысли» видны же. Ну не может читатель без напряга воспринять так много буков подряд, очевидные законы восприятия. На этом критику заканчиваю, ибо это, пожалуй, лучшее, что я читала на «Транс», а читала я огого. Хорошие, не шаблонные мысли. Интересные параллели. Приятный язык.

Как всегда, все в последний момент. Синдром студента, уж простите.

Катерина Норвилло

Подкупило самое начало. Люблю, когда статьи начинаются с краткого синопсиа (сам ведь делаю так же). Так становится понятно, о чем вообще идет речь и будет ли мне интересно читать все следующие абзацы, а не как в случае с «Гэтсби» (да-да, ребят). Но вот дальше я откровенно заблудился в мыслях автора. Какая-то чересчур сложная аналитика про закольцованный сюжет и пр. Причем аналитика глубокая, но слишком однобокая. Я так и не понял, хороший фильм или нет. Но если верить последним предложениям, все-таки хороший.

Xenogear

Любопытное творение. Такое же по-хорошему бредовое, как и описываемый фильм, перегруженное сложносочиненными, не с первого раза поддающимися метафорами, но тем не менее любопытное.

Сергей О

Вот тут читал с большим удовольствием, потому что «Транс» - один из немногих фильмов первого полугодия 2013 года, который привел меня в восторг. Автор, следуя своей собственной последовательности, методично и четко рассказывает про фильм во всех аспектах, очень изящно анализирует музыку (а она в «Трансе» чудесная). И в итоге абзац, размеры которого одобрил бы сам Достоевский читается легко и с увлечением. Не могу не пнуть разве что сравнение с Inception – оно самое очевидное, но от того и самое банальное. Уж лучше «Вечное сияние чистого разума».

oscar75

После такого описания сюжета продолжение как-то и читать не хочется. Но тут, конечно, вина фильма. Рецензия, что называется, из «необязательных». Видно, что человек посмотрел фильм, скорее всего, из любопытства, чтобы удостовериться, что он bullshit и, в принципе, это и описал, так что претензии все предсказуемые. Немного напутано с пунктуацией.

сисеро

Заголовок, конечно, обескураживает. Но пусть. Меня тут недалеко обвиняли в том, что все мои претензии к фильму «Кровью и потом» в рецензии сводятся к тому, что фильм оказался не тем, чего я от него ждал. Тут та же самая история. Автор делает вид, что его обманули, хотя сам признается, ну чего можно было ждать от дизайнера туфель? Не очень понравилось, что кое-где примитивный стиль соседствует с нарочито ироничным, но все же пытающимся казаться высоким стилем («сие действо») – не люблю такое. Но при этом информативненько, и да, мне захотелось посмотреть)

anvyder

Очень длинная, но при этом довольно легкая рецензия. Полная различных аллюзий и отсылок, но мозг не перегружает и читается легко.

Eriksh

Рецензия на фильм неблизкого мне жанра, но прочитал интересно. Автор упоминает классическую литературу и сам при этом пишет, словно бы подражая в хорошем смысле классикам. Язык красивый и поэтичный.

caory

Очень здорово. Отлично переданный, без лишних деталей, синопсис сразу настраивает на нужный лад, и далее по тексту словно плывешь. Множество метафор, рассуждения на тему агитации и пропаганды изложены таким легким языком, что читать одно удовольствие. Ироничное настроение автора легко передается читателю через несколько отличных шуток, заставляющих искренне улыбнуться. Единственное, ну не понял я аллегории про руины древних городов и военную хронику.

cherocky

Текст поначалу показался слишком перегруженным и шебутным, но потом привыкаешь и получаешь удовольствие. И да, шутку про учительницу биологии я у вас уведу)

 

Lokos

Заголовок какой-то, эм, китайско-сбивающий-с-толку.

 

Lokos

Не поняла заголовка (мысли как-то сразу потекли в сторону Чжана Имоу ).

Тут на самом деле все просто, друзья. Известно, что в хоккее после попадания шайбы в ворота над ними загорается лампочка)) Ну а Имоу просто по форме подошел саркастически)

Остальные комментарии и благодарности всем сразу выскажу позже, по завершении мероприятия.

Комментарии к текстам.

Сергей О // Начинается рецензия с типично неудачного момента - пересказа сюжетной затравки. Если бы мы хотели этого знать, мы бы почитали описание фильма. Нам же сразу хочется погрузиться во мнение рецензента, и с головой. К счастью, после автор с лихвой компенсирует свой начальный оступок, таки кидая читателя в страстный транс своего восприятия. Набросив контраст на восприятие зрителя - жаль, не слишком удачно.

oscar75 // Написано хорошо, хотя и опять-таки начинается с пересказа сюжетной основы. И, пожалуй, после первых двух абзацев - всё, абзац - можно и не читать. Но за активную грамотную критику творческой личности - хм, хм - Майер полный зачёт!

сисеро // Хороший комический текст, искренне-простой, без высоких истин и глубоких чувств глубокой натуры зрителя. Неплохой анекдот на тему "поговорим о кино". Поржал и забыл, хотя в памяти после завалялся факт о дизайнере обуви, снявшем фильм.

anvyder // Один из критически немногих, написавший действительно дельную - для меня лично - рецензию. Композиция абсолютно идеальна: зачин, задающий тон тексту, краткая обрисовка сути фильма, умопомрачительное расписывание плюсов-минусов по-существу, и хороший вывод, чёткий, как удар мечом. Текст отличается цветистым слогом, достойной иронией и индивидуальностью. В общем, чистый восторг для читателя. Самое главное - заинтересовал! Захотелось посмотреть фильм (а если бы я его видел - может быть, и пересмотреть)

Eriksh // Хотя и вновь начинается с пересказа начал сюжета, и далее скука всё нарастает - в литературном отношении написано хорошо. Но как рецензия не вдохновила лично меня. Может быть, потому что я смотрел фильм и он произвёл на меня другое впечатление и оставил совсем в других чувствах.

caory // очередной автор, заставивший рыдать своим введением в основы сюжета в первом абзаце. При всём при том, что написана рецензия весьма прилично, не поймёшь, как к фильму относиться. В конце концов тупо решаешь посмотреть при случае, вроде, боевик масштабный, если что, выключить на середине. А по максимуму - чтобы выразить не только мнение автора, а ещё и создать о фильме мнение у читателя - рецензия не справляется. Конечно же, я говорю лишь о своём восприятии.

cherocky // Люблю я ироничные рецензии. А эта по силе и красоте иронии поистине виртуозна! Да и композиционно рецензия идеальна. Ещё один редкий случай, когда чтение сопровождается ликованием читателя, а кончается неуёмным желанием посмотреть описываемый фильм, помимо прочего ещё и подтвердить/опровергнуть оценку рецензента. И почувствовать, что благодаря прочитанному удовольствие от просмотра магическим образом удваивается.

Vedun // Литературно, отвлечённо, красиво, ассоциативно. Непонятно, то ли автор читал фильм, то ли смотрел. После прочтения целостного ощущения не складывается. Как читателю мне очень даже, а как зрителю - что-то не то. Может, мне перед просмотром тоже перечитать Джека Лондона с плавным переходом к Фитцджеральду, и что-нибудь сверх? Слишком литературно, да. Впрочем, никто и не говорил, что отзывы пользователей обязаны быть образцами классической кинокритики.

Спасибо всем.

Полчаса до закрытия тура и задолженности:

Прокомментировал, но не проголосовал: Vladimir_G

Едва начал комментировать: Mr Strangeman

Прислал часть оценок, но не комментировал и не оценил Лестницу: Vedun

Не комментировали и не голосовали: МАК СИМ, Сергей О

Также под вопросом два комплекта оценок: от комментатора Софта и от участника Наза Лемберга: они прислали не все оценки.

Не комментировали и не голосовали: МАК СИМ, Сергей О

:( Это сильно жаль :(

:( Это сильно жаль :(

Более чем. Особенно в случае Сергея, который имел все шансы стать самым удачливым дебютантом проекта.

Привет, друзья. Спасибо, что уделили внимание моей работе.

_Amateur_

У автора есть своя точка зрения на происходящее в фильме. К сожалению, с ней я абсолютно не согласен. Фактически, вы называете фильм пустышкой, облеченной в красивую упаковку. На мой взгляд, красивая упаковка была создана лишь для отвода глаз. Точнее, Лурман снял картину одновременно для двух категорий зрителей: массовый проглотит разжованную историю и останется доволен, другие - найдут нечто более глубокое. В целом, написано неплохо, однако перегруженные сложноподчиненные и иже с ними предложения усложняют восприятие.

nocive

Та же самая проблема. Из-за ёмкости некоторых предложений, мысли затеняют друг друга. Старайтесь писать более простыми предложениями: и вам и читателю будет намного легче. Автору явно по душе игра Леонардо ди Каприо. Мне она тоже импонирует, но в меньшей степени. Понравилась мысль автора о специально введенной затяжной экспозиции, чтобы преподнести любимого Гэтсби на блюдечке с голубой каемочкой. Видно, что автор писал на эмоциональном подъеме. Отчасти именно из-за желания поскорее вылить весь поток мыслей на бумагу, хромает местами стиль.

dobrynya nikitcich

200+ написанных рецензий дают о себе знать. Хорошее чувство стиля и наличие ярких образов - тому подтверждение. Рецензия похожа на воздушный молочный шоколад. Местами также вкусно автору удается заигрывать с читателем и, более того, самим режиссером. "Скрыть женскую сучность за по-детски приоткрытым ротиком и невинным взглядом" - за это "пять". Описание Кэри Маллиган, за которой я обещался понаблюдать после "Драйва", великолепное. Спасибо, было интересно.

applik

Непонятно, почему автора удивляет, что произведение дожило до наших дней и было экранизировано. По-моему, все вполне закономерно. История Фицджеральда красива и вполне современна. Фильм никоим образом не приятнее первоисточника. Экранизация в принципе очень-очень редко может быть лучше источника по той причине, что она представляет собой концентрат наиболее интересных мыслей и сюжетных линий. В работе присутствуют распространенные мысли о бутафорстве, "мулен руже" и прочем. Написано добротно.

Dominic Cobb

3ью железяку не смотрел, поэтому трудно давать свои комментарии по фильму. По отзывам лишь знаю, что из "железного" он превратился в алюминиевого, а то и вообще в "деревянного". Занятно, что автор противопоставляет фильм с "Темным рыцарем". Мне только не до конца понятно, почему именно с ним. Фильмы абсолютно разных масштабов, с разной атмосферой и стилистикой. Автор и сам приходит к этому очевидному выводу. С тем же успехом можно было сравнивать фильм с любыми другими высокобюджетными фантастическими картинами.

Riumin kostya

Прошу прощения у автора, но я не переношу рецензии, целью которых выступает описание сюжета фильма. Более того, у автора прослеживается нарушение одного из законов логики. То он говорит, что главной темой фильма является патриотическая, то уже через несколько предложений утверждает, что главная линия - отношения тренера с игроком. Да, и с чего вы взяли, что снимать фильмы на патриотическую тему трудно? На мой взгляд, это делать не труднее, чем снимать комедию. Разве что пафос происходящего на отличительно другом уровне. Вам нужно поработать над стилем, структурой и добавить большее количество критики.

Lokos

Нам останется Безруков Работа на качественно другом уровне, нежели предыдущая. Здесь в должной мере присутствует мнение автора. Разбор актеров и сюжета, анализ "русскости" данного фильма и некоторые другие мысли говорят о том, что автор не поддался на слепое мнение толпы, неистово кричащей о гениальности данного фильма. Спасибо, было интересно.

Vladimir_G

Критические рецензии, в пух и прах разносящие киноленты, всегда привлекают куда больший интерес. На мой взгляд, автору удалось не просто встать на позицию меньшинства, но и привести весомые аргументы. Согласен с вами, что картина явно уступает голливудским аналогам. Нашему кино постоянно не хватает героев. Современных - мало, а вот уже ушедшие предлагают отличный кинематографический материал. Отсюда и появление биографических картин. Их качество, возможно, придет с количеством. Рука у наших режиссеров еще не набита, вот и пытаются использовать зарубежные форматы.

Xenogear

Есть такие фильмы, да – сказать можно много чего, но ведь все уже сказали. Вообще все. В таких случаях надо интересные сравнения придумывать, наверное: типа, сравнить Джонни Деппа с Сергеем Мавроди. Ну или голову Томпсона с задницей Маяковского – в принципе, сойдет. Хотя, с другой стороны, чего я придираюсь, это же гонзо! Гонзо – ууу! Гонзо – еее!

Сергей О

Я вот сделал умную вещь: скопировал текст в Ворд (все, кроме этого дублированного заголовка – вот зачем он?), проглядел текст по диагонали и примерно поделил этот центральный монструозный абзац (560 слов) на пять поменьше. Прочитал. Здорово, да.

oscar75

У меня знакомство с творчеством автора произошло на каком-то дико восторженном тексте про «Джанго», но потом я понял, что Оскар – это такая версия Оранжа, что ли. Правда, сильно недоделанная: факты не такие интересные, анализ гораздо более поверхностный, ну и язык тоже победнее. На раритетные мультики тексты куда занятнее выходят, чем на попсу. Тут – ну Стефани Майер, ну отрицательная рецензия, ну белые пушистики, в конце концов – как-то непроизвольно хочется шуток, иронии, отрыва (раз уже нет какого-то крутого углубления в суть фильма) и т. д. А тут всего одна, да и то про торс Лотнера уже все, кто мог пошутил – впрочем, на эту тему оригинальных приколов уже, наверное, вовсе нет.

сисеро

Джозеф Мон без нейролептиков.

Второе развернутое предложение, раз оно должно быть в комментарии.

anvyder

Очень близкая мне лично рецензия – тут тоже синопсис в третьем абзаце! Ну и вообще хорошо, даже придумывать что-то на эту тему лень, да и времени нет.

Eriksh

Хорошо, но скучновато. В самом распространенном смысле этого слова.

Закончили Ушла считать оценки, результаты будут где-то к 20.00-21.00

Если до тех пор появятся МАК СИМ или Сергей О - в течение часа баллы еще можно дослать.

Lokos — отличная рецензия, необычные сравнения Козловского и Омара Си очень радуют. В целом, текст мне очень понравился.

Vladimir_G — если честно, не самый удачная рецензия автора, приводятся не понятные сравнения.

МАК СИМ — рецензия очень сильно понравилась. Очень умные фразы, высказывания, мнения тут к месту.

NaZ LemberG — сам фильм не смотрел, так что тяжело адекватно оценивать. Сам текст очень хорош, лёгок для чтения, понятен всем.

the dark bronson — из восьмёрки конкурсантов, которых я оцениваю эта рецензия лучшая, но из всего конкурса лучшие были ещё у oscar75 и у Dominic Cobb.

Mr Strangeman — рецензия понравилась, написана отлично.

Master Q — рецензия, сама по себе не плохая, но она содержит сплойеры, что меня не радует.

Катерина Норвилло — интересная, но ничем не выдающаяся рецензия.

По-моему, это халтура, а не комментарий.

По-моему, это халтура, а не комментарий.

По-моему тоже, но автора нет онлайн и обязать его переделать я не могу. Зато могу ввести санкции впоследствии

Пардон за задержку, сейчас выложу Лестницу и начнем.