ЧРКП-2015. Групповой этап

Группа D

Wayneee

О, класс, Гэтсби ругают! Неплохой выбор для выливания ненависти. Мне фильм не показался таким уж отвратительным, потому что напомнил о романе, и накатила какая-то ностальгия... Так накатила, что роман даже по-быстрому перечитал. Но в сущности всё тут правда, в тексте я имею в виду. Только вот мне кажется, что Лурману с его деланным карнавалом подошёл бы такой холодный и бесстрастный вердикт. Здесь же всё искрит и переливается, просто затапливает сознание потоком льющейся изящной ругани. Думал, что таким будет только первый абзац, но нет – и дальше полилось не менее стремительно. Вот тут как раз кстати будет вспомнить про полушёпот – автор сам кричит очень громко, так, что оглушает и не даёт сосредоточиться и понять, кого и за что толком ругают. Бог с ним сюжетом – Фитцджеральда ещё, наверное, читают, разберутся как-нибудь, кто такой мсье Гэтсби. Правда, без него тут разрастается словесная анархия, подчинить которую здравому смыслу почти невозможно, потому что на него трудно опираться без явных фактов. Так что для смотревших и невзлюбивших – просто конфетка, для только ждущих просмотра и надеющихся на что-то хорошее – не слишком явное разочарование в фильме, так как не вполне ясно, а в чём собственно разочаровываться.

amico

Как здорово, что вы ещё в наших рядах, иначе кто бы ещё написал такой уморительный текст! Нет, правда, от души смеялся. И над казаком, и над зомби, и над Пореченковым. Чувствуется некоторая спешка, надо было текст сдавать в срок, понятно, есть огрехи потому грамматические. Но не беда, потому что от бедняги Шона и мокрого места не оставили, так же, как и от фильма. Вот это действительно не типичный, не скучный, не пустословно-циничный разгром. И автор в этой хейтерской стихии, как рыба в воде. Так что браво.

writer19

Мда, специфическая киношка. Меня обычно воротит от чтения отзывов на такие вот грязные фантазии старикашек с поехавшей крышей, но это написано реально увлекательно – если опускать детали И кулинарная метафора проходит на ура, добавляя тексту более пикантный и эстетичный оттенок, позволяющий немного отойти от творящейся по описаниям на экране мерзости. Ёмко, чётко, красиво. Наверное, лучшая работа, что у тебя читал.

Spin ice

Отлично, что сказать. Хотя оригинальности выбора можно только позавидовать, анализ крайне грамотный, сдержанный и толковый. По мне так, такой вариант раскритиковать «Слоника» самый подходящий, потому что резкостью и грубостью тут не возьмёшь – даже смешно подумать. А вообще на удивление люди тут хорошо и элегантно ругать умеют. И эта рецензия отличное тому подтверждение и завершение.

Группа Е

galina_guzhvina

Хм, не скажу, что на этот раз удобочитаемее, но крайне любопытно тем не менее. Отменно тонкая игра в построении фраз, призванных побольнее ударить, посильнее принизить. Не только тонкая, но и удачная, бескомпромиссная и правдивая, насколько могу судить, не смотрев фильм. И хорошо, что не длиннее и не короче, – пропорции соблюдены отлично. Кажется, всё, что стоило сказать, сказано. Так и мне добавить нечего.

SUBIC

Уух, вот это слог. Думал, что «бессонный продюсер» станет главной фишкой текста, но его потом успели перекрыть ещё с десяток других. Все чего-то жалуются, что якобы тяжело написать красный текст, но вот читаю я текст Сергея и понимаю, что жалобы эти – будто плохая шутка. Потому что автор тут так сочно издевается, так держит удар, что любой боевик – хоть целая трилогия – отправится в нокаут без шансов встать на ноги. Я аж прямо заёжился, хотя и сижу в другой группе.

Alex McLydy

Не, ну вы издеваетесь? Что, ещё один шикарный, бескомпромиссный разгром? Похоже на то. Вся потеха над Тимуром и его командой здесь зашла, единственное - только несколько затянулась. Ну, на пять абзацев поливания грязью эта парочка не смогла заработать. Можно было ограничиться и, скажем, тремя. Хотя читать всё равно не в коем случае не было скучно, даже если в этом уже и не было необходимости. В упрёк, пожалуй, поставил бы только собственно выбор фильма – этакое даже не оригинально ругать. В этом плане круче был только последний автор из предыдущей группы. Но всё равно понравилось, конечно же.

Gwynbleidd 89

Забавно, но сам недавно высказался о фильме в противоположном ключе. Там же написал, что поэзию Малика можно или принимать или не принимать. Такие дела. Тут очевидное второе. И главное мне нечего особо возразить, потому что упрёки законные, точка зрения ясна и последовательно изложена, причём некоторые достоинства полотен Малика тоже высказаны. Убийственно серьёзен? Да, но это отчасти и импонирует. В общем, не знаю, о чём тут можно дискутировать, а рецензия вполне себе трезвая, хотя и написана словно с неохотой.

galina_guzhvina – «Три плюс два»

Ой, несколько неожиданный выбор фильма) Написано внезапно лаконично и ёмко, но как всегда сочно, с жаром, с интересными находками – Набоков прекрасен! Однако кроме некоторого подражания западным артистам не могу разделить негодования автора (мне, кстати, кажется, что артисты во все времена и в разных странах периодами кому-то подражают, либо случайно напоминают). Было бы просто нелепо, если бы все фильмы того периода содержали только идеологию и неприметный быт советских людей. Да и чтение незамысловатой шпионской литературы совсем не означает, что люди не читали Толстого и других русских классиков. Что уж там было, пока кино не вышло на экраны, не знала, но когда-то по телевизору сам фильм видела. И, о ужас, до сих пор его нахожу ироничным) И хоть уровень владения языком никуда не скроешь, всё же мне больше нравятся ваши положительные рецензии, Галина, что не умаляет достоинств этого текста.

SUBIC – «Заложница 3»

После стремительного текста Галины сначала слегка вязнешь в образном слоге (извини за невольное сравнение), но по мере чтения к этому не только привыкаешь, но и начинаешь получать удовольствие. У меня не получается придумывать такие уморительные сравнения в отрицательном тексте, вот честно. Поэтому авторский подход выглядит абсолютно оправданным, особенно с экскурсом в режиссуру и отличиями продолжения от первой части. Ну а завершающий абзац – это просто моё любимое – задорно, с иронией и очень информативно.

Alex McLydy – «Чёрная молния»

Видимо у автора совсем накипело, что даже в финальном абзаце не удержался от резких уничижительных эпитетов. Тем не менее, текст получился неровным с удачными местами и не очень. Не очень вышли некоторые пространные сравнения, например система СИ прошла мимо, многочисленные измышления о том, что курили/пили и прочее создатели тоже. А вот разбор сюжетных нестыковок, ляпов, спецэффектов, операторской работы вполне себе хороши. Так же очень уместна характеристика актёрских работ. Ну, а обращение к режиссёру Тимуру Бекмамбетову, конечно, забавляет.

Gwynbleidd89 – «К чуду»

Просто подкупает уклон в киноведение в последних текстах, что читала у автора. И этот текст очень достойный представитель среди рецензий. Затронут и киноязык, и уместные детальные сравнения с другими работами режиссёра. Сравнение со священником выписано очень грамотно и добавляет плюсы в копилку автора. А ещё, внезапно захотелось посмотреть этот фильм самой, чтобы постараться подметить всё то, о чем так живо и увлекательно пишет автор. Понравилось.

Группа А

Cuore

Видимо сказался недостаток времени, так как не совсем я понимаю зачем автор выбрала давний и непритязательный в общем-то текст для группового этапа. Написано то в целом бойко и забавно, и мудрствовать по поводу такого фильма тоже вроде как особо нечего, но зная авторский уровень, хотелось большего.

Den is

О, а я читал этот рассказ Андреева, а потому готов подписаться буквально под каждым авторским словом. Вот про контраст атмосферы, например, отлично подмечено. Одну экранизацию я, кстати, видел, но позднюю. Эту смотреть явно не буду, так как в тексте исчерпывающе объясняется, что делать этого не стоит.

Soleyl

Терпеть не могу этот фильм и именно за то, о чём автор подробно и доступно рассказывает в своей рецензии. Разбор фильма с социокультурной и этической точек зрения оправдан и обусловлен собственно тематикой. Вот только Уилл Смит по моему скромному не талантливо играет, а откровенно переигрывает.

Mary I Tudor

А есть ли толк вообще писать хоть что-то на столь откровенно слабое и неинтересное для разбора кино? Но это уже дело выбора. Хуже что нарочито разговорный стиль, который уж здесь то должен был взлететь, не взлетает. Плюс рубрика "Сорок шесть смешных синонимов к фамилии главзвездуна" быстро надоедает ввиду своей предсказуемости. В общем мимо.

Группа В

Эмили Джейн

Вообще мне этот фильм нравится, но автора понимаю, так как сам, к примеру, ненавижу Тарковского за "Солярис". Одно дело менять трактовки и интерпретации, а совсем другое извращать саму суть первоисточника. Правда под конец отзыв становится излишне эмоциональным на мой вкус. А что не так с современным пониманием любви, как "силы, разбивающей живых тварей по парам, вопреки расовым, социальным, семейным, половым и прочим границам"? Чем дальше этносы друг от друга - тем здоровее и красивее дети получаются. Вон Сальма Хайек какая красивая Но это так, к слову.

Mias

Неоправданно долго и сюжетоцентрично. Местами весьма забавно, местами аналитично, местами познавательно, однако в целом утомляюще. Пардон, если что. Обидеть не хотел.

Poets of the Fall

Полоумный ведьмак-металлюга - это я, да

Вот какая проблема, я заметил, присуща хейтерским турам, да и рандомным красным текстам, в общем-то тоже - в них авторы из кожи вон лезут дабы обругать определённое кинотворение, а посему часто употребляются слова типа "бездарно", пассажи вроде студентов первого курса театрального и т п. То есть идёт намеренное утрирование с целью, по видимому, убедить читателя в серьёзности своих претензий. Я об этом говорю не потому что не первый красный текст читаю и отметил уже давно эту особенность. В вашем случае, справедливости ради, всё не так уж печально, так как экспрессия не затмевает собой здравый смысл, а форма - содержание. Однако анализа мне лично хотелось бы чуть больше. Но и так неплохо.

ellibro

О, а вот здесь шуточный тон повествования весьма уместен и сами шутки тоже по делу. Фильм не видел, но впечатление благодаря тексту исчерпывающее. Толковый разбор. Спасибою

Группа Е

galina_guzhvina

Неожиданное, однако, начало с тем самым "Я", которого не ждёшь в Групповом этапе. Вы сразу начинаете говорить о том, чем для вас является этот фильм и мгновенно забрасывате неготового читателя яркими эпитетами, что нелогично. К этому надо приходить постепенно после некоторых описаний сюжета и небольшого пересказа, а у вас вместо всего этого вырванные из контекста фразы, которые не дают чёткого представления о чём всё-таки фильм. Да, мне не лень прочесть описание ленты, но и в рецензии должна быть хоть какая-то чёткость сказанного, а то возникает ощущение, что своими мощными эпитетами вы пытаетесь скрыть недостатки. Окей, чёрт с этим уже. Вот со второго абзаца уже несколько интересно, информативно. И с третьего абзаца с дозой адреналина вновь вперёд! Тут акцент на актёрские работы, а после парочки предложений уже и конец рецензии. Что ж, мало. Я тут не видел объективную критику, как и попытку таким же образом рассмотреть картину со всех сторон. Только возмущение и негодование - субъективно.

SUBIC

Крутое начало, товарищ Субик. Первый абзац краток и ясен. Мне определённо импонирует такой стиль - быстрое такое и дерзкое описание творящегося в фильме. Не знаю даже к чему придраться, да и не надо! Бодро и энергично - отличный пример того, как писать незаурядно на такие примитивные боевички.

Alex McLydy

Несмотря на то, что Тимур Бекмамбетов является важной фигурой, всё равно что-то много чести для него, чтобы говорить целый первый абзац о нём. По сути, он ведь и режиссёром не является. ПЕРВОГО РУССКОГО, ПЕРВОГО РУССКОГО - прокричите это ещё пару раз, не стесняйтесь, все свои тут. Не думайте, что я ограничиваю вас какими-то рамками, но думаю, многие со мной согласятся, что на подобные дерьмовые российские фильмы надо писать с иронией - легко и остроумно. Вы тут прямо-таки вопите, что для тех читателей, которые не смотрели данный фильм, ваш гнев никак не повлияет, особенно в лучшую сторону. В таких ситуациях ирония читателю ближе, юмор - спасение. Второй абзац кэповский. Такое вообще можно написать на каждую вторую хреновую российскую комедию. Выливать дерьмо умеют все, поэтому надо удивлять остроумием, которого я тут не вижу, поэтому мне скучно читать такое, подобного рода гнев и злобу видел не раз у других. «Чёрная молния» — не из рода тех, которые посмотрел и забыл, а из тех, которые ещё будут сниться в страшных снах - уже как-то по-детски. Брррр, сколько желчи. Добавили бы в конце: НЕ РЕКОМЕНДУЮ НИКОМУ!

Gwynbleidd 89

О, отсылочка к фильму Гондри. Неплохое начало, после плавный переход к минусам картины. Самому фильм не очень пришёлся по душе и мне нравится ваша критика, читать определённо интересно. Классная метафора со священником. Тут и хорошие сравнения, а Любецки так и знал, что упомянете) Есть небольшая попытка найти в фильме что-то положительное, чего я не видел у предыдущих ораторов. Что сказать - ёмко да хорошо.

Группа А

Cuore

Таверна :lol: И правда смешная фамилия. Скоро в кинотеатрах смотрите фильм Таверны. Ахах, простите, не удержался Не люблю перечисления фильмов вот таким способом, как у вас, особенно в первом абзаце, а к концу вообще начинает попахивать кэпством насчёт 3D. Нуу... что ж вы так. Читал немало классных рецензий у вас, а тут простенько уж слишком, в частности, из-за фильма. Надо было брать что-то более интересное, хотя вижу, что предоставили старый текст. Ну да ладно. И снова про 3D. Что ж удивляетесь-то, все же так снимают, однако то, что текст написан в марте 2013 года... Ок, не буду об этом. Тут и про сборы и рейтинг IMDB. А знаете что? А вот нравится мне всё равно эта рецензия, несмотря что она несколько примитивна. Автор не постеснялся выставить что-то из старого. Не все же мы начинали писать ой прям круто, а начинали именно так. Я буду предвзятым. Прежде всего потому, что текст напомнил меня самого - прежнего и местами такого же неуклюжего. Улыбнуло. Спасибо, Cuore

Den is

Начали первый абзац с описанием, а закончили тем, что и от чего не спасло фильм. Как-то сразу в лоб. Неуверенные у вас замечания к фильму. То оператр, то характеры героев. Рецензионное клише, уж никак по-другому это не назову, так как стоило капнуть глубже или выбрать такой фильм, где смогли бы раскрыться полностью, а вам будто было лень. Мало критики, мало. Не думайте, что придираюсь к тому, что текст маленький. У пользователя Gwynbleidd 89 тоже был небольшой текст, но критика там очень даже.

Soleyl

Смотрел давно эту картину и в подробностях не помню уж её, помню только, что был весьма трогательным и сентиментальным. Интересный выбор фильма для критики. Минусов тут перечислено не столько, как читал я у других пользователей, но и то что есть - добротно, тем более автор углубляется в свой текст и размышляет по поводу этих самых вопросов. И читать, безусловно, интересно.

Mary I Tudor

Хейтить Невского - дело благородное, от этого не устанешь И всё-таки вы выбрали уж слишком простенький фильм, и то, что пишите - ожидаемо. Критика эта и дураку понятна, посему стоило бы брать что-то иное. Так или иначе, стёб над Невским не может не заставить улыбнуться.

Уот так уот. Улыбочку! - Абсолютли

Wayneee

Крутой выбор, уже зачет. По мне так очень даже симпатичный фильм, и нигде не «влажный». Сходу воткнулся в стильный оборот "роман Фитцджеральда маняще кинематографичен", на смену которому чуть ниже приходит другой "кажется, ему вовсе противопоказаны любые экранизации". Как же так? Или по ходу дела так все поменялось, что читатель тормознул? Вообще мне исторически не близки отзывы, в которых на раз-два может потонуть любой не смотревший/не читавший. Пусть книженция тоненькая и не знать ее даже стыдно, но нагромождение ругательной словесности подобно скорее толстому слою пудры, за которой скрывается... А что скрывается-то? Я не понял, зачем автора потащило в дебри Каннского фестиваля. Вероятно, это такая игра на контрасте, но я ее не оценил. Тело фильма подавайте да так чтоб понятно было, чем он плох и что не так. Брошенная походя ремарка по "Титанику" опять же мимо цели, а называть все действо "ядреной попсой", это боюсь приговорить 99% нынешнего российского кинематографа. В том смысле, у них же хуже, а куда еще ядренее? Самое смешное, что автор в какой-то момент видимо поняла, что слегка увело от центра хейтерской оси и попыталась добавить основательности. Но начало последнего абзаца не слишком здорово гармонирует с его серединой, а концовка вообще будто из книги залетает. Цельного впечатления от текста, увы, не сложилось. Красивыми словами заслушаться не мудрено, но порой их лучше заменить более лаконичными и понятными.

amico

Казацкая увертюра еле вовремя остановилась, а текст чуть ли не с той шапкой нарисовался, но вообще вступление что надо - образ автору явно удался. Да и в принципе отзыв знатный, колкий ироничный, незаурядный. Конечно, изрядно он отдает личной неприязнью к Пенну, которой и привязка к фильму не очень требуется, но аргументация доводов железная, не погнешь. Понравилось, что автор не заигрался сравнениями и выдал аналогии с другими героями боевиков дозировано. Велик был риск свалить все повествование к типовым придиркам вроде тупости сценария, дуболомности актерской игры и т.п., но автор избрал другую стезю - сочувствие к киллеру. Задумка сработала, хотя и не без огрезов. Так ближе к концу идут самоповторы, но умеренный объем нивелирует этот недостаток, и простой, но не простецкий текст очень приятно почитать. Единственное, короткое заключение вышло во многом искусственным, ибо автор уже все сказал, а это обращение будто направлено к особо непонятливым. Ну да ладно, мелочи, по остальному все прекрасно.

writer19

Нда, неугомонный такой макаронник у нас образовался, и чего все пыжится? Очень забавным в этом контексте выглядит обращение "маэстро", но если оно имеет язвительную окраску (вроде имеет), то ок. Самым ценным в этой рецензии считаю тот факт, что автор не увлекся смакованием эротических (ну или порнографических, если угодно) деталей. Поди и без того понятно, на каком кине специализируется Брасс. Понравилась эта воображаемая диаграмма, с чего начал и к чему пришел. Тему, меж тем, итальянец поднял во все времена актуальную, и здорово, что автор пошел параллельным курсом и нашел верные трактовки, малодоступные Брассу. Ну а дальше идет угар, в хорошем смысле этого слова. Принимая во внимание национальность режиссера, кулинарная зарисовка исключительно к месту, от души забавляет и не дает увязнуть в совсем даже невеселой проблематике фильма (ну какой она по идее должна была быть). В общем, круто все, за исключением масштаба материала. С Брассом пики штурмовать затруднительно, но в любом случае вышло очень и очень.

Spin ice

Воу! Какой смельчак автор. Писать красноту на нечто с рейтингом девять-точка-двенадцать, это вам не какое-нибудь "Горько!" распинывать. Тут нужна хитрость, а заодно и ясность, доступность, оригинальность. И надо признать, автор по большей части достойно справился с задачей. Жеваный-пережеванный фи... нет, не фильм, называйте как хотите, представлен выпукло и, хоть не открыто здесь каких-то эпатажных элементов, а читается на ура. Браво-браво. Единственное, я не понял, зачем останавливаться подробно на фигуре Пахома (право, ну кто о нем не слышал?) да псевдофилософичность - самый читающийся ход при рецензировании этого безобразия. Автор уходит от шаблонов, ищет новые варианты. Вышло не везде. Второй абзац отличен и интересен, последний - непонятен. Нет, оно конечно неплохо, что автор хорошо знаком с биографией Басковой, но цеплять для пущей убедительности будущий фильм вне соответствующего челленджа, странно, тем более столь бесхитростно. Обыграй автор "За Маркса" где-нибудь выше и потоньше вставь в аналитику - вышло бы супер. А так скорее растянутое послесловие, без которого вполне можно обойтись.

P.S. Хорошая группа получилась. Тут совсем непросто расставлять всех по ранжиру. К делу это не очень относится, но по моим чувствам, первого автора от последнего отделяет самая малость.

Группа A

Cuore

Спасибо автору за высокую оценку моих работ в предыдущих турах. Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже, и я всё-таки вынужден критиковать. Формально вроде бы недостатков особо и нет, но такой текст для группового этапа слишком проходной, на мой взгляд. Пересказать сюжет, перечислить актеров и посетовать на использованное не к месту 3D маловато. Тем более, выбор фильмов был почти не ограничен, можно было взять что-нибудь другое, на чем можно развернуться. Но в целом работа приятная: толстомордый мужик, смешная фамилия Таверна, слёзы, тушь, вино - всё было к месту.

Den is

Тут я с автором категорически не соглашусь в любом случае, плохой ли фильм или хороший. Литература и кино - совершенно разные виды искусства и сранивать их нельзя. Один фильм может быть хуже другого фильма, но не книги. Это бессмыслица, которую почему-то часто транслируют, рассуждая о кино в стиле "извратили источник!". Вся рецензия построена именно на противопоставлении Андреева и Уфимцева. А чем, собственно, хуже "натуралистические зарисовки о времени и нравах конца советской эпохи"? Почему снимать на тему сегодняшего дня стало зазорным? Единственное, что можно отнести к критике фильма как такового - это комментарий про операторскую работу. Но и тут есть вопрос. Если я не прав, пусть меня поправят, но разве "кусочек неба" может иметь какое-то отношение к макросъемке? При всём сказанном, академически спокойный тон рецензии мне импонирует, люблю читать такие тексты.

Soleyl

Очень хороший анализ, вот прямо влезание в суть, что не может не радовать. Всё понравилось, есть только некоторые замечания, которые всё же не дают права мне считать текст идеальным. Перечислю их. Несколько странное обоснование популярности фильмов-загадок. Скорее, эти фильмы просто интересно смотреть, вряд ли большинство зрителей занимается самолюбованием, какие они умные, коль смотрят такое. Числительные до десяти лучше писать словами: "Семь жизней", "два проявления". Написание в виде цифр выглядит не очень хорошо, как будто автору лень набрать несколько букв. Выделение курсивом я бы тоже убрал. Получается, что читателя как будто тыкают носом, чтобы он, не дай бог, не пропустил какие-то главные слова. Кто читает внимательно - не пропустит, а кто по диагонали - тому нужен совсем уж мерзкий болд, чтоб мимо не прошел. По-моему, слишком смелое про "с точки зрения любой религии", религий слишком много, чтобы делать такие обобщения.

Mary I Tudor

Очень рад, что в этот раз могу с чистой совестью похвалить текст, потому что предыдущий (о "Спасенной") мне совсем не понравился. Коротко, задорно, весело и по делу. Ну, что тут еще скажешь?

Группа А

Cuore

Про фамилию лучше бы звучало «недвусмысленная», учитывая тот факт, что у французов ударение падает на последний слог. Помнится, в прошлом году, рецензируя «Золотую Маску» пришлось обыграть фамилию Манда. Ну да ладно. Это не столь важное замечание, ибо текст довольно-таки стёбный. Правда, первые два абзаца пробуксовывают, а два вторых пересказывают сюжет. Но изюминка все же есть: “вы где-то это видели».

Den is

Текст лапидарный, что, в общем-то, не удивительно. Короткометражка в основе, которую автор разбирает основательно, но без огонька. Нет, все хорошо и очень даже, но нет той особенности, которая выделит рецензию и оставит послевкусие.

Soley

Сол в этом году жжет и этот текст тому подтверждение. Бодренько, живенько. Много об актерах, в том плане, что нет границ между персонажем и исполнителем, но поровнее, конечно.

Mary I Tudor

Так вот какой ты, Северный Олень! Ну, здесь нас ожидает фейерверк находок и подколок. «Толстый Невский Александр Гераклович». Ггг. «Алых(от стыда)». «Розами не пахнет». Все-все, хорошо, что немного, а то я уже ржу в голос, удивляя коллег.

Группа B

Эмили Джейн

Ну, конечно, Хитклифф. Автор с ходу берет быка за рога, без всяких предисловий выпуская на бедного создателя всех собак. Дальше – поэтика, что выглядит красиво, но как-то без предисловий не усваивается. Вот уже со второго абзаца я уловил авторскую мысль, которая до этого пряталась под пристрастным взглядом субъективности. Конечно, хорошо, когда ты в теме, - есть с чем сравнить и разобрать, но, в тот же момент, еще до просмотра знаешь, что тебе это не понравится. А так текст классный.

Mias

Название не понял, да, наверное, и не надо. Как и спойлер. А вот первый абзац ничего так зашел. Глаз зацепился, что называется. В общем, текст подробно рассказывает о сериале, с авторскими пассажами, как обычно. Хорошо о сценарии, но много «Стивена».

Poets of the Fall

Ну хоть кто-то на новинку написал. Вин Дизель – охотник на ведьм? Уже смешно. Скрупулезный разбор. Правда, много серьезности. Кое-где хотелось бы легкости и побольше шуток. Но, в целом, сильно.

Elllibro

Качественный отрицательный текст с затяжным синопсисом и риторическими вопросами. Слишком в лоб сравнения с «Карнавалом», хоть подход и верный. Много о персонажах. Финал простоват.

Эмили Джейн – Грозовой перевал

Мда, бойся хорошего критика, которому ты плохой экранизацией испортил любимую книгу. По-моему я еще что-то читала у ЭмДжей на ГП…

Ок. Мне нравится этот текст как эссе. Мне нравится едкость эпиграфа и кристальная образность фраз (неудачные роды увели Кэтрин Эрншо-Линтон досаждать ангелам) Мне нравится четко вынесенный приговор всему фильму (В этой выверенной картине, увязшей на полпути между документальностью и арт-хаусностью, не находится места ни гению, ни злу, ни подлинному страданию) Но в этом же приговоре и отношение к фильму – он не раздражает, он разочаровывает. С той же достоверностью текст мог бы быть серым. Не то что меня напрягает подложка – просто хотелось бы чего-то ядовито-красного, сочащегося ненавистью… А так текст хорош

Mias – Особняк Красная роза

На самом деле это текст действует на читателя как как шар-баба, крушащая дома. Очень много нужной, интересной, в общем всякой фильмовой информации, много неожиданных подходов и углов зрения, но сбивает с толку ее подача. Конкретно мне конкретно этот панибратский стиль не близок, хотя говорит автор строго по делу, а сериал смотревшие наверняка будут во время чтения безостановочно кивать. При этом пишу я на холодную голову, а когда читала все эти кинговскиесияниялангольерыкерриивсякоетакое - доставило конкретно.:lol:

Poets of the Fall - Последний охотник на ведьм

А я хотела этот фильм посмотреть… Вы хорошо пишете, автор, даете всестороннее впечатление о фильме, но как-то совсем без огонька. Вам кино не понравилось явно, но так же явно в нем нет ничего такого, за что стоило бы его от души поругать. Вы не говорите ничего такого, о чем бы зритель и сам не догадался исходя из сочетания «фильм о вампирах», «Дизель», «проходняк». И вы говорите об этом довольно-таки серьезно. Немножко бы юмора, едкости, сатиры, в идеале – яда… Текст полезен, но мало подходит для конкурса, извините.

Но мне не дает покоя этот «полоумный ведьмак-металлюга» Он в смысле музыку любит или на байке разъезжает?

elllibro – Глянец

Эпиграф в тему в том смысле, что готовит читателя, какой же этот глянец (фильм/журнал/и само понятие) все-таки дура! Лирически-сентиментальный 1-ый абзац не очень зашел, но и не раздражал особо. Вот дальше было хорошо. И про Галю, стартующую как межконтинентальная ракета и про нее же, рикошетом направляющуюся в кабинет, и особенно про Листермана/Волю, которого я – вот странно! – не смотрела. :lol: Претензии все к месту и хорошо – неординарно – поданы, но чем дальше, тем больше мысль теряет четкость, размывается в словах. Концовка в этом плане оказывается совсем невнятной. Как будто муза вас оставила и вы закончили побыстрее и кое-как.

Cuore – «Апартаменты 1303»

Старые тексты приятно читать просто как воспоминания о том, какой ты была год-два назад. Как мыслила, на что обращала внимание. И надо сказать, текст вполне хорош, хоть сегодняшний настоящий уровень автора позволяет представить рецензируемый материал гораздо интереснее. Немного излишне затянут акцент на сюжете, однако повторяющиеся от фразы к фразе «пьёт, плачет, ходит, размазывает» создают не просто образ, а именно подчёркивают абсурдность происходящего. Только о том, как снято хотелось бы чуть более подробно, чем дано во втором абзаце. А вот характеристика того, чем могла бы стать кинокартина представлена исчерпывающе информативно и выглядит необходимым элементом рецензии.

Den is – «Зверь ликующий»

Кратко, но информативно. Сказано самое важное для понимания сути фильма и его отличий от литературного первоисточника. При чём сказано так, что возникают стойкие образы, которые раскрывают визуальный ряд картины. В первом абзаце бросаются в глаза переусложнённые конструкции предложений. Выглядят они немного искусственно. Например, «Справедливое по сути, обобщенно характеризующее творчество классика в целом, прежде всего оно опирается…» – как-то неверно выстроено предложение – прочитала трижды, но не могу проникнуться его формой. Но дальше автор ненавязчиво переходит к более лёгкому стилю письма и читать становится гораздо приятнее.

Soleyl – «Семь жизней»

Импонирует авторский подход. Он выстроен на крепком аналитическом разборе через призму художественного замысла фильма. Без уничижения, без нелицеприятных эпитетов (чаще продиктованных чрезмерными эмоциями) слой за слоем рассматривается фильм. Но это не безликий сухой анализ, а прочувствованное исследование, где есть чёткая авторская позиция. Молодец, Сол!

Mary I Tudor – «Чёрная роза»

Всегда диву даюсь как Мэри может управляться со стилями речи. И так может, и эдак. Однако переход на жаргон в конце второго абзаца выглядит чужеродно. И хорошо, что он есть только там, а весь остальной текст от него свободен. Понравилось как иронически обыграны эпитеты-характеристики Невского – мало того, что не повторяются, так ещё и суть претензий раскрывают так, что выглядят они (претензии) весьма уместно. В целом получился такой грамотный хороший стёб. «Они оба такие большие» – очень забавно)

~~~~~~~~~~~~~

Группа B - Номинация

elllibro – «Глянец»

Самое удивительное - ваш текст вполне может быть и положительным, ведь все, что отмечено недостатками фильма, может быть и его достоинствами. Но точность характеристик просто поражает.

Nightmare163 – Трахни меня

Выбор фильма как-то напряг, а потом оказалось, что тут все серьезно, с демонстрацией дна, маргинализацией общества и широким резонансом в обществе. Красочное описание сюжета, мастер-классное препарирование мотивов создателей (да ладно) – все есть, очень подробно и очень доступно. Осталось 2 вопроса: а оно того стоило? Я, конечно, неуч в плане резонансного/фестивального/артхаусного кино, но мне все-таки кажется, что творившееся на экране безобразие (автору я верю) не стоило такого серьезного разбора. И еще: почему нельзя совместить жесткое порно и натуралистическое насилие? По-моему вполне взаимодополняющие понятия.

The Lone Ranger – Спартак

Баа, как приятно видеть красный текст на этого ямочно-подбородочного Дугласа, одобряю, поддерживаю, в общем, за.

Первый абзац совершенно идеален, я серьезно. Вот так и надо развенчивать идеалы – с всем уважением к их заслугам и с легким недоумением - как они могли родить такое?

Вот дальше ясность мысли теряется, при этом присущая автору ясность изложения только мешает делу, а потом недоумевает уже читатель – серьезно? Вам, автор, не понравился фильм, потому что он не соответствует исторической действительности? Нет, может, и не соответствует, я ж не спорю, но по сравнению с масштабом истории упреки в пафосности и несоответствии выглядят какими-то мелкими.

Movie Viewer – Зараженная

Кто о чем, а автор об ужасах. Нет, на самом деле выбор фильма хорош, я, например, читала о нем только положительное. Но… как бы сказать… по-моему речевые скиллы в тексте перевешивают мысли/содержание. По сути претензия всего одна – нет эмоциональности. Актеры не играют? Вроде нет, вроде «за актерский ансамбль не стыдно» Сценарий плох? Вроде нет, вроде «авторское кино», только «притворяющееся историей о выживании» Автор сказал, что ему не понравилось, но я так и не поняла, почему. Как рецензия на странице фильма или занимательное чтение – очень даже, как конкурсная работа – возникают вопросы.

Veremianyn – Скорпион: Песня ненависти

А вот это очень-очень хороший разгром, без фанатизма и в то же время эмоциональный, обоснованный и доступный. Яркая цельная работа, в которой даже излишнее отступление в сторону первых фильмов не кажется излишним. Браво, автор!

Wayneee

Читая рецензию такого уровня, испытываешь когнитивный диссонанс, ибо если верить странице пользователя на Кинопоиске, уважаемой Дарье только 19 лет от роду, а её работе, думаю, могли бы позавидовать многие кинокритики, получающие зарплату за своё бумагомарание для различных изданий. Да, автор не рассматривает фильм под микроскопом, анализируя всё и вся, а берёт качестве мишеней лишь самые одиозные аспекты фильма, но как же великолепно она это проделывает! Сочный, богатый на метафоры язык, замеченный мной ещё по предыдущей рецензии Даши, жалит фильм ярко, образно и убедительно. Характеристика «мистера База» бьёт наотмашь и запоминается. Некоторые сентенции, на мой взгляд, можно было выстроить удачнее, но в целом, перед нами превосходная работа.

amico

Казалось бы, какие поляки? Какой султан? Но когда вводный абзац подходит к своему логическому завершению, становится ясно, что такое необычное начало рецензии оправдывает себя на 100%. Затем следует не менее удачный, насыщенный метафорами обзор фильма в контексте культовой «Заложницы» и образа Шона Пенна среди ему подобных. Но дальше, к сожалению, рецензентская хватка начинает ослабевать, кулак, крепко державший читателя всю первую половину рецензии, постепенно разжимается, превращаясь в ладонь. Нет, ничего катастрофического не происходит – просто реально крутая рецензия под конец становится просто добротной отрицательной. Хотя финальная метафора, безусловно, хороша. Думаю, здесь сказалось то, что автор был вынужден запрыгивать в уходящий поезд в последний момент. И, надо сказать, что радость от возвращения намного больше, чем огорчение разноуровневостью рецензии, ибо такого автора терять не хочется.

writer19

Интересно, что построение данной рецензии произвело если не прямо противоположное впечатление в сравнении с предыдущей, то оказалось близко к этому. Неплохую метафору для затравки продолжает ровный текст без особых изысков, но со временем автор всё больше разгоняется, чтобы прийти к фееричному «кулинарному» финишу. Рассмотрение фильма в контексте других картин режиссёра – это всегда хорошо, но фраза «Брасс берёт основу в совокупности с героями своих прежних картин» режет глаз – она хотя и понятна, но требует очевидной доработки. В целом, это крепкая «отрицалка», приправленная неожиданным финалом, который, несомненно, придётся по вкусу всем любителям нестандартного рецензирования.

Spin ice

Признаться, именно наличие этого фильма в списке подтолкнуло меня к комментированию данной группы авторов. Ох, уж этот «Зелёный слоник», только и разговоров, что о нём. Можно без преувеличения сказать, что культовый российский трэш стал символом народного сопротивления интернет-гиганту, взлетев до рейтинговых небес. Но он по-прежнему остаётся игнорируемым для власть имущих, которые стыдливо прячут разросшегося до неимоверных размеров «слоника» вдали от всевозможных топов и рейтингов. Кстати, учитывая неожиданную актуальность (пускай, и опосредованную) данного творения сегодня, подобному экскурсу в современность можно было посвятить пару строк вашей рецензии. В целом, рецензия обстоятельна, информативна и добротна, но, как мне кажется, (в особенности, после прочтения предыдущих работ авторов данной группы), ей не хватает какой-то перчинки, возможно, более «хулиганского» подхода к рецензированию. Ведь кино очень даже располагает к этому.

Эмили Джейн – «Грозовой перевал»

Здесь даже без цветовой подсказки краснота ощутима мне из контекста сказанного почти с логической неизбежностью. Что удивило – так это отсутствие эмоций или же может я их не смогла воспринять через призму слов в этот самый раз. Поэтому текст показался в первую очередь рассудительным. Он очень показательно сопоставляет данную экранизацию с иными киноверсиями и литературным источником. Автор убедителен, ему веришь и хочется согласно кивать головой. Даже лирические описательные моменты, попавшие в текст как будто вопреки воле рецензента, всё равно не поселят в душе читателя сомнений относительно несостоятельности этого конкретного киновоплощения. И всё же мне чего-то не хватает. Пусть не эмоций, быть может какого-то другого яркого всплеска, быть может даже яростного. Чего-то такого вот эдакого.

Миас - даже не хочу название этого знать.

Иногда спойлеры читать интересно. Особенно, когда заранее знаешь, что вот ЭТО ты точно смотреть не станешь, ни за что, даже под дулом пистолета. Особенно когда они написаны остроумно и стёбно. Автора уже даже обвинять не комильфо в тоне «это_нерецензия». Ну да - не рецензия. Ни разу. Зато забавно и читать было очень даже интересно, включая внушительный добавочный кусоЧЕГ, для тех кому было очень интересно, чем всё это дело закончилось, причём нет, не в фильме, но в тексте, в подаче рецензента. И да – о спойлерах же честно и заранее предупредили. Ну ведь подкупает же?! Не?!

Poets of the Fall - «Последний охотник на ведьм»

Очень хочется пожалеть автора за то, что ему пришлось смотреть этот банальный, скучный, предсказуемый, нестрашный фильм с кучей типизированных непроработанных персонажей. И писать на такое ему по всей видимости было не в радость и скучно. И читается это всё как-то со вздохом, таким грустно-унылым. Вот вроде понимаешь, что автор скорее всего прав и поругать его не за что, ну разве за то, что всё ж таки в этот конкретный раз, текст не должен был соответствовать фильму… наверное…

elllibro – «Глянец»

А здесь о спойлерах нас никто не предупреждал, но они явно проступают по ходу чтения из текста. Впрочем, если фильм не соберёшься смотреть, оно может и неважно. Или всё-таки важно? В любом случае у текста есть свой ритм и темп и читается всё нескучно так, с не пропадающим до конца интересом. И есть что-то такое искреннее в интонациях, что цепляет. И пусть анализ неглубок, но ведь и фильм выбран тот, что даже своей души, согласно автору, не имеет.

Галина Гужвина – «Три плюс два»

Я признаться была аж слегка шокирована рецензией. Но сильно, едко, метко. Задевает за живое. Фильм с таким шиком раскатан в миллиметр, что его даже жалко. Хотя, признаться, сама не долюбливала сие произведение с тех пор, как увидела его впервые, и никогда не понимала, за что же его любят другие, мои родители, вот к примеру. И видела всегда не целиком, всегда было то скучно в процессе просмотра, то раздражительно и быстро соскакивала вниманием на что-то иное. В общем с автором частично согласна.

Без учёта же моего мнения по фильму, текст сам по себе яркий и впечатляющий. Бесжалостный и безапеляционный. Образная аргументация накатывает на читателя волной и перевести дух можно только уже после завершения чтения.

Субик – "Заложница 3"

Просто в тихом ауте. Я как-то упустила момент, когда автор стал так быстр и ловок в слоге, в мастерстве владения словом. Просто предложение к предложению. Очень звучно, очень метко. Очень классно. Я даже перечитала ещё раз всё сначала – ибо в удовольствие же. Очень хочется пожать руку и трясти её долго с горячим искренним чувством. Прекрасный разбор. Чудеснейшее количество мастерски вплетённых пасхалок и отсылок. Масса здорового очень остроумного стёба. Фильм разделан под орех и его ничуть не жалко.

И да – я всегда говорила, что иные западные блокбастеры в своей тупости перещеголяют любое неудачное индийское кино, гг.

Ай да Субик, ай да молодец!

Alex McLydy – «Чёрная молния»

А теперь под разнос пошло кино новороссийское. Я его не видела, как и предыдущее. И слава Богу, по всей видимости. Ибо автор так его расписал, что от такого кошмара шарахаться буду, лишь увидев его название в любом списке: хоть поисковика, хоть полочки с дисками. Сомнений относительно некачественности кинопродукта и оправданности цветовой подложки рецензии не остаётся совершенно. Автор в меру многословен и убедителен. Единственное, возможно дело в сильных соперниках, состоящих в этой же группе и прочитанных ранее, есть небольшой проигрыш в динамике ритма, звучности формулировок и меткости едких замечаний. Но в целом текст мне нравится.

Gwynbleidd 89 – «К чуду»

Вот и здесь оправданность цвета подложки не вызывает нареканий. Хотя критика фильма и лишена едкости и резкости, она скорее спокойная, местами даже чуточку монотонная, но небольшие размеры текста с компенсируют это дело. Настроенчески текст не видится волной праведного гнева, а скорее грустным вздохом о том, что кино могло бы быть лучше, да не вышло. Вот только мне как человеку стороннему и с самим кинопродуктом незнакомого осталось непонятным про что кино (но благо на странице есть синопсис для жаждущих – не отнять) и не самоочевидны предпосылки, из которых автор рецензии делает свои выводы.

В рейтинговой системе есть свои достоинства, но оценивать всегда тяжело Поэтому буквально пара строк по каждой группе в пояснение оценок.

Группа А.

Есть ощущение, что все авторы выступили не на максимуме возможностей, отчасти, возможно, из-за выбора материала.

Фильм Мэри, к примеру, совершенно не стоил затраченных усилий, хотят текст, в принципе, бодр и весел и идея с отчествами забавляет. Есть в этом какое читтерство, в первую очередь то, что фильм можно и вовсе не смотреть, с ним и так все ясно. Так что выходит, извини, эдакое упражнение в остроумии, as it is, все равно что эссе на отвлеченную тему, условно навеянное мыслями о фильме, а я за такое в рецензиях обычно ругаю.

Почти та же проблема у Cuore, но текст все-таки вытягивает большая привязка к фильму, вкупе с которой шутки-прибаутки выглядят более оправданными. Ну и общего веселья во время прочтения тоже никто не отменял. За это спасибо, вышло легко и ненавязчиво.

Soleyl и Den is, думается, подошли к поставленной задаче более ответственно, и у них тексты вышли содержательно более интересными. Soleyl подробно, что называется «по полочкам» раскладывает все недостатки фильма, доходчиво, без неуместного размахивания саблей наголо, разделяя и более общее проблемы, и нестыковки с точки зрения внутренней логики фильма.

У Den is, несмотря на лаконичность, недостатки фильма освещены достаточно подробно, очень понравилась идея о том, что вместо вечного авторы сосредоточились на особенностях конкретной эпохи и этим все испортили.

Группа В.

Здесь все, пожалуй, более линейно, но я начала всерьез задумываться о том, как же тяжело писать (и читать) бесконечную (недовольную) критику.

Эм Джей привычно хороша. Не сказать, чтобы в этот раз удивила или потрясла, но рассуждения о том, как слепое поклонение и слишком скрупулезное следование форме убивает содержание, интересна, и последний абзац ударен.

Миас концептуальна, может быть, чуть-чуть больше необходимого и вычитка и большая структурность, на мой вкус, пошли бы тексту на пользу. Однако и в своем нынешнем виде текст как минимум забавен, претензии к фильму понятны и даже аргументированы, тема холодильников раскрыта (предположение про диету бесподобно). Идея замкнутой самовоспроизводящейся кинговселенной практически доставляет.

Poets of the Fall хочется процитировать ваши же слова о том, что мы все это видели и уже насмотрелись по самое не могу. Понимаю и верю, что фильм скучный и глубоко вторичный, но читать (а вероятно, и писать) об этом такой длинный текст очень тяжело и тоже несколько скучновато.

У elllibro очень симпатичное начало, но создалось впечатление, что к концу текст немного размывается. И одна из главных идей про Витька оказывается скорее «для своих», тех, кто фильм видел и помнит (я вот видела, но в упор не помню). В целом впечатление приятное, но есть ощущение, что можно было сделать немного более ударно.

Группа С.

Есть ощущение, что текст Nightmare163 несколько закружился на месте: злодейство - бесчеловечность – попытка произвести впечатление на аудиторию. В целом все логично и небезынтересно, но вот это кружение создает нехилый такой объем, который очень хочется немного сократить.

The Lone Ranger немного удивил требованием исторической достоверности, там, где она вряд ли планировалась. Причем начало было совершенно замечательным, даже как-то отдохнула душой от потоков критики, которые пришлось сегодня переварить. Но большая часть критики в этот раз выглядит какой-то слишком уж личной: в том смысле, что вам лично не хватило исторической достоверности.

Movie Viewer очень порадовал толковым и действительно аналитичным текстом с легчай-шим налетом концепта. Только первый абзац видится немного капитанистым, но о нем легко забыть, когда вы переходите непосредственно к фильму.

Veremianyn тоже произвел самое приятное впечатление. Я вас до это чемпионата не помню, а сейчас рада, что вы с нами. Хотя материал, конечно, прости-господи-где-ж-вы-это-нашли, зато погруженность в материал почти поражает.

Первый поток. Группа C

Nightmare163

«Кошмаровский» отзыв, лично у меня вызвавший ощущение, что в этот раз автор как-то не очень постарался. Отзыв о Кошмара = знак качества, но не здесь! Анализ, конечно, присутствует, да и как иначе: раз уж выбрал такой фильм, как «кхм... кхм... меня!» (с французским словом «безе» вышла как раз та самая история, когда оттенок значения с годами приобретает полное неприличие, хоть поначалу ничего плохого и близко не подразумевалось: в России мы и представить себе не можем, что название безобидного кондитерского изделия – французский мат), придётся говорить о нём с претензией на серьёзное размышление, иначе ты автоматом превращаешься в извраща, которому наплевать, что о нём подумают. Так вот, анализ присутствует, но уж больно неровный и порой даже неполиткорректный, что ли... Особенно покоробило 2 момента. Первый: при чём тут украинцы? Второй: кто сказал, что здесь нет разницы, что действие происходит во Франции? Главная претензия – ни одна часть анализа не вытекает из предыдущей, выводы не формулируются. Общего итога тоже нет, потому что нельзя считать таковым трюизм в стиле «как страшно жить!» и непонятно откуда взявшиеся 4 из 10.

The Lone Ranger

Хороший пример того, как ниспровергать общепринятые авторитеты и давить авторитетом собственным. Рецензент довольно эффектно выступает этаким дедом-всеведом, что снисходительно поучает молодёжь... просто за то, что она молодёжь! Да, умело выдержана схема текста, постепенно раскрывающая читателю глаза на истинное положение дел: историческая лента «Спартак», наравне с «Клеопатрой», олицетворяющая пеплум в глазах подавляющего большинства отечественных кинозрителей, – всего лишь вершина айсберга американского кино тех лет; даже грубее – это та самая морковка, слаще которой мы грешные ничего и не пробовали в силу исторического отставания от Запада и авторитет которой именно поэтому неколебим. Но, может быть, уважаемый рецензент, вы мыслите несколько вт устаревшем ключе? Такой подход был актуален в годы, когда Сергей Кудрявцев впервые получил возможность легально печататься. Но зачем писать так нам, современным людям, которые уважают в равной мере все фильмы и все авторитеты, благодаря чему мы и собрались на этом сайте?

Movie Viewer

Это красивый отзыв, содержащий не только анализ, в том числе анализ феномена Арнольдика и засилья зомби-тематики, но и аллюзии на античные ещё размышления о всепобеждающей любви. Рецензент умело погружает нас в мир американского «независимого кино», настраивает на нужный лад (когда нужно всех жалеть) и к месту использует приём риторического вопроса. При этом он однозначно даёт понять, что фильмов подобного стиля у американцев сущая пропасть и конкретно этот не дотягивает до почётного звания члена сонма гуманистических лент. Что сказать. Кукки не в восхищении, правда (потому что Кукки вообще-то сухарь, в глубине души считающий гуманизм почти что эзотерикой), но всё ж снимает шляпу перед сильной тематикой (ну, ругать-то такое нельзя: нигилизм же никого не красит!) и перед сильной рецензией.

Veremianyn

Великолепное владение материалом, сильный ход по использованию чуть более знакомых массовому зрителю образов, имён и терминов в рецензировании столь экзотического пласта кино, как японский эксплуатационный масскульт сорокалетней давности. Рецензент продемонстрировал себя как честного и не обделённого кругозором киноведа, который при этом довольно современен и в хорошем смысле «полезен» для сообщества Кинопоиска.

Группа D

Wayneee — Великий Гэтсби

Хотя у меня нет уверенности, что мистер Баз действительно был слишком груб, -- он ведь в "Гэтсби" довольно нерешителен и скорее подражает, чем идёт напролом, -- но с выводами не могу не согласиться. И вот ещё: Фицджеральда можно читать по-разному, я ни минуты не сомневаюсь, что примерно так Лурман и представлял замысел писателя. Что бы приобрёл фильм, если приглушить краски, сделать его более аккуратным и сдержанным? Пожалуй, ничего; безжизненные герои остались бы безжизненными, а eye candy бы поубавилось. А наделить героев жизнью (а не театральным амплуа) режиссёру не удаётся в любом случае.

Начинаю с содержания, потому что к тексту как таковому претензий никаких: хороший литературный язык, полновесный анализ, яркие образы... хотя с образами есть сомнительные моменты. Вот, к примеру: "путаясь в раздутых белых занавесках и распухшей от важности романтической линии, впрочем, недостаточной для того, чтобы приложить к ней прохладный металл Оскара". Зачем же Оскар? И вместо "важности" неминуемо читается "влажности", особенно после бесконечных слёз. Кстати, не думаю, что слёзы входили в замысел Лурмана, на этом фильме можно заплакать, только если в кинотеатре будут резать тонны лука.

amico — Ганмэн

Хорошо, что автора вернули в конкурс, потому что рецензия хороша! Про "среднебюджетный европейский боевик" писать вообще сложно, хотя жанр становится всё популярнее и игнорировать его -- несправедливо. И тем интереснее проследить, откуда этот жанр берётся. Не знаю, насколько справедливы нападки в адрес Шона Пенна (фильм не видел): в первый раз они вызывают доверие, но в ходе бесчисленных повторов всё же смотрятся излишними. Ведь в фильме не один Пенн играет. Не может же он быть за всех в ответе. А главное: разве шаблонное амплуа героев не служит одним из отличительных признаков жанра? В конце концов из перечисленных в тексте персонажей-шаблонов (сыгранных Нисоном, Дэймоном и другими) ни один не отличается особенной оригинальностью. Может быть, герой слишком прост, но за простотой на такие фильмы и идут зрители.

writer19 — О, женщины!

Есть женщины, которым нравится шесть раз быстро, чем один раз медленно. Так что метафора, которая положена в начало текста, работает в обе стороны. Собственно, кроме начала тут не к чему придраться: гладко скроенный текст с обилием полезной информации. Но начало настраивает на критичный лад: сейчас мы увидим доказательство, что эпизоды слишком коротки? Так нет же, судя по некоторым приметам, они бывают излишне длинными. Только финальный абзац всё расставит на свои места.

Spin ice — Зеленый слоник

Название рецензии блестящее. Но вообще анализировать "Зелёный слоник" -- занятие крайне неблагодарное, и этот текст служит очередным подтверждением. Невнятность Слоника ведь не только средство, но и цель. Невнятность, как и визуальные непотребства, призвана производить определённое впечатление. Отчасти по той же причине классические приёмы анализа творческой биографии режиссёра, которые автор применяет в финале, в отношении Басковой звучат неубедительно. Едва ли она стеснена какими-то материальными или общественными рамками. Хочется -- снимает, не хочется -- не снимает, и всё тут. Хотя обилие искусствоведческих отсылок для этой рецензии -- несомненный плюс.

Группа С - Номинация

Veremianyn - «Скорпион: Песня ненависти № 701»

Очень доскональный разбор. Немного, конечно, затянуто и фамилию героини правильно писать и говорить Мацусима, но владение материалом подкупает, да) А какие у неё красивые глаза! Что-то мне подсказывает, что это один из тех не очень хороших фильмов (возможно даже плохих), которые тем и нравятся)

Wayneee – какой слог, какие эпитеты! Поразительно, как то, к чему я придирался в тексте автора на прошлом туре, отлично читается сейчас. Может фразы и сравнения вправду замечательно подобраны, а может за всем этим видится больше конкретного содержания. Если и попытаться придраться к чему-либо, то, пожалуй, к некоторой предсказуемости мысли, которая почти не развивается на протяжении текста. То есть с одной стороны – даже мне, не смотревшему фильм, ясно, как и за что будут ругать – и ко всему прочему критика почти не меняется, ударяя раз за разом в одну точку на протяжении всех трёх абзацев, лишь разными словами. Но, повторюсь, это всё равно замечательно, да и вряд ли тут можно было сделать по-другому.

Amico – очень хорошо и едко. Первый абзац – прекрасен, сначала я не понимал в чём дело, а как дочитал до его конца, то почти рассмеялся. Концовка тоже отличная, хлёсткая, как и полагается критике подобных фильмов. Немного смущает абзац с описанием персонажа Пенна – сначала автор хвалит его, а потом, крайне резко, обрывает тем, что харизмы нет и вообще коллегам в подмётки не годится – цельная картина от такого не складывается. И немного не хватает хоть какого-нибудь описания самого главного – боевой составляющей, всё-таки 2 строчки про визуал и смену декораций – не совсем то.

writer19 – местами рецензия довольно близко подходит к небольшому тексту Кудрявцева, выложенному на страничке с фильмом. Но, возможно, это просто совпадение и схожесть мыслей – в конце концов, перефразируя самого автора «мысли вторичны, но плагиатом не назовёшь». А так текст хороший, и изюминки в виде отдельных бойких выражений в нём есть, но, в двух предыдущих работах «изюма», всё-таки, побольше.

Spin ice – выбор фильма, увы, даёт о себе знать – сказать что-либо кардинально новое о «Слонике» даже для тех, кто фильм не смотрел (вроде меня) крайне сложно, а говорить об излишне зафорсином фильме привычные вещи –как-то не комильфо, тем более, что это ещё сильнее увеличивает пресловутый форс. Оттого, странными и лишними выглядят слова про «известного публике по участию в Битве экстрасенсов Пахоме», учитывая, что все 90% запомнивших его людей узнали про него задолго до его участия, да и ведь это он поднял популярность ужасному шоу, а не наоборот. Странными выглядят и слова про то, что слоник «всего лишь» удостоился многочисленных интернет-мемов, так как ни один другой эпатажный и трансгрессивный фильм не удостоился такой широкой чести и огласки (если говорить про страны СНГ), что явно больше, чем он достоин, а оттого – результат полностью достигнут. С другой стороны, текст хорошо воспринимается как довольно веское и аргументированное «окончательное слово», выносящее ценности фильма суровый вердикт.