Атеизм и агностицизм

Он говорил очевидно не с точки зрения верующих а настоящих реалий. В любой вере то понятно, что будет прописано стопятсот объяснений тому почему неверующий слабое ничтожное существо которое нужно сжечь в святом пламени/казнить чтобы попасть в рай/навязывать свою веру и т.п. Там вообще половина всех писаний этому посвящено. Свое стадо нужно держать в узде.

В насущной же реальности принимающий веру отказывается от настоящего мира в таком суровом виде в каком он есть, пытаясь обмануть себя более приятным и сказочными фантазиями. Очень кстати подходит пример из Матрицы с цветными таблеточками.

 

 

В контексте религии это слово определённо существует.

А в контексте здравого смысла - нет. С точки зрения адепта макаронного монстра вы - неверующий. Но вряд ли об этом догадываетесь, или гордитесь этим, или вообще думаете об этом.

Что такое "грех"?

Так это и есть слабость, гг. Человек изначально слаб. Вся сила его в вере, т.е. дается богом.

Иначе думать - гордыня.

Лол, да щяз. Любовь и ненависть это биологические модели поведения. Вера - социальное. Основанное на биологической предрасположенности человека к поиску ответов на все вопросы.

Если говорить о биологической модели поведения, то в основе любви и ненависти - секс и агрессия. А любовь и ненависть как переживания являются особым психическим статусом, или состоянием. Вообще человек настолько социально-биологическое существо, что рассматривать одно без другого невозможно. И вера не столько отвечает на вопросы, сколько дисциплинирует человека и дает ему уверенность, чувство безопасности и комфорта. Опять же симбиоз биологического и социального.

Если говорить о биологической модели поведения, то в основе любви и ненависти - секс и агрессия.

едва ли секс - это основа любви, комон, любовь вообще как привязанность построена на привязанности к потомству, изначально было только оно, затем уже на этом основании построилась любовь и к родственникам, и к партнерам, и к друзьям; секс - это вообще сторонняя вещь, она уже в процессе эволюции сознания прижилась к любви на довольно поздних этапах; кстати, секс тоже не связан с рождением так, как кажется многим: ничто в организме не понимает, что секс нужен для зачатия, кроме нашего мозга, которого этому научили; просто те организмы, которые под действием случайный мутаций, получали удовольствие (или как-то еще были органически мотивированы) от процессов размножения, остались в эволюционной гонке, а те, которые нет - нет

И вера не столько отвечает на вопросы, сколько дисциплинирует человека и дает ему уверенность, чувство безопасности и комфорта. Опять же симбиоз биологического и социального.

это тож довольно сильный стереотип - далеко не любая вера дает чувство безопасности, напротив, в религиях очень силен мотив как раз дискомфорта (и не все из них обещают жизнь после смерти, к примеру); основная и доминирующая причина появления религий, веры как таковой - это мышление человека, нацеленное в социальную сторону, его бессознательная привычка видеть разумный замысел в тех или иных действиях, потому что так в свое время, да и поныне, проще строить социум, охотиться и т. д.; не устану рекомендовать, есть книжка "объясняя религию" паскаля, там как раз все очень хорошо рассказано про то, почему веру не объяснить одним только страхом смерти, желанием комфорта, желанием ответов и т. п.

Так это и есть слабость, гг. Человек изначально слаб. Вся сила его в вере, т.е. дается богом.

Иначе думать - гордыня.

Почему слабость называется другим словом, если для слабости и придумано слово "слабость"?

Кто сказал, что человек изначально слаб?

Но это не столько вопросы к вам, сколько риторические. Я понимаю, что к чему.

Про грех это тоже было риторическое, потому как это всё надумано с целью контроля.

едва ли секс - это основа любви, комон, любовь вообще как привязанность построена на привязанности к потомству, изначально было только оно, затем уже на этом основании построилась любовь и к родственникам, и к партнерам, и к друзьям; секс - это вообще сторонняя вещь, она уже в процессе эволюции сознания прижилась к любви на довольно поздних этапах; кстати, секс тоже не связан с рождением так, как кажется многим: ничто в организме не понимает, что секс нужен для зачатия, кроме нашего мозга, которого этому научили; просто те организмы, которые под действием случайный мутаций, получали удовольствие (или как-то еще были органически мотивированы) от процессов размножения, остались в эволюционной гонке, а те, которые нет - нет

Любовь, как и причины ее возникновения, ее эволюция, вызывают много споров и порой противоположных мнений. Начнем с того что видов любви очень много, нельзя сравнить любовь к детям с любовью к мужчине/женщине и так далее. Если говорить о любви мужчины и женщины, то любовь здесь - довольно серьезное изменение состояния психики, чем то даже напоминающее болезнь. Есть мнение что любовь, различные ее виды - это по сути любовь к себе. Что же касается сексуального влечения, то огорчу - это очень завуалированный инстинкт размножения. Данный нам эволюцией, дабы мы исправно трудились над потомством. И еще и радовались при этом. У более простых форм жизни, улиток к примеру, инстинкт размножения не отягощен всякими такими штуками, оргазмами там и проч, и улитке пофиг - зачем он лезет на другую улитку. Человек же непременно стал бы задавать себе вопрос - а зачем я это делаю? С появлением влечения и оргазма таких вопросов более не возникает. Вот и все.

это тож довольно сильный стереотип - далеко не любая вера дает чувство безопасности, напротив, в религиях очень силен мотив как раз дискомфорта (и не все из них обещают жизнь после смерти, к примеру); основная и доминирующая причина появления религий, веры как таковой - это мышление человека, нацеленное в социальную сторону, его бессознательная привычка видеть разумный замысел в тех или иных действиях, потому что так в свое время, да и поныне, проще строить социум, охотиться и т. д.; не устану рекомендовать, есть книжка "объясняя религию" паскаля, там как раз все очень хорошо рассказано про то, почему веру не объяснить одним только страхом смерти, желанием комфорта, желанием ответов и т. п.

Религия "выросла" из потребности человека верить. Я думаю это одно из несовершенств нашей психики, наподобие как ребенку нужен родитель, защитник, кормилец-поилец-утешалец, ругалец, по жопе давалец. Видимо взрослея, человеку свойственна инфантильность и недоразвитость, и требуется бог.

Далее, я так же говорила, что религия дисциплинирует, то есть по сути организует жизнь человека в частности и общества вообще. Наше нынешнее устройство общества во многом "выросло" из предшествующей религии. Религия сыграла в жизни людей свою положительную роль, выводя его из дикости, тогда, когда постороить современное общество было невозможно, тк элементарно не хватало знаний...человек только-только вышел из леса и слез с дерева. Религиозное общество - этап развития человечества. Так что никаких противоречий тут нет.

А в контексте здравого смысла - нет. С точки зрения адепта макаронного монстра вы - неверующий. Но вряд ли об этом догадываетесь, или гордитесь этим, или вообще думаете об этом.

Неверие = атеизм и это устойчивое понятие, проверьте в словарях русского языка. Если вы хотите на эту тему полемизировать, то стоит тогда сменить ветку, для этого есть тема грамотности, там с русским языком спорят смело. Матроскин написал про веру во что-то, да хоть бы макаронного монстра имел в виду, слово неверие в контексте его слов вполне конкретное и уместное.

Матроскин написал про веру во что-то

Веру в сверхъестественное он имел в виду.

Что есть какие-то тайные силы, которые могут сделать так, как нам нужно или не нужно, обходя законы природы и причинно-следственные связи этого мира.

Веру в сверхъестественное он имел в виду.

Что есть какие-то тайные силы, которые могут сделать так, как нам нужно или не нужно, обходя законы природы и причинно-следственные связи этого мира.

Сверхъестественное, божественное, выражаться можно по-разному. И нельзя ответить неверием на веру во что-то?

Вопрос в том, есть ли настоящие верующие, которые идут строго по заветам своей религии. Очень сомнительно. Почему? Потому как следовать всем установкам вряд ли возможно. Многие попросту всего и не знают.

Согласна в том, что истинно верующих в разы меньше, чем считающих себя на пути к Богу, но вопрос религий ещё же и большой вопрос интерпритаций)

 

Религия "выросла" из потребности человека верить.

Далее, я так же говорила, что религия дисциплинирует, то есть по сути организует жизнь человека в частности и общества вообще. Наше нынешнее устройство общества во многом "выросло" из предшествующей религии. Религия сыграла в жизни людей свою положительную роль, выводя его из дикости, тогда, когда постороить современное общество было невозможно, тк элементарно не хватало знаний...человек только-только вышел из леса и слез с дерева. Религиозное общество - этап развития человечества. Так что никаких противоречий тут нет.

Нет, религия выросла из желания власти и подчинения, и замешана исключительно на страхе неизвестного, но типа посредники между богом и людьми знают бога лично и типа могут объяснить его планы и прочее.

Из дикости вывело не само состояние страха, а напротив, желание не бояться и научиться управлять самим.

Но конфессии сопротивляются всякими низкими способами ( внедрением в управление, образование и даже медицину) и поскольку общая грамотность и образование здорово упало, как вообще бывает в кризисные времена, когда экономят на книгах, а не на колбасе, сии плевела религиозного мракобесия попадают на благодатную почву.

Развитие не от самой религии, а от его побочных эффектов, вполне возможно, что могли бы обойтись и без этого.

Но так уж вышло и вышло криво.

Любовь, как и причины ее возникновения, ее эволюция, вызывают много споров и порой противоположных мнений. Начнем с того что видов любви очень много, нельзя сравнить любовь к детям с любовью к мужчине/женщине и так далее.

вообще-то можно, как раз наиболее устоявшееся мнение в биологии на сегодня состоит в том, что любовь мужчины и женщины выросла и была сформирована на уже существующей любви родителя к потомству

Если говорить о любви мужчины и женщины, то любовь здесь - довольно серьезное изменение состояния психики, чем то даже напоминающее болезнь.

про любовь к детям можно сказать тоже самое

Что же касается сексуального влечения, то огорчу - это очень завуалированный инстинкт размножения. Данный нам эволюцией, дабы мы исправно трудились над потомством. И еще и радовались при этом.

так это я огорчу, ибо написанное тобой - это расхожий миф, а как устроено на самом деле я указал выше: нет никакого буквального инстинкта размножения, ни у кого, нет ни одного участка мозга или организма, который хотел бы размножаться или понимал бы, что это нужно делать, нет ни одного участка, который стремился бы размножиться, т. е. нет, вообще нет такого инстинкта, им лишь называют автономную систему, сформированную эволюционно, в ходе которой в мире смогли остаться только те организмы, которые размножались (по самым разным причинам), а те, которые нет - нет; одна из основных причин размножения у млекопитающих и вообще организмов с тем или иным подобием нервной системы - это определенный вид удовольствия, получаемый организмом от него

а утверждение, будто сексуальное влечение - завуалированный инстинкт размножения, подразумевает, будто где-то в глубине организма сидит некая мотивация, а то и вовсе разумное существо, подталкивающее нас размножаться под видом обманчивого желания секса; это не так, в глубине ничего не сидит, желание секса и влечение - это следствие случайных мутаций, и просто в эволюции остались только те, у кого такие мутации были, а у кого не было, не размножались, и не остались

У более простых форм жизни, улиток к примеру, инстинкт размножения не отягощен всякими такими штуками, оргазмами там и проч, и улитке пофиг - зачем он лезет на другую улитку.

у любых организмов есть та или иная органическая мотивация, подталкивающая к размножению, и у улиток в тч, т. е. оргазмы и прочее в том или ином виде - они есть далеко не только у людей, они есть у любых размножающихся организмов, просто у тех, у кого нет в принципе какой-то нервной системы, размножение достигается не через удовольствие, и оно осуществляется без стремления спариваться, но обычно оно заменено вовсе случайной встречей двух особей, как у клеток; но ни у кого нет при этом инстинкта размножения, т. е. некой системы, которая хотела бы размножаться

Человек же непременно стал бы задавать себе вопрос - а зачем я это делаю? С появлением влечения и оргазма таких вопросов более не возникает. Вот и все.

только не человек стал бы задавать себя вопросы, а вообще любое животное не стало бы делать что-то, что не принесло бы ему удовольствия, поэтому секс его приносит - не только людям и дельфинам, как говорят в другом расхожем мифе

Религия "выросла" из потребности человека верить.

ну да, а "потребность верить" (только не потребность, а сам факт такого устройства психики) из того, о чем я написал ранее

Я думаю это одно из несовершенств нашей психики, наподобие как ребенку нужен родитель, защитник, кормилец-поилец-утешалец, ругалец, по жопе давалец. Видимо взрослея, человеку свойственна инфантильность и недоразвитость, и требуется бог.

большая часть религий (особенно ранних) таки показывает, что их нельзя объяснить лишь желанием кормильца и прочее, хотя отчасти такой мотив есть, конечно

Далее, я так же говорила, что религия дисциплинирует, то есть по сути организует жизнь человека в частности и общества вообще. Наше нынешнее устройство общества во многом "выросло" из предшествующей религии. Религия сыграла в жизни людей свою положительную роль, выводя его из дикости, тогда, когда постороить современное общество было невозможно, тк элементарно не хватало знаний...человек только-только вышел из леса и слез с дерева. Религиозное общество - этап развития человечества. Так что никаких противоречий тут нет.

наше общество было организовано раньше появления любых религий, не религии вывели его из дикости, религии стали лишь следствием этого вывода, во многом побочным эффектом нашего мышления, ну собственно как не религии придумали мораль, а наоборот

Неверие = атеизм и это устойчивое понятие, проверьте в словарях русского языка. Если вы хотите на эту тему полемизировать, то стоит тогда сменить ветку, для этого есть тема грамотности, там с русским языком спорят смело. Матроскин написал про веру во что-то, да хоть бы макаронного монстра имел в виду, слово неверие в контексте его слов вполне конкретное и уместное.

неверие не = атеизм, потому что есть еще апатеизм, например, который тоже неверие, так что проверить словарик не помешает и вам -)

 

так это я огорчу, ибо написанное тобой - это расхожий миф, а как устроено на самом деле я указал выше: нет никакого буквального инстинкта размножения, ни у кого, нет ни одного участка мозга или организма, который хотел бы размножаться или понимал бы, что это нужно делать, нет ни одного участка, который стремился бы размножиться, т. е. нет, вообще нет такого инстинкта, им лишь называют автономную систему, сформированную эволюционно, в ходе которой в мире смогли остаться только те организмы, которые размножались (по самым разным причинам), а те, которые нет - нет; одна из основных причин размножения у млекопитающих и вообще организмов с тем или иным подобием нервной системы - это определенный вид удовольствия, получаемый организмом от него

а утверждение, будто сексуальное влечение - завуалированный инстинкт размножения, подразумевает, будто где-то в глубине организма сидит некая мотивация, а то и вовсе разумное существо, подталкивающее нас размножаться под видом обманчивого желания секса; это не так, в глубине ничего не сидит, желание секса и влечение - это следствие случайных мутаций, и просто в эволюции остались только те, у кого такие мутации были, а у кого не было, не размножались, и не остались

Общеизвестно, что удаление желез синтезирующих половые гормоны и половые клетки размножения (яички и яичники), без последующей гормоно-заместительной терапии, приведет к практически полному угасанию сексуальной функции. То есть существует орган (без которого кстати, организм вполне нормально будет функционировать), непосредственно влияющий на половое влечение и в купе с ним размножение (не разные органы, один!). По средством различных очень сложных связей , через гормоны и нейромедиаторы и еще хрен знает что, он оказывает влияние и на мозг и соответственно на поведение, желание и далее на высшие сферы психики, таким образом мы воплощаем свои потайные биологические механизмы во что то социальное, довольно обдуманное. Подытожу, половые гормоны и половые клетки вырабатываются одним органом и работают в связке; первые воздействуют в т.ч. на гол мозг и на психику, полностоью отвлекая от биологической сути происходящего, вторые же быстренько делают свое дело. Так сложилось эволюционно и система очень точна, практична, дешево и сердито в общем.

у любых организмов есть та или иная органическая мотивация, подталкивающая к размножению, и у улиток в тч, т. е. оргазмы и прочее в том или ином виде - они есть далеко не только у людей, они есть у любых размножающихся организмов, просто у тех, у кого нет в принципе какой-то нервной системы, размножение достигается не через удовольствие, и оно осуществляется без стремления спариваться, но обычно оно заменено вовсе случайной встречей двух особей, как у клеток; но ни у кого нет при этом инстинкта размножения, т. е. некой системы, которая хотела бы размножаться

Есть. Это эндокринная система, и это половые железы, вырабатывающие гормоны и половые клетки. Более того, мозг там в доле, он участвует в регуляции всех этих процессов, а так же на выходе выдает нам иллюзию, делая привлекательными для нас потенциальных половых партнеров.

Прочему природа предусмотрела (в процессе эволюции сложились такие механизмы) чтобы половые гормоны и половые клетки размножения работали вместе? При этом если удалить соответствующие органы, сексуальное влечение пропадает или сильно уменьшается? Почему кастрированный кот равнодушен к кошкам?

большая часть религий (особенно ранних) таки показывает, что их нельзя объяснить лишь желанием кормильца и прочее, хотя отчасти такой мотив есть, конечно

Производя раскопки древних обществ, поселений, в частности относящиеся к периоду каменного века, ученые находят среди прочего и предположительно предметы культа и поклонения. Значит человек изначально нуждался в чем-то таком, что можно назвать сверх-родитель, учитель, бог, дух, защитник, покровитель и т.д.

Общеизвестно, что удаление желез синтезирующих половые гормоны и половые клетки размножения (яички и яичники), без последующей гормоно-заместительной терапии, приведет к практически полному угасанию сексуальной функции. То есть существует орган (без которого кстати, организм вполне нормально будет функционировать), непосредственно влияющий на половое влечение и в купе с ним размножение (не разные органы, один!).

это не один орган, по крайней мере не одни его функциональные части, поэтому, собственно, у мужчин возможна эякуляция без оргазма, например; поэтому женщине вообще необязателен ни оргазм, ни удовольствие от секса, ни даже желание для зачатия (положим, искусственное оплодотворение избегает секса и удовольствия, но сохраняет факт зачатия), ну и да, яички и яичники включают в себя определенный ряд функциональных частей, а не одну, так что вовсе не один орган отвечает за эти процессы

По средством различных очень сложных связей , через гормоны и нейромедиаторы и еще хрен знает что, он оказывает влияние и на мозг и соответственно на поведение, желание и далее на высшие сферы психики, таким образом мы воплощаем свои потайные биологические механизмы

у нас нет потайных биологических механизмов размножения, механизм размножения работает аккурат как я описал это выше: никакие органы и никакие части организма не стремятся размножаться; они это умеют, как и гены умеют передаваться, но нет никакого механизма, по которому они бы стремились это делать или могли бы хотеть, нет никакого потайного механизма осуществления подобного; это происходит параллельно с тем, как организм реализовывает свои желания, за которыми не стоит ничего, кроме самих этих желаний - желание секса не кроет по собой ничего больше, никакая часть нашего организма или конкретно мозга втайне от нас не дает организму сигнал хотеть заниматься сексом, чтобы размножиться; все, что у нас есть - это механизмы возбуждения от определенных вещей и механизмы получения удовольствия от определенных вещей; эти вещи только лишь совпадают с выгодными для вида процессами (вроде размножения, утоления голода и т. д.), и только потому, что те, у кого не совпадали, не смогли эволюционировать и были отсеяны очень давно, еще на этапе ранних и примитивных формирований данных механизмов

Подытожу, половые гормоны и половые клетки вырабатываются одним органом и работают в связке; первые воздействуют в т.ч. на гол мозг и на психику, полностоью отвлекая от биологической сути происходящего, вторые же быстренько делают свое дело. Так сложилось эволюционно и система очень точна, практична, дешево и сердито в общем.

как сложилось эволюционно написал выше все-таки я, а думать, что есть некие потайные мотивы так, будто внутри нас кто-то знает о размножении и стремится именно к нему - ну rly, ну в любой же литературе по эволюции всегда уточняется, что это не так работает, что это ошибочный стереотип мышления, почти тот же, который заставляет верит в бога

половые гормоны работают в связке с половыми клетками, размножение получается параллельно со спариванием, но эволюционно эти процессы связались исключительно случайно, и закрепилась эта связь, и развилась, только потому, что организмы, недостаточно активно размножающиеся, уступали тем, кто делал это активно, а активно это делали те, кто, помимо прочего, имел биологическую мотивацию к оному - желание, удовольствие и т. д. эти мотивации не появились "потому что были нужны", а потому что те, у кого их не было, не смогли размножаться, не имея к этому достаточной мотивации

Это эндокринная система, и это половые железы, вырабатывающие гормоны и половые клетки.

ничто из перечисленного не хочет размножаться, не имеет сознания, желаний, эндокринная система не регулирует размножение гормонами, она регулирует гоморнами желание и удовольствие от секса, т. е. нет никакого органа и никакой системы, которая хотела бы размножаться

Более того, мозг там в доле, он участвует в регуляции всех этих процессов, а так же на выходе выдает нам иллюзию, делая привлекательными для нас потенциальных половых партнеров.

мозг в принципе единственный, кто мог бы иметь реальные осознанные мотивации, но он их не имеет пока его не научат тому, что секс ведет к размножению - во-первых никто, кроме человека этого в принципе не понимает, во-вторых сам человек скорее всего бОльшую часть своей истории этого не понимал; сознательное желание размножаться - это следствием прогресса нашего мозга и нашей культуры, только один вид и только малую долю своей истории вообще понимал, как надо размножаться и мог делать это сознательно, и только потому, что культура, информация позволила ему это узнать, все остальные только занимались спариванием, потому что только к нему, но не к размножению, есть стремление без понимания для чего, никакая часть тела этого не понимает; к тому же само по себе желание размножаться не поможет нам это сделать, для занятия сексом нужно возбуждение, нужно половое влечение, которое не связано с желанием размножаться, оно связано только с получением соот-го удовольствия и с возникающим возбуждением от половых признаков; это не иллюзия как тебе кажется, это то, как работает наш мозг - он не выдает желание размножаться за желание спариваться, он имеет только желание спариваться, если его не научить тому, что такое размножение в принципе, а если научить, он по-прежнему будет иметь обычное желание спариваться, за которым не стоит ничего, но просто будет знать, что из-за этого появятся дети, может хотеть завести детей и т. д., но желание спариваться никак не изменится от этого, оно останется таким же животным, как и было без всякой информации о размножении, и только оно сделает размножение возможным

Прочему природа предусмотрела (в процессе эволюции сложились такие механизмы) чтобы половые гормоны и половые клетки размножения работали вместе?

природа ничего не предусматривает, в ней все работает как попало, как получилось исходя из окружающих условий, возможностей генов и мутаций, и в данном случае механизм нашего размножение сформировался таким потому, что так вышло, так было условно оптимальнее (условно потому, что в эволюции оптимальность как мы этот термин понимать привыкли - тоже такая себе вещь, не то что бы часто встречающаяся); очевидно, что чисто морфологически более вероятно эволюционное формирование подобных механизмов при их близком расположении, но это не означает, будто какой-то общий механизм придумывает иллюзию желания секса, а на самом деле втихаря размножается, потому что это его желание; у нас нет такого механизма; все, чем является половое размножение - это передача генов самца самке, чтобы вкупе с ее генами формировать новый организм, в этом процессе нет больше ничего, это просто передача генов, гены несознательны, они не понимают, что размножаются, не стремятся размножаться как мы понимаем стремление, не имеют механизмов к этому; все, что тут есть - сам факт передачи генов и построение из общих генов родителя нового организма; эволюционно преимущество получали те, кто могли этот процесс запустить - несознательно, разумеется, ибо размножение появилось намного раньше мозга, способного что-то там осознать; поначалу это были клетки, которые, встречаясь в своей среде случайно, ибо желаний они не имеют, могли передавать гены друг другу - были клетки, которые не могли, не имея соот-х мутаций, но они ничего и не передавали поэтому, и в итоге остались только те, которые могли передать; с появление сложных организмов, тем более с нервными системами, параллельно этому формировались механизмы их жизнедеятельности, в тч размножения, т. е. механизм передачи генов - и механизм желаний, развивающийся не "для того, чтобы передавать гены", ибо развивать что-то с конкретной целью может только сознательный организм, а природа и эволюция не являются таковыми, так вот, механизм желаний, развивающийся не "для того, чтобы передавать гены", а просто потому, что выживали в эволюции только те, кто мог их передать, и все остальные отсеивались, этот механизм полученный путем случайного набора мутаций и стал желанием секса, развиваясь от примитивного понимания этого к тому, что мы имеем сейчас у млекопитающих и тем более человека; но это параллельный процесс, а не запущенный неким инстинктом размножения, которого нет, так просто называется инстинкт желания совокупляться, единственный, который у нас есть, и которого достаточно для реализации процесса передачи генов - несознательного процесса, автономного, за которым не следит мозг, чтобы он сработал, и типа если через секс никак, придумаем еще что-то - нет у нас такого отдела мозга, он не отвечает за факт передачи, он просто реализовывает ее механизм

Почему кастрированный кот равнодушен к кошкам?

потому что у него нет органов, благодаря которым он может испытывать возбуждение, но это никак не может доказать, будто бы эти органы как-то втайне от кота выдавали некое "объективное желание размножаться", якобы живущее где-то внутри кота, за иллюзию желания спариваться, это лишь доказывает, что у кота удален орган, ответственный за сексуальное возбуждение

Производя раскопки древних обществ, поселений, в частности относящиеся к периоду каменного века, ученые находят среди прочего и предположительно предметы культа и поклонения. Значит человек изначально нуждался в чем-то таком, что можно назвать сверх-родитель, учитель, бог, дух, защитник, покровитель и т.д.

nope, самые ранние религиозные находки, причем примитивные с тз религия - буквально почитание умерших предков так, будто есть жизнь после смерти, еще без всяких богов, без всяких учителей, все равно являются куда более поздними атрибутами общества, чем само социальное общество, более поздними чем даже общество непосредственно homo, т. е. это находки не древнего каменного века, по крайней мере не его начала или середины, это уж не говоря про религии с явным уклоном в бога, который заботится о смертных и т. д., бОльшую часть нашей истории у нас этого не было, а появилось вовсе не как способ успокоения, а как побочный результат развития нашего мозга, ставшего способным к сложным конструкциям, фантазии, и предрасположенного к антропоморфированию всего, что видит, ибо так удобнее понимать поведение соплеменников, да и диких или прирученных животных тоже; тут не было нужды в каком-то учителе, родителе, эта мотивация не основная у появления религии и веры, хотя и она реализовывается там

И тута один секс, оргазм и эякуляция...

Верующие вправе сказать: "Вот видите, без бога все сводится к..."))

неверие не = атеизм, потому что есть еще апатеизм, например, который тоже неверие, так что проверить словарик не помешает и вам -)

Разумеется я заблаговременно проверила, только все мои словарики мастодонты относительно вашей терминологии) но вообще я бы усомнилась можно ли безразличие назвать неверием, где предполагается именно точка зрения относительно существования Бога.

Разумеется я заблаговременно проверила, только все мои словарики мастодонты относительно вашей терминологии) но вообще я бы усомнилась можно ли безразличие назвать неверием, где предполагается именно точка зрения относительно существования Бога.

неверие - это все-таки отсутствие веры, т. е. любой неверующий является представителем неверия, однако далеко не каждый из них атеист; к примеру, все другие виды животных, скорее всего, неверующие, но едва ли у них есть сформированная позиция и мнение, что сверхъестественные сущности не могут быть и являются чьей-то выдумкой -)

так это ты залулился, ведь ты его предложил, лалка, а мы повторим: бетономешалка определена через конструкцию, и в словарике это точно так же, бетономешалка там - машина в первую очередь, а не "то, что перемешало", лол, вот тебе и боженьку так же надо определить

Ты так и не зашел в словарик, но это уже не важно, ведь боженьку мне не надо так же определить.

все давно поняли что ты кококо, боженьке дать определение не можешь, среде не можешь, не чему не можешь, только кококо ^^

я не должен давать определение среде, это просто глупый рост требований от тебя, пушо ты приперт к стенке, слил на определении бога и теперь сползаешь на среду.

не, лалка, у человека не другое определение есть, а оно у него просто есть, в то время как "тот, кто построил дом" определением не является вообще

оно у него есть, пушо про него известно много больше, чем построил дом, лалка, когда нечто пробежит у тебя перед носом ночью и у этого нечто ты не разглядишь ничего кроме того, что оно красного цвета и что у него 24 ноги, то определяться оно будет через эти известные свойства, покуда других нет.

кому он обязан, лалка?

Ну так значит может быть ничто вместо всего?

ну так, лалка, не решаешь, че тогда за вопрос? ты не спрашивать глупости должен, а сказать, кем бог был бы, если бы не создавал мир; не можешь? еще один пруф в пользу отсутствия определения боженьки

я не должен этого говорить, пушто это твоего глупое требование обвесить бога дополнительными свойствами, с чем успешно справляется религия, я же просто постулирую его как первопричину для мира, и этого достаточно, но ты боишься это принять, ведь это твое поражение.

не можешь тут только ты, это интеллектуальная импотенция; с чего это БВ не создал мир? что такое создание, поведай

ты лучше узнай что наука говорит про БВ и как она его соотносит с созданием мира, этого нет в его определении, ему отводится всего лишь роль точки отсчета в жизни современной вселенной и все.

... когда нечто пробежит у тебя перед носом ночью и у этого нечто ты не разглядишь ничего кроме того, что оно красного цвета и что у него 24 ноги, то определяться оно будет через эти известные свойства, покуда других нет.

И именно поэтому оно будет неопределённым двадцатичетырёхногим объектом. В случае с богом же, оно даже не удосужится пробежать у тебя перед носом, а будет лишь твоей попыткой объяснить непонятные следы на лужайке.

И именно поэтому оно будет неопределённым двадцатичетырёхногим объектом.

неопределенность такая же часть определения, пушто она отсылает к тому, что искомый объект не может быть индентифицирован к чему-то конкретному известному, а 24 ноги его известное свойство

В случае с богом же, оно даже не удосужится пробежать у тебя перед носом, а будет лишь твоей попыткой объяснить непонятные следы на лужайке.

это все не важно, важно, что я могу дать определение богу через его создание мира и это не проблема. питч-инвайдер это человек, выбежавший на поле во время матча, это единственное что его выделяет, действие, которое он совершил.

это все не важно, важно, что я могу дать определение богу через его создание мира

не можешь, поэтому и не даешь, так что когда сумеешь в определение, возвращайся, а пока ты снова слит

И именно поэтому оно будет неопределённым двадцатичетырёхногим объектом.

суть даже не в этом: повар сам не видит, как роет себе ямы, ведь он определяет это существо через его строение, а не через то, что оно пробежало мимо ^^ я уж не говорю о том, что это по умолчанию было некое материальное органическое животное, либо материальный робот, вотэва, т. е. его природа уже подразумевается определенной в отличие от боженьки; при этом факт самого по себе поступка существа - пробегания - не определяет его даже в координатах повара, и поэтому факт творения мира не определяет боженьку