Левиафан

О лобке либо хорошо, либо никак.

По-моему в этом треде только вам под силу не запутаться в ложных смыслах АЗ (без шуток).

моё

че это

было не о смыслах АЗ, это был мой вопль уязвлённого пролетария, в среде которых якобы не бывает внешне красивых и интеллектуально здоровых людей.

НЕ ГРОЗИ СЕВЕРНОМУ ЦЕНТРАЛУ, ПОПИВАЯ СОК У СЕБЯ В КВАРТАЛЕ!

 

А если по фильму, то здесь нужна именно работница рыбзавода, а не парикмахер-учительница-завуч, потому что рыбзавод - это рыба.

Лядову режиссёр взял на эту роль потому, что наверное, взял бы её и на роль (сейчас вброшу ещё немного сущностей) Офелии, вздумай он снимать Гамлета.

Им то это зачем, не понимаю? Когда показана черная реальность российской глубинки.

Чё тупишь? Чтоб неповадно было снимать другим такое.

Лядова мне чем-то Пайк напоминает и очень сильно)

И даже одинаковая карьера, что та что та сыграли худшие свои роли в слабых фильмах известных режиссёров. Пайк в "Исчезнувшей" Финчера, а Лядова в сабже. Пайк мне больше нравится, когда как Лядова как актриса очень спорная, а мне не нравятся спорные актрисы - это говорит про их неуверенность в том что они могут в первую очередь.

 

Сейчас реально такая депрессия среди соотечественников, что Л. принесет скорее зло, нежели добро:

Её героиня даже не раскрыта. Зачем вообще про неё говорить?

 

1. мы и так, даже выключив ТВ и интернет , видим вокруг себя много плохого.

Так оно и есть, но важно воспринимать это всё как обыденность потому что так оно есть, когда как режиссёр это как обыденность не воспринимает и выдаёт скорее антиутопию в аномальной зоне про аномальность которой зритель никак не знает и априори не может знать.

 

2. в фильме нет надежды.

Слабые намёки чтобы в конце и на них плюнуть.

 

3. судя по интервью самого Звягинцева, его идеи и желания довольно просты и неоригинальны, а фильм фестивальный призер должен быть интересен не толЬко съемкой и постановкой, но и новой совершенно идеей.

Хотя-бы не такой банальной как тут. Идея неплоха, но вот после "Майора" и "Долгой счастливой жизни" смотрится уже не так свежо. Непросто это говорить но фильм выйди он пару-тройку лет назад встал бы тогда в один ряд с другими социалками и возможно стоял бы особняком потому что уверенности в нём куда больше чем было в тех социалках, но вот они прошли, а он увы пришёл не вовремя...или было так задумано чтобы он пришёл к нам именно в те времена когда нужна надежда которой здесь лишь намёки и то очень скудно?

 

Наверно, юзер считает, что работница рыбозавода должна выглядеть так-)

Нет. У Звягинцева рыбзавод поэтичен. Чего не скажешь про более эпичные моменты которым поэзии как таким вот мелочам не хватает.

 

А ведь раньше как было. Если вспомнить "Изгнание" где были стада овец да собирание паззла за весь хронометраж - это было тонко, но здесь все метафоры просто кинули (вбросили) в контекст мол понимайте как хотите.

 

---------------

Долго думал что-же ещё найти в канве этого фильма и вы не поверите но я нашёл ещё одну часть сути, а именно почему герои ведут себя так глупо? Почему! А вы видели как они плачут? Правильно!

 

Они плачут как дети и ведут себя как дети не умеющие жить но привыкшие брать от жизни всё (то вам пострелять по бутылкам, то сразу всё обо всём не нужном знать) делая при этом по-детски абсурдные поступки ругая за отсутствие привилегий именно власть когда как сами дети ведут себя так будто очень рано стали взрослыми, то бишь пьют, курят и понимают своих родителей больше чем те сами себя понимают.

 

Только вот эти взрослые дети до того капризны и ну очень самоуверенно утверждают своё право на индивидуальность (хотя мы народ и наоборот должны быть сплочены) на что более взрослая и опытная власть правильно так говорит что они все насекомые раз не хотят по хорошему ибо жить в такой лачуге в которой ремонта небось не было лет сто нормальный человек никак не сможет и держатся герои своего насиженного места не потому что это родимое место предков, но лишь потому что они просто борзые и хотят больше трудностей потому что это и только это вызывает интерес у капризных пацанов которые троллят взрослых ворчунов-отшельников которые их отовсюду гоняют.

 

Думаю что мэр как взрослый человек хочет добра, но эти самые взрослые дети по хорошему не хотят из принципа да и потому что трудности вызывают интерес - это лучше чем скучно сидеть, а я уже видел каков герой картины адреналиновый наркоман, то из ружья стреляет и жалуется на то что ему все должны но не хотят для него ничего делать, то в отделении милиции его хватают за шиворот потому что он очень борзый малый который не хочет по хорошему, то женой овладевает на глазах у своего сына - это всё потому что такой уж у него борзый характер человека который мало что сам делает но для которого все должны всё делать больше чем он требует. Типичный адреналиновый наркоман.

 

А когда её не будет он познает настоящую жизнь, но ничего не будет делать чтобы эту жизнь изменить - это не соответствует его характеру который его только губит.

 

Вместо того чтобы менять свою жизнь он тупо будет сидеть и пить водку потому что в ней видит единственный адреналин которого ему очень сильно в жизни не хватает ну и наконец взрослые дядьки из власти придут дабы его дурака проучить и показать как он много теряет потому что он такой борзый идиот.

 

Конечно изображать взрослых людей как детей у которых развращается душа - это мило, но так ли это хорошо учитывая что не каждый в этой стране по характеру именно так наивен как малое дитя.

 

Хотя можно учесть и тот фактор что власть кажется жутко демонической лишь потому что мы выражаем понимание именно главным героям, но это лишь до того момента пока они сами не подставляют себя перед нами и всеми теми кто на них через экран смотрит.

 

Наконец священник который говорит про Иова выглядит единственным взрослым дитя душа которого не развратилась и говорит он по-детски мило потому что другим языком говорить не может, хотя было ощущение будто он съёживается как-бы боясь что Серебряков в состоянии аффекта может его по шее ударить. Но не ударил же? Помог донести мешок и как-бы начал исправлять свой характер, но вот пьянство и наплевательское отношение к сыну довели его до того что произошло с ним в конце фильма.

 

Можно бесконечно спорить, но могу точно сказать что если ты сам не можешь себе помочь исправиться от вредных привычек, то власть тебе поможет так, что мигом будешь мил как одуванчик.

Можно бесконечно спорить, но могу точно сказать что если ты сам не можешь себе помочь исправиться от вредных привычек, то власть тебе поможет так, что мигом будешь мил как одуванчик.

 

Я так долго ждал, когда же вы, наконец, начнете говорить про суть фильма и дождался. Да, только таким способом можно искоренить алкоголизм на Руси. Жестоко, но справедливо. Правда, исправительных учреждений на всех алкоголиков не напасешься.

Согласен. Тщательно подготовленный лобок не вяжется с рабочей специальностью Лядовой на рыбьем комбинате. Надо было отрастить или наклеить "парик".

Фу. Типа все в провинции бабы должны быть жирными тупыми тётками. Что за стереотипы.

Изменено 19 февраля, 2015 пользователем anvyder

Лядова мне чем-то Пайк напоминает и очень сильно)

)) есть такое

Сейчас реально такая депрессия среди соотечественников, что Л. принесет скорее зло, нежели добро: 1. мы и так, даже выключив ТВ и интернет , видим вокруг себя много плохого.

Ну не обобщайте. У кого он вообще есть, телек тот? У меня тока комп. А в нём - шапка яндекса)). А в ней - виртуальная реальность..))

2. в фильме нет надежды.

Нет. Но Вы можете её увидеть, я же вижу)). Это Звягинцеву кажется, что нет, хотя вроде у него тоже нет телека..

рыбзавод - это не рыбзавод

взял бы её и на роль (сейчас вброшу ещё немного сущностей) Офелии

порционные вбросы прекрасны.

 

На Правмире более ранние интервью АЗ поинтереснее. У того же Матизена АЗ талдычит всё то же самое, но чувствуется, что человек начал озлобляться, скорее от бессилия, от недоумения.. В старых он более умиротворённый какой-то, что ли..

Про "бочку", кстати.

 

- А в начале фильма пустая лодка под водой — это не ассоциация с пустым гробом?

— Я предпочитаю не говорить об этом, потому что, понимаете, в фильме есть все, что автор туда заложил, но и всегда есть большее, есть прибыток, потому что есть взгляд другого, восприятие зрителя, который, так сказать, наполняет этот сосуд своим содержанием. Поэтому без зрителя нет фильма. Для кого-то это просто лодка, или что-то неразборчивое на дне реки. А у вас, видите, какая сильная ассоциация.

Кто-то мне говорил, что надо ящик, который отец на острове выкопал, и который утонул вместе с ним в рундуке лодки, разрушить, чтобы зрители увидели, что там за бриллианты. Видите, какие мы разные, мы – зрители. Кому пустая гробница, а кому «свиной хрящик»

 

- Да, ужасно интересно, а что же было в этом ящике?

— Всем почему-то это интересно, а меня это совершенно не интересует.

 

Источник: http://www.pravmir.ru/istoriya-shelkopryada/#ixzz3SCyuDHDs

 

Не удивлюсь, если это действительно просто бочка.

Или так: "А пусть бочка бьётся о берег. В ней же много разных смыслов, вот пусть будет просто р для зрительских вариаций. Не дадим уйти равнодушными!"))))))))

 

- Сколько процентов личного опыта в ваших фильмах?

- Я бы хотел сказать, что все, что есть в фильме — это я…

Эта цитата скорее для тех, кто ещё сомневается, что всё, что режиссёр вложил в фильм, - это он сам).

Ага, а ещё экзистенциалистов и лично Сартра обвиняли в том, что они забыли об "улыбке ребёнка", дружбе и всём прочем.

 

К Звягинцеву сейчас — те же упрёки, только с примесью геополитики. Мне кажется, ему впору писать свой "Экзистенциализм — это гуманизм". (Хотя толку?)

Вообще печально, что ему приходиться оправдываться. Вроде хотел как лучше, указать обществу на его проблемы, срефлексировать как-то, а общество в русофобии обвиняет, н-да.

Я так долго ждал, когда же вы, наконец, начнете говорить про суть фильма и дождался. Да, только таким способом можно искоренить алкоголизм на Руси. Жестоко, но справедливо. Правда, исправительных учреждений на всех алкоголиков не напасешься.

 

Вот видите как я могу находить смысл в том что ничего не значит, а то что он алкоголик и может исправиться - это ему только в плюс, а Мадянов как хороший человек может его потом освободить, оправдать и отдать обратно сына с одним условием чтобы он там больше не появлялся - это конечно хорошо но я уже сказал что ранние фильмы Звягинцева такими слишком простыми вопросами не загонялись и паззл который малые дети собирали в фильме "Изгнание" смотрится гораздо более тоньше с эстетической точки зрения чем скажем рыба на рыбзаводе или реально прогнившие лодки в гавани.

 

Не люблю хитрых авторов. Мне больше нравятся те кто верит в то что происходит в их работах. Раньше я смотрел фильмы Звягинцева только потому что там играл Лавроненко, а сейчас что-то новое не буду смотреть даже с такими мэтрами как Вдовиченков и Серебряков чисто по той простой причине что никто не развивает сюжета при этом сливая концовку.

А раньше развитие было. Так-то.

 

Вообще печально, что ему приходиться оправдываться.

 

Его фильм просто опоздал. Выйди он два года назад и с оригинальными находками которые я имею право ожидать от такого автора. А тут копирование "Долгой счастливой жизни" с примесью "Майора" и Жить" Василия Сигарева.

Интернет, ты меня бесишь

Его фильм просто опоздал. Выйди он два года назад и с оригинальными находками которые я имею право ожидать от такого автора. А тут копирование "Долгой счастливой жизни" с примесью "Майора" и Жить" Василия Сигарева.

А чё в этих фильмах тоже было про церковь?

А чё в этих фильмах тоже было про церковь?

 

В фильме Сигарева главная героиня потерявшая родного человека требует от священника идущего за дровами чтобы он её отпел на что священник отказывается, набирает охапку дров и уходит прочь от неё и тогда она назойливо идёт за ним толкая его в спину и умоляя чтобы он её отпел, но он не может - это ведь процедура мёртвых, а не живых.

 

И вообще странно было видеть Серебрякова который не любит Бога.

 

Странно потому что совсем недавно он играл набожного священника. Каким-бы хорошим или плохим ни был "Левиафан" смотреть его всё равно что жевать гудрон, а именно тупо, скудно, пресно, бестолково и очень плохое ощущение после просмотра даже несмотря на то что всё может быть и по делу. Такое состояние ни один его фильм не вызывал что для меня лично большой вред приносит.

 

Менталитет у этого фильма очень странный для моего понимания сути бытия этого мира. Вроде как люди свои все, а ведут себя как очень чужие.

 

Таких наивных взрослых аки взрослых детей я не видел никогда в своей жизни. Звягинцев говорил про себя что он всегда как в детстве и это быть может на персонажей повлияло не знаю наверняка, но вот не так я видел его карьеру.

 

Хотелось бы чтобы он снял фильм про великую войну. Там Чекисты у него наверное тоже будут сидеть за столом в тёмных углах и смотреть злым взором на жертв как тот опер который довёл Серебрякова до слёз. Звягинцев говорит что все эти предрассудки насчёт его картины есть химеры не дающие адекватно мыслить, но я мыслю как эстет чувсвующий мир вокруг себя и всё что я говорю - это говорит в первую очередь моё сердце и уж потом мысли которые приводят итог что этот фильм шумихи не достоин - это низко для любого зрителя оценивать художественные достоинства просто хитрого и банального фильма.

 

Лучше бы эти зрители так в фильмы Сокурова углублялись нежели здесь.

Источник: http://www.pravmir.ru/istoriya-shelk...#ixzz3SCyuDHDs

 

Интересное интервью. Хотя и до Левиафана, а ощущение что как раз про него речь (- ой, катарсиса не обещаю, из грязи сами должны вылезать, ободряющую жвачку ради вашего же добра вам не дам - будто почитал топик и ответил на пару постов). Видимо у него все кино такое, бгг не смотрел но думал что там есть что-то более позитивное, а то с чего вдруг столько жалоб от публики, на чернушного-то режиссера? )

 

Насчет вылезать на свет дневной через внутреннюю проработку негативного когда надо буквально окунуться с головой в то от чего так хочется убежать, есть такое да, классная вещь. После такой ванны уже ничего не страшно, получаешь опыт и такую неуязвимость для того чтобы разобраться со всем хорошенько. Но чтобы это заработало, уже изначально (получается - перед просмотром) нужно иметь свое "эго" готовое мягко страдать, дистанция ко всему, иначе получится только много-много болезненного сопротивления. И без толку

Это как монета поставленная на ребро - может упасть влево, а может вправо - два противоположных результата, в зависимости от изначальных тонкостей.

рыбзавод - это не рыбзавод

потому что рыбзавод - это рыба.

=============

1, 2. Все больше похоже на массовую галлюцинацию.

Интернет, ты меня бесишь

))хорошо. Да Вы Шарий от кино!)

будто почитал топик и ответил на пару постов

)) ну, кому-то ответил, а кто-то и так знал.

Это как монета поставленная на ребро - может упасть влево, а может вправо - два противоположных результата, в зависимости от изначальных тонкостей.

Это нормально. Не могут 2 разных по темпераменту и мировосприятию человека видеть одинаково. Но Автора уважать нужно. И говорить "говно", не поняв, что хотел сказать Автор, стыдно просто, ну же! Я, например, или помалкиваю (если мне по боку тема), или пытаюсь понять, что там. Ну вот поняла я, что моё первое впечатление от очередной (а как Вы , кстати, судите о нём, если ничего не смотрели?? ) работы АЗ - точно такое же, как и от предыдущих, правда, в первых двух была оч.красивая вневременная картинка, а в короткометражках - ваще не тот(!!) Звягинцев, что в полном метре!))) Ну и? Ну не моё это, я так не воспринимаю мир, я не пессимист, хотя местами фаталист, для меня ирония, юмор значат почти всё, а у АЗ этого нет в принципе, он слишком серьёзен, не мой стайл, он по-античному бездушен, я так не люблю))), он схематичен, а я люблю волшебные шкатулки, .. - ичо?? Только на основании вкусовщины я не имею права говорить, что он снял говно)). Просто этот Автор рассказывает нам свои истории в своём стиле. Не нравится - не смотрите, блин!!

Вот уговорила одного друга посмотреть сабж, а он заранее говрил: Таня, ну ты же знаешь, я ни один фильм Звягинцева не люблю, это не мой режиссёр, и всё равно посмотрел, и сказал ровно то же: Ну вот! Опять не люблю.

Потому что все фильмы АЗ всегда примерно оодинаковые.

Что там Алекс12 хотел увидеть "как раньше"..?.. Как раньше - всё то же, всё есть. Ну да, более реалистично. Это чтобы Алекса12 запутать получше).

Alexx XII, не обижайтесь, я к Вам норм.отношусь)).

=============

1, 2. Все больше похоже на массовую галлюцинацию.

Да какая же галлюцинация? Как раз нормально мужик Агеев, который по первой ссылке, расписал, вплоть до имён персонажей. Что не так? Дмитрий Михайлович, Анжела, Николай, Лилия, Павел, далекий "комитетчик", законник Костров такой властный, где-то далеко, ощущаемый но невидимый, Каттельбах, блин, не приедет, в ожидании Годо и так далее.

Всё это может считываться с экрана, не знаю, автоматически; зависит от настроя, наверное, сейчас настрой у многих зрителей не располагает к считыванию, а если даже кто-то из "ненастроенных" прочитает с экрана имеющуюся там инфу, сразу начинает кого-то (кого?) уговаривать: этого там нет, это всё галлюцинации. Когда объясняешь словами, получается вульгарно и многословно, ведь всё и так уже показано в кино, дичайше просто и яб сказал элегантно, несмотря на обилие "простых символов".

 

Я бы правда ещё добавил о форме . Например, Лилию сравниваю с персонажем-Офелией, о которой, кажется, до сих пор не утихают споры: была ли её смерть самоубийством или несчастным случаем, уже поэтому не суть кто её здесь убил и как, или мож она сама.

Как раз пример, когда психология, логика, "химия" и тому подобная "нормальная современная драматургия" - совсем не на первом месте. Лилия должна погибнуть, а как именно - не суть, потому что с конкретностью преступления перед нами нарисуется и гуманизм, ценность личности-индивидуума. Здесь же с современным-привычным нам гуманизмом дела не очень. Это такой драматургический анахронизм, ясно почему зритель недоволен, т.к. не увидел "химии". Когда Лилия гибнет - важно то, что в этой сцене человек (личность, индивид) побеждён стихией (Левиафаном, материей, этим миром, государством наконец). Древние трагедии рассказывали об этом - об отношениях только что народившегося в сознании индивида, с Судьбой, Роком, высшей волей. С ветхозаветным Иовом та же история, они всё-таки в одном контексте.

 

В "Левиафане" я тогда вижу не только отношения человека, личности с государством-левиафаном например, это простейший социальный слой, он конечно тоже есть, но мне более интересными кажутся отношения человека, личности, с фундаментальным мифом. Другими словами, для Звягинцева как художника (сужу и по его собственным словам также) - противоположность и одновременно единство Ветхого и Нового. Ветхий человек - глина, тотально отделён от Творца, а в Новом протянулась спасительная нить между божественным и человеческим; IC.XС искупил грехи жертвой и дал человеку возможность сами знаете чего. В каком месте этой цепи "Левиафан" - давайте решим сами. Что может быть проще, хх. История конечно всегда актуальная, но рассказана вопиюще несовременным языком. Даже стрёмно объяснять словами, настолько погано получается.

 

Пушкин наконец. Пушкин - это моё, как кажется лично мне. Скопипащщу собственный коммент из другого места: Бочка в известной сказке - это начало, именно в бочку по зависти, корыстолюбию, взяточничеству, оговору и неверию был заключен младенец Гвидон, в бочке его прибило к пустынному берегу, с бочки начинается новая жизнь, начало нового, с Гвидоном во главе, идеального, счастливого государства, в котором "изоб нет, везде палаты", которое в социалистическом толковании означало мечту народа об овладении природой для счастливой жизни, в религиозном же - Царство Божие, где "беззаконные будут извержены и потомство нечестивых истребится, притеснителя не станет, грабёж прекратится, попирающие исчезнут с земли. Поставлю правителем твоим мир и надзирателями твоими - Правду".

Изменено 20 февраля, 2015 пользователем телескоп

(а как Вы , кстати, судите о нём, если ничего не смотрели?? )

А где я сужу. Просто посмотрел фильм, вот тут еще интервью прочитал. Вообще мне скорее нравится чем нет. Со словами в интервью согласен.

 

ичо?? Только на основании вкусовщины я не имею права говорить, что он снял говно)). Просто этот Автор рассказывает нам свои истории в своём стиле. Не нравится - не смотрите, блин!!

"Снял говно" = "мне не (совсем) понравилось" (форма высказывания). Или же, т.к. фильм более чем просто посмотрел-забыл, а соц. явление - тут уже разговор об его губительном влиянии, и "не смотреть" тут мало.

 

Вот уговорила одного друга посмотреть сабж

Вот она женская логика... "не нравится фильм по 100.000 причинам но друга посмотреть уговорила"

 

 

Alexx XII, не обижайтесь, я к Вам норм.отношусь)).

Между вами много общего, даже стиль намечается похожий. "Ну не мое это, ну не мое... ну не мое и все тут! нет, не мое... нет тут души (русской... или просто) - в общем короче - не мое"

Всё это может считываться с экрана, не знаю, автоматически; зависит от настроя, наверное, сейчас настрой у многих зрителей не располагает к считыванию, а если даже кто-то из "ненастроенных" прочитает с экрана имеющуюся там инфу, сразу начинает кого-то (кого?) уговаривать: этого там нет, это всё галлюцинации.

Кмк, прямолинейность метафор и узнаваемость российских реалий

не дает считывать меседж тем, для кого он, якобы, предназначается.

Они видят социалку и рефрен "терпи и пей".

Для иных это кино мимо кассы, они и без сомнительных откровений АЗ знают,

что такое "воссоздавать в себе образ Божий".

Для иных это кино мимо кассы, они и без сомнительных откровений АЗ знают,

что такое "воссоздавать в себе образ Божий".

Зачем откровения, просто художественное произведение, при этом вполне в рамках отечественной традиции. А то они, которым мимо кассы, и без Гоголей разных там с Михалычами знают, но это не отменяет. Я не отождествляю авторов ни в коем случае.

Изменено 20 февраля, 2015 пользователем телескоп

Антилевиафан Алексея Пиманова

 

У нас была премьера в кинотеатре «Октябрь». Знаете, после просмотра фильма люди говорили мне о том, что это очень доброе кино и что они не видели такого лет 25. Даже Эрнст так сказал. Вторая мысль, которая приходит в голову после просмотра фильма, о том, что надо позвонить своим друзьям. Мол, давно не общались, друг друга потеряли, что за времена такие. Сейчас, когда кругом кризис и Украина, мне кажется, именно такого кино нам всем и не хватает. Такого глотка свежего воздуха.

 

- То есть вы хотите сказать, что вы сняли Антилевиафан?

 

(смеется) Получается, что да. Но об этом, как мне кажется, должен судить зритель.

=============

1, 2. Все больше похоже на массовую галлюцинацию.

Ха. Люди бедные очень много думают.

Что там Алекс12 хотел увидеть "как раньше"..?.. Как раньше - всё то же, всё есть. Ну да, более реалистично. Это чтобы Алекса12 запутать получше).

Alexx XII, не обижайтесь, я к Вам норм.отношусь)).

Нет. Просто фильмы Звягинцева мне нравились как повествовательные роуд-муви в личное пространство чужих мне людей, но никак не попытка концептуально влезть к ним в душу, анализируя каждый их поступок. Нет.

 

Ранние фильмы Звягинцева чувствовались сердцем и никаких концептуальных вопросов даже далеко не возникает т.к. он не даёт даже намёка на то что в фильме есть те тайны которые зрителю надо разгадать. Мне же достаточно просто чувствовать.

 

Новый фильм холоден к моим искренним чувствам и больше заставляет цинично включать мозг (мол если зритель не любит чувствовать или чувствует сверх меры, то надо заставить его больше именно думать даже если он этого не хочет), а что у нас умное и холодное - это искусственный интеллект который априори не умеет чувствовать если в него не заложена сия программа, а если и заложена то всё равно будет понятен подвох или быть может это не искусственный интеллект, а банальный спекулятивный расчёт на то что зритель будет больше включать мозг (потому что если будут чувства то магия концепта пропадёт) нежели сердце и душу (это ведь химеры внутреннего мира как говорит режиссёр), но мне такой жуткий холодный и безжизненный подход к творчеству не нужен потому что я всё-таки живой человек.

 

Если вы помните фильм "Изгнание" то знаете примерно какие фильмы я жду от этого режиссёра. Экзистенционные фильмы про любовь, роуд-муви и наблюдения со стороны без попытки манипулировать персонажами как какой-то коварный экспериментатор.

 

Режиссёру не жаль своих персонажей и сделал он их плоскими и предсказуемыми до такой степени что я изначально ждал что с ними будет. А что качается метафор, то они не чувствуются никак. Они просто существуют изображая что-то умное. А мне нужны как питьевая вода именно живые метафоры которых здесь как в пустыне и это несмотря на то что вокруг много-много морской воды - это сродни издевательству.

 

Живые метафоры. Не расчётливое изображение чего-то там, но именно прочувственное которое можно не банально понять мозгом, но прочувствовать экзистенциально, а это настолько расчётливо и холодно что даже не знаю как вообще такое можно чувствовать. Всё равно что жевать безвкусную жвачку.

 

Я смотрю любое кино вне вкуса, но здесь кино не вне вкуса, здесь кино в котором вкуса просто нет. Вроде красиво но чувств нету. Быть может и раньше так оно было, но тогда и продюсеры были у З. другие (от канала Рен-Тв) и в ролях играл неизменный Константин Лавроненко глубже которого я ни в одном фильме З. представить увы никак не могу и возможно именно он придавал фильмам этого режиссёра большое значение делая их уникальность чего сейчас как-то увы нет.

 

Лядова сего маститого протеже увы никак не заменяет и играет очень слабо для таких фильмов что небось и сказывается на их качестве потому что я подозреваю что она его муза которая создаёт отнюдь не лучшую энергетику.

 

Мне не нужна математически расчётливая лобовая прямолинейность метафор, тем более от такого режиссёра из которого концептуалист очень и очень слабый потому что душу в свои концепции не вкладывает в этом фильме, а Тарковский вкладывал - это сразу видно в тех давних его фильмах да и Звягинцев вкладывал когда у него снимался Константин Лавроненко, да и в "Елене" была душа, простая обыденная душа не стремящаяся ничего доказать давая зрителю историю без намёка на навязчивость что делало тот фильм живым отчего и проще восприимчивым именно на эмоциональном уровне, а я не могу думать когда при этом не чувствую то насчёт чего должен буду рассуждать.

 

Так уж я устроен. Мне без чувств не понять ни одно кино, а то кино которое даёт мысль при этом не придавая мысли душу я могу лишь понять не имея никакой возможности прочувствовать потому что причин (то бишь живого осмысления) этому нет, но это будет просто понимание - это не ощущение - это просто банальное понимание как мы понимаем какой-нибудь урок, а я хочу большего чем просто интеллектуальные метафоры.

 

Мне хочется чтобы в этих метафорах была душа. Если уж как все говорят в метафорах "Левиафана" и есть какая-нибудь душа, то её так мало что она еле дышит от чрезмерного концептуализма взамен душевности этих метафор, ну а малодушие это очень постыдная вещь Да и не люблю когда в фильмах мало души в угоду расчётливого концептуализма.

 

Докатился поэт Звягинцев до банального концептуального подхода. Фильмы без душевного или эстетического наполнения не приемлю, а то что показывает здесь З. банальный концепт и тонна искусственного эпатажа.

 

Кино созданное не для чувств, а исключительно для мозга, хотя вот я упорно считаю и буду считать что умное кино без чувственности не делает себе хорошего лица - это кино искусственное как робот или компьютер но никак не живое как одушевлённый собеседник и нет здесь никакого искусства. Чистейший конъюнктурный расчёт.

 

Между вами много общего, даже стиль намечается похожий. "Ну не мое это, ну не мое... ну не мое и все тут! нет, не мое... нет тут души (русской... или просто) - в общем короче - не мое"

Менталитет. Имелся в виду менталитет. Чуждый мне менталитет.

 

Кмк, прямолинейность метафор и узнаваемость российских реалий

не дает считывать меседж тем, для кого он, якобы, предназначается.

Они видят социалку и рефрен "терпи и пей".

Для иных это кино мимо кассы, они и без сомнительных откровений АЗ знают

 

Хех. Чётко и в точку.

Изменено 20 февраля, 2015 пользователем Alexx XII

Если вы помните фильм "Изгнание" то знаете примерно какие фильмы я жду от этого режиссёра. Экзистенционные фильмы про любовь...

 

да и в "Елене" была душа, простая обыденная душа не стремящаяся ничего доказать

 

Вы постоянно критикуете Левиафан за те качества ( за идеологическую надстройку), которые и сделали этот фильм значимым, объемным и зловещим. Сними Звягинцев Елену-2, только слегка намечая социальные проблемы, и пролетел бы он незамеченным, как со своей Еленой.

 

Елена - самый слабый фильм Звягинцева с моей точки зрения. Дряблый как трагедия, недораскрытый с точки зрения развития идей.

 

Фильмы Звягинцева не совсем про любовь. Это древнегреческие трагедии, где злой рок ведет главного героя к невольному убийству и где динамика злого рока вытекает из внутренней греховной природы человека.

Изменено 20 февраля, 2015 пользователем gastor biter

Вы постоянно критикуете Левиафан за те качества ( за идеологическую надстройку), которые и сделали этот фильм значимым, объемным и зловещим. Сними Звягинцев Елену-2, только слегка намечая социальные проблемы, и пролетел бы он незамеченным, как со своей Еленой.

Значимый ещё не значит выдающийся. Будь этот фильм человеком то был бы он таким как герой Серебрякова - замкнутым и очень неудобным собеседником который всегда дико реагирует на любую мелочь и часто непостоянен по своему очень странному характеру. Ну и наконец фильм сам себя ненавидит. Тогда как же я тогда должен уважать если он даже сам себя не уважает?

 

Удивительно как я не заметил этот фактор когда с главным героем происходит буквально то же самое что происходит с фильмом среди зрителей. А ему пофиг и он на своей волне, никому ничего никогда не должен и все ему должны наоборот (понимать и защищать), а когда его прижимает власть он вдруг ничего не понимает как сам Звягинцев на которого эта же самая власть стала давить чего он так же не понимает, только вот не ноет - держится мужик.

 

Значимый и не выдающийся не значит плохой. Я критикую в надежде на то что гражданин Звягинцев не будет так дальше озорничать.

Ведь взрослый мужик и такой детский лепет.

 

Пока во всём мире идёт "Оскаровская" интрига про него будут говорить везде где только можно и когда церемония пройдёт тогда и ажиотаж улетучится если только фильм не получит награду.

 

А вот если получит тогда уже будут не шутки и все будут говорить что Звягинцев подставил народ за болванку, но я уверен что никого он никогда не хопростойставлять - это просто ажиотаж перед главной наградой мира как бы пафосно это ни звучало из моих уст да и вообще реж не в ту степь полез. Звягинцев просто поэт.

 

Равносильно что если бы Тарковский снял соц. драму когда его знают совсем по другим вещам. Звягинцев умеет лучше передавать суть через эмоции и визуальную душу картины, а не через слова и фразы которые раньше были просто нужны (хотя там всё понятно и без слов), а тут они не просто так и дают нехилый замес на интеллектуальный концепт после которого все эти моря и облака выглядят наоборот чуждо в фильме про разговоры, но меня словами не пронять. Вот что я хочу сказать.

 

Режиссёр захотел буквально поговорить и не мне его винить, но вот из-за этого не все метафоры срабатывают так как надо ибо герои всё и так на словах говорят когда как метафоры должны в первую очередь говорить то что словами сказать нельзя (что-то другое нежели то что уже здесь есть), а тут и говорят всю суть и метафорами эту самую суть заверяют убивая интригу и создавая странное ощущение что всё что можно и нельзя смешалось в какую-то весьма престранную массу в которой гармония куда-то уходит разделяясь на разные кадры и теряя свой изыск.

 

На мой взгляд фильм хоть и вычурный но при этом не показывает драму, которая на фоне похожа на слабый концепт. Моя душа такого малодушного отношения к материалу не терпит.

 

Скулящий пацан здесь просто скулит хотя должна быть внутренняя трагедия но её я вот не вижу. То ли автор сознательно сделал драму недожатой то ли это актёры так странно ипровизируют но раньше драма в этом самом фильме вроде как была но выветрилась и не надо меня судить.

 

Елена - самый слабый фильм Звягинцева с моей точки зрения. Дряблый как трагедия, недораскрытый с точки зрения развития идей.

Там хотя бы люди не ходячие метафоры (простые люди в которых высший смысл не вкладывают) и это одна из лучших попыток разговора со зрителем на словах без использования изысканных метафор, а те что там были не мешают разговору и вообще метафорами их назвать по сути нельзя.

Птицы на ветке и рассвет в начале фильма - это просто поэзия реализма и не более того.

 

То бишь это единственный фильм в котором З. просто говорит без метафор вообще и этим тот фильм уникален, а на то что сюжет недораскрыт мне там было всё равно ибо в сей сюжет никаких вопросов вложено не было и всё там было как было и говорили люди там так как говорят все, но так вычурно и театрально как в "Левиафане" вряд ли кто вообще говорит.

 

Фильмы Звягинцева не совсем про любовь. Это древнегреческие трагедии, где злой рок ведет главного героя к невольному убийству и где динамика злого рока вытекает из внутренней греховной природы человека.

Но попытки в "Левиафане" просто поговорить простым человеческим языком делают все красивые метафоры простой грудой хлама без изысков - это потому что слов много и смысла в них вроде как больше чем в метафорах отчего те метафоры теряют свой шарм за неимением интриги потому что говорят ту же самую суть что и простые слова в контексте фильма.

 

Метафоры говорят то же самое хотя должны по сути искусства говорить больше чем сказано на словах (но не говорят) отчего мой вердикт что метафоры здесь лишняя куча хлама без которой можно было смело обойтись ибо слова и так круты, а эти метафоры лишь мешают восприятию нежели что-то там дополняют потому что они ничего не дополняют и вставлены просто так. Кроме бочки которая оказалась нужна.

Изменено 21 февраля, 2015 пользователем Alexx XII

То ли достоинство, то ли недостаток фильма "Левиафан" заключается в том, что он обнажает внутреннюю гниль. А вот принимать ли эту гниль или нет - дело каждого зрителя.