Банды Нью-Йорка (Gangs of New York)

А мне казалось, такой момент сложно забыть. Одна из самых запоминающихся и проникновенных концовок в кино, что я видел.

Льюис и Бродбент хороши, все остальные так себе (Диаз такой имидж вообще не идет, просто изуродовали красотку).

Корея

 

Яиц не хватило оскарным академикам дать статуэтку Дей-Льюису и за режиссерку Скорсезе. Хотя Пианист Поланского тоже реально достоин.

Но 6-кратный лауреат того года (Чикаго) это фейл.

Но 6-кратный лауреат того года (Чикаго) это фейл.

 

"Чикаго" в русской озвучке - вот где фейл и темный ужас.:lol: Филя потом на этой ниве знатно погорел.

А Дэй-Льюис все же отхватил два приза. Не Оскары, конечно, но хоть что-то.

Мясо

 

От чего немеют зубы,

Как дрожат от страсти губы,

Ты поймешь когда поцелуешь грязь.

Агата Кристи

 

Новое тысячелетие делает высокобюджетный кинематограф осторожным и прагматическим. Увидеть что-то оригинальное в этом формате сейчас практически невозможно. Студии-монополисты жуют пережеванную другими жвачку, гоняя в хвост и в гриву до дыр затертых персонажей одноклеточных франшиз. Или перезапуская перезапущенные картины, когда-то приносившие славу и деньги. И такие ленты, как “Банды Нью-Йорка”, хронометражом под три часа и девятизначным бюджетом уже пора заносить в Красную Книгу недоистребленных динозавров. Понятно, что и там был не эксперимент чистой воды. Одно участие самого знаменитого актера современности – Леонардо диКаприо - гарантировало многое. Но тем не менее.

 

Зашуганная толерантностью, политкоретностью и гомосексуализмом обоих полушарий Америка на последнем творческом издыхании еще выпускает фильмы, противоречащие доминантной парадигме. Шестидесятилетнего на момент съемок Мартина Скорсезе интересовали не лайки целевой аудитории, а устойчивые позиции в вечности. Поэтому он снимает то, что позволяют себе только маргиналы и нищеброды от кино, стыдливо клеящие своим невзрачным работам ярлык артхаузности и ещё сотни придуманных по этому случаю словечек. Но ещё рвущие свой кусок голливудского пирога старлетки не прижали Харви Вайнштейна к позорному столбу, и деньги на смелую картину для широкого проката находились.

 

Разумеется, Нью-Йорк, сама Америка, как и любая успешная географически-политическая единица, построена на грязи, крови и прочем дерьме. Но людям всегда нужна мифология, обравдываящая их сущность. Поэтому суть “Банд Нью-Йорка” антагонистична смыслу существования США, мирового лидера. Главный город планеты еще каких-то сто пятьдесят лет назад был клоакой маргиналов, где власть была у того, у кого головорезы поотмороженней. Все президенты, войны за независимость, фондовые биржи, муниципальный порядок были просто разорванной оберткой от лакричной конфеты, которую ветер гонял по заполошенным улочкам. Людская жизнь стоила меньше обертки. Девочка-нищенка опрометчиво похвасталась даймом, что получила подаянием. Товарка из барака, не задумываясь, проломила голову несчастной. Расфуфренный джентльмен уступил место даме, лишившись портмоне из телячьей кожи. На войну с конфедератами забирали того бедолагу, что попадался на глаза вербовщикам-лотерейщикам. В будущих гарлемских кварталах ели крыс.

 

Не все это показал Скорсезе. Как и положено художнику, он лепил из дерьма скульптуру. Придумывая оригинальные ракурсы, атмосферные локации, остроумные диалоги, харизматических героев. Но грязь благородной быть не может. И что гораздо важнее, от осинки не родятся апельсинки. И современный Нью-Йорк, читай, Америка, читай, цивилизованный мир имеет за тонким поверхносным слоем шоколода галлоны смердящего гноя. Именно это видит любой думающий зритель, а вовсе не борьбу честной банды “Мёртвых кроликов” против коварных коренных гангстеров. И сам живой классик попадает в ловушку своей идеи.

 

Например, образ персонажа Леонардо диКаприо, Амстердама, сына католического священника. Граничный момент после уродывания провис более, чем полностью. И, если шестерничество у убийцы отца смотрелось более-менее объяснимо, хотя и не жизненно, то мгновенное противостояние высосано из пальца. Персонаж Дэниэла Дэй-Льюиса, Мясник, колоритен, но не натурален. Вроде водевильного героя, сильного врага, обреченного в итоге проиграть. Но живущие в дерьме, в нем вымазаны сверху донизу и пахнут соответствующе. Водевильных героев там нет. Для красивой картинки введен персонаж Кэмерон Диаз, этакая смесь викторианско-американской леди-бродяги. Радующие глаз псевдоисторические локации вытаскивают фильм, маскируют недосказанность.

 

Но и в таком виде “Банды Нью-Йорка” заслуживали Оскара. И не одного. 10 номинаций – 0 наград. Ну не признает Америка, что её суть – грязь. Романтика Дикого Запада с развевающей по ветру гривой мустанга, звездно-полосатый флаг на гюйс-штоке авианосца, хлопья, политые молоком из пластиковой канистры. И нечего раскачивать галеру. Поэтому все Оскары – мюзиклу “Чикаго” с Ричардом Гиром какого-то режиссера, про которого забыли в тот же год. А Скорсезе – ореол культовости. Ну и на том спасибо. Ибо дальше пошли одноногие негры-гомосексуалисты и бесконечные финальные мстители в красно-синих труселях поверх лосин.

Скучнейшее кино. Ему 18? Вот 18 лет назад с такой же реакцией перестал смотреть. Ты зачем пишешь толмуды в 3 ч метражом?! — хочется спросить неуемного макаронника. И ведь все как на подбор, нелепые, занудные, бессмысленные. Хотя смешно бывает. Но и это больше твоя личная реакция.

Дикаприо не идут длинные волосы, е-мое, неужто его стилисты не видели? Мало того, что все обязательно с сальными патлами, эти космы тем не менее с элементами выпендрежа. Т.е. вымыть волосы в ХIХ в. амерам было западло. Но косички крутить вполне по уровню. Короче, все держится на том усаче. Теперь хоть буду знать, из какого контекста его физией вечно отвечают мне там да сям. Диаз ужаснула. Понятно, что красота вещь относительная, но в этот раз ее было много и волей-неволей смотрел на нее дольше обычного. Раньше просто не замечал, сейчас увидел, нету в ней ничего особенного, вообще нету. Больше этого режа смотреть не буду.

Ыыы, теперь понятно откуда Сорцезе переперл напопостомодернил, сплагиатил.

Вариорс, 1979 год выпуска. Присоединяюсь к ТДВ: не люблю редиску режа.

Что в фильме хорошо, так это его неоднозначность. Антагонист здесь не какой-то психованный злыдень, а персонаж со своей правдой (собственно, фильм начинается с того, что он защищает свою территорию от захватчиков). И я правильно понимаю, с этого фильма началось сотрудничество Скорсезе и Ди Каприо?

И я правильно понимаю, с этого фильма началось сотрудничество Скорсезе и Ди Каприо?

Именно, первый блин комам, как говорится, но это не пошатнуло веру Мартина в талант Лео.

Именно, первый блин комам, как говорится, но это не пошатнуло веру Мартина в талант Лео.

 

а по мне лучшая их общая работа))

а по мне лучшая их общая работа))

Ну такое, в Волке Лео отжигал, в Острове драму давал, да и в Авиаторе был в центре внимания, а в Бандах Дэй-Льюис перетянул на себя одеяло и всю похвалу забрал себе, на его фоне Ди Каприо только ругали, незаслуженно, но все-таки, другой бы мог поставить крест на карьере молодого актера, но не Скорсезе.

Ди Каприо уже тогда был звездой. Какой уж тут "крест на карьере".

Лео за фильм ругали по инерции. Он тогда еще не спрыгнул с амплуа Титаника, и ему при попытках выхода за его пределы доставалось. Это была стена, никто не хотел видеть в нем реального актера, с большим амбициями и возможностями, играй мальчиков любовников и непетюкай. Так что критику Лео за этот фильм стоит делить этак на два, а то и на три. ДЛ конечно тут круче крутого, но у Лео отличная безукоризненная роль, на уровне до которого где то 70% актеров не допрыгнуть. Ну и как бы эта роль стала одной из тех которыми он как раз и доказал обратное и таки с амплуа мальчика-конфетки для женской аудитории сорвался.

 

Шаломе сейчас проще кстати, чем Лео тогда.

Скучнейший фильм, один раз смотрела и ничто не сподвигнет меня добровольно пересмотреть. Лео-вождь, вдохновитель совершенно неубедителен. Он абсолютный единоличник, и персонажи у него играют лишь те, что зациклены на себе. Поэтому и в любовь его экранную не верю.

 

Сравнение Шаломе с Лео вообще не работает - Лео искал Персонажа, а Шаломе хочет всего и сразу, в его выборе видно решение продюсеров, сам он пока несамостоятелен.

Фильм крутой, как и ДДЛ в нём. Но как по мне, Лео впервые сыграл отлично в Авиаторе и отошел от слащавого амплуа. Жаль, что ему еще тогда за это оскар не дали.

Были еще Дневник Баскетболиста, Аризонская Мечта, Гилберт Гейл. Тоже хорошие роли, но он был еще довольно молодым.

Фильм крутой, как и ДДЛ в нём. Но как по мне, Лео впервые сыграл отлично в Авиаторе и отошел от слащавого амплуа. Жаль, что ему еще тогда за это оскар не дали.

Были еще Дневник Баскетболиста, Аризонская Мечта, Гилберт Гейл. Тоже хорошие роли, но он был еще довольно молодым.

 

Аризонская мечта и Гилберт Грейп - это Джонни Депп.

Аризонская мечта и Гилберт Грейп - это Джонни Депп.

В "Гилберте Грейпе" Ди Каприо тоже был, ездил на спине Деппа.

В "Гилберте Грейпе" Ди Каприо тоже был, ездил на спине Деппа.

 

А, точно.

Скучнейший фильм, один раз смотрела и ничто не сподвигнет меня добровольно пересмотреть.

Ну это чистое ИМХО, аргументов в пользу скучнейшести фильма я полагаю ждать не стоит.

Лео-вождь, вдохновитель совершенно неубедителен. Он абсолютный единоличник, и персонажи у него играют лишь те, что зациклены на себе.

Так фильм и не пытается нам показать Лео-вождя, а наоборот демонстрирует нам одиночку-вигиланта, который стал вождем только в силу обстоятельств и исключительно для мести. Да и остальные персонажи тоже зациклены на себе, в этом весь смысл фильма, что персонаж Лео в детстве неправильно воспринимал информацию, ему казалось, что все такие один за всех и все за одного правильные, а на самом деле это было не так и Мясник открыл ему глаза на истинную природу вещей.

Ну это чистое ИМХО, аргументов в пользу скучнейшести фильма я полагаю ждать не стоит. .

 

По просмотру фильма я решила для себя, что мне попросту не интересна американская история, поэтому и не зацепило. Но, спустя несколько лет я посмотрела Танцующего с волками и сериал, тоже с Костнером, про два враждующих семейства после Гражданской войны - ну ведь просто ОФИГИТЕЛЬНО! Там настоящая история, настоящая драма, я боялась хоть что-то пропустить.

 

Нет такого в Скорсезе, нет такого в Лео - они поют на языке, который я не понимаю. Поэтому мне скучно, и фильмы Скорсезе я уже давно не смотрю.

Там настоящая история, настоящая драма, я боялась хоть что-то пропустить.

Это равным счетом относиться и к Бандам, просто у Скорсезе очень тонко все получилось. Если так подумать, то сабж по своему даже уникален в том плане, что демонстрирует оригинальный взгляд на историю Америки - не каких-то клишированных индейцев, ковбоев, войну синих против серых и прочую набившую оскомину лабуду, а именно тот плавильный казан в момент, когда в нем рождалась американская нация, словно Волдеморт.

Нет такого в Скорсезе, нет такого в Лео - они поют на языке, который я не понимаю. Поэтому мне скучно, и фильмы Скорсезе я уже давно не смотрю.

Ну, ничего не поделаешь, таков язык поэтического кино.

У Скорсезе непоэтическое кино.

 

не каких-то клишированных индейцев, ковбоев, войну синих против серых и прочую набившую оскомину лабуду, а именно тот плавильный казан в момент, когда в нем рождалась американская нация, словно Волдеморт.

 

Серьёзно? Костнер - клишированный?

Серьёзно? Костнер - клишированный?

Он не индеец). Все правильно GeorgePhoenix пишет, тут оригинальный сеттинг и это хорошо.

У Скорсезе непоэтическое кино.

У Скорсезе очень разное кино, Банды вполне можно отнести к поэтическому.

Серьёзно? Костнер - клишированный?

Если речь про Танцующего с волками, то фильм отличный и скорее не клишированный, но сама тематика индейцев не нова для американского кинематографа.