ЧРКП-2015. Групповой этап

Группа С

Расставлять по ранжиру тяжело. Надо сесть, все обдумать, а если еще все тексты нравятся, то это еще тяжелее. В общем, пока считала для себя плюсы и минусы, накатала немного дополнительных комментариев.

Nightmare163

Саша как начал нагнетать атмосферу в самом начале, так и выдержал этот мотив до самого финала. И это круто. Такое ощущение, что читателя сразу роняют физиономией в грязь, кровь и прочие сопли, так что дальше остается лишь молча утираться и читать (это комплимент тексту и автору, если кто не понял)). Впечатляет краткий обзор развития жанра, а знанием устава «Фемен» ты меня прямо-таки потряс) Как по мне, то тут еще можно было упомянуть «Монстра» с Терон, прямо сразу у меня ассоциации с картиной возникли. А так: остро, образно и, даже не побоюсь этого слова, злободневно.

The Lone Ranger

Во вторую строчку на место Кубрика ведь не случайно просится имя Тони Старка? Представление героя явно взято на вооружение для бодрого зачина))) Во фразе «Для личности своего масштаба он снял немного фильмов, но ни один из них не был похож на остальные» для меня прослеживается некоторое противоречие: как раз, если снимать мало фильмов, то они едва ли будут повторяться. И совсем иначе обстоит дело, когда их штампуют с упорством конвейера. Впрочем, это лишь рассуждения, никак не влияющие на восприятие, заметки на полях, так сказать.

Дальше идет очень насыщенный текст с подробным анализом и разбором сюжета и его недостатков. Полностью согласна с замечанием о голливудской способности гробить хорошие поначалу фильмы дурацким пафосом. Кстати, замечала это только в отечественном кино и в Голливуде. Видимо, всему виной имперские амбиции, которые не скрыть.

В общем, не считая того, что я бы перефразировала пару мест («полновластный контроль» заменила бы на полный, и как-нибудь поменяла «вид важности и трагичности происходящего на экране»), текст очень хорош. И этот ровный аргументированный и взвешенный анализ смотрится очень уместно в рецензии на фильм, признанный классикой.

Movie Viewer

Игра с фамилиями Нолан – Долан зачетная. Правда первая половина текста вышла вполне себе тяготеющей к зеленому окрасу, с прослеживанием авторской идеи, проблемы отцов, вынужденных хоронить/убивать своих детей, а вот хейтерство (и то в исключительно мягкой форме) проявилось ближе к финалу. Создается впечатление, что автор исчерпал весь запас иронии и сарказма на предыдущий шикарный текст про «эти чертовы хризантемы», и теперь хейтит уже просто по инерции.

Видимо, отсюда некоторые огрехи. Например, в предложении «Глядя на «Зараженную», в один момент приходит понимание» отчетливо наблюдается влияние слетевшей шляпы Чехова.

Veremianyn

Интересен экскурс в историю и обычаи японского кинематографа, да и сам разбор весь такой «по полочкам - по полочкам». И шутка про Терминатора тоже хороша. Только вот в большом предпоследнем абзаце фильмы и события, упомянутые вперемешку, начинают путаться, и уже непонятно, где героиня убили киркой полицейского, а где уронила кого-то из окна. В итоге текст становится не столько анализом фильма, сколько анализом эволюции (правда, у вас скорее дегенерации) образа главной героини и сей серии о «Скорпионе».

C

Nightmare163

Каждый раз, когда я читаю рецензии Саши я получаю удовольствие от точного и невероятно красивого попадания слов в текст. Мне по душе речевые обороты, богатый и разнообразный язык и непередаваемая атмосфера присутствия, которая возникает при чтении. И что самое интересное, что на такой довольно таки эксцентричный фильм, писать довольно нелегко. Но у автора с этим никаких проблем, потому как не забывая о наружней чернухе, он умудряется сообразить толковый, а главное крайне убедительный внутренних анализ текста( анализ там, где не каждый будет искать смысл), за что в общем респект. Хороший текст.

The Lone Ranger

"Не так много надо уметь, чтобы снимать фильмы". Вот это заявление с места в карьер. Смелое и довольно спорное. А я то всегда считала, что помимо таланта нужно ещё кучу других умений: свежие идеи, умение общаться с людьми, креативность, способность найти денег и другое.

В остальном же довольно ровная, умеренная и интересная рецензия. По - настоящему отхейтить у автора получилось разве что бедолагу Кубрика, а не сам фильм, потому как вся критика Спартака умещается в одном предложении, что фильм по- Голливудски пафосный. Уж чем вам не угодил Кубрик не пойму, ну хотя бы потому что данный фильм не смотрела, касательно остальных фильмов, смело могу не согласиться с автором. Но это уже совсем другая история. Напоследок скажу, что читать вас интересно.

Movie Viewer

Автор как всегда в своём репертуаре, выбор фильма не удивляет. Фильм не видела, потому очень удивилась: что теперь для того, чтобы превратиться в мертвяка нужно целых 2 месяца?! Обалдеть. Синопсис производит впечатление немного затянувшегося, дальше интереснее, автор раздосадован и разочарован отсутствием мяса и кровищи в фильме, где казалось бы, она обязана быть априори. Это печально, да, соглашусь. Даёшь море кровищи, только хардкор! Короче, разочарование автора вполне понятно, ибо убедительно написано, даже тему любви не реализовали, в итоге получилась "стерильная пустота".

P.S. Или да! Любовь таки победит.

Veremianyn

Увы, но мимо. Не моя тема, уже после второго абзаца нить повествования теряется. Длинно и довольно громоздко. Слишком много всего и даже целый экскурс в историю японского кинематографа. Текст можно было бы смело порезать и он только бы выиграл. Потому как добавить больше нечего, иду мимо.

D

Wayneee

Весьма и весьма. Рецензия смело претендует на первенство в группе ( но в этом ещё, конечно, неплохо бы убедиться).А пока мне очень многое нравится в этом тексте. Начало, да, уже точно- сильное. Тут и закат и Лана и молодость и шампанское и " любовь любовнее". Прям так художественно ёмко написано, найс. А дальше автор грамотно и убедительно хейтит всю эту пустую показную мишуру, что я даже забыла про то, что мне нравится Баз Лурман, в частности этот фильм. Да и " Мулен Руж" не один год тревожил мне душу.

Вот только первое предложение третьего абзаца звучит спорно, ибо автор два абзаца убеждает нас в том, что фильм пустышка и показуха, чтобы потом сказать: " Но все же Лурман бывает убедителен". Не надо так. Ломать убедительность концовки тем, что " эпизодически" Лурман не пытается выбить слезу у зрителя. Хейтить так хейтить, а так чуток смазали концовку. Хотя вряд ли это повлияет на конечный результат, ибо рецензия прелесть как хороша. Лайк.

amico

Самая бодрая рецензия из всех прочитанных в этом потоке. Прям текст не читается, а пролетает на духу. Это, большущий плюс, да. Да и вообще рецензия такая ровная, не спорная, особо не запретензуешь. Ну разве что смущает тот факт, что весь анализ проделан через призму сравнения с " Заложницей". Оно и понятно, что и герой Нисона и сам Нисон в жанре боевика харизматичней некуда, куда уж там Пенну до него. Да, Лиама я люблю. Норм рецензия, пускай и не самая оригинальная, но и на этот фильм особо не разгуляешься.

writer19

Седина в бороду у Брасса как говорится. Вот и налицо вуайеризм в силу возраста. Фильм, конечно, в самом деле оставляет желать лучшего, о чем автор нас с успехом убеждает. Ну, что сказать,кроме того, что достойная рецензия получилась у автора. Разбор действительно стоящий, слова емкие, циничные, ориентированные на читателя и без пустот и воды, все исключительно по делу, каждое предложение несёт необходимую нагрузку. Лайк.

Spin ice

Последняя в очереди, хотелось бы верить, что не по значению. Посмотрим, что у нас тут. А тут " Зелёный слоник". Хм, а нужно ли? Не, выбор фильма сразу мимо. Да и рецензия на сей продукт не может радовать, тем более, что написана достаточно стандартно, без каких либо изысков и к тому же очень многословна. Может у меня от прочитанного количества рецензий сегодня в голове каша, может и нет. Конец вообще неубедительный, зачем после всего писать то, что эмоции Баскова вызывать умеет? Разве так заканчивают текст? И потом следующее предложение противоречивое:" пусть поверхностно и незатейливо". Раз так, то зачем это ещё и в конце писать, путая окончательно читателя, проявляя свою непоследовательность. Если уж автор сомневается, то в чем тогда он сможет убедить читателя?

Группа А

Куоре ~~ Текст начинается какой-то такой уже бухтой-барахтой, такой кучей отсылок к малоизвестным (и малоинтересным мне лично) персоналиям, что как-то охлаждает желание двигаться дальше. И, в общем, правильно делает, поскольку дальше мы не обнаруживаем ничего, кроме синопсиса с покушеньями (неудачными) на стёб. То есть, ясно, что киношка - стовосьмидесятисортная поделка, но непонятно, зачем вообще было именно её выбирать для рецензирования.

Ден Из ~~ Как-то сразу пободрее включаешься, поскольку исходный материал - не хунгриге каннибалише мунтантен, а как-никак Леонид Андреев, заглянувший в смысле в бездну. В самом, на мой взгляд, сильном своем рассказе - одноименном. И, на самом деле, очень даже здорово выходит. Автор аргументированно и ёмко даёт понять, насколько неуместен рывок из символизма Андреева в убогую разоблачительскую позднесоветскую социалку. Финал - мощнейший, даром что из оригинала взят.

Солей ~~ Как-то оно не того, начинать рассказ о фильме-загадке разгадкой этой загадки...Но - автор выплывает на аналитике и пусть и нехитрой (чего ещё там можно ждать от продукта такого пошиба), но убедительной философии. Солей без труда поднимается над замыслом авторов фильма в вариациях на темы тварей дрожащих и право имеющих и границ жертвенности. Сильно.

Мари и Тюдор ~~ А вот здесь, увы, скорее нет. Рецензий, уводящих в междусобойчик посвященных - не люблю. На таком же небогатом смыслами материале - в особенности. Ощущение создается такое, что эстетке Мари в рамках треша просто тесно, насиловать себя приходится, чтобы хотя бы посмотреть, не говоря уже о том, чтобы что-то из себя выдавить на тему. Есть, конечно, зацепки вроде вариаций фамилии режиссера ( классная находка), но в целом - не Ваше, не мое.

Группа Б

ЭмДжей ~~ хочется сказать, что привычно-гениально. Сильные стилистические находки, расцвечивающие даже наизусть известный синопсис ("Кэтрин отправилась досаждать ангелам" - как сказано-то, а!), более чем яркий экскурс к антецедентам ( здорово, что Слава не стала перебирать всех Хитклифов, остановившись лишь на самых-самых), концентрация на главнейшем в романе - понимании то есть природы (и противоприродности) любви - всё великолепно. Хейт в адрес непроникшихся - более чем зачетен.

Миас ~~ замах на концепт в первом же (эпиграфичном?) абзаце как-то сразу охлаждает читательский пыл. Нагромождения малоизвестных/малоинтересных имен всегда как-то вгоняют меня в тоску. Угроза концепта не сбывается, за что уже спасибо, но классико, идущее после сплошным (и огромным по объему) потоком в тоску вгоняет тоже. Синопсичность, википедичность, междусобойность братства смотревших - все это вещи, которых в конкурсах нужно старательно избегать. Чего автор, убы, не делает.

Поэты Осени/ Падения ~~ В общем, собственный авторский заголовок (однообразие) как нельзя лучше ложится и на рецензию в целом. Сколько раз я что-то подобное здесь читала и комментировала? - и не упомню. Скучно, товарищ! На конкурсе же мы, нужно же себя как-то поинтереснее позиционировать, чем километровыми синопсисами и пережевываниями кто куда пошел. Нет.

Еллибро ~~ а вот здесь сразу интересно, поскольку этот фильм я лично считаю лучшим у Кончаловского эвер и одним из лучших фильмов двухтысячных в мире. Интересно, как автор киношку отхейтит. И выходит, что как-то совсем никак. Потому что, несмотря на прекрасный язык (первый абзац особенно ярок в этом смысле), он не выходит за рамки банального синопсиса. Что Вам так в фильме не пришлось-то? Действительно ведь интересно!

Группа В

Эмили Джейн

Изыскано как тончайшее кружево, красиво как вересковое поле. Пряная получилась рецензия, где этот пряный, терпковатый вкус создает ироничная подложка, просвечивающая между строк. По сути это обоснованная претензия к режиссеру, который в погоне за тождественностью формы упускает из виду ее содержимое. И если творческому гению Арнольд это оказывается не под силу, то автор с этим справляется на отлично. Доскональное знание первоисточника позволяет выстроить столь прочную лестницу аргументов, что она без малейшего скрипа выдерживает проверку тяжеловесной и внушительной категории под названием убедительность. И читатель остается покорён мастерством слова и задумчив, лицезрея проекции в своем воображении, что порождает эта красочная работа.

Mias

У автора есть свой взгляд, находящий выражение в необычности стиля – с ироничным прищуром, пристальный и словно по-итальянски эмоционально насыщенный. Здесь нет отстраненности формалистического подхода, весь текст – калейдоскоп экспрессии, но и вместо ровного отношения здесь панибратский тон в духе «Эх, чувак, что за фигню же ты наваял». Право автора, хотя, как мне кажется, даже не за самое свое удачное творение старина Кинг не заслуживает неуважительного тона и тыкания.

Базой для рецензии становится прицельный огонь по всем недостаткам фильма – нелогичности действий, образам персонажей, захромавшему сюжету и вообще всем промахам сценария, который после такого разбора представляет собой просто решето из-за частых и точных попаданий. Но все-таки автор немного увлекается разделыванием героев под орех, в результате чего лукавит, используя возможность добавлять комменты к тексту – ведь по факту прокрустово ложе объема в 700 слов без этого прикрепления отрезало бы финал, оставив текст незавершенным.

Poets of the Fall

Автор громит охотника на ведьм, делая упор на замусоленность темы, обилие штампов и непроработанные образы персонажей. Вроде бы неплохой ход, но видно, что это стало не только смысловым центром текста, но и грузилом, за которое зацепилось восприятие автора и заставляет его вновь и вновь возвращаться к уже высказанному, в результате чего и всплывают не раз «нераскрытые персонажи» и упреки в отсутствии нового. Красочные примеры отлично подтверждают точку зрения автора, удачная преамбула знакомит с тематикой, но вот структура изложения не идеальна, и хочется убрать повторы, которые так и кружат вокруг одного и того же.

elllibro

Если честно, то не ясна связь между Мавзолеем и гламуром. И почему нужно смеяться над Шифером. Про отсылку к Платону тоже. Слишком много авторских кивков, которые так и не выходят за границу намеков, не оборачиваясь в острую стрелу, которая бы попала в ахиллесову пяту киноленты. Не могу согласиться с характеристикой второстепенных героев – где хоть одно доказательство незавершенности линий? И почему разветвление одной сюжетной магистрали – это недостаток? При столкновении двух миров запечатление этого с разных ракурсов, с чем и связано рассечение сюжета, вполне может иметь место.

А ответ на вопрос про мораль Вами же и высказан. Вот именно, что не нужна. И это даже не просто болото, а жуткая трясина под невероятно привлекательной обложкой. И чтобы там потонуть, нужно что-то худшее, чем просто сделка с дьяволом. Здесь доброту и мудрость ждать от кого-то попросту странно.

Группа С

Здесь выбор был намного сложнее, чем в остальных.

Nightmare163

Кино скандальное, подача соответствует. Вопрос рождает следующее: «в ту же минуту они начали умирать» - здесь не очень понятно, то ли встреча двух барышень оказалась таким разрушительным взаимным влиянием, то ли они как-то начали воздействовать друг на друга, то ли какой-то внешний стимул стал толчком. Такое ощущение, будто слово или строка пропущено, потому как связи не видно. И почему дальше упоминается именно Фемен, а не все направление феминизма, зачем такая конкретика? И еще неясно в чем, собственно, была идея авторов – проблема проституции? Заявить о себе посредством скандала? Или было что-то вроде конкурса на самый пошлый фильм?

Но вообще непросто отойти от шока и написать на подобный фильм рецензию, захватывающую и дельную, в которой к тому же и прообразы персонажей рассматриваются, и желание ленту хоть как-то классифицировать и соотнести с социально-культурной сферой. Примечательно, что на столь эпатажное произведение дан такой вдумчивый разбор, да еще и таким гладким слогом. Но самое главное, что цель повержена снайперски точным попаданием аналитических идей.

The Lone Ranger

По прочтении первой половины рецензии возникает сомнение – а действительно ли это отрицательная рецензия? Ведь не выявлено ни одного недостатка. Но в дальнейшем все встает на свои места – автор хочет показать и обратить в первую очередь внимание на нетипичность этой работы для режиссера, и какие у этого были причины. В результате у читателя возникает четкое понимание о месте картины в фильмографии Кубрика и ее специфики, что очень важно, например, для поклонников его творчества. Действительно, очень объективная работа, затрагивающая и достоинства, и недостатки фильма, что уже необычно для разгромного текста. Это не захлебнувшийся в эмоциях поток сознания, а настоящая аргументированная критика.

Movie Viewer

Неспешное заинтриговывающее введение плавно перетекает в скромную обрисовку сюжета и анализ. К концу страсти накаляются, и неторопливая плавность слога становится более резкой, как удары хлыста, раздирающего тонкие покровы формы. Здесь прежде всего признания заслуживает композиция текста, выдержанная в своей эмоциональной градации, где происходит постепенное углубление мысли. Такая выверенность изложения цепляет читателя, незаметно захватывает и проникает в воображение. И удачный финал жирной чертой подводит итог этой искусной работе.

Veremianyn

Неожиданный выбор, неординарный фильм и такая же работа. Детальный анализ, с предварительным вводом в курс дела, что позволяет узнать больше об исследуемом предмете. Рассмотрена и жанровая проблема, и образы персонажей - и общее, и частное попало под прицел и потерпело поражение под авторским слогом. Возможно, чуть тяжеловесно, и не хватает легкости изложения, но здесь цель оправдывает средства.

Группа D

Кирий

Очень размеренная, чётко выстроенная рецензия в духе Кирилла, умеющего рассказывать просто и доходчиво. Конечно, местами хочется сказать, что формулировки больно штампованные, но в целом они плавно вписываются в общую структуру. Очень уместно рассмотрены параллели иномарок и отечественных «спорткаров», сравнение с американскими франшизами хотя и напрашивается, но оттого смотрится не хуже. Единственное, что в начале и в конце была повторена одна и та же мысль о копирке под голливудские гонки. А так серьёзно и в точку. Правда, оценка картины, как и её название в сочетании с фамилией русского режиссёра уже доходчиво кричат сами за себя. Это уже, конечно, не первый текст, где критикуют русскую киноиндустрию, но по-прежнему хочется спросить, а зачем вообще это делать? Там настолько всё плохо, что за исключением нескольких имён об остальных лучше забыть, как о страшном сне. Но выбор сделан и реализован достойно, так что пускай будет.

flametongue

Давно хотел что-нибудь прочитать об этой вещице, ибо желание идти на неё с самого начала стремилось к нулю. В общем-то, оправдано, похоже. Только не очень люблю такую критику – резковатую и пренебрежительную. Где-то мне просто не ясно было, например, с именами во втором абзаце, про Эминема и Джилленхола тоже как-то не зашло сразу. То есть вы тут вертитесь в плоскости своих параллелей и вкусов, так что уловить связь тяжело. Я вообще не люблю боксёрские драмы, разве что «Бешеного быка». Так что ни «Малышка», ни «Нокдаун» меня особо не убеждают. Догадываюсь, что работа Фукуа всё равно и рядом не валялась, но для меня это мало что меняет. Впрочем, если отбросить личную неприязнь к боксёрам, то тут по сути неплохо можно разглядеть, как обрисована общая картина и на что так безуспешно давил режиссёр. Думаю, для подобного фильма такого разбора и таких слов достаточно. Но не покидает ощущение, что свои способности критика вы бы куда лучше продемонстрировали на чём-то менее заведомо неинтересном и шаблонном.

Busterthechamp

Что ж, текст довольно крепко сидит на зажигательном юморе про усы и ковбойский прикид. Вот только кроме него особого разнообразия не предвидится с самого начала. Это, конечно, не бог весть какой упрёк, если предположить, что кроме упомянутых шуток и сравнения с дебютной работой режиссёра больше и сказать нечего о «Строкере». Насколько я успел въехать в сюжет, это так. Значит, всё хорошо, потому что сравнительный анализ более чем удовлетворительный, разнообразный и ни в чём не лишний. Так что как стёбный хейт эта рецензия проходит, может, на не самое громкое, но всё-таки «ура», потому что когда начинаешь вливаться, то становится и впрямь забавно представлять себе все несуразности этого странного фильма.

Loky_

Вот тут даже немного обидно. Фильм явно располагал к очевидной и злостной критике за деланную сентиментальность, но вы несколько отошли от неё в угоду детальному разгрому каждого эпизода. Середина слишком сильно провисает, потому что пересказа тут всё-таки много, даже несмотря на сопутствующие ему замечания. Синопсис фильма запросто можно было уложить в длину одного абзаца. Вот начало было ничего, хотя и переборщили опять же с преждевременным выплеском негатива («зальете слюнями», «как произведения де Сада на дошкольную литературу», «иллюстрации невыносимой нудности бытия»). Может, и правда так, но бездоказательно такие доводы не принимаются, тем более когда их столько. Вот финал порадовал, потому что там удалось ёмко и предельно ясно высказаться по поводу всего, что до этого разрослось аж на пять абзацев. В итоге могу сказать, что не смогли справиться с отрицательными эмоциями, а потому получилось подробно, где не нужно, и до обидного мало, где надо бы, где ваш критический потенциал больше бы пригодился.

ГРУППА Е

Jezebel_k "Сказания Земноморья"

Насыщенная рецензия от автора, которая, как говорится, полностью в теме японского анимэ, сказочной страны Земноморья, книги, по которой она поставлена, студии Гибли и преемственности в семье Миядзаки. Если с некоторыми работами Гибли я хорошо знакома, то о Сказаниях Земноморья ничего не знаю. А потому читать было интересно. Работа, по настоящему, критическая, а не критиканская. Автор вдумчиво, с подробностями, с желанием разобраться, а не припечатывать, довод за доводом, объясняет, что пошло не так, и почему. Достойная, полезная работа. Ей бы немного сумасшедшенки какой-то, что ли, был бы просто блеск. Но и так, очень хорошо.

Stalk-74 "Абдулладжан, или Посвящается Стивену Спилбергу"

От одного названия фильма уже весело стало, ну и автор не разочаровал. Причём, без особого жжения глаголом, а даже с добродушием и улыбкой по отношению к далёким 1990-ым, автор, играючи, камня на камне от этого кино-курьёза не оставляет. Что и не удивительно. Именно это задание для автора - идеальное. Красная, остроумная и по-настоящему, смешная рецензия, это его фирменное блюдо.

Rigosha " Дама в очках и с ружьем в автомобиле" (2015)

Будучи поклонницей Себастьяна Жапризо и, в частности, романа о девушке-очкарике Дани, в автомобиле и с ружьём, никогда не испытывала желания посмотреть его экранизации. Это при том, что фильмы-триллеры очень люблю. Вот и эта рецензия весело, изящно и убедительно объясняет, почему не стОит смотреть самую новую версию. При этом, легко и ненавязчиво представляет молодую актрису, с творчеством которой, пожалуй, нужно познакомиться. Так что, премного благодарны.

Kotissanto "Терминатор: Генезис"

Смена стиля от сказительного к, собственно, рецензентски-аналитическому, сбивает с ритма да и восприятию моему как-то не помогла. Только я настроилась на эпический лад, а тут раз, и ухабина на дороге. Ну и в конце тоже. Сам разбор фильма неплох, по недостаткам автор прошлась подробно, но не утомительно. Но ничего особо хлёсткого, запоминающегося в работе нет. Да, и героя Шварцнеггера называют Папс, потому что так в США обращаются неформально к отцам или к мужчинам в возрасте. Эквивалент "папаши". Типа, "Папаша, закурить не найдётся?"

Frau_von_Till

Майн гот! Мне капут. Я самый безнадежный из романтиков, мне нравится Вуди Аллен и я очень люблю этот фильм. И как мне комментировать? Легче всего обвинить автора в слабой аргументации своих претензий и банальной вкусовщине, но делать этого, само собой, не буду. Знаете, тут тот самый случай, когда я готов отойти от одного из своих главных принципов оценивания и подпасть под обаяние авторского стиля. Меня до конца не убедили, но я легко могу понять откуда дует ветер недовольства рецензента. Вот последний абзац охотно вычленил бы как самостоятельное произведение и оставил на нем свой размашистый автограф, главгерою я могу подобрать множество эпитетов, но среди них будет мало цензурных. Еще не могу не поблагодарить автора, что она не обрушила свой гнев на стройную фигуру Карлы Бруни, которая в немалой степени и определила мое отношение к этому фильму (МакАдамс, к слову, брюнеткой лучше). В общем, пока не знаю что там у конкурентов, но эту работу я прочитал с большим интересом и было даже весело. За что скажу автору "данке".

nocive

Тут еще хуже, чем с Алленом. В том смысле, что "Территория" - прекрасное кино, и мне искренне жаль автора, если она и впрямь верит в то что пишет, и так называемая "тягучая и неспешная" картина не затронула струн ее души. Что ж, не для всех кино, это понятно. Старые геологи? Да ну, шняга же по определению. То ли дело "Левиафан", правда? Вот там веселуха, и даже объемы бюджета считать не надо. Думаю тут можно сказать, что у некоторых фильмов, среди которых есть и "Территория" слишком важна целевая аудитория. Пепси-поколение далеко не обязательно поймет скрупулезность проделанной Мельником работы. Это не то чтобы плохо, таковы реалии, как говорил Президент СССР. Потому мне просто очень смешно читать предпоследний абзац с "у Мельника же сюжеты сыплются, как звезды с августовского неба" и "значат не больше, чем даты в производственном календаре", чесслово, найдутся другие фильмы, где такие сочные метафоры будут смотреться уместнее. Упоминать ВВП - сущий моветон, и ничего кроме недоумения у меня не вызывает. Вывод элементарный: сильное, духовитое кино просто не подходит автору, и оттого происходит отторжение. Могу ошибаться конечно, но отрицательная рецензия призвана избавить людей от просмотра, но после прочтения конкретно этой, такого чувства не возникает. Не нужно было раскатывать такую телегу, вдвое меньшего объема хватило бы за глаза.

igiss

Люди, что вы делаете? Третий текст подряд. Тут не то чтобы люблю фильм, скорее нейтрально отношусь, а интересные концепты во все времена любил. В оценке таких работ привычна формула "мое - не мое", ибо детально комментировать не особо нужно. Что же, любопытно, смело и весьма остроумно, ход с женой оценил. В самом деле, на очень известные фильмы только и писать нечто оригинальное. Жаль принимают такие работы не слишком охотно, ну это издержки производства. Автор ловко сумел запрятать под небанальными фразам и меткий разбор сценарных пробелов и чисто техническую сторону вопроса. Некая структурированность текста определенно пошла ему на пользу. Несколько портит впечатление абзац про Достоевского. Понятно, что он оправдывает заголовок, но слишком заметны нитки, которыми кусок привязан к телу текста. Концовка понравилась, да и вообще рецензия здравая. Мнений по ней высказано много разных, но я считаю авторский замысел оправдался, пусть и не на всю катушку, но для внепланового возвращения очень достойно.

Хириоли

Вступление очень напомнило первые главы "Тайны заброшенного замка" А.Волкова (пардон за ассоциацию, ребенку перед сном читаю), в том смысле, что много всего наворочено, но неподготовленный читатель имеет высокие шансы потонуть в этом совокуплении божественного и космического. Дальше не намного понятнее, текст похоже ориентирован на знатоков жанра, которым, к сожалению, не являюсь. Кстати, вроде "привидение" правильно, не? И с совращениями-развращениями вышел лютый передоз. Вторая половина тексте пачочче и мне прям нравится, по крайней мере мильон кусочков начинают таки собираться во что-то умозрительное, а концовка вообще на пять с плюсом и здорово улучшает впечатление от текста, начало которого будто написано другим автором. Благодарствую за все-таки удачную попытку просвещения и этим фильмом заинтересовываться точно не буду, даже ради программированного хейта. Автор все сказал.

P.S. Неровная группа вышла, по моим наблюдениям. Два автора справились с работой получше двух других, и этот редкий случай когда ранжирование никаких трудностей не вызвало.

Группа А

Frau_von_Till

Очень люблю читать отрицательные рецензии на фильмы, которые нравятся мне. Не прошел ли я мимо бумажных фантиков, выдающих себя за конфеты? Поразворачиваем. Париж Аллена ненастоящий, а придуманный? Разумеется, как и небо на постере не настоящее, а вангоговское. Желчный Аллен прикидывается романтиком? Знаем, и не любим его «еврейские» фильмы. Гертруда Стайн согласна читать графоманию героя? В моем мире мне Месси мячики подносит. Оуэн Уилсон не торт? Ну карма у носатика сложилось определенная в кино, однако здесь не раздражал, понятно, диКаприо все роли не достанутся, гораздо хуже, если бы этого персонажа присвоил себе сам Вуди, неспа? А за смелость красить красным почитаемые большинством фильмы (ср. балл 7,8, титульной странице с недавних пор не верим), автору – респект и уважуха.

Nocive

Лавроненко с Мельником мне когда-то понравились в «Новой земле», и, читая рецензию, мне показалось, что «Территория» из той же обоймы (сам фильм не смотрел). Вот и самый вежливый человек России тоже, бают, одобрил. Плюс экстремальность съемок, это тоже ведь не компьютере «Яйца судьбы» рисовать. Так что краснота отзыва не отпугнула от просмотра данной «производственной драмы», даже наоборот.

Igiss

Очень люблю читать отрицательные рецензии на фильмы, которые нравятся мне. Но здесь автор ушел в концепт, так что фехтовать приходится не с ним, а с его персонажем, лже-Скорсезе, что имеет тот же эффект как борьба диКаприо с кроликом Роджером. Серпантин дороги липовый? Не знаю, не помню, и что это меняет? Лечебница не оказалась Дахау? А чем психологический твист хуже? Молния, ветер, скрип цепей – нормальная аранжировка, выкинь эти детальки – будет пресная похлебка. А за смелость красить красным почитаемые большинством фильмы (ср. балл 8,49, титульной странице с недавних пор не верим), автору – респект и уважуха.

Хириоли

Самый малорейтинговый в группе фильм с отрицательной оценкой, и то в районе семи. Так что в смелости все соперники оказались достойными друг друга. Здесь с ходу запутался в Повелителе Ярости Кхорне, Отце чумы Нургле, Изменяющем Пути Тзинче, Лорде Наслаждения Слаанеше и пр. Оставив клок шерсти, продирался сквозь валежник дальше, цепляясь за варп-пространство и неэргономичные готические шипы. Уговорили-уговорили, смотреть не буду, несмотря на совращенных Милу Йовович и Уве Болла, которых почему-то в фильме и нет.

Группа В

Chester_Bennington

Получила, конечно, насквозь америкосская (не американская) картина от автора по сопатке, разозлившимся на то, что писько-сиськовая комедия подросла с аудиторией, вскормленной «Американским пирогом». Правда, хотелось, чтобы этот заряд влепился во что-нибудь более киношное, нежели однодневная поделка для попкорноядных.

Amateur44

Абдрашитов, говорите, приставом у Барина подрабатывал? Не Адабашьян? Откровенно говоря, критиковать «12» равноценно утюжению римейков «Джентельменов удачи», «Кавказской пленницы» и иже с ним. Не потому что они одного поля ягоды (все-таки михалковский перепев художественнее), а потому что тренд. Хотя у «12» завален клюквой только образ того, кто в белом, остальное даже любопытно сравнить с Люметом. По тексту все правильно, но и остальные 46 краснокожих рецензий на фильм говорили примерно то же.

Cherrytie

Элай Рот, как истязающая ипостась Квентина Тарантино, интересует некую часть зрительной аудитории, но я не иду с ними в ногу, и поэтому вполне соглашусь с приведенными (и не приведенными) доводами contra данной рецензии. «Зеленый ад», «Зеленый слоник» до уровня «Зеленой мили» не дотянут и в сотой итерации, стоит ли на их тратить жизненную энергию. Впрочем, слово «толерантность» нынче весьма популярно.

Iv1oWitch

Сэндлер давно загнал себя в рамки убожества, и с возрастом это будет выглядеть более жалко, хотя, допускаю, что актерское мастерство у него выше показываемого. Но как драматический персонаж, он мало кому нужен, поэтому сборы быстро разубедят продюсеров в похожих экспериментах. Про картину ничего не знал, и, доверяя автору, пройду мимо её.

Комменты к группе А появились внезапно, ибо Хириоли очень просил его отпинать Итак

Frau_von_Till – Полночь в Париже

Ах какой чудный фильм вы выбрали для красноты! Я в свое время с трудом раскрасила свой текст в серый, и то только из большей любви к Хихихиддлстону. Итак, заценим.

Потому что старина Вуди, хоть и прикинулся романтиком, однако людей от этого любить больше не стал – это предложение сочится сарказмом 80-го уровня.

То что романтик – это существо, это тоже сильно. К концу от слова "романтик" уже реально передергивает.

В общем мне все нравится и я все кивала и кивала по мере прочтения до полного расшатывания шейных позвонков, но! Фильм я видела и с мнением авторским полностью согласна. Те, кто фильм не смотрели непременно скажут, что пересказа слишком много.

Пы.Сы. Про Байконур ваще хорошо!

nocive - Территория

Опять сарказм и с такой невинной рожей, что просто блеск. Это былинно-сказочное начало настраивает на такой же легкомысленный треп и в дальнейшем. Ан нет, дальше все о серьезном хотя и в шутливой форме бородатого анекдота. Претензии донесены максимально четко и доступно, автор мАлАдец!

Пы.Сы. Очень пррриятно читать бодрящую красноту на этот фильм, ибо у меня в памяти до сих пор держится нечто тягуче-сладко-пафосное, что довелось недавно прочитать на него же.

igiss – Остров проклятых

Баа, еще один культовый фильм, авторы легких путей не ищут.

Тот случай, когда концептная форма полностью оправдана – автор в доходчивой и занимательной манере донес то, что ему не понравилось в фильме. Вот к оформлению у меня есть претензии. Знаю, я сейчас буду говорить банальные предсказуемые вещи, но не может целый «доктор Лестер Шин» писать такими маленькими абзацами! Как-то несерьезно это.

Но мисс лже-Скорсезе была непреклонна -

Почему «мисс»? Она ж жена, пусть и ненастоящего Скорсезе.

И – нет, я не знаю, кто эти Терензио Скрамс и Лестер Шин.

Пы.Сы Круши, автор, идеалы, когда они не мои.

Хириоли – Сквозь горизонт

Ой, автор, ну как тебе не стыдно, я под этот фильм так славно боялась в школе… А название лучше было бы написать «жЫстокая голактикО»

Мой мозг закипел уже на первом абзаце, из которого я вынесла только предлоги (кстати, надеюсь, все эти повелители-ярости-чумы-и-удовольствия в чьей-нибудь вселенной существуют, и я просто неуч, и автор не вытащил их из подпространства своего воображения). Во втором абзаце в хаосе наступили прояснения в виде колыбели зомби-хорроров — Ромеро (каким образом кстати человек может быть колыбелью?), совращения Йовович и Уве Болла, у которого первородное зло второсортней.:lol:В целом было забавно, но неубедительно, главным образом потому что я не понимаю, чем плохо то, что «зло каким-то образом равномерно размазано везде» Про вырезанную смысловую четверть фильма – ладно, про открытый финал при закрытых дверях – хорошо.

Пы.Сы.Про теплую ламповость я где-то точно читала.

Группа А

Frau_von_Till

Красный цвет - сразу странно (фильм не видела, но прежде слышала в его адрес только дифирамбы), а вот "внутренний желчный невротик" - сразу хорошо, ибо точнее характеристики просто не придумать. Текст был бы просто прекрасен, если бы не последний абзац, ВНЕЗАПНО скатившийся в традиционное для КП описание того, как имярек пучил глазки, и жестокие пинки попавшемуся под ноги Хармсу, чьи анекдоты, право, не столь уж и дурны До этого же дело явно шло к подразумеваемому "блистательно", ибо... ну блистательно же! Ярко, хлестко, забавно, убедительно. Автор словно хлопает тебя по плечу и говорит: "Эй, твои очки слишком розовые. Примерь мои".

nocive

Какая-то стилистическая перебивка в первом абзаце: два стартовых предложения звучат "эпосно-былинно" и по тональности слабо гармонируют со всем остальным. Оборот "внушительный список благодарностей всем от глав сибирских поселений до самого ВВП" сбивает с толку: предлог "от" сходу наводит на мысль, что это главы сибирских поселений благодарят создателей фильма, а не наоборот. Текст, честно говоря, как-то не вдохновил. Аргументация неплохая, и я верю автору, что фильм скучный. Но беда в том, что читать о том, насколько скучно нечто скучное тоже... эт самое... скучновато. Спас бы юмор. Непременно спас бы, ибо лучшее место текста (описание "фотографий"), похоже. вдохновлено именно им.

igiss

"Мисс лже-Скорсезе" - эт реально круто, но все-таки она "миссис" Концепт забавный, но слишком проработанный: на его обслуживание отвлекается значительная часть "оперативной памяти" текста, и на грамотную презентацию фильма оставшихся мощностей просто не хватает. Т.е. получается, что идея одновременно и украшает рецензию, и окрадывает ее. Что, собственно, не так с картиной, я начала понимать только в шестом абзаце, до этого просто упоминалось, что режиссер "не такой" и фильм "не такой", а еще есть остров, и он тоже "не такой". К счастью, ближе к концу вылезла таки авторская вдумчивость, и финишировать удалось поистине ударно. Я бы с удовольствием подискутировала бы о Раскольникове, памяти и покаянии, к слову. Очень интересная тема.

Хириоли

"гОлактика" в названии - эт опечатка или концепт? Ибо к ней прямо таки напрашивается "жЫстокая". Текст вызывает сложную реакцию, максимально точно характеризующуюся идиомой "епр май!". Я искренне приняла первый абзац за синопсис, и потом искренне же удивилась, что это не так. Я преданно следовала за автором крутыми (в обоих смыслах) излучинами его мысли, надеясь таки докопаться когда-нибудь до рецензии, и обрела ее в последнем абзаце, и этого мне показалось мало, хотя суть претензий к картине там изложена исчерпывающе. Хорошо, что здесь сравнительная, честно. Ибо словооценкой наделить затруднилась бы: епр май, как странно, епр май как интересно.

Резюме: Не самая сильная группа из пяти прочитанных в рамках тура, но, стараниями авторов, достаточно яркая. Места расставить относительно просто, если здесь что-то и мешает, так это только желание каждого из игроков видеть дальше.

Хочется заметить по группе в целом, что выбор фильмов не то чтобы удивил, но даже порадовал, ведь авторы выбрали кино с весьма неплохим рейтингом и не самое очевидное для отрицательного разбора. Это было интересно без исключений.

Frau_von_Till – «Полночь в Париже»

Эту рецензию очень выручает ирония, особенно в тех местах, где доводы мало убедительны. Фильм я не видела, а благодаря этому тексту не скоро и посмотрю, если вообще когда-нибудь решусь. Только мне кажется, художник вполне имеет право на свой Париж, потому авторские мысли относительно того, что Париж далёк от реального, выглядят слабовато. Ведь почти всегда кино это выдумка, фантазия режиссёра. Место рождения или проживания действительно может влиять на пристрастия и даже выбор профессии. А Париж вполне располагает к творчеству. Упоминание российской соцсети и вовсе принижает достоинство текста, он как-то враз мельчает благодаря такому сравнению. А вот завершающий абзац – это, пожалуй, лучшее, что есть. Критика сразу становится зубастой и обоснованной. Вот таким бы сделать и то, что написано до него и в текст можно было бы влюбляться)

nocive – «Территория»

В общем-то понятно за что автор ругает кинокартину. И со многими моментами я согласна. Не очень удачной показалась идея следовать тому самому бородатому анекдоту, а упоминание о благодарностях команды мэрам, президенту и прочим и вовсе такой необязательный лишний элемент. В этом месте текст слегка провисает, как мне показалось. В остальном же очень импонирует, что автор критикует не критики ради, а в попытке разобраться почему из хорошего материала, с современной оснащённостью съёмок, получилось то, что получилось) Упрёки режиссёру вполне заслужены. И аргументация очень дельная. Не соглашусь лишь относительно замечательно исполненной роли Цыганова – слишком уж он неубедителен был для меня. Заключительная фраза и грустна, и иронична одновременно, а главное, бьёт точно в цель.

igiss – «Остров проклятых»

Здесь, конечно же, я смеялась. Подход неожиданный, задорный, с толикой сумасшедшинки. Правда, за всем этим юмором стоит неплохой аналитический слой, что делает текст весьма ценным. С дорогой по серпантину вышло не совсем прицельно. Во-первых, есть сомнения насколько это важно, а во-вторых, этот момент просто стёрся из моей памяти, как мало значимый. Чем плохо, что благодаря весьма неплохим эффектам нарастает мрачное предчувствие? Если не изменяет память это же триллер, а значит накал необходим. Насчёт Дахау всё же спорно, потому что я, например, до сих пор не пришла к какому-то однозначному мнению по поводу того, что на самом деле происходило в той лечебнице. Достоевский явно лишний в том ряду аналогий. Кстати, я не поняла, откуда взялась беременная с топором в голове – вообще этот момент, особенно вкупе с Раскольниковым, сам отдаёт неким бредом. Явно лишнее. В остальном же весьма забавно.

Хириоли – «Сквозь горизонт»

Небольшие претензии не столько к содержанию, сколько к конструкциям предложений: некоторые сложные лучше бы перестроить для логической связи, «совратил и совращённый» очень рядом, некоторые фразы реально не поняла в силу их специфичности. После синопсиса возникает вопрос, а что же это было до – про Хаос, Богов и прочее? Там ведь не только смысл, но и язык серьёзно отличается от последующего текста, что вызывает недоумение. Зачем так? Ведь аналитическая часть вполне себе хороша, там и пасхалки все смотрятся уместно и аргументы весомы. И у меня остаётся только один вопрос: что же это было в начале?)

Cherocky – первая мысль, которая пришла на ум едва я увидел название: «А уж не Джонни 5-го будут ругать?». Впрочем, это излишнее отступление, сама рецензия просто чудо как хороша – все подобранные метафоры и образы бьют точно в цель, настолько метко, и в то же время смешно изничтожая выбранное кино, что эмоция от прочтения остаются ярчайшие. Вот только последний абзац создал у меня ощущение, что за обилием едких слов, рецензия начала маскировать отсутствие новых мыслей, пережёвывая уже упомянутую до этого критику с новой силой.

gone_boating – хорошая, обстоятельная рецензия, в которой небольшие отступления на историческую тематику скорее украшают её, нежели просто утяжеляют. Немного неубедительной начинает казаться критика в середине текста – когда после слов, что Кополла признавалась, что её не интересовала тема революции и её причин, фильм вдруг начинает критиковаться как раз за то, что здесь не показаны многие факторы, относящиеся как раз к революции. Впрочем, фраза, объясняющая, что всё это тесно связано с образом Марии-Антуанетты немного сглаживает этот острый угол.

- Antares - - а вот тут я в сильном недоумении. «Яканье», рассказы о том, как и когда автор смотрел предыдущую часть, как он изучал рейтинги – и всё это в первом абзаце уже настраивает читателя на то, что хорошего текста тут нет и быть не может. Дальше, хуже – после нескольких фраз в духе «актёры плохо играют, адреналина нет совсем», которые можно разве что оправдать странным субъективным восприятием, идёт гора спойлеров с уже набившими оскомину придирками, аргументы и оправдания которых уже давно выучены всеми зрителями. Да, о спойлерах было предупреждено – но это не отменяет того факта, что автор не захотел без них обойтись, и даже с ними ничего толкового, нового и убедительного так и не сказал. Единственное оправдание произошедшему – кино разочаровало ожидания рецензента, вызвав серьёзный «баттхёрт» и затуманив ему взор перед написанием текста, в котором личных эмоций больше, чем хоть какой-нибудь вменяемой критики или красивого языка. Короче, это очень плохо, не понимаю, зачем было выставлять это на конкурс, кроме как заявить о своём веском «фи» популярному фильму.

ElaraSmith – а вот в этом тексте всё было хорошо ровно до последних абзацев. Сначала фраза о том, что фильму недостаёт «глубины Бёртоновской Алисы» заставила в удивлении вскинуть бровь, а затем всё окончательно полетело в тартарары. Выяснялось, что попытки выстроить злу предысторию, показывающую причины появления этого самого зла – это плохо, а равенство плохого и хорошего в мире – это неправильные мысли и вообще всё направлено против бога. О последнем особенно интересно было бы узнать куче знаменитых философов и писателей, в том числе и русских классиков, они бы, наверное, были в шоке от таких умных авторских истин. Ну и традиционные «чему ж сейчас учат детей!» прилагаются, окончательно добивая небезнадёжный, изначально, текст.

Причём сам фильм я не смотрел, но подобная критика убедила меня в том, что он, скорее всего, хороший, куда сильнее чем, чем в том, что он плохой, а это вряд ли было задачей красной рецензии.

Chester_Bennington

Рецензию подкашивает тот факт, что автору реально приходится толочь воду в ступе и доказывать то, что не нуждается ни в каких доказательствах. И в этом смысле вообще непонятно, зачем был взят именно этот фильм. Но притом у текста есть два очень сильных козыря. Во-первых - затесавшийся в живописание уровня местных шюток ряд совершенно прекрасных в своей точность наблюдений (чего стоит одно только упоминание Гайдая и Ришара, или встроенный экскурс в современное положение института семьи). Во-вторых - не поддающаяся маскировке интеллектуальная манера автора, которая, причудливо контрастируя с содержанием текста, придает ему даже некоторое очарование.

Amateur44

Ммммм... и все-таки, скорее, нет. Если взять работу просто как текст, на создание которого автора подтолкнул фильм, то все прекрасно: умно, тонко, изящно, литературно, экспрессивно, сильно. Чувствуется и эрудиция, и привычка к размышлениям, и цельная картина мира, могучим плечом подпирающая каждый высказанный тезис. Но при попытки воспринять работу как рецензию или даже, более широко, критическое сочинение, тут же натыкаешься на то, что ей недостает главного - убедительности. Я тоже недолюбливаю Михалкова, не люблю публичное самоутверждение и просто ненавижу манипуляцию. Но... вот честное слово, я так и не поняла, чем КОНКРЕТНО по мнению автора плох фильм, почему вдруг явление Михалкова под занавес резко обесценивает остальных персонажей до такого уровня, что хорошим актерам и играть их должно быть стыдно, что плохого в пропаганде светлой, сильной, мудрой личности (даже если ее вдруг играет Михалков) и т.д. Очень много сказано про то, насколько разрушительным оказалось явление маэстро, но о том, как именно и почему явил себя этот разрушительный эффект, едва упомянуто, восполнить же информацию самостоятельно без знакомства с фильмом невозможно.

Cherrytie

Уважение и терпимость реально изобретены представителями социума и т.д. Вот только к "чести" это никакого отношения не имеет. Интеллигент может быть бесчестен, каннибал может быть наделен честью (понятное дело - своеобразной), это абсолютно несвязанные понятия. Текст, вопреки некоторому подвисанию на разжевывании очевидного, нравился почти до самого конца, но там пошла эта противоречивая проповедь толерантности по отношению к тем, кто достаточно толерантен, и стало как-то неприятно. Не, я согласна, что прекраснодушие сродни глупости, и спасать тех, кто жрет тебя - идиотизм. Но автор ведь сама несколько выше без тени толерантности отнеслась к нем, кто просто не так, как она, воспринимает рецензируемый трешак, на основании того лишь, что для них, "сумасшедших и лишенных вкуса", тело, вишь ли, не сакрально. Поэтому, коль скоро уважения нет даже вот в таких мелочах, его горячее отстаивание звучит очень фальшиво.

Iv1oWitch

Ох уж эта коварная жеребьевка! :lol: (Лемр за кадром потирает псевдотатуированные руки) Они сошлись, вода и камень, стихи и проза... ну и т.д., причем в одной группе. И лайкнула бы уже только за отсутствие убийственной толерантности, но... автор впадает в классическую ошибку этого тура, выбирая для рецензирования заведомое этсамое Положа руку на сердце, я не знаю, зачем вы это делаете, текст ведь автоматически приобретает обязательства развлекать, цеплять и доставлять самостоятельно, помимо критики. Серьезно же ругать Сэндлера - это все равно что даже не лежачего бить, а насиловать труп. И, хотя презентация фильма получилась неплохой, а концовка текста - очень изящной, в общем и целом есть ощущение, что время на чтение было потрачено с минимальной пользой.

Кирий –эдакий антипод рецензии Alex McLydy в соседнем потоке – явные помои отечественной киноиндустрии не хейтятся самыми последними словами, а детально разбираются со всем подобающим конструктивом. Весьма радует то, как спокойно и обстоятельно автор препарирует явно плохой фильм, так что – однозначный зачёт.

Flametongue – при всей моей не любви к боксу в целом, и к «Малышке на миллион» в частности, вынужден признать что текст получился весьма ярким и доходчивым. Порой даже кажется, что автор вот-вот может переступить грань, за которой уже начинается некое подобие расизма, но всё остаётся в пределах просто субкультуры, манеры и фильмовая ориентированность на которую довольно удачно высмеяны.

Busterthechamp – вот тут мне мало что есть сказать. Это достойный, ровный текст, в котором критики не хватает, чтобы считать фильм разгромленным, но достаточно, чтобы считать его никчёмным и не достойным внимания. Сама работа добротная, читается хорошо, отчего расставлять места в этой группе становится ой как сложно.

Loky_ - караул, ещё один достойный текст, делающий адекватное ранжирование группы просто невозможным. То как автор препарирует романтическую составляющую фильма, обличая аморальность подобных поступков героев – читать крайне приятно. Единственное замечание тут можно высказать к большой концентрации пересказа в середине рецензии –ясно зачем он здесь нужен, но было бы неплохо его хоть как-то разбить или завуалировать более красивыми, либо едкими словами.

----------------------- ГРУППА Е -------------------------------

Jezebel_k. Азиатские продукты крайне специфичны не только в плане восприятия, но и описания. Все эти «не наши» имена несколько путают и сбивают ритм. Это я про всяких «Миядзаки». Набившись в кучку они образовывают застой в восприятии. «Особую роль в повествовании играют Истинные Имена» - вообще доставило :0 Хотя видно, что автор рубит фишку в аниме. Блеклая копия с книги, возможно, не столь оригинальный подход, но обоснованный. А потому, имеет право на жизнь.

Stalk-74. Помнится, в подобном стиле автор выдавал рецензию на конкурс по VHS-боевикам. Не понравилось тогда, не понравилось и сейчас. Отвязная писанина (не в оскорбительном смысле) по штампам «рожденного вне СССР», уверен, найдет своих поклонников. Тем более, что написанное не перегружено словесными излишествами и воспринимается довольно легко. Но меня в их числе, увы не будет.

Rigosha. Что сказать? Приятно, что автор, не чураясь, взял малоизвестный новый фильм и смело его облил потоком критики. Понятно, что стандартная формула книгалучше никуда не делась. Вот только я до конца не внял сюжету из вашей рецензии. Страница с фильмом расставила все на свои места. И это досадно. Много внимания стилистическим решениям. Однако, если вспомнить, что фильм перевелся в эротическую драму, выглядит оправдано. Хотя и смею заметить, что с визуальной стороной о том, какие берега и прочее, вышел перебор.

Kotissanto. Вот и он: один из самых противоречивых «Терминахтеров» последних лет. Закос под сказку с первого предложения принялся рушить «реализм» фильма – когда это Кайл Риз был румян? И с какой это стати «Конор» пишется с одной «н»? В остальном, могу согласиться с автором практически по всем пунктам. Разве что от фильма к фильму не только спецэффекты становятся краше. Лично мне, как фанату первых двух частей, понравилось трепетное отношение к оригиналу и то, как они восстановили по винтикам антураж 1984 года. Но авторская мысль запомнилась. И не будь таких мелких, но обидных промашек (представьте только лица ярых фанатов, которые увидели неуважительное «Конор» ), текст оставил бы чуть более светлый оттенок.

---------------------- ГРУППА А----------------------------

Frau_von_Till. А вот сейчас обидно было Мой любимый фильм очертили красным полотном. Не буду скрывать, прочитал с интересом. Но выписывать подобные претензии это, как доказывать, что с полуночным звоном часов люди во времени не перемещаются. Да и вообще, о каких знакомствах со знаменитостями того времени может идти речь, когда большая часть из них жила в Париже в разное время? Вот честно, на уме после вашей рецензии крутится только нецензурная язвительная тирада. Хотя и не скажу, что авторская мысль лишена почвы. Просто фильм ведь не о том.

P.S. И хотя я не согласен с мнением, текст понравился.

Nocive. На фоне предыдущего автора текст поувяз в сУрьезности и шероховатостях. Сделать бы мысли немного кучней, вероятно бы и скука пропала в таком случае. А так, рецензия вобрала в себя скучную ауру фильма.

Igiss. Один выбор другого краше. Концепты не люблю, но прочитал не без интереса. Только эта «мисс» глаза мозолит – раз жена, так должна быть «миссис». И слишком долго автор раскачивается. Первые абзацы хоть и задорные, но кроме как «не тот» в отношении фильма никакой аргументации я не обнаружил. Зато финиш получился крепок и ударен.

Хириоли. Да что это за поливания красной краской всех моих вкусов? Третий фильм, который если не любимый, то просто «добротный» подвергнут жесткой критике. Первый абзац для меня показалась чужеродной белибердой. Без обид, ничего не понял. Увидев Андерсена обрадовался – хоть что-то знакомое мелькнуло. Вот с Capcom хорошо подмечено, но ведь это было позже. Почему бы не начать с экранизации «Мортал Комбат», которой тоже он занимался? Или в концепцию негатива достойный фильм попросту не сумел бы вписаться? Но господи же боже мой (именно в такой последовательности), зачем так глубоко вдаваться в завуалированный тон? К чему эти переусложненные словесные излишества? Тем более что мысли по фильму прячутся далеко не скупые.

Группа Е

Jezebel_k

Только лишь прочитав сумбурное описание сюжета на странице мультика, уже начинаешь испытывать уважение к автору, взявшемуся его рецензировать. Здесь, конечно, тоже не всё так просто и присутствуют сравнения с четырьмя книжками, на которых основывался аниматор, но написано всё весьма стройно, с последовательным и удобным для читателя изложением авторских мыслей. Начало текста осознанно подано в более доступной форме, с минимумом имён и деталей, а в дальнейшем представленная в аниме вселенная Миядзаки-младшего раскрывается во всех подробностях, красках и в тоже время своей однобокости и визуальной скудости. При том, что текст «красный», он до последней своей строчки сохраняет почтительную уважительность и аналитический стержень касательно обозреваемого продукта. Что лично для меня является весьма ценным качеством и показателем определённого мастерства рецензента. К тому же финальный абзац заканчивается обнадёживающей оптимистичной ноткой. С технической стороны текст также хорош, как и с содержательной, и вызывает замечания лишь в двух местах. Первые два предложения необходимо объединить в одно, а во фрагменте «почти нечего созерцать, где персонажи вроде бы двигаются и что-то говорят. Но если присмотреться» перед словами «где персонажи» я поставил бы точку, а перед «Но если» - запятую.

Stalk-74

Забавно, настроенчески, иронично, но главное – не зло, что сразу располагает к тексту читателя. Отвратить от просмотра сего творения рецензия определённо своей основной целью не ставила, ибо мало кто, мне кажется, способен позариться на подобное творчество, но как минимум повеселить ей удаётся. Вступление и концовка, отсылающие нас к памятным (а кем-то и давно забытым) временам 90-х гг., прекрасно передают атмосферу того периода, создавая ощущение необходимого для данного кино контекста. Сюжет подан в том же юморном ключе, условная аналитика несколько серьёзней, но из общего выбранного течения не выбивается. Тут хватает и отсылок, и даже приведены отдельные сцены из фильма, так что общий уровень текста и его полезность сомнений не вызывают. Цельно, грамотно и даже в чём-то смело получилось, но за счёт авторской уверенности воспринимается всё это на отлично.

Rigosha

Написано грамотно и уверенно, в классической манере, с поругиванием выбранной картины без смака, но с явным знанием дела. Не сказать, что текст поражает глубиной и насыщенностью аналитики, но то, что он даёт необходимое представление о фильме – этого не отнять. Вопрос заинтересованности в просмотре или отторжения подобной мысли тоже неоднозначен: как минимум некоторые особи мужского пола соблазнятся стройненькой фигуркой на манящем постере. К тому же автор только подтверждает удачный кастинг касательно главной женской роли, способной стать новым ярким витком набирающей ход кинокарьеры Фрейи Мавор. В итоге рецензия, пусть и не интригует, но благодаря своей уникальности на страничке фильма, необходимой информативности, является более чем полезной.

Kotissanto

Вот не любитель я таких рецензий, которые лишь частично подвергаются той или иной стилизации под что-то – в данном случае под богатырскую тематику. Уж если использовать такой приём, так на протяжении всего текста, а если окантовать подобным образом только крайние абзацы, то они просто неминуемо отвалятся от остального аналитического массива. По сути, это типичная классика с авторской попыткой добавить некую изюминку своему блюду. Да и конкретный фильм, как мне кажется, элементарно не располагает к подобному, а потому так чужеродно друг с другом соседствуют «ироды чужеземные» и «временной континуум». Но, даже абстрагировавшись от формы подачи, содержательно текст не предлагает ничего нового, какого-то особого взгляда на кино под интересным ракурсом: те же несостыковки касательно путешествия во времени, та же ошибка кастинга относительно Эмили Кларк, та же эволюция спецэффектов при деградации героев и сюжета.

Группа А

Frau_von_Till

Вот, что меня всегда подкупает и располагает к себе в большинстве работ автора, так это наличие определённой структуры, хоть и не всегда явной, как в данном случае, но ритмически выверенной и с хорошим темпом, заданным буквально одной периодически повторяющейся фразой «Он же романтик!». А когда ещё мнение Frau_von_Till по рассматриваемому фильму совпадает с моим собственным, то читать становится приятно вдвойне. Здесь и Париж выглядит крайне неестественно, безлюдно и лубочно. И известные представители богемы образца 1920-х гг. нарочито карикатурны и нелепы, и «милашка» Уилсон крайне неправдоподобен в образе восторженного романтика-графомана. И это всё отражено в данной рецензии. Может, из-за близости взглядов на «Полночь в Париже», а может исключительно из-за мастерства рассказчика, а скорее по совокупности этих причин, текст читается очень легко и с удовольствием.

nocive

Пока это лучшая из прочитанных мною «красных» как минимум текущего тура. Многие другие тоже нравятся, но эта выглядит образцовой. Просто у автора настолько естественно получается ругать, настолько последовательно и гладко развивается мысль, так всё логично и обоснованно, что даже жалко, что текст окончился так быстро. При этом здесь есть всё: и сюжет, и контекст, и визуал, и идеология, и аналитика, и деталировка. «Территорию» всё равно посмотрю, благо уже скачена и ждёт своего часа, но на все особенности и прорехи, подмеченные автором, обращу пристальное внимание. Рецензия литературно многогранна, содержательно интересна, крайне информативна и выглядит очень полезной, как для странички фильма, так и просто для приятного чтения.

igiss

Неожиданный и интересный концепт, но со своими странностями. Допустим, внимание автора к определённым деталям, которые я по прошествии количества лет со дня просмотра в принципе не помню – тот же серпантин дороги, ведущей на скалу к лечебнице. Мадам «Лже-Скорсезе» почему-то «мисс», а не «миссис». Почему автора пугают темпы «нарастания мрачного предчувствия» и режиссёрские приёмы для создания необходимой атмосферы фильма? Достоевский, на мой взгляд, здесь всплывает, не сказать что неожиданно при имеющемся заголовке, но как-то неловко и некстати. Что за беременная с топором в голове в контексте разговора про Раскольникова? Кто такой Терензио Скрамс? Всё-таки обилие вопросов перекрывает сам эффект от смелости концепта. Неплохая рецензия, но несколько недоработанная.

Хириоли

Трижды перечитанный первый абзац так и не дал мне ответ – что это и зачем здесь присутствует. Второй не перечитывал, но снова не понял – к чему упомянуты Ромеро, Йовович и Болл. Далее всё становится гораздо понятнее, местами увлекательно, но ощущение общей несбалансированности текста не покидает до конца чтения. В принципе, даже если оставить из всей работы последние три абзаца, рецензия была бы более читабельной и цельной, чем в имеющемся виде. Ведь аналитическая часть весьма крепка: мне особенно понравилось, как описана жанровая составляющая картины и как представлен внутренний мир созданной Андерсоном вселенной.

Кирий Рецензия-инвентаризация. Это плохо. И вот это плохо. И вон то плохо. А вон то еще хуже. Не сказать, что неправильный подход, иные такое называют «разложить по полочкам», но перебор линейной перечислительности всегда утомляет. Так-то нормально, начали поисками плагиата, закончили дурной моралью – это большой путь, кто бы спорил. Но вот хочется, чтобы претензии не просто по тарелке рассыпались дискретными гранулами, а какие-то мыслительные мостики образовывали. Например, «хотели скопировать субкультурное кино - облажались», «чрезмерная многожанровость», но конкретно эти конструкции очень уж шаблонные, их часто в фильмах находят. Еще не очень люблю, когда на территорию, близкую к популизму забегают, типа там про менталитеты всякие, про преступность на дорогах – я охотно верю, что стритрейсинг с менталитетом не вяжется, но такие вещи всегда чуть снижают планку критики, унося рецензию куда-то в стилевое пространство площадных лозунгов, безотносительно к содержанию. А какие-нибудь убежденные западники из числа читателей (не я) вовсе могут возмутиться вторым абзацем, из которого можно вычитать, будто «безвкусная одежда – это американский стандарт». Вот с примерами несуразностей в тексте все удачно – спидометр, тазики против Феррари – ок норм. Осталось более крепкие связи между примерами построить. Ну и еще чуть меньше серьезности бы.

Флеймтанг Ну не знаю, у Маршалла-то вроде как раз лирический герой – такой аутсайдер, которого в школе били-обижали, но он шел против системы, был не как все и прорвался. И «про феноменальность» - это ж больше общереперский канон, а не определяющая черта помянутого артиста. Подражание yo-man стилистике вполне удалось, а ведь на русском языке этот смертельный трюк далеко не всем дается. Если по сути претензий, то у меня в подобных случаях реакция из серии «вы так говорите, будто это что-то плохое». Ну, допустим киношку вписали в жанровые рамки «афроамериканской мечты» - и тут же бросаются ругать за картонных героев. Это ведь известная вилка жанрового кино – оно или держит себя в рамках этих шаблонов или перестает быть жанровым. И все озвученные претензии сразу выводятся из этой констатации про «афро-мечту» - их даже проговаривать становится необязательно, «спасибо, кэп» получается. Говорим «афро-мечта» - подразумеваем качков-добытчиков, любовь в трех соснах, грязи-князи и т.д. То есть, я вполне допускаю, что кино по обозначенным причинам может не понравиться, может даже условно «быть плохим», но вот именно критиковать за это в конкурсе рецензий и строить на этом всю линию обвинения (а кроме этого у нас только сюжетные детальки) – будем честны, не слишком хай-скилл. Лично у меня по описанию (а я не смотрел, естесно) складывается образ недурного такого ниггерского кинища со всеми нужными атрибутами вроде повторения слова бейби. В общем, достаточно залихватски, но немножко не в то гетто завернули, ошиблись районом.

Бастер С возвращением. Бастер молодец, я даже плюсик поставил, чего отродясь не бывало. Наверное, так и надо писать на всякий малоизвестный ширпотреб. Это, конечно, большое умение так разукрасить двумерный мир, состоящий исключительно из машин и усов, чтобы читать было максимально интересно. Познания и насмотренность в этих всех бандитских гонщиках поражают. Знаменитая фишечка с машинами тоже хорошо разыграна. Только бы структуру еще допилить, а то слишком заметно, что главные силы ушли на глубокую аналитику Понтиаков.

Локи Употребление «данный» и «сей» - это ведь самая простая и необаятельная разновидность сарказма, завсегда добавляет тексту нудности, а автор теряет в убедительности. Язвить свысока не лучший путь. Но это еще ладно, а вот чем оправдать тонны поэпизодного пересказа – не знаю. Ладно бы каждая сцена была разрывной, из серии «смеялись всем форумом» - ну так нет вроде, обычные локальные тупости сценария. Короче говоря, не знаю, что тут долго обсуждать, совсем неудачный текст на мой вкус, красноту иначе надо писать, слишком много граблей автор задел. Слова Локи соединять в принципе умеет, но, как и у некоторых соседей, энергия куда-то совсем не туда пошла.

Прошу прощения за краткость. И так не мастер, а тут ещё ОРЗ.

D

Кирий

Рецензия очень грамотная, подкупает знанием материала. Очень досконально разбирается каждый аспект фильма. Мне самой трудно судить, насколько всё верно, потому что сама я в машинах и фильмах о них не разбираюсь. Но считаю, что подражательство в фильмах никогда не было удачным, даже когда касалось корейских дорам.

flamentongue

Изящный стиль повествования, интересные обороты речи. "Апперкот левой" - так уместно. Но зловато как-то дальше, аж жалко, непонятно кого, героя ли, зрителя ли. Ах, да. Вам, может, скажут, что рецензия нетолерантна... я не знаю, что сказать. Вроде бы чувство меры соблюдено. Но вот бранные слова как-то не очень уместны.

Busterthechamp

Рабочий день в морге интересен и содержателен. Правда, и пахнет там. С упованием - это с упоением или с надеждой? А на что?

А так - трудно найти претензии. Интересно было.

Loky

Уже второй человек помянул морг всуе. Но это неважно. Ложность подоплеки фильма развенчивается хорошо, грамотно, но по ощущениям как-то долго и на эмоциях. Оно понятно, что из-за фальши фильм рушится, но хотелось бы, как ни странно, услышать что-то о нём ещё. А то это что-то вскользь. В результате получилось много об одном и том же, хотя и очень хорошим, образным языком.

E

Jezebel-k

Для меня так выглядит идеальная ерцензия. В ней минимум эмоций, максимум фактов, разносторонний взгляд, знание материала. Сравнение с источником было необходимо и прошло удачно. Было просто интересно читать.

Stalk-74

Долгое вступление, задающее тон.

А вообще да. 90-е были хороши лишь для тех, кто ещё ничего не понимал или понимал слишком много. И на почти всё, что тогда в искусстве делалось взахлеб, больновато смотреть. Так что возмущение понятно, и всё грамотно разобрано. Но есть такое (сама грешу!) - поток и захлёб иронии всё умное (а оно есть) какой-то завесой прикрывает. Хрен редьки не слаще.

Rigosha

Удачен выбор фильма. С ним хочется познакомиться и проверить. Удачен и весь разбор. Без лишних эмоций, красиво и умно.

Kotissanto

Понравилась форма подачи, хотя такие вещи опасны. Это "сказительское" обрамление смотретися интересно и разбавляет монотонность, которая могла бы быть, будь всё выдержано в стиле середины. Все претензии к фильму четки. Частностей не знаю, ибо не знакома с материалом.