ЧРКП-2015. Основной этап. Четвёртая ступень

The Lone Ranger [Человек, которого не было]

Какое атмосферное созидание чувства безысходности. Читаю рецензию – и саму тошнит от монотонной и затюканной жизни главного героя. Правда, потом произошёл резкий скачок на «неформатный» детектив, в данном случае для меня это было чересчур резкой сменой тона повествования. И даже как-то теряется нить: причём здесь болтливые адвокаты, роковые женщины и прочие атрибуты? Впрочем, к концу обе ниточки соединяются и читатель получает свои ответы, вот тут для меня однозначный плюс. Вдобавок кратенько, но о братьях Коэн и фильме как вехе в их творчестве, что для кинолюбителя будет полезно. А образы героев вы выписали весьма любопытно.

Den is [Эдвард II]

Вы очень любите режиссёра, это видно, причём относитесь к его творчеству не потребительски, а с уважением (по крайней мере мне так показалось). Очень живо, красиво, эмоционально и в то же время трепетно (?). Нравится, что вы не стали пересказывать сюжет, а лишь внесли несколько ярких штрихов, которые, безусловно, интригуют. Кто хочет: сам посмотрит, а рецензия к этому отлично мотивирует.

iow [Бартон Финк]

«Это тот редкий случай, когда между кино и зрителем не должно быть посредников» – как я вам благодарна за эту фразу. Киноиндустрию действительно затюкали всякими тизерами, разгромными рецензиями за полгода до выхода, громкими обсуждениями, промо-турами, спойлерами и пр. А иногда надо прийти в кинотеатр «голым» и просто расслабиться, дав себе возможность просто посмотреть.

На мой взгляд, рецензия вышла чуть сумбурнее, чем надо, хотя всё же даёт ясно понять, что же нам хотели донести. Вы «прыгаете» с Бартона Финка на Коэнов и обратно, отсюда и идёт небольшая сумятица. Анализ вижу, но тоже какой-то разрозненный. В целом, видно как вы хорошо разбираетесь в теме, но мне не хватило последовательности и целостности.

Iv1oWitch [Сэмми и Роузи ложатся в постель]

Ох… Я, конечно, знаю английский и без проблем поняла эпиграф, но какая религия вам запрещает в скобочках дать перевод? А дальше незакавыченный DDT, который вы ещё и Лепсом присыпали… Много-много-много англицизмов, непрямых цитат и высказываний. Не понимаю, зачем вам это? При том, что пишете вы весьма хорошо, умеете грамотно аргументировать точку зрения, да ещё и живо описать главный конфликт картины, немного присыпав обсценной лексикой, но оставаясь в рамках приличия. Вообще, текст очень хороший и даже проблематика нравов старушки Англии выглядит не как «галопом по Европам», а вполне самостоятельное введение в тему, которую, как принято, раскрывают в последующих главах.

Rigosha [Неуязвимый]

Хочется сказать, что вы фантастический фильм описываете как нечто экзистенциальное, но потом вспоминаешь, что режиссёром выступает М.Н. Шьямалан и думаешь: «А, ну всё понятно». Интересны рассуждения о героях, которые сначала описываются очень разными, но затем показывается их удивительная схожесть. Возможно, этих рассуждений-аллегорий многовато, но мне нравится следить за вашими мыслями, за диалогом с читателем.

Amateur44 [Шоугелз]

На первом предложении предпоследнего абзаца начала громко хихикать. Добротный разбор весьма спорного фильма (который, впрочем, я очень люблю именно за «выстрелы в упор»). Начало о деятельности г-на Верховена весьма к месту, т.к. фильм нельзя рассматривать в отрыве от самого создателя. Рецензия хороша анализом не самого сюжета о difficult life, а именно разбором американской мечты как манипулятивного явления. Концовка вам, на мой взгляд, не слишком удалась, т.к. посыл «этот фильм не понимают, потому что слишком глупы» не самый правильный. Даже если это правда. Вообще, текст с хорошей долей сарказма, нетривиальным анализом, где-то грубоватый (в хорошем смысле слова), а последний абзац выглядит как вывод в школьном сочинении.

Кирий [Подручный Хадсакера]

Третьи Коэны за тур и четвёртое упоминание Кафки. Это не столько вам, сколько замечание вслух. В каждом туре встречаю красной нитью проходящего писателя/мыслителя/поэта.

Зелёный цвет и заключение говорят о том, что картина вам понравилась, да и в тексте немало тому подтверждений, но отчего-то внутри ничего не требует включить кино прямо сейчас. У вас всегда глубокие анализы, но в этот раз вы словно не достигли своей планки (по крайней мере мне так показалось), может, оттого, что сам фильм не подразумевает глубинных изысканий. Порадовали цитаты-аллюзии с другими известными фильмами, от этого не кажется, что «Подручный…» вторичен, скорее создаётся впечатление универсальности.

Cuore [25-й час]

Я хочу дать вам виртуальный приз за атмосферность. Как вы описали Нью-Йорк начала нулевых!.. Прямо кожей чувствуется депрессия, напряжённость, нервозность и уличные разборки. К тому же вы удачно переплели саму личность Спайка Ли с сомнительнйо фигурой Монти Брогана. Это лишь усиливает эффект присутствия и глубины анализа. Честно говоря, тут комментировать особо нечего, т.к. рецензия говорит сама за себя.

aloe vera [Накойкаци]

«Гамбургер веселый, мир — нет» – вот это метафора! С первых строк смогли заинтриговать.

Очень необычный фильм вы выбрали для себя, но преподнесли его как безусловный шедевр, хотя и оговариваете концепцию «немого документального кино с непонятным, но крутым названием». Много слов о безысходности и упадничестве, однако не прямым текстом (хотя и он присутствует), а созданием атмосферы. Мне уже хочется включить «цифровой» фильм и утонуть в чём-то дешёвом и высокоградусном. Много интересных фактов, однако при этом вы умудряетесь не раскрыть сюжетных ходов, что для меня безусловный плюс. Сильная и стильная рецензия.