Повар, вор, его жена и её любовник (Cook the Thief His Wife & Her Lover, The)

Ему приходится поддерживать имидж собственных слов - "чертовски умного человека", а потому ради красного словца может немало кого "огорошить". Вспомнить хотя бы его фразы о том, что кино умерло, и противоположные - о том, что в 17 веке жить не согласен, поскольку кино в это время не было.

Нормальная человеческая амбивалентность, я считаю). Но он говорил лишь о смерти традиционного кино;=), и, поспешил, бгг. Человеку свойственно немножко ошибиться, в датах).

Вы что-то у меня тут спрашиваете, это хорошо, может, я раскачаюсь быстрее, но прошу учесть моё признание в том, что с Питером мы уже лет 15 как не пересекались, за исключением его "Контракта". Говорю же: памятуя о Питере как человеке неординарном, и, кстати, честном - нестеснительная амбивалентность на публику, на мой взгляд, всегда почётнее строгого соответствия шаблонам о себе, самим же и созданных - я бы хотела к нему обратиться снова. Но не наскоком и с широко открытыми глазами, пусть и с полупустой головой, как в 90е, а нормально так вернуться, с википедиями и разными умными изысканиями под мышкой)). Я в живописи ноль, и мне было бы интересно именно под этим углом (ну и с цифрами за компанию) его пересмотреть. А разговаривать о том, что я помню смутно, лишь на уровне ощущений в теле, я не готова). Так что тему не оживлю 100%, простите. Уж.)

** ..это сейчас каждому несложно и доступно говорить о чём угодно, стоит лишь обратиться к теме по-серьёзному. То ли дело в дикие года, когда максимум, что у тебя могло быть - это затёртая вхс-ка и - о, боги, если повезёт!)) - томик Искусства кино. Тогда да - если нет багажа (а какой багаж в 17 лет??), хоть втыкайся в символы, хоть нет - максимум, что выловишь - что-то на интуитивном уровне, по аналогиям, такой себе пэчворк..)

*** В Берлинском зоопарке не была.

Согласитесь, нельзя понять "Повара", не учитывая этот фильм, блистательно пронизанный интеллектуальной британской иронией.

Не соглашусь. Можно понять, но зная предыдущие работы (=вектор творчества) понять легче (и это не только ПГ касается).

Его давнишний бунт против слов, иллюстрирующих картины, воплотился в создание картины, не требующей слов для ее интерпретации. Все интерпретации будут ложны и уведут в псевдоинтеллектуальную фальшь.

О чем невозможно говорить, о том следует молчать. (Л.В)

Границы моего языка означают границы моего мира. (Л.В.)

В таком раскладе, как Вы предлагаете, меня всегда смущало вот это, курсивом)). С одной стороны, понятно, что будет и фальшь, и дебри. С другой - всё равно чешется, ахаха)))

Вспомним трактовки в этой теме.

да я её не читала даже)

Movie addict говорила о фильме как об исследовании глубин человеческой психики (кстати, продолжительное время находился под впечатлением ее гениальной метафоры зала как огромного желудка, а коридора как пищевода. Эдакое раблезианство! Просто восторг!) Grape писала о слепке с общества, противоречивая Лента Мёбиуса об обличении потребительства и, не смущаясь, о выстраивании сложного мира художника. Frumpel, в чем я полностью согласен, о многослойности символики фильма, iokasta предложила свою упрощенную версию трактовки символов, а serenada12 прекрасно описала фильм как ожившие полотна 17 века.

Но все это фальшь.

То ли .., то ли .., то ли .., то ли ...

))) почему-то первая мысль после прочтения реверансов - а почему только женские мнения выделены в цитату?)) Совпадение, однако).

Все правы, отчего же сразу "фальшь"? Мы же в мире постмодерна, каждый видит себя и показывает себя.

**Девчонки, всё круто! Всем - привет, и - вы молодцы!)

Поэтому все "то ли" имеют место быть. А если Питер против, то сорян, Пит, ты предлагаешь сыграть - народ играет.

Уверен, Гринуэй долго размышлял о финальной сцене: будет ли витрувианский человек на круглом блюде или средневековая эффигия на продолговатом.

спасибо, это классное замечание. Я бы выбрала на круглом).

а не слишком ли значителен разброс мнений и остроумнейших версий?

абсолютно нет.

Мы тут как-то любили тред "В прошлом году в Мариенбаде" (и да, Питер знал, кого себе в операторы захапать)), и я интересовалась тогда жизнью фильма, так вот версий в постмодернах не просто обязано быть много, они ещё и множатся геометрически с течением времени, потому что меняющееся время подбрасывает всё новые и новые интерпретации.

При всём уважении к авторству я вообще-то люблю постмодерн).

Так какой еще автор будет наслаждаться столь детской беспомощностью отзывов на свое произведение? Может убогий (да простится мне от почитателей) Ларс фон Триер? - многое почерпнувший у Гринуэя, но в отличие от последнего до депрессивной маниакальности зависящий от зрительских симпатий, да так, что в "Нимфоманке" ему, бедному, пришлось буквально разжевывать свои никому не нужные символы. Жалкое зрелище!

Ларса я тоже люблю.

Гринуэй иронизирут над зрителем, не принимая его в расчет, отстраняясь от него.

Да сколько угодно пожалуйста)). Это никак не отменяет желания и возможностей зрителя делать с его картинами всё, что вздумается.

Он создает вневременную картину, в которую одновременно, не исключая друг друга, входят все вышеперечисленные мотивы, объяснения, трактовки и бесчисленное множество неперечисленных, и все они не способны объять его замысел, а являются его составной частью. Гринуэй исполняет свою мечту о том, что содержание воплотится в форму и станет разговаривать языком форм.

Ну не нужно прям вот идеализировать Питера)) Он такой не один. Более того, все более-менее приличные авторы именно так и снимают кино. *а зачем Вы мне это объясняете, кстати?))))* Что до неспособности объять замысел - я не согласна). Ведь замысел не аморфен и не бесконечен, он же не Вселенная.

Нарративность суждения, с которой Гринуэй беспощадно расправляется, а в "Книгах Просперо" просто уничтожает ее, только помешает видеть эту картину, не требующую словесного сопровождения.

Ну окей, помолчим.

Бетти, Ваше искрометное мультицитирование всегда было очень интересно и весело читать. Право слово, я Вас без смайлика уже не представляю.

 

Говорю же: памятуя о Питере как человеке неординарном ... я бы хотела к нему обратиться снова. Но не наскоком и с широко открытыми глазами, пусть и с полупустой головой, как в 90е, а нормально так вернуться, с википедиями и разными умными изысканиями под мышкой))... мне было бы интересно именно под этим углом [живописи] (ну и с цифрами за компанию) его пересмотреть.

 

Ловлю Вас на слове, вооружайтесь знаниями, цифрами, цитатами (сейчас это действительно легче, чем в 90-е) – и в бой, в мир постмодерна «Зеда и двух нулей». Буду ждать сколько надо с нетерпением.

 

Пока же точки зрения у нас не совпадают. Вы твердо стоите на позициях постмодернизма, и сходить оттуда вовсе не собираетесь. Поэтому "Повар" для Вас постмодернистское произведение, где любая интерпретация имеет место быть, и поэтому противоречий быть в принципе не может; мне же видится в этом фильме преодоление постмодернизма, подбирающегося к тому времени к глубокому кризису в Европе и только-только расцветающего у нас. Повторюсь: смущают меня три фактора: слишком разные, не связанные ни временем, ни пространством, ни действием, порою прямо исключающие друг друга интерпретации. (К примеру, соседи спорят о постмодернистском полутезке из "Парфюмера", герой тоже непонятен, но не Беатриче же он или воплощение 7 грехов. Авторская позиция за многослойностью интерпретаций весьма четко прослеживается, все остальное от лукавого). В "Поваре" же интерпретации уводят назад, в прошлое, в мир модерна, в "башню из слоновьей кости". Вряд ли художник-авангардист, несмотря на разыгрываемую элитарность, захочет прослыть в расцвете сил ретроградным арьергардистом. Второе - это отстраненность Гринуэя, нежелание играть в игру со зрителем, отсутствие поиска как такового. Отстраненность как творческий метод, принцип организации картины - это все же не по-постмодернистски. И, очевидное, третье: "Повар" не фильм, а ожившая картина, вмещающая все значимые культурные пласты человечества, которая не требует разгадки, а требует той же отстраненности, к ней не надо приближаться со скальпелем аналитических интерпретаций, а, наоборот, следует отойти на шаг, чтобы увидеть замысел в целостности. Может быть, это провозвестник нового синкретического искусства, сплава кинематографа, литературы, живописи и музыки, а может быть, мне просто видится дар божий в гениальной постмодернистской яичнице, и старичок ни в каких таких греховных помыслах замечен не был.

Пока же точки зрения у нас не совпадают. Вы твердо стоите на позициях постмодернизма, и сходить оттуда вовсе не собираетесь. Поэтому "Повар" для Вас постмодернистское произведение, где любая интерпретация имеет место быть, и поэтому противоречий быть в принципе не может; мне же видится в этом фильме преодоление постмодернизма, подбирающегося к тому времени к глубокому кризису в Европе и только-только расцветающего у нас. Повторюсь: смущают меня три фактора: слишком разные, не связанные ни временем, ни пространством, ни действием, порою прямо исключающие друг друга интерпретации. (К примеру, соседи спорят о постмодернистском полутезке из "Парфюмера", герой тоже непонятен, но не Беатриче же он или воплощение 7 грехов. Авторская позиция за многослойностью интерпретаций весьма четко прослеживается, все остальное от лукавого). В "Поваре" же интерпретации уводят назад, в прошлое, в мир модерна, в "башню из слоновьей кости". Вряд ли художник-авангардист, несмотря на разыгрываемую элитарность, захочет прослыть в расцвете сил ретроградным арьергардистом. Второе - это отстраненность Гринуэя, нежелание играть в игру со зрителем, отсутствие поиска как такового. Отстраненность как творческий метод, принцип организации картины - это все же не по-постмодернистски. И, очевидное, третье: "Повар" не фильм, а ожившая картина, вмещающая все значимые культурные пласты человечества, которая не требует разгадки, а требует той же отстраненности, к ней не надо приближаться со скальпелем аналитических интерпретаций, а, наоборот, следует отойти на шаг, чтобы увидеть замысел в целостности. Может быть, это провозвестник нового синкретического искусства, сплава кинематографа, литературы, живописи и музыки, а может быть, мне просто видится дар божий в гениальной постмодернистской яичнице, и старичок ни в каких таких греховных помыслах замечен не был.

 

Надо же, какие искусствоведческие опусы пишутся о в сущности пошлятине.

Не удивительно теперь, что перевернутые писсуары становятся "шедеврами". Вот так же бла-бла описываются, и пошло поехало... Ну что тут скажешь, и бездарные художники и бездарные искусствоведы с подвешенными языками - все кушать хотят.

Гринуэй не входит в число моих любимых режиссеров, но он человек талантливый. Может быть слишком амбициозный, но бездарным я бы его ни в коем случае не назвала.

Гринуэй не входит в число моих любимых режиссеров, но он человек талантливый. Может быть слишком амбициозный, но бездарным я бы его ни в коем случае не назвала.

 

Особенно талантливо показана дегустация поджаренного трупа в финале.

Скажите, а можно назвать искусством произведение, после которого следует рвотный рефлекс. Так вот этот фильм успешно его вызвал.

Скажите, а можно назвать искусством произведение, после которого следует рвотный рефлекс. Так вот этот фильм успешно его вызвал.

 

Конечно можно, для многих это фильм в своём роде шедевр, поразившая и удивившая символичная культовость как "Большая жратва" к примеру, а то что он у Вас вызвал - ну так у каждого реакция и впечатления сугубо индивидуальные. Смотрите что попороще Гринуэя.

Изменено 7 января, 2017 пользователем Elena-P

Скажите, а можно назвать искусством произведение, после которого следует рвотный рефлекс. Так вот этот фильм успешно его вызвал.

 

А искусство должно только расслаблять и настраивать на позитив?

А искусство должно только расслаблять и настраивать на позитив?

Нет. Но мне кажется, оно не должно переходить границ между нормой и извращением. Если переходит, то уже перестает быть искусством.

Изменено 7 января, 2017 пользователем Elena-P

Конечно можно, для многих это фильм в своём роде шедевр, поразившая и удивившая символичная культовость как "Большая жратва" к примеру, а то что он у Вас вызвал - ну так у каждого реакция и впечатления сугубо индивидуальные. Смотрите что попороще Гринуэя.

 

Даже в "Контракте рисовальщика" есть сцена с блюющей женщиной. Кого-то может шокировать.

удивившая символичная культовость как "Большая жратва" к примеру

Да! "Большая жратва" - роскошное кино, с теплотой вспоминаю его, обязательно пересмотрю)

Даже в "Контракте рисовальщика" есть сцена с блюющей женщиной. Кого-то может шокировать.

В Трейнспоттинге есть куча сцен и похлеще, а кино-то великолепное (лучшее британское за 60 лет, согласно опросу какому-то), жаль, не увижу, что торамира ответит, игнор он такой..)

жаль, не увижу, что торамира ответит, игнор он такой..)

Та ладно бетти, зачем вы врете, вы внимательно за мной следите. Из кустов. Но я не против быть вашим врагом, грустнее было быть вашим другом. Потому как людей которым понравился Повар стоит опасаться. Поверьте ваш игнор только тешит мое самолюбие. Я даже вас не игнорю, что бы наслаждаться процессом вашей взрастающей злобы.

 

Фильм - моральное безумие. В нем нет ничего, кроме отображения психически не здоровой личности автора. Фильм сделан как простая театральная постановка, не содержит идею, простейшее художественное решение, в трех цветах. Плюс вульгарность и пошлость. Много пошлости. Жирно пошлости. В художественном плане фильм очень слаб. Зато наполнен сценами унижения, от которых автор по видимому получает удовольствие, судя по тому как это все предоставлено, абсолютно без уважения к зрителю. Это не произведение талантливого художника, это выброс в массы своей собственной скудности и духовной деградации.

Потому как людей которым понравился Повар стоит опасаться.

 

Прелестно, просто прелестно :lol:

Прелестно, просто прелестно :lol:

 

да, мне тоже понравилось.

Скажите, а можно назвать искусством произведение, после которого следует рвотный рефлекс. Так вот этот фильм успешно его вызвал.

Теоретизировать в данном случае бессмысленно. Тошнотворно или интересно - плавающие характеристики. Все зависит от того, кто смотрит. А иногда и от того, в каком настроении. Если Гринуэй вызывает такое резкое неприятие, то лучше наверное, вычеркнуть его фильмы из списка "к просмотру" и подыскать себе что-то другое. Фильмы режиссера, не вызывающие рвотных позывов. Или фильмы режиссера, которые все равно интересно смотреть (хотя от них и подташнивает).

Конечно можно, для многих это фильм в своём роде шедевр, поразившая и удивившая символичная культовость как "Большая жратва" к примеру, а то что он у Вас вызвал - ну так у каждого реакция и впечатления сугубо индивидуальные. Смотрите что попороще Гринуэя.

 

Лена, это вы стерли мои посты?) Это все Зинка ябедничает, да?

Кстати, в "Жратве" режиссера так не лихорадит из стороны в сторону. Он изначально знает, чего ради доводит пресыщение до рвоты.

ToraMira!

"Мне ни к чему одические рати

И прелесть элегических затей.

По мне, в стихах все быть должно некстати,

Не так, как у людей.

Когда б вы знали, из какого сора

Растут стихи, не ведая стыда,

Как желтый одуванчик у забора,

Как лопухи и лебеда.

Сердитый окрик, дегтя запах свежий,

Таинственная плесень на стене...

И стих уже звучит, задорен, нежен,

На радость вам и мне."

 

И в лекциях по эстетике прекрасное и безобразное - рядом.

Здесь, все же, надо отметить, что Анна Андреевна метафорически выражала сам творческий процесс, переживания творца, муки рождения мысли одухотворенной.

Не стоит путать естество природное как данность и представление о нем в художественном образе "Художника", воплощенное материальными методами, но вдохновленное. Подчас эту грань, как раз и не видят, как "художники", так и вкушающие.

Не стану приводить примеры, инсталлирующие "новое видение" естества в "искусстве" - по мнению их авторов, но весьма спорных для других.

Мысль - вот ведущее начало. В "Жратве" оно безусловно, поэтому методы и приемы оправданы, уместны и органичны.

А в "Поваре..." нет такого восприятия. Отсюда для меня это творение неоднозначно, но "рвоты", однако, не вызывает.

 

Nikolaj, взаимно, спасибо.

Изменено 9 января, 2017 пользователем valery78
Добавление

to valery78!

Ага.

 

(Рад был с Вами повидаться).

А искусство должно только расслаблять и настраивать на позитив?

 

Искусство должно расширять кругозор, вызывать религиозное чувство, настраивать как на позитив, так и на негатив и многое другое. Это зависит от вашей точки зрения. Но показывать мерзость, пошлость, извращения или "бред сивой кобылы в лунную ночь" - это навряд ли.

Это все месседжи, отрыжки загнивающей культуры, цивилизации. Когда искусство уже не может восприниматься или создаваться, тогда придумывают, а чем же эдаким пиплов можно удивить? Чтобы привлечь внимание и срубить бабла. Благо господа искусствоведы на низком старте, поскольку тоже пить есть хотят. Наведут "кружева" у всякого д....

Фильм - моральное безумие. В нем нет ничего, кроме отображения психически не здоровой личности автора. Фильм сделан как простая театральная постановка, не содержит идею, простейшее художественное решение, в трех цветах. Плюс вульгарность и пошлость. Много пошлости. Жирно пошлости. В художественном плане фильм очень слаб. Зато наполнен сценами унижения, от которых автор по видимому получает удовольствие, судя по тому как это все предоставлено, абсолютно без уважения к зрителю. Это не произведение талантливого художника, это выброс в массы своей собственной скудности и духовной деградации

 

Расступись, посторонись, кавалерия с воздушными шариками идет.

Так может действительно Диснеем и Лукасом пока ограничиться,(наверное и художественных решений побольше , и по уровню целомудренности выше).чтобы не травмировать тонкую психику и пищевод жратвой Гринуэя, раз уж даже "духовная деградация", вырванная из концепции талантливого образчика британской волны, вызывают напряжение.

Удивительно, как Вы еще по Фассбиндеру не прошлись рубанком. Явно должен был быть разбор полетов этого "недорежиссера", у которого весь талант сосредоточен в одном, вполне определенном месте, а в конце вывод, что, в принципе, и снимать гомосексуалистов в фильмах о гомосексуалистах ему очень даже подойдет. Сбой в системе будет?

 

Это не произведение талантливого художника, это выброс в массы своей собственной скудности

 

А ведь все не совсем так, более того - не так до противоположности. Рисовальщиком (и, судя по всему, так травмировавшим нежную душу Поваром) Гринуэйи как раз хотел уйти и ушел от скованного эстетическими условностями британскому образу мысли заложенных еще в викторианской эпохе. Модернизм, знаете ли. Символика. О какой художественной скудности речь - фантазии?

 

И, не подходите к творению Гринуэю так буквоедски, фильм можно рассматривать как полит. притчу затраханной Великобритании (жены), (к счастью, не как диагноз, но этим многое сказано) не ища сложные решения, тем более у сабжа, тут даже трех аллегоричных оттенков достаточно. (ToraMira раньше кино вообще черно-белым было представляете, а!). Короче сначала смотрим второй раз, а потом разбор полетов и цветовых решений, а не слепым дворником всех одной лопатой в навозную кучу без разбора. С расстояния птичьего полета бред или серьезное не узрите, зачем кидаться ярлыками, держите марку. Есть в фильме несколько штук рвотных кадров, но даже они - как крупный мазок художника - метафор вырождающегося массового сознания. Да-да, волос к волосу, тело к телу, начинается темное дело. Так что если вхОдите в следующий список: беременные и впечатлительные, поборники морали, страстные искатели прекрасного в фильме и трата-та (плохие слова, я такие не озвучиваю) – от фильма бежать с воплями «изыйди», можно даже креститься попутно.

 

 

Фильм - моральное безумие. В нем нет ничего, кроме отображения психически не здоровой личности автора.

 

Мораль, как известно, придумали трусы, поэтому и безумие автора понятие относительное и постоянно меняющееся.

 

Потому как людей которым понравился Повар стоит опасаться.

 

Прикольно, прикольно.

Мои высказывания тоже получаются странными и для кого-то неуравновешенными. Боюсь мэм, у меня с ним много общего (не только выраженное декаденство и знак зодиака - овен): жизнь по жанру уж точно драма, а не ваша фантастика. Но тут уж кому Фассбиндер, а кому - Гринуэй, 2 часа истории разложения и упадка.

 

жаль, не увижу, что торамира ответит, игнор он такой..)

 

хм, отчего же не пойти навстречу страждущей ( хватит уже дергать торумиру за косички, словно латентная влюбленная.)

Та ладно бетти, зачем вы врете, вы внимательно за мной следите. Из кустов. Но я не против быть вашим врагом, грустнее было быть вашим другом. Потому как людей которым понравился Повар стоит опасаться. Поверьте ваш игнор только тешит мое самолюбие. Я даже вас не игнорю, что бы наслаждаться процессом вашей взрастающей злобы.

_______________________________

я бы хотела к нему обратиться снова. Но не наскоком и с широко открытыми глазами, пусть и с полупустой головой, как в 90е, а нормально так вернуться, с википедиями и разными умными изысканиями под мышкой)).

 

Проблема в том, что восполнение пробелов в вашей голове, судя по всему, того бесполезного зацикленного свойства, когда восполняет пробелы пробелами. Как-нибудь обуздайте свою маниакальную тягу к безыскусному графоманству , офф ведь и то с большей выдумкой пишут.

Взрослеть надо, писать что-то более осмысленное, почитайте Гюисманса, Кубина (любимых авторов Гринуэя), тогда - возможно.

 

(хотя, стоит признать ваш прогресс, в этом топе хотя бы с терминологией бм в порядке)

_____________________

 

Продолжаем.

 

Даже жалко, что фильм не вышел лет на пять раньше, отпала бы необходимость в столь остром высмеивании тэтчеровских реформ. В те времена модный тренд. В общем и целом понравилось то, что центром фильма был просвещенный, поэтизированный посыл, т.е жена (англия, культура) и любовник (интеллигенция - язык великих классиков), последнего к слову кидают в качестве жертвоприношения потребителю - блестяще! (и срать весь мир хотел на этого богемного отщепенца). Но всеж в фильме сквозит симпатия режиссера к элитарному, симпатия действительно чувствуется, поэтому и вульгарная образность воспринимается с пониманием.

Фильм гротескный, интерьер ресторана, особенно на кухне, пышно украшенный, и не оправдан ни по размеру ни по количеству посетителей в зале. Символика - ок, фильм фокусируется на контрасте между привлекательным и отвратительным представлением жратвы и тела, типа жратва как жизнь и как смерть, пошлость и жестокость Альберта контрастирует с утонченной изысканностью повара и миром иных ценностей двух любовников.

 

зы Последние сообщения топика не разочаровали. Очередные корявые бенефисы, и по традиции на абсолютно левые темы. А это равнозначно тому, что кто-то форумом ошибся. Безаргументированно превращать тему на хороший фильм в балаган, конечно, офигенно, но лучше уж 3 одиноких поста по сабжу, чем бессмысленная карусель, за которой уже фильма не видно.

Зануды ведь или просто любят подолбить.

 

 

Пока все, но я сюда еще вернусь.

Изменено 10 января, 2017 пользователем Bergolmo

Так что фильм пропагандирует, если не то самое что напрашивается?

Короче сначала смотрим второй раз, а потом разбор полетов и цветовых решений, а не слепым дворником всех одной лопатой в навозную кучу без разбора. С расстояния птичьего полета бред или серьезное не узрите, зачем кидаться ярлыками, держите марку. Есть в фильме несколько штук рвотных кадров, но даже они - как крупный мазок художника - метафор вырождающегося массового сознания. Да-да, волос к волосу, тело к телу, начинается темное дело. Так что если вхОдите в следующий список: беременные и впечатлительные, поборники морали, страстные искатели прекрасного в фильме и трата-та (плохие слова, я такие не озвучиваю) – от фильма бежать с воплями «изыйди», можно даже креститься попутно.

Озвучьте пожалуйста плохие слова, что бы я сама не додумывала, потому как к остальным перечисленным я не отношусь. Вы призываете меня не кидаться ярлыками и держать марку. Я призываю Вас к тому же. Откуда такие стереотипы, что фильм может не понравиться только тем кого вы перечислили. А может я настоящий ценитель, а автор как раз слаб.

Мораль, как известно, придумали трусы, поэтому и безумие автора понятие относительное и постоянно меняющееся.

Мораль придумали трусы, так считают как раз трусы не способные эту мораль в себе нести. Наоборот люди несущие в себе моральные качества очень смелые и благородные. Хотя под словами моральное безумие автора я имела ввиду его извращение. Ведь сцены в фильме обмазывание дерьмом голого человека, пытки мальчика с поеданием его, своей же плоти, приготовление и поедание человека разве это не типичные примеры извращения, наслаждение от унижения других. Эпатаж, к которому прибегают от бессилия и трусости. Причем видно, как смакует эти сцены режиссер доводя до грани. Лично у меня это было уже за гранью, что и вызвало природную реакцию организма на подобное.

Мои высказывания тоже получаются странными и для кого-то неуравновешенными. Боюсь мэм, у меня с ним много общего (не только выраженное декаденство и знак зодиака - овен): жизнь по жанру уж точно драма, а не ваша фантастика.

Ничего не имею против вашего декаденства, возможно мне это даже интересно. Но утверждать об эстетике в поедании плоти? свобода ли это? проявление индивидуальности? или та грань за которой возврата уже нет. Это не хаос из которого родится истина, это хаос который ее погубит. Знаете в физике есть понятие критической массы. Это та точка за которой процесс перестает быть контролированным и становится необратимым.

Но всеж в фильме сквозит симпатия режиссера к элитарному, симпатия действительно чувствуется, поэтому и вульгарная образность воспринимается с пониманием.

Где сквозит в чем чувствуется? Чувствуется желание присоедениться к элитарному, но не имение возможности к этому и проявляющаяся злоба по этому поводу.

Символика - ок, фильм фокусируется на контрасте между привлекательным и отвратительным представлением жратвы и тела

Так где контраст. Контраста то и нет. Режиссер не смог сделать этот контраст, именно потому что сам не обладал чувством той самой элитарности и привлекательности. Контраста нет и повар, и мальчик. и любовники как раз и выглядят отвратительно, так же как и остальное.

пошлость и жестокость Альберта контрастирует с утонченной изысканностью повара и миром иных ценностей двух любовников.

Так вот именно что контраста нет. Нет. Если бы он был возможно и было бы творение. Но Гринуэй не смог его показать так как не обладает сам тем миром ценностей о котором вы говорите, и той самой утонченной изысканностью.

Пока все, но я сюда еще вернусь

Возвращайтесь.

Зачем спорить?! Неужели кто-то кардинально изменит мнение?!

Зачем спорить?! Неужели кто-то кардинально изменит мнение?!

 

Мы не спорим, я надеюсь общаемся. А кардинально вряд ли. Разве что сузит рамки и приблизит к середине, что и будет удачей в итоге.