Каждый за себя, а Бог против всех (Jeder für sich und Gott gegen alle)

Но, отчасти, разочарована. Не темой, нет. Но после сильной, потрясающей вещи "Агирре", я ожидала примерно равного по силе творения.

 

Во-во. У меня также. я теперь "Фицкаральдо" побаиваюсь смотреть - вдруг не дотянет до "Агирре".

 

Я наверно единственный в теме, кому НЕ понравилась игра главного актера в фильме.(?)

ох, посмотрел вот тоже, что-то очень сложно мне этот просмотр дался

 

во многом согласен с Vivien

но пост-просмотровое похмелье какое-то неудачное - много разочарования

 

самый главный плюс - природа, и то не всегда, первые кадры в итоге самые лучшие, особенно когда колосья волнами

 

натурализм вообще не моя тема, а тут его слишком уж

хотя в тоже время кровь.. если уж натурализм, то надо идти до конца

 

все выставленные напоказ противоречия показались слишком уж прямолинейными

Я наверно единственный в теме, кому НЕ понравилась игра главного актера в фильме.(?)

 

Я не знаю. И это честный ответ. Наверное мне не то, что понравилось... он меня убедил, вот так я скажу.

 

Актер - не профессионал. Качество работы таких актеров полность зависит от качества подготовки режиссером. Раз он действует так и так, значит именно так задумал режиссер.

Хотя, опять же, не читала о съемках фильма и не знаю, может он его просто в кадр выпускал, типа, "как сам чувствуешь". Но, опять же (опять же)))), значит так задумаТо режиссером (:

 

...И оценку фильму я пока поставить не могу...(((

игра главного актера не то, чтобы не понравилась, она просто вызывает вопросы:

почему именно так должен себя вести такой человек, все эти гримасы были лишними

но это уже все-таки претензии к Херцогу, т.к. думается что это режиссерская задумка

Я наверно единственный в теме, кому НЕ понравилась игра главного актера в фильме.(?)

 

Честно говоря, он какой-то неоднозначный вышел - то посмотришь, ведь действительно больной, а глаза здоровые, адекватные. Будто прикалывается над кем, что ли, из серии "вот вы хотели дурачка - получите".

Жан-Люк Годар считал, что "в фильме должны быть начало, середина и конец, - но не обязательно в этом порядке. Как и в жизни..."

 

Фильм Вернера Херцога "Каждый за себя, а Бог против все" образцово укладывается в этот постулат. Только реальную жизненную историю Каспера Хаузера автор подает в виде притчи, соль которой заключена в самом названии картины.

 

Начало поведанной нам истории мы узнаем только в самом конце фильма: из уст главного героя мы слышим притчу о караване и слепце, выведшем людей из пустыни в некий северный город. Продолжение притчи - это, собственно, и есть весь фильм целиком от начала и до финальных кадров: рассказ о случившихся в одном из северных городов событиях, связанных с Каспером-найденышем.

 

Стон, крик одинокой души Каспера никем не были услышаны... Любопытство или расчетливый интерес представителей разных городских групп (власти, науки, церкви, сословной элиты, чиновников), в основе которых лежало по сути холодное равнодушие, были для Каспера равносильны нападению на него стаи хищников ("Люди для меня как волки."). Но никого из местных обывателей это не заботит. Появление в городе существа, так разительно отличающегося от привычных людских стереотипов, в котором "нет ничего, кроме одной только жизни", вызывает в каждом из них лишь желание перекроить его, подогнав под свою мерку, и сделать похожим на себя. И никому невдомек, что тем самым раз за разом они вытаптывают посеянное Каспером "свое имя".

 

В своем воображении герой видит с одной стороны умиротворенные картины Кавказа/Эдема, в котором "жизнь не сдавливает грудь", где нет "страха перед злым дыханием людей", где каждый живет, как дышит, вместе с детьми, птицами и яблоками... С другой стороны - огромная гора, на которую в тумане бесцельно взбирается нескончаемая человеческая процессия, не понимающая, что идет к собственной погибели...

 

В городе не разглядели в Каспере того самого "слепца", который - сам того не ведая - направлял их к спасительному выходу из "пустыни"...

 

Когда каждый лишь за себя, тогда Бог против всех!

Изменено 8 февраля, 2010 пользователем lili-marlen

В целом мои впечатления от фильма, как и его оценка, очень хорошие, однако ниже, чем от картины "Агирре, гнев божий". Но я отдаю должное большому таланту режиссера, создавшему цельное и очень яркое (поэтичное!) в кинематографическом отношении произведение. Такие приемы как мерцающие картины в воображении Каспера, панорамные ракурсы, да и весь видеоряд, оправданно дозированные музыкальные вкрапления, крупные планы просто восхищают и завораживают. Элементы иносказательности и условности предопределены самим жанром притчи.

Всем любителям качественного и умного Кино вслед за Prunea советую непременно посмотреть этот фильм.

 

8 из 10

Изменено 8 февраля, 2010 пользователем lili-marlen

Кино таки произвело на меня впечатление, сильная режиссура, достойная актерская игра. Своеобразная философско-экзистенциальная притча "метафизика" Херцога о человеке, непохожем на других и о борьбе естественного природного начала в человеке с социальными рамками, нацеленными разрушить, растворить его в себе.

Каспар, умалишенный человек с широко распахнутыми глазами и невинной душой, проведший всю жизнь в каморке с игрушечной лошадкой, пытается постичь "неизведанный", непривычный и непонятный ему мир, в котором действуют законы хищников "каждый за всех". Изолированный от общества, он никогда не вступал в контакт с людьми кроме своего таинственного покровителя. Однако, попав в чуждую ему среду, он находит взаимопонимание с детьми, такими же непосредственными в своем поведении, как и он сам. Интуитивное начало против железной целесообразности и рационализма. Лживое, лицемерное, напыщенное общество, стая волков, жаждущая растерзать более слабых.

При всей этой холодной рассудительности, люди сеют только хаос. Ложны и глупы истины того мира, в котором каждый за себя. А прозрение может прийти только, когда Бог за всех.

Название символичное, кино, конечно, сильное. Все таки я не разочаровалась в Херцоге.

Моя оценка - 8.

Загадочная история Каспера Хаузера

 

 

Можем ли мы по-новому, с чистого листа взглянуть на порядки и правила привычного для нас общества? Замечательный немецкий режиссер Вернер Херцог дает нам такую возможность глазами Каспера Хаузера.

 

Реальная история человека, выросшего в полной изоляции, практически не умеющего ходить и говорить, и впервые появившегося в обществе на рыночной площади Нюрнберга в 1828 году, по всей видимости, была связана с борьбой за наследство одного из мелких немецких государств, в фильме эта тайна также не раскрыта, но собственно, она и не является главной.

 

Херцог, как и десятью годами позже Стеллинг в «Иллюзионисте», показывает нам ненормальность и ограниченность окружающего мира, который предстает через восприятие человека, в свою очередь оцененного этим миром как неполноценным.

 

Каспер Хаузер, постигая новый для него мир, непосредственен и лишен всего того наносного, что отдаляет людей от понимания естественной природы вещей. Не случайно, что лишь с детьми с их незамутненным разумом и животными Каспер действительно находит общий язык. И даже к Богу он куда ближе, чем служители церкви с их показной набожностью, Касперу не нужна фальшивая, не объединяющая людей вера и ложные внешние образы. Он хочет постичь все на свете естественным путем, как только самостоятельно доберется до сути вещей. Это у него получается, и поэтому даже профессор логики оказывается посрамлен.

 

Однако, люди, встречаясь с «потешным» субъектом, не воспринимают всерьез даже его пророческие рассказы на библейскую тему, и рассматривают Каспера лишь как «чудо природы», подлежащее насмешкам со стороны черни, и осторожному изучению со стороны ученых. Для них главное — всеми силами объяснить его феномен с точки зрения своего ограниченного мировоззрения, поэтому они скрупулезно, с немецкой методичностью ведут «историю болезни». Но, так же как аист проглатывает лягушку, общество поглощает невинного Каспера. И как же они искренне рады финальному вскрытию — оказывается, он все-таки не совсем нормален!

 

Название фильма интерпретируется следующим образом. В первой половине XIX века Германия была самым раздробленным государством Европы, с большими пережитками средневековья в виде остатков цехового устройства и сословных привилегий, в таком обществе каждый человек попадал в строго иерархическую систему, в которой знал свою узкую роль и преследовал собственные цели. Отсутствие единства и национального самосознания тормозило развитие страны, и способствовало ограниченности мышления отдельных индивидуумов, поэтому и «Бог против всех», пока каждый сам за себя.

 

Фильм визуально замечателен, передавая немецкий быт первой половины XIX века. Обрывочность монтажа и почти сюрреалистические вставки — мечты Каспера Хаузера — используются для того, чтобы подчеркнуть обрывочность человеческого восприятия, а необычно снятые картины природы и города показаны, будто глазами большого ребенка, только что взглянувшего на этот мир. Впечатление усиливается участием непрофессионального актера Бруно в главной роли, который добавляет наивности и прямоты герою Каспера Хаузера.

 

8.5/10

Ну... Не знаю... Ждала большего, однозначно... Хотя, в целом, картина произвела хорошее впечатление.

 

Про столкновение естественности бытия в лице Каспара и мира, где правят законы логики, законы социума, здесь уже многое было сказано, поэтому это я опущу и остановлюсь лишь на отдельных моментах, эпизодах, которые запомнились. Чем понравились или, напротив, разочаровали и почему.

 

Сама история, несомненно, заслуживает внимания, но то, как ее преподносит Херцог, как он ее повествует, рождает во мне некоторое непонимание.

 

Во-первых, наигранным кажется процесс становления личности Каспара в обществе. Все слишком плавно и без особых усилий. Нет здесь ни шока, ни каких-либо других ярчайших эмоций. Ведь по сути человек вторгся в совершенно иной мир, в другую среду. Да и обучение базовым вещам бытовой жизни представляется слишком уж простым и скорым. Ну да ладно... Спишем все на феноменальность "найденыша".

 

Во-вторых, если целью режиссера было показать тот парадокс, что цивилизация значительно отстает в своем развитии от базового уровня, от естественности, от природы, от стихии, то это уж как-то очень избито.

 

Здесь неоднократно звучала мысль об ограниченности, лицемерии и лживости человеческого общества по отношению к бедному юноше. Мне же показалось, что оно, напротив, было довольно таки снисходительно к нему (по крайней мере отдельные субъекты этого самого общества). Люди не видели в нем дурочка, юродивого, нет, просто в силу объективных причин они никак не могли понять его (хотя и стремились к этому), они видели в нем феномен, интересный случай. Мы наблюдаем столкновение двух начал: чувств и разума. И вполне очевидно, что люди, воспитанные, выросшие в разных условиях, не смогут найти общего языка, не смогут понять друг друга. И здесь глупо искать виноватого, это естественный порядок вещей, так уж сложилось исторически.

 

Актер, игравший Каспара, скорее не понравился, чем наоборот. Какая-то временами излишняя мимика человека, страдающего аутизмом, но зато, как верно подметила Julietta83, абсолютная адекватность в глазах. Создается ощущение, что зрителя водят за нос.

 

Теперь про плюсы. Визуализация! Вау! Уже не первая, кто скажет об этом, но... Но эти поля ржи (пшеницы?), колышущиеся на ветру, великолепны! Зеленые окраины... В общем, очень красиво.

 

Ну и конечно, фильм заставляет поразмыслить над многими вопросами, что тоже, разумеется, является огромным плюсом картины.

 

Хорошо, но могло быть и лучше.

 

P. S. Фильм рекомендован к просмотру социальной группой "Лучшие фильмы. Личные топы".

Кто как, кстати, понял эпиграф:

 

"Разве не слышите вы по всюду ужасный крик в том, что принято называть тишиной?"

Я так понимаю: тишина - современный рациональный и устоявшийся уклад нашей жизни (типа, верной дорогой идете, товарищи), то, с чем столкнулся Каспар. А возникший вопрос в следующем: так ли это на самом деле правильно и верно?

Я так понимаю: тишина - современный рациональный и устоявшийся уклад нашей жизни (типа, верной дорогой идете, товарищи), то, с чем столкнулся Каспар. А возникший вопрос в следующем: так ли это на самом деле правильно и верно?

 

Ах вон оно что... А я по-другому поняла.

 

Мне показалось, что тишина - это Каспар, он не имеет особого воздействия на общество, в то время как последнее во всю стремится подогнать его под свои рациональные рамки, вписать в устоявшуюся картину мироздания. И эта возня создает один лишь шум, в то время как тишина оказывается куда-как полновеснее, содержательнее и громогласнее.

 

"Крик тишины", который никто не слышит...

 

Но ваша версия мне тоже нравится.

"Разве не слышите вы по всюду ужасный крик в том, что принято называть тишиной?"

 

Ограниченность и маразм окружающего общества привычны людям, живущим в этом обществе постоянно, и поэтому сравнимы с тишиной. Для человека с незамутненным разумом и свежим восприятием эта "тишина" сравнима с криком, потому как более, чем заметна.

Этот фильм у меня при просмотре периодически вызывал раздражение, настолько, что я даже отложил "допросмотр" ленты на потом.

 

Задумка в целом оригинальная, исполнение, хм, несколько странное. Ну и главный актёр мне совершенно не понравился, очень неестественно смотрелся; лицо постоянно дёргалось, того и гляди, засмеётся. Для такой сложной роли надо было пригласить Хоффмана или Николсона, уровня не меньше ))

 

Оценка пока: ниже среднего

Фильм смотрела в два захода с перерывами - вчера, наконец досмотрела, в рамках конкурса кинораритетов! Итак....

Фильм на меня не произвёл должного впечатления, я не знаю, что явилось тому виной - почти полное отсутствие музыкального сопровождения (я не люблю фильмы без муз. сопровождения, их можно сравнить с конспектом, тогда как картину с музыкальным фоном можно сравнить с романом, который читается большим интересом, нежели сухое изложение фактов. Конечно, есть исключения - этот фильм им не оказался.), полное отсутствие интриги или нежелание/неумение воспользоваться тем непаханым полем, которое было в распоряжении создателей.

 

Не понравился выбор актёра на главную роль. На протяжении всего фильма, его называли юным, юным, юным. Пфффф...актёру на тот момент было как минимум под сорок! Раз у меня промелькнула мысль, что вероятно, его называли юным, потому как считали датой его рождения - появление в цивилизованном мире, и уже начиная с этой точки времени он тогда считался не юным, а вообще младенцем..ну а о его игре в теме уже достаточно было сказано. Она не производит впечатления.

 

Да, были интересные, красивые кадры, пейзажи...

Но...очень интересная тема, ещё более интересная загадка и вот такая вот скучная, непонятная реализация. Я не увидела трагедии, которая несомненно в той истории должна быть! Ведь предполагается, что Каспар Хаузер прожил очень и очень трагичную жизнь...

В общем, как-то вот никак...

 

В любом случае, спасибо за рекомендацию!

Досмотрел, скорее из принципа, но не зацепило. Ни обыгрыш задумки (затянуто, нудно, что бы там ни писали Кудрявцев и Ко), ни сами сцены, не игра актёров. Тот случай, когда просто "ознакомился с материалом", кой пролетел совершенно мимо.

 

5/10 из уважения к задумке.

Фильм посмотрел гораздо раньше, но отписываюсь только сейчас (что-то не тянет меня на писательство на Форуме в последнее время). Вообще фильм этот совпал с началом моего изучения творчества Вернера Херцога - сначала был нетривиальный "Плохой лейтенант", потом очень мощный "Агирре..." и вот "Каждый сам за себя...". Последний фильм мне, в целом, пришелся по вкусу - "Агирре..." наоборот" здесь, конечно, увидеть, при желании можно. Потому что и в одном и в другом случае режиссер на примере своего героя рассуждает о человеке, противопоставленного окружающему (враждебному или равнодушному, в целом) миру и о, собственно, мире и его устройству. Главный актер показался убедительным и подходящим на свою роль, местами он даже вызывал добрую улыбку, что не есть плохо. Также заметил тонкую издевку со стороны герра Вернера над немецким педантизмом и склонностью к каталогизированию, протоколированию всего и вся. Ну и, конечно, не новая мысль о том, что умственно неполноценные (в привычном понимании) порой оказываются адекватнее своих "нормальных" товарищей.

 

Не исключаю что фильмом немца засматривались мистер Линч (который не скрывает, что Херцог - один из (наравне с Кубриком, Феллини и Бунюэлем) его "вдохновителей") и товарищ Земекис.

 

Рекомендации - зачет, а с фильмографией режиссера я знакомство буду продолжать. Оценка фильму - 7/10, что, поверьте, хорошо

Понравилась природа. Понравились сны-воспоминания Хаузера. Категорически не понравился сам Хаузер, которому было лет семнадцать или что-то вроде того, а актеру явно вдвое больше (если не больше). И это ещё полбеды. Главная беда - это мимика на мой взгляд абсолютно неестественная. А финал, из которого понятно, что бюргер все тайны и загадки норовит объяснить природными аномалиями (мозжечок, печенка), и вздыхает с облегчением: вот все и ясно - это от того, что у него что-то было больше, чем природой положено, вообще показался каким-то слишком предсказуемым и банальным. То есть очевидно, что если бюргер - то именно так он все и должен понять. Потому что бюргер - существо приземленное и прозаическое и тайны мира его только раздражают, и трагедий мира он не видит в упор. Трюизм, однако.

Наверное, самое интересное в ленте "Каждый за себя, а Бог против всех" не то, как трудно другому адаптироваться в социуме (среди других), но то, насколько проблематично современному ему обывателю то ли из-за отсутствия адекватного языка, то ли из-за поверхностности взглядов-веры-убеждений выразить суть основополагающих институтов, парадигм, законов мышления и т.п. (Не случайно загадка Каспара Хаузера в фильме так и остается нерешенной, а в финале показывается маленький триумф канцелярских человечков.) Ирония такого столкновения в том, что в силу чувства собственного превосходства над "человеком из пещеры" рядовой бюргер, как и полагается, признать, что скорее всего объяснить какое-то явление он (бюргер) не может не оттого, что Каспар безумен или глуп, но потому как сам он не очень-то умен, отказывается, но при этом от этой своей неспособности подспудно раздражается и злится.

 

Тема зацикленности человека (шире - социума) на себе, на своих установках и убеждениях вообще прослеживается на протяжении всего фильма. Эпиграф про крик и тишину, кстати, наводит на мысль о вышедшем тремя годами ранее документальном фильме Херцога "Земля тишины и темноты". Там слепоглухая Фини Штраубингер говорила, что глухота не означает тишину: "Это постоянный шум, начинающийся с легкого жужжания, сквозь отдельные потрескивания, и заканчивающийся непрерывным гулом, что хуже всего". Прямой связи тут, конечно, нет, но это лишний раз подчеркивает, что то, что думают все - не обязательно то, что есть на самом деле. Но именно по такой связи Каспар, "отличный от других в их внешней объективности", представляется окружающим безумцем.

 

И все же, хотя повествование в "Каждый за себя..." построено достаточно грамотно, нет в нем ни вдохновенности "Агирре...", ни мистической мрачности "Носферату...", ни глухого отчаяния "Войцека" (и т.д.) - одна только тусклая унылая обыденность. Стоило ли ожидать большего, ведь здесь даже в грезах жизнь - всего-навсего восхождение к смерти?

Притча, созданная Херцогом на основе реальной загадочной истории.

Пожалуй, это самая известная история о ребёнке, жившем без общения с людьми. Верлен сочинил стишок, сто лет назад вышел роман Якоба Вассермана, а в психологии есть даже синдром Хаузера Каспара.

 

Для Вернера Херцога интересно не разгадать тайну возникновения странного юноши, а посмотреть глазами человека, не испорченного цивилизацией, благородного дикаря, на наше общество. Впечатляюще показана пошлость и тупость представителей самых разных слоёв общества - чиновников, бюргеров, врачей, аристократии.

Нотариус, помешанный на фиксации подробностей того, что он считает реальностью, — метафора реалистической эстетики, которая приравнивает скрупулёзное отображение к истине.

Путь западной цивилизации, живущей "от ума" - тупик, по мысли немецкого режиссёра. В этом смысл последнего сна, рассказанного его героем перед смертью.

А начинается фильм с иддилического сна Каспера, ему нужно время, чтобы научиться различать сны и реальность, ведь в детстве сны ему не снились...

 

Есть и спорные мысли в фильме. Например, уже знакомство с языком для Каспера представлено как падение.

 

Оценка: 9 из 10.

Вернер Херцог – один из представителей немецкого романтизма в кино. Расцвет для него – это, конечно, 70-е годы. И «Каждый за себя…» – одна из лучших картин Херцога, да и всего немецкого кино 70-х, наверно.

 

Главное, что должно быть в фильме из другой исторической эпохи – это ощущение иного мира, иной реальности, иного течения времени, и у Херцога в фильме это несомненно есть.

Люди же, которые ориентированы на современные исторические фильмы, где прошлое адаптируется под сегодняшний день, так вот, они воспринимают это иное время, как что-то инородное и непонятное. Лучше даже сказать – они не воспринимают другое время, оно остается непонятным и другим.

Поэтому, то обсуждение фильма, которое есть в этой теме, идет на уровне сюжета, поведения Каспера Хаузера и общества (социума) по отношению к нему. И ещё: какие-то понятия и образы из современности переносятся в прошлое – во время действия фильма.

Ах да, некоторые ещё про актерскую игру вспоминают – вот оно, тлетворное влияние Голливуда-то. Ну и, Костик Станиславский со своим "Не верю" тоже где-то рядом здесь бегает.

А вот стиль, атмосфера фильма – это многими просто не считывается. Жаль.

Что ж, эстетика немецкого романтизма – она не для всех.

Вернер Херцог – один из представителей немецкого романтизма в кино.

(...)

Что ж, эстетика немецкого романтизма – она не для всех.

тока следует учесть, что он сам так не считает. Многие другие, кстати, тоже...=)