Царь

Почему?

Спекулянтом кажется.

Извините, но фильм шлак. Выставить так однобоко, такого сложного по характеру и противоречивого по правлению человека, это надо уметь. Не ожидал он Лунгина такого.

Не ругайте Лунгина.

Исторические обстоятельства все тут пытаются повернуть против фильма. А напрасно. Очень хорошо известно, что Иван Грозный был психически не уравновешенный человек. В картине это показано. И это главное.

Шли бы вы лучше историю учить.

Шли бы вы лучше историю учить.

Вам это нужнее...

О вере Лунгин не умеет снимать, а о царях умеет.

Отличный фильм.

Вам это нужнее...

Я ее лучше вас знаю. Ибо не несу подобную чепуху.

У Карамзина концепция «двух Иванов» прослеживается особенно четко. Обладая литературным талантом, он создал для читателей очень яркое и образное представление о времени Ивана IV, оценивая его как «героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости».

Как протекало детство Ивана, хорошо известно; как это повлияло на его психику, понятно.

http://warrax.net/85/rus/rus6.html

Неумеренное применение ртутных препаратов приводило к хронической интоксикации, которое и было обнаружено у царя современным судебно-химическими исследованием фрагментов его костей. Это патологическое состояние проявляется психическим возбуждением, тревожностью, пугливостью и мнительностью.

http://www.characterology.ru/patographia/politicians/item_4360.html

Кроме этого есть ещё книга Дворкина...

Я не на пустом сказал. Поэтому просьба - вы уж ваши советы адресуйте себе. Потому что пустые "лаконичные" советы без обоснования - выглядят странно и не актуально: версия о неуравновешенности царя вполне вписывается и принята многими как наиболее вероятная...

Я смотрю, мой юношеский максимализм потихоньку спадает. Когда-то этот фильм был оценен мной на 10, теперь потихоньку эта оценка скатилась до 5. Только Янковский тут и радует. А персонажа Охлобыстина лучше бы Вассерман играл.

Правильно один рецензент сказал, что в этом фильме изображен не Иван Грозный, а Иван Голлум.

А персонажа Охлобыстина лучше бы Вассерман играл.

У Охлобыстина нос более "явный".

М-да, ещё одно разочарование после пересмотра. Ходил в кино - очень даже понравилось. А при пересмотре - нет, уже не то. В этом фильме всё как-то гиперболизированно. Есть хороший прекрасный митрополит и скопище орков. Смотрится так наигранно, что не веришь, отчего драма идёт насмарку. Мамонов вообще не понравился, не Иван Грозный, и всё тут.

А вот Янковский - моё почтение. Домогаров, Кузнецов - хороши. Охлобыстин меня никогда не привлекал, посему отношусь к нему несколько предвзято, раздражал немного.

В сущности, замысел режиссёра ясен, но воплощение хромает.

P. S. Линия с иконой и девочкой лишняя совершенно, только ещё больше фильм усугубила.

Негодяй и ангел

Разве подобает царю, если его бьют по щеке, подставлять другую? Как же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестье?

Есть наука математика, где в любые времена при любом общественном строе квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Есть наука антропология, которая по гипсовой копии якобы утерянных костей рассказывает о промежуточном звене между человеком и обезьяной – синантропе, точно-точно населяющего планету Земля 600-700 тысяч лет назад и ни столетием позже. И где-то посредине между этими дисциплинами есть наука история, где события регулярно укладываются в ту сексуальную позу, которая удобна господствующему мнению того или иного временного-пространственного интервала. Причем, почему-то люди, не прочитавшие даже ни одного архивного документа, что, кстати, тоже не истина в последней инстанции, на голубом глазу могут поклясться, что истинно ведают, что Сальери отравил Моцарта настойкой колхикума или Иван Грозный сбросил своего сына Ивана под электричку на Санкт-Петербург.

Именно исторические несоответствия и стали основной причиной опалы картины Павла Лунгина «Царь». Царь, видите ли, там ненастоящий. И зубы у него гнилые, и знаменитая библиотека (которую, кстати, никто до сих пор не обнаружил) в секретере не стоит, и Кемска волость шведам не отдана. Забавная логика – почему-то похожие доводы не мешают признать «Ивана Васильевича, меняющего профессию» одним из лучших советских фильмов, хотя что-то мне подсказывает, что первый венчанный царь вряд ли слушал магнитофонные записи Высоцкого, да и Марфа Васильевна с икрой заморской баклажанной вызывает великие подозрения. Но ведь не может же полотно с настоящими историческими персонажами быть просто художественным произведением, не правда ли. Поэтому в топку «Царя», все идем на «Легенду №17» уж там правду-матушку резали, есть стотысячпятьсот свидетелей того, как похожий на Меншикова тренер Тарасов шаманил во время матча Канада-СССР тростью на асфальте московского дворика.

И неважно, что актеры показали уровень игры, недоступный успешным блокбастерам «Горько!» или «Ёлки 3». Шут Петр Мамонов стал царём, священник Иван Охлобыстин - шутом. Причем, далеко не каноническими персонажами. Возьмём того же доктора Быкова, изобразивший психопата у подножия трона. Мы привыкли, что шуты должны быть как бедный Йорик или Джокер – нестандартные личности, умело прячущие под личиной скоморошества второе Я. А тут умалишенный, юродивый шиворот-навыворот. Хотя простая логика подсказывает, что ходить по краю в кровавое время и не свихнуться весьма непросто. Или взять высказывания самого Мамонова, что Иван Грозный получился у него мелким бесом – пакостником. А почему бы и нет, мы видели в кино множество правителей – гранитных монументов или, наоборот, безвольных тряпок, которыми крутили разные хлысты, чем неприемлем такой вариант? Ах да, старая пластинка: «На Западе в тот же период, когда у нас правил Иван Грозный, было казнено самыми жестокими методами 300-400 тысяч человек, а у нас 3-4 тысячи», «Царь умер за игрой в шахматы» и прочие синглы. Или много в российских кинематографе было персонажей уровня митрополита Филиппа в исполнении последнего народного артиста СССР Олега Янковского. Да даже второстепенные герои вышли продуманными и цельными. Например, воевода Колычев. Признайтесь, много ли вы видели ролей Алексея Макарова такого уровня? Что, только насильник из «Ворошиловского стрелка» на ум приходит?

А какая у фильма мораль, возопиет уязвлённый критик. А морали нет никакой. Один родился рогатым, но пернатым родился другой. И каким ты был, таким и умрёшь, видать, ты нужен такой небу, которое смотрит на нас с радостью и тоской. Это просто художественная картина, которая пробуждает самые разные чувства. Мне, например, сцена с девочкой, идущей наперевес с иконой навстречу медведю, нравится не в пример больше, чем Хатико, поедающий якитори на железнодорожной станции. Падающий горящий крест впечатляет сильнее сбитого компьютером вертолета. Финал с недоуменным царем лучше пролога успешного коммерчески «Самого лучшего фильма» с задницей, извергающей содержимое в зрительный зал. Впрочем, свои предпочтения я не навязываю – у нас полный плюрализм.

Мда , жёстко товарищ Лунгин постебался над личностью Грозного , жёстко . А Мамонов рад стараться , видимо его девиз , чем больше кривляний - тем лучше . Ну да оставим всё это , ибо , кроме Ваньки в фильме были и плюсы . Тот же Филипп , просто гениально сыгран . Остается только жалеть, что Лунгин предоставил Янковскому гораздо меньше возможностей для раскрытия характера Колычева , чем мог бы . Противостояние , двух главных личностей фильма , показано вяло ,

да ещё и с долькой иронии , привет Мамонову . Из актёров , могу выделить подружку Царя , сыграно отвратительно и сцены с ней выглядели глупо . В общем как художественному произведению , можно смело поставить 7 , как историческому фильму , увы 3 .

Вот Янковский только и понравился.

А вместо Ивана IV чётко видел лишь Петра Мамонова, который ни с того ни с сего взялся изображать царя.

Такая оценка набежала в сумме за атмосферу, отлично воссозданную декораторами и приглашенным американским кинооператором Томом Стерном (странно, что визуализировать этот рррррусский такой фильм позвали американца, но справился с задачей он на "отлично"), и за хороших актеров в главных ролях (Петр Мамонов, Филипп Янковский), но само кино вызывает немало вопросов, будучи идейно невнятным и оставляющим наедине с однобоко, либо никак НЕ раскрытыми персонажами и сюжетными линиями. Если "Остров", второй лучший фильм Павла Лунгина после "Такси-блюз", был внятен и его посыл понятен даже нерелигиозным людям, то "Царь" - под стать времени, о котором снят - смутный, и закрадывающий смутные сомнения, что "царь - ненастоящий" (с). Во-первых, сценарно однобокий образ набожно-истеричного царя, которого Мамонов честно попытался вырулить, как актер, но от переигрываний на таком материале удержаться было трудно - трактовка образа спорная. Во-вторых образ митрополита, символичная последняя роль Филиппа Янковского, который, практически, вместо Ивана Грозного управлял страной - что это? Голос разума? Оппозиция? Символ того, что нашей страной по жизни движут какие-то иррациональные божественные силы, русское чудо, в которое можно только верить? В-третьих, если замахивались на параллели с нашим "сегодня", как это делают практически в каждом художественном фильме исторического жанра, то опять же выходят нестыковки. В общем, спорное кино по всем фронтам, которое вместо дискуссионного предстает странным и юродивым, крестясь и божась по поводу и без.

6/10

В фильме:

"Нас из Колычевых двое осталось, ты да я" фраза произносится в 1565-1566 годы

В реальности:

Род Колычевых занимал видное место среди опричников Ивана Грозного (1573): Василий Жданович, Иван Фёдорович, Алексей Никитич, Венедикт Борисович, Григорий Григорьевич, Игнатий Фёдорович, Михаил Васильевич, Осип Иванович, Лошаков-Колычев Матвей Третьякович, Колычев-Умный Василий Иванович[7]. Колычевы Рудак и Иван Умной окольничие Ивана Грозного[8], Алексей Дмитриевич окольничий (1658)[9].

Ну да, конечно, по версии фильма Иван Грозный такой злодей, что перебил весь огромны боярский род Колычевых (и почему-то именно КОлычевых, интересно, как они потом стали КолычОвыми?), а оставшийся в живых племянник Филиппа служит ему, видимо, из стокгольмского синдрома.

Отличный фильм, хоть и снят с одной целью - смотрите обыватели, какой хороший, либеральный (если ты получаешь тысяч 15-20, и угрозы не представляешь, как один муравей для слона), мяготелый, терпимый и хороший нынешний порядок. Имидж противопоставления - не смотрите, где лучше, довольствуйтесь чем есть, ибо может быть куда хуже.

Они с этой целью, дали Бондарчуку и Обитаемый остров экранизировать (дерьмо), и всякие Утомленные солнцем Михалкова были (дерьмо + гниль и мразота, про трусов, дезертиров и пр, испражняющихся с самолетов немцев, и дарящих шоколадки всяким глупым грузинам, дескать, танк бо-бо, с пути уйди).

Но Царь хороший фильм, помню смотрел в кинотеатре и понравилось, сейчас смотрю, и думаю крепкую восемь поставить. Если бессоницы не будет, дай бог советский фильм Эйзейнштейна посмотрю (особенно вторую серию, с "непростой" судьбой и историей), ну и Уэллса дочитаю. Хотя главное завтра сходить, остальное "по желанию".