Насколько для вас важна достоверность исторических фильмов?

Если непременно кино как историческое позиционируется - то да, наверное, надо бы считать недостатком, но с другой стороны, все исторические события с субъективной т.з. также рассматриваются, поэтому некоторые (да что я говорю - многие!) исторические так называемые факты - сомнительны. И вот с этого аспекта ежли глядеть - то авторская интерпретация небольшая в угоду личным интересам допустима, я думаю. (при условии, если автор дурь не гонит)

Вот и я говорю, нафик достоверность, все одно в результате, есть она или нет, - художественное кино. Главное - не тупить.

Вот и я говорю, нафик достоверность, все одно в результате, есть она или нет, - художественное кино. Главное - не тупить.

Просто, да, а что такое достоверность...? Учебники истории что ли. Субъективность авторская во многих завышена. История - это не точная наука, вот и в кино допускается. И точно, главное - не тупить.

Сами историки часто срутся на тему того, как оно было на самом деле, так что ...

В исторических фильмах вполне допускаю режиссерские фантазии. Т.к кино - это творчество, а творчество - это взгляд автора. Субъективный. Понятно, что это может касаться только характеров героев, каких-то выдуманных персонажей и прочего. Если же рыцари будут бегать с мобилками - это конечно никуда не годится.

Является ли для вас недостатком исторического фильма несоответствие изображенных событий реальной истории?

Если нет откровенного бреда, вроде -

рыцари будут бегать с мобилками - это конечно никуда не годится.

то недостоверность или некоторые отступления от реальных событий в фильмах допускаю, лишь бы кино получилось хорошее и его интересно смотреть было.

Если честно, то пофиг на неточность, главное, чтобы было зрелищно!

Не, ну ради зрелищности можно такого наворотить - неужто совсем не волнует?)

Собственно, историческая достоверность в кино по определению штука весьма условная, ибо у любого конфликта который берется за основу сюжета фильма есть как минимум две стороны с двумя противоположными взглядами на события - и в любом случае создателям приходится делать выбор, чью версию событий они будут преподносить зрителям. Конечно, бывают работы выдержанные в стиле "взгляд со стороны", но все равно они как правило основываются на историях и книгах очевидцев событий, а потому и они пристрастны.

Ну и нельзя забывать извечную проблема всех сценаристов - как уместить историю, которая в реальности растянулась на десятилетия в двухчасовой фильм. Искусство монтажа конечно творит чудеса, но все равно неизбежно приходится выбирать, какие события и персонажей включить в кино, какие вырезать, что добавить от себя для большей кинематографичности - из-за чего порой готовый фильм имеет мало общего с реальной историей.

Потому фильм в первую очередь следует оценивать именно как фильм - его сюжет, техническую сторону, персонажей, логику их действий, а лишь во вторую его историчность. Тем более что большинству зрителей конкретные подробности все равно как правило неведомы, а за счет одних экспертов бюджет не отобьешь.

В принципе, хотя я и сама историк, я поддерживаю предыдущих выступающих: в фильме главное зрелищность и сюжет, ну костюмы - чтобы были примерно узнаваемы, никто не требует моды того же времени, всё равно костюмы будут соответствовать вкусам и моде зрителей, ну и чтобы типа воины советской армии не были одеты в одежду немецкой того же времени, ну и т.д. и т.п. Ну если более-менее узнаваемо, то и хорошо. Главное, как говорил один знакомый историк, - чтобы тема была поднята и привлекла интерес публики. Никто не верит в то, что жили люди, описуемые в романах Рони-старшего, но многие из читавших его книги в детстве оказались потом на истфаке. С фильмами всё так же. А зубодробительная критика фильмов за исторические неточности на самом деле говорит о полном непрофессионализме, ну и о определенном снобизме. Снобов ненавижу...

Но вот индийского "Вира" смотреть не могу по жуткой причине - кошмар просто, да и только - танцующие на балу европейские дамы одеты в платья по моде разного времени и мужчины в головных уборах, аж мутит от этого зрелища, единицы в оценке за этот фильм жалко... (ну вот, и я в снобы записалась...)

В принципе, хотя я и сама историк, я поддерживаю предыдущих выступающих: в фильме главное зрелищность и сюжет, ну костюмы - чтобы были примерно узнаваемы, никто не требует моды того же времени, всё равно костюмы будут соответствовать вкусам и моде зрителей, ну и чтобы типа воины советской армии не были одеты в одежду немецкой того же времени, ну и т.д. и т.п. Ну если более-менее узнаваемо, то и хорошо. Главное, как говорил один знакомый историк, - чтобы тема была поднята и привлекла интерес публики. Никто не верит в то, что жили люди, описуемые в романах Рони-старшего, но многие из читавших его книги в детстве оказались потом на истфаке. С фильмами всё так же. А зубодробительная критика фильмов за исторические неточности на самом деле говорит о полном непрофессионализме, ну и о определенном снобизме. Снобов ненавижу...

Но вот индийского "Вира" смотреть не могу по жуткой причине - кошмар просто, да и только - танцующие на балу европейские дамы одеты в платья по моде разного времени и мужчины в головных уборах, аж мутит от этого зрелища, единицы в оценке за этот фильм жалко... (ну вот, и я в снобы записалась...)

С какой стати? А как к неточностям в фильме "Царство небесное" отнеслись?

С какой стати? А как к неточностям в фильме "Царство небесное" отнеслись?

Я же написала - я абсолютно равнодушна к неточностям в исторических фильмах до 20 века! По-честному - смотреть фильмы на исторические сюжеты историкам сущее наказание. Вообще нельзя смотреть! То, на что даже не обратят внимание обыкновенные зрители, нас аж коробит. Честно, фильмы по своему периоду долго не могла смотреть, от "Амадеуса" содрогалась, пока не приняла единственно возможное решение - фильмы это просто искусство, картина, автор - художник и рисует то, что видит сам. Ну не всё видит - это факт, дорисовывает что-то в своем воображении - тоже факт. Я могу принимать или не принимать. Мое право... И право любого зрителя... Ну иногда нужно некоторое время, чтобы принять фильм.

Но от неточностей коробит это точно... И от политической ангажированности тоже... И когда перекраивают-переписывают историю в угоду интересам определенных кругов тоже, сгущают краски, или акцентируют внимание на чём-то, оставляя в тени другое. Ну, и всё, что касается 20 столетия - это уже не история, а политика, грязно, иногда мерзко... И кино в это втянуто тоже... Да, уж лучше фэнтези смотреть...

По-честному - смотреть фильмы на исторические сюжеты историкам сущее наказание. Вообще нельзя смотреть!

Смотреть нужно обязательно, ибо художественный фильм, сам по себе исторический источник отрожающий отношение отдельных людей(режиссёра например)/государства/общества к демонстрируемой в кино эпохе или историческим фигурам.

Мы в те времена не жили, поэтому "достоверность" - понятие условное, как тут уже отметили. Костюмы и оружие определенных эпох специалисты делать умеют, интерьеры воссоздавать - тоже. По поводу обычаев и правил этикета разных времен даже у историков есть расхождения.

Самые дурацкие ляпы - это, конечно же традиционные "забыли снять часы и отобрать мобилку" и "оператор не заметил грузовик на заднем плане". Но такого сейчас стало меньше: подобное можно заметить при монтаже и убрать с помощью компьютера хотя бы к выпуску фильма на DVD.

А вообще, смешно когда кто-то с пеной у рта доказывает "Такого в те времена не было!" Откуда знают, интересно?

Нифига не важна. Давайте побольше "Бесславных ублюдков":D

"Ублюдки" так и так будут, оно ж не историческое.

"Ублюдки" так и так будут, оно ж не историческое.

Это и так ясно. Вот поэтому и хочется больше, только вот будет ли лучше?

Это и так ясно. Вот поэтому и хочется больше, только вот будет ли лучше?

Больше чего?