Инспектор ГАИ

Козломордому

 

Дерьмом, тварью, он назвал элиту, а не пролетариат (будьте внимательны, а то за это можно и по роже получить). И то после того, как его изрядно вывели из себя.

Если бы вы были способны оценить художественный замысел в полном объёме, то поняли, что герой не сам по себе какой он есть. Его личность определяется окружением, в конкретном фильме ему противопоставляется гаишник, всё высокомерие г.Михалкова от ущербности г.Никоненко.

Это вообще хорошо, что именно вы мне попались (завсегдатай тем Линча), как кто-то (это был я) писал: в его фильмах нет и не должно быть смысла. Ну раз вы такой "любитель", то должны были оценить символизм этого фильма. Непристёгнутый ремень - нежелание быть в одной советской упряжке, показательно, что можно быть вольным и при холокосте сознания сов.строя. То же по ограничению скорости, не его это преступление. что страна не поспевает за прогрессивными идеями, стремлениями, ограничивая других. Да и наивно полагать, что он на всё готовеньком, можно не сомневаться, что его рабочие получаю в разы больше среднего по стране. Это вы привыкли, но не все люди в ссср были коммунистами и атеистами, только вот в сов.кино их изображали в негативе, а тут главный персонаж. Да тот же гаишник, своими необдуманными действиями спровоцировал массовую аварию с жертвами, но по идеологическим соображениям, никаких выводов не последовало. Смотрите внимательней.

Идеологически правильный (в духе "новых веяний" короткой андроповской эпохи), но все равно очень достойный фильм. Хорош и различными мелкими нюансами сценария, и игрой актеров (особенно, герой Олега Ефремова понравился).

 

Любопытно, что в первоначальном варианте сценария был противоположный финал - пьяный герой Михалкова устраивал "гонку-дуэль" с инспектором, пытался сбить его мотоцикл на мосту, и в итоге сам не справлялся с управлением автомобилем и погибал. Но режиссер выбрал более оптимистичную и открытую концовку.

Изменено 1 октября, 2018 пользователем Дензел

бла-бла-бла

Непристегнутые это как раз в одной упряжи с советской властью. Ага, русские, советские, называйте, как угодно, пристегиваться и переходить на зеленый цвет стали как только советский строй рухнул. Милиция была такая же как и власть, при Брежневе - спустя рукава, а такие как герой фильма, вообще если и встречались, то это были одиночки, а один в поле не воин, как известно. При другой сов. власти и милиция и народ был другой (сталинская, хрущевская) То, что ГГ винтик, это совсем не означает что его поведение, как то: дисциплина, полная ответственность за свою работу, принципиальность сверх меры признак быдлячества, как здесь поняли некоторые наполеоны, а признак профессионализма и понимание ответственности каждого за общее дело. Это как раз и есть признак нового времени, но так как власть была фиолетовой по настроению, то это не проходило. А проходили вот такие чинуши, которые сев в тепленькое кресло, не, не управленца, а вседержавца", решили, что теперь они все могут и им везде дорога.

Вот так, из-за таких, все и рухнуло. А плечи этого маленького майора не атлантские, хоть и железобетонные. Его можно было только сломать, но не согнуть.

Кстати, концовка мне очень нравится. хоть и не реалистичная, но очень драматичная и не делает из этого негодяя последнего подонка.

Когда-то неподкупных милиционеров показывали с уважением, а теперь в "Нашей Раше" показывают издевательски - что семья у такого честного ходит в лохмотьях, и в квартире ничего нет. Самое забавное, что оба подхода в равной мере верны

[Разве она не превратилась уже в почти такое же ретро?]

[Разве она не превратилась уже в почти такое же ретро?]

Ну да, "Наша Раша" закончилась. Но она пока еще не ретро

Я к тому что у нас в жизни произошла трансформация стереотипа. Сегодня уже не Светлакова перс служит клише, а обезличенная стайность Росгвардии. Это стоит зафиксировать. В падении пройден еще один этап, убрана индивидуальность. Про отдельного "гвардейца" нечего рассказывать. Он не жив не мертв вне стаи.

Пересмотрел. Все-таки это фильм о двух правдах. Если бы хотели однозначно показать, что Трунов неправ, то показали бы реальный вред от его лихой езды - что он сбивает кого-то, или сам калечится. Но ведь нет в фильме ничего такого, Трунов, даже пренебрегая правилами, соблюдает безопасность окружающих. Потому что опытный водитель (он в начале фильма про это и говорит герою Парфёнова - что в этом деле практика главное. Кстати, это вроде его первые слова в фильме - так сказать, знакомство с персонажем, его характеристика). И Зыкин со своими мерами пресечения носится не потому, что езда Трунова чем-то опасна для окружающих (где эта опасность, в чем?), а просто потому, что так ездить НЕПРАВИЛЬНО. То есть, он, как его называют в фильме, формалист, требует соблюдение правил ради соблюдения правил. Опять же, в фильме звучит превосходная метафора про стрижа и воробья. Никому же не приходит в голову требовать, чтобы стриж летал как воробей, правильно? Даже звучит абсурдно. Но почему-то абсурдность эта нам очевидна, только когда речь идёт о птицах, а когда о людях, то нет, да здравствует уравниловка. А ведь на самом-то деле люди, как и птицы, бывают разных полётов. И правильно Трунов, перечисляя начальнику Зыкина все свои заслуги, говорит, что не добился бы всего этого, если бы ничего не нарушал. Оно в жизни именно так устроено.

А на загнивающем Западе дорожная полиция разных высокопоставленных шишек штрафует не стесняясь.

Кстати, читал, что тут вдохновлялись итальянским фильмом "Уличный регулировщик".

Пересмотрел. Все-таки это фильм о двух правдах. Если бы хотели однозначно показать, что Трунов неправ, то показали бы реальный вред от его лихой езды - что он сбивает кого-то, или сам калечится. Но ведь нет в фильме ничего такого, Трунов, даже пренебрегая правилами, соблюдает безопасность окружающих. Потому что опытный водитель (он в начале фильма про это и говорит герою Парфёнова - что в этом деле практика главное. Кстати, это вроде его первые слова в фильме - так сказать, знакомство с персонажем, его характеристика). И Зыкин со своими мерами пресечения носится не потому, что езда Трунова чем-то опасна для окружающих (где эта опасность, в чем?), а просто потому, что так ездить НЕПРАВИЛЬНО. То есть, он, как его называют в фильме, формалист, требует соблюдение правил ради соблюдения правил. Опять же, в фильме звучит превосходная метафора про стрижа и воробья. Никому же не приходит в голову требовать, чтобы стриж летал как воробей, правильно? Даже звучит абсурдно. Но почему-то абсурдность эта нам очевидна, только когда речь идёт о птицах, а когда о людях, то нет, да здравствует уравниловка. А ведь на самом-то деле люди, как и птицы, бывают разных полётов. И правильно Трунов, перечисляя начальнику Зыкина все свои заслуги, говорит, что не добился бы всего этого, если бы ничего не нарушал. Оно в жизни именно так устроено.

лни оба формалисты. Буря в стакане воды.Что сделал инспектор? он даже не забирал эти права. директор сам их отдал. сказал делайте что хотите.И не забрал. Инспектор эти права не удерживал! просто директор так же как и инспектор ..буря в стакане воды. ну и фильм устарел конечно. Какой же директор важная шишка если у него нет адвоката? Как в том фильме с Халком Хоганом? Что ты сделаешь мне? Побьешь итд? нет. Подам в суд и разорю.