Дюна (Dune)

Стинг тут настоящий псих. Очень яркий антагонист. Неудивительно, что в новой версии такого персонажа не было - всё равно не переиграли бы.

Стинг тут настоящий псих. Очень яркий антагонист. Неудивительно, что в новой версии такого персонажа не было - всё равно не переиграли бы.

Во второй части будет.

Стинг, кстати, хоть и не похож на книжного Фейда, но образ получился очень в тему.

Вообще, в целом кастинг тут довольно неплохой. Ну, кроме фрименов.

 

У Линча в книге почти никто не описывался как араб. К примеру Айдахо описывался, у него была смуглая кожа. А вот Стилгар неоднозначно, брюнет но и только. Вообще забавно, к неграм в фильме цепляться, и видеть арабов в книге когда автор таковыми вещами не заморачивался и их такими не описывал.

В лоре Герберта фримены - потомки арабов (выходцев с ближнего востока).

Ну и множество арбитрарных признаков тоже как бэ намекает.

Их чисто европеоидная внешность у Линча всё-таки немного режет глаз

 

стоит признать, что музыка прекрасна, особенно заглавная тема и Prophecy Theme.

bro sis, давай пять

А вот не надо гнать на Линча. Свое очарование его Дюна имеет.

Местами да, спору нет.

 

Было бы намного лучше, если развидеть подобное. Не понимаю зачем они вообще это включили в фильм:

зачем они вообще это включили в фильм

Дело в том, что защитные поля "по книге" - вещь изначально идиотская по своей задумке. Поэтому Линч гениально выбрал самый красиво-заумный способ их показа. И этот способ очень красиво смотрится во время атаки сардаукаров. (И у некромонгеров десятки лет спустя).

Дело в том, что защитные поля "по книге" - вещь изначально идиотская по своей задумке. Поэтому Линч гениально выбрал самый красиво-заумный способ их показа. И этот способ очень красиво смотрится во время атаки сардаукаров. (И у некромонгеров десятки лет спустя).

 

В чем они были идиотские?

В чем они были идиотские?

Кратко: щиты чисто энергетические (кибернетика под запретом), задерживают только быстро движущиеся предметы, при попадании лазера взрываются почти как атомная бомба, атомные бомбы строго запрещены.

 

Из этого следует:

1) когда по человеку стреляют из пулемета, пули тормозятся, затормозившись они становятся медленными и проходят сквозь щит, энергия, выделившаяся при торможении, их скорее всего плавит, человека внутри щита обжигает так, что толку от такой защиты - ноль;

2) взрыв не может быть околоатомным, т.к. источников энергии поля и лазера на это не хватит. Следовательно, речь идет о высвобождении внутренней энергии вещества - т.е. о взрыве честно атомном;

3) если все-таки взвыв околоатомный и не попадает под запрет, то получается идеальное оружие нападения (но об этом, почему-то, догадываются только в последних книгах);

4) если все вышеперечисленное обходится супер-пупер фантастическими технологиями, то наверняка придумали бы способ и их обойти (например, стрелять источниками такого же поля, разрушающими/перегружающими поля защиты).

Изменено 15 ноября, 2021 пользователем Gudleifr

Щит основан на эффекте Хольцмана, подробно этот эффект никогда не описывался, из известного только то, что он использует окружающие субатомные поля. В книжке написано что взрыв не атомный, взрыв субатомный. Это вымышленный феномен, пытаться наложить его на реальность так же глупо, как пытаться услышать звук двигателя космического корабля в открытом космосе. Сама по себе научная фантастика основана на допущении и вымыслах, в таком случае жанры фантастика и фентези можно так же назвать идиотскими, потому что там допущено то, чего не может быть в ирл. Если кого то это сильно заботит, может просто перестать смотреть и читать данные жанры?

Это вымышленный феномен

Разумеется, но вымышленный по-идиотски. См. выше.

Разумеется, но вымышленный по-идиотски. См. выше.

Я посмотрел выше, ты там вымышленный феномен наложил на ирл, вымышлен не более идиотски, чем мечи джедаев.

вымышлен не более идиотски, чем мечи джедаев.

Ровно настолько же и с теми целями. Точнее, наверняка Лукас украл идею красивого рукопашного боя у Герберта.

Дело в том, что защитные поля "по книге" - вещь изначально идиотская по своей задумке.

 

Нет ничего идиотского в энергетической броне. Просто медленное её пробивание выглядит странно. Хотя может и логично.

 

Мне больше вот такой вариант нравится:

Нет ничего идиотского в энергетической броне. Просто медленное её пробивание выглядит странно. Хотя может и логично.

 

Мне больше вот такой вариант нравится:

 

У него просто проблемы с восприятием фантастики, эффект Хольцмана в книге также позволяет сворачивать пространство и отправлять корабль в любую точку вселенной, но у него он почему то должен работать на основе текущих открытых законов физики. Такие претензии можно предъявлять абсолютно к любому произведению жанра.

Изменено 17 ноября, 2021 пользователем Dracula5

Дело в том, что защитные поля "по книге" - вещь изначально идиотская по своей задумке. Поэтому Линч гениально выбрал самый красиво-заумный способ их показа. И этот способ очень красиво смотрится во время атаки сардаукаров. (И у некромонгеров десятки лет спустя).

 

Ну вот вы спрашивали по книге это или нет. Энергетические поля и фехтование с ними это именно по книге, и то что было реализовать сложнее всего. И чем Вильнев реально серьезно заморочился. И сделал. Так что по книге и для тех кто книгу читал.

но у него он почему то должен работать на основе текущих открытых законов физики

На основе здравого смысла. Физика тут ни при чем. Речь шла не о том, что это "фантастика", а о том, что Линч выбрал очень красивый способ ее показа. С восприятием которого у Вас, как раз, и возникли проблемы.

 

Так что по книге и для тех кто книгу читал.

Ну, если Вы читали книгу, то могли заметить, что фехтование - это только бантик на паровозе. Маленькая натяжка для обоснования устройства вселенной, которая только и подходит автору для развития его идей. Но есть ли эти идеи в фильме?

На основе здравого смысла. Физика тут ни при чем. Речь шла не о том, что это "фантастика", а о том, что Линч выбрал очень красивый способ ее показа. С восприятием которого у Вас, как раз, и возникли проблемы.

Линч книгу не читал поэтому и сфейлил, а с дождем в конце так вообще эпичный фейл, черви от дождя умрут, цепочка производства пряности исчезнет, Линч в фильме убил всю вселенную. В книге щиты невидимые и не могут быть видимые, только при контакте, Вильнев передал дословно по описанию в книге, единственное, там они включались на поясе, а не на руке.

 

И какой здравый смысл в твоей писанине про атомный или околоатомный взрыв? Книгу наверно не читал или забыл, взрыв написано в книге субатомный, это например кварки а не атомы. Почему пули должны плавиться? Потому что ты так придумал?

Изменено 16 ноября, 2021 пользователем draugur34

Линч книгу не читал поэтому и...

... сделал красивее. Как бы никто никогда и не обвинял Линча в следовании книге. Он взял из нее только зашкаливающий эпик и сделал из него прекрасную фильму.

 

черви от дождя умрут, цепочка производства пряности исчезнет

Что и произошло у Герберта. И что является идеей книги.

 

Вильнев передал дословно

Основная претензия к Вильневу у меня (т.к. я вытошнил практически сразу после начала просмотра) - что он не смог отказаться от картинки Линча, просто ее немного осовременив.

 

И какой здравый смысл в твоей писанине про атомный или околоатомный взрыв?

Я объяснил выше.

... сделал красивее. Как бы никто никогда и не обвинял Линча в следовании книге. Он взял из нее только зашкаливающий эпик и сделал из него прекрасную фильму.

Ну я обвиню. Книге он вполне следовал, что-то менял но следовал. И Вильнев тоже следовал.

 

Что и произошло у Герберта. И что является идеей книги.

Четвертой книги. Но никак не первой.

 

Основная претензия к Вильневу у меня (т.к. я вытошнил практически сразу после начала просмотра) - что он не смог отказаться от картинки Линча, просто ее немного осовременив.

И почему вас не тошнило от фильма Линча?

 

 

Ну, если Вы читали книгу, то могли заметить, что фехтование - это только бантик на паровозе. Маленькая натяжка для обоснования устройства вселенной, которая только и подходит автору для развития его идей. Но есть ли эти идеи в фильме?

Единственная упущенная идея это "планы внутри планов".

Изменено 17 ноября, 2021 пользователем Dracula5

Ну я обвиню. Книге он вполне следовал, что-то менял но следовал. И Вильнев тоже следовал.

Единственная упущенная идея это "планы внутри планов".

Понятно. Я так себе это и представлял.

 

Четвертой книги. Но никак не первой.

Четвертая книга - лишь логическое продолжение первой.

 

И почему вас не тошнило от фильма Линча?

Потому, что это оригинал, а не плохая копия.

Четвертая книга - лишь логическое продолжение первой.

Третья книга Властелин колец - логическое продолжение первой. Значит, в первом фильме нужно было показывать, что происходило в третьей книге?

Не совсем понимаю логику.

Понятно. Я так себе это и представлял.

Что вы знаете о планах внутри планов?

 

Четвертая книга - лишь логическое продолжение первой.

Далековато логика зашла не находите?

Значит, в первом фильме нужно было показывать, что происходило в третьей книге?

Если это было в одной из книг, то это не противоречит вселенной. Значит, Линч имел полное право это показать там, где посчитал уместным. Логично?

 

Что вы знаете о планах внутри планов?

Что это - основное содержание первой книги.

 

Далековато логика зашла не находите?

Нет. Там, если читать, все очевидно.

Что это - основное содержание первой книги.

А что это такое? Вашими словами.

 

Нет. Там, если читать, все очевидно.

Нет.

Если это было в одной из книг, то это не противоречит вселенной. Значит, Линч имел полное право это показать там, где посчитал уместным. Логично?

ааааа, ну тогда да, конечно. Значит Снейпу нужно было убить Дамблдора в первом фильме. Good stuff

А что это такое?

Простой пример: доктора хотят использовать для уничтожения герцога, но доктор этим действием хочет уничтожить барона.

***

 

Значит Снейпу нужно было убить Дамблдора в первом фильме.

Это решает автор. Линч, например, решил вообще не снимать второго фильма.