Рейтинговые бои. Ринг

После долгого рабочего дня инспектор Лестрейд решил заглянуть на чай к своему старому другу Холмсу. "Давно не виделись. Надо бы купить чего-нибудь и зайти, наверняка он дома. А с пустыми руками в гости ходить неудобно, даже к такому человеку, как к Шерлоку" - с этими мыслями Грег, одевшись потеплее, пошёл в магазин. Там он приобрёл печение, а следующей остановкой значился дом 221B Baker Street.

- Миссис Хадсон, здравствуйте. Он дома?

- Здравствуйте, дорогой. Да, они у себя. Никуда сегодня не ходили, всё опыты, опыты, бесконечные опыты. Шум, гам, никакого покоя. Я вам так рада! Наверное, принесли новое дело? О, как я рада!

- Да нет, миссис Хадсон. Я просто в гости. Кстати, вот вам печение (в голосе Грега чувствовалась неловкость. Во-первых, потому что нового дела действительно не было, а во-вторых потому, что неплохо бы было и цветов подарить, принеся на вид измученной женщине хоть немного радости).

- О, горе мне... Ну проходите, проходите, что же вы... Только ноги вытирайте.

Лестрейд застал хозяев отдыхающими. Приходу гостя Шерлок очень обрадовался, так же как и миссис Хадсон ожидая, что он несёт с собой новое дело. Однако узнав, что кроме угощения Грегу сегодня предоставить нечего, он вернулся в угол комнаты и продолжил грустить. Потом они вспоминали былые времена. Дело Ирэн Адлер, Мориарти... Холмс начал понемногу оживляться. Окончательный приход в себя произошёл тогда, когда Лестрейд решил спросить:

- Холмс, а скажите мне, что значит настоящий сыщик?

К вопросу можно было подойти с разных точек зрения. Однако долго думать Шерлок не стал, чем немного удивил Ватсона. В ответ лучший из сыщиков разразился монологом.

- Очень интересный вопрос, мой дорогой друг. Я бы мог вам рассказать о себе или пуститься в философские и исторические дебри, но нам так никакого чая не хватит. Лучше я отмечу те качества, без которых сыщик таковым себя считать не сможет, - последовал большой глоток чая, а напряжение в воздухе достигло критической отметки, - начнём с главного. Интеллект - без него сыщику никуда. Чужой головой не воспользуешься, знаете ли, надо носить на плечах свою. Логика и аналитика - ими пользуешься так часто, что никаких разговоров об их отсутствии и быть не может. Расчётливость также очень важна. Вкупе с хладнокровием они не позволяют пропасть в тяжелых ситуациях. Непризнание авторитетов - также важный аспект. Убийцей может оказаться любой, поэтому нужно держать ухо востро даже с самыми большими людьми. Индукция и дедукция - я не мог их забыть. И не улыбайтесь, Лестрейд, их вам как раз порой не достаёт, - широкая улыбка заслонила лицо рассказчика, - добавляем внимание к деталям, и сколько получается? Девять? Ну что ж, дабы довести до круглой отметки, может Ватсон что подскажет?

- Чувство юмора! - выпалил Ватсон, - Что за дело, если нельзя пошутить?

- Хорошо! Вот, собственно, и всё. Мы ответили на ваш вопрос?

- Конечно. Я всё зафиксировал, теперь буду знать!

Затем они поужинали, и Лестрейд отправился домой. Этот день закончился для наших героев как никогда обыденно. Легенда же о настоящем сыщике дожила до наших времён, ею сегодня и воспользуемся, чтобы оценить, кто оказался сильнее. Прикидываем, как бы голосовал Шерлок, оказавшись на нашем празднике жизни. Автор - его плюсы по номинациям - и короткое пояснение.

Penelope48

Интеллект +

Логика +

Расчётливость +

Дедукция +

Лучше, чем в прошлый раз, но все же до сих пор не хватает основного стержня. Всё вокруг да около, хоть и красиво написано - так дело не пойдёт.

Polidevk

Интеллект +

Логика +

Аналитика +

Расчётливость +

Индукция +

Чувство юмора +

Полидевка мы любим) Хороший текст, убедительный, но по пунктам "непризнание авторитетов" и "чувство юмора" чуть-чуть не хватило. А так - молодец конечно.

Monah_kavkaz

Интеллект +

Логика +

Расчётливость +

Дедукция +

Внимание к деталям +

Крепко, но без откровений. Маловато аналитики, и это небольшое разочарование, зато много об актёрах - то, чем сам грешу. Было любопытно почитать.

flenn

Интеллект +

Логика +

Аналитика +

Расчётливость +

Дедукция +

Очень уважаю этот фильм и в некоторых моментах текста слегка недоумевал, но в целом это, конечно, like. Немного не хватило по пункту "внимание к деталям". Показалось, что согласно рейтингу можно было пожестить больше.

Snark_X

Интеллект ++

Логика +

Аналитика +

Расчётливость ++

Индукция +

Дедукция +

Непризнание авторитетов +

Хладнокровие +

Определённо один из лучших текстов турнира. Не было бы под рукой системы оценивания - ломал бы голову, что ставить, а так вполне легко пришёл к выводу. Легко, иронично, бойко и очень хладнокровно. Всё, чего в рецензиях и у данного автора, и вообще, порой очень не хватает, здесь в достатке.

Stalk-74

Интеллект +

Логика +

Аналитика +

Расчётливость ++

Дедукция +

Ещё один фильм, который очень уважаю, и рад читать на него внутри конкурса. Возможно, личная оценка была бы малость выше, но рейтинг не позволил, прошу прощения. Отдельная благодарность за последний абзац. Была бы шкала атмосферности - был бы двойной плюс.

X-histerica VS Ру Иллюзионист

Интеллект +

Логика +

Расчётливость +

Непризнание авторитетов +

Чувство юмора +

Не могу рассматривать тексты отдельно, потому что это похоже на какой-то троллинг. Оба текста мне не понравились, сумбурно и с перегибами везде, где только можно (благо, рейтинг боя позволяет). Пользы большой в таком чтиве не вижу. Однако да, это смешно и вызывающе. Моей рейтинговой системе это подходит (друзья говорили включить в список социопатию, тут бы авторам равных не было)

Nathalie Ko

Интеллект +

Логика +

Аналитика +

Расчётливость ++

Дедукция +

Чувство юмора +

Самый главный аспект, над которым стоило задуматься здесь - аналитика. Я так и не разобрался, есть она тут или нет, но всё же решил поставить. В остальном - хорошо. Даже посмотреть захотелось. Эстевеза видел только в Клубе выходного дня, и там он был неплох (или это другой Эстевез?)

Mias

Интеллект ++

Логика +

Аналитика +

Расчётливость ++

Хладнокровие +

Ну вот, вот, это уже по мне. Когда каждая фраза понятна хотя бы со второго раза, это уже мне нравится. Даже немного удивительно видеть такой текст автора в данной категории. Синопсис великоват, однако имхо ставка автора в данном случае сыграла. Очень интересно будет посмотреть финальную оценку.

Всем спасибо, было интересно. В приблизительно равном бою победу отдаю Прометею. И ещё думаю о том, что бой окажется рекордным в плане недодачи за 16+ рейтинговой комиссией.

Дуэль нумер раз

Penelope48

По сравнению с предыдущим текстом прогресс налицо: текст более приятно-читабельный и законченный, написан уже не ломко-мозаично, а единым цельным куском. Однако появились новые недостатки. В первую очередь, весь текст – по сути, только красочный пересказ фильма, и это очень плохо. Из «трактовок» предлагается только параллельная линия-рефрен о смысле и задачах поэзии, которая в силу лёгкой дидактичности (вроде у нас тут лекция для начинающих поэтов) к концу изрядно наскучивает. Во-вторых, этакие цитатки из словарей и афоризмы имени философов выглядят слишком компиляцией, чтобы здорово украсить текст именно в такой форме. Есть и непонятки вроде мальчиков и отцов, обременённых неясными числительными, или плывущей утопленницы. Хотя вот про иероглифы красиво. Ну, и смысл фильма в «поэзия – это так прекрасно» кажется немного поверхностным, хотя есть ощущение, что так оно могло быть и в самом фильме. В общем, есть куда расти ещё, хотя и так уже почти хорошо.

Polidevk

Несмотря на бодренький тон, множество достаточно, хотя и не всегда оригинальных шуточек (про трусы, например, неоригинально), весёленькие красочные описания, чингачгуки появляются внезапно (эффект неожиданности перекочевал из фильма в текст), потому не сразу врубаешься, причём тут они, с чего бы кому-то кого-то вообще подозревать, потому как, если верить тексту, ничего пока и не произошло. Дальше в том же мягко-хейтерском стиле продолжается пересказ, лишь слегка отягощённый мыслями по поводу жанровых недочётов и попутных ремарок в адрес работы сценаристов и остальной съёмочной бригады. Но всё это не отменяет факта, что это опять-таки пересказ, ну, разве что с остановкой на станции «Поругаем светофильтры». Всё бы ничего – пересказы бывают разные, и элементы их хорошему тексту только на пользу – но больно уж линейна композиция, словно автор просто конспектировал во время просмотра свои впечатления. Короче, скучновато, автор могёт лучшее.

__________

Дуэль нумер два

Monah_kavkaz

Рейтинг насилует первый абзац жопастыми эргономичными затычками, с которыми, есть ощущение, небольшой перебор – не потому, что много, а потому что грубо и нецелесообразно. Притом, что набравшись нужной жёсткости во всех этих ненужных, имхо, простоватых резкостях, дальше автор здорово выдерживает этакий напористый жестковатый стиль, который идёт и самому фильму и крепкому, занимательному анализу. Весьма хорош ударный третий абзац, рассматривающий идейную начинку картины, да и длинноватый вроде бы разбор актёрских типажей вполне к месту, ибо хорошо вписан в форму, которая находится вполне себе в гармоничном единстве с содержанием, кроме диссонирующего с текстом первого абзаца, перенасыщенного всякими излишне язвительными подробностями.

flenn

Какое-то непривычное композиционное строение текста, заставляющее воспринимать его как поставленную вверх ногами пирамидку: вначале мнение автора, и только в конце становится понятно, на чём построен собственно сюжет. Это мешает адекватному восприятию текста до (или вместо) просмотра, хотя сам текст от этого обзорной, а также стилистической привлекательности и аналитической стройности не теряет. Интересны отсылки к реалиям аглицкого жития-бытия, включающего политику и нравы, ретроспектива социально продвинутого кинематографа указанной страны на указанную же тематику и, в особенности, забористый и нескучный стиль, заставляющий проглотить текст за несколько минут, а затем вернуться и ещё перечитать. Однако же недостаток один: картина теряется за словесами, образ её смутен, так что знакомство с ней на самом деле состоялось лишь шапочное, хотя и красочное весьма.

__________

Дуэль нумер три

Snark_X

Сначала испугала концептуальная форма, но автор здорово втиснул в её узкий костюм и рассказ о литературном первоисточнике, и о выборе актёра, и о просчётах картины, с которыми лично я соглашусь: болтовни много, фильм затянут и оттого не впечатляет (да и тему наркоманскую, для голливуда спекулятивную недолюбливаю). Рефлексивность повествования кружит, путая многосложными построениями фраз и сомнительными в смысловом отношении образными находками вроде скалящихся крыльями облаков. Не совсем ясно о страшности эпилога, ибо если речь всё о той же наркоманской проблеме, то это дело личного выбора, а судить чужой выбор в отношении себя самоё – та ещё неблагодарная вещь. Хотя не исключено, что я просто не совсем догнала мысль автора. В любом случае текст хорош, хотя и слишком передаёт «помутнённый» стиль картины, отчего всё немного в тумане.

Stalk-74

Ой, обожаю эту песню, сразу стало так тепло и приятно на душе… А там ещё и Агата Кристи мелькнула в финале… Да, при заведомой «нерусской» музыкальности, и отечественным рокерам место таки нашлось, доставило. И сам текст этаким ностальгичным экскурсом в некое вневременье и междустранье (простите мои лексические изыски) приятно пленяет глаза и уши, невзирая на обилие каких-то незнакомых имён, кои далёкие от блюза люди вроде меня вапще знать не обязаны, а поди ж ты, музыка льётся с электронной страницы, и так мягко и светло вокруг… Помимо атмосферности, почти зашкаливающей, и подачи в контексте эпохи, и вообще этакой роуд-мувной стилистики, есть и едва проступающее между строк сомнение в ценности самой картины (или показалось?), и много чего попутного, о чём хочется подумать. А вот образ Дьявола как-то нераскрыт, невзирая на все знамения о его наличии в кино, он так толком не и появился.

__________

Дуэль нумер четыре

X-histerica

Пассаж про дилогии и замашки на шедевральность кажется не вполне логичным (примеров в голове не всплыло), хотя при общем хейтерском настрое, видимо, оправданным. Про голову Дизеля довольно смешно, а вот отсутствие некоторых заглавных и прописных букаф и актуальных запятых немного расстраивает. Радует стиль и крайняя, почти кислотная едкость отдельных моментов и ракурсов, не слишком радует затянутость некоторых из этих шуток, ибо долго об одном и том же попросту надоедает. Не могу оценить, насколько важным было критикнуть маникюр и ландшафтный дизайн, однако женский подход к мужскому весу (кино-то у нас брутально-мужыцкое, раз уж там сам Дизель) таки оригинален. Конечный абзац похоронил создателей аки крепкая могильная плита, ирония о возможности воскрешения тоже уместна, да и в целом разнос получился что надо.

Ру Иллюзионист

КВН-шуточка про анимационную студию «Карусель» желания посмеяться отчего-то не вызывает, тем более что дальше хрен хреном погоняет и хрен знает, что вся эта хренотень означает. Но органичный закос под гоп-быдло-стайл засчитан, ага. Про красный фонарь уже повеселее, особенно с учётом того, что фонарь каким-то чудом висит зелёный. Если бы просеять песочек от слов-паразитов, коих в тексте большинство (причём такие паразиты, коих хочется аки тараканов травить нещадно), то есть в финальной трети любопытные заметки по поводу гаеричевского метода снимать кино, а вот мораль гаеричевских фильмов (или этого конкретного) понята автором как-то кривовато: не в том, чтобы бабло косить, посыл кина, сдаётся мне, смыслов там поболе. Ну, и главный недостаток текста – мусор словесный в виде двух абзацев пересказа (длинных таких абзацев), лирического героя с фонарём и какой-то дикой свистопляски с цитатами. Но ладно, каждый развлекается, как умеет. Ни фильм, ни текст не доставили.

__________

Дуэль нумер пять

Nathalie Ko

Ну вот, когда бы я ещё узнала о существовании столь замечательного фильма (чтоб даже залезть на страницу и посмотреть, кто из братьев кого из братьев играл). Тут у нас есть весело рассказанный сюжет с идеей эпичного порно, которая веселит уже сама по себе; весело вписанные в контекст своего временного отрезка историю творчества героев, весело преподнесённые предыстория создания и особенности фильма и немного грустная моралька в конце. Можно ли считать сии обобщения неким стандартом для звёздно-порнографических судеб, автор умалчивает, но про наполнение мира любовью и особым смыслом опять-таки изрядно повеселило. Вообще крайне привлекательный для чтения текст, лёгкий, даже озорной, не пытающийся выкопать из картины особых смыслов, но и не забывающий о них рассказать.

Mias

Тут не менее забористо, а временами даже более из-за низкополигональной (слово-то какое страшное) серьёзности и такой путаности повествования, что прямо-таки немедленно захотелось посмотреть фильм и понять, о чём речь вообще. Немного смущает этот замкнутый круг: создатели создали что-то путаное, автор написала путаный текст, читатель запуталась, но что-то во всей этой паутине есть интригующее и даже завораживающее. Притом что текст большей частью описательный, это не смущает, ибо есть ещё рай и ад, бунюэлевский сюрреализм и выхолощенная картинка самого лучшего из миров, вроде бы намекающая на его игровую составляющую. В общем, судить этот текст с обычных позиций получается слабо, скажу, что было любопытно, по-хорошему странно, неожиданно и очень интересно.

ИТОГ: почти по всем дуэлям субъективная ничья, вот только нет повести печальнее на свете, и в этом случае Прометеи, естественно, лидируют

Penelope 48

Уже в первой работе автора явственно читался определённый потенциал, несмотря на то, что та рецензия была неоднозначной и обзорной. Видна была, скажем, «база»: приятный язык, очевидная начитанность. Подвела подача. А теперь, когда Пенелопа учла многие ошибки, её текст оказался приятно удивляющим. Вплетение культурологического и литературного контекста, который был не слишком выразителен и мало уместен в первой рецензии, здесь смотрится интересно и органично. Пенелопа – не тот автор, которому нужно учиться искать зерно в хронометраже фильма. Она его видит и умудряется даже заботливо прорастить, пробудить жизнь в маленьком твёрдом семечке. Текст на «Поэзию» вышел поэтичным, романтичным, воздушным, несмотря даже на философские параллели. Детализация кинообразов лишь пошла на пользу, тем более, что была добавлена в рецензию не ради забавы, а как обоснование особенного взгляда на жизнь и окружающую действительность. Покритиковать хочется лишь структуру – она несколько пляшет, не хватает ей строгой цельности, будто мысли лились рекой и так же изливались на экран. Есть идеи повторенные, как, например, осмысление начальных кадров с утопленницей. Абзац «6 мальчиков» написан, словно вступление к таинственному детективу, человеку в танке понять что-то очень трудно, да ещё учитывая некоторую иносказательность. В итоге получилась работа – открытие тура, неожиданная и ожидаемая.

Polidevk

Ситцевые трусы как эталон простоты, может, согласуются с рейтингом, в котором не стоит стесняться исподнего, но звучит и выглядит недостаточно оригинально и не слишком смешно. За «камеродержателя» хочется похвалить. Не знаю, находка ли это автора или древний баян, но в этом слове столько эстетического презрения, что смеяться хочется.

«принцип «не знаешь, как сделать, — сделай непонятно» освоен Бенсоном и Мурхедом на 95%» - а почему именно 95? Наобум число или есть подтекст?

Полидевк по пути наименьшего сопротивления решил не идти. Знаете ли, что нам критики с их единодушным одобрением, когда фильм настолько плох концепцией своей. И, главное, рецензии удаётся доказать все претензии к фильму и убедить читателя, что с её доводами стоит соглашаться. Потому происходит некоторое непонимание: текст словно написан на стандартный хоррор с оценкой ниже 5 и низкоплинтусным рейтингом критиков. На губах застывает вопрос: «Где подвох?». Хорошо описав минусы наркоманской философии и общей унылости эксплуатации темы «большого брата», рецензия убедительная, плавная, но не столь яркая и запоминающаяся. В итоге же можно смело править рейтинг кинокритиков на странице фильма со ста на 95%.

Monah_kavkaz

Первый абзац настолько отстранённый, как уличный бродяга с плакатом «Конец близок», готовый за хот-дог поделиться с первым встречным своими домыслами о грядущем. Это неплохо и аутентично, но решительно непонятно. Эта рецензия красива и атмосферна, но эпитетов и прилагательных всё же чрезмерно много. Освободить от некоторых из них текст, и он раскроется иначе. Станет легковеснее, проще, а каждый эпитет и художественный нюанс будет выглядеть словно драгоценное вкрапление. А так похоже на россыпь не огранённых алмазов, высыпанных на стол, лишь чтобы показать, насколько богат. Однако это, пожалуй, вкусовщина махровая, кому-то обилие свёклы даже нравится, но буряка даже в борще должно быть в меру. В итоге красочно, значительно и осмысленно.

flenn

Бойкий, содержательный отзыв, пролезающий в рамки рейтинга с трудом и то за счёт тематики картины. Не хватило ни напора, ни грубинки. Кабы не «мужицкое хозяйство», можно было смело и в PG-13 отправлять. Но несмотря на сдержанность и непритязательную классическую структуру, пробудить к себе симпатию рецензии удаётся без особых усилий. Дело именно в языке и подаче, а также в умело расставленных акцентах, не утыкающихся в одну точку и не скачущих с одного на другое. Разве что аргументацию нейтрального отношения к ленте можно было вписать более уверенной рукой. В рецензии почти не видно придирок к фильму и анализа его недостатков. Разве что редкие и точечные обвинения в популизме и несерьёзности, чего не хватает, если хочешь понять позицию автора. Словосочетание «нудистского диско» произнёс вслух раз десять подряд, отчего-то доставило это созвучие.

Snark_X

Мы все знаем Снарка, как автора с удивительно образным, красивым языком, использующим минимум словесных штампов. Но в этот раз получилось просто волшебно. Наравне с запавшим мне в память «Иллюзионистом», однако волшебство это раскрывается здесь, благодаря атмосфере фильма, с иной своей стороны. Тоскливый тон разбавляется моментами воодушевлённой светлой грусти, поэтические образы проступают сквозь безысходность, всё работает на передачу ощущений автора, на эмпатию высокого уровня, когда к каждой мысли прислушиваешься, каждую ноту настроения переживаешь вместе с рецензентом. В тексте вполне очевидно не нашлось места схематичному анализу, взгляду на технические стороны картины, и рейтингу, стоит отметить, тоже. Но это произведение не о том, здесь художественность и авторские размышления вышли на первый план, и ставка на них сыграла в силу высокого мастерства реализации.

Stalk-74

Дуэль, так дуэль. Сталк берёт немного другим, чем его соперник: за ним чёткие фразы, точные формулировки, ёмкие мысли. Хотя схематичного анализа и прочей техдокументации нет, его размышления конкретны, обстоятельны и слегка ироничны. Рецензия уверенно препарирует сюжетный остов, извлекая идейный стержень картины. В рейтинг, тем не менее, тоже едва ли попадает. Задор есть, но нет энергии, ирония есть – сарказма нет, шибко усложнённых предложений тоже нет, да и не характерно это для автора. Так что, ярко, цельно, самобытно.

X-Histerica

По сравнению со многими другими работами тура, эта рецензия без вопросов попадает в рейтинг, но всё равно куда-то на границу условной шкалы, ибо всего, что приличествует рейтингу, кроме едкого слова и не слишком жёсткого напора на читателя, старается тактично избегать. Не смотрел ни одного «Риддика», так что отмеченных по конкретике недостатков оценить было трудно. Так что более-менее вразумительный разнос, с которым хочется согласиться, начинается только в последнем абзаце, где оцениваются уже не фактические минусы (что, например, плохого в зверях, бандитах, ногтях или собачке), а промахи самой концепции и её реализации в фильме, таких как бедность смыслового наполнения и декораций. В итоге неоднозначное ощущение, когда вроде и бодро и щедро, но непонятно и хочется ещё.

Ру Иллюзионист

Заморочности сюжетных перипетий усугубляет ещё их пересказ, преисполненный жаргонизмами. Ясно? Спрашивает автор. Ну, желательно перевести на русский, а там посмотрим. Хулиганская рецензия, кои у Иллюзиониста далеко не редкость. Они бывают разной степени удачности, а эта, пожалуй, займёт своё место где-то в середине условного ранжира. С одной стороны, бандитскость текста отдаёт неестественностью, всё-таки по фене эксперт расписал бы смачнее, но с другой стороны это не сильно отталкивает, учитывая, что заигрывать с юмором автор не стал, стиль всё же выдержав и не сделав из своего лирического героя скомороха по понятиям. Хочется похвалить хотя бы за то, что единственный автор, который с рейтингом на ты. В концовке эпичный фейл, который доставил изрядно.

Nathalie Ko

Вот это то, что хочется увидеть в туре с рейтингом 16+, когда работа набрасывается на читателя не с целью показать все свои прелести (как у Иллюзиониста, например), а с целью показать прелести разбираемой картины. Органично встроенные, нечастые, но точные скабрёзности расцвечивают текст. Автор смог и про оригинальную историю рассказать и про социальные тенденции того времени и о фильме не забыл, хотя, можно было бы ему и больше времени уделить. Пожалуй, самое точное и яркое попадание в рейтинг, с небольшой всё же оговорочкой, что тур вышел слабым по части соответствия требованиям.

Mias

Без особых прелюдий Миас взяла и зохавала. Конкретно и бесповоротно. И мне это понравилось, ибо порой авторский стиль и размышлистский подход к рецензированию могут выстрелить в молоко, но это совсем не тот случай. И хотя мысли небольшими фрагментами наслаиваются друг на друга, толкаются, словно бегущие от угрозы грызуны, но до читательского разума всё же добираются в строгом порядке и по очереди. Играет на руку богатая для рассуждений тема, которую автор умело и увлечённо развивает, уходя всё дальше, добывая всё больше. И даже как-то хочется закрыть глаза на очередной слабо очерченный рейтинг, реверанс которому передаёт лишь одинокое матерное словцо.

Дуэль 1

Пенелопа

Вроде поэзия, а в начале волосы утопленницы. Много пересказа, много цитат. Но теперь уже есть полноценная атмосфера и переживания за героев. Автору удалось показать мне фильм и его чувственную сторону.

Полидевк

В большинстве своём шутки грубоваты и тексту не помогают. Но текст всё равно классный – задор пусть и ограничивается пустоватым месседжем картины, но автор рассказывает о фильме с необычного угла, где самое жуткое до одури обыденно, а главным врагом являются чирикающие птички.

Дуэль 2

Монах_Кавказ

Вай, такие пошлые метафоры, я аж краской залился. Шучу, я закраснел не от их пошлости, а от тонкости, с которой эта пошлость преподносится. Мне не понравилось начало – оно настолько издалёка, и стыкуется с остальным текстом настолько тяжко, что кажется, оно там только в роли ботокса. В остальном же – на одном дыхании, прочувствованно и жаль, что резко обрывается. Фильмом заинтересовывает этот текст.

Фленн

Текст был хорош и впечатление о нём было сравнимо с впечатлением от Монаха. Там много души и фильма, здесь – больше околокиношности и мнений. Там – не лучшая подводка к тексту, здесь – чувство будто шутить автора заставляли насильно. Но всё изменил финал текста. Я им восхищён.

Дуэль 3 (или битва Титанов)

Снарк

Этот текст я прочёл ещё до того, как решил, что хочется покомментировать тур. Скажу даже больше – именно из-за того, что я прочёл этот текст, мне и захотелось прокомментировать тур. Вспоминаю уже порядком старенький текст Айронмена, тоже от первого лица – хороший, краткий и хлёсткий. Кажется, Помутнение побуждает говорить от вымышленного себя. Но здесь другой уровень. Здесь не попытка лихачить, здесь подведение итога, литературная глубина захватывает и сравнение фильма с темнотой зрачков торчка – оно … идеально.

Сталк

Много захватывающей истории, слишком целый абзац отдан Советам, шикарное аккордное завершение. Это действительно битва титанов. Сталк хорош своим прямым взглядом и владением пространством, из-за манипуляций с которым порой прямота бывает сомнительной. Вкусный текст.

Дуэль 4

Икс-Хистерика

А здесь очень много винрара, начиная с голой головы Дизеля, и заканчивая кавером на самих себя. Наверное, по количеству вина этот текст – лидер всего тура. Вот только это лишь спасает общее впечатление. Посыл самый-самый хейтерский, скорей не с желанием выразить мыслю, а с желание подколоть источник обид побольней, и это оставляет свой отпечаток.

Ру

Ру эпатирует и эпатаж получился на удивление толстым. Это не про пацанское ведение, и не про условный каркас текста, как и у обиженного оппонента – я про одно волшебное слово, которое становится моим междометием, когда запускаю танчики или доту. По поводу введения в сюжет в начале, и о том, что оно ни хрена не вводит – я так же начинал писать свой отзыв на фильм Ричи когда-то. Это Ричи – это не описать словами, это лучше на диаграммах изучать. А без бульбулятора и не разобраться в сути.

Дуэль финальная

Натали

Натали изящна и грациозна. Она не улетает в дебри, где легко запутаться – она впархивает туда и скользит по фильму, как Плющенко по льду (до инцидента). Задор здесь такой – не мощь, но точность и красота, из-за которой даже братья-порнографы предстают в милом свете.

Миас

А вот Миас берёт читателя не тонкостью, а мощью образов. Винрарные словосочетания, безкупюрное поведение и образность тащит. Вот только мне плохо видится граница между анализом и, всё-таки, пересказом. Оно всё похоже на шикарный трейлер с вкрадчивым закадровым голосом 20-го века и заставляет играть в более живую игру с графическим чипом, встроенным в мозг каждого человека.

Пенелопа Лучше гораздо, фильм более-менее представлен, причем не только пересказ, про всякие линии-треугольник так и вовсе хорошо, да и стиль приятный. Хотя пересказа все ж таки многовато, да и сумбур остался. С Хайдеггерами тоже не слишком круто, потому что цитировать просто из-за тэга «поэзия», без контекста – это в пустоту. Аналогично с употреблением напрямую «сущего», «бытия», «вот-бытия» - бедные переводчики до сих пор мучаются, как этих Гегелей да Хайдеггеров с их «само-по-себе-бытие», «наличное бытие» и прочими dasein-ами переводить – а тут вот так вот просто эти слова разбросаны по тексту. Лучше или пояснять, или аккуратно ссылаться, или вообще не трогать эти вещи.

Полидевк Слишком много фильмовых деталей, поначалу даже интересно, как оно устроено, но потом реально утомляет. Да и сама критика ооочень затянута, шуточки есть, но как-то не але, маловато, а сарказм очень топорный, в стиле «что они все курили». Я понял, что и как в фильме, но тяжко было читать вторую половину.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Монах-Кавказ Вот это снова из серии «землю крестьянам, заводы рабочим, прилагательные существительным». Кагбе ну не в этом же счастье, перебор все равно. Да и «экзистенциальный стяг» - хм. Впрочем, ладно, тут еще куда ни шло, а что понравилось – собсно «глубокий анализ» тем же (ну, почти) языком написан, не выбивается. Сам анализ и исторические справки – чуть перебор с просветительскими функциями, но вполне себе в целом. Хорошо, лучше прошлого раза.

Фленн Не знаю, то ли мне мне настолько фиолетовы рассуждения про сорта британских комедий, то ли правда нудновато написано, очень уж утомительно было, а все эти полукаламбуры какие-то вымученные. Но обстоятельность и хорошее содержание отрицать невозможно.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Снарк Вроде бы хорошо написано, практически без претензий. Далее надо долго биться рецензия или этонерецензия – ну, ограничимся тем, что рецензию вкрутить пытались, с переменным успехом, но таки не просто пересказ да атмосфера. Очень даже.

Сталк В моем восприятии очень похоже на текст оппонента. Тоже «атмосферность» на первом месте, написано гладко, да и критики чуть поменьше в общем объеме текста. Но тут как-то даже еще больше по душе, уж не знаю почему, все хорошее от соперника приумножено – и читается легче, и анализу чуть побольше, и вообще теплая ламповая рецензия.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Хистерика Да уж, это было весьма странно, местами весьма коряво и весьма издевательство над русс язом, но по итогу как-то даже и забавно по-своему. Меня особенно порадовало, что, несмотря на красноту, автор в фильм вжился и с интересом копается во всех этих костях мамонта, зверье, ландшафте и прочем.

Иллюзионист Ну, как-то оно боян, начнем с этого, сто раз уже видел и пародию на курсивчики, и пародию/стилизацию насчет всяких урбан-дикшнэри. Собсно, момента два: во-первых, вышло слегка уныло местами, без огонька, «лошары» и «недвига» - это все чересчур карикатурно-шаблонно (ну, так тока в некачественных пародиях и разговаривают они) и вообще не особо весело, где шутки-то? Про карусель и Сочи – оно совсем на поверхности, этого мало. Во-вторых, тут только пересказ и не слишком интересные обобщения. Короче, не за что как-то зацепиться.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Натали Местами похоже на Сталка всякой легкостью атмосферностью, но, как тут уже кто-то написал, очень уж легковесно вышло, внимание ни на чем не заостряется – бац, уже конец. Хороший текст, но как по мне, многовато сторонней инфы.

Миас В разнобой все, где-то хорошо написано (ну, начало вполне ок), где-то дурацкие риторические вопросы и чуть ли не морализаторство, где-то виден смысл, где-то пересказ. Что-то в этом мб и есть, а что именно в этом есть раздумывать нет никакого желания, читается тяжко, каждый абзац сам за себя. В любом случае, не вижу причин почти полтекста говорить про сюжет. Пусть ничья.

Penelope48 VS Polidevk

Пенелопа. Поэзия.

Поэтично. Но путано. Красиво там, где про волосы, иероглифы, суть поэзии и всякое такое, которое нужно чувствовать и представлять, а не анализировать и укладывать в систему. Не видела фильм, но давно собираюсь его посмотреть. Будучи знакомой с синопсисом, понимаю, о чем речь в тексте, но для читателя, не знающего, почему вдруг героиня должна слиться с кем-то в одну девочку. Кроме того, не покидает ощущение, что за чувственным восприятием автор упускает еще что-то важное. Текст слишком описателен, слишком эссеистичен (хотя есть и интересные замечания по форме), слишком сосредоточен на одной мысли. Кроме того, мысли великих, послужившие отправной точкой для авторских рассуждений, вплетены слишком топорно. Нельзя так прямо в лоб, должно быть какое-то переосмысление и сплетение с остальным текстом. Но в целом понравилось.

Полидевк. Ломка.

Бетономешалка мешает бетон. Мозгокрады крадут мозги. За нами следят я не узнаю обычных ребят школа дом институт. Короче говоря, я поняла, что в кино тоже все наетые хитрыми конфетами, и вообще это какая-то параноидальная хрень. Уже немало, знаете ли. По сути все хорошо, весело и вполне себе адекватно. Другой вопрос, что вряд ли запомнится, но то уже вина не автора, а материала. Тот частый случай, когда лучше, чем просто хорошо, но и далеко не круто.

Monah_kavkaz VS flenn

Монах. Поезд-беглец.

Двадцатый век медленно дряхлеет, автор не менее медленно запрягает. А я, меж тем, хочу шашечки и ехать. Можно даже просто ехать. Но нет, автор полагает, что для начала нам нужно украсить антураж содержимым чьих-то голов. В итоге на антураж фонтанирует социальная канализация (классный, кстати, образ), а по углам расставляются жопастые чины. Очень образное вступление, которое, скорее, отталкивает своей патетичностью, нежели вдохновляет. Начало второго абзаца синтаксически переусложнено и сдобрено лишними пунктуационными знаками, вследствие чего нечитаемо. Далее тоже идет вязкое болото образов, резюме, вроде, и неплохо, но зачем-то подвязано на то, что кто-то когда-то уже сказал. Хотелось бы увидеть чуть больше именно авторского видения, а не только кружевоплетения. Собственно, это тоже есть одна из разновидностей лингвовыпендрежа, но наименее мной любимая.

Фленн. Мужской стриптиз.

А здесь, пожалуй, вин. По смыслу все, вроде как, уже где-то читала, вот остро-ироничная манера подачи здесь мне импонирует. Не сильно жалую упоминания в текстах наград и размера бюджета, не очень уверена, что отсылки к «Стриптизу» и «Шоугелз» тут работают, ибо что общего у них с британской комедией, окромя стриптиза, фиг знает. Зато однозначно понравилось про поиск новых доступных форм, популизм и хождение в народ. Кроме того, концовка с медными пилонами воистину удалась. Нравится, да.

Snark_X VS Stalk-74

Снарк. Помутнение.

Я поняла, Прометей болен. С каждым текстом эпикриз богатеет на диагноз. Зачем, не знаю, но пусть будет.

Вот тут споткнулась: «…не та книжка, с которой стоит знакомиться с Ф. К. Диком…» Начать знакомство, м?

Что до текста, то тут сработала та самая редкая и необъяснимая магия: протащило. Художественность тут не нарочита, а естественна и непосредственна. Появляется даже ощущение, что сам материал диктует такую форму. Вместе с тем это не просто интровертная эссеистика, это эссеистика анализирующая, сравнивающая, дающая оценку, рассказывающая о форме… да много о чем. Форма тут, наверное, таки превалирует, но не давит содержание. Здорово.

Сталк. Перекресток.

Тут тоже прелесть. Эпиграф из песни, которую я отвратительно пою в караоке, не мог не добавить плюсик в карму автора, хотя вот все эти ностальгические совковые аналогии, если честно, не очень-то и доставляют. Зато доставляет нехилая аналитика, отличное вписывание в эпоху, прекрасный подъем над фильмом – в космос, в стратосферу, во Тьму. Мощно и лирично. Отличная дуэль.

X-histerica VS Ру Иллюзионист

Мне кажется, Лемр таки что-то химичит при составлении пар.

Истерика. Риддик.

А где выписной эпикриз?

Синопсис зашел весь, кроме голых шуток. Плаксивый абзац не зашел почти никак, но вызвал вопрос, почему некоторые имена собственные написаны с маленькой буквы? Маникюрный абзац породил вопрос, а на сколько был ужасен маникюр Риддика? И еще: почему степень обнаженности привязана именно к ИП? Последний абзац вышел более или менее дельным, но окончательно текст не вытащил. Истерика все лучше обращается со словом (хотя особенности ЧЮ местами и специфичны), но по-прежнему не может оторваться от сюжета. Имеем местами забавный, местами натянуто-юморной пересказ.

Ру. Рок-н-рольщик.

Концепция выдержана, заценена и выкурена в форточку. Проблема у текста та же, что и у соперницы: это пересказ. Нет критики, нет аналитики, фильм задвинут куда подальше. Есть только игра в форму. Забавно. Но мимо меня. Я не понимаю, зачем это, зачем это здесь, в чем крутость всего этого. Стара я, сорри.

Nathalie Ko VS Mias

Натали. Порнушка.

Читается легко и запоем, но, к сожалению очень мало что остается в голове после прочтения. Рецензия как легкий наркотик. Есть атмосферность, есть отражение эпохи, есть переложение на свой лад судьбы порнокоролей. И есть ощущение, что не текст портит фильм, но фильм не дает авторскому таланту расправить плечи. С другой стороны, испытывая сомнения насчет интересности кина, нужно отдать должное автору: определенный интерес к нему текст вызывает.

Миас. Чамскраббер.

Последний абзац хорош со всеми его разрезанными глазами, но в остальном – сплошная описательность, иногда снабжаемая авторскими ремарками. По типу того, что никто ничего не замечает. Но того мало для полнокровной рецензии.

Дуэль 1

Penelope 48

Приятный поэтичный текст, к атмосфере и языку которого нет никаких претензий. С содержанием сложнее. Если присмотреться, то содержательно текст делится на несколько частей: цитаты и изречения, описания сюжета на грани спойлера и собственно авторские мысли. Первые две части, как мне кажется, можно было бы подсократить, и оставить только то, авторское – мысли и эмоции, которые здесь более чем хороши.

Polidevk

Текст вызывает такие же эмоции, какие вызвал фильм у самого автора: есть все шансы уснуть, но все-таки иногда попадаются те фишки, которые производят должный эффект. Автор толково и последовательно ругает фильм. Но делает это лениво и нехотя, так что захватить читателя не удается. Хотя аналитика определенно на уровне.

Дуэль 2

Monah_kavkaz

Рецензия написана таким же зубодробительным языком, что и предыдущая в этом конкурсе, но в условиях рейтинга это не худший выбор. Через джунгли некоторых выражений трудно пробраться, синопсис снова угадывается интуитивно. Но аналитика сильная, фильм разобран со всех сторон, так что к этой части текста нет никаких претензий.

flenn

Автор, что называется, в теме: и о творчестве режиссера рассказал, и о жанре, и об истории, и причины успеха фильма проанализировал. Вот только о непосредственном смысле фильма сказано очень коротко и сжато, отчего отношение автора к фильму угадывается с трудом.

Дуэль 3

Snark_X

Автор мастерски владеет словом и может описать неописуемое. И в этом тексте атмосфера и настроение выдержано от и до. Но чего-то не хватает – искры, авторской увлеченности, интереса. Создается впечатление, что фильм автору совсем не понравился, и пришлось писать хоть что-то, и потому текст вышел таким равнодушным. Хотя высокий класс автора спасает текст.

Stalk-74

Крепкий текст, вполне соответствующий духу описываемой эпохи. Автору есть что сказать о блюзе, и именно он становится главной темой рецензии. Не понравилось только то, о скольких вопросах хотел сказать автор: и о Советском союзе, и дважды о синопсисе, что наводит на мысль о хождении по кругу.

Дуэль 4

X-Histerica

В первую очередь расстроили ошибки, упущенные буквы, неисправленные корявости. Все это не лучшим образом влияет на восприятие текста. По содержанию тоже есть вопросы. Автор говорит о главных недостатках фильма, но большее внимание все-таки уделено мелочам типа маникюра, раздетых женщин и собачек. Да и конкретный анализ во многих моментах потерялся за спорными шутками и описаниями.

Ру Иллюзионист

В контексте фильма «отстройка» звучит некорректно, «застройка» все-таки. Текст вкатил где-то на втором абзаце, где появились дельные замечания, с которыми можно согласиться. Удачных мыслей в рецензии достаточно, и даже жаль, что текст написан в такой форме. Все эти хрены, жопы и типа цитатки выглядят дешево и вторично, ведь такая форма подачи уже обыгрывалась, причем неоднократно.

Дуэль 5

Nathalie Ko

Самый цельный и интересный текст тура. Автор пишет легко, непринужденно, но при этом охватывая все аспекты фильма. Недостатком кажется только то, что заголовок остался не объяснен в тексте.

Mias

У рецензии все определенно в порядке с атмосферой и настроением. Последние абзацы глубокие и эмоциональные. Но в том, что им предшествует, очень много описаний, по большей части совершенно непонятных со стороны, и сюжетных линий, о которых все-таки лучше узнавать из фильма. Но в рецензии определенно что-то есть.

Дуэль четыре

X-Histerica вот пожурю же за выбор фильма! писала эта же команда на этот же фильм в прошлый раз, неужто в категории не нашлось больше ничего( хочется читать мало что на новенькое, так желательно еще и не мейнстримное. в целом смешно, понравилось) правда с Игрой престолов многовато показалось, а, может бросилось в глаза только потому что я ее не люблю) особо приглянулся предпоследний абзац, дизайнерство дает о себе знать у автора)

Ру Иллюзионист оба автора решили пошутить) правда я уже видела похожую стилизацию под типичного зрителя жанра и со стебами над структурой. надо сказать, то этот текст мне понравился больше. во-первых, мне думается, тут есть анализ, последние 3 абзаца так точно. вот про Мадонну шуточка не очень, кто знает, кто там перед кем стоял на коленях, что за шовинизм! ну и опасения насчет красного фонаря напрасны, на КП пропускают по-моему любой концепт)

Дуэль 5. моя любимая, обычно тут всякая шляпа, которую никто не возьмет)

Nathalie Ko почему такая простая дефиниция в эпиграфе, где термины!!! вообще очень импонирует подход к рецензированию в разрезе десятилетия и поколения, о котором говорят. люблю такое у кирка, сама практикую, но не о прошлом, а только о настоящем, такое ближе. единственное, мне кажется, что абзац нумер два, в котором начинается рассказ про 70-ые, не шибко связан с собственно киношным, после которого опять начинается про 70-ые. композиционно сбивает. в остальном все здорово)

Mias вау, а это просто очень круто. тут, видимо, или вкатит по тематике, по настрою, по отношению к тому, что написано в тексте или не вкатит) у меня случился первый вариант. даже привычное количество абзацев, то есть несчетное, не смутило, так как создалось впечатление как будто автора захлебывается впечатлениями. молодец миас)

Пенелопа

Я даже не знаю с чего начать... нет, с начала, по логике, но... просто не уверена а нужен ли вообще автору мой длинный подстрочный разбор текста с указанием всех непоняток, нестыковок и несогласованностей. Текст напоминает очень разбитую дорогу, ехать по которой весьма непросто вне зависимости от того, какая у тебя машина. Дурацкое сравнение, знаю. В общем, докапываться до смысла, словить эмоции и получить удовольствие от езды... тьфу, от чтения... так вот, проникнуться текстом довольно сильно мешает необходимость продираться через него.

Полидевк

Пояснения в скобках в первом абзаце кажутся лишними. В смысле, отвлекают. Сравнение с трусами тоже не айс. В том же абзаце меня лихорадит от ассоциативных цепочек: сперва про настоящую мушкетёрскую дружбу, потом наркоманское вылезает, а после и ужасы так внезапно выпрыгивают. Картина американской действительности напрягает тем, что подаётся под ярлыком "американская действительность". Оно понятно, что имеется ввиду, но по факту выглядит обобщением. Хотя по стилю и манере подачи очень даже. Мотив мозгокрадства несколько назойлив, но обоснован раздражением от фильма, так что окей. Правда заявление про безмозглых таки резковато. В целом получился такой типичный красный отзыв на трэшовое кино - функционально хорошо, но тут всё таки хочется поярче - так, чтоб жечь, язвить и обстёбывать по полной.

Монах Кавказ

Эм, у вас очередная командная фишка что ли? Хуже предыдущей, имхо. Считайте меня занудой, но использование в рецензии выдержек из толкового словаря вообще мало когда работает, а уж если встречается в пяти текстах подряд, то может вызвать только раздражение. По поводу комментария могу сказать то же самое, что и Пенелопе. Если нужен подстрочный разбор и детальное обоснование оценки, то предоставлю. По общему же впечатлению, примерно то же самое, что и с предыдущим текстом: автор активно практикует популярный ныне лингвовыпендрёж и тренируется в образности, но получается не всегда и не везде. Именно перекруты тут наиболее утомительны - будь их поменьше, пусть даже неудачных, то и восприятие текста было бы легче и приятнее. А вообще хотелось бы почитать текст, написанный нормальным человеческим языком. И поменьше физиологии - не особо хороший вид эпатажа, потому как просто неприятно.

Фленн

Сравнение с лотереей зачётное - та же степень противоречивости, да. Параллели и отсылки хороши, но многовато - в какой-то момент околокиношное начинает превалировать. И после прочтения остаётся чувство неудовлетворённости от того, что самого фильма в рецензии маловато.

Снарк

Весьма удачный концепт. Во-первых, передаёт настроение и атмосферу фильма стопроцентно - ощущение словно пересмотрела. Во-вторых, при такой форме вписался и синопсис, и разбор фильма с рассуждениями о степени успешности реализации, и размышления на тему наркомании. И да... амплификация действительно чудная.

Сталк

Ключевая фраза этой рецензии: Dm(V) D7(V) Gm(III) Dm(V) A(V) Dm(V)

В смысле очень музыкально и нифига не моё. Но это не проблема автора или рецензии, просто я с музыкой не настолько дружу, потому некоторые куски текста таки прошли мимо меня. А вообще довольно лиричная настроенческая вещь получилась - ядром её восприятия, как и в музыке, является эмоциональный компонент, но и содержательность на уровне.

Истерика

Стоп. Стоп. Стоп. У Истерики в тексте нет надоедливой выписки из словаря? А как же командный дуууух? Начала читать и вспомнила, что я вообще-то не знаю кто такой Риддик - первый фильм смотрела одним глазом и представление имею весьма смутное. Дэнька во втором абзаце прям какая-то совсем неожиданная даже на фоне множественных отсылок. А, нет, Ридли Скотт там тоже не ахти как вписался. Вторая параллель с ИП уж совсем неуместна и вообще руки прочь от моего любимого фандома - хватит его попсить! Дочитала и поняла, что представление моё о Риддике всё такое же смутное. Из текста ничего принципиально нового о фильме не узнала, кроме того, что это триквел, в нём есть лысый Вин Дизель (серьёзно? а он когда то был косматый?) и он эффектно мочит каких-то тварей. Ну да, кино тупое, на это намекает красный цвет и некоторая саркастичность автора. Разорванность на несколько частей подчёркивает лоскутность повествования и отсутствие магистральной идеи. Всё тоже самое можно было выразить в гораздо меньших объёмах - слов 50 было бы более чем достаточно.

Ру

"Почему у всех текстов такие странные заголовки?" - подумала я вслух за 20 секунд до того, как открыла эту рецензию. Оформление по хардкору... вообще одобряю, в виде стёба оно мне нравится. Многофункциональность слова "хрен" неплохо продемонстрирована, хотя можно было и похренописнее завернуть, конечно. Не понравилось нагнетание стиля "Опщем кароче там один лошара..." Касаемо подачи фильма... куча мала какая-то получилась... но там и сам фильм такой же. И по выпендрёжности тоже.

Натали

А вот тут командная фишка оригинально обыграна - вроде и на словарную статью похоже, но всё же цитатка. Рецензия объективно хорошая и касательно рейтинга вписывается, пожалуй, лучше всех остальных авторов ибо задорно и хлёстко. Только вот пролетает она как-то очень уж стремительно - из разряда "в одно ухо влетело...". Не зацепило. к сожалению, хоть и понравилось.

Миас

Уже привычная сумбурность изложения не напрягает, но и следить за движением мысли здесь не так увлекательно, чем, скажем, в предыдущем тексте. Есть любопытные рассуждения, есть яркие моменты, но никак я не могу из этого сам фильм выцепить. То есть его как бы и много, учитывая всю эту описательность, но низкополигональная картина в моей голове не совсем ясна.

Общее впечатление от тура:

fuliver

Понятно, что очень хочется соблюсти рейтинг, но чего ж так стараться-то, видно же, что стараешься... Пони радугой не срут, пони радугой какают. Не думаю, что хоть кто-то, включая маленьких девочек, мечтает увидеть "срущих пони". Про пупырчатый матрас - забавно и ярко, но неубедительно, отличные истории вырастают порой еще и не из такого зачина. А вот "инвентаризация" состояния героя до и после - и забавна, и убедительна (до нее даже подумывала, не посмотреть ли фильм). Вообще рецензия выражено растет от начала к концу, и впечатление от нее существенно меняется. Некоторая рейтинговая натянутость все равно сохраняется, но в общем и целом автору идет этот выход за рамки своего стиля: текст впечатляет и запоминается, причем содержанием - не меньше, чем кокаином и шлюхами.

iRonMen77

Первый абзац - очень атмосферный. Но, все-таки, не думаю, что надо вот так все валить в одну кучу. Скудость. Камера. Будни. Город. Мастурбация. Дальше парцелляция уходит, сменяясь более характерными для авторами словозавихрениями, в которых за описательностью угадываются попытки трактовать увиденное в символическом ключе. Стиль понравился больше, нежели у ситуативного соперника: он более естественный, без скованности, без сомнений, без попытки казаться кем-то иным. А вот с содержательной частью сложнее. Я вижу, что она есть. Но не могу охватить, воспринять: что-то угадываю интуитивно, что-то не понимаю вообще. Там, где у Фуливера яркие фразы стремились подчеркнуть мысль, сделать ее более наглядной, у Айрона они, обладая самостоятельной ценностью, иногда мысль затмевают, уводят от нее цепочкой метафор. Почти уверена, что поняла меньше половины сказанного, более или менее четкого представления о фильме не сложилось.

~~~~~~~~~~

Never_More

"Страна нежного Востока"? "Шумный дождь"? "Тихие вибраторы"? "Скользкие вылизывания?" В общем, с прилагательными чего-то не то, они иногда выглядят так, словно подобраны рандомом. Сам текст немного сумбурный, но хороший: дает разностороннее представление о картине + мощный эротико-агрессивный посыл, захватывающий и отталкивающий на эмоциональном уровне. Понравилась мысль о том, что героиня - это режиссер (вспомнилась аналогичная реплика какой-то из актрис, игравших у фон Триера), размышления о природе цвета и финал.

cherocky

Эм В общем, если возникнут мысли, какая зараза поставила "нет", то честно признаюсь, что это я. Хотя рецензия мне очень нравилась. Вплоть до последнего абзаца. То, что нравилось, написано непередаваемо сочно и с тем градусом осмысленности, который я люблю. Единственное, чего там не хватает для полного счастья, это та самая со-причастность, которая есть у Невер, не только взгляд на материал и переживание его. Однако, учитывая цвет рецензии, и без этого весьма и весьма. Но последний абзац... Стоящая за ним эмоция понятна, но форма выражения больше всего похожа на истерику (над выбором последнего слова долго думала, это наиболее точно отражающий впечатление вариант). Буду перечитывать и думать.

NeverMore VS cherocky

Невер Мор. Топаз.

Начала с этой дуэли, потому что оба автора вполне умеют зажестить при необходимости. Почему-то с Невер Мор в этот раз случилось странное. Рейтинг NC-17, вроде, но текст тяготеет к символике розовых топазов, но не к неоднократно мимоходом заявленному БДСМу. Кроме того, что хотелось бы большей агрессии, а нехороший автор не оправдал мои ожидания, есть еще одна претензия. Или даже не одна. Во-первых, текст очень РюМуракамизависим. Понятно, что он написал, потом снял, но так настойчиво фокусировать на его личности не стоило в данном случае. Хотя, допустим, обзорное вступление я вполне себе заценила. Еще мне не очень нравится такая структура текста, которая слишком нарративно ориентирована, т.е. когда рецензия начинается и заканчивается там же, где и сам фильм. Даже при абсолютно рассуждательной серединке создается ощущение, что описательности и пересказательности. При этом текст мне действительно понравился. Он информативен, индивидуален, достаточно ярок. Хотя автор явно не дожал. А мог. Вот искренне верю, что при чуть большей заинтересованности (или наличии времени, или еще чем-то) Невер Мор вполне могла уделать соперника.

Чероки. Токийский декаданс.

Сразу скажу, что единственное, в чем соперница оказалась на голову сильнее, это во вписании фильма в контекст. В остальном, если после первого текста мне захотелось кино посмотреть, то по прочтении этого – расхотелось. Если ближе к телу, то здесь все ок норм и бултыхается в бокале ровными такими слоями. Где-то, кажется, чуть необязательно, ибо оскомины набивает не только дедушка Фрейд, но и любое упоминание о нем. Ну, или с другими берегами по смыслу не сильно, вроде, о том. Где-то, видится мне, с ленцой, ибо после критики критики критики последовал подобный пассаж про отвратительность. Да и вообще, что касается разных стилевых прибамбасов, то все очень на классе, но часто затягиваются старые песни о главном, включая локальные мемы. Т.е. все здорово, особенно последний абзац сделан, как надо: с утилитаристами и новосибирскими реалиями. И горсткой подгорелой кукурузы (кстати, понравилось). Но если бы соперница таки напряглась, то уделала бы весь этот не детсадовский, но посмодерн.

Дорогие мои конкурсантики, здравствуйте! Это я, ваш любимый Диданат, пишу вам со строительства чучхенского ядерного монастыря под Кэчхоном. Сразу хочу успокоить, со мной все в порядке, только совсем приболел, но это не мешает мне трудиться.

Вчера первую половину дня валил посты на восточном берегу Красной реки, очень устал. На отдыхе прочел вслух рецензию fuliverа, но меня за это побили. К сожалению, почтенная публика решила, что автор находится на какой-то своей волне, а я пояснить что-либо, увы, не смог. Как относятся единороги, Геракл и Сэндлер к сабжу, я не знал. Почему второй абзац начинается с описания сцен фильма, а продолжается рассуждением за рудмуви, я тоже ответить не смог. В общем, начали бить на совершенно непонятных рассуждениях о «loneliness», били остервенело и долго. Но ничего, я в порядке.

Отлежался в санчасти, прочел рецензию Never_More. Неожиданно понравилось атмосферой и тональностью, но разнобойность мыслей, отсуствие кое-где переходов, а также четкой структуры текста огорчили. Читать было даже до некоторой степени приятно, хотя возможно мне просто отбили голову.

На обеде ко мне подошел товарищ Ким, спросил почитать. Дал ему рецензии iRonMenа, Кота и Каори, мне они все равно без надобности. Потом было построение. Маршировали и пели «Слава Конкурсному Разделу» и «Дорогой лидер, храни Конкурсный раздел!». Когда закончили, предложил работу call-boy’я «Повар, вор, его жена и её любовник». Пропеть ее не получилось, а меня снова побили, в основном за наивность стиля предложенного текста, полную разорванность его структуры и непомерное буйство образов, созданных на самый дилетантский манер. Один филолог, припечатывая мое лицо к брусчатке, пояснил, что у автора, конечно, потенциал хороший, но он должен думать, как то, что он пишет, выглядит со стороны. В итоге, снова оказался в санчасти. Пришел к выводу, что инициативных нигде не любят, но везде бьют.

Пока пытался вставить зубы прочел рецензию Чероки. Улыбался во все кровоточащие десны и радовался, как… видимо, младенец. На самом деле редко где-то поблизости встретишь действительно отличную работу. Конечно, кусок, с которого начинается третий абзац, показался мне крайне странным, но, видимо, Чероки решил, как любит повторять мой друг Эрнст, оставить зазубрину на идеально отполированном шаре, чтобы понять, насколько идеально он отполирован.

После ежевечернего тренинга «Конкурсный раздел благ и величествен» было свободное время. Разговорился с Индейцем. Не беспокойтесь, я знаю, что он стучит, так что перевел разговор на рецензию Amateur. Сошлись на том, что работа, конечно, хорошая, хотя всякого рода повторы ее не красят. Анализ фильма нам понравился. Но описания некоторых сцен мы сочли излишними в своей продолжительности, зато полное впечатление о ленте мы получили. Не ясно, правда, зачем нам ее тогда смотреть…

А на ужин ловил тараканов. Под шконкой нашел работу SITL. Зачитался. В итоге остался без ужина, что, конечно, печально. Зато знакомство с рецензией, до такой степени пропитанной личной позицией автора по популярному нынче вопросу, было по крайней мере занимательно. Но, как показалось мне на голодный желудок, то самое мнение в тексте превалирует над всем остальным. SITL либо пытается продавить свою позицию в мозг читателя, любо поспорить с Альмодовером. Вот это-то и портит текст, который, к слову, вполне хорош в других своих качествах.

Всю ночь в соседнем бараке кого-то убивали. Никак не мог уснуть. Прочитал рецензию ginger-ti. Очень помогло. Ведь когда рецензента более волнуют половые органы (не в том смысле), ориентация режиссера, а также собственное отношение к увиденному, это в конечном итоге наводит скуку. Я ничего не имею против неприятия фильма за то, что в нем показывается, но в рецензии, наверное, следует разбирать то, как это показывается.

А вместо завтрака кормил собак тем, что осталось от Индейца. Зазевался спросонок, и собаки оттяпали мне кусок ноги. Но вы не беспокойтесь, так даже лучше. После того как я стал абсолютно неспособен к труду, меня обещали выпустить. Радуйтесь, конкурсантики, скоро к вам!

call-boy

"Свита... несется вместе с безымянным должником к автомобилю, волоча по влажному асфальту неоновые фонари в форме букв"? Честно говоря, едва не сломала себе мозг, пытаясь представить описанное. А вот текст в целом весьма и весьма неплох. На мой субъективный, здесь слишком много описательности и метафоры порой выводят за границы здравого смысла, но все это эмоционально-эпитетное роскошество/излишество, не слишком уместное в тексте среднестатистическом, тут неожиданно служит автору добрую службу, вторым планом передавая идею обжорства и гурманства, насыщения и извращения, будто подсознательные мысли, помимо воли, излились ворохом прилагательных.

=Кот=

"«Склонность» Шона Матиаса является экранизацией пьесы Мартина Шермана, написанной в 70-х"? Не, мозг, не сломан, но хочется воскликнуть что-нибудь вроде: "Котик, ты ли это?!". Привыкла к авторской образности-эмоциональности, отвыкла от канцелярщины-официальщины. К середине абзаца образность-эмоцинальность таки накатывает с мощью цунами, но тем не уместнее смотрится начало. Вообще весь текст выглядит каким-то раздерганным, противоречивым. По отдельности лирика и эпатаж - чудо как хороши, удается и то, и другое, но монтируюся они с неестественностью долбления в газопровод. В тексте слишком много коинтуальностей, чтобы полностью довериться и отдаться мыслям о преодолевающем границы пола чистом чувстве. И слишком много размышлений о чувстве, чтобы с чистой совестью поржать над коинтуальностями. Почему-то возникает впечатление, что автор сам толком не определился с отношением к фильму. И да, гей-тема забила Дахау розовым зайчиком. Над оценкой буду думать еще, как и в случае с текстом Чероки: то, что понравилось, понравилось ОЧЕНЬ, но усредненное впечатление какое-то мутноватое.

~~~~~~~~~~

_Amateur_

И снова цепляет начало Стилистически чуть однороднее бы, все-таки поэтические "перси" и медицинская "крайняя плоть" - это из разных опер (и глубины познает не она). За исключением этого и забавно-чрезмерных "воздетых рук" вкупе с "унесенной невинностью", первый абзац весьма, ибо интригует и настраивает на нужную волну. Но потом... Скажем так: я не смогла проникнуться. Искренне пыталась, но не смогла. Все эти физиологические описания не вызывают ничего, кроме удивления, и попытки смонтировать их со спокойным киноведческим анализом не особенно успешны. Чем-то похоже на рецензию Джинджер в прошлом NC-17-бою: я точно так же не понимаю, чем, собственно, понравился фильм автору, и как цвет рецензии следует из ее содержания.

ginger-ti

Внезапно Джинджер Вот тут понятно все. Физиологизма - ровно в меру, силуэт фильма очерчен не дрогнувшей рукой, причины отношения изложены предельно ясно. Гармонично, эмоционально, ударно, исчерпывающе. Единственное, чего я при всем желании не могу понять - это почему такая прекрасная и очень честная рецензия выложена на боте и даже без указания ника автора

~~~~~~~~~~

SITL

Внезапно, Ситл! (в другом смысле внезапно, чем в предыдущем комментарии ). Неизменно отдавая должное таланту автора, я, тем не менее, не помню, чтобы ее тексты прежде искренне поражали меня, заставляя почти на каждом предложении инстинктивно кивать, соглашаясь "да, да, да, только не останавливайся". Третий абзац, для меня, к сожалению, выпал: не будучи знакомой с фильмом, почти ничего в нем не поняла. Зато все остальное было аки медь звенящая и кимвал звучащий: не имея любви к материалу, автор говорила о нем "всеми языками человеческими".

illaru

Ошметки пустых вен? (попыталась представить себе ошметки вен полных, но потом поняла, что вообще не представляю ошметки вен). Ну и "грозовая" скорее туча, чем облако. Очень красиво, в лучших традициях автора. Ярко, проникновенно, рельефно и чувственно. Я нифига не поняла, какой фильм, но при этом почувствовала, какой он, и прочувствованное мне понравилось. Единственный серьезный недостаток - это объем. Красоты сложно потреблять в таком объеме, это как три куска торта: очень вкусно, но неизбежно объешься.

_______________________________

Этот бой на кишках и шлюхах понравился мне больше предыдущего с аналогичным рейтингом, хотя и не все выступили на своем хорошем уровне. Больше всего впечатлили Джинджер и Ситл.

Фуливер. Первый абзац слегка напрягает той самой «угловатостью» - детальки из разных культурологический слоёв как-то плохо стыкуются друг с другом, особенно Сэндлер. Дальше повнятнее, хотя и видны ниточки, которыми текст привязан к рейтингу боя. Про матрас мне вот понравилось, даже поверил, что дочитаю второй лостсоул-стайловый абзац до конца. Про «на пустом месте» и дальнейший вывод про фиговость кина – не убедил. А вот рассуждения о роудмувности и драматургии уже интересны. Но последняя часть текста выглядит уже каким-то необязательным трындежом, суть которого я не уловил, т.к. сумбурно. В целом – местами занятно, местами забавно, однако ясности и яркости не хватает.

Айрон. С ходу лупим киноведческими выводами? Ладно, хотя и не уверен, что Феррара так уж уникален в этом методе. Начало удачно, как бы то ни было. А дальше опять начинается какая-то смысловая лакунность, оборванные идеи и расхлябанный синтаксис. «Удачная метафора». «Кино простое». Маловато будет. Последние два абзаца и вовсе уходят в невнятицу изложения. Короче, начал классно, а потом – такое ощущение, будто писал на той самой коленке, ибо дедлайн подкрался незаметно. Очень недопиленным это всё выглядит.

Невермор. Начало понравилось, подкованность, шоксенации всякие. «Герои Мураками – герой Мураками» - не очень хорошая работа синонимайзера. Далее круто. Не понял логику: «Режиссёр тщательно подбирал камень и цвет… - Но нашла ли она счастье?» Начиная с инфы про рок-группы и маргинальщину режиссёрский образ начинает вязнуть на зубах, ибо лишака. И опять «герои»-«герои»… Так-то классно читается, вообще говоря, но не хватает какого-то разнообразия в методах трактовки, что ли. Ну, и впечатляющей идейной красиво оформленной точки.

Че(!)роки. В начале переход с «ты» на «они» слегка нарушает то самое стилистическое единство текста, о котором мы беседовали во времена, когда КР был ещё тортом. «Мукомол» для смеху – ок, для мысли – не очень, т.к. подключает немного не тот культурный пласт. Вступление хорошее, но Невермор была убедительнее. Второй абзац уже даёт наработанный уровень, и даже со всеми этими визитнокарточными Фрейдами и Шопенгаэрами, которые даже в шутку уже притомили, такой уровень крайне высок. Третий – тоже, хотя про коллективного Кэпа почему-то не звучит. Легендарный истерический абзац выглядит попыткой сыграть на поле Кота (как виртуоза инкрустации текстов уборщицами – вспоминаем «Мне не больно»), попытка слегка топорная: плавнее нужно, плавнее, - а вот форумные аллюзии лично мне пришлись по душе. «Новосибирск прогнил» - лучший пассаж рецензии. В целом – занятно как выход за зону комфорта, но оттого и немного неровно.

Колл-бой. Барочно так получилось, излишество рюшек (и я уже не про Мураками) налицо, хотя в контексте фильма даже оправданным смотрится. Про унылого Рота как-то не слишком уместно получилось, хотя болдовое «Я бы назвал» кое-что объясняет. Абзац после интермиссии впечатляет заряженностью, пусть и сумбурноватой. Возврат к Тиму Роту ищеболее необязателен. А дальше я вообще потерял нить – только видел ядрёные обороты и всякие имена собственные. Стало быть, эмоций в отзыве хоть отбавляй, образность плещет через край, но вот аналитика-то затерялась в забористости авторского стиля.

fuliver VS iRonMen77

Фуливер. Дело привычки.

Зачем же так грубо? Рейтинг рейтингом, но и перегибать, наверное, не стоит. Можно один раз выругаться (даже без мата), но сделать это так смачно, что превысишь все возможные рейтинги. Можно ругаться много и грязно, вызвать неприятие текста и остаться по итогу с голым рейтингом. Понравилось то, автор строит текст как рассуждение, что позволяет не терять к нему интерес. Однако со вводными словами вышел таки небольшой перебор. В недостатки я бы еще записала жанровую неопределенность. Исходя из синопсиса, я была уверена, что герой весь фильм висит на телефоне в собственной квартире, потому при упоминании роуд-муви зависла. И только зайдя на страницу фильма, поняла, что к чему. В остальном все неплохо, но достаточно скучно. Мат не развлекает, в остальном хотелось бы большей легкости.

Айрон. Плохой лейтенант.

Тут на руку играет и объем, и цельность текста. Меланхолично-депрессивное настроение, заданное изначально, настолько сильно, что даже редкие трахи и нахеры делает такими же меланхолично-депрессивными. И бессильными. Хотя тут агрессия и не к чему. Единственный минус текста – его фрагментарность, обрывочность. Тому способствуют и сухие комментарии, относящиеся к визуальной части, и выхватывание мелочей из контекста с последующими рассуждениями о них. Не хватает стержня. В остальном хорошо, атмосферно, правильно.

call-boy VS =Кот=

Колл-бой. Повар, вор…

А я все думала, кто же об этом писать будет, если не Чероки.

Перед тем, как все же начать комментировать, уточню: там пленка точно была платиновая, а не полиэтиленовая, например?

И еще. Как можно закоптить смрадом?

Ой. Простите, я не могу остановиться. Всхлипывающая пищеварительная выставка? Это как? А вот про «хлев грехов», пожалуй, даже хорошо.

В этом месте я поняла, что вообще не могу воспринимать текст как текст – только как совокупность речевых ошибок и странных образов. «разъяренным до усрачки Вора»? «Начинается совершенно нечто иное»? «Книжного магазина, который будто сложен из одних книг - не хватает только книжных термитов»? «Нафаршированному из листов бумаги»? «Впихнутых в рот пуговиц»?

На самом деле, в тексте встречаются и достаточно интересные образы, и эмоциональный фон тут отличный – видно, что автору действительно интересно то, о чем он пишет. К сожалению, кроме лексических ляпов, очень много тут самоповторов, зацикленности на отдельных образах (типа свиней, стада и т.п.). Очень много описательности, что понятно, ибо Гринуэй знатный визионер и экспериментатор, но хотелось бы не только пересказа увиденного, но и его интерпретации. Если месседж автор не разбирает, но хотя бы доносит эмоционально, то визуальную часть просто опускает. К сожалению, очень поверхностно.

Кот. Склонность.

Дим, здорово. Но последние два абзаца зачем? Предпоследний смотрится куцым хвостиком, а последний – тем хвостом, который и пришить некуда. Что до первых двух абзацев, то там есть все: и видение, и препарирование, и внимательность к деталям, и привычная образность, и привычная эмоциональность. Прекрасный текст, который только иногда грешит нарочитым, бросающимся в глаза соответствием рейтингу. Тут сработало то, что фильм, по словам автора, о любви. И автор говорит о любви, чутко и осторожно. Потому те реплики, которые относятся к физической стороне той любви, сформулированные более чем грубо, не вписываются в общее настроение.

А вообще, тут не дуэль, а избиение младенца...

Дуэль 1

fuliver

Феноменально невразумительная рецензия. Непонятное и нелепое начало с маленькой лошадкой и дикая попытка всё же вернуться на рельсы логики по эту сторону реальности. Что получается, но как-то неуклюже.

iRonMen77

В сравнении с соперником намного лучше. Но в некоторых частях очень сочно и концентрированно, а в других наоборот скудновато и предсказуемо. Однако чувствуется какая-то естественность и лёгкость.

Дуэль 2

Never_More

Текст читабелен и даже где-то оригинален. Но это не рецензия. Одна часть посвящена рассуждению о реалиях Японии с позиции режиссёра, а другая его часть посвящена самому режиссёру. И лишь маленькие невыразительные вкрапления о самой картине. Да и те по большей части связаны с синопсисом, а не с аналитикой.

cherocky

Смелая рецензия. Задорная и аналитичная. При этом аналитичность раскрыта предельно понятно. Правда порой рвано и неестественно (про школоту с бухлом сильно наигранно), но общее впечатление более чем положительное.

Дуэль 3

call-boy

«Я обещал, что ты подавишься этим. Достаточно. Опустите занавес». Верно, этими словами нужно начинать любой коммент, описывающий данный текст. По мне скучновато и разорвано, увы.

=Кот=

Блёклая рецензия, учитывая возможности автора. Сначала веет ветерок казёнщины, а потом наоборот какой-то предвзятости. Финальные аккорды и вовсе кажутся повторением прописных истин, тщательно втиснутых в рамки данной работы.

Дуэль 4

_Amateur_

Весьма двойственное впечатление. То ли склонность автора к расписыванию анатомических причуд природы. Читабельность также под вопросом, порой текст захватывает, а порой отталкивает. Странно, но всё же любопытно.

ginger-ti_

Ещё одна смелая, ёмкая и аргументированная рецензия. Авторская позиция изложена крепко и честно. Несмотря на монструозные абзацы, читается достаточно легко и интересно. При этом сохраняет какую-то внутреннюю гармонию.

Дуэль 5

SITL

Очень интересный текст. Крепко скроенный и выдержанный в своей логике. Интересно читать, как автор вошёл в мутные воды серой рецензии. Даже есть чему поучиться.

illaru

Рецензия сразу набирает обороты концепта и уходит в сочные вершины литературы. Но там как раз в качестве рецензии и кончается. Для того, чтобы всё это понять необходимо посмотреть картину, а это большой минус.

fuliver

Не знаю, чоужтам остальные болтают, мне первый абзац понравился, да и второй тоже, и третий туда же. Ну, в общих чертах по крайней мере это выглядит именно так. Есть конечно свои недочёты, угловатые и неудачные попытки усилить рейтинговость и попасть ущербным кинокарликом в гигантскую мишень, если и удачные находки в виде того самого знаменательного синего матраца. Так ли уж плохо кино на самом деле – вопрос не столь уж важный, автор в общих чертах собрал добротную штуку и этого достаточно.

iRonMen77

Занимательное сочетание аналитики «с места в карьер» и гнетущее атмосферное погружение в нутро декаданса доставляют. Дальше не хуже, обрывки мыслей выстраивают в итоге целостную картину, привлекательную несмотря на сомнительность авторских выводов (в принципе тоже самое, что и конкурента, но упор на визуал, а не на драматургию).

Never_More

Вступление местами хорошо, местами коряво, автор старается описать по ярчее, а надо бы по горячее, вот потому и не потому. Дальше интереснее, параллели с режиссёром / сценаристом и всё такое, но всё как-то в рамках, как-то скромновато и натужно, а хочется взрыва.

Cherocky

Вооот, годы учёбы и стилистического мимикрирования явно пошли Чероки на пользу, ибо с места в карьер загибания и вылизывания, завуалированное поливание не трудно догадаться чем не только фильма, но и всех и вся, а после финального аккорда внезапная пустота… А что собственно сказал Чероки? А не сказал он ничего, крутил, вертел, изгалялся и кидался вывертонами, а весь смысл оставил на последнюю фразу – «детсадовский декаданс». И кроме неё в остальном рецензия никакой пользы то и не несёт.

call-boy

После первого абзаца я не понял ни фига, дальше легче, но не намного лучше. Основная проблема – неудачные сочетания фраз, попытка усложнить и обдать смрадом, добившаяся разве что первой из обозначенных целей. Опять иноязычные вставки, чесслово, бывают моменты, когда они к месту, но тут снова никак и никуда. Но структурированность тут оказывается на пользу, вторая половина текста куда круче, хоть и столь же сумбурна, так можно и с самого первого абзаца начинать, и тогда бы балл был бы выше. А теперь придётся выводить нечто среднее из двойственности впечатлений.

=Кот=

Вот так вот, на порно или чо там по мерзости не пишем, но все жёсткие рейтинги берём на себя, типо жесткач наш избирателен. Ну да ладно, потому как уже первый абзац просто восхитителен, он один – лучшее, что было здесь на жёсткие рейтинги и дальше как бэ рецензию можно и ни читать, но мы неотступны и неприступны. Уууу, второй абзац ещё более откровенный удар по читателю в виде многометрового полотна толерастии и всего прочего и было бы всё просто класс не вздумай автор вдруг включить мораль или что у него там включается и не забацать нечто несуразное в двух последних абзацах. Эх…

_Amateur_

Так и знал, что пойдёт безудержная описаловка, но не ожидал, что такая неудачная (в первой абзаце). Второй абзац был даже мерзок и,как оказалось в дальнейшем, преследовал единственной своей целью уложиться в рейтинг, а смысла не нёс. Смысл будет дальше, и будет это неплохо, но просто и в целом ясно, и даже хорошо, что автор сосредоточил всю мерзость в одном месте.

ginger-ti

А Джинджер просто таки растоптала соперника. Нет, серьёзно, тут и рейтинг, и аналитика и вообще всё чётко и по делу, и все наработки соперника просто тают, рассыпаются в прах, улетучиваются и чего только не делают. Автор смело проезжается по всем элементам, сюжет, актёры, что как и почему, и концовка про размытые границы между трешем и артхаусом и далее про режиссёра – то, что надо.

SITL

Вот кто действительно удивил на этот раз, почти идеальное сочетание описательности, рассуждений и игры на грани фола. То ли удачный выбор фильма повлиял, то ли ещё чего, но в этом авторе явно скрыты возможности если не безграничные, то весьма и весьма обширные. Понравились аллюзии на «Божественную комедию», мифы и т.п., удачно вписавшиеся в общую концепцию повествования.

caory-illaru

А, ну тут всё понятно. Стиль автора удачно подошёл к материалу, теме, рейтингу, в общем хорошо влился и сотворил нечто похожее на искусство… Ну, правда, я преувеличиваю, до искусства тут не дотягивает, разве что до словесного, в плане рецензирования – так, небольшие детали, но их достаточно, потому что опять же – материал позволяет. Магия тут в композиции, в обрамлении смыслового стержня впечатляющими описательными вставками, а на этот попроще автору равных почти что нет. Почти.

SITL VS caory

Ситл. Дурное воспитание.

Все чему-то удивляются, а вот я после Лурда не удивляюсь ни разу. Автор, дольше всех из новой волны продержавшийся в мясорубке ЧРКП, это вам не хухры-мухры (не знаю, откуда это дурацкое слово вспомнила). И тот факт, что Ситл сейчас дает Каори вполне себе бой на поле образности и красоты слова, тоже ни разу не удивителен.

Понравилось то, как автор истрактовал почти полное отсутствие женских образов фильме, хотя концовка второго абзаца с образом матери, который распахивает дверь и что-то неуклюже напоминает, с последующими, имхо, натянутыми эдемскими аналогиями, сама по себе несколько неуклюжа. Далее, скажем так, авторская трактовка имеет место быть, хотя мне лично она кажется однобокой. Не вижу в «Дурном воспитании» прям таки гимна гомосексуализму, потому как видится мне кино несколько глубже. С другой стороны, особенность отрицательных и – частенько – нейтральных текстов в том, что они нередко отрицают наличие в материале, кхм, зерна. По стилю без претензий вообще.

Каори. Матадор.

Бой был дан, но, стоит констатировать, что бой был таки проигран. И дело даже не в том, что зашкаливающая литературность тут заставляет завистливо давиться слюной (таки избыточные водопады, ошметки вен и бедра-форели столь же избыточны, сколь и, прости, мать, забавны). Дело, скорее, в любви автора к магическому реализму и удовольствия от того, что нашелся он и в кино, в том, что авторская эмоциональность украшает текст и заставляет читателя ощутить на губах соленый вкус крови, страсти и самой испанской культуры.

_Amateur_ VS ginger-ti

Аматер. Моя мать.

Стилистические неоднородный текст. Я бы разделила его на три условные части: поэтическая, скажем так, перекличка вступления и заключения, смакование физиологических подробностей и аналитика. Аналитическая часть понравилась полностью и в части формы, и в части смысла, центральная часть вызвала отвращение (да, рейтинг и все такое, но мерзость, честно), а вот закольцованные начало и конец оставили смешанные чувства. Конец вышел удачнее, начало – слишком высокопарным. Право слово, зачем нужны все эти перси и промискуитет, если дальше пошло вылизывание дерьма?

Джи. Моя мать.

Здесь более цельно и менее отвратительно, хотя тоже весьма психологично. Главный плюс этого текста – его мощный негативно-агрессивный заряд, отсутствие всяческой цензуры. И прямолинейность тут отнюдь не в том, чтобы назвать вагину вагиной, а том, чтобы назвать пустышку пустышкой. Единственное, где увиделся перебор – это в рассуждениях о члене Гарреля, за который его якобы возлюбил бездарь-режиссер. Таки грубо вышло. В остальном лайк.

fuliver

Все эти начальные вставки про розовых пони и Гераклов в контексте наивной веры в лучшее отдают третьесортной пошлятиной, намеренно вычурной и грубой. Рейтинг обязывает, но давайте все же различать жесткую правду-матку и отборные смысловые непотребства. Сэндлер, конечно, лох и лузер, но к чему он ТУТ…? Или у автора была цель напихать побольше несуразностей в начальный пассаж краснофонарного текста, чтобы не в бровь, а куда-нибудь ниже? Следующая часть текста – неловкая препарация сюжета грязным скальпелем и ржавыми ножницами, итог заведомо предсказуем. И с этой частью еще можно худо-бедно смириться. На зачем впихивать в русский текст английское слово, если его точный аналог существует в русском языке??? Я бы еще поняла, если бы речь шла о каком-нибудь privacy или paper-belly, но «одиночество»…? Вообщем, крайне неоднозначный текст, который у меня, к несчастью, не вызвал никаких позитивных эмоций.

iRonMen77

Мда, стиль, конечно, адский. Читаешь словно набор вырезок из газет – кусок одной статьи, кусок другой. Вроде бы обошлось без нарочитой грубости, но с другой стороны, текст получился оборванным и неструктурированным. Это скорее эксперимент в визионерских приемах. Эксперимент забавный, милый. Но неудачный. Да, классика всем порядком поднадоела, но и новизну стоит вносить продуманно. Впрочем, возможно, это я – капризна и избалованна. Текст на мой взгляд чуть лучше предыдущего, ибо он понятнее, ближе к фильму, четче и как-то правдивее. Но это, пожалуй, и все.

Never_More

«Скоромные гейши» и «тихие вибраторы», видимо, и были той необходимой составляющей жесткого рейтинга, который почти никак в тексте не заметен. Плавно и спокойный, он создает лживое ощущение инерционного и неторопливого движения вперед, хотя структурно текст все время делает шаг вперед и два назад. Или наоборот. Потому как анализ сюжета и рассказ о режиссере сменяют друг другу с ленивой размеренностью тонущего аквалангиста. Что-то такое есть в тексте, но его намеренная и нейтральная дистанцированность, даже от фильма, не могут оставить каких-то глубоких следов в сознании. Познавательно, довольно атмосферно, но слишком спокойно и неспешно по мне.

Cherocky

Да-да-да, знакомый ироничный стиль, подернутый намеренной, но не зашкаливающей рейтинговой грубостью, забавные размышления, выдержанные в довольно интимной манере. Неожиданный финал, оргазмирующий внезапным откровением нелегкой жизни сибирских тружеников. Все это мило, претенциозно, довольно едко и реалистично. Однако, текст как бы проходит мимо, никакой финальной, четко обозначенной идеи, окромя неудовлетворения автором от мира сего, увидеть лично мне не удалось. Поэтому, прочитав, тихо вздыхаешь и отваливаешь подальше от прогнившего монитора, чтобы добраться до прогнившей кровати и плюхнуться на прогнившую подушку. Завтра наступит новый прогнивший день. Ура!

call-boy

Толпа свиней, стадо людей, жратва и куча визионерских зарисовок создают довольно странную атмосферу тексту. Вроде бы она необычна, и текст стремится пахнуть новизной звучания, с легким флером жесткого рейтинга. Но на деле получается такой неспешный рассказ в лучших традициях булгаковского бала сатаны. Правда, красочность и символизм образов русского писателя все же вошли в анналы истории, а вот куда могут войти вот эти персонажи и иже с ними – большой вопрос. Честно пыталась проникнуться симпатией к тексту, но эта проклятая черная икра все время застревала в зубах.

=Кот=

Изящная атмосферная рецензия, которая разгоняется с прописных истин и начинает плавно уходить в тихую эпитетную жесть, чтобы, видимо, тупой читатель еще и проникнулся тем, насколько кот у нас – ученый. Много умных слов, много атмосферных героев, много интересных метафор и …очень много педерастической любви. Врожденный консерватизм не позволил честно проникнуться рассказом о трогательных платонических стояках двух взрослых здоровых мужиков по отношению друг другу. Однако, наступив ему на горло, признаю, что текст с художественной точки зрения весьма неплох. И будет принят на ура геями всех стран, которые когда-нибудь точно объединятся.

_Amateur_

Простите, но уже откровенно тошно читать очередной спермо-порно-влагалищный долбеж. Неужели настолько предсказуем рейтинг, что сразу понятно, в каком ключе потечет мысль авторов…? Я в печали и разочаровании, честное слово. Но это лирическое отступление, да простит меня за него попавший под горячую руку автор. Текст, кстати, довольно неплох, но трагично то, что если бы не было этих похабных и натуралистичных сюжетных откровений, то он был бы абсолютно пустым. Не знаю, дело ли в «бедности киноязыка» или в чем-то еще, но рецензия тихо проплывает мимо, не задев ни одно из нервных окончаний. Блекло и глухо, как в танке.

ginger-ti

Прочла на одном дыхании, даже толком не смутившись при виде членов и анусов. Оба пассажа не то чтобы великолепны, но они точны и не обтекаются в словесных испражнениях, как можно ближе к рейтингу. Они просто по делу и сказаны к месту. И если первый чудовищно правдив с точки зрения сюжетной нелицеприятности, то второй прекрасным образом дополняет картину маслом, добавляя таких, пикантных красок. Давненько я не слышала столько четкого и оправданного «Фу!» в адрес режиссера, за что автору – отдельное спасибо. К сожалению, совесть мешает поставить неприлично высокую оценку, ибо кой-чего для полноценности и блистательности тексту все же не хватает, но он однозначно удался.

SITL

Отлично. Лаконично, предметно и точечно. Никаких рассюсюкиваний о том, что настоящая любовь не имеет ни пола, ни времени, ни иных, истинно человеческих атрибутов. И весь текст настолько гладко и точно облицован в панцирь неопровержимой логики и рациональности, что сомнений в истинности слов автора попросту нет. Препарирован текст с поистине мужской правотой, а читается легко и непринужденно. Редкое явление, и тем оно удивительнее.

Illaru

Впервые подумалось, что текст похож на творчество Гули.) Художественная плотность и насыщенность образами и аллюзиями похвальна, но ущербна тем, что она немного мешает увидеть сам фильм в первозданной чистоте. Тут слишком много всего и всех, и хочется несколько раздвинуть всю эту кучу малу, чтобы докопаться до истины. Вдобавок меня не покидало ощущение, что я читаю отрывок из любовного романа, а не полнокровную и четкую по структуре и значению рецензию. Образность и атмосферность – похвальны, но иногда действительно чрезмерны.

Часть первая

fuliver

Прямо по глазам бьёт украшенное красным фоном и красным фонарём желание показать своё соитие с безлимитным рейтингом. О-па, будем срать радугой и устраивать *** с девушкой по телефону. Вроде и количественно эпатажных потрясаний и не много, но попытки нормальной аналитики между ними смотрятся застенчивыми очкозаврами. И, ладно бы, неформат лился естественно, но он растянулся враскорячку между встроенной воспитанностью и эх-трах-вашу-мать-будем рецу мы писать.

iRonMen77

Понял, лейтенант был плохой. Наверное, даже очень плохой, и изнасилованные монашки на заднем фоне не просто так травку курят. Вот только финальный тезис не сгармонировал с общим нуаром. «На лицо ужасные, добрые внутри», оказываются, эти лейтенанты. «Я был нетрезв, прошу меня извинить».

Never_More

Осторожный конкурсный текст вместо ожидаемого трэша, угара и содомии на пальцах принялся хорошо. Не знаю, может, экспертная комиссии не досчитается пары миллилитров спермы или попеняет на бутафорность плётки маркиза Донасьена Альфонса Франсуа (у меня с ними по этим делам непонятки), но мне понравилось.

зацензуренная картинка

Cherocky

А вот и ожидаемое альтер-эго на тот же фильм. На наших улицах все по-пацански - испив мочу элитной проститутки, получаем бонусом анальные удовольствия. Раз сказали БРСМ, то есть БДСМ (внутрибелорусская шутка), значит, БДСМ – серпом по яйцам. Ободряет.

call-boy

Бывают такие моменты, что понимаешь мало, но чувствуешь в этом персонально свою вину. Возвращаешься, перечитываешь, становится понятней гораздо больше, где ещё процентов на 10. Ободренный успехом, ставишь галочку автору в графе «оригинальность». Главное, вовремя остановить итерацию перепрочитывания, а то подавишься, не дай бог, бараньими яйцами…

Фуливер

Гг я только что читала нечто няшное/мимимишное, а тут открываю и бьёт по глазам красный фонарь на красном фоне. Как ведром холодной воды... по темечку. Мда, рейтинг интересный, только вот не вижу я его тут. В смысле, фонарь оправдан, да, и лексика не выглядит притянутой за уши (если не считать "***"), в отличие от социальной ситуации, но... хотелось бы, чтоб недовольство фильмом было высказано как то резче и острее. Начало сумбурное и совершенно непонятно кто такой Кайл Патрик Альварез и причём он там вообще... первая мысль, что он какой-то знаменитый режиссёр порно, где в рэндомную дверь звонят брюнетки в корсетах и предлагают перепихнуться... Собственно, сумбур там так и продолжается, особенно в финальном абзаце. Не, всё понятно, в общем, но ощущение, что читаешь мелкий шрифт с очень сильно смятого листа.

Айрон

Ощущение, что проходила мимо и услышала чей-то разговор... обрывочно так, не всегда внятно. Не сказать, чтобы сумбурно, как у соперника, но грубовато так... словно недошлифовано. Хотя, может, тут была намеренная попытка достигнуть такого эффекта.

НеверМор

"И герои Мураками" и "Каждый герой Мураками" прям рядом. Вообще как-то очень много Мураками в тексте. Очень много. С топазом как-то чрезмерно СПГС-но, мне кажется. Розовый топаз и БДСМ, хм... Вообще он вроде как символизирует чистоту, возвышенность, невинность и романтику. Впрочем, кто его знает. С аналитикой в тексте как-то не особо: описательно, СПГС-но и тема садо-мазо не раскрыта, имхо.

Чероки

Иронично. Ярко. Эффектно. СПГС-но, но убедительно. С рисовками, стёбом и мемами. И даже парадокс Рассела приплёл. Но грань между троллингом и баянами тонка и местами она тут весьма размыта. Чуть перегнул, слегка перестарался, но текст прекрасный, да.

call-boy

Эмоционально и энергично, но с образностью какая-то жуткая свистопляска. Есть удачные моменты, вроде того же хлева грехов, есть совсем непонятные. Авторский запал заразителен, но он же тексту и вредит, уводя его всё больше в описательность.

My bed is sending out serious nap rays.

To be continued...

Фуливер

Всё смешалось: пони, люди. Мужики, облака и брюнетки с бойфрендами. «Зароудмувленность» - оригинальный термин, надо запомнить. «Кино построено на пустом месте» – фраза, вроде бы, понятна с первого раза, но автор разжёвывает её до кашеобразного состояния. Второй абзац отчаянно хочется сократить, просто потому что убедительно, но уж чересчур многословно. Третий абзац удался лучше всего, интересные рассуждения появляются, лёгкость, но, увы, текст тут же кончается. А нужны ли были первые два абзаца… А, да, рейтинг же.

Невермор

Какая мерзкая описательность! Не по качеству мерзкая, конечно, а по степени передачи атмосферы. Понравились переходы от фильма к Мураками, вот только последний и предпоследний абзацы хочется поменять местами и чуть подправить, чтобы читалась структура фильм-личность писателя-фильм-личность писателя.

Чероки

Рецепт выигрышной рецензии на NC-17:

Надеть костюм мукомола, на минуту вытащить Фрейда с Шопенгауэром из резиновой мультикультурщины и тут же засунуть обратно. Побулькать физиологическими жидкостями, вывернуть искусство декадансом наружу, помедитировать над сдохшим кино. И да, не забыть про бессердечную мировую энтропию. Окропить Балтикой, добавить фарш из жены в пересоленный борщ. Профит.

Колл-бой

Рот уныл и давится слюнями. Тайная вечерНя – новое слово в лингвистике. Черви копошатся в головах прямоходящих свиней, которых гонит король, он же пастух, он же вор, он же Гога, он же Гоша. Мыслей и трактовок у автора много, так что в один текст они не помещаются. Это как если перемешать местами строки в «Доме, который построил Джек». Привет Джону Клизу.

Кот

Первое предложение передаёт привет википедии. К счастью, только первое. Штурмовики навевают ассоциации со «Звёздными войнами», но это проблема комментатора, а не автора. А у автора всё хорошо – аналитичная описательность и описательная аналитика, атмосферность, отменное владение словом и яркая эмоция.

Аматёр

От персей сразу к крайней плоти – это как прерваться на середине любовного романа, чтобы почитать справочник по анатомии. Впрочем, после прочтения фразы о чём-то более остром, чем седло, обращения к справочнику избежать не удалось. Анатомичность описательности зашкаливает, но автор вовремя объясняет, что так и должно быть. Но закольцованность текста показалась лишней, потому что с пересказом всё же получился перебор.

Джинджер

Хороший текст с чётко обоснованным мнением «почему нет». Магии в этот раз не случилось, но какая может быть магия при таком количестве крупных планов гениталий на минуту хронометража. Режиссёр с задачей не справился, забыть фильм как страшный сон. Без права на помилование.

Ситл

«Дантевского» очень хочется заменить на «дантова». Практически все закавыченные слова хочется раскавычить – вряд ли это нанесёт какой-то вред вкладываемому в них смыслу. А в остальном очень сильная работа, яркий образ Игнасио-химеры запомнится надолго, а убедительность автора не оставляет места для иных трактовок.

Каори

После реинкарнации в Каори вселился Лунди. Но после первого абзаца вышел. Цитата из «Агаты Крист» придаёт тексту пикантную музыкальность, а бёдра, похожие на пойманных форелей – ироничности. Образность зашкаливает, иногда переливается через край, хотя можно было бы обойтись и без этого.

Дуэль 1

fuliver Скуповато как-то. Понятно, что кино - не лучший плацдарм для развертывания тяжелой артиллерии, но всё же. Да, примитивная идея картины ясна, и что? Стоит ли оно размазывания в такой текст? Может, стоило покороче как-то, но поярче? Или уж длинно, но бронебойно, с шутками-прибаутками и прочими прелестями критических разборов. А так - получилось как-то пресно.

iRonMen77 Тут всё наоборот - никаких тебе долгих заходов. С ходу в лоб - Феррара то, Феррара сё. А это вообще кто, Феррара-то? Я не особый киноман, конечно, но сомневаюсь, что сия фамилия должна быть у всех на устах. Логика ясна, но как-то уж очень резко, с наскока, без какой-то вводной. И далее - то же самое. Абзацы выглядят не связанными между собой вообще. Что за чем следует, по какой логике? Ответа нет. Построение предложений очень своеобразное - авторский стиль, все дела, - но как по мне стройности нет. В общем, неудачная попытка

Дуэль 2

Never_More "Скоромные гейши"? Это что-то новое. А постные тоже будут? Очепятка, ломающая шаблоны.

На самом деле много к чему можно придраться: неровные переходы, повторы (типа "она" в предпоследнем абзаце), похожесть на прилежный пересказ фильма временами, но всё это не важно по сравнению с тем, что текст задевает как-то. Он ясный, четкий, несет конкретную идею, просто и симпатично написан. Какой-то он настоящий что ли.

cherocky Неплохая критика. Автор известен умением жонглировать словами, смысл которых порой не понятен никому, кроме него самого (понятен ли смысл самому автору - история умалчивает). В то же время, бодро, весело, с прибаутками (временами, конечно, автор перебарщивает, но кураж такой кураж) - порой создается ощущение, что автор просто стебется. И в данном случае уже не так важен объект как само желание. Тем более, что объектов-то навалом - кино, читатели, сам автор, etc. Только всё-таки очень уж это похоже на констатацию факта: декаданс мертв. Пазолини убил. Какой тогда во всём этом смысл? Непонятно

Дуэль 3

call-boy Количество тире во втором абзаце обошло среднюю плотность населения Москвы. Смысл утратился. Количество персонажей (или их ипостасей?) зашкаливает, в итоге получается каша. Уточнения в скобках, по-моему, понятны только автору. И всё это грустно. Потому что под невыносимой стилистикой скрывается неплохой-таки текст. Попытка усложнить (для себя? для читателей? зачем это вообще?) убила его, а к концовке и вовсе запутала, уничтожив идею и смысл. Вот такой вот садо-конформизм. Жаль

=Кот= Политота пошла в разнос, дойдя чуть ли не до того, что все кто не гей, тот серая масса. Автор случаем не за ЕС ратует? Конечно, далее идут равновесные вещи, но осадочек-то остается. Впрочем, оставим гомофобию - мы же в свободнйо стране живем. Сам текст длинноват. Поначалу хорош, особенно первый абзац, но далее текст увязает сам в себе. Автор захотел вогнать в рецу всё, что только можно, не выбрав из множества идей одну. И в итоге непонятно - о чем сам фильм. О геях? О нацистах? О дискриминации человека человеком? О любви? О жизни? Единого впечатления не создается. А без этого весь текст - просто набор измышлений, пусть и красиво поданных и оформленных, но не объединенных общей идеей.

Дуэль 4

_Amateur_ Охо-хо, а ведь хорошо! Этакое мощное, глубокое и проникновенное (что я несу вообще?) исследование. Не представляю, о чем фильм, но сдается мне, что автор рассказал всё - можно не смотреть. Причем сделала это столь достоверно, что кадры так и стоят перед глазами. Был бы текст чуть поэмоциональнее - было бы вообще супер!

Джинджер Поначалу не пошло (ударение на второй слог), первый абзац практически расстроил. Второй однозначный вин. Имеем следующее: на фоне соперника текст слабее, но симпатию вызывает авторская позиция. И уже появились сомнения в верности трактовок первого автора. Был бы второй автор поубедительнее в первой части, можно было бы давать ничью - каждый при своих. Но, увы, недолет.

Дуэль 5

SITL Начало и концовка хороши, середина провисает - это я о тексте, если что. Ровный, спокойный текст, доказывающий свою точку зрения, с которой вполне можно согласиться в части касающейся. Радует, что автор не сполз в описание конкретных людей, но смог остаться в категории описания идей, которые властвуют людьми.

illaru Красивый текст, мощный. Временами, правда, уходящий сам в себя и с упоением повторяющий сам себя - читай меня, читай. Но оттого еще более какой-то личный, обособленный, прочувствованный. Кружева фраз сплетают неровный узор, запутывающий смотрящего, но и черт с ним - в конце концов Шагалом восхищаются тысячи, понимают единицы. Длинноват текст, но это та чаща, через которую продираешься с желанием добраться до лежащей за лесом реки и напиться вдоволь. Но за лесом реки нет, а тебе и не жалко. Найдется другая. А вот встретится ли еще такой лес - не факт.