Майкл Джексон

Мне больше нравится очередное "Ой, а мы не знали!" вокруг всей этой ситуации. Весело.

Согласна. Никогда такого не было, и вот опять. Мерзко.

Почему оправдыватели так любят упоминать о том, скольким детям он помог, какой он был благотворитель? И еще талантливый. И еще мамаши сами виноваты. Это все как-то отменяет педофилию или как-то ее оправдывает?

Почему оправдыватели так любят упоминать о том, скольким детям он помог, какой он был благотворитель? И еще талантливый. И еще мамаши сами виноваты. Это все как-то отменяет педофилию или как-то ее оправдывает?

Что позволено Юпитеру, то не позволено быку

Весьма распространенное мнение на форуме. Мол, детишек много, а великих талантов - единицы, пусть развлекаются как хотят!

В двух словах: а чо там такое показали/рассказали?

Двое мужичков, которые в детстве очень крепко дружили с Майклом, рассказали историю своего знакомства с ним, дружбы с ним, многолетнего секса с ним (на всех кроватях и диванах Неверленда) -- и последующих публичных выгораживаний Майкла, которые они совершали на автомате по собственному желанию, как нечто совершенно естественное. Пока не выросли и не обзавелись собственными детьми -- осознав тогда, наконец, суть психологических манипуляций, которым якобы подверглись со стороны Джексона.

В двух словах: а чо там такое показали/рассказали?

Внезапное продолжение эпопеи про то как Майкл приставал к маленьким мальчикам, ложил их спать рядом и вытворял с ними непотребные вещи. Короче, ХБО с новой документалкой и обвинениями двух мужиков, которых Джексон совращал в его личном Диснейленде.

Двое мужичков, которые в детстве очень крепко дружили с Майклом, рассказали историю знакомства с ним, дружбы с ним, многолетнего секса с ним (на всех кроватях и диванах Неверленда) -- и последующих публичных выгораживаний Майкла, которые они совершали на автомате по собственному желанию, как нечто совершенно естественное. Пока не выросли и не обзавелись собственными детьми -- осознав тогда, наконец, суть психологический манипуляций, которым якобы подверглись со стороны Джексона.

Только двое?

Подозрительно.

А вы фильм Рида видели? я - да, и напр. вот это https://vk.com/@mjj_united_fan_family-chto-sredstva-massovoi-informacii-otkazyvautsya-rasskazat-va после него не убеждает (вторую пока не смотрела),

 

ну и в фильме Сейфчак не говорит. что его вызывали на дпрос, он говорит, что ему звонил и просил выступить в защиту Майкл.

 

Растиражированная картинка именно такая - симпатичные мальчики, которых водит с собой по прессухам/автографсессиям Джексон за руку, симпатичные мальчики (и несколько девочек) живущие на его ранчо итд И почти ничего про тех, которых обычно поддерживают, занимающиеся благотворительностью. Think twise

 

Почему бы фанатам не сделать хотя бы аналогичное с материалами по тому же Дейву, с аудиозаписями и записками, которыми они обменивались, по которым можно было бы понять. что это было обычным для его отношений, и другими подобными случаями?

Да. Это не должно убеждать - а обязывает, как минимум, задуматься...

В том-то и дело. Зачем было Майклу ему звонить и просить выступить в свою защиту, если Сейфчака даже в списке свидетелей не было, и составляли этот список совсем другие люди, а именно судьи? И как Вы это вообще можете себе представить, особенно в тот момент, подумайте.

Вы сегодня родились что-ли?!

Сколько еще раз можно повторять, что многое из этого уже давно сделано?! Тему полистайте.

Я очень надеюсь, что Тадж скоро все это совместит. Правда уверен, что даже после этого, мало чего изменится... Выбор всегда остается за Вами.

Paris Jackson:

 

they say phones are a distraction and while i agree, i feel like social media and the news are way more depressing than life. turn that shit off, you’ll smile more.

Here is Dan prompting Wade on what to say for max salacious impact.

 

Wade: ...came back Michael Jackson's best friend.

Reed: And his lover.

Wade: Yeah, and his lover.

 

If this clip MADE THE FINAL CUT of this film, imagine what's in the other 40+ hours of raw footage.

Да. Это не должно убеждать, а обязывает, как минимум, задуматься...

 

В том-то и дело.. Зачем было Майклу ему звонить и просить выступить в свою защиту, если Сейфчака даже в списке свидетелей не было, и составляли этот список совсем другие люди, а именно судьи? И как Вы это вообще можете себе представить, особенно в тот момент, подумайте.

 

Заставляет задуматься о том, насколько эмоциональные аргументы там преобладают над рациональным. И о том, что фанаты - самые плохие адвокаты.

Почему вы так думаете На самом деле свои требования к списку свидетелей подают обе стороны, так же могут просить выслушать свидетеля, который не был включён в список в должный срок, так что в словах Сейфчека нет ничего странного

ок

Заставляет задуматься о том, насколько эмоциональные аргументы там преобладают над рациональным. И о том, что фанаты - самые плохие адвокаты.

Ну ок, только это текст журналиста. Вы, конечно же, лучше в сабже разбираетесь - это сразу бросается в глаза.

Leaving Neverland Debunked in 10 Minutes or Less

Differences Between Leaving Neverland/interviews and the Robson/Safechuck lawsuits

Здесь тоже можете много интересного почерпнуть :

Пост N1 — https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6652506&postcount=3252

Пост N2 — https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6652796&postcount=3264

Пост N3 — https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6657070&postcount=3267

Почему вы так думаете На самом деле свои требования к списку свидетелей подают обе стороны, так же могут просить выслушать свидетеля, который не был включён в список в должный срок, так что в словах Сейфчека нет ничего странного

Я не думаю, а руководствуюсь фактами, документами и словами людей, которые участвовали в процессе. Советовал бы и Вам со всем этим ознакомиться, прежде чем что-либо комментировать...

П.С. - Я не совсем правильно выразился, говоря про судью, но сути это не меняет. Финальное право вызвать конкретных свидетелей было именно у него, но он постановил, что не нуждается в его показаниях. Всю эту информацию я уже выкладывал.

ок

Safechuck in Leaving Neverland:

 

"The last time I talked to him was near the end of the trial. And he tried again to... he wanted me to testify."

 

Trial ended June 13th '05.

 

Judge Melville ruled on March 28th '05 no witnesses or evidence related to Safechuck would be permitted

 

We have searching for an analysis of Michael Jackson from a Psychlogist?

 

we have one from the German Psycholgyst Dieter Speck, an expert for sexual abuse.

 

He has analysis Michael in 2003 and spoke out about it in a show which were shown in German Television after the airing of "Living with Michael Jackson".

Фильм ещё не смотрел, но я че-то не пойму, вот когда родители отдавали своих детей проводить дни с чужим взрослым мужиком, они потом никогда не спрашивали, как это бывает, что типа, что вы делали сегодня, чем занимались? И что за всё время ни один ребенок не проговорился, не сказал какую-нибудь подозрительную херню?

Что вот Майкл нам что-то такое показывал и т.п.? Че-то мне не особо в это верится? Мамашки небось сами фанатки и покрывали всё это дерьмо, если оно было.

Надо ещё Калкина спросить, он же тоже там тусил.

Пока не выросли и не обзавелись собственными детьми -- осознав тогда, наконец, суть психологических манипуляций, которым якобы подверглись со стороны Джексона.

т.е. пока они не обзавелись собственным потомством они не понимали, что детей трахать нельзя?

Ну чё, зашибенное объяснение.

У меня есть мутные ощущения. Если всё правда, то неужели дети совсем никак не показались подозрительными для своих родителей? Ну то есть, ребенок с травмой, даже не осознающий ее еще, по-любому как-то может выдать то, что происходило в спальне с Джексоном. И родители ничего не предпринимали? Не верили? Или им было всё равно, главное, чтоб подарки от Джексона были?...

Я что-то не понимаю. Я фильм целиком не смотрела, потому объясните кто видел как этот факт там освещен?

У меня есть мутные ощущения. Если всё правда, то неужели дети совсем никак не показались подозрительными для своих родителей? Ну то есть, ребенок с травмой, даже не осознающий ее еще, по-любому как-то может выдать то, что происходило в спальне с Джексоном. И родители ничего не предпринимали? Не верили? Или им было всё равно, главное, чтоб подарки от Джексона были?...

Я что-то не понимаю. Я фильм целиком не смотрела, потому объясните кто видел как этот факт там освещен?

Большинство случаев по статистике происходит внутри семьи: отец, отчим, другие близкие родственники - и далеко не всегда под покрывательством других родственников.

В фильме тот, что младше и его брат почти прямо обвиняют мать. Сейфчак вообще более закрытый и ничего об этом не сказал. Обе матери находят себе оправдания, говорят, что сомнения были только вначале, и после первых обвинений от других детей, что прямо спрашивали сыновей, и искренне верили, когда получали отрицательный ответ и тому подобное

У меня есть мутные ощущения. Если всё правда, то неужели дети совсем никак не показались подозрительными для своих родителей?

А почему они должны казаться какими-то подозрительными, если они сами не воспринимали это как некое зло или что-то плохое, просто небольшой секретик, который нельзя рассказывать родителям? Более того, если расскажешь - всему конец, больше никаких сладостей в неограниченном количестве, никаких поместий, парков развлечений, танцев с Майклом на сцене и вообще общения с самим Майклом, который для тебя царь и бог.

Надо ещё Калкина спросить, он же тоже там тусил.

Так он за пару дней до премьеры опять говорил, что ничего не было.

Мне в этой ситуации Кори Фельдмана жалко. Он-то стопудов жертва абьюза, но его абьюзил не Джексон, и на него всем наплевать.

А почему они должны казаться какими-то подозрительными, если они сами не воспринимали это как некое зло или что-то плохое, просто небольшой секретик, который нельзя рассказывать родителям? Более того, если расскажешь - всему конец, больше никаких сладостей в неограниченном количестве, никаких поместий, парков развлечений, танцев с Майклом на сцене и вообще общения с самим Майклом, который для тебя царь и бог.

Да уж, совсем небольшой.

Если они не воспринимали это как зло, тем более.

Да и потом это дети, какие нафиг надежные хранения секретов?

Я ещё понимаю, когда в семье насилуют детей и они молчат, потому что запуганы хрен знает как.

Так он за пару дней до премьеры опять говорил, что ничего не было.

Может быть по той причине, что он был слишком известен.

Мне в этой ситуации Кори Фельдмана жалко. Он-то стопудов жертва абьюза, но его абьюзил не Джексон, и на него всем наплевать.

Фельдман сказал следующее по поводу документалки:

“I don’t want to be perceived as I’m here to defend Michael because I can no longer do that. I cannot in good consciousness defend anyone who’s being accused of such horrendous crimes, but at the same time, I’m also not here to judge him because he did not do those things to me and that was not my experience. So, therefore, my place is not to be the judge and not to be the accuser and not to be the defender, my job in this is to focus on what’s most important, which is helping to reform the statutes of limitations in every state because if we can reform the statutes of limitations, we can prevent things from ever getting to this point.”

Я ещё понимаю, когда ...

Мы бы конечно с радостью послушали на основании чего и что вы понимаете, но с т.з. детской (да и взрослой) психологии, поведение достоверное и убедительное в контексте ситуации, вне зависимости от того настоящее оно и имели ли место обсуждаемые события или это выдуманная профессионалами паста.