Король Лир

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/44924/ - страничка КП.

 

 

 

 

год 1970

 

страна СССР

 

режиссер Григорий Козинцев

 

сценарий Григорий Козинцев, Борис Пастернак, Уильям Шекспир

 

композитор Дмитрий Шостакович

 

жанр драма

 

В главных ролях:

 

 

Юри Ярвет

Эльза Радзиня

Галина Волчек

Валентина Шендрикова

Олег Даль

Карл Себрис

 

 

Главный приз и специальная премия за мужскую роль на МКФ в Тегеране в 1972 году, приз на МКФ в Чикаго в 1972 году.

 

Сюжет

Экранизация одноимённой трагедии У. Шекспира. Перевод Б. Пастернака. Песни шута в переводе С. Маршака.

 

мнение:

Замечаю, что меня все реже трогает, задевает что -то. Вот что - бы прям привело в какое -то волнение, размышление, очень очень редко. А вот фильм Козинцева мне безумно понравился. Как сдесь играют актеры, как все снято, какая атмосфера. Юрий Ярвет - отличный Лир, как буд - то таким и писался, маленький, слабый, но в тоже время сильный в своей слабости. Очень понравилась Корделия (Валентина Шендрикова). Такая нежная и чистая. НУ и конечно же Шут (Олег Даль). Как верно отмечено, одна из сильнейших его работ (хоть и маленькая). Как назвал его Шута сам Козинцев :"Мальчик из Освенцима)...

 

Вот этот фильм - экранизация достойна называться "больше, чем просто кино..."

 

"...Тот, кто решит страну свою по кускам раздать,

Тот, приобщится к дуракам, он будет мне под стать.

Мы станем с ним, рука к руке, два круглых дурака.

Один в дурацком колпаке, другой без колпака...

 

...Ты зовешь меня дураком, дерзкий шут?

 

...Остальные титулы ты роздал, а это природное..."

 

 

Изменено 6 ноября, 2009 пользователем лило
прошу прощение за неграмотность.....:)

Возможно, не лучшая мировая экранизация трагедии Шекспира (об этом я смогу судить, только когда посмотрю фильм Питера Брука), но с тем же временем нельзя не признать, что в нашей стране в этом смысле не было равных Козинцеву. Очень правильный, спокойный, даже интеллигентный фильм со стопроцентным попаданием в образы Волчек и Адомайтиса, удивительным Далем, чью трактовку образа Шута я считаю практически эталонной, и классическим, по-настоящему классическим Юри Ярветом. Кажется, он вобрал в себя всю традицию исполнения роли Лира на русской театральной сцене, но все же от Соломона Михоэлса в этом образе больше всего. Кстати, роль Даля вовсе не маленькая, весь фильм перед камерой крутится, да еще и завершает его со своей флейтой. Изменено 6 ноября, 2009 пользователем Julietta83

Замечаю, что меня все реже трогает, задевает что -то. Вот что - бы прям привело в какое -то волнение, размышление, очень очень редко. А вот фильм Козинцева мне безумно понравился. Как сдесь играют актеры, как все снято...

Тем не менее Вы почему-то забыли упомянуть имя оператора.

Тем не менее Вы почему-то забыли упомянуть имя оператора.

 

Йонас Грицюс - верный союзник Козинцева, но я с его творчеством, если чесно мало знакома.

Йонас Грицюс - верный союзник Козинцева, но я с его творчеством, если чесно мало знакома.

А "Гамлет"? А "Никто не хотел умирать"?

А "Гамлет"? А "Никто не хотел умирать"?

 

Да, и это все, что я смотрела из его работ, а согласитесь, что у него гораздо больше фильмов. Но даже по этим работам, видно, что работает мастер. Я понимаю, что от работы оператора зависит очень, очень многое (вы конечно знаете такое понятие, как оптический ресунок объектива - умение передать тончайшые детали). Оператор, своего рода ювелир. Он может запороть или наоборот зделать из фильма "конфетку". Но мы не часто на работу этих людей оброщаем внимание. Я также прежде всего смотрю за актерской игрой.

Г.Козинцев любил экранизировать мировую классику, в том числе и "Короля Лира". В смысле адаптации Шекспира получилось хорошо. Можно рекомендовать студентам-филологам, которым лень читать (таких сейчас всё больше и больше).

 

В качестве самостоятельного художественного фильма конкурировать фильм с лучшими (народными) фильмами того времени теперь практически не может. Поэтому его, в основном, смотрят целенаправленно.

45 лет фильму, и что хочется отметить. За это время "лиро"ведение настолько ушло вперёд, столько появилось трактовок, столько вскрыто пластов, что каноническая козинцевская постановка выглядит сильно адаптированно, несколько архаично, а в ряде аспектов спорно. Но мрачная, безнадёжная атмосфера шекспировского творения передана верно, чему в первую очередь поспособствовали операторская работа и, конечно, музыка.

Если смотреть топ-20 Кинопоиска 1970 года, то стоит заметить. что год был беден на шедевры. Лучший несоветский фильм - "Коты-аристократы". № 4 - "Варвара краса. длинная коса", №13 - "Жандарм на отдыхе", № 14 - "Приключения желтого чемоданчика" ...

На этом фоне " Король Лир" смотрится глыбой. Впрочем, почему-то эта пьеса Шекспира, которая куда глубже "Ромео и Джульетты" не пользуется таким успехом ни у режиссеров, ни у зрителей.

Если смотреть топ-20 Кинопоиска 1970 года, то стоит заметить. что год был беден на шедевры.

Конформист (Бернардо Бертолуччи)

Жил певчий дрозд (Отар Иоселиани)

Тристана (Луис Бунюэль)

Декамерон (Пьер Паоло Пазолини)

Под стук трамвайных колес (Акира Куросава)

Мелочи жизни (Клод Соте)

Забриски Пойнт (Микеланджело Антониони)

Пять легких пьес (Боб Рейфелсон)

Дни и ночи в лесу (Сатьяджит Рай)

Красный круг (Жан-Пьер Мельвиль)

Изменено 12 июля, 2018 пользователем ShwarcArn

Из вершинных трагедий Шекспира эта - самая пропитанная насилием. Оно становится в пьесе едва ли не единственным способом решения проблем. Фильм этого ощущения, пожалуй, не передаёт, и слава Богу! Впрочем, из-за одного, как ни странно, малозаметного аспекта трагедии безумного старика пересматривать не тянет...

Впрочем, из-за одного, как ни странно, малозаметного аспекта трагедии безумного старика пересматривать не тянет...

 

???

???

 

А можно вопросом на вопросы? А вот в чём трагедия экс-короля?

А можно вопросом на вопросы? А вот в чём трагедия экс-короля?

 

В том, что он был слеп?

В том, что он был слеп?

 

В высоком смысле слова, конечно. А незамечаемый аспект, судя по беседам с кругом общения, это - трагедия родителя, ставшего невольным виновником гибели В С Е Х своих детей. Есть постановка Бутусова в "Сатириконе", спорная ещё как, но финал, раскрывающий эту сторону пьесы, гениальный. Это надо видеть... Лицо, мокрое от слёз, применительно ко мне - совсем не фигура речи...

Конформист (Бернардо Бертолуччи)

Жил певчий дрозд (Отар Иоселиани)

Тристана (Луис Бунюэль)

Декамерон (Пьер Паоло Пазолини)

Под стук трамвайных колес (Акира Куросава)

Мелочи жизни (Клод Соте)

Забриски Пойнт (Микеланджело Антониони)

Пять легких пьес (Боб Рейфелсон)

Дни и ночи в лесу (Сатьяджит Рай)

Красный круг (Жан-Пьер Мельвиль)

 

И что? Достать из интернета список работ классиков нетрудно. Из приведенного списка более-менее известны Конформист и Забриски Пойнт. А если станете утверждать, что народ массово смотрит и пересматривает "Пять легких пьес" или "Под стук трамвайных колес" - это, мягко говоря, лукавство. Даже у данных режиссеров фильмы далеко не топовые, что уж говорить о всем мировом кинематографе.

Вот и получается, что по факту выбора зрителей от Кинопоиска лучший зарубежный фильм 1970 года - "Коты-аристократы".

 

Это факт.

 

А почему это факт в наличии, подумайте сами. И какое отношение к этому имеют "Дни и ночи в лесу".

И что?

Утверждение об отсутствии шедевров в 1970 году некорректно.

 

А если станете утверждать, что народ массово смотрит и пересматривает "Пять легких пьес" или "Под стук трамвайных колес" - это, мягко говоря, лукавство.

Тогда выбор из следующих фильмов

 

Колено Клер

Маленький большой человек

Пейзаж после битвы

Почему рехнулся господин Р?

Сад наслаждений

Шведская история любви

Глубина

Дикий Маугли

Крот

Любовь

Противник

Стратегия паука

Березняк

 

Из этого следует, что фильму Козинцева совсем не одиноко.

 

И какое отношение к этому имеют "Дни и ночи в лесу".

Премьера 16 января 1970 года.

Помню, как где-то отметили парадокс - Корделия, вся такая по мысли автора добрая и хорошая, становится зачинщицей войны и приводит на свою родину вражеских солдат.

Из вершинных трагедий Шекспира эта - самая пропитанная насилием. Оно становится в пьесе едва ли не единственным способом решения проблем. Фильм этого ощущения, пожалуй, не передаёт, и слава Богу! Впрочем, из-за одного, как ни странно, малозаметного аспекта трагедии безумного старика пересматривать не тянет...

 

Не такой уж пропитанный насилием сюжет, лайтовые варианты про принцесс, даривших папе-королю соль, дети смотрели.

А Вы пьесу почитайте, право слово! Для папы Вильяма лайтовые варианты это, пардон, smoke in the cunt, Вы ж приглядитесь: любой вопрос разрешается: либо глаза выколоть, либо в морду дать, либо в сортире замочить... Нет, до последнего даже Шекспир не додумался. И экс-король наш даже в 80 лет находит в себе силы ухайдокать стражника, повесившего дочку. А то, что картина наша козинцевская от этого бенее-молее свободна, так повторюсь, и слава Богу!

Утверждение об отсутствии шедевров в 1970 году некорректно.

Тогда выбор из следующих фильмов

 

Колено Клер

Маленький большой человек

Пейзаж после битвы

Почему рехнулся господин Р?

Сад наслаждений

Шведская история любви

Глубина

Дикий Маугли

Крот

Любовь

Противник

Стратегия паука

Березняк

 

Из этого следует, что фильму Козинцева совсем не одиноко.

 

 

У нас разные представления о шедеврах. Для меня это высокохудожественный фильм, который смотрят массово. "Андрей Рублев", "Титаник", "Ходячий замок Хаула" - совершенно разные ленты, но все шедевры.

А для Вас, я понял, шедевр - это любой фильм, снятый режиссерами, которых критики и гурманы причислили к элитным.

Тогда любой год - россыпь шедевров. ибо всегда чего-то же снимали Трюффо и Куросава. Ну, или Вуди Аллен, на худой конец.

Помню, как где-то отметили парадокс - Корделия, вся такая по мысли автора добрая и хорошая, становится зачинщицей войны и приводит на свою родину вражеских солдат.

 

Эмммм, действительно, но есть одно "но"... В истории бывают частенько случаи, когда ситуация на Родине доводится до такого состояния, что наведение порядка возможно только силами чужих солдат. Самый яркий пример - третий рейх. Но, думаю, папа Вильям не столько заглядывал в будущее, сколько черпал примеры из прошлого...

У нас разные представления о шедеврах. Для меня это высокохудожественный фильм, который смотрят массово.

Иногда, высокохудожественные фильмы не смотрят массово. Дело в рекламе. А уж то что смотрят массово точно не равно высокохудожественному фильму. Достаточно открыть список самых кассовых фильмов мира и понять что это так. Да и всякого рода топы дают представление лишь о среднестатистическом отношении и популярности конкретного фильма. Это может быть любого рода фильм. Если уж "Коты-аристократы" великий шедевр, то почему любой фильм Трюффо и Куросавы не шедевр? Да и у раннего Аллена каждый второй.

"Король Лир" 1970 - одна из лучших экранизаций Шекспира. А самая популярная "Ромео и Джульета" 1968. Но голосов больше у "Ромео + Джульета" 1996 года, потому что ДиКаприо. А ещё больше у "Макбет" потому, что он недавно был в прокате.

Иногда, высокохудожественные фильмы не смотрят массово. Дело в рекламе. А уж то что смотрят массово точно не равно высокохудожественному фильму. Достаточно открыть список самых кассовых фильмов мира и понять что это так. Да и всякого рода топы дают представление лишь о среднестатистическом отношении и популярности конкретного фильма. Это может быть любого рода фильм. Если уж "Коты-аристократы" великий шедевр, то почему любой фильм Трюффо и Куросавы не шедевр? Да и у раннего Аллена каждый второй.

"Король Лир" 1970 - одна из лучших экранизаций Шекспира. А самая популярная "Ромео и Джульета" 1968. Но голосов больше у "Ромео + Джульета" 1996 года, потому что ДиКаприо. А ещё больше у "Макбет" потому, что он недавно был в прокате.

 

Если шедевр смотрят два с половиной человека, это не шедевр. Никто не говорит, что классное кино должны смотреть на уровне попкорновых комиксов. Но его должны смотреть. Но, повторюсь, считать артхаус элитных режиссеров великим по определению - глупо. "Расемон", "Дерсу Узала" и "Семь самураев" куда сильнее "Под стук трамвайных колес". И смотрят их потому активнее. Но, я так понимаю, вы никогда не признаете, что условный Бунюэль или Трюффо могут снять не шедевры. Поэтому спорить бесполезно. Тем более, что вы невнимательно читаете мои доводы. Например, я никогда не считал "Котов-аристократов" шедевром, и тот факт, что он в топе Кинопоиске (по оценке, а не по количеству просмотров) лучший зарубежный фильм 1970, это камень в ваш список шедевров, коих вы насчитали 23 штуки. И доводы, что фильмы вроде "Шведская история любви" (2338 оценок, средний балл 7,015) особо не смотрят, да и высоко не оценивают, вас не трогают.

Если шедевр смотрят два с половиной человека, это не шедевр. Никто не говорит, что классное кино должны смотреть на уровне попкорновых комиксов. Но его должны смотреть.

Смотря, что вы считаете под тем, что его смотрят. И разве не художественным уровнем определяется классное кино или нет, а популярностью? За всю историю кинематографа не так уж много фильмов тогда можно будет назвать шедеврами, если так. Даже Правила игры имеют всего каких-то ничтожных 2000 оценок. Куда там до "Иронии судьбы"?

 

"Расемон", "Дерсу Узала" и "Семь самураев" куда сильнее "Под стук трамвайных колес".

"Дерсу Узала" мимо будет тогда. Раз уж только шедевры. Просто советское кино популярно у нас. И смотрят его потому активнее. Но в мировом масштабе не так, особенно это заметно по фильмам не мировых режиссёров, а локальном кинематографе. Тот же "Король Лир" имеет всего 1186 оценок на IMDb, меньше любого известного фильма Куросавы.

 

Но, я так понимаю, вы никогда не признаете, что условный Бунюэль или Трюффо могут снять не шедевры.

Да легко, почему не могут. Кстати у них всё нормально с количеством просмотров, странно говорить что их не смотрят.

 

И доводы, что фильмы вроде "Шведская история любви" (2338 оценок, средний балл 7,015) особо не смотрят, да и высоко не оценивают, вас не трогают.

С чего вы взяли что более 2000 оценок на кинопоиске это значит никто не смотрит? А откуда они тогда взялись? Назовите более популярные шведские фильмы (которые не шли в прокате в 21 веке), даже Бергман не всегда имеет оценок больше. По поводу средней оценки всё объяснятся разностью вкусов оценщиков и различием в восприятии, тем более оценка не 3 и не 2, что бы говорить о каких то проблемах.