Книги

А новое «Оно»

Понятия не имею. Я был в том большинстве, что завязало с Кингом в начале 90-х.

)

Вот никогда не видел плюсов для лит.пр. в его заточенности под экранизацию. Скорее, даже наоборот. Экранизация, ИМХО, сулит два значимых бонуса: красивый иллюстративный визуал и способность, вместо "нести херню в массы", нести в ШИРОКИЕ массы отборно рафинированную херню. И если с полезностью первого спорить трудновато, то одиозность второго вряд ли вызывает сомнения у здравомыслящего читателя.

 

PS: Красивый визуал, между прочим, тоже может оказать медвежью услугу, вдолбив в репу зрителя отборно идиотские представления о самых тривиальных вещах, когда создатели фильма сами не соображают, что они снимают, и как оно на самом деле выглядело бы ИРЛ.

Вот никогда не видел плюсов для лит.пр. в его заточенности под экранизацию

Ну, как я писал в "шедеврах", естественно было бы видеть в кино совершенно другое произведение, где упор сделан на то, что было не показать в книге. И визуал тут, не просто должен быть (иначе былобы достаточно красивой иллюстрации), но быть каким-то особо киношным, как в Броненосце Потемкине или Крови Поэта.

Ну, как я писал в "шедеврах", естественно было бы видеть в кино совершенно другое произведение, где упор сделан на то, что было не показать в книге. И визуал тут, не просто должен быть (иначе былобы достаточно красивой иллюстрации), но быть каким-то особо киношным, как в Броненосце Потемкине или Крови Поэта.

 

Последнего не видел, но в целом с тезисом согласен.

Меня, однако, куда больше занимает другое: нафига в том же визуале городить трусы не конской тяге, причём не в сюре, а в том, что тужатся-пыжатся подавать в качестве реализЬма?

Хороший пример — в паршивом кинчике "Гравитация", в сцене, где садящийся (или севший уже?) посадочный модуль вдруг догоняет лавина осколков, отвалившихся ОТ НЕГО ЖЕ во время торможения.

Ну да, догнать затормозившего не особая штука. Но вот откуда этой хренотени вдруг взяться ПОЗАДИ??? Они там что, типа, обождали маленько, специально чтобы потом догнать и навалять пендюлей? Или успели лишний виток по орбите намотать? За пару минут совершить то, на что у всех вменяемых около полутора часов уходит? Но даже и тогда (боже, что за ересь я несу?!) — какая сила сатанинская их с орбиты могла сковырнуть, да ещё и ровнёхонько на том же месте???

И ведь наивный зритель во всю эту чертовщину верит! Верит на голубом глазу… добровольно превращаясь в идиота.

По мне,так, ни одной удачной. Слишком много в тексте натяжек. Например, в грузовиках: "Грузовик подкрался к нам, огромные колеса неслышно катили по гравию. Затаился, чтобы теперь прыгнуть на нас, поймав в круг света". Читать - забавно. Но понятно, это не снимешь. В экранизациях этого рассказа - грузовик долго заводится, долго трогается, а жертва стоит и ждет, пока ее задавят.

 

Лангоньеры хорошая экранизация, не считая спецэффектов. А разве Зеленая миля и Побег из Шоушенка не по его книгам экранизации? Ведь это топовые фильмы всех времен по сути. Мизери я н смотрел.

Лангоньеры хорошая экранизация, не считая спецэффектов. А разве Зеленая миля и Побег из Шоушенка не по его книгам экранизации?

Я этого не читал. Да и смотрел только Шоушенк. Но, подозреваю, что на бумаге этот маленький рассказ выглядит убедительнее. За десяток лет никто не заметил, что плакат качает ветром? Отдельный секретный зал для трубы именно за его камерой? Думается, что за эти годы зэк бы приучил начальника отпускать его в банк три раза в неделю и не парился бы...

Я этого не читал. Да и смотрел только Шоушенк. Но, подозреваю, что на бумаге этот маленький рассказ выглядит убедительнее. За десяток лет никто не заметил, что плакат качает ветром? Отдельный секретный зал для трубы именно за его камерой? Думается, что за эти годы зэк бы приучил начальника отпускать его в банк три раза в неделю и не парился бы...

 

В повести был эпизод, когда к Энди подселили индейца. Он потом говорил, что Энди славный парень, но в камере ужасные сквозняки.

в камере ужасные сквозняки.

Вот и я об этом. В тексе - фича, на экране - баг.

Вот и я об этом. В тексе - фича, на экране - баг.

 

Это так всегда?

Или от криворукости членов съёмочной группы зависит?

Это так всегда?

Наверное, да. Кино - это взгляд с другой стороны, в нем цепляет другое.

 

Например у Тарковского есть момент, где герой пытается устроить пожар, а у него никак не загораются/гаснут спички. Выглядит на редкость правдиво. Но в тексте надо было бы это описывать явно по-другому (ср. Джером: "Сначала они разбили чайник...").

Наверное, да. Кино - это взгляд с другой стороны, в нем цепляет другое.

 

Давно заметил, что в худ.литературе как раз интереснее то, что вроде бы никак не передашь визуалом. Ну, по крайней мере мне интересней — за других судить не берусь. К примеру — размышлялово. Вообще, без него книга, построенная на одном экшине, выглядит убогим сочинением двоечника: "Как я провёл лето в деревне у бабушки" — сразу чувствуется, что автору попросту нечего сказать. Мыслей собственных отродясь не бывало, да и экшин описывается каким-то копипастом из чьего-то чужого шЫдеРВа, столь же неубедительного и, видать, по той же причине. Поскольку ни автор, ни тот, кого он плагиатит, сами без зелёного понятья — просто гонят полову, сидя на попе ровно.

Не без исключений, конечно.

Но даже в тех случаях, когда автор рассказывает о событиях, виденных им воочию, или даже тех, в которых он принимал участие, всё это тускло и блекло, если он сам не вынес из событий нетривиальных мыслей, коими стоит поделиться с широкой читательской аудиторией.

А без этого его мУмуары обречены так и остаться графоманией, как в пересказе шестиклассника, ставшего свидетелем буйной оргии, но так нифига и не въехавшим в происходившее у него на глазах.

То есть для экранизации-то это вполне пригодный материал, на какую-нибудь гонзо-порнуху большего и не надо. А для "серьёзного и вдумчивого просмотра", даст бог, какой-нибудь новеллизатор апосля накарябает "путиводитель с комментариями и пояснениями" по снятому кинчику.

 

Но и сплошное рассуждалово тоже выглядит порой скучновато, утомляет однообразием. Не знаю, из этих ли соображений, или же намыливая своё творение послужить исходником для экранизации это делается, но такой выход, как конвертировать свои соображения в диалог — идея порой довольно-таки плодотворная. Читается такое несравненно бодрее. Порой даже по несколько страниц дискуссии между персонажами, где авторские ремарки, по большому счёту, нужны лишь так и не вникнувшему в суть читателю — дабы сохранять привязку к персонажам, не путаться, кто чего когда говорит.

А вот для экранизации такой приём, вопреки ожиданиям, опять-таки становится чаще провальным. Просто смешно и нелепо выглядят на экране артисты, болтающие без умолку. И насколько могу судить, потому только, что неравнодушному зрителю видно как на ладони: текст-то они выучили исправно, но, увы, сами не въезжают, о чём мелют языками. Ну, если, конечно, там действительно есть, во что въезжать.

Читаю Островского, "Не было ни гроша, да вдруг алтын". Забавно, что пойти в содержанки там преподносится как что-то ужасное, а сейчас к этому относятся вполне спокойно, и идут на такое девушки и в лучшем положении, чем героиня этой пьесы. Изменились нравы Впрочем, это могут быть просто личные принципы Островского - в "Бесприданнице" Лариса тоже благодарила Карандышева, что, убив, он спас её от этой участи. С другой стороны, непонятно, почему в "Не было ни гроша" это преподносится как единственный выход. А работать пойти никак? Тем более девушка с образованием, может и гувернанткой где-нибудь устроиться, и компаньонкой, пока ещё репутация не подмочена.

Тем более девушка с образованием, может и

в IT пойти.

Читаю Островского, "Не было ни гроша, да вдруг алтын". Забавно, что пойти в содержанки там преподносится как что-то ужасное, а сейчас к этому относятся вполне спокойно, и идут на такое девушки и в лучшем положении, чем героиня этой пьесы. Изменились нравы Впрочем, это могут быть просто личные принципы Островского - в "Бесприданнице" Лариса тоже благодарила Карандышева, что, убив, он спас её от этой участи. С другой стороны, непонятно, почему в "Не было ни гроша" это преподносится как единственный выход. А работать пойти никак? Тем более девушка с образованием, может и гувернанткой где-нибудь устроиться, и компаньонкой, пока ещё репутация не подмочена.

Права и возможности у женщин были другие. Очень сложно было женщине доказать, что она может быть самостоятельной личностью. С другой стороны, у мужчин было ответственности больше, чем сейчас. А Карандышев - типичный мужчина 21 века)

Права и возможности у женщин были другие. Очень сложно было женщине доказать, что она может быть самостоятельной личностью.

Но гувернантки и компаньонки были уже тогда.

Тогда спроси у Островского, нам отсюда уже не видать) можно на ЯндексКью вопрос задать, там полно дипломированных историков и литераторов) за одно и фемок потроллить лишний раз)

Да и так ясно, что ему это просто для "пожалейки" было нужно, чтобы читатели и зрители прониклись жалостью к этой несчастной, которой кроме как в содержанки пойти некуда

Попробую там задать вопрос

Попробую там задать вопрос

Ребяты, вы что не курсах за двух конкретных пацанчиков - Белинского с Добролюбовым?

Ребяты, вы что не курсах за двух конкретных пацанчиков - Белинского с Добролюбовым?

Ну были такие критики, да. И?

Ну были такие критики, да. И?

И занимались они, внезапно, не шиномонтажом.

И занимались они, внезапно, не шиномонтажом.

Какое отношение это имеет к обсуждаемой теме? Или просто хотели эрудицией блеснуть? Ну, оценили, браво.

И занимались они, внезапно, не шиномонтажом.

Намекаете поискать их, как теперь говорят, «обзоры» на данную рукопись?

Какое отношение это имеет к обсуждаемой теме? Или просто хотели эрудицией блеснуть? Ну, оценили, браво.

он видимо намекает, что у них ответы есть.