Конфессии

То есть действительность реальности сводится к её конечности? Но постойте разве с исчезновением субъекта исчезает и реальность и действительность?

 

Сам в шоке, представляешь, лишь такой маленькой частицы реальности достаточно чтобы выдумать целые альтернативные ее проявления. Настолько эта частица мозолит сознание и не налазит на неподготовленное мышление, что слабые умом и моралью люди готовы напрочь ее отрицать.

 

А добавь сюда осознание своей не уникальности, одиночества, полной ответственности за свою жизнь, здесь и сейчас, без каких либо предначертаны путей. Саму жизнь, наполненную тягостями и страданиями. И все это без всякого смысла. Это вообще сбивает многих напрочь.

это не серьезно. Что-то же должно было взорваться. Если большой взрыв действительно был, то это скорее всего просто какого-то рода изменение материи.

 

Взрыв кстати не совсем корректное определение, скорее расширение, длящееся доли секунды ( и предположительно продолжающееся и сейчас). Что послужило причиной и взрыва и предшествующей сингулярности неизвестно, но т. к. после взрыва развитие Вселенной, образование пространства, материи, времени шло естественным образом, то и первопричина по всей вероятности была такая же естественная, какой то физический процесс.

осознание своей не уникальности, одиночества, полной ответственности за свою жизнь, здесь и сейчас, без каких либо предначертаны путей. Саму жизнь, наполненную тягостями и страданиями. И все это без всякого смысла.

сам поверил и сам испугался :lol:

И всё? То есть действительность реальности сводится к её конечности? Но постойте разве с исчезновением субъекта исчезает и реальность и действительность? Маловато для таких претензий, ну и уж слишком примитивно.

 

.

 

А вот и суть всех верований - человек просто хочет сверх смысла от себя и хочет жить дальше, после смерти. Поэтому придумывает разные небилицы лишь бы не сталкиваться с правдой.

после взрыва развитие Вселенной, образование пространства, материи, времени шло естественным образом, то и первопричина по всей вероятности была такая же естественная, какой то физический процесс.

это одна из гипотез. есть и другие. например - это оптическая иллюзия из-за своеобразной формы вселенной

Ну я и говорю, высшая ценность в невозможном, обреченном на провал...печальная перспектива. Такое возможно только через субъективное, но никакая наука и знания здесь не помогут. А субъективное оно явно не коррелирует с понятием истины.

Наука даёт человеку знания относительно того или иного объекта, процесса или явления. Соответственно, каждый ответ приближает человечество к истине.

 

Я повторюсь главная его функция это мышление, а потом уже общение. И он искажает всегда. Какие тут точные определения, а тем более истина...

Так ведь человек и мыслит в контексте языковой культуры. А общение является лишь отражением нашего сознания. Причём, двойное отражение, учитывая, что у другого человека есть свой опыт и языковая культура, которые могут отличаться от ваших. Т.е. понятия будут одни и те же, но понимание может отличаться. Это нормально.

 

Вы извините, но это отсебятина. Наука внутри себя никак не может договориться, что такое сознание, а причина прозаична...они сами до конца не знают.

Лучше такая отсебятина, выраженная через собственное понимание, чем категоричный ответ "не знаю и никогда не узнаю". Если не искать, не творить "отсебятину", то ответа и не будет никогда. Я ведь не претендую на знание истины. Но мы можем вместе идти к ней.

 

Ну тогда я не вижу проблемы дать определение Богу(тсс банану ни-ни) "в монотеистических верованиях высшее существо создавшее весь материальный мир..."

Если не изменяет память, я тут или в теме атеизма писал об этом. Т.е. можно начать с того, как вы предложили. Но когда речь заходит о том, когда человек реально думает, что есть это "существо, создавшее весь материальный мир", тогда и задаёшь человеку вопрос, касающийся определения. И этот человек никогда почему-то не начинает определение с ваших слов. Он опускает элемент выдумки.

 

Проблема в том что Дракону не измеришь длину хвоста, размах крыльев и не пересчитаешь количество зубов в пасти, но таки Дракону можно...

Вымышленность, заданная в определении, даёт пространство для разных размеров и форм. А если говорить о реальности, то там вариации могут говорить лишь о наличии не до конца изученного.

это одна из гипотез. есть и другие. например - это оптическая иллюзия из-за своеобразной формы вселенной

 

Я не слышала чтобы у Вселенной была определена форма, но по одной гипотезе действительно, она существовала всегда, не имеет границ и конечности, наподобии как шар ( напр наша Земля) не имеет границ и конечности , сколько бы вы не шагали по Земле - до края не доберетесь, как известно, но эта аналогия не означает что Вселенная тоже шар там или сфера.

Ps: Хоккинг придерживался этой теории

первопричина по всей вероятности была такая же естественная, какой то физический процесс.

 

Ну да. А у этого физического процесса первопричиной был другой физический процесс, а того - в свою очередь еще один. Бесконечная цепь физических процессов? Или нет? Так где же все таки начало? Оно же должно быть.

ты дурачок?

Нет, а ты?

Так ведь человек и мыслит в контексте языковой культуры. А общение является лишь отражением нашего сознания. Причём, двойное отражение, учитывая, что у другого человека есть свой опыт и языковая культура, которые могут отличаться от ваших.

О, Arrival

Сам в шоке, представляешь, лишь такой маленькой частицы реальности достаточно чтобы выдумать целые альтернативные ее проявления. Настолько эта частица мозолит сознание и не налазит на неподготовленное мышление, что слабые умом и моралью люди готовы напрочь ее отрицать.

 

А добавь сюда осознание своей не уникальности, одиночества, полной ответственности за свою жизнь, здесь и сейчас, без каких либо предначертаны путей. Саму жизнь, наполненную тягостями и страданиями. И все это без всякого смысла. Это вообще сбивает многих напрочь.

Прям на разрыв аорты...и? Я так до конца и не понял в чем та самая действительная реальность, кроме циничной констатации "мы все умрем". Реальность собирает твой мозг, а двух одинаковых, как и отпечатков пальцев, мозгов в природе, по крайней мере человеческой не существует. Так что прости, минимум ты уникален.

и что в них пустого? То, что вы не являетесь источником мироздания? Это правда и камень не может быть источником мироздания. Вы тут болтуны замахнулись на Троицу, а сами еще из детских штанишек не выросли, не определились - Из чего появилось мироздание.

Ну давайте, скажите мне что является источником сущего

А не знаю) Но как из моего незнания следует , что источником является кто-то или вообще существование источника?

Скажите, кстати, а как долго существует бог, когда он появился?

 

Потому что?

Начнем с того, что мы с вами даже не можем договориться, что это слово значит)

Какая уж тут истина, когда даже понятия "истина" еще не существует :dgi:

В данный момент я понимаю, что "истина это то, о чем Кул думает в данный момент"

Мои знания являются лишь отражением определённого процесса постигания явлений и объектов. Эти явления и объекты включают в себя все возможные вопросы и ответы, которые можно задать относительно этих объектов. Даже без единого субъекта познания всё равно эти объекты и явления остаются сами собой и представляют из себя данность. Когда мы говорим о знании, то должны понимать, что мы лишь познаём нечто, что существует вне зависимости от нашего желания. Если же человек что-то придумывает, чего нет в реальности, то знанием будет являться сам факт выдумки, а не конечное выдуманное.

Вы так долго это пытаетесь донести, мне уже неловко, но может стоит напомнить, что вы разговариваете с а)неверующим и б)грубым материалистом

Реальность также содержит в себе знание о свойствах этой реальности. Не вижу противоречий.

Ага, истина содержит истину! Знание содержит реальность, а реальность содержит знание! Конечно, не будет противоречий, если просто лить воду!

Мы говорим о конкретных вещах сейчас, а не обо всем, что вы знаете!

А о запудривании мозгов - странно слышать, так как нет никакой причины делать подобное. В моём понимании всё укладывается: есть объект, этот объект обладает определёнными свойствами, эти свойства могут быть выражены в определённых ответах и вопросах, познание этого объекта является открытием истины. Но чтобы познать истину вообще, надо познать и все объекты, так как картина не будет полной. Мы можем видеть мир невооружённым глазом и думать, что это истина, но стоит нам посмотреть на него в микроскоп или телескоп, как картина меняется. Так вот, все возможные видения, все знания относительно каждого объекта и явления, и будут являться истиной. А познать истину возможно, разумеется, только в реальности, а не с помощью лжи.

Истина (истинность) всего лишь свойство объектов.

А вот и суть всех верований - человек просто хочет сверх смысла от себя и хочет жить дальше, после смерти. Поэтому придумывает разные небилицы лишь бы не сталкиваться с правдой.

При чем здесь сверх смысл? Уж простите человек таким получился, что не может (если он конечно мыслит) жить в пустоте. Ну и уж если нам не нужен смысл, которого нет на кой нам наука, фундаментальная? Что вам дает знание о Большом Взрыве? Какой в нем смысл?

как долго существует бог, когда он появился?

так он вне системы, эти категории ,где и когда, к нему не относятся

т.е. можно сказать что он везде и нигде, что он всегда был и будет, но это и так и не так.

так он вне системы, эти категории ,где и когда, к нему не относятся

т.е. можно сказать что он везде и нигде, что он всегда был и будет, но это и так и не так.

+ можно сказать, что его никогда не было

+ можно сказать, что его никогда не было

вроде как буддисты так и говорят

Прям на разрыв аорты...и? Я так до конца и не понял в чем та самая действительная реальность, кроме циничной констатации "мы все умрем".

 

Чтобы понять в чем она, нужно перешагнуть для начала этот барьер констатации. Там все пойдет своим ходом. Пока в голове будет стойкое отрицание, дальше рамок удобной выдуманной подушки дело не двинется.

это одна из гипотез. есть и другие. например - это оптическая иллюзия из-за своеобразной формы вселенной

мне нравится)

Дарвинизм - это скучно. Тем более, что (не сама читала, мне пересказали)) в Библии примерно то же, что и у Дарвина (сами этапы сотворения). На просьбу "уточните, что именно" заранее отказываюсь отвечать, мне сейчас не сильно интересно ни то, ни другое, может, потом когда-нить, если что-то оттуда зацепит..

 

так он вне системы, эти категории ,где и когда, к нему не относятся

т.е. можно сказать что он везде и нигде, что он всегда был и будет

+ можно сказать, что его никогда не было

Тут важнее, что вне привычной системы. Может, поэтому и определения нет

А не знаю) Но как из моего незнания следует , что источником является кто-то или вообще существование источника?

Скажите, кстати, а как долго существует бог, когда он появился?

 

Вообще странно думать, что у материальной причинности нет нематериального начала. Оно по-любому есть (теорема Гёделя вам в помощь). Вопрос только с самодостаточностью и беспричинностью этого замечательного начала. Но и в этом можно удостовериться если оглядеть окружающее и поразиться его совершенством. Такое совершенство мог создать только Кто-то совершенный и непревзойденный.

 

 

Нет, а ты?

 

 

Подставить в мой текст свое извращение - не верх разумной деятельности, я вас уверяю, кроме того это еще и хамство. А я таким тупым троллингом не занимался, так что меня спрашивать о этом нет повода. Вообще конечно с вами совершенно не о чем разговаривать. Покедова

Наука даёт человеку знания относительно того или иного объекта, процесса или явления. Соответственно, каждый ответ приближает человечество к истине.

Ну давайте с этого боку зайдем. Наука изучает мозг. Наука знает, как работает мозг? Есть нейроны, отделы, серое вещество, но сам механизм, суть этой "машинки"? Нет. Некоторые считают, что никогда не узнает. Чувствуете, как отдаляет это вас от истины. А представьте сколько таких ответов нужно дать в масштабах Вселенной?

 

 

Так ведь человек и мыслит в контексте языковой культуры. А общение является лишь отражением нашего сознания. Причём, двойное отражение, учитывая, что у другого человека есть свой опыт и языковая культура, которые могут отличаться от ваших. Т.е. понятия будут одни и те же, но понимание может отличаться. Это нормально.

Ну вот видите вы сами пишите, что понятия одни и те же, но понимания отличаются. Знаете про разговор "глухого с немым", языковая культура на определенном уровне конечно универсальна как среда общения, но мы же говорим о некой точности. Что точнее математика или язык с его многообразием?

 

 

Лучше такая отсебятина, выраженная через собственное понимание, чем категоричный ответ "не знаю и никогда не узнаю". Если не искать, не творить "отсебятину", то ответа и не будет никогда. Я ведь не претендую на знание истины. Но мы можем вместе идти к ней.

А кто говорит о категоричности? Только сами ученые, но вы же им доверяете правильно?

 

 

Если не изменяет память, я тут или в теме атеизма писал об этом. Т.е. можно начать с того, как вы предложили. Но когда речь заходит о том, когда человек реально думает, что есть это "существо, создавшее весь материальный мир", тогда и задаёшь человеку вопрос, касающийся определения. И этот человек никогда почему-то не начинает определение с ваших слов. Он опускает элемент выдумки.

Я не про выдумку, а про религиозные верования, тут есть разница. Религия не художественная литература и не научная дисциплина. Она о неком абстрактном "духовном", в чем человек если проследить его историю, таки нуждается.

 

 

Вымышленность, заданная в определении, даёт пространство для разных размеров и форм. А если говорить о реальности, то там вариации могут говорить лишь о наличии не до конца изученного.

Так может для начала стоит изучить до конца, прежде чем ниспровергать что-то? Человеческий мозг для начала или сознание?

Чтобы понять в чем она, нужно перешагнуть для начала этот барьер констатации. Там все пойдет своим ходом. Пока в голове будет стойкое отрицание, дальше рамок удобной выдуманной подушки дело не двинется.

А если в голове стойкое понимание, что даже при наличии и принятии поверхностной констатации, полной картины все равно нет и быть не может в силу ограниченности как вида, искажения действительной реальности тем же мозгом? Как по маслу оно может пойти и закончится не начавшись.

А если в голове стойкое понимание

 

Чтобы было понимание, сначала нужно понять базовые вещи. Без этого это только фантазии.

Религия не художественная литература и не научная дисциплина. Она о неком абстрактном "духовном", в чем человек если проследить его историю, таки нуждается.

 

И раз религия не является научной дисциплиной с четко обозначенным предметом изучения, то отсутствие конкретного определения ее никак не волнует.

 

Хм.

Я бы согласился с этими утверждениями, если бы не существовало семинарий. Вот например, что пишет арх. Алипий в учебнике по догматическому богословию, который уже стал классикой: Православное догматическое богословие - наука, в систематическом порядке раскрывающая содержание основных христианских вероучительных истин (догматов), принимаемых всей полнотой Православной Церкви. https://lib.pravmir.ru/library/readbook/7

Вообще странно думать, что у материальной причинности нет нематериального начала.

Для меня странно, как можно думать иначе.

Оно по-любому есть (теорема Гёделя вам в помощь).

Ух ты, да вы математик! А я нет ( Так что мне будет в помощь ваше объяснение, при чем здесь "по-любому",

Вопрос только с самодостаточностью и беспричинностью этого замечательного начала. Но и в этом можно удостовериться если оглядеть окружающее и поразиться его совершенством. Такое совершенство мог создать только Кто-то совершенный и непревзойденный.

Вот именно эти детские слова меня смешат просто. Зачем вы ими пользуетесь? Вы же пользуетесь теоремами Геделя!

 

==

Чтобы понять в чем она, нужно перешагнуть для начала этот барьер констатации. Там все пойдет своим ходом. Пока в голове будет стойкое отрицание, дальше рамок удобной выдуманной подушки дело не двинется.

А зачем, кстати?

Чтобы было понимание, сначала нужно понять базовые вещи. Без этого это только фантазии.

 

Просветишь, что в твоем понимании базовое?

При чем здесь сверх смысл? Уж простите человек таким получился, что не может (если он конечно мыслит) жить в пустоте. Ну и уж если нам не нужен смысл, которого нет на кой нам наука, фундаментальная? Что вам дает знание о Большом Взрыве? Какой в нем смысл?

Большой взрыв и не должен давать смысла отдельно взятой жизни или даже жизни вида в целом Смысл может быть свой, индивидуальный (субъективный ) или даже какой-то общечеловеческий идеалогический, типа спасение экологии мб, но почему должен быть какой-то метасмысл? Глобальный замысел в рамках Вселенной? Держите карман шире.

вроде как буддисты так и говорят

вы уже буддист?

Подставить в мой текст свое извращение - не верх разумной деятельности, я вас уверяю, кроме того это еще и хамство. ... Вообще конечно с вами совершенно не о чем разговаривать. Покедова

С хамства начали вы со своими дурачками, а я всего лишь заставила взглянуть вас на ваш же текст со стороны. Покедова!