ЕКР-Новинки

kicking, если вдруг заинтересовались, то однозначно да! Спасибо за отзыв)

Абсолютно не за что. Фильм видел. Понравился. Смотрел с удовольствием. Собственно про удовольствие и отписал на КП.

viktory, спасибо за комментарий.

не брюзжания

Вам нужные гневные речи? Так предмет порицания не стоит того - ни толерантность, ни феминизм Слишком много чести им будет.

Позволю добавить себе четвертое правило копенгагенского клуба: эмоционируя от фильма и тщательно пережевывая увиденное, не забывайте делиться окончательным анализом в итоге. Просто этого очень не хватило.

Спасибо за комментарий, но что подразумевается под окончательным анализом? Последним абзацем я как раз таки и сделал заключение.

viktory, спасибо за комментарий.

 

Вам нужные гневные речи? Так предмет порицания не стоит того - ни толерантность, ни феминизм Слишком много чести им будет.

Не, мне вообще не близка критика с позиции " как же это будут смотреть дети")

Не, мне вообще не близка критика с позиции " как же это будут смотреть дети")

Аналогично. Особенно удивила рецензия на этих же "Домашних животных" от N, который утверждал, что фильм-де очень жестокий, бедные детишки! Кролик организовал банду по убийству людей - все, травма психики, а практически невинная фраза вроде "он убил ее блендером" так вызовет невероятные пароксизмы ужаса.

Детей зря, конечно, приплел. Спасибо, что помогли понять это

 

По поводу "Я", к UndeR. Вы не обижайтесь, но серьезно хочется узнать, действительно ли вы знаете, почему надо от яшности избавляться, или же просто приняли это за аксиому и задрали нос, считая окружающих салагами, которые никогда не повторят ваш вычурно-претенциозный стиль, за исключением немногих избранных, вам равных? Звучит смешно, однако по вашим сообщениям именно такой вывод и можно сделать.

Еще раз. Если Вы хотите, чтобы ваши работы приобрели профессиональный оттенок, а где профессиональность, там уверенность, то нужно избавиться от "я". Если же хотите, чтобы ваши работы выглядели как заметка в ЖЖ, то продолжайте.

Я это говорю с точки зрения взгляда со стороны, читательского взгляда, а не умничаю или вот это: "задрали нос, считая окружающих салагами, которые никогда не повторят ваш вычурно-претенциозный стиль, за исключением немногих избранных, вам равных?".

Разве я уже выгляжу, как какой-то избранный? Ну это успех тогда. Или Вам не хватило моего мнения, а нужны ссылки на фз и другие н-п-а? Тогда почитайте рецензии людей, которые не первый год пишут или же профессиональных критиков, к примеру.

Спасибо за комментарий, но что подразумевается под окончательным анализом? Последним абзацем я как раз таки и сделал заключение.

Спорить не буду. Вам как автору виднее и сподручнее. Назвали заключением - ОК, все понимаю. На сюрреалистическом поцелуе и закончим.

Еще раз. Если Вы хотите, чтобы ваши работы приобрели профессиональный оттенок, а где профессиональность, там уверенность, то нужно избавиться от "я"..

Это уже конкретнее, спасибо По поводу избранности - нет, не выглядите, но сильно хотите, видимо, так выглядеть, коль считаете себя вправе говорить императивными предложениями, проще говоря - указывать.

Это уже конкретнее, спасибо По поводу избранности - нет, не выглядите, но сильно хотите, видимо, так выглядеть, коль считаете себя вправе говорить императивными предложениями, проще говоря - указывать.

Я нигде не указывал, я подсказывал)

[...] Вступление действительно активное и бодрое, однако в первом абзаце уместилось все - и музыка, и актеры, и общий тон фильма, причем перечислено все это без маломальских подробностей и последовательных переходов от одной теме к другой. Далее начинается разбор недостатков, которые вам, видимо, очень нравится разбирать, коль всю оставшуюся часть занял этот дотошный, но не обладающий особой глубиной разбор. Создается впечатление некой схематичности, некой недоработанности: сначала - куча впечатлений, которые можно было бы неплохо развить, потом - частности, которых настигла другая крайность, ведь о них можно было сказать меньше, зато четче, без выделения жирным цветом основных имен. Всегда немного странно видеть такие выделения в любой рецензии, особенно в больших, которые явно не рассчитаны на быстрое ознакомление и схватывание ключевых слов и фраз на лету.

 

И я бы сказал, что сей текст хорош в своей простоте и ясности, если бы не ваш лексический, так сказать, запас. "Новые приключения на ж…" - эта фраза настолько незаменима, что вы поставили ее в самом начале рецензии, не заменив ни единого слова? Думаю, нет. Или "фильм банально не зашел" - я знаю, что сейчас модно так говорить, но... куда он вам, черт возьми, не зашел?! Это глупое и нелепое выражение, которое годится употреблять разве что гопникам да подросткам. Посмотрел ваши другие рецензии, заголовок еще одной - "Два дебила - это сила". Провокационное, казалось бы, название, но сама рецензия подобным качеством не отличается, из чего я могу сделать вывод, что это лишь ваши повседневные выражения, которые вы и ваше окружение считаете нормальными. Отходите от них, от этих самых выражений, и все станет гораздо лучше

Ряд замечаний сведен к простому перечислению потому, что сказать по этому поводу мне было больше нечего. Не вижу смысла пытаться выжимать воду из камня. Ровно как и наоборот, там, где мне было что писать, объем текста соответственно увеличился. И, на мой взгляд, обзор (как и любая другая вещь) не может быть одновременно и дотошным, и неглубоким. Тут уж что-то одно. В использовании полужирного выделения или курсива так же не вижу ничего плохого. Этот прием позволяет визуально разнообразить массив текста, благодаря чему он не выглядит огромным бетонным монолитом.

И спасибо, конечно, за заботу об окружающем меня обществе, но я боюсь даже представить, что можно подумать о моем окружении, понадергав из моих рецензий таких кошмарных выражений, как «декомпрессия», «восходящая архитектура управления», «антропоморфность» или «нарратив». Жуть.

Уже не впервые сталкиваюсь с этой, назовём, разбросанностью. Ну вот явно же первый абзац не должен быть первым, перед ним бы парой фраз расписать синопсис, а то подобные абзацы обычно встречаются в конце текста. И переход к минусам картины тоже какой-то резкий, разве что нравится, что автор обходится без пресловутой воды. Вот касаемо злодея полностью согласен, так как тоже считаю его главным минусом ленты. Постепенно автор копает глубже, обнаруживая всё больше недостатков фильма, даже пресловутым пунктам здесь нашлось место. И после всего этого 7 баллов?! Неожиданно прям, ведь вы хорошо умеете находить все эти минусы, а их нашлось очень немало. Но ладно, оставим эту оценку на вашей совести.

Я в принципе никогда не занимаюсь пересказыванием сюжета для того, чтобы только написать вводный абзац. И уж тем более не вижу никакого смысла говорить в чем же суть фильма такой популярной франшины как Стартрек. Это вроде и так всем известно, чай не какой-нибудь никому не известный артхаус или всеми забытое черно-белое немое кино. И точно так же ничто не мешает мне поставить то, что обычно пишут в конце, в начало. Вроде у нас здесь не школьные отзывы о прочитанном, где было страшным грехом перепутать пункты плана. «Пресловутые пункты» пришлось использовать, поскольку иначе текст превращался в жуткое нечленораздельное месиво. И то, что мне не особо понравился фильм, не значит, что он плох. Поэтому более низкой оценки он просто не заслуживает.

Рецензия будто кричит о своей объективности, всё в ней разжевано, все возможные недостатки освещаются и подкреплены примерами, что хорошо, но... например, придирка к необъяснимому и необъясненному функционалу "страшного оружия" возникла от незнания такого понятия как Макгаффин, а недовольство структурой повествования и прилагающимися условностями - от нелюбви ко всей франшизе Звездного Пути и исконному сериалу в частности. Да, фильм можно обвинить в чрезмерной ориентации на былых фанатов, но никак не в недостатке проработки внутренней реальности. Как взгляд человека не увлечённого космосом и, конкретно, Стартреком - рецензия полезна, однако, как профессиональная критика... это никоим образом не тот подход, с которым можно и нужно оценивать космооперу.

Да я вроде как и не претендую на звание профессионала. Я не журналист, и, если уж на то пошло, даже не гуманитарий, и пишу тексты исключительно в собственное удовольствие. И точно так же не скрываю, что не являюсь фанатом Стартрека, хотя в свое время увлеченно смотрела The Next Generation и несколько полнометражек как по сериалу, так и более ранних.

Не согласна, что здешнее орудие судного дня является Макгаффином. На самом деле оно даже главному злодею не нужно, роя ему вполне достаточно, не говоря уж о команде Энтерпрайза, которым об этом устройстве вообще ничего неизвестно. А без должной механики при повторном запуске навороченная игрушка, конечно, могла бы уничтожить станцию, но с равным успехом могла бы разнести всю Вселенную, сработать в объеме в пару кубических метров, дать осечку, сигнализировать о перезарядке в течение ближайшего столетия, сыграть Марсельезу или убедить всех окружающих, что дружба - это чудо! Четкая система правил приятно выглядит даже в фэнтези, а для НФ это вообще обязательно, тогда как объяснение «потому что гладиолус» совершенно не подходит.

И вы промахнулись, говоря о моей якобы нелюбви к космосу. Как раз наоборот, на Постнауке лекции о Вселенной представляют для меня наибольший интерес, и я очень надеюсь увидеть экранизации не только «Марсианина» Вейера и «Игры Эндера» Карда, но и работ Роберта Хайнлайна, «Академии» и «Стальных пещер» Азимова, «Гипериона» Симмонса, «Барраярского цикла» Буджолд, да даже «Хонор Харрингтон» Дэвида Вебера и то сойдет. Мне не понравился конкретный фильм, прошлый, к слову, был лучше. И я не считаю, что космооперу необходимо оценивать с каких-то особых позиций. Кино может быть либо хорошим, либо плохим, а комедия это, мелодрама, боевик или ужасы не столь важно.

[...] Слишком много деталей и подробностей, рассчитанных на читателя "в теме", так что тот, кто со Стартреком не знаком, попросту заскучает. И это главный минус текста. Но работа заслуживает уважения своей скрупулезностью в разборе недостатков киноленты, касательно разных ее аспектов.

Спасибо за похвалу. Касательно излишней скрупулезности, я сама почти никогда не читаю рецензии до чтения/просмотра, поэтому мои текста так же рассчитаны на уже ознакомившихся. В конце концов, на Стартрек существует вагон и маленькая тележка отзывов, почему бы моему не быть таким?)

[...] Нравится, что автор сразу вводит в курс дела, избегая пространных рассуждений и долгого вступления в тему. Дальше еще интереснее. Смущает только объем. Перечисления штампов утомляет, автору видимо очень хотелось их перечислить. Не то, чтобы это было плохо, но, на мой взгляд, можно было обойтись и без этого. В целом, хорошо, но далеко не идеально.

Жанровые условности здесь оказались слишком уж раздражающими, чтобы о них промолчать, а приписывать их к недостаткам самого фильма было бы некорректно.

Рецензия слишком сердито, слишком подробно и очень многословно описывает детали своего недовольства фильмом с использованием тяжелых словесных конструкций, смысловая нагрузка которых не всегда ясна, особенно в отношении фантастического фильма.

Смею заметить, что здесь вы сами используете те самые «тяжелые словесные конструкции, смысловая нагрузка которых не всегда ясна.» А вообще словесная тяжеловесность - мой давний грех, от котором, пожалуй, мне уже не суждено избавиться.)

[...] ...вылезает внезапное «мне», и рецензия вдруг перетекает в рассказ от первого лица. Это мы сочтем за промах и погрешность, как и кочка в виде «принц в принципе».

Спасибо на добром слове.

Бывает, что придраться или похвалить вроде бы нечего, а в тоже время в целом произведение не нравится или наоборот очаровывает, и это накладывает сильный отпечаток на общее восприятие. Здесь отчасти именно этот случай. И отдельное спасибо за «принц в принципе», я благополучно проглядела этот перл как на этапе всех вычиток, так и при более позднем перечитывании текста. :lol:

crazy kinogolik, Василий Кленин, благодарю за положительную оценку моей работы.

ОЧЕНЬДЖА (Равные)

Автор непременно хочет (как мне показалось) быть своим в доску для читателя, да и красиво говорить о кино не запретишь. Вот и получается некоторая мешанина удачных языковых находок и слов обиходных, зачастую неблагозвучных. Ко всему чувствуется некоторая разбросанность в мыслях, что передается и самому тексту – обилие коротких абзацев. Восторга от прочитанного нет, но без оживленного интереса не обошлось.

Говорите, Кристен Стюарт хороша? Значит срочно надо смотреть фильм! А то ведь мнение о ней из фильма в фильм все хуже и хуже…

VladKonshin (Пит и его дракон)

Прочитала и особых эмоций не испытала. Язык текста определенно нуждается в шлифовке. По содержанию тоже возникли вопросы. Вроде детально расписываются немаловажные составляющие фильма, а в итоге какой-то «пшик». Ничего глобального или глубинного. Вероятно, эмоции, переполнявшие автора после просмотра, вылились бурной рекой в вордовский документ, заглушив голос разума.

Kir5 (Гений)

Хорошо. Прям по всем пунктам хорошо. Читаешь и наслаждаешься: ни тебе мудреных вывертов, ни пространных рассуждений. Только о кино. Причем о кино с живым интересом. И это подкупает. Образец рецензии. Впечатления от текста исключительно положительные.

Nattie-K (Гений)

Как это прекрасно, когда фильм находит отклик в душе и порождает вереницу мыслей и эмоций. Не всегда, правда, их получается выразить должным образом. Текст Nattie-K наполнен эмоциями. Восклицательные знаки, сложные предложения со всевозможными эпитетами и сравнениями (кстати, весьма симпатичными) вносят некоторый хаос. Мне не хватило некоторой четкости в построении самой рецензии и сосредоточенности на сути, главной мысли.

Grigory Gershenzon (Тайная жизнь домашних животных)

Мнение о мультфильме выражено предельно ясно. Его можно, конечно, (а моментами просто хочется) оспорить, потому как доводы приведены не самые сильные. Но не суть. Сама рецензия читается легко и непринужденно. Нет тяжеловесных предложений, вычурности в слоге и любого другого компонента, который бы осложнил восприятие. Это несомненный плюс.

Andrey1990 (Месть от кутюр)

Первый абзац убил наповал! Ну вот взяли и весь фильм рассказали. Не дай Бог нарваться на такую рецензию перед просмотром фильма – пиши-пропало. Второй абзац кишит языковыми «некрасотами» - повторы, нагромождение слов, какие-то нескладные предложения… еще чуть-чуть – и пропала охота читать. С третьего абзаца чтиво становится терпимым. Лестные слова об актерах, зарисовка атмосферы фильма – общая картина того, что стоит ожидать на экране, более-менее ясна.

В целом, непримечательно, из разряда «есть – замечательно, нет – тоже замечательно». Автору есть куда стремиться, поэтому хочется пожелать усердия и творческих успехов.

В ближайшие несколько дней в инет зайти не смогу, поэтому хочу заранее поздравить победителей и выразить благодарность всем, кто прочитал мою рецензию, а еще большую тем, кто оставил комментарий о ней!!! Очень приятно, что Вы очень лестно отозвались о моей работе!!! А после некоторых комментов захотелось писать еще больше!!!

Всем спасибо! Всем успеха и творческого полета!!!

В использовании полужирного выделения или курсива так же не вижу ничего плохого. Этот прием позволяет визуально разнообразить массив текста, благодаря чему он не выглядит огромным бетонным монолитом.

Вообще, для этого существуют абзацы, а когда в рецензии много курсива и жирного текста, невольно начинаешь читать только выделенные фразы-тезисы, пропуская все остальное как "воду", хотя там может быть скрыто немало интересного.

Неблагодарное это дело - чужие тексты комментировать. Когда ошибок нет, начинаешь придираться к стилю и содержанию, проецируя свои представления об идеальном тексте на текст комментируемый, который, как правило, вполне неплох, но лично тебе чем-то вот не угодил.

Его можно, конечно, (а моментами просто хочется) оспорить

Напишите мне в сообщения, поспорим

Grigory Gershenzon

Про выделение целых фраз согласна. Получается, будто без подсказки автора текста читатель сам не может определить, что важно, а что нет. И именно поэтому лично я выделяю только имена собственные и названия. И, конечно, абзацы - это святое.)

И неблагодарность комментаторского труда так же поддерживаю. В рецензии на фильм, который не видел, порой далеко не все ясно, а если исходная лента знакома, есть опасность начать спорить по поводу содержания и точек зрение. Короче, куда ни кинь, везде свои загвоздки.

Marshank "Отряд самоубийц"

Хотя Джокер в исполнении Джареда Лето, на мой взгляд, просто замечательный, а Зак Снайдер все же, вопреки всем нападкам, уж точно "имеет представление о композиции", то во всем прочем, изложенном в тесте, с автором нельзя не согласиться.

Весьма живо написанная рецензия с неплохими образами - "письмо дяди Федора", "очень дорогой фанфик" и пр., которая пусть и нуждается в правке структуры (более мелкой разбивке на абзацы и удалении смысловых повторов), но в остальном весьма и весьма достойно.

Ortega-y-Gasett "Отряд самоубийц"

Текст выстроен крайне противоречиво - без вступления, первый абзац легко представим где-нибудь в серединной части сочинения. И немного смущает косноязычие автора - "в Голливуде уже давно засела идея", "летающий вокруг сюжетного котла мусор" и пр.

Но, при этом, все о чем хотел сказать рецензент вполне понятно и логика изложения в целом выстроена, хотя понять почему же названием фильма используется со строчной первой буквой осталось загадкой.

LinnKazakova "Служанка"

"Бегите в кино" и "я" это, безусловно, не самые удачные обороты для качественной рецензии, какой и является данный текст.

Очень кратко и емко автор поведал читателю о фильме все необходимые для принятия решения о просмотре нюансы и детали. Сделав это ловко и без каких-либо нареканий. Ну, разве что, идея с использованием жирного выделения и курсива не очень, на мой взгляд, удачна.

KROBER "Не дыши"

После прочтения подобных текстов всегда возникает вопрос: "А что же, собственно говоря, я буду писать в своем комментарии?". Причиной тому превосходно найденная пропорция сочетания содержания и стиля изложения.

При этом, что особенно замечательно - рецензент рассматривает не только выбранную картину, но и ее положение относительно жанра и кино в целом. Подобное встречается не так уж часто. В общем - хвалю, хвалю и еще раз хвалю.

Andrey1990 "Месть от кутюр"

Здесь очевидна нехватка логики повествования, так как речь идет то о том, как прекрасна и хороша, по мнению автора, Кэйт Уинслет, то крайне подробное описанию сюжета, то "в картине звучит хорошая музыка 50-х".

Не то чтобы рецензия была малосодержательной или у ее автора не имелось высказываний о фильме, но структура изложения крайне не продумана.

juliama "Светская жизнь"

Если сначала, в первом абзаце автор слегка разочаровывает чрезмерно подробным описанием сюжета, то затем интригует резким высказыванием - "Хочется спросить — и что? Но даже не буду. Просто маразм".

Охарактеризовать рецезию можно как содержащую избыток эмоций при недостатке аргументов. Автору крайне не понравился фильм, но обоснованно и взвешенно изложить этого не получилось.

P.S. "Народность" и "национальность" есть разные понятия, дорогой рецензент, у того кто об этом осведомлен при прочтении возникает некоторый ступор.

kinomalisa "Светская жизнь"

Это решительно невозможно! Ну, какой комментарий я могу сочинить, когда здесь мало того, что превосходная по стилю, содержанию и ярко выраженной авторской точки зрения рецензия, так еще и написана она на фильм преподобного Вуди Аллена. Прекрасно, очаровательно, волшебно.

hold me "Свадебный угар"

Этой, без сомнения, качественной, обладающей достаточным количеством представленной информации о фильме, рецензии несколько не хватает не то чтобы какой-то авторской позиции, но более четкого проявления автора как человека, стоящего за написанием текста. Возможно, виной тому заявленная "нейтральность" рецензии, которая, в принципе, и предполагает подобный подход.

И две ремарки. "Название отпугнёт русского зрителя" - наверное, все же "русскоязычного". Вторая - отличный ник у автора, крайне поэтичный.

Виктория Горбенко "До встречи с тобой"

"Трейнора мучают боли (непонятно, правда, в какой части тела)" - здесь должен быть пошло-игривый смайлик. А если серьезно, то рецензия вроде бы полностью раскрывает и сюжет, и интригу, и основную мысль, но намерения посмотреть картину читателя все равно не лишает.

То есть, это грамотный пример даже не рецензии, а качественного, грамотного эссе.

Isabelle Spain "До встречи с тобой"

Если предыдущая рецензия на этот же фильм была образцовым эссе по сути, то данная - по форме. Картина затронута исключительно в общих словах, походя. Те моменты, что кажутся автору наиболее интересными представлены, остальное же остается на усмотрение читателя.

А хотелось бы прочесть более развернутый текст, все же, если подходить исключительно формально, то написанное, при всех достоинтсвах изложения, не совсем похоже на полноценную рецензию.

kir5

Отличная рецензия! Текст читается легко и с интересом от начала и до последней точки. Видны старания автора. Этот текст является одним из лучших, среди представленных. Спасибо за проделанную работу.

Nattie-K

В этой рецензии особенно красочно описаны персонажи. Тщательному анализу подвергнут характер каждого из героев. Но с другой стороны, кроме размышлений о персонажах и актёрских работах, о самом фильме сказано не так много. Тем не менее, это очень и очень хорошая рецензия.

Grigory Gershenzon

Рецензия написана лаконично, автор высказывает своё мнение наглядно и без литья воды, что, безусловно, радует. Также радует множество необычных сравнений и метафор, которые делают прочтение запоминающимся.

crazy kinogolik

На пересказ сюжета ленты наверное всё же стоило выделить чуть поменьше, чем целый абзац. От рецензии на фильм ожидается в первую очередь его анализ. Тем не менее автор вполне успешно умещает свои впечатления от просмотренной картины в последние несколько абзацев.

Мета

Рецензия хоть и не хватает звёзд с неба, читается она не без интереса и оставляет вполне неплохое впечатление. Разве что стоило меньше места в тексте уделить сценарным недочётам и сюжетным дырам фильма. Тут этому уделено чересчур много внимания.

Truecritic

Ну, что сказать, хороший текст! Немножко о первоисточнике, немножко о сюжете, чуть-чуть о сценарии и ещё пара слов о технической составляющей. Всё написано ясно, впечатления от просмотра высказаны точно. Местами рецензия выглядит довольно креативно (например игра с читателем в начале).

Mark Amir

Рецензия написана очень красивым языком, её действительно приятно читать. Тем не менее она кажется уж слишком растянутой. Непосредственно впечатлениям от самого фильма уделено меньше половины текста. Если сократить рассказ о первоисточнике и о предыдущих лентах снятых по произведениям Кинга, рецензия будет читаться с бОльшим интересом.

Тимур Сахапов

Почти вся рецензия - это пересказ сюжета и сравнение с реальной историей, на которой основан фильм. Очень мало автор рассказывает о том, какое впечатление на него произвёл фильм, какие эмоции оставил после просмотра. Если бы автор побольше написал о своих мыслях о просмотренной ленте, рецензия вышла бы гораздо лучше.

Cherrytie

Данная рецензия пестрит красивыми и необычными фразами, что с одной стороны придаёт тексту очарования, а с другой стороны немного утомляет при прочтении. Порой виден перебор с этими изысканными изречениями. Но всё же данная работа является одной из самых запоминающихся среди мною прочитанных.

Marshank

Рецензия очень резкая и полна колкостей, в чём и есть её очарование. Текст написан очень эмоционально, что позволяет наиболее ясно ощутить впечатления автора от ленты. Огромное количество необычных и необделённых юмором сравнений врезаются в память. Это одна из лучших отрицательных рецензий среди представленных.

P.S. Спасибо всем прокомментировавшим мою рецензию за конструктивную критику. Обязательно учту в будущем ваши замечания и постараюсь усовершенствовать свои тексты.

Едва не замешкался из-за командировки, но вот в последние часы наверстываю упущенное) Итак, моя десятка комментариев:

Grigory Gershenzon

Нетривиальный заголовок рецензии «Пушистое месиво» уже настраивает на позитивный лад – очевидно, автор подходит к анализу ленты с юмором и, наверное, без излишней для такого фильма серьезности. Описание сюжета в достаточной мере подробное, и что важно – честное, объективно раскрыты как достоинства, так и недостатки. Но вот дальнейшие рассуждения про феминизм и толерантность весь позитив свели на нет. К чему они вообще? Или у автора текста какой-то персональный зуб на феминисток? Боюсь, даже сами создатели «Тайной жизни…» не предполагали столь глубокого копания в поисках таких неочевидных смыслов в этой весьма простой картине.

crazy kinogolik

Отличный текст, в котором есть практически все, что нужно классной рецензии. Тут и детальное описание сюжета, и анализ основных плюсов-минусов, и предыстория. Упомянуты (и отнюдь не всуе) и другие схожие проекты-предшественники («История игрушек», «Зверополис»). Ну и особо ценный момент: рассказано о реакции на фильм ребенка автора, т.е. непосредственно целевой аудитории фильма. То, что надо!

Мета

Истинно фанатская рецензия, но написанная (что похвально) с ориентацией на разную аудиторию. Мне, как человеку не только не смотревшему «Бесконечность», но и вообще далекому от миров «Стартрека», по крайней мере стало абсолютно ясно, в чем сильные и слабые стороны ленты, и почему её стоит/не стоит смотреть. Упомянут саундтрек, целый абзац уделен главному антагонисту картины. Автор не стесняется задавать вопросы, накопившиеся у него при просмотре, честно описывая при этом свои ощущения от фильма. В общем, во всех отношениях удачный и познавательный текст, понятный даже далеким от темы людям, что, безусловно, добавляет ему вистов.

Truecritic

Приятно, когда рецензию пишет человек, находящийся «в теме». Вот и здесь автор, очевидно, не понаслышке знаком с творчеством Кинга. Сам текст радует глаз ярким, образным, выразительным языком, обилием сравнений, метафор, уместной иронией. Критика при этом вполне конструктивна, т.е. автор не просто ругает фильм на чем свет стоит, но подробно и обстоятельно объясняет, чем именно плох «Мобильник» и чего от него не стоит ждать.

Mark Amir

Увы, но автор рецензии чересчур увлекается экскурсом в творчество Кинга и его предыдущие экранизации. К концу второго абзаца в глазах уже начинает рябить от количества сравнений и упомянутых к месту и не к месту лент и фамилий (а ведь про собственно «Мобильник» пока еще, по сути, не сказано и трех слов!). Возможно, автор хотел пойти по принципу «все познается в сравнении», но едва ли столь очевидно посредственный фильм, как «Мобильник», нуждается в подробном сопоставлении с куда более известными и удачными «кинговскими» экранизациями. Третий абзац наконец раскрывает нам содержание ленты, но вот сами недостатки дальше перечислены как-то вскользь – и вновь автору не удается избежать сравнений и обязательных упоминаний других фильмов, порой имеющих к «Мобильнику» весьма отдаленное отношение… Ну и неясно, почему явно негативная рецензия окрашена в «нейтральный серый»?

Тимур Сахапов

Первое, чем грешит рецензия, это чересчур длинное описание сюжета. Целых три абзаца автор старательно описывает, что именно происходило, кто кого встретил и что соврал жене. Сопровождая это комментариями относительно правдивости происходящего. Хотя умный зритель вроде и так должен догадаться, что смотрит не документалку, а художественный фильм, посему он в любом случае будет приукрашать действительность, ибо сделан «по мотивам»…

Во-вторых, подробное описание карьер Теллера и Хилла с перечислением всех их достижений за последние годы тут тоже явно лишнее. Захочу узнать биографию – открою статью про актера. Мне интереснее, как они проявили себя в этой конкретной ленте

В-третьих, странное резюме: фильм почему-то назван «документальным», хотя он по определению таковым не является. Ну и неясно, почему при таком количестве недостатков (слабая концовка, саундтрек, история) рецензия положительная «зеленая»?

Cherrytie

Интересный текст, но рассчитанный на явно подготовленного зрителя. Если я не знаток французского языка и французского кино (а я и правда не знаток в обеих областях), читать местами трудновато: ну не знаю я, что такое «категория «Les autres sorties», например… Да и отношение автора к ленте по рецензии видно с трудом (при том что, например, про отзывы критиков сказано прямо). Про прекрасную эротическую составляющую все ясно – она упомянута неоднократно. Ну а что еще? Почему мне, не знакомому с данной картиной, следует немедленно кинуться её смотреть?

Marshank

Красиво и объективно поругать фильм – особое умение. Вот и пример отменной рецензии, где не просто фиксируется факт провала, но подробно, с фактами и аргументами на руках излагаются причины такового вердикта. В наличии есть все, что положено для толкового анализа: сюжет, персонажи, актерская игра – все разложено по полочкам. При этом автор активно использует эпитеты, метафоры, идиомы и прочие средства выразительности, которые делают текст богаче и ярче. Можно не соглашаться с отдельными доводами, приведенными автором, но в логике, последовательности и стройности аргументации ему совершенно точно не откажешь!

Ortega-y-Gasett

Довольно странно, когда «красная» рецензия начинается с фраз «фильм смотрится очень достойно…» и «ругать и хвалить вроде бы не за что». Отчего же тогда не нейтральный серый? Общий тон рецензии вроде бы скорее к критическому, но ведь есть и моменты, которые автора зацепили – несколько запоминающихся персонажей, музыкальное сопровождение, «небанальное раскрытие темы грязи»… Ну и смущает полное отсутствие оценки как таковой. Неужели отношение к фильму уж совсем никак нельзя выразить в цифровом эквиваленте?

LinnKazakova

В каждой фразе очевидно, что фильм не оставил автора рецензии равнодушным, зацепил по-настоящему. И это прекрасно! При этом рецензенту удается не просто восторженно лить елей в адрес картины, но и вполне аргументировано объяснить, чем же фильм в самом деле так хорош. Частенько ведь бывает так, что за восторгами пропадает сама суть текста – но здесь, к счастью, случай совсем не тот. Автор вдается в детали (но не чересчур, а ровно настолько, чтобы заинтриговать читателя) операторской работы, кастинга, композиции, сюжета и режиссуры. Ключевые моменты и выводы не стесняется выделять курсивом. В общем, рецензент смог не просто похвалить, но и увлечь читателя, так что в буквальном смысле хочется поскорее бежать и смотреть! Высший класс!

P.S. Ну и разумеется, спасибо всем кто прочитал и оценил мою рецензию! Премного благодарю как за похвалы, так и за критику

Ну, имейте же совесть, человеки!

Виктория, имеем) Я написал, сложившиеся от прочтения впечатления. Когда в отрыве я читаю эти цитаты - впечатление, что Вам понравилось. Когда читаю в тексте, опять почему-то теряюсь, положительный ли отзыв был. Возможно, что это только мое субъективное восприятие. И тем не менее все сказанное мной, не отменяет того, что даже не лучшую свою рецензию Вы написали хорошо! Настоящий мастер способен даже не лучшее творение сделать запоминающимся - это большой талант!) Так что я Вам просто желаю вдохновения и продолжать успешно писать!!! У Вас обалденные рецензии и я Вам желаю, чтобы лучшее Ваше творение было еще впереди!

Отдельное всем спасибо за прочтение и оценку моей рецензии! Независимо от того, как Вы её оценили!

Тем, кто оценил высоко - спасибо, мне очень приятно.)

Тем, кто посчитал мою рецензию недостаточно хорошей - спасибо, обязательно постараюсь учесть недочеты и сделать лучше!)

Всем доброго утра!

Тур официально объявляется завершенным, а его результаты будут в течение суток. Те, кто не успел проголосовать за тексты, могут это сделать до 17:00 сегодняшнего дня.

Всем спасибо за участие!

Но вот дальнейшие рассуждения про феминизм и толерантность весь позитив свели на нет. К чему они вообще? Или у автора текста какой-то персональный зуб на феминисток? Боюсь, даже сами создатели «Тайной жизни…» не предполагали столь глубокого копания в поисках таких неочевидных смыслов в этой весьма простой картине.

Понимаете, можно думать, что в новых "Звездных войнах" главный герой девушка лишь потому, что того требует сюжет. Можно думать, что недавний ужасный ремейк "Охотников..." с женщинами в главных ролях и мужчиной-балбесом-секретарем - случайность. Можно, наконец, думать, что Клинтон на выборах победит не только из-за того, что является женщиной.

Но я предпочитаю анализировать, и я пришел к печальным выводам. Так что это все - не совпадение. А писать однотипные рецензии в духе "крутая анимация, няшные животные, я долго ржал, и всем понравилось" я как-то не хочу.

Спасибо всем за комментарии и оценки

VladKonshin, вам тоже спасибо за комментарий!

Виктория, имеем) Я написал, сложившиеся от прочтения впечатления. Когда в отрыве я читаю эти цитаты - впечатление, что Вам понравилось. Когда читаю в тексте, опять почему-то теряюсь, положительный ли отзыв был

Каюсь, но порой даже в более серьезных текстах не могу избавиться от усмешки. И не только в текстах. Предпочитаю думать, что жизнь - это серьезно, но не очень) Надеюсь, в следующий раз моя дурная манера изложения не будет ставить в тупик)

Ну, и спасибо за теплые слова) Приятно, чего уж там)

Про повествование от первого лица кто-то вопрошал. Даю справку. Для рецензии изначально характерен научно-популярный стиль изложения, для которого нехарактерно повествование в единственном числе первого лица. Кроме того, объектом исследования является в данном случае фильм, а не авторское Я. Тот факт, что автор выражает свое мнение презюмируется. Это все не значит, что от первого лица нельзя писать никогда, но использоваться оно должно сознательно для достижения необходимого автору эффекта.

Про феминизм в кино. Он есть, и его много. Но для того, чтобы сделать интересным выпад, недостаточно сказать что-то типа "фууу, феминистки", нужно чуть глубже копнуть или чуть смешнее пошутить. Иначе - брюз-жа-ни-е

Про повествование от первого лица кто-то вопрошал. Даю справку. Для рецензии изначально характерен научно-популярный стиль изложения, для которого нехарактерно повествование в единственном числе первого лица. Кроме того, объектом исследования является в данном случае фильм, а не авторское Я. Тот факт, что автор выражает свое мнение презюмируется. Это все не значит, что от первого лица нельзя писать никогда, но использоваться оно должно сознательно для достижения необходимого автору эффекта.

Вот это я понимаю, спасибо.

Насчет феминизма даже спорить не буду - не считаю, что тема вообще этого стоит.

Для тех, кто спрашивал про комиксы:

1) Не надо читать комиксы или не надо относиться к ним серьезно

2) Существенно ли отступление от канонов?

3) Стоит ли подвергать детальному анализ фильмы по комиксам. Это же несерьезное кино.

Кратко о том почему я это пишу. В связи с тем, что фильмы по комиксам сегодня составляют существенную долю ежегодных кинопроектов, с начала этого года я все-таки решил ознакомиться с такой вещью как комиксы, благо издавать их у нас начали. Писать буду только про DC, т.к. Marvel не брался читать. Признаюсь честно, открыл для себя целый новый мир. Это обалденный пласт массовой культуры, от знакомства с которым я долго и упорно отказывался, о чем теперь несколько жалею. Теперь делюсь своим восприятием ситуации, связанной с фильмам по комиксам.

1) Комиксы читать можно, потому что это не жанр, а способ передачи информации, как кино, музыка, литература и т.д. Одно и то же можно передать разными способами. Просто есть истории, для которых лучше формат книги, а есть истории, для которых идеален комикс. Относиться к комиксам заведомо серьезно/несерьезно нельзя, т.к. это зависит сугубо от жанра, тематики, а еще чаще от конкретного автора. Говорить, что комиксы несерьезно - все равно, что, посмотрев пару-тройку трешовых фильмов, заявить, что кинематограф - несерьезно. Супергероика - заведомо более простые и ориентированные на экшн и массовое восприятие комиксы, но это опять же не означает, что все они простые как банан. Везде есть свои Уве Боллы и везде есть свои Дэвиды Финчеры, Ридли Скотты и Квентины Тарантино, в том числе в комиксах.

2) Существенно ли отступление от канонов?

Нет, по-моему мнению, отступление от канонов несущественно, потому что в тех же комиксах существует масса параллельных вселенных, в рамках каждой из которых набирается по 100500 противоречий в биографиях персонажей и хронологии событий. Это связано с двумя факторами. Первый - желание издателей зарабатывать очень много денег, откуда следует ставка на количество, а не качество. Второй - разные авторы хотят привнести что-то свое. Поскольку отдельные авторы работают над отдельной сюжетной аркой, они нередко начинают в рамках этой арки выстраивать собственную вселенную со своими правилами. Поэтому, на мой взгляд, отступления от канонов не трагичны, потому что так называемый "канон" сам имеет кучу вариаций. По-моему мнению, главное - сохранение целостности персонажа и его ключевых качеств, которые отличают его как героя истории от всех остальных персонажей.

3) Да стоит, уже хотя бы потому, что фильм не комикс. Фильм не может быть дословным переносом комикса в силу специфических различий этих двух направлений. Комикс гораздо в большей степени может позволить себе оставлять читателю пробелы для "домысливания". Если кто-то пожелает почитать лучших представителей этого направления, то обнаружит, что авторы комиксов не делают "раскадровку", этакий мультфильм из скриншотов, а очень многие моменты заставляют читателя додумывать, не раскрывая в комиксе напрямую те или иные моменты (финал "Убийственной шутки" - классический тому пример. Для читателя навсегда останется загадкой: Бэтмен в приступе безумного смеха кладет руки на плечи Джокера или, сойдя с ума, убивает его.) Поэтому в идеале, фильм должен предполагать либо переосмысление истории (в той мере, в какой это возможно сделать языком кино), либо создание новой истории и своей интерпретации персонажей. Главная особенность комиксов в том, что благодаря работе большого количества как талантливых, так и бездарных авторов, каждые из которых что-то свое да привносили в героев, в конечном счете появились достаточно сильные персонажи, достаточно сильные образы, про которых можно делать действительно интересное кино. Если не ограничиваться красивой картинкой, а учитывать особенности тех или иных персонажей.

К чему вся вышеперечисленная болтология. Мое мнение таково, если вопрос о чтении комиксов стоит: потратить время на их чтение определенно стоит. Нет, нельзя строить о них впечатление как о всем направлении. Есть получивший пулитцеровскую премию "Маус", рассказывающий историю холокоста, а есть убогий трэш, после которого сидишь в недоумении, что кому-то вообще такое в голову пришло. То же самое касается супергероики: есть прекрасные графические романы, с которыми стоит ознакомиться, а есть банальные трэш-комиксы, где кто-то кого-то будет лупить ради экшна и восторга фанатов (читай тот же "Отряд самоубийц" New52). Не стоит ожидать от комиксов глубин Достоевского или Кафки, но вот истории и персонажи, достойные фильмов Финчера там определенно найдутся. Просто индустрия комиксов (особенно супергеройских) страдает от одного очень большого недуга: замусоренность. Это то, к чему идет нынешний Голливуд, когда талантливым авторам не дают творческой свободы, а всякий проходняк, написанный нередко бездарными авторами, который все-равно купят фанаты, независимо от качества, пускают тоннами. Поэтому комиксы стоит читать, но брать те, которые уже получили признание как хорошее чтиво.