МОНОХРОМ. 2 ТУР. "Черные" группы

Перетащила сюда из "белой" темы заблудившуюся группу комментов :) Галина, огромное спасибо. Хаотичность признаю и раскаиваюсь. И все равно невероятно приятно, что кто-то читает твой текст несколько раз :roll:

[B]Слава[/B], с возвращением!:roll:

[quote name='Alex Linden'] [B]лундалианец.[/B] Крутая рецензия. Знаешь, это заигрывание с формой, которая пожирает самого автора, подстраивая каждый новый абзац для некоего единого рисунка... Жаба будет довольна. Ты понимаешь, что именно я хочу похвалить? Эта липкая атмосфера с последующей иронией касательно творческих метаний Ларса и эта привязка к Тарковскому при снятой Медеи... Я бы подрезал ржавыми ножницами попытки привязаться к теме Тарантино, но это уже персональный сорт вкусовщины. :) [/QUOTE] Спасибо, и твое здоровье! [img]https://38.media.tumblr.com/042a721051400cf1b461fb62601ab4cc/tumblr_ni4zqkrd1h1s4b7c1o1_500.gif[/img] [quote name='cherocky'][b]Лунди[/b] Писать коммент по делу скучновато. Отвлечемся - где-то я читал про то, как Пастернак общался с властью. Он говорил много и образно, и туммано, и водянисто, и замысловато, но в некоторой пропорции добавлял очень-очень меткие замечания. И представитель власти думал: «Ох черт, если то, что я понял из его речи, настолько мудро, то насколько же гениальна оставшаяся часть?». А оставшаяся часть гениальной не была) Я не Коба, а Лунди не Пастернак, но, сдается мне, есть следы подобных гипнотических приемчиков в обсуждаемом тексте, то есть, КПД двигателя не 100% все же и не факт, что 75. Снижать оценку за это не хочется, но надо же как-то придраться! [/QUOTE] [img]http://i99.beon.ru/s019.radikal.ru/i641/1408/64/63472f013c5e.gif[/img] [quote name='Падмини'][B]Лунди (Антихрист)[/B] Я больше никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах не буду читать рецензии автора за обедом!!!! Никогда не стоит недооценивать силу воздействия мастерски выписанных образов на воображение впечатлительного человека. В общем обедать пришлось повторно спустя некоторое время. Текст буквально живой, пульсирующий, дышащий лимбом и сочащийся адом. Сочная мерзость, осклизлая красота, змеиная невинность. Выпей яду жаждущий жизни вечной. Закуси собственной плотью любитель наслаждений. Даже под пытками не стану смотреть этот фильм. Мне текста хватила более чем; за глаза и за уши. А вот обилием англоязычных строк внутри всё-таки русского текста увлекаться не стоит. Тема заигрывания с цветом раскрыта. [/QUOTE] [img]http://s019.radikal.ru/i632/1205/cc/c77b9b382fd2.gif[/img] Ммммм... мне нравится этот комментарий! [quote name='Chester_Bennington']Джинджер, исправляю оплошность. [B]лундалианец[/B] Как и всегда, сквозь полотно рецензии наружу яростно рвётся авторский стиль автора. И несмотря на всю поэтичность этого стиля, он зачастую получается тем ярче, чем суровее обозреваемая картина. И здесь всё так, как и следует – что ни слово, что ни образ, то лаконичная мощь верно подобранной вербализации. Текст не просто анализирует фильм, он анализирует ещё и режиссёра, причём эти два объекта авторского внимания не существуют отдельно друг от друга, фон Триер и его фильм кружатся в экспрессивном танце, погружаясь друг в друга, создавая дуэт неразрывный, взаимозависимый. Не хватает рецензии отчасти махрового киноведения, но и без того вполне удачно разобраны идейно-визуальные составляющие, хотя сильный уклон в идею ощущается. А так-то красиво, размашисто, со множеством смыслов, с авторским взглядом и стилем.[/QUOTE] [img]http://gifotkrytki.ru/_ph/43/2/665964005.gif[/img] [quote name='VladimiG']лундалианец - по стилю очень понравилось, живо необычно, лихо. По содержанию... стиль взял над ним верх)) В общем все сводится к единой мысли и противопоставлению с Тарковским, да и реакции публики наверное слишком много внимания уделено. [/QUOTE] Я бы сказал, что все сводится к аналогии с Тарковским, к письму с Тарковского, ну и к противопоставлению, канеш, тоже. В общем, не знаю, где бы мне надо урезать, да, наверное, и не надо, но за похвалу спасибо, естесно! [quote name='Mias'][B]лундалианец [/B] Что вы вынесли из этого текста? Я вынесла то, что кому-то отрезали клитор. Кто кого любил, кто кого трахнул, чьи внутренности кто-то самосожрал - тайна, покрытая банг-бангами. Да, мон шер, для тебя "банг-банг" - это явно "Килл Билл", а я считаю, что "банг-банг" был идеален только [url=http://www.youtube.com/watch?v=RDt1zSYxoL8]здесь[/url]. [/QUOTE] Ну, ты вынесла главное, будь уверена) Шо это? Жуть какая!

В связи с жуткими временными проблемами в этот раз без персоналий - спасибо всем прокомментировавшим!

[quote name='Galina Guzhvina'][B]Каори[/B] Привычно мощно. Как Вам удается такими простыми, у всех под рукой лежащими средствами создавать такую мощь - теряюсь в догадках. Ведь афоризмы - чуть ли не с адме, а как звучат, будучи вставленными в правильний контекст! Маленький бемоль - длина. Мне кажется, здесь уместен именно афористический блеск, будучи чуть затянутой, юмореска все-таки теряет в эффекте.[/QUOTE] Ох, перехвалили :) Если и есть какие-то секреты, то все они профессионально ТВ-шные. Ну, например... Каждая фраза должна проговариваться - так легче понять, затянуто или нет. Плюс очень важен ритм - можно писать так, будто под него будет положена музыка (как закадровая начитка в документальном кино). Что-то как-то так)) За комментарий спасибо :roll:

[B]Венцеслава[/B], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5099007&postcount=82"]вот здесь[/URL] вы совместили комментарии [B]Alex McLydy[/B] на группу Драйера с комментариями [B]Alex Linden[/B] на группы Енея и Варма.

Эм... Возможно, но Варма здесь точно комментировал Алекс МакЛыди, мы с ним дискутировали по поводу коммента же :unsure:

[B]Фуливеру[/B] спасибо из комментарий и за неожиданную дуэль. Мне ваш текст понравился тоже, иной подход, с большим интересом прочла. Дуэль получилась любопытная, ведь не зная о ней, никто не ставил целью победить противника, а просто представить фильм так как его видишь. Два разных угла зрения. Здорово по-моему-) [B]Алекс[/B], спасибо! Два раза заинтересовала.Это уже о чем то говорит-) [quote name='Венцеслава'] Не поняла, кто тут имеется ввиду под "автором" :unsure: Дык я и не говорила про "всех", я говорила про конкретных героев картины, которые именно что энтузиасты, и про принципиальное отличие типового, так сказать, комсомольца 1930-х от типового же комсомольца 1980-х. Согласись, разница между ними очевидна. .[/QUOTE] автор тут ты-) твоему тезису требуется весомое подкрепление, он не относится к чему-то само собой разумеющемуся. типовые то конечно разные, типовые противники комсомола тоже разные, мотивация разная, но рассматривать их как "плюс" и "минус" нельзя, этой разнности есть более глубокие причны , чем просто потеря энтузиазма, мне кажется-) Изменено 13 апреля, 2015 пользователем Венцеслава

Если под автором во фразе имелась в виду я, то не очень понятно, почему я вообще должна была доказывать, что диктат может быть позитивным? :unsure: Это ведь не моя идея, а сквозная мысль Васильева, не теория, но практика. Все герои картины, кроме, разве что принципиально невоспитуемой "пропадушки" Зины - в той или иной степени являются продуктом жесткого идеологического воспитания. И эта самая сформированность просматривается абсолютно во всем: их наивность, их разительно контрастирующее с возрастом целомудрие, их абсолютная шкала ценностей, их принципиальность, их жертвенность... Эт не значит, что диктат "хорош". И все-таки в войне победило именно это поколение, сформированное именно так. Васильев уверен, что только ему одному этот подвиг был под силу, и не будь этой деформации, страна погибла бы. Глядя, например, на нас, я абсолютно с ним согласна.

[quote name='Венцеслава']Перетащила сюда из "белой" темы заблудившуюся группу комментов :) [/QUOTE] по-моему Алексов перепутала, нет?

Безусловно. Проблема в том, что не помню, кому из Алексов какие комменты принадлежат :(

[quote name='Венцеслава']Безусловно. Проблема в том, что не помню, кому из Алексов какие комменты принадлежат :([/QUOTE] там, где мои - шотландцу :tongue: