Книги

Из серии вопроса, что объединяет Брэдбери, Оруэлла, Замятина и Хаксли (про еще ряд авторов опущу)? Само собой тема антиутопии в виде человечка, как части механизма большой всепоглощающей бездушной машины-государства. Это все понятно, хотя ничего особо интересно-идейного я тут не вижу, тема весьма избита,...

Это сейчас тема избита. Но ведь Замятин был одним из первых, кто задался подобными вопросами.

...Но если Брэдбери (которого я вообще люблю-обожаю, а 451 по Фаренгейту перечитывала раз 10) и Оруэлл прекрасно читабельны, то Замятин стремясь усилить содержание формой подачи явно переоригинальничал и добился в моем случае лишь того эффекта что содержание, не сказать что бы какое-то принципиально оригинальное, вязнет в подаче, которая воспринимается как реальный поток нумерационных бредней. Да, понятно что если вчитаться то и логика, и смысл, и даже применение подобного инструмента буду оправданы, но ведь не хочется! Вот как в Апельсине Берджесса не хочется, так и тут не хочется.

Нет, ну понятно, что все это дело вкуса. Я давно читала "Мы". Но мне не показалось, что роман как-то особенно сложно написан. И о Берджерсе то же самое могу сказать. И о Брэдбери. Сложно - это Томас Манн или Уильям Фолкнер. Вот они на мой взгляд действительно сложно пишут.

 

...Я начала читать Оруэлла с 1984, написан простым и логичным языком, ничто не раздражает, словоблудия ради завитушек я не обнаружила, неконтролируемого потока сознания в стиле "болота мертвых воспоминаний Кинга, не имеющих и не будущих иметь отношения к делу", от которого меня подташнивает, тоже нет, вполне по-деловому, но весьма художественно и приятно написанная книга, без лишних слов, мест и идей.

 

Вообще к абстрактному вопросу, для кого какая книга хороша, вот для меня та хороша, из которой не хочется ничего выпилить, потому что ничто не кажется лишним. Вот из Брэдбери и Оруэлла ничего не хочется выпилить

Согласна с тем, что когда нравится, то не возникает ощущения, что тут можно подсократить и там - тоже. В романе "1984" на мой взгляд середина провисает. Не знаю, что там можно (или нельзя) выкинуть, но любовная линия... ну какая-то то ли простоватая, то ли излишне схематичная. Разумеется это на мой вкус.

Любовную линию убрать нельзя, она подчёркивает внутреннюю борьбу героя с системой, которая ему насточертела. А почему любовная линия такая скудная, потому что на самом деле ими двигала страсть, а не любовь. Им просто хотелось то, чего система запрещала - плодской любви, которая потихоньку плавно перекатилась бы в диверсию против гос-ва (не зря они книжкой Голдстейна начали увлекаться).

 

Кстати тоже до сих пор не понимаю причину, по которой Над Пропастью Ржи так хвалят. Ничего особенного в этой книге не увидел, гг и вовсе раздражал. А столько шума.

Jarvys, если у вас вызывает такие богатые ощущения весьма незатейливый поток сознания Вирджинии Вульф, то я бы порекомендовал вам Пинчона.

 

Хотя нет, шучу, Пинчон убьет вас, а вы, несмотря на всю вашу безмерную язвительность, мне нравитесь, скучно без вас в этой теме)

----

По антиутопиям проводил опрос здесь, в принципе мнение не поменялось. У Брэдбери как-то по-юношески, Хаксли действительно странно пишет, но у него мир более похож на современность, Замятин прекрасен своим особенным стилем, а Оруэлл мне никак, и к сюжету есть претензии и к озабоченности Советским гос-вом.

Сложно - это Томас Манн или

Это на вкус и цвет. Меня всю жизнь пугали Манном. Оказалось - "Волшебная гора" - дико захватывающе, такой себе духовный триллер)). Читается невероятно легко. Очень объёмный мир, атмосферный, имеется желание в нём остаться)). Может, дело в переводчике.(?) Или в том, что мне эта тема очень интересна..

Это сейчас тема избита. Но ведь Замятин был одним из первых, кто задался подобными вопросами.

Да ну, бросьте, когда Замятин писал, и когда идея бунта человека супротив государства появилась? Сколько форма гос.правления существует, столько этот вопрос и тянется. Да, известные антиутопщики может быть отчленив эту идею от всего остального облекли ее в некую конкретную форму, когда она стала именно самоцелью, а не придатком кдругой линии истории, но идея древняя как человечество.

 

Нет, ну понятно, что все это дело вкуса. Я давно читала "Мы". Но мне не показалось, что роман как-то особенно сложно написан. И о Берджерсе то же самое могу сказать. И о Брэдбери. Сложно - это Томас Манн или Уильям Фолкнер. Вот они на мой взгляд действительно сложно пишут.

Мы сейчас с вами о сути, или о форме передачи? Не думаю что самовыдуманный самоязык это легкая форма передачи, по сути говоря про роман написанный смайликами я не шутила. Я верю что он не за горами, и не факт что этот текст будет по своему смыслу затейливым, но форма передачи будет однозначно невыносима, по крайней мере лично для меня. Что сложного в форме у Манна и Фолкнера? Не более сложно чем у Льва нашего Николаича. Хороший и ровный человеческий язык. Кто умеет нормально разговаривать, то способен нормально прочитать. Другое дело что Манн это просто скучно-это да. Его как раз не хочется читать не из-за формы, с формой порядок, а из-за нудного содержания. Кому-то возможно содержание и ценно, но для меня интереса не представляет. Это как с Голсуорси, да, возможно кому-то эти семейные нудли, сопли и разборки любопытны, кто там с кем сошелся, кто разошелся, кто кого обрагатил и т.д., для меня это по сути художественная и при хорошей форме подача подглядывания за жизнью соседей. Очередной скандальчик, пересказанный тебе воспитанной и образованной подругой. От книг этих авторов у меня стойкое ощущение что меня позвали в гости незнакомые люди и рассказывают о своих жизненных дрязгах и событиях. И я вроде слушаю, потому что невежливо прервать, но недоумеваю, зачем мне это нужно?

Пэтому, нет, Манн это не сложно, Манн-это скучно. Это я про Будденброков, после попытки их обороть удручилась и за другое ни-ни.

 

Согласна с тем, что когда нравится, то не возникает ощущения, что тут можно подсократить и там - тоже. В романе "1984" на мой взгляд середина провисает. Не знаю, что там можно (или нельзя) выкинуть, но любовная линия... ну какая-то то ли простоватая, то ли излишне схематичная. Разумеется это на мой вкус.

М, не соглашусь, пожалуй, с определением отношений как "любовная линия". Линия бунта через плотскую страсть-это да, но любовь? Не уверена. Любовь началась с того, что Джулия подсунула незнакомому мужику Уинстну записку с фразой "Я вас люблю". Серьезно?

Линия безусловно весьма схематична, но поскольку любви не наблюдается то и схема эта нужна для большего раскрытия таких насущных тем как регулирование управления народными массами, дабы показать все рычаги воздействия. Лишнего герои вроде при этом не говорили, пустых разговоров не было, туда-сюда не ходили, все по делу.

 

Под "болотом Кинга" я как раз имела ввиду именно лишнее, в том смысле что ненужное, не относящееся к делу. Примерно как когда сосед пятиюродной тетки главного героя, живущей где-нибудь в Канзасе вспоминает о том, как обратил внимания на часы-ходики семиюродной тетушки Мэри в день солнечного затмения 1934 года, когда ему было пять лет, при этом со всеми деталями устройства механизма+прилагаемая история как они были когда-то куплены на блошином рынке садовником господина который помер от простаты в низовьях Нила во время охоты на крокодилов. И так страниц 80. А потом выясняется что эти чертовы, чертовы, чертовы часы больше нигде и никогда не профигурируют, отношения к делу не имеют и не будут иметь, но персонаж просто обязан сидеть на попе ровно на стульчике и хлебать жижу этого болота сознания прямо большой ложкой, и вливать ее в бедного читателя. Потому что если выпилить весь этот хлам, то история ровно на тощий рассказик, а не на тыщу чертовых страниц катаний ваты.

Вот это для меня и есть "лишнее".

Не заметил вопроса по Гари. Я читал 'Корни неба' - непростое чтение, словно и ты в бреду от африканской жары и усталости, 'Вся жизнь впереди' (вторая Гонкуровская) - очень отличается от 'Корней неба', что говорит о разнообразности писательского таланта Гари, мне понравилась эта книга, атмосферная.

И еще в будущем прочту 'Обещание на заре', которую выбрал среди многочисленных книг Гари по очень даже положительным отзывам.

---

Еще тут упоминали 'Над пропастью' и 'Гэтсби' - по-моему они на лидирующих позициях в тренде под названием: 'не понимаю, что в этой книге находят?', 'почему все так любят эту книгу?'. Хотя насчет Сэлинджера стоит задаваться вопросом 'почему все так не любят?'. Впрочем, ответ известен.

 

А в прошлом году я прочел одну очень популярную и любимую читателями книгу - 'Цветы для Элджернона'. Совершенно несерьезное чтиво. Повествование ведется от первого лица, герой становится гением, чуть ли не самым умным человеком на земле, но автор-то, автор так и остался на прежнем уровне.

---

Еще тут упоминали 'Над пропастью' и 'Гэтсби' - по-моему они на лидирующих позициях в тренде под названием: 'не понимаю, что в этой книге находят?', 'почему все так любят эту книгу?'. Хотя насчет Сэлинджера стоит задаваться вопросом 'почему все так не любят?'. Впрочем, ответ известен.

Мне нравится как написаны эти книги, но вот актуальность их содержания, по крайней мере лично для меня... Сэлинджера я прочла лет в 15-16. И была готова долго плакать от грусти и печали. Потому что мне бы проблемы Холдена, и жзнь моя бы сказкой был. Короче помню как я чувствовала себя старой-престарой и циничной-прециничной, как-будто мне уже тыща лет и я все на свете пережила и перевидала. Как сказал дядя Сережа Лукьяненко "смотрела с грустью, как взрослый смотрит на свою детскую фотографию".

С Фитцджеральдом примерно то же самое.

А в прошлом году я прочел одну очень популярную и любимую читателями книгу - 'Цветы для Элджернона'. Совершенно несерьезное чтиво. Повествование ведется от первого лица, герой становится гением, чуть ли не самым умным человеком на земле, но автор-то, автор так и остался на прежнем уровне.

Я подскажу на что похоже ощущение при чтении этой книги, это как когда наблюдаешь экспресс-взросление соседского спиногрыза, от размазывания каши по слюнявчику, ковыряния в носу, ходьбы на нетвердых ногах и первых корявых буковок на стене маминой помадой, до момента когда он состарится, одряхлеет, начнет спотыкаться и впадать в маразм. Не представляю чем все это может быть интересно кому-то, кроме любящих мамочки и папочки. А в данном случае тем более не интересно. Имхо, очень сильно переоцененная книга на любителя.

Jarvys, если у вас вызывает такие богатые ощущения весьма незатейливый поток сознания Вирджинии Вульф, то я бы порекомендовал вам Пинчона.

 

Хотя нет, шучу, Пинчон убьет вас, а вы, несмотря на всю вашу безмерную язвительность, мне нравитесь, скучно без вас в этой теме)

----

.

Спокойно, Милхаус, можете за меня не переживать! Я с вами. Пинчона я читала и еще живей живого. Но, видимо, из-за его абстрактного словоблудия упорно не помню сути книги, наверное во время прочтения завзяла в болоте, а когда выбралась забыла как страшный сон.

 

Я, кстати, пока Вульф читала имела стойкую идею что не плохо было бы мадам Вульф в психушке подлечиться, глядишь бы мысли в кучу собрались, и смотрите-ка! Угадала.

Это как бы не оправдание. 20-е годы как раз были временем более чем рыбным в плане литературы и удачных экспериментов.\

 

"Мы" вообще не дочитала. Интересно, что википедийной странице приведены три высказывания известных о романе - Тарковского, Чуковского и Солжа. Интересно, что роман нравится только Солжу - вот уж действительно, рыбак рыбака...

 

Добавим мнение Оруэлла:

 

И хотя книга Замятина не так удачно построена — у нее довольно вялый и отрывочный сюжет, слишком сложный, чтобы изложить его кратко, — она заключает в себе политический смысл, отсутствующий в романе Хаксли.

 

Т.е. по форме - хрень, по содержанию ему понравилось больше Хаксли. Хотя к личности, взглядам Оруэлла и содержанию "1984" у меня куда больше вопросов, чем к Замятину и Хаксли вместе взятым, так что здесь для меня имеет значение лишь вопрос формы. Действительно, сомнительная фишка: рваный, сухой стиль дневника в начале повествования, становящийся по ходу развития сюжета более плавным и менее раздражающим, когда в герое пробуждаются "чувства"®. Придумать такое не надо ни большого таланта, ни авангардизма на дворе. Через слог Замятина прорываться, может, сложновато, но..

 

Я "Мы" еще в школе норм прочитал. Даже не понимаю чего вы про его нечитабельность.

 

- у меня в школе тоже проблем видимых не возникло. Видимо, у каждого свой иммунитет.

 

Замятин, кстати, ни разу не о тоталитаризме. Его там в 1920-х больше пугали технократия и "бездушный прогресс". Сюжет по-своему любопытный. Я уже как-то признавался, что здорово было бы его экранизировать, только предварительно перевернув с ног на голову.

Замятин, кстати, ни разу не о тоталитаризме. Его там в 1920-х больше пугали технократия и "бездушный прогресс". Сюжет по-своему любопытный. Я уже как-то признавался, что здорово было бы его экранизировать, только предварительно перевернув с ног на голову.

 

А как же запрет на чувства? Не свободный секс и т.д.?

Аж неудобно стало за то, что тащился от стиля Замятина...

И не говори

В школе (старших классах) протащилась от него будь здоров.

Помню, ни Хаксли, ни Замятина у нас тогда купить было нельзя почему-то. Пришлось на заре интернета где-то искать эти тексты и печатать у каких-то знакомых, так что эти произведения у меня в лучших традициях самиздата (книги я, конечно, потом себе приобрела). Как ни странно, Замятин пошел прекрасно, вот Хаксли отложила, не пошёл - восполнила пробел позже, в университете где-то. Таким образом, эти три главных антиутопии были прочитаны мною совершенно в разное время, но больше всего поразило именно "Мы".

 

Замятин, кстати, ни разу не о тоталитаризме. Его там в 1920-х больше пугали технократия и "бездушный прогресс".

+1

Я вообще не понимаю, почему главной идеей тут все считают "борьбу с тоталитарной системой". Это вторичное. Книга о техногенном обществе, о борьбе разума против фантазии; "я" и "оно" вычёркивается из личности, заменяется научным прогрессом. Кстати, нечто подобное уже в культуре было - течение романтизм как противопоставление идеям Просвещения (ну, если обобщить, конечно), но если там все пытались противостоять внезапному потоку знаний и возвышению рационализма, то Замятин в начале 20-ого века всё-таки описывает технократию. В книге даже идёт борьба между математикой и русским языком! Куда уж прозрачнее. Не имена, а цифры, не эмоции, а формулы... Так что не знаю, не знаю, насколько он был вторичен.

И не говори

В школе (старших классах) протащилась от него будь здоров.

Помню, ни Хаксли, ни Замятина у нас тогда купить было нельзя почему-то. Пришлось на заре интернета где-то искать эти тексты и печатать у каких-то знакомых, так что эти произведения у меня в лучших традициях самиздата (книги я, конечно, потом себе приобрела). Как ни странно, Замятин пошел прекрасно, вот Хаксли отложила, не пошёл - восполнила пробел позже, в университете где-то. Таким образом, эти три главных антиутопии были прочитаны мною совершенно в разное время, но больше всего поразило именно "Мы".

 

 

+1

Я вообще не понимаю, почему главной идеей тут все считают "борьбу с тоталитарной системой". Это вторичное. Книга о техногенном обществе, о борьбе разума против фантазии; "я" и "оно" вычёркивается из личности, заменяется научным прогрессом. Кстати, нечто подобное уже в культуре было - течение романтизм как противопоставление идеям Просвещения (ну, если обобщить, конечно), но если там все пытались противостоять внезапному потоку знаний и возвышению рационализма, то Замятин в начале 20-ого века всё-таки описывает технократию. В книге даже идёт борьба между математикой и русским языком! Куда уж прозрачнее. Не имена, а цифры, не эмоции, а формулы... Так что не знаю, не знаю, насколько он был вторичен.

 

Сказывается школа, мобыть? Нас помнится учили, что антитоталитаризм и проч.

 

Замятин отлично зашел. Остроугольные улыбки, любовь по талонам, человечные человекоподобные. Много чего такого за что может зацепиться воображение и от чего развиться мысль. Оруэл чрез Мы смотрится уже не так эффектно.

 

Брэдбери прекрасен целиком и полностью.

 

А вот до Хаксли никак руки не дойдут.

Сказывается школа, мобыть? Нас помнится учили, что антитоталитаризм и проч.

Учили? Это было в школьной программе?! У нас точно нет. Или универ?

Антитоталитаризм есть, конечно, но не за это Замятина стОит называть новатором, вот я о чём)) А так это классическая антиутопия, никто ж не спорит.

 

Брэдбери вообще был моим самым любимым писателем в школе (и не только фантастом! У него прекрасные повести и рассказы без намёка на фантастику), поэтому я не берусь его хоть как-то объективно оценивать. Но у меня какой-то стереотип с тех времён о "тройке" антиутопий - "1984", "Мы" и "О дивный новый мир". И Замятин здесь, на мой взгляд, заслуженно.

Лоис Макмастер Буджолд – «Цетаганда”

 

Роберт Хайнлайн – “Чужак в чужой стране” и ''Кот, проходящий сквозь стены''

 

Евгений Крипт – “Зачем любить людей’’? и ''Продемонстрируй слабость''

 

От всех этих книг, осталась в восторгелюблю увлекательную фантастику, которая не отпускает до последней страницы, как наркотик.

Учили? Это было в школьной программе?! У нас точно нет.

Я читала не по программе, но уже не первый раз слышу, что кто-то изучал именно в рамках школьного образования.

А как же запрет на чувства? Не свободный секс и т.д.?

 

Всё о том же. Рационализм и научные достижения превалируют над "иррациональными чувствами". Секс там, кстати, почти свободный, ограничен только биологической совместимостью партнёров - по-научному. А тоталитаризм вообще очень спорный термин, привязать к нему "Мы" тем более сложно.

 

Учили? Это было в школьной программе?! У нас точно нет. Или универ?

 

Я закончил школу в 2002 году, Замятин был в школьной программе, сочинение по "Мы" было в том числе и в экзаменационных билетах (именно поэтому нашей учительнице пришлось посвятить Замятину целый урок, а так бы проскочили). Достать его, кстати, было куда легче, чем повести Приставкина или "Архипелаг ГУЛАГ", которые тоже были в школьной программе (но в билетах отсутствовали).

 

Но у меня какой-то стереотип с тех времён о "тройке" антиутопий - "1984", "Мы" и "О дивный новый мир".

 

В 90-е они часто издавались втроём в одном томе ) Так что "троица" стала хрестоматийной. Ну и это оправдано - предыдущий влиял на последующего, в других (вообще, довольно многочисленных) антиутопиях такого не прослеживается.

 

А у Замятина мне нравится несколько сюжетных пассажей, о которых сам автор, возможно, особо и не задумывался.

Это всё любопытные деструктивные элементы, подкладывающие мину под саму антиутопию - если посмотреть под другим углом. Потому "Мы" мне интереснее, чем довольно скучный "1984", наполненный стереотипами.

 

Книга о техногенном обществе, о борьбе разума против фантазии; "я" и "оно" вычёркивается из личности, заменяется научным прогрессом. Кстати, нечто подобное уже в культуре было - течение романтизм как противопоставление идеям Просвещения

 

Прогресс вообще периодически пугает людей, я когда первый раз про терраформирование прочитал - тоже напугался )) Страх перемен и неизвестности, которую они несут. Оттого людей то в эзотерику заносит, то в дауншифтинг, то в тайгу: они всё пытаются вернуться к каким-то корням, к природе - в своём понимании. Это я, конечно, не к тому, чтобы оспорить видение господина Замятина, но обозначить место его "антитехнократии" в развитии общества.

Я закончила школу в 2005 и, такое чувство, что Замятин таки был в программе. Добровольно я бы точно не дочитала. Года полтора назад пробовала - не вышло. А в вузе на литературе был Хаксли, одной антиутопией там обошлись.

http://www.youtube.com/watch?v=Z_ue5fMAURA

У нас был класс с углублением в гуманитарку. К примеру у нас был отдельный предмет "Зарубежная литература", почему то Замятин шел по ней, вместе с Кафкой, Оруэллом, Хэмингуэем, Уэллсом и Набоковым. Ну там было еще наверное два десятка фамилий, читать предлагалось на выбор, не мене пяти граждан, а потом писать сочинение по прочитанному, и в билетах по литературе, могло попасться такое как "пересказать идею исодержание прочитанных книг на выбор из такого то перечня".

Отвечу без цитат ибо кнопка "мультицитирование" выкидывает фортели и мультицитировать не желает ни в какую.

Может быть "Волшебная гора" и читается легко. Мне этот роман не знаком и я ничего не могу о нем сказать. Если написано как "Признания авантюриста Феликса Круля", то тогда и в самом деле ничего особенно сложного (если только длинные периоды привычны). Но ведь это просто цветочки по сравнению с ягодками "Доктора Фаустуса". Мне очень нравится Томас Манн (а Генрих совсем не нравится), но эта книга оказалась совершенно неподъемной. При том, что читала же я "Иосифа и его братьев". Даже перечитывала. И скучным Манна я ни в коем случае назвать не могу. Кому-то он, конечно, скучный, но это уже просто дело вкуса. У Фолкнера сложный по форме "Шум и ярость". Действительно сложный. Сюжет - простой, язык - интересный, но форма... зубодробительная. Это замечательная книга, но мне легко вообразить, сколько людей ее не дочитало.))

"Мы" Замятина на мой взгляд не о тоталитарном обществе. А скорее о том, что "я" (каким бы несовершенным и заурядным оно не было) все-таки предпочтительнее безликого "мы". Мысли, навеянные победой революции, и процессами в современной Замятину Советской России, насколько я понимаю.

Так называемое "лишнее" может быть призвано по замыслу автора служить для погружения читателя в атмосферу. И поэтому оно все-таки на самом деле необходимое, а не лишнее. И "выпиливать" его нельзя ни в коем случае.

Нелюбовь к словотворчеству я не разделяю. Писатели ИМХО так или иначе занимаются словотворчеством, формируя собственный стиль.

Изменено 23 января, 2016 пользователем makara
опечатки

ЗЫ Прочитала "Белую собаку" Ромена Гари - очень сильная книга, Гонкуровские премии дважды просто так в одни руки не падают. А что еще в первую очередь читать у афтора?

 

Гонкура вообще два раза в одни руки не дают, он просто надул академию мифическим Ажаром.

Читать в первую очередь "Вся жизнь впереди" под псевдонимом Эмиля Ажара. За него-то он и получил второй раз Гонкура. Еще люблю у него автобиографическую повесть "Обещание на рассвете". Читал еще с десяток романов Гари-Ажара. В принципе, все неплохо написано, но особо как-то не брало. Он очень разный. Даже те четыре книги под псевдонимом Ажара, будто написаны разными авторами. А вот "Белую собаку", кстати. не читал. Есть фильм по этой книге. http://www.kinopoisk.ru/film/12520/

Изменено 25 января, 2016 пользователем anatole

Stephen King - Finders keepers

 

Вторая часть запланированной трилогии, продолжение "Мистера Мерседеса". Встречала в критике, что это попытка Кинга взяться за детективный жанр. Если про "Мистер Мерседес" так можно сказать, с бааальшой натяжкой (нет тайны в том, кто психопат, но вроде как отставной полицейский ведет расследование, поэтому детектив), то вторая книга уже явно не из этой оперы. По-моему, что всех удивляет (учитывая, что это вышло из-под пера Кинга), так это не детективный жанр, а то, что события разворачиваются не в маленьком городе, не на острове, не в изолированной общине, и даже не в новой Англии! В большом городе! Вот что редкость в творчестве Кинга. Он же не скрывает, что сам он "паренек из небольшого городка", и про такие обычно и пишет.

 

Finders Keepers, единственное, без мистики, но по жанру что-то непонятное, ближе к триллеру под конец (последние 50 страниц из 550 в fb2). Мне эта книга напомнила Мареновую Розу. Во-первых, Мареновая Роза тоже про большой город, во-вторых, в Розе антагонист ближе к финалу предстает в образе El Toro из кориды, а в Finders Keepers злодей называет себя "Волком". Поскольку главного положительного героя зовут Пит, или Питер, получается почти сказка про Петю и Серого Волка.

 

Синопсис пересказывать не буду, он общеизвестен. Я считаю, очень своеобразный прием - строить драматургию вокруг произведений вымышленного писателя, когда его вымышленный герой Джимми Голд становится иконой для нескольких поколений мальчишек, и не только иконой, но и причиной психоза для некоторых. На примере Джимми Голда разбирается, что есть Американская Мечта, что такое свобода и с чего начинается взросление. При этом про Джимми нам представлено несколько абзацев, как выдержки из несуществующих романов, и этого достаточно! Поймите меня правильно: про другие события Кинг, как это ему свойственно, разводит кучу повторов и словоблудия, но именно про книги, из-за которых весь сыр-бор, он написал неожиданно сжато и доходчиво.

 

Мне понравилось. По-моему, лучше, чем Мистер Мерседес.

 

Как всегда, перевод никому не советую. В переводе Кинг невыносим.

 

Судя по всему, в третьей части

 

Сценарий пьесы «Гарри Поттер и проклятое дитя» выпустят в виде книги 31 июля (на следующий день после спектакля)

А есть у кого-нить на примете что-нить по психологии для подростков? Какие-то книжки как для взрослых, умные и пр., но только для детей? Чтобы им понятным языком обо всей этой байде, которую пишут для нас?

А то у меня ребёнок спросил чёнить, а я ничего кроме Ди Снайдера ему не могу предложить. Ещё дома валялся Леви, вроде он не слишком заумный, может, его?

 

Ещё вопрос про другую тематику))). Но тоже чтобы для подростков. Мой говорит: "Что бы такое почитать по пропаганде? Как она работает, как действует.." Ну, конечно, чтобы было не абы кем написано (это я так считаю), и чтобы понятным детям языком!

Дома был только Хомский, "Классовая война". Забрал, что было пока))). Но это же не то! А вот что бы такого предложить, кто-нибудь знает?

Для меня, например, Кнут Гамсун всегда был и остается любимым писателем

 

А что ж вы о нем мало пишите? В 2014, по-моему, я постила здесь отзыв на "Плоды земли", и, насколько помню, никто со мной не обсудил, а я аж захлебывалась от восторга. Кстати, летом я читала еще "Конец главы", но уже таких ярких впечатлений не получила.

 

Еще про скандинавов - читала семейную сагу "Сто лет" от Хербьерг Вассму. Собственно, и про Гамсуна вспомнила в этой связи. "Сто лет" - автобиографический роман, и, судя по всему, семья Вассму - чуть ли не соседи с Гамсуном, насколько, конечно, возможно быть соседями в Нурланде, где расстояние до ближайшего жилья может быть что по суше, что по морю весьма значительным.

 

Но "Сто лет" мне не понравился. Одни сплошные беременности и роды. Оно, в целом, понятно. Тогда в семьях было по 9-12 детей, но читать об этом надоедает. Но нурландцы были, конечно, люди - кремень. Сейчас с одним ребенком упашешься до "без задних ног", а герои Вассму справлялись с целым детским садом, еще следили за усадьбами и ночами шили.

Тоже удивили нападки на Замятина. Читал давно, но с удовольствием. Уж точно лучше Оруэлла и его дурацкой книги.