Журналистика

Вот наткнулась на такую статью:

 

Журналистика – искусство объяснять другим то, чего сам не понимаешь.

 

А.Нортклиф

 

 

Акулы пера, плавая в океане событий и сплетен, охотятся за сенсацией, но приносят разнообразную добычу, просто они применяют самые изощренные методы «приготовления» для ее дальнейшего легкого переваривания, ну и не забывают о красивой сервировке для «подачи на стол».

 

Ведь журналистика – это искусство приготовления информации.

Искусство объединения слов. Как выразился издатель «New York Times» Артур Сульцбергер: «Мы, журналисты, говорим публике, куда прыгнула кошка. Дальше публика уже сама занимается кошкой».

 

Но здесь недостаточно, как на родной кухне, вооружиться поваренной книгой и кастрюлей.

Нужны свежие продукты – информация, а если возьмете старую, то и блюдо вкусным не получится.

Вспомните шутливое высказывание Марка Твена: «Прежде всего, нужны факты, а уж потом их можно перевирать». Но в каждой шутке есть доля правды.

 

Кроме свежести сырья, стоит позаботиться о его правдивости и объективности.

Например, если бы вы выбирали на рынке помидоры, вы бы ведь взяли красные, а не зеленые, и уж тем более не огурцы вместо них.

Так и с объективностью – читателя не обманешь.

А если обманешь – то насмешишь, ведь как забавно смотрится овощной салат, заправленный медом! Уж лучше перец – острое слово, не лишенное критики и иронии.

 

Как стать объективным журналистом?

Прежде всего, следует закрыть глаза, заткнуть уши и заклеить рот – тогда вашей объективности не будет предела!

А если же вы хотите объективности без потерь, то напомню, что степень объективности обусловлена собственной субъективностью журналиста.

То есть, все, что пишут в газетах, абсолютная правда, за исключением тех редких происшествий, которые вам довелось наблюдать лично.

 

Вот и блюдо готово, осталось лишь переварить, а переварят его лишь в том случае, если у общественности будет «аппетит» – то есть, определенное настроение для восприятия определенной информации.

Чтобы узнать настроение, которое царит на «кухне», журналисты и проводят все социологические опросы и расследования.

 

 

Каждая акула пера или акулёнок перышка знает, что журналистика, это когда сообщают: «Лорд Джон умер», – людям, которые и не знали, что лорд Джон жил, это когда не имеешь ни одной мысли, но умеешь ее выразить, когда в конце статьи, поставив окончательную точку, понимаешь, что это станет началом следующей статьи и тебе еще есть что сказать.

 

 

А что вы думаете о данной профессии?

Думаю, что интересная профессия, каждый раз узнаешь что-то новое для себя...думала я о журналистике...да передумала, уж больно надо, чтобы язык подвешен был..

Тут и подвешенный язык, и умение собирать информацию... И преподносить её. Увы, журналисты - тоже люди...

Одно время мечтал стать журналистом, получить второе высшее на этом деле, но все-таки это было временное и остался я учиться на экономиста, как было и задумано изначально.

 

А профессия сама по себе, я думаю, интересная, хотя тоже со своими казусами. У самого есть друг-журналист.

Одно время мечтал стать журналистом, получить второе высшее на этом деле, но все-таки это было временное и остался я учиться на экономиста, как было и задумано изначально.

 

А профессия сама по себе, я думаю, интересная, хотя тоже со своими казусами. У самого есть друг-журналист.

 

Да вот так и получается...мечтают о других профессия, а становятся либо экономистами либо юристами

 

не все конечно...

Да вот так и получается...мечтают о других профессия, а становятся либо экономистами либо юристами

 

Все дело еще в целях. Мои цели с понятием журналистика как-то не сдружились.

 

А быть экономистом - совсем неплохо, особенно если разбираешься в этом деле.

 

И, кстати, сперва я мечтал о работе экономистом и только потом уже меня муха укусила и я размечтался стать журналистом.

Я думаю,что профессия журналиста,такая-же рисковая как и ботаника.

Я думаю,что профессия журналиста,такая-же рисковая как и ботаника.

 

Именно. Риск отравиться ароматом сушеного тюльпана столь же велик, как и погибнуть во время интервью с Ксенией Собчак.

 

Учился на журналиста, но потом разочаровался в этой профессии. Уважаю только криминальных журналистов, причем не тех, что рискуют, пытаясь поймать классный кадр в "горячих точках", а тех, что проводят расследования и обнажают те проблемы, о которых пытаются замолчать. Например, Мамонтов - отличный мужик, и передачи у него всегда актуальные, острые, интересные. Если бы не такие люди, я бы по-прежнему думал, что журналист - это просто такой человек, который рассказывает о том, что делают другие, а сам при этом не делает ничего.

Именно. Риск отравиться ароматом сушеного тюльпана столь же велик, как и погибнуть во время интервью с Ксенией Собчак.

 

Учился на журналиста, но потом разочаровался в этой профессии. Уважаю только криминальных журналистов, причем не тех, что рискуют, пытаясь поймать классный кадр в "горячих точках", а тех, что проводят расследования и обнажают те проблемы, о которых пытаются замолчать. Например, Мамонтов - отличный мужик, и передачи у него всегда актуальные, острые, интересные. Если бы не такие люди, я бы по-прежнему думал, что журналист - это просто такой человек, который рассказывает о том, что делают другие, а сам при этом не делает ничего.

 

Я хотел поправить-не тюльпана,а мака.А с Ксюшой действительно опасно связываться.Неприкасаемая наравне с первыми ли ами.

Я думаю,что профессия журналиста,такая-же рисковая как и ботаника.

 

Если не быть излишне принципиальным, ничего опасного.

Журналистика в современном мире - фикция или реальное явление? А то Познер вот считает, что нет нынче истинных журналистов, остались одни пропагандисты.

А то Познер вот считает, что нет нынче истинных журналистов, остались одни пропагандисты.

Какую-то хрень он несет, кажеццо - если почитать любую публицистику 19, 20 века, то она тенденциозна со всех сторон. Профессия предполагает наличие какой-либо точки зрения по вопросу. Или какие он времена предполагает в противовес "нынче" - журналистику каменного века?

Нравится мне эта профессия, но я для неё недостаточно активна, коммуникабельна и т. д. Образование хотелось бы получить исключительно для того, чтобы развивать писательские способности.

 

Мне кажется, самые честные журналисты - пишущие. На телевидении и радио больше рамок.

Какую-то хрень он несет, кажеццо - если почитать любую публицистику 19, 20 века, то она тенденциозна со всех сторон. Профессия предполагает наличие какой-либо точки зрения по вопросу. Или какие он времена предполагает в противовес "нынче" - журналистику каменного века?

 

Наскальную, вероятно.

Вторая древнейшая. И этим всё сказано.

Я думаю,что профессия журналиста,такая-же рисковая как и ботаника.

 

Политковская доказала, что опаснее.

Вторая древнейшая. И этим всё сказано.

 

{

Журналистика…

Как-то так бытует мнение в наивных умах, будто эта профессия – вторая по своей древности. Дескать, как только первая в мире дамочка соответствующего поведения осчастливила кого-то своими ласками за жирный кусок, тут же нашелся и тот, кто счел своим долгом разнести среди соплеменников сплетни о её грехе. Так сказать – "бичуя порок" или что-то в этом роде. Ложь! Наглая ложь, по всему видать, – выдуманная самими же журналистами. Я бы никогда не стал подобного утверждать голословно, не стал бы даже, пожалуй, выдвигать ехидной версии, что с его стороны, мол, это никоим образом не стало бы тем, что нынешняя пишущая братия высокопарно именует "объективным и беспристрастным информированием общественного мнения" – напротив, неоценимой услугой этой заблудшей овечке, бесплатной рекламой всех её продажных услуг. Нет, дело совершенно не в этом.

Увы, был у меня в жизни период, когда и мне, за неимением никакой лучшей альтернативы, довелось лично хлебнуть этого дерьма – где-то с полгода, наверно, пришлось самому поработать борзописцем в одной грязной газетенке. Пообщаться при этом с так называемыми "великими мастерами пера" – признанными звездами большой журналистики – тоже, разумеется, пришлось. Соответственно, и вывод насчёт их хваленой "объективной непредвзятости" как-то так сам по себе в моей башке сформировался – когда видишь всю эту грязную кухню изнутри, такие вот прозрения, по-видимому, просто неизбежны. А потому я готов спорить на что вам только угодно: профессия журналиста несравненно древней! Ещё и в проекте не было самой первой потаскухи, когда журналистика уже вовсю процветала. Ещё бы ей не процветать! Разносить за объедки среди соплеменников выгодные заказчику сплетни да слухи – что уж может быть легче да проще?! Особенно – когда язык хорошо подвешен, да когда ещё никакие предрассудки, наподобие какой-то там совести дурацкой, тебя, подлеца, отродясь не мучили ни разу, ни во сне, ни наяву. Это ж вам, извиняюсь, не с дубиной на мамонта охотиться, не коренья ногтями из ссохшейся земли копать…

Так что меня теперь буквально коробит всего, стоит лишь мне где-то услыхать что-нибудь по поводу этой самой "объективной и беспристрастной" информации…

Однако – ничего тут не поделаешь – любому обывателю, желающему по той или иной причине хоть что-то узнать о Стране, приходится довольствоваться именно такой информацией – "объективной и беспристрастной", привезенной оттуда во внешний мир цивилизованных этими самыми борзописцами. Либо же – что, по большому счету, вовсе ничем не лучше – вернувшимися оттуда туристами, этими ни бельмеса не смыслящими, ничегошеньки так и не понявшими, но зато всем ими увиденным изумленными совершенно невменяемо – до полного неприличия.

.............{Sorry for lacuna. Reason is: it maybe was off topic.}...................

Вот поэтому-то и выходило, что найти во всём цивилизованном мире хоть один источник информации о Стране, так чтоб со знаньем дела да без наглого вранья, как ни верти – невозможно. И приходится поэтому довольствоваться той самой информацией – "объективной и беспристрастной". До чертиков, надобно признать, "объективной", да и "беспристрастной" тоже – аж до нервного тика, до рвотного спазма, до звенящей дурноты в мозгах.

Но мне-то оно куда легче, я-то, слава богу, в курсе – чего стоят все эти наши цивилизованные журналюги, вместе взятые. Я-то прекрасно знаю, что всегда и всюду всем их грязным пасквилям цена "грош за ведро в базарный день", как это у нас в народе называется. Но знаю я и другое: с фантазией у сих убогих, увы, не особо как-то. Туговато у них, видите ли, с воображением, только на помои его и хватает. Не то не стали бы, небось, в борзописцах-то прозябать – чай, давно б уж все щелкоперами да сценаристами какими-никакими подвизались бы. Потому как сытней там кормушка, гораздо сытней. Ответственности, опять же, никакой – коль бредятину заведомую на бумаге излагаешь, да сразу не таясь о том всех ставишь в известность – кто ж к тебе придраться сможет?! Никто. И никогда. Знай себе, греби гонорары лопатой. Да вот – слабо! Что-то выдумать, вишь, ума недостает. Только и могут – виденное опорочить, обгадить донельзя. А потому – изо всех их грязных потуг пользу тоже можно извлечь. Надо только суметь преодолеть свою природную брезгливость, чтоб заставить себя, читая их репортажи, кропотливо отмывать зерна правды ото всех зловонных помоев их хваленой "непредвзятой объективности".

Ну, да мне-то – не привыкать!

Одно плохо – цензура. Как ты ни радей потрафить власть предержащим, как ты через анус наизнанку ни выворачивайся в своих потугах, а всегда остается риск, что кому-то из чиновников что-нибудь да не угодит во всём том дерьме, коим ты, не щадя живота своего, тщишься поливать неугодное твоим правителям. Вот и сиди тогда, дурак, голодным – заново-то всю эту грязь переписать, у каждого ли хватит вдохновенья? Потому-то и пишут они свои пасквили с оглядкой – знают, видать, паразиты, каких именно тем и вопросов им лучше вообще никогда не касаться. Ох, и знают же…

}

 

Нет, это всё, конечно, - не моё. Это лишь цитата из одного любительского перевода с английского. Просто мне отчего-то подумалось, что в данной теме это может кому-нибудь показаться небезынтересным...