1 тур КИНОГЛАЗа. Немое кино + Авангард

Повеяло баянистым "сжечь еретиков". Идеи мои. Что хочу то и пишу

 

Ох, и колючая ты, сил нету.

 

Добрыня, верь-не верь, но поскольку я в этом кино-периоде не сильна и заставить смотреть немое кино меня может заставить лишь имя исполнителя или интересный сюжет, то и сказать мне было больше нечего. Потому что, честно говоря, впечатлил именно Маяковский, на нем все держится. А выжимать из себя какие-то пространные рассуждения, которые придется осиливать читателям, не хочу. Но буду рада, если кто-то напишет об этом больше и раскроет мне глаза на то, что осталось незамеченным)) Спасибо за комментарий)

 

Вот это правильно, вот это одобряю

Рыжая кошка

 

Достаточно полная рецензия, раскрывающая все грани фильма. Видно, что писана не за 15 минут, чем стало модно хвастаться на этом ресурсе, наоборот, проработана с профессиональным подходом. Стоило ли переплетать Вертова с Маяковским и Рифеншталь. Ну разве для шарма конструкции. Вон люди Рязанова с Тарантино сравнивают, почему бы нет. Хотя личность Вертова, по моему, самодостаточна и без лишних, достаточно искусственных привязок (с таким же успехом можно было упомянуть Мозжухина или Чаплина, Эйзенштейна или Ланга, Игоря Северянина или Алексея Стаханова).

 

Frau_von_Till

 

Одинокий демон Врубеля идёт по улицам поступью Маяковского. Чувствую, что я представил нечто другое, что хотел вложить в этот образ автор. Да, и если честно, к Маяковскому я отношусь неоднозначно (недаром добрая часть его стихов малодоступно для массового читателя. Многочисленные "Я люблю смотреть, как умирают дети" да "Дайте любую красивую, юную - души не растрачу, изнасилую да в сердце насмешку плюну ей" рисуют совсем иное "Облако в штанах", да и многие поступки пролетарского поэта были, мягко говоря, нехороши). Вряд ли Маяковский столь талантлив актёрским даром, как рисует его Frau_von_Till, разве что из любопытства прикосновения к артефакту.

 

irina15

 

Красиво получилось. Вполне соответствует стилистике одного из самых известнейших советских немых фильмов. Скажу больше, есть рецензии, в которых автор видит (или убеждает всех, что видит) те запахи и шорохи, о которых не подозревали даже сами создатели. Автор года два-три назад любила писать на советское кино, так что тематический конкурс, вероятно, настроит на написание ещё не одной интересной работы на ностальгическое кино.

 

Ortega-y-Gasett

 

Возможно, эта рецензия лучше бы воспринялась, если бы фильм был более известен. А так, фактически ни одной цепочки к нему (за исключением имени режиссера) не тянется. Автор, конечно, старательно проводит ликбез - в меру содержания, в меру моральных посылов. Но не проникаешься к Пелагеям и Диего, хоть ты режь.

Frau_von_Till

 

Да, и если честно, к Маяковскому я отношусь неоднозначно (недаром добрая часть его стихов малодоступно для массового читателя. Многочисленные "Я люблю смотреть, как умирают дети" да "Дайте любую красивую, юную - души не растрачу, изнасилую да в сердце насмешку плюну ей" рисуют совсем иное "Облако в штанах", да и многие поступки пролетарского поэта были, мягко говоря, нехороши). Вряд ли Маяковский столь талантлив актёрским даром, как рисует его Frau_von_Till, разве что из любопытства прикосновения к артефакту.

 

Да, у него есть много произведений, которые иначе как шокирующими не назовешь, но написаны они от лица лирического героя произведения и наряду с ними есть более или менее известные трогательные стихи, да и в детской поэзии он оставил заметный след, поэтому спорить о моральной стороне Владимиры Владимировича не буду. А сыграл он лучше всех опытных актеров, действительно прекрасно, за исключением финальных кадров, которые скорее повеселили, чем расстроили, но писать об этом -значило бы откровенно спойлерить. А за комментарий спасибо, интересно было почитать)

Вообще, думается в обоих приведенных Сталком примерах, важен контекст. Не, ну, правда, что ли, есть вариант, что Маяковский пошел/хотел пойти по подворотням красивых да юных насиловать?))

Вообще, думается в обоих приведенных Сталком примерах, важен контекст. Не, ну, правда, что ли, есть вариант, что Маяковский пошел/хотел пойти по подворотням красивых да юных насиловать?))

 

Вооот!!! Золотые слова, Виктори) Скорее могу представить себе обратное: как красивые и юные охотятся за красавцем-поэтом)) Фанатки во все времена были

аррмен

Я бы тут не Босха упомянула, а Питера Брейгеля с его бытовыми войнами. Не вижу в тексте той яркой лучезарности, что присуща саду наслаждений Босха))) Вроде бы, возрождается здесь русский «гуманизьм» в советском ключе, но на деле кажется, что весь фонтан – Вавилонское столпотворение перед ожиданием чего-то смиренного. Рецензия изобилует сюжетоописательностью. Сразу много-много героев возникает под микроскопом, что к середине текста уже теряешь основную идеею. Все презентации да презентации, прям фотографирование фильма покадровое. Но как это фотографирование происходит, нельзя не улыбнуться))) Кажется, что автор сам запутался в увиденном, о чем постоянно намекают кардинально противоположные мысли категории «треугольное солнце», «квадратный круг». Написано задорно, мудрено, что забывается главная линия, и читаешь, как обычно французов – в большей степени ради стиля, чтобы насладиться словом; следишь за скоростью авторской мысли, ибо для восприятия идеи надо быть на чемоданах))) А вообще странные эти люди, бегающие с капустой как с детьми)))

Метко с Брйгелем, но он у меня на других полочках лежит, плюс «огород» с «садом» больше родственники, чем с «войнами».) Так я и у Босха особой лучезарности не вижу – здесь опять же личное. Приятна схваченность «сюжетоописательности» с характеристикой «фотографирования» - ставилось во главу идеи. Материал таков – всё, что делает Кира Муратова последние лет тридцать – калейдоскопы характеров и характерных теней без прямого указания их смыслового назначения, поэтому старался пройти по касательной, дабы не впасть в ересь вердиктов и категоричностей в оценке. Фрагментарность текста нарочитая и «путаница» не критична, главное, чтобы совсем не заблудиться. А вот люди и впрямь странные, бес их разбери.)

Чувствительный милиционер (фильм не смотрела, с творчеством автора знакома)

Описательно, грамотно, рассудительно и этим покоряет. Затянуто и этим утомляет. В целом хорошо.

Ничего удивительного - «покорение» всегда под ручку с «утомлением» блуждает.)

аррмен

У Армена получился удивительно вкусный текст на неаппетитно выглядящий фильм. Кажется, в рецензии был подмечен каждый кадр, каждый намек режиссера (хотя с Муратовой никогда нельзя быть в чем-то уверенным). Особенно шикарными на мой взгляд, оказались три первых абзаца. Не хочу сказать, что остальные плохи, но эти особо впечатлили. Поэтому десятка и за текст, и за выбор фильма. Для меня ранняя Муратова – это нечто непреодолимое, после 30 минут просмотр превращается в процесс преодоления, а тут двухчасовой просмотр. Это просто подвиг.

з.ы. Теперь я знаю, почему Армен пишет свой ник с маленькой буквы, может себе позволить)

Рад впечатлению со знаком плюс.) Тут как раз Муратова не ранняя, а срединная. Процесс «непреодолимости» к её фильмам можно свести на нет, если посмотреть вначале именно её ранние, в меньшей степени сюрреалистичные, работы – душевные «Короткие встречи» или веховые «Долгие проводы»

Про ник – это да, забавно, наконец-то меня раскусили

аррмен

Начало вкусное, но немного сумбурное: сад вряд ли предполагает капусту и грядки, а лица как правило не носят одежи Дальше редкими местами тоже встречаются перегибы, когда явная языковая игра отдает корявостью, искусственным усложнением и возбуждением лекарственного характера. Ну и смысловой курсив не люблю, хотя это и из области личных предпочтений, не более. Зато каскады эпитетов хороши, а мысли/наблюдения, как всегда, оригинальны, интересны и заставляют задуматься, притом, что о фильме прежде даже не слышала. Сверхполезная рецензия.

Итак, «сумбурность» просто не принимаю, ибо нет её там. «Сад» не предполагает и очень многого из того, что есть на картинах Босха. А, если серьёзно, он предполагает куда больше, чем способен вместить разум человеческий. И если ты внимательно дочитала до конца, то в последнем абзаце параллель разжёвана. Далее, улыбчивый смайл в заблуждение не введёт. Лица могут носить всё, что им вздумается – они могут Кремль захватить и в небе летать прикидываясь воздушными шариками с оскалом африканских китайцев. Приём метонимия мы знаем, что ли?

Понимаю, нюансы личных предпочтений и бла бла бла, но…если ты не видела фильма и не можешь опираться на сюжет и стилистику, пожалуйста, снабжай примерами «перегибов» из текста. Корявость языковой игры – раз (либо докажи мне, что я коряв в словесах своих – либо не оскорбляй), искусственное усложнение – два (где именно? в каком месте? Если нет поясняющего пунктира в подобном упрёке (сейчас не только о себе говорю), то человек элементарно расписывается в непонимании прочитанного, а не понимать и не уметь выразить своё непонимание – это (имхо) стыдно), «возбуждение лекарственного характера» - три (как-то не очевидно о чём речь), хоть "смысловой курсив" ты простила за фактором субъективизма, но всё же он помянут и помянут недостатком (немилосердная позиция для ярого последователя чёрного болда по обе стороны мысли)

За комментарий же спасибо и за «субъективного победителя» со «сверхполезностью» в том числе и ответная улыбка дабы не подумала, что я тут со злобной физией отвечаю и жажду обидеть (а то мало ли).

Это строительные леса

Я так и поняла. Но строительные леса крепятся к растущим конструкциям, т.е. они вырастают вокруг чего-то, а не что-то вокруг них

 

Армен, начала писать ответ, но по здравом размышлении подумала, что отвечать не буду, ибо тавтологичный "улыбчивый смайл в заблуждение не ввел" (с) Тон полемики сразу задан такой, который лично для меня комфортен/приемлем только в тех случаях, когда оппонент не заслуживает ни малейшего уважения и можно, не испытывая смущения или раскаяния, бить наотмашь. То есть не в этом случае. А так спиши на непонимание и неумение выразить свое непонимание, мы ж известные дурочки и клеветницы-с, что с нас взять

Армен, может, и стоит попытаться, потому что я ее только с "Трех историй" могу воспринимать, все более раннее шло исключительно тяжело. Но "Долгие проводы" не смотрела, надо будет как-нибудь под настроение)

Армен, может, и стоит попытаться, потому что я ее только с "Трех историй" могу воспринимать, все более раннее шло исключительно тяжело. Но "Долгие проводы" не смотрела, надо будет как-нибудь под настроение)

 

Фрау, обязательно посмотри "Долгие проводы") На него даже настраиватьсч особо не надо. Он доступнее, реалистичнее многих других её. Очень люблю. Давно хочу написать на него, но повода нет, а так с мыслями собраться не могу. "Три истории тоже люблю". И "Астенический". Да и "Настойщика"

Ирина15. Опять же, синопсис долой. Как, кстати, и предпоследний абзац о занимательных переплетениях судеб и прочей астрологии - лишнее, чесслово.

 

 

Вот чесслово, когда этот абзац писала об асторологии и тому подобном вообще не думала. а за коммент спасибо

 

irina15

 

Красиво получилось. Вполне соответствует стилистике одного из самых известнейших советских немых фильмов. Скажу больше, есть рецензии, в которых автор видит (или убеждает всех, что видит) те запахи и шорохи, о которых не подозревали даже сами создатели. Автор года два-три назад любила писать на советское кино, так что тематический конкурс, вероятно, настроит на написание ещё не одной интересной работы на ностальгическое кино.

 

 

Спасибо за ко комментарий. Удивлена, что кому - то знакомы мои рецензии, написанные раньше Да, когда - то писала много о советских фильмах, еще на сайте ilovecinema, светлая ему память. Даже Клуб любителей советского кино с Таней Таяновой организовали. Но сайта давно уже нет... Теперь я редактор КЛУБ - КРИКа и все больше по ужасам и триллерам специализируюсь )

А в отзывах я пишу то, что вижу, как вижу... И согласна, иногда не то, на чем сосредотачивались создатели.

Изменено 7 апреля, 2013 пользователем Венцеслава
оверпостинг

Меня, конечно, трудно сбить с толку, но молодое, так сказать, подрастающее поколение, судя по реакции на ваш опус, к вам прислушивается и считает текст за откровение. И так загнанный в угол советский и постсоветский кинематограф получает дозу негатива в среде киноманов, а те несут это отрицание в массы. И когда дитя природы спросит, Павлик, а кто такая Кира Муратова? Киноман Павлик из КР скажет: а, эта, ну, как сказать... она недолюбливает человечество, показывая натуру тела, вызывает негативные сексуальные эмоции, в общем сам решай, смотреть такое иль нет.

Что касается фильма, надо мне его сначала пересмотреть. Быть может, я соглашусь с некоторыми пунктами предлагаемой трактовки.

Вообще, у нас в России Роман Оленев, пожалуй, самый-самый по Муратовой. Интересно, что бы он сказал по поводу вашего текста.

Посмотреть, конечно, вначале нужно было, чтобы не казаться голосовным.

Да уж, сделали из меня какой-то рупор поколения. Лестно с одной стороны, но и нелепо как-то. Плюс, где вы увидели в рецензии отрицательное отношение. Какая к чёрту «доза негатива»? Муратову уважаю безгранично и оценка данному фильму высокая. Есть такая штуковина, как «образное мышление». Не будьте буквалистом. Или вы и работы Киры Георгиевны за чистую монету принимаете а-ля соцреализм. Что касается «нелюбви к человечеству». Вы сейчас серьёзно или в, очередной раз, потролить, желаете? Эта позиция Муратовой что-то вроде манифеста и постоянно ею педалируется чуть ли не в каждом интервью. Её известный афоризм «Человечеству я ставлю ноль», к слову. Здесь не первооткрыватель. Далее, даже если бы это было не так – зачем вы опять посягаете на волю свободного мышления. Уже понял, вы свою личную позицию воспринимаете как абсолют всего сущего – ваше право, но с тенденциями по «навязыванию» этой позиции другим… надо завязывать. Что там думает некто Роман Оленев меня мало интересует, а уж развитие внутреннего мира какого-то «природного дитятки» и его сложные отношения с киноманом Павликом и вовсе по барабану. Зачем считать людей за глупцов. Каждый кто посмотрит – составит своё мнение. Моя задача в рамках этого конкурса (помимо выражения собственных, никому не навязываемых мыслей) – напомнить о существовании такого вот занимательного фильма.

«Чувствительный милиционер» - светлое кино с гуманистическим пафосом, рассказанное в соответствующей муратовской манере, т.е. форма едко-гротескная. Режиссёру ничего не мешает презирать человечество в целом, и любить его отдельных представителей. Триер, Ханеке, братья Дарденны (их много таких) – они все в этом схожи и не нужно широко раскрывать глаза, и недоумевать. Серый окрас рецензии не должен довлеть над содержанием радостно-положительного характера)

Рыжая кошка

Рецензии больше подошёл бы заголовок «Режимы, творцы и их творения». Последние слова звучат слишком часто и как-то в общем плане. Издалека начато и вдаль унесено. Даты, вехи Маяковский, Вертов, Рифеншталь. Не убедил меня текст в равенстве Вертова с Рифеншталь - разговор как-то уходит от конкретики в сторону единой тяжкой доли новатора-документалиста на службе у государства. Дык селя ви – чего уж. Маяковский в том же русле – как дополнительная иллюстрация к тезису о «проклятом таланте», но толка поэтического. Слог Кошки, как обычно, бальзамично нежен по текучести своей, но в этот раз уж больно акварелен по контурам. О самой «Симфонии» непозволительно мало. Озадачили трижды помянутые «ужимки» в отношении превратностей фортуны: оборот из «низкого» штиля в беседе о «высоком» мог быть и в единичном экземпляре. Меньше рецензия на конкретное кино, больше очерк – взор на эпоху. И особенно хорошо тем, что взор этот не замутнён однозначными параграфами. «Река времён в своём стремленьи уносит все дела людей…». Добро.

Фрау вон Тилл

Удачное расположение – Маяковский из фонового персонажа первого текста выступает на первый план во втором. Синопсис изложен с развёрнутостью содержательной и красотою поэтическою, как того и требует личность создателя «Барышни». Со «звуковым кино» получилось весьма остроумно: прямо-таки постмодернистская интерссылка. Далее же, прозрачно конспективно – абзац на «могучую фигуру», абзац на «предмет его страсти» и выводы о несомненной гениальности фильма вопреки всему. Последний момент смотрится некой дежурностью – мол, кино ветхое, да ещё с Маяковским – а посему никакая цифраи тридэ нам не страшны – шедевр как есть. Может оно и так, но подводки в отзыве к этому нет. Развитая было, интересная линия с ретроспективным взглядом от самого Владимира Владимировича резко срезана. Хорошая пара к предыдущей рецензии не только по связующей фигуре поэта. У Кошки конкретика утонула в исторических обобщениях. Здесь всё наоборот – собственно кино представлено выпукло, осязаемо – что плюс грандиозный, но вот объёмности в оценке не хватает. Эффектное завершение со «звуком» - красивый монтаж. Да и в целом написано гладко.

Ирина 15

Ширь и глубь подхода внушают. Начало экспрессивное, художественное обрывается нарочитым энциклопедизмом, что существенно утяжеляет мнение. При богатом фактологическом содержании, с формой проблема. Явная публицистическая рубрицированность колонками смотрелось бы удачнее в газете набором столбцов. Туда же и суховатость стиля, набравшего темпы после живописного синопсиса. В остальном, без придирок – всё на местах и полезно, как минимум.

Ортега-и-Гассет

Пошагово откомментированное кино по строгой схеме – иллюстрация и пояснения к ней. В результате, фильм раскрыт, принят, понят и сдан в архив. Сюжетная тезисность вопросов не вызывают. Торможение в стилистике. На порцию авторских фейерверочных выстрелов вроде «рубеж культурной изменчивости» или «голодный кулак» приходится «плеяда» стилистических баянов наподобие «весь фильм пропитан любовью создателей к своему детищу», «действие начинает набирать обороты». В какой-то момент думаешь – а не игра ли это со словами во имя некого концепта, но нет – подтверждений вплоть до конца прочтения не получено. Рецензия хоть и на комедию, но юмористический контрапункт, проявленный во всевозможном синонимайзере с соответствующими пометками (это улыбает, то смешит) перегружен. Есть просто странно оформленные предложения («смешинки вызывает слепок советской власти в кипе забавных деталей). Ну и спаянности в компоновке выводов усилить бы для цельности восприятия.

«Чувствительный милиционер» - светлое кино с гуманистическим пафосом, рассказанное в соответствующей муратовской манере, т.е. форма едко-гротескная.

Видимо, чтобы воспринимать Ваш текст таким же образом, как Вы его пишите, не один пуд соли надо съесть совместно.

А пока же почитайте - вот та реакция, о которой я говорил. Это как раз то описательное ноу-хау, которое порой гипертрофируется лишь в Вашем личном пространстве в виде глубинного смысла, а в умах иных лишь подтверждает неприятие.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3988994&postcount=11

P.S. Если бы рецу дополнить Вашими автоморфизмами, текст был бы понятнее.

P.S.-2. А про желательность просмотра фильма скажите не только мне, а всем комментаторам.

Там же девушка всё чётко пояснила – рассматривает рецензию, в том числе, сквозь призму своего неоднозначного отношения к фильмам режиссёра и сама же признаёт, что с "Муратовой нельзя быть в чём-то уверенным". Обратите внимание на нижеследующий коммент к тексту Кота – там, как раз, чёрным по белому сказано – «Армен пытался найти какой-то позитив», т.е. трансляция мифического неприятия не считывается. Да думаю все из присутствующих имеют представление о Муратовой и курсивно рекомендовать смысла нет. Да и не тот она художник, которого можно тиражировать в массы ради тиража. Писать на Муратову в репрезентаивно-советующем духе для меня – нонсенс. То же касается любимого мною Бергмана и т.п.мастеров высшего эшелона. Кто интересуется кинематографом как искусством – мимо них (рано или поздно) не пройдёт, в дополнительных флажках нуждаться не будет. Фильм этот, кстати, из редких, до сих пор не имеющий оцифровки, не показываемый по ТВ, не имеющий официальных релизов, поэтому сам факт выбора – уже рекомендация.

Там же девушка всё чётко пояснила – рассматривает рецензию, в том числе, сквозь призму своего неоднозначного отношения к фильмам режиссёра и сама же признаёт, что с "Муратовой нельзя быть в чём-то уверенным".

Может быть. Надо подумать.

Я смотрел фильм еще на VHS, был какой-то странный релиз, надеюсь найти, хотя на качество вряд ли можно надеятся.

Сделал вывод, что еще более раннюю Муратову найти вообще невозможно практически.

Спорят, спорят... Даже посмотреть захотелось))

складывается впечатление, что ты через строчку рецензию читала, честное слово...

Можно походатайствовать, чтобы меня за это из лиги исключили))) Уж не знаю, как я там читала, но читай я через слово, по слогам или с лупой, я все равно не прочитаю текст так, как ты По поводу всего остального, что якобы есть в тексте, я думала, что это понимать стоит как очевидные вещи, а не завесы откровений))) Я написала в начале, что, по-моему, автор перемудрил. Суть была в том, что в угоду художественности из текста ушла простота восприятия, а потому многие идеи кажутся недосказанными или неоднозначными, что не может не вызывать глупые вопросы

 

Всем спасибо за разборки и пинки!!!

Ortega-y-Gasett

Местами смутило словоупотребление: "голодный кулак", "излишняя забава". И, конечно, некоторая бессистемность: у рецензии нет внятного начала или конца, порядок изложения мыслей произволен.

Ну не знаю, отчего тут смущаться. С кулаком это апелляция к последующему раскулачиванию, а излишняя забава - искусственность создания фильма, когда создателям приходилось выговариваться на излишних образах, чтобы не получить пинков за откровенность. По поводу начала и конца - мне показалось именно в такой форме изобразить фильм адекватнее, так как важен фон (он гиперболичен), а уже на его основе возникают герои, которые оказываются куда глуюже, чем допускал жанр комедии. Поэтому сначала все так обласкано, а потом уже сатира. Ну получилось плохо, что ж поделать, выход только не писать :)

 

Ортега на самом деле конфликт этот не в тексте, а по поводу текста, который, увы, снова не оправдывает смелых ожиданий, которые логичны и законны, когда мы говорим о таком сильном авторе, как Ортега.

В этом предложении интересный подводный смысл, о том, что логично и законно я "увы"))) Может у меня предназначение такое, разочаровывать читателей))) Приятно, что меня считают сильным автором, только не понятно, в каком значении выражается эта сила))) "Лучезарная ирония" - это аллегория, связанная с тем, что в фильме все солнечно и весело, а по деталям зло и сатирично. И все зависит от возможности прочтения смысла, сказанного создателями фильма. Не хотелось выражаться грубо на фильм, на который нет рецензии, ну и не хотелось баянить о нелицеприятной картине рождения советской культуры.

 

Ортега-и-Гасетт. Подробный текст, при этом непотребных излишеств вроде синопсиса, вроде, не замечено (за исключением объема, разумеется). Не хватило художественной связности текста - во время чтения возникло пару раз ощущение, что передо мной отрывки разных работ, опубликованные вместе, плюс есть вопросы к логике повествования (например, разумнее кажется сначала представить героев и конфликт, а уже потом делать общие выводы о фильме).

Вот всегда так, что не пишу рецензий на конкурс, критика упирается в отсутствие логики... мне уже нечего сказать в оправдание Нравится мне эстетика постмодернизма с децентрацией субъекта и хаотичным сознанием, и видимо, впиталось это мракобесье в мое сознание, что не могу я логически мыслить))) Я же не математик

 

Ortega-y-Gasett

Возможно, эта рецензия лучше бы воспринялась, если бы фильм был более известен. А так, фактически ни одной цепочки к нему (за исключением имени режиссера) не тянется. Автор, конечно, старательно проводит ликбез - в меру содержания, в меру моральных посылов. Но не проникаешься к Пелагеям и Диего, хоть ты режь.

 

Я вот тоже не прониклась героями, они меня не очаровали, чтобы им дифирамбы петь)))

 

Пошагово откомментированное кино по строгой схеме – иллюстрация и пояснения к ней. В результате, фильм раскрыт, принят, понят и сдан в архив. Сюжетная тезисность вопросов не вызывают. Торможение в стилистике. На порцию авторских фейерверочных выстрелов вроде «рубеж культурной изменчивости» или «голодный кулак» приходится «плеяда» стилистических баянов наподобие «весь фильм пропитан любовью создателей к своему детищу», «действие начинает набирать обороты». В какой-то момент думаешь – а не игра ли это со словами во имя некого концепта, но нет – подтверждений вплоть до конца прочтения не получено. Рецензия хоть и на комедию, но юмористический контрапункт, проявленный во всевозможном синонимайзере с соответствующими пометками (это улыбает, то смешит) перегружен. Есть просто странно оформленные предложения («смешинки вызывает слепок советской власти в кипе забавных деталей). Ну и спаянности в компоновке выводов усилить бы для цельности восприятия.

 

Не скажу, что пыталась изобразить какой-то концепт, но, согласна - с улыбающими моментами я переусердствовала. Писала рецензию как рецензию на фильм в оппозицию нерадужной истории того времени, чтобы по тексту возникал гедонизм "хорошести", чтобы сразу казалось, что сюжет ну очень условен с эффектом успокоения))) Ну не получилось, ну и ладно Усиливать, на мой взгляд, не обязательно было, потому что усилие ведет к более прямому выводу, а так легко)))

 

Еще раз благодарствую за комменты)))

Можно походатайствовать, чтобы меня за это из лиги исключили))) Уж не знаю, как я там читала, но читай я через слово, по слогам или с лупой, я все равно не прочитаю текст так, как ты По поводу всего остального, что якобы есть в тексте, я думала, что это понимать стоит как очевидные вещи, а не завесы откровений))) Я написала в начале, что, по-моему, автор перемудрил. Суть была в том, что в угоду художественности из текста ушла простота восприятия, а потому многие идеи кажутся недосказанными или неоднозначными, что не может не вызывать глупые вопросы

 

Это все очень странно. Не вижу капитанства в своем тексте, если честно, как и не вижу недосказанности. Тем более не понимаю, как на это влияет "художественность", которой тоже в рецензии, на мой взгляд, немного. Мне иногда кажется, что мы просто говорим на разных языках, поэтому возникает конкретное недопонимание.)

 

=Кот=

Похоже, Муратова в нашем кинематографе – это основной представитель авангарда, снова ее фильм, и снова невеселая картина серой действительности. Но если Армен пытался найти в ней какой-то позитив (или он там присутствовал), то по рецензии Кота выходит, что в фильме вообще никакого просвета нет. То ли это связано с выбором персонажей, то ли с авторским впечатлением, но картинка вырисовывается жутковатая. Очень интересно замечание про повторы, никогда прежде не обращала на это внимание. Но, может, это потому, что именно в данной картине на этом делается акцент. От самого текста впечатление двоякое: складно все и талантливо, но создается впечатление, что просмотр нагнал на автора вселенскую тоску. Но, подозреваю, что настроение фильма схвачено верно.

Я перманентно нахожусь в состоянии вселенской тоски, так что все в порядке. Но насчет фильма - все действительно так. Атмосфера действительно гнетущая, эмоции героев довольно механические, тут даже само название в меру говорящее. Поэтому вышла серая рецензия, описывающая серые впечатления от серого кино. Нет, Муратова находчива и умна. Но фильм мне показался совершенно бездушным, поэтому в ином ключе написать было невозможно...

Спасибо!

 

Рыжей Кошке и Венцеславе также спасибо за комментарии!

Изменено 7 апреля, 2013 пользователем Венцеслава
оверпостинг

Чувствительный милиционер

Прочитав рецензию так и не понял конкретно о чем этот фильм. Но благодаря обширному описанию сюжета, анализу чуть ли не каждой сцены во время чтения все время перед глазами стояли чернушные и абсурдные сцены из жизни людей конца Союза, так что образно фильм представляю (сам его не смотрел).

 

Среди серых камней

Еще один фильм Муратовой и рецензия, похожая яркостью описывемых образов на первую. + я понял о чем конкретно этот фильм.

 

Кино глаз

Лаконично (что плюс) и вроде бы по делу.

 

Даун хаус

Пожалуй, лучшая работа в этой группе. С юмором и без воды.

во время чтения все время перед глазами стояли чернушные и абсурдные сцены из жизни людей конца Союза

Теперь STSOFT точно обвинит меня в дурном влиянии на современных киноманов и очернении великого постперестроечного кино:lol:

Рыжая кошка

Изумительная ода таланту Вертова. Наполненная эмоциями и анализом, она неплохо бы смотрелась в качестве биографического очерка. Или как признание в любви. Причем выбранная тройка творцов выглядит достаточно интригующе. И читается на одном дыхании, несмотря на объем. Проблемы лишь две. Первая – за всем текстом теряется фильм. Вторая – некоторая кусочность. Как будто бы нам показали лишь одну серию из трех. Если допишите продолжение – с радостью и удовольствием прочту.

 

Frau_von_Till

Фигура Маяковского, безусловно, колоритная, вытесняет из рецензии практически все и партнершу по ленте, и сам фильм. Поэтому создается четкое впечатление, что кроме Маяковского смотреть особенно и не на что. Странным кажется удивление актерским способностям поэта. Если я не путаю, то и Маяковский и его коллеги по лит-кружкам были в первую очередь своеобразными актерами, выросшими из эпатажных спектаклей. Да и «непримечательность» сюжета не такой уж сильный порок. Время тогда было такое.

 

irina15

Великолепный всесторонний разбор. Здесь есть место лирики и анализу. Грамотно выстроенная рецензия, от которой не успеваешь устать, несмотря на объем. Создается впечатление, будто смотришь сам фильм, а не читаешь на него отзыв. Нет, это не упрек синопсису. Возможно, излишними кажутся сведения о судьбе актеров. Эти данные особняком стоят в изящном сравнении двух миров. Да и выделять целый абзац Гусеву – наверное, все-таки, роскошь.

 

Ortega-y-Gasett

Здесь вышло несколько сумбурно. Без всякого предварительного знакомства нас бросают в объятия фильма лишь для того, чтобы по истечении отведенного времени точно также вырвать. Собственно это похоже на поведение той самой «Незнакомки» (да простит меня Аррмен, ибо я останусь при своем мнении на это произведение Блока), которая начисто лишена романтического флера (ибо каждый вечер в час назначенный). Но даже бог с ним, с образом, весь текст получился достаточно путанным, и не хуже самой дамы «дышит духами и туманами». Немножко упорядоченности в этом хаотичном потоке и было бы очень здорово.

 

Рыжая Кошка. Неоднозначная рецензия. Почему был упомянут Маяковский, а не тот же Флаэрти? Понятно, что эстетика тоталитаризма с его попутным осуждением через пересказ финала вышеупомянутого поэта или незавидной судьбы Рифеншталь будет понятна, и в большинстве случаев принята читателем, но из- за подобных обобщений у автора возникает целых 7 абзацев предыстории, более подходящих к некой книжки аки "100 величайших фильмов немой эпохи кинематографа", чем к отдельной рецензии на действительное сложное для всякого анализа кино. Ужасно мало написано о самом фильме и чересчур много о Вертове. Ужасно много всяческих отсылок к двум вышеуказанным творцам, которые выступают в роли костылей для автора, что написала качественную эпитафию, но никак не рецензию. 5.

 

Frau_von_Till. Простота, которая проходит через весь этот текст действительно подкупает. Опять же - еще одна ода творцу, которая, по крайней мере, смотрится более уместно в рамках этой рецензии, что попросту пересказывает сюжет, попутно отмечая что именно именитый поэт относил в разряд "халтуры" и почему она таковой на самом деле не является. Лаконичная эклектика, вобравшая в себя восторг, желание написать хороший текст и некую осторожность слога. Если в двух словах - мне понравилось. 7.

 

irina15. Красивая, воздушная рецензия, над которой, наверное, работали не один час перед тем как нажать кнопку "отправить". Не уверен только, что это первая фантастика на просторах Советского Союза и бывшей Империи, но в этот раз можно и поверить автору на слово. В общем- то, после прочтения половины работ тура, уже можно сказать, что эта рецензия - фаворит на нахождение в первой тройке. Отличное возвращение автора в конкурсный раздел. 10.

 

Ortega-y-Gasett. Фильмы Протазанова еще не смотрел, хотя теперь появилась веская причина исправить этот огрех. Более чем подробно о сюжете и самой эпохе. Интересно, местами и вовсе увлекательно, но несколько затянуто. 7.

Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Alex Linden

 

аррмен. Атмосферно. Не люблю поздние фильмы Муратовой, но стоит признать, что рецензия удалась. Вырывая из фильма отдельные эпизоды, которые более схожи не с полотнами Босха, а фотографиями Уиткина (слабонервным гуглить не рекомендую), автор рассказывает о фильме. Чувствительная, подчас чуждая для восприятия будничность жизни, где дети смешиваются с булавками и мимолётным ощущением собственного бренного существования. Страшно. Красиво. Завораживающе. 9.

 

iRonMen77. Старательно. Понятно, что со временем автор только прогрессирует, но в этом отдельном случае я увидел только качественный, несколько избыточный пересказ, который обильно сдобрили собственными впечатлениями. И если совсем честно, то всю рецензию вытягивают последние 2 абзаца, представляющие нечто большее, чем было ожидаемо. 6.

iRonMen77 - рецензия показалась мне хорошей, но несколько недоработанной что ли. В первом абзаце: "В автобусе он знакомится с Парфеном Рогожиным, который унаследовал от отца, погибшего от рук какого-то негодяя в спортивной куртке с битой в руках, миллион". Лучше было бы, на мой взгляд, "унаследовал миллион от отца", потому что одно слово "миллион" в конце смотрится как-то куце и немного затрудняет чтение. Еще очень много местоимений "он", "она". В основном, в рецензии говорится о том, как адаптировали роман Достоевского, хотя с другой стороны, и я не знала бы, скорее всего, о чем еще писать, рецензируя "Даун Хаус" (фильм не смотрела, просто интуитивные впечатления таковы).

Outcaster - текст маленький и довольно интересный, однако он показался мне не законченным произведением, а будто бы эпилогом огромной критической статьи, посвященной фильму "Киноглаз".

Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Martinadonelle

Рыжая кошка

Сам текст написан интересно. Легко читается. Но вот идея с попыткой объединить творцов, которые от всего сердца помогали диктаторским режимам, всё же слишком натянута. Не очень понятно почему именно Маяковский и Рифеншталь, а не, например, Эйзенштейн. Да и не все талантливые творцы, открыто поддержавшие тоталитарные режимы страдали. Разве Пудовкин страдал? А Сальвадор Дали - открытый франкист, из-за чего он собственно и поссорился с "леваком" Бунюэлем?

Да и Рифеншталь несмотря на отстранение от кинематографа прожила довольно длинную насыщенную жизнь.

Frau_von_Till

Написано неплохо, но есть повторы внутри текста. Например, про звуковое кино.

 

irina15

Хорошо написано. Раскрыта идея фильма, при этом минимум отступлений от темы. Разве что не упомянуто то, что эта повесть Толстого явно вдохновлена ставшими как раз тогда популярными книгами Эдгара Бэрроуза о Джоне Картере, но ладно.

 

Ortega-y-Gasett

Самая весёлая рецензия в группе. Но это видимо из-за того, что и фильм оказался сатирической комедией. Но суть в том, что этот фильм захотелось посмотреть.