Лоуренс Аравийский (Lawrence of Arabia)

1962

Жанр: Автобиографическая драма

Режиссер Дэвид Лин

Авторы сценария Майкл Уилсон, Роберт Болт

В главных ролях: Питер О'Тул, Омар Шариф, Алек Гиннесс, Энтони Куинн, Хосе Феррер, Энтони Куэйл

Дата премьеры: 10 декабря 1962 года

Снимая фильм о легендарном британском разведчике Т.Э. Лоуренсе, который возглавил арабское восстание против турок во время Первой Мировой войны, режиссер Дэвид Лин ставил перед собой грандиозную задачу - снять кино "в чистом виде". Показать историю,которая была бы рассказана не диалогами или закадровым текстом, а образами, визуальным рядом. И это удалось ему в полной мере. По сей день этот фильм является одним из самых великих фильмов в истории кино, чья мощь и удивительная выразительность не устарели ни на день. "Лоуренс Аравийский" - это кино, каким оно должно быть. Это фильм, соединивший в себе абсолютно, казалось бы, несоединимые вещи - грандиозный размах эпика и удивительную тонкость камерного фильма. По числу своих новаторских визуальных находок, по красоте и чистоте визуального ряда с "Лоуренсом..." может сравнится мало какой фильм. Но все-таки главное даже не это. Главной удачей фильма можно смело назвать потрясающую игру исполнителя главной роли - Питера О'Тула. Именно благодаря ему "Лоуренс Аравийский" получился не просто отличным фильмом - он получился фильмом великим. Фильмом,который навсегда остается в памяти.

Великий фильм, что сказать. Всегда смотрю от начала и до конца, хотя помню наизусть.

Не повторимый дуэт О`Тул-Шариф, драматизм, и эпическая длина - один из лучших фильмов тех лет, ну в смысле 60-х.

Великое кино. Несмотря на огромный хрономентраж и некоторую затянутость, фильм стоит многократных просмотров, благодаря блестящей режиссуре Лина и выдающейся игре О'Тула с Куинном и хорошему исполнению своей роли Омаром Шарифом (лучшая его роль). Бесспорно, эта картина достойна места в Золотом фонде кинематографа.

Великий фильм, что сказать. Всегда смотрю от начала и до конца, хотя помню наизусть.

Не повторимый дуэт О`Тул-Шариф, драматизм, и эпическая длина - один из лучших фильмов тех лет, ну в смысле 60-х.

 

Со всем полностью соглашусь,только по поводу того,что это один из лучших фильмов 60-х хотелось бы высказаться.На мой взгляд,это один из лучших фильмов всех времен,и вот почему.С самого первого просмотра меня среди прочего поразил один момент - то,что у этого не нового,скажем так,фильма, абсолютно современный видеоряд.Мне кажется,что если фильм показать человеку,который последние 50 лет пролежал в состоянии анабиоза,то он ни за что не поймет,что этот фильм был снят аж в 1962 году - настолько фильм оригинален и динамичен.Вернее было бы даже сказать,что видеоряд не то чтобы современный - он скорее вне времени.То,что никогда не устареет,и то,что сейчас не повторить.Уникальный визуальные находки этого фильма вряд ли появились бы в самом что ни на есть современном блокбастере,и дело не в спецэффектах.Лин фильм снимал безо всяких спецэффектов,что служит еще одним доказательством того,что без таланта никакие спецэффекты не спасут провальный фильм.

Дэвид Лин ставил перед собой грандиозную задачу - снять кино "в чистом виде".Показать историю,которая была бы рассказана не диалогами или закадровым текстом,а образами,визуальным рядом.

 

Ну это еще вопрос, что есть кино в чистом виде, и является ли это кино лучшим. Фильм лучший в своем роде, в своем жанре.

Хотя (ох, не люблю словосочетание "визульный ряд") картинка хороша, но все же сразу понимаешь, что имеешь дело с фильмом где-то 60-70-х (что вообще-то не плохо). Для меня этот фильм - один сплошной О'Тул, О'Тул великолепный и т.д. и т.п.. О.Шарифа как-то не могу выделить - кажется, что он не меняется от фильма к фильму, но и нельзя сказать, что роль не удалась.

Ну это еще вопрос, что есть кино в чистом виде, и является ли это кино лучшим. Фильм лучший в своем роде, в своем жанре.

Хотя (ох, не люблю словосочетание "визульный ряд") картинка хороша, но все же сразу понимаешь, что имеешь дело с фильмом где-то 60-70-х (что вообще-то не плохо). Для меня этот фильм - один сплошной О'Тул, О'Тул великолепный и т.д. и т.п.. О.Шарифа как-то не могу выделить - кажется, что он не меняется от фильма к фильму, но и нельзя сказать, что роль не удалась.

 

Der Neid, не могу с вами согласиться в этом! Я лично в свое время была очень сильно удивлена, когда узнала, что этот фильм снят в 60-х годах. Я тогда просто обалдела от этого открытия, ибо до того момента свято верила, что это довольно новый фильм. Да и сейчас... Вы только взгляните, какие кадры! Какие планы, какие цвета! Какая великолепная операторская работа! Фильм и сейчас смотрится очень современно!

 

Именно после "Лоуренса" я всерьез заинтересовалась актером Питером О'Тулом и его работами. Актер-великолепный! А фильм- шедевр! Очень люблю такое кино. Эпическое, грандиозное, яркое, интересное, драматическое...

Der Neid, не могу с вами согласиться в этом! Я лично в свое время была очень сильно удивлена, когда узнала, что этот фильм снят в 60-х годах. Я тогда просто обалдела от этого открытия, ибо до того момента свято верила, что это довольно новый фильм. Да и сейчас... Вы только взгляните, какие кадры! Какие планы, какие цвета! Какая великолепная операторская работа! Фильм и сейчас смотрится очень современно!

 

Не знаю уж, почему, но я сразу решила, что фильм снят не позднее 70-х. Возможно, это даже не из-за картинки, а из-за актеров - игра их отличается от современной большей эмоциональностью, яркостью, что ли.

Der Neid, не могу с вами согласиться в этом! Я лично в свое время была очень сильно удивлена, когда узнала, что этот фильм снят в 60-х годах. Я тогда просто обалдела от этого открытия, ибо до того момента свято верила, что это довольно новый фильм. Да и сейчас... Вы только взгляните, какие кадры! Какие планы, какие цвета! Какая великолепная операторская работа! Фильм и сейчас смотрится очень современно!

 

Именно после "Лоуренса" я всерьез заинтересовалась актером Питером О'Тулом и его работами. Актер-великолепный! А фильм- шедевр! Очень люблю такое кино. Эпическое, грандиозное, яркое, интересное, драматическое...

 

 

Прекрасно сказано!И очень вдохновенно.Я тоже именно после "Лоуренса..." заинтересовалась Питером О'Тулом.Блестящая роль,причем долгое время я сама не могла понять,что именно меня так в этой роли,в этом герое,зацепило.А теперь понимаю - пожалуй,то,что Питеру О'Тулу удалось сыграть живого человека.Такое чувство,что он эту роль не играет - он ее проживает на экране.А еще меня в этой роли поразило то,что О'Тул по сути показал не как меняется персонаж,а как он раскрывается.Потому что его Лоуренс не становится плохим со временем - нет,он не очень хороший изначально.И в течении фильма его отрицательные качества "вылезают" на поверхность.Сильная роль.

Сегодня посмотрела «Лоуренса Аравийского», спасиб Jane Celliers.

Удивительно, что это подлинная история английского лейтенанта Лоуренса, когда я начинала смотреть решила, что кино приключенческое.-)

Сложно поверить, что такое на самом деле происходило. Очень интересная история о настоящем дипломате, потрясающий фильм о человеке который спорил с судьбой, шел всегда вперед к своей цели, старался быть честным с собой и людьми, не важно какого цвета их кожа и в какого бога они верят.

 

Лоуренс Аравийский не был настоящим шпионом, но своей работой с арабскими шейхами, в совместных сражениях против турецкой армии в Первую мировую войну, он стал известной личностью и настоящим героем.

Питер О'Тул сыграл замечательно. В роли конечно важны околополитические диалоги, но игра О'Тула была идеальна в действии. Походка, жесты, актер хорошо передал неуверенность человека сомнительного происхождения. Питер О'Тул в каждой сцене удивляет всплеском эмоций в батальных сценах, в моменты простой радости от подарка и беседы с другом. Актер был великолепен в финале изображая тихую ярость человека, которого лишили победы, нет, скорее целой жизни.

Фильм завораживает красотой пейзажа и этническими красками жизни бедуинов, верблюды с яркими восточными накидками и арабы в длинных одеждах, удивительно красиво.

Порадовали колоритные восточные высказывания

- Значит моё гостеприимство вам по душе?

- Оно нам по душе!

- Тогда вы его получили, если оно вам по душе!-)))

Нет, ну так говорить тоже не следует. Что значит:"Сложно поверить, что такое на самом деле происходило. Очень интересная история о настоящем дипломате, потрясающий фильм о человеке который спорил с судьбой, шел всегда вперед к своей цели, старался быть честным с собой и людьми, не важно какого цвета их кожа и в какого бога они верят." Не путайте кино с исторической наукой. Конечно, так не было. И сам сэр Лоуренс был довольно скользким человеком. А тема его гомосексуализма и вовсе почти не раскрыта(дана каким-то смутным намеком на отношения с юным бедуином). Это я к тому, что, несмотря на художественную ценность этого фильма, его историческая не больше, чем у "Неуловимых мстителей"

Striker001, да не за что! Очень рада, что тебе понравился фильм! Отзыв у тебя просто замечательный, искренний и захватывающий (а мой отзыв до сих пор, черт возьми, в производстве!). Если бы не смотрела фильм, после твоего отзыва сразу бросилась бы его искать!

 

lemmon, во-первых, ждать от художественного фильма стопроцентной исторической достоверности по меньшей мере странно. Для этого существуют фильмы документальные. У фильма художественного первоочередная задача все-таки не обучение зрителя, а создание захватывающей истории. А во-вторых, разве в фильме Лоуренс показан рыцарем без страха и упрека? Он как раз и показан тем, что Вы назвали "довольно скользким человеком". Даже не довольно скользким, а довольно-таки, я бы сказала, нехорошим.

Не путайте кино с исторической наукой. Конечно, так не было. И сам сэр Лоуренс был довольно скользким человеком. А тема его гомосексуализма и вовсе почти не раскрыта(дана каким-то смутным намеком на отношения с юным бедуином). Это я к тому, что, несмотря на художественную ценность этого фильма, его историческая не больше, чем у "Неуловимых мстителей"

 

Я ничего не путаю. Нигде мной не было сказано, что фильм «Лоуренс Ааравийский» подлинная история английского разведчика.-) Однако, в действительности за основу фильма взяты мемуары Т.Э.Лоуренса «Восстание в пустыне». Можно сделать вывод, что, возможно, классическим шпионом Лоуренс не являлся, но истории известно его имя и такой человек существовал, приближенный или «друг», советник арабского шейха. Английский лейтенант наряду с предводителями повстанческого войска бедуинов и разрозненных арабских племен принимал непосредственное участие в сражениях.

 

Далее, почему ты считаешь, что в фильме не была раскрыта гомосексуальность Лоуренса? Акцент был поставлен очень тонко, и гомосексуальности в персонаже сэра Лоуренса ровно "в граммах", на сколько это было нужно в данном проекте. И считаю, что не «отношения с юным бедуином» намекали на его ориентацию, а больше сам образ утонченного англичанина созданный О'Тулом его походка, жесты производили верное впечатление, и являлись не «смутным намеком» а были реалистичными. И раскрытие гомосексуальности не является значимой из индивидуальных черт извращенного характера персонажа.

Дэвид Лин снял образцовый военный фильм с большим размахом, масштабными сценами сражений и нужен был достойный герой. Конечно фильм не исторический это рассказ - история английского военного, чужака, сумевшего заслужить уважение и признательность арабов, это фильм о легендарном человеке. В общем lemmon я обсуждаю в фильмах только то что меня интересует, в данном случае это не сексуальные пристрастия персонажа.

А тема его гомосексуализма и вовсе почти не раскрыта(дана каким-то смутным намеком на отношения с юным бедуином). Это я к тому, что, несмотря на художественную ценность этого фильма, его историческая не больше, чем у "Неуловимых мстителей"

 

И правильно сделано, иначе пришлось бы сжечь этот фильм. Для изучения истории есть УЧЕБНИКИ и док.фильмы ВВС (не военно-воздушных сил, как мне объяснили).

Все как-то так взялись бодро отвечать мне, за что большое спасибо. Однако моя заметка была ответом на восторженную тирраду мадам Страйкер, это она взялась утверждать, что в фильме все как в жизни, а Лоуренс- лыцарь без страха и упрека, и вообще очень благородный. Вот и все. А кстати, сексуальность человека не может не являться определяющим фактором в структуре личности человека, так что не надо объявлять меня сексуальным маньяком, мечтающим залезть к легендарному герою в постель, он не в моем вкусе, я предпочитаю юных бедуинов.

так что не надо объявлять меня сексуальным маньяком, мечтающим залезть к легендарному герою в постель

 

Так никто об этом и не говорил.

 

он не в моем вкусе, я предпочитаю юных бедуинов.

 

Статья.

Разговор приобретает неожиданный оборот. Рискуя прослыть недалеким или наивным человеком, выскажу особое мнение по этому вопросу. Насчет реального Лоуренса сказать трудно - он в этом плане был запутанным человеком, честное слово. Но в фильме... Я не вижу в фильме намеков на его гомосексуальность (особливо в отношении юных бедуинов, это lemmon загнул, пожалуй...). В фильме он скорей асексуальный - потому что это типаж человека, для которого важно его самоутверждение, его самореализация, его путь к славе, но не его, как это называется, личное счастье, личная жизнь. В чем-то он самовлюбленный, а в чем-то - просто, как говорится, "не до того было". Не нужны ему прогулки под луной, дайте ему лучше возможность стать пророком, ведущим за собой людей.

Первый «большущий маленький фильм», который я посмотрел, — это «Лоуренс Аравийский». Глубоко личной истории придавался там эпический масштаб. Я ни в коем случае не сравниваю нашу картину(«Война миров») с лентой Дэвида Лина, мне пока не удалось ничего, что было бы на уровне «Лоуренса Аравийского»

Стивен Спилберг

 

 

 

Трудно писать рецензии на такие фильмы, как «Лоуренс Аравийский». Потому что с одной стороны, хочется сказать очень многое, а с другой – понимаешь, что сказать тебе особо и нечего. Сказать, что это гениальный, незабываемый фильм, будет, конечно, правильно и справедливо, но это ничего о фильме не скажет. Можно долго говорить на тему того, что этот фильм как никакой другой оказал влияние на мировой кинематограф, что по красоте, чистоте и глубокой символичности визуального ряда этот фильм не имеет себе равных, и что при своей кажущейся простоте и линейности он полон метафор и символов. И это, безусловно, будет правильно.

 

Точно также можно бесконечно восхищаться прекрасной режиссурой Дэвида Лина, которому удалось совместить в одном фильме абсолютно, казалось бы, не сочетаемые вещи – масштаб эпика, чья динамичность и оригинальность не устарели ни на день, и удивительную тонкость камерного фильма, в котором каждый диалог, каждая интонация героя несут в себе огромную нагрузку. И это, безусловно, тоже будет правильно, но вот проблема - суть этого фильма не передаст.

 

Это не сможет объяснить его невероятную притягательность, его способность ошеломлять и поражать. Суть в том, что Дэвиду Лину удалось создать чистейшее произведение искусства, в котором каждый кадр достоин отдельного похвального слова и лекции на тему «Этот кадр в истории кино». Не секрет, что, снимая этот фильм, Дэвид Лин ставил перед собой поистине грандиозную задачу – снять кино в чистом виде. Снять фильм, в котором история была бы рассказана посредством не диалогов или закадрового текста, а посредством визуального ряда, посредством образов. И можно с уверенностью сказать, что это ему удалось. Потому что в результате фильм получился настоящим кинематографическим бриллиантом, каждая грань которого сияет со временем только ярче.

 

Но большой, знаете ли, вопрос, каким был бы этот фильм без исполнителя главной роли, чудесного Питера О'Тула. Именно О'Тул стал сердцем этого фильма, и во всем, что касается его, мне начисто отказывает какое-либо чувство меры – восторгаться этим великим актером, этой великой ролью, я могу без перерыва на сон и отдых. Его игра в этом фильме…она уже где-то за гранью гениальности. Она блестяща. Вообще, как я заметила, по поводу О’Тула существуют две взаимоисключающие версии. Согласно первой, О’Тул был средним актером, которому повезло попасть в великий фильм, к поистине гениальному режиссеру. Согласно же второй, именно игра О’Тула сделала «Лоуренса Аравийского» великим фильмом. Так вот я твердо уверена в правильности второй версии. Да, и без О’Тула «Лоуренс…» получился бы отличным фильмом. Но именно игра Питера сделала этот фильм великим. Сделала его шедевром на все времена.

 

Его игра придала фильму тот блеск и эмоциональность, без которой шедевра не бывает. Его игра вывела этот фильм на тот уровень гениальности, преступить который невозможно - просто потому, что за ним уже ничего и нет. И его игра навсегда сделала упреки в «академичности», которыми модно было клеймить многие фильмы тех лет, кощунственными. Ведь в результате у него получилось то, что даже у великих актеров получается редко – живой человек. Не клишированный герой со стандартным набором характеристик, а именно что живой человек – поразительно живой и осязаемый. А ведь по всем параметрам этот герой должен был получиться сухим и самоуверенным ходячим штампом. И получился бы, если бы не Питер О’Тул, совершивший настоящий актерский подвиг.

 

Его Лоуренс человечен настолько, что сначала даже не можешь понять, до чего это сложная роль. Это не набор штампов, это живой человек – бесконечно сильный и уязвимый, сложный, неоднозначный и наполненный при этом истинно человеческим теплом. Лично я, помнится, первые 10 минут смотрела на Лоуренса с легким недоумением – а это что такое? Но и в эти 10 минут я не могла отвести от него глаз. Лишь позднее, более менее придя в себя, я поняла, что меня поразило больше всего – то, что актер не играл роль. Он просто жил на экране, и это был не Питер О’Тул, это был сам Томас Эдвард Лоуренс во плоти.

 

Это ведь невероятно сложная роль. Невероятно. Одно неверное движение – и герой «сорвется», а волшебство улетучится без следа. Ведь только благодаря О’Тулу фильм стал не последовательным и неторопливым конспектом арабского восстания в целом и жизни полковника Лоуренса в частности, а поразительной и бескомпромиссной историей человека, который постепенно доходит до своего предела, «изживает» себя. Благодаря ему «Лоуренс Аравийский» и по сей день является одним из величайших фильмов в истории кино, а не громоздким памятником эпохи Большого стиля, славной своими толпами статистов и декорациями в натуральную величину. И говорить о том, что в таких фильмах актер получает поддержку эпического фона (за счет чего, дескать, и получается яркий герой), будет неправильно. Любого другого актера эпический фон такого грандиозного фильма, как «Лоуренс Аравийский», просто раздавил бы. Раздавил или задвинул в тень. Питер О'Тул же на этом фоне мало того, что не затерялся, но и сумел подчинить его себе, сделав этот фильм по сути бенефисом…нет, даже не себя, а собственно своего героя.

 

Самое ценное, не устану повторять, в игре О’Тула именно то, что благодаря ему мы видим живого героя, и из-за этого просмотр многих сцен фильма является своеобразным испытанием духа.

И дело не в какой-то там запредельной кровавости сцены, а в том, что благодаря игре О’Тула мы словно находимся сейчас рядом с героем – и испытываем совершенно противоречивые чувства, какие мы испытывали бы в реальности. Страх, стыд, ярость – потому что и сам Лоуренс сейчас и грозен, и жалок одновременно.

 

Он ведь действительно эту роль не играет, он проживает ее на экране, и все его поступки и реплики – это глубоко личные переживания. Личные до того, что иногда просто неловко наблюдать за героем – потому что создается полное ощущение, что ты за ним подглядываешь. Поразительно также и то, что в этой роли, которую часто называют романтической, при ближайшем рассмотрении ничего романтического нет. Лоуренс в исполнении Питера О'Тула – эгоистичный, высокомерный, агрессивный и эгоцентричный позер, идущий на поводу своего собственного фатума. Человек, для которого ничто не предначертано – в том смысле, что никто не смеет вставать на его пути. Человек, чье благородство на поверку оказывается лишь красивым названием для его самоутверждения. Человек, который в финале терпит сокрушительный крах, замыкаясь в ловушке своих амбиций и эгоцентризма.

 

Когда в финале фильма мы видим какое-то горькое, пустое лицо героя, мы вдруг неожиданно понимаем, что вот счастлив он больше никогда в этой жизни не будет. И всю эту сложнейшую гамму чувств актер передавал не посредством длинных монологов, а взглядами, полутонами, выражением лица. Гениальная, потрясающая роль, сыгранная при этом с такой внешней легкостью, что термин «сыграл» тут и не применить. Не сыграл – прожил!

 

Знаете, я взрослый человек, который давно лишен иллюзий в отношении различных кинопремий, особенно «Оскара». Я знаю, что премии часто достаются совсем не тем, кто их достоин. Достаточно вспомнить, что величайший фильм XXI века «Властелин Колец» (да-да, что бы еще не сняли впоследствии, именно «Властелин Колец» останется величайшим фильмом XXI века!) получил заслуженную награду лишь с третьего захода, и все станет ясно. Повторюсь, я все понимаю. Но стоит мне вспомнить, что Питеру О’Тулу не дали «Оскар» за роль Лоуренса, как кулаки судорожно сжимаются, а в глазах темнеет от негодования. В общем, друзья, что называется: «No prisoners!»! Я не понимаю, как можно было не наградить за такую роль – потому что я солидарна с мнением журнала «Premiere» , назвавшего эту роль лучшей актерской работой в истории кино. Достаточно сказать, что с тех пор, как я впервые посмотрела «Лоуренса», ни один актер и ни одна роль больше не могут меня поразить. Такие роли достаются раз в жизни – это правда, но образы такой силы создаются раз в столетие.

 

Вот примерно на этом моменте я обычно начинаю испытывать легкие угрызения совести. Конечно, Питер О’Тул – гений и мой любимый актер. Но нельзя не заметить, что и другие актерские работы в фильме безупречны. Особенно хочется отметить упоительного Алека Гиннесса в роли принца Фейсала и неподражаемого Энтони Куинна в роли Ауды абу Тайи. О, это просто мастер-класс, а не игра! Особливо Гиннесс – какой типаж, какая отточенность образа, как веско, смакуя каждое слово, он произносит свои реплики («Wich is why my father made this war upon the Turks. My farher, Mr. Lawrence, not the English»)! Смотреть на него – непередаваемое удовольствие (спрашивается, где его «Оскар» за роль второго плана?).

 

Бесподобен Джек Хоукинс в роли генерала Алленби – вот уж воистину, не бывает маленьких ролей, бывают небольшие актеры. И просто бессовестно хорош Омар Шариф в своей первой голливудской роли. Его герой – настоящее украшение фильма, харизматичный, красивый, загадочный. Хотя для меня ценность Шарифа в фильме не исчерпывается функциями декоративными. Более всего я ценю его за отличный дуэт с Питером О’Тулом – один из самых ярких дуэтов на моей памяти. Как говорят в таких случаях, между актерами возникла нешуточная «химия» – и отношения своих героев они показали так, что прямо хоть сейчас выбегай во двор и начинай играть в «Али и Оренса» (можно я буду за Оренса?…). Причем показали, что поразительно, безо всяких истерик и соплей в духе «Александра» Оливера Стоуна. Показали вроде и сдержанно (даже скупо, на взгляд современных зрителей), но удивительно ярко и трогательно.

 

Подводя итоги, хотелось бы высказать еще одну, заключительную, мысль. Про этот фильм (ну, впрочем, как и про многие по-настоящему гениальные фильмы) часто говорят – «Сейчас так не снимают». В целом, с этим трудно не согласиться. В наши дни фильм с заявкой «Основано на реальных событиях» обязан быть длинным, нудным и тяжеловесным, с играющими без малейших вспышек вдохновения, точно по учебнику, актерами. Таких снято немало, и будет снято еще больше. И все они, получив многочисленные награды, вдумчиво и с достоинством канут в Лету. А великий фильм Дэвида Лина навсегда останется для них живым упреком – потому как тогда, 40 с лишним лет назад, английский режиссер без малейшего пафоса, зато с неподдельной искренностью и драматизмом снял один из лучших фильмов XX века.

 

Но секрет очарования «Лоуренса Аравийского» кроется не во временном отрезке, в котором он был снят. Дело не в том, что в те годы снимали лучше или актеры были талантливее. И даже не в том, что собственно главный герой фильма – личность более чем загадочная и интересная (есть где развернуться). Дело, повторюсь, не в этом. Просто тогда все так сошлось – гениальный режиссер, снявший свой лучший фильм и потрясающий актер, сыгравший свою лучшую роль. И результатом стал фильм, после просмотра которого раз и навсегда понимаешь, что такое магия кино.

 

 

P.S. Кстати, именно в этот день 45 лет назад состоялась лондонская премьера фильма. Как быстро летит время...

Jane Celliers, даже слов нет... По-моему, просто блестяще! И такая огромная любовь к фильму чувствуется, и так все искренне и от души... Потрясающе! Читала, и в какие-то моменты, вспоминая кадры из фильма, просто слезы наворачивались...

СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!!

Jane Celliers, даже слов нет... По-моему, просто блестяще! И такая огромная любовь к фильму чувствуется, и так все искренне и от души... Потрясающе! Читала, и в какие-то моменты, вспоминая кадры из фильма, просто слезы наворачивались...

СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!!

 

Murlyka, да это...не за что! Тебе спасибо! Здесь, как говорится, какой фильм - такой и отзыв!

Со всем полностью соглашусь,только по поводу того,что это один из лучших фильмов 60-х хотелось бы высказаться.На мой взгляд,это один из лучших фильмов всех времен,и вот почему.С самого первого просмотра меня среди прочего поразил один момент - то,что у этого не нового,скажем так,фильма, абсолютно современный видеоряд.Мне кажется,что если фильм показать человеку,который последние 50 лет пролежал в состоянии анабиоза,то он ни за что не поймет,что этот фильм был снят аж в 1962 году - настолько фильм оригинален и динамичен.Вернее было бы даже сказать,что видеоряд не то чтобы современный - он скорее вне времени.То,что никогда не устареет,и то,что сейчас не повторить.Уникальный визуальные находки этого фильма вряд ли появились бы в самом что ни на есть современном блокбастере,и дело не в спецэффектах.Лин фильм снимал безо всяких спецэффектов,что служит еще одним доказательством того,что без таланта никакие спецэффекты не спасут провальный фильм.

 

Меня привлекло имя режиссёра, многие работы которого я смотрела. Поэтому мне хотелось увидеть именно этот фильм. Увидела. Была просто убита. Исторической правды там нет совершенно.

 

Полностью соглашусь с Вами ТОЛЬКО в одном постулате как истина в последней инстанции: это хорошее кино, и такое мнение, как Ваше, заявляет ЛЮБОЙ поклонник ЛЮБИМОГО режиссёра, актёра, и т. д.

 

ВАШИМИ ГЛАЗАМИ если смотреть, - понимаете?

 

Фильм очень растянут.

 

Сценарий кинофильма очень далёк от исторической правды тех событий и лет.

 

И это совершенно нормально для режиссёра. Но не для арабского мира в целом.

 

Этот фильм я бы отнесла к разряду классики всё-таки просто по одной-единственной причине: дуэт великих актёров Питера О' Тула и Омара Шарифа спас фильм.

 

Попытайтесь сначала(!) ответить себе на вопрос: что конкретно вы сами знаете об истории арабского мира? Вы там жили?

 

К глубокому сожалению, мнение профессионалов знаю: не глазами британской контрразведки судить.

Уважаемая mari-lanсe, а к чему такое высокомерие? Пришли и построили тут меня (и заодно со мной других форумчан, имеющих несчастье считать этот фильм хорошим) аки детсадовцев каких. Очень мне это удивительно. Вроде все взрослые люди, а аргументация, прямо скажем, из разряда - "Детишечки, сейчас вы испытаете немалый шок, но тем не менее знайте - в действительности все совсем не так, как на самом деле!". М-да. А рефрен - "жили ли вы в арабском мире" в качестве аргумента и вовсе убоен. Как одно связано с другим? В общем-то, из моих постов можно было заключить, что хотя в арабском мире жить мне не доводилось (видимо, в отличие от Вас), но представление о исторической правде событий, показанных в фильме, я имею. Начать с того, что реальный Лоуренс - мой любимый исторический персонаж. И поэтому при желании я сама могла бы указать на не один десяток сознательных (!) искажений реальности, допущенных авторами сценария. Называется это дело "поэтическая вольность", и имеет своей целью не надругательство над историей, а наиболее полное раскрытие замысла режиссера. Как мной уже неоднократно подмечалось, требовать от художественного фильма стопроцентной исторической достоверности - это по-крайней мере наивно. Художественный фильм на то и художественный, что цели он преследует отличные от, скажем, кино документального. Для меня "Лоуренс" ценен не как исторический фильм. И не как политический фильм. И даже не как биография Лоуренса (в конце-концов, в фильме показана не истина в последней инстанции, а лишь своеобразная вариация на тему этого весьма неоднозначного человека). Для меня фильм ценен как безупречное произведение искусства. Для Вас - нет, и Вы имеете право на отличную от моей точку зрения. Однако аргументы следует подбирать более весомые, чем безличное - "Врут много, хады!", и уж тем более не давить противников своим авторитетом. Побольше уважения к собеседникам еще никому не помешало, знаете ли.

Пролежал диск с сим фильмом почти 3 месяца и дождался своего просмотра. Слишком затянуто. 205 минут, а действия не так много. Масштаб очень большой у фильма- этого не отнять, пейзажи пустынные отличны (правда, надоедают уже...). Нелюбимый актер О Тул здесь понравился, как у Куин с Шарифом. Короче, единственный минус- страшная затянутость!

 

Везде указана продолжительность в 227 минут. У меня- 205. Урезанная?

Везде указана продолжительность в 227 минут. У меня- 205. Урезанная?

 

Есть, кроме КиноПоиска, еще такой ресурсик - Imdb

 

Runtime:

216 min | UK:228 min (director's cut) | UK:187 min (1970 re-release) | UK:210 min (original version) | UK:222 min (premiere version) | USA:227 min (restored roadshow version)

 

Они там на Imdb любят отчаянно на минутку-другую, а то и на пять (!) завышать хронометраж.

Видимо у тебя как раз Original Version.

Ну, а может и что-то еще, действительно урезанное

Фильм сначала не понравился, где-то он мне показался старомодным. Виды пустыни долгими и слишком торжественными. Но это было только первое впечатление.

Когда я досмотрела фильм до конца, поняла, что ошибалась.

Все равно остались наиболее сильные кусочки фильма, которые периодически пересматриваю. Те же виды пустыни все равно терпения пересматривать нет.

 

Конечно, это далеко не достоверная автобиография. Многие ключевые моменты фильма в реальности практически не имели значения.

 

Можно пересматривать и открывать новые оттенки игры. Насколько пронзительная сцена в городской ратуше, когда арабы сами решили уйти. Сколько эмоций, сменяющих одна другую, читаются на лице Лоуренса. А "No prisoners!"? А разговор Лоуренса и Ауды в его лагере?

Да что тут говорить. Блестяще.Прсто блестяще.

Есть много замечательных фильмов, но все-таки есть немногие те, которые западают в душу.

Изменено 10 декабря, 2008 пользователем enena

Нашла замечательную статью оператора Джона Сильвера. Прекрасно написано! Прочитайте, Вам будет интересно!

 

 

Почти четыре часа без единой женщины. Ну, разве что где-то на заднем плане юбка промелькнула. Но слово ни одной из них режиссер так и не дал. И правильно: в истории полковника Е. Т. Лоуренса женщинам места не было.

 

История эта невероятна и уже хрестоматийна. Процитируем "Харперовскую энциклопедию военной истории": "Полковник Томас Эдуард Лоуренс (... солдат и авантюрист, английский разведчик, археолог и писатель) с небольшой группой британских офицеров пожинал плоды вспыхнувшего отнюдь не без его участия восстания арабов против турецкого правления. Партизаны Лоуренса набросили кольцо на Хиджазскую железную дорогу... В целом, в результате деятельности полковника Лоуренса более 25 тысяч турецких бойцов оказались пригвождены к блокгаузам и постам вдоль этой дороги". Это - фактическая сторона дела. Но, конечно, в истории легендарного Лоуренса Аравийского была и человеческая грань.Фильм - прежде всего о ней.

 

Что за личностью был человек из энциклопедии? Судя по всему - весьма незаурядной. Археолог, писатель, разведчик, партизан - согласитесь, сочетание весьма своеобразное. Мнения о нем у современников были самые противоречивые. Это отлично показано в самом начале фильма, когда после похорон Лоуренса выходящие из церкви люди отвечают на вопрос корреспондента: "Что за человек был полковник?" Версии ответов самые противоположные - от "герой" до "чертов эксгибиционист". Какую версию принимать? Режиссер оставляет право выбора за нами, показывая и геройство полковника, и его, так сказать, "эксгибиционизм". И много чего еще. В одной из самой потрясающих сцен, когда приказавший не брать пленных Лоуренс с дикими глазами бродит по полю сражения и добивает револьверными выстрелами безоружных турок, мы можем увидеть обратную сторону его героизма, его нижнюю точку. С другой стороны, именно его самомнение и самолюбование, более того - вера в свое высшее предназначение позволяла совершать вещи, с военной точки зрения немыслимые. По-настоящему сложная личность - сложна безгранично...

 

"Лоуренс Аравийский" - именно то, что подразумевают, говоря: "Великий фильм!" Он сразу же вошел в историю, он был отмечен семью "Оскарами". И он отменно сделан. Это касается всего: общего построения, режиссуры, операторской работы, и, безусловно, актерской игры. Четверка тогдашних голливудских чемпионов, исполнивших главные роли, плюс мало кому известный инородец Омар Шариф на подпевках дают настоящее представление в старом стиле. Что я имею в виду? Тонкая нюансировка характеров, выразительность там, где это необходимо, никакой рисовки. В общем, старый добрый реализм, но реализм высшей пробы. Я не буду говорить об О'Туле - роль полковника Лоуренса почти повсеместно признается вершиной его карьеры. Умолчу об Энтони Куинне и о Джеке Хоукинсе - их герои темпераментны, что облегчает актерскую задачу. Если уж говорить о той титанической работе, которую проделали исполнители в "Лоуренсе Аравийском", то лучше всего ее иллюстрирует принц Фейсал в исполнении Алека Гиннесса. Сей персонаж - хрестоматийный восточный правитель: тонкий, хитрый, способный на коварство, но в то же время умный, дальновидный и целеустремленный. Его характер запрятан под панцирем внешней сдержанности. Гиннесс так показывает нам этот панцирь, что зрителю о принце Фейсале становится абсолютно все ясно. Зрителю, но не тем, кто принца окружает в фильме.

 

Понятно, что хорошие актеры должны попасть в умелые режиссерские руки, чтобы получился великий фильм. И Дэвид Лин действует мастерски. Он так все организует, что каждый из актеров получает возможность проявить себя. Я уж не говорю о том, что сам фильм выстроен просто безупречно. Держать зрителя в напряжении почти четыре часа - задача титаническая. Кроме "Однажды в Америке", не могу припомнить ни единого примера ее успешного решения. Я и сам не очень-то верил, что мне будет интересно это смотреть такую уйму времени. Но ведь до последних кадров не мог оторваться!

 

Постановочный масштаб... Ну, об этом и вовсе скучно рассказывать. Загляните в любую киноэнциклопедию - там подробно описано, сколько денег потрачено на съемки фильма, сколько верблюдов было задействовано и сколько корма они сожрали. Масштаб действительно грандиозный. "Лоуренс Аравийский" - это самое настоящее "большое кино" в самый пик своей популярности. Через пару лет эпический жанр начнет стремительно выходить из моды. Дэвид Лин, в сущности, пропел ему прощальную песнь.

 

Джон Сильвер