Бег

На этот поток сознания у меня вопросов нет.

Потому что там конкретные исторические факты))

Сталин о "Беге":

...

Булгаков не справился с заказом. Слишком положительно изобразил "честных" Серафим и приват-доцентов. Запретить!

Вы как уж на сковородке))

Потому что там конкретные исторические факты))

Уже смешно.

Вы как уж на сковородке))

Уроки выучили?

Уже смешно.

А над чем вам смешно: над тем, что мировой экономический кризис был почти во всей Европе (буржуазной, надо отметить) и он никак не затронул бы Российскую империю? Или над тем вам смешно, что вы подменяете понятия и говорите о социализме как абсолютном синониме коммунизма, что не является истиной? Мне вот не смешно, когда взрослый человек в угоду своим хотелкам пытается обвинить, например, писателя в том, чего он не делал (или как минимум не заслуживает по смыслу написанных им романов).

Если даже рассматривать весь процесс гражданской войны и революции только по художественному произведению (книге или фильму) - по Бегу - то бегство интеллигенции было связано не столько со сменой политического строя, а со страхом за свою жизнь, страхом от неизвестности будущего. У многих эти страхи были обоснованы. Это было страшное время для всех, не только для белогвардейцев и дворян. Но были ведь и те, кто смогли найти в себе силы остаться на родине (или вернуться).

Уроки выучили?

Вообще-то, я говорила о классической литературе, а не об уроках литературы)

Но важно понимать когда стоит остановиться

А теперь смотрим на тему, где мы находимся и... "Бег", где белые - протагонисты, а Фрунзе - антагонист. А так же середь белых хватает вполне себе положительных персонажей. Герой Баталова чем не угодил? Чарнота? Герой Басова где-то зажарил младенца и съел?

Антагонист и протагонист это всего лишь роли в повествовании, протагонистом может вполне себе быть и конченный маньяк, как в фильме Эвиленко. Если уж на то пошло, то в Беге Фрунзе не антагонист.

Давай я тебя обвиню в обелении Петлюры, еврейских погромов, мол, на амбразуры бросаешься? Нравится? И дальше что делать будем - обнимемся и вместе пойдём?

Давай, только сначала приведи цитату, где бы я обелял еврейские погромы.

Так я же уже ответил!

Можно сказать слился, сначала заявлял, что, мол, красные начали идеализировать белых еще с времен Гражданской войны, а когда я попросил привести конкретный пример такого идеализирования, то ты не смог этого сделать.

Прибор определения демократии не перешлёшь?)

А самому нагуглить религия не позволяет?

Пьеса на мой взгляд самая сильная из драматических произведений Булгакова. И фильм люблю. Правда, не пересматривала давно, но всегда нравилось как играют Евстигнеев, Ульянов и Дворжецкий. Баталов просто милый и порядочный (кажется его обычное амплуа), Савельева плоха. Самое слабое звено в цепи. Но в целом картина удачная.

Ругать Булгакова за неправильное изображение белоэмигрантов наверное не имеет смысла. Всякое вероятно случалось с людьми. Ну и вообще эта дискуссия сродни тому шабашу, который развели в теие фильма "Иди и смотри".

Что-то я не понял. Красный командир посадил ребенка перед собой и бросился под пули в атаку.

Вот этот момент в своё время окончательно побудил меня переключить программу, и не досматривать фильм.

И до этого фильм казался мне перегруженным "красивой отсебятиной" по принципу: "мне (режиссёру" не очень-то интересно, что я снимаю, но так в других кино бывает", а тут откровенно резануло невникание в то, что, собственно, снимается.

Что-то я не понял. Красный командир посадил ребенка перед собой и бросился под пули в атаку. Специально ребёнком защищался от пуль?

Вы ничего не поняли. Это же так романтично! Преемственность поколений. Урррааа!

Ну вот что за глупости, ей-богу?…

Посадил зачем?

Тут можно лишь гадать. На коне, по крайней мере, куда безопасней, чем под ногами той же конницы. А главное — безопасней, чем среди толпы, наполовину беснующейся в панике, наполовину скачущей в радостном экстазе.

Но факт на всё лицо — от уха до уха — что посадил гораздо раньше, чем отмороженные ублюдки открыли пулемётную пальбу прямо по толпе.

И при этом на коне всё равно в 100500 раз безопасней, даже на скачущем в атаку. Потому, хотя бы, что когда спятившее в панике быдло валит из пулемёта — не хладнокровно и методично, зная, как и куда стрелять. а лишь бы стрелять, чтобы свой ужас хоть чем-то заглушить, — реже всего оно попадает именно в того, в кого стрелять тужится.

А с другой стороны: что командиру делать оставалось?

Скомандовать бойцам: "Ну, вы тут, братцы, повоюйте малость, в атаку поскакайте, или ещё чего. Я, значить, тута съездию — мальца мамке евонной под юбку отвезу… да гранчака самогону, заодно, наверну по дороге… за ваши успехи боевые…"?

Так, что ли?

Или вообще — пацанёнка с размаху, хренась! об пристань бетонную? Ну, чтобы никаким умникам апосля дурацкие версии в головы не лезли…

Так, да?