Книги

Приятная находка, новеллизация шикарнейшего фильма на русском языке

Пишут, что Карлос Руис Сафон сегодня умер.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Руис_Сафон,_Карлос

Неплохой испанский писатель. И детектив, и немного мистики, и романтика, и история Испании в его книгах. Читал "Тень ветра" и "Игру ангела". Жаль, что больше не будет новых романов.

Читал "Тень ветра"

читал взахлеб помню, как Три Мушкетера в свое время. За пару дней. Правда концовка подкачала - такая лубковая, но написано бодро!

Не всегда описание к роману отражает самую суть произведения. Но вот в случае с "Обладать" Антонии Байетт издательству "Иностранка" удалось:

"Обладать" - один из лучших английских романов конца XX века и, несомненно, лучшее произведение Антонии Байетт. Впрочем, слово "роман" можно применить к этой удивительной прозе весьма условно. Что же такое перед нами? Детективный роман идей? Женский готический роман в современном исполнении? Рыцарский роман на новый лад? Всё вместе - и нечто большее, глубоко современная вещь, вобравшая многие традиции и одновременно отмеченная печатью подлинного вдохновения и новаторства. В ней разными гранями переливается тайна английского духа и английского величия.

 

Но прежде всего, эта книга о живых людях (пускай некоторые из них давно умерли), образы которых наваждением сходят к читателю; о любви, мятежной и неистовой страсти, побеждающей время и смерть; об устремлениях духа и плоти, земных и возвышенных, явных и потаённых; и о божественном Плане, который проглядывает в трагических и комических узорах судьбы человеческой... По зеркальному лабиринту сюжета персонажи этого причудливого повествования пробираются в таинственное прошлое: обитатели эпохи людей - в эпоху героев, а обитатели эпохи героев - в эпоху богов. Две стихии царят на этих страницах - стихия ума, блеска мысли, почти чувственного, и стихия тонкого эротизма, рождающегося от соприкосновения грубой материи жизни с нежными тканями фантазии...

Эта книга попала ко мне в период, когда уже давно был прочитан "Мельмот-скиталец" и печаль от того, что теперь так не пишут, успела притупиться. И вот на страницах этой современной книги внезапно проступил дух Метьюринского романа с удивительно чарующим слогом. Так блестяще в литературе, в переводах, русский язык применял, пожалуй, Владимир Набоков. И здесь русскоязычный перевод не только не навредил, но и добавил очарования: то самое "наваждение", которым "образы сходят к читателю", невесомо и ощутимо, оно буквально затягивает в происходящее на страницах.

Виктор Гюго "Отверженные"

Обалденная книжка!!!

Читал "Тень ветра" ...

тоже читал. Слог отличный, приятно читать и сложно оторваться, даже несмотря на объём. Но мне кажется - излишне романтично и сопливо, для откровенных романтиков... Хотя не исключаю что ещё что-нибудь почитаю у него, если память мне не изменяет "Тень ветра" - этот как раз первая книга трилогии (или тетралогии).

Земля пухом хорошему писателю

излишне романтично и сопливо

как в принципе большая часть испанской литературы (которую я не очень жалую за некоторым исключением). Но надо отдать должное - это из той самой беллетристики, что погружает не в раздумья, а в экшн (приключения с элементами детектива)

Шедевр. До сих пор загадка, как после таких произведений люди по прежнему остаются политическими наркоманами и верят в идею партии и прочее мракобесие...

у меня как раз такое издание...

Я так понимаю они все идентичные?

Шедевр. До сих пор загадка, как после таких произведений люди по прежнему остаются политическими наркоманами и верят в идею партии и прочее мракобесие...

...благодаря именно вот таким антиутопиям. В том-то и дело, ага.

...благодаря именно вот таким антиутопиям. В том-то и дело, ага.

Ну да. Так и есть.

Только это требует длинного пространного объяснения. И наличия у собеседника в голове ума, немножко знаний, и умения слушать и думать, а не визжать, дрыгая ногами, вместо этого.

Но только всё это на ФКП запрещено. Так что — увы.

И кстати, если кто не в курсе: только оболваненные и обманутые думают, будто "1984" — антисоветщина. На самом деле Оруэл писал то, что сам знал — про англосаксов.

Естественно, Оруэлл писал про всех.

Мой роман не направлен против социализма или британской лейбористской партии (я за неё голосую), но против тех извращений централизованной экономики, которым она подвержена и которые уже частично реализованы в коммунизме и фашизме. Я не убеждён, что общество такого рода обязательно должно возникнуть, но я убеждён (учитывая, разумеется, что моя книга - сатира), что нечто в этом роде может быть. Я убеждён также, что тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде, и я попытался проследить эту идею до логического конца. Действие книги я поместил в Англию, чтобы подчеркнуть, что англоязычные нации ничем не лучше других и что тоталитаризм, если с ним не бороться, может победить повсюду.

Естественно, Оруэлл писал про всех.

Ну, это да, это то, чего он хотел.

Но у гениев так бывает, что на самом деле он ВЫШЕ самого себя. Так что ВЫШЛО на порядок круче, ближе с ВЫСШЕЙ истине. Даже, быть может, против его личного желания.

Ну, это да, это то, чего он хотел.

 

Но у гениев так бывает, что на самом деле он ВЫШЕ самого себя. Так что ВЫШЛО на порядок круче, ближе с ВЫСШЕЙ истине. Даже, быть может, против его личного желания.

Что за высшая истина-то?

И кстати, если кто не в курсе: только оболваненные и обманутые думают, будто "1984" — антисоветщина. На самом деле Оруэл писал то, что сам знал — про англосаксов.

Не хватает мнения от Танцора - что "1984" - о ельцинских 90-х.

Естественно, Оруэлл писал про всех.

Там из анлийского только песенка. Прообразы остального взяты известно откуда. Прелесть "Мы" Замятина, попавшего в тень дубликата - что его писал социалист-единомышленник, он фантастичен не более, чем кошмар.

Там из анлийского только песенка. Прообразы остального взяты известно откуда.

Мне вообще кажется, что это как если сейчас кто-то напишет эпохальную антиутопию про "электронный концлагерь", а лет через пятьдесят люди будут спорить, что именно его вдохновило - патриотический акт в сша, великий китайский фаерволл или прости господи пакет яровой, например. А на самом деле - нечто общее для многих стран, ощущаемое и витающее в воздухе.

Мне вообще кажется, что это как если сейчас кто-то напишет эпохальную антиутопию про "электронный концлагерь", а лет через пятьдесят люди будут спорить, что именно его вдохновило - патриотический акт в сша, великий китайский фаерволл или прости господи пакет яровой, например. А на самом деле - нечто общее для многих стран, ощущаемое и витающее в воздухе.

Мне кажется "не как". П.ч. электронный контроль более менее везде, а черты, отраженные в "1984", срисованы с конкретного натурщика. Как предостережение, как это может выглядеть в Англии, если она поедет мозгами в том же направлении.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four#Sources_for_literary_motifs

Шедевр. До сих пор загадка, как после таких произведений люди по прежнему остаются политическими наркоманами и верят в идею партии и прочее мракобесие...

пушо художник не может аргументировать, он просто тычет органом в потемках - так получаются социальные произведения, кек

чтобы не быть фанатиком идеологий, нужно читать не оруэлла, нужно читать как работают наши нейроны

А мне как-то Оруэлл неоч. Двоемыслие это прикольно, но в остальном неубедительно. Тотальный контроль, самый страшный страх - ерунда. Хаксли лучше.

Звучит не очень убедительно (насчёт Хаксли).. Не по-существу, а сама формулировка. Можно не любить Бордо или Монтраше, но аргументировать свой вкус тем, что Абсент крепче по градусам, — звучит как-то надуманно и не в тему.

Мне кажется "не как". П.ч. электронный контроль более менее везде, а черты, отраженные в "1984", срисованы с конкретного натурщика. Как предостережение, как это может выглядеть в Англии, если она поедет мозгами в том же направлении.

И все же, говорить, что книга писалась про кого-то конкретного - будь то "англосаксы" или СССР - кажется мне упрощением.

И все же, говорить, что книга писалась про кого-то конкретного - будь то "англосаксы" или СССР - кажется мне упрощением.

Конечно, упрощением.

Ведь Оруэл ценен не тем, про какую страну он писал, и даже не тем, какие у него животные равнее других. Он вскрыл суть человека, показал всем то, чего никто до него не решался показать, то, во что и по сей день 999 из 1000 его читателей не в силах заставить себя поверить, то, что они упорно не видят в его произведениях. Сделал открытие, что вся хренотень, творящаяся в этом мире, она не по чьему-то там злому умыслу, не результат сатанинских козней или заговора рептилоидов и пр. — нет, всё это заложено в самом человеке, в его исконной глубинной сути, в том, что человек лишь мнит себя разумным существом, предаётся глупейшему самообольщению; на самом же деле отличается ментально от животных лишь тем, что мог бы, в принципе, быть разумным, но вместо этого безумен, причём сам же всегда в своём безумии и виноват. Исключительно — сам.

И тем не менее, писал он именно про англосаксов. Хоть это и не имеет никакого значения. Вот Вы бы, если б писали книгу, стали бы писать про папуасов, ходящих вместо штанов в бусах из зубов павиана? Или про интимные приключения летучих грибов, растущих в далёкой-предалёкой галактике? Не исключено, да. Но для этого должна бы была существовать у Вас особая причина. Или психическая болезнь.

Такая болезнь, например, как у тех политотных провокаторов, которым день прожить, не пнув ногой Совдепию, — страшней чем сдохнуть в муках и корчах от геморроя.

Звучит не очень убедительно (насчёт Хаксли).. Не по-существу, а сама формулировка. Можно не любить Бордо или Монтраше, но аргументировать свой вкус тем, что Абсент крепче по градусам, — звучит как-то надуманно и не в тему.

Модель аунтиотопиии лучше. Не истеричный тон тоже. Ну для меня.