Книги

Уже? Так быстро? Надо же…

 

А спрашивать бесполезно, я уже пробовал.

Тут, похоже, только эксперимент даст вразумительный ответ. :unsure:

 

Короче, надо искать добровольцев :roll:

Интересно, если процитировать "Книгу идей" Гейге, главу, которая состоит почти целиком из точек, что будет...

Интересно, если процитировать "Книгу идей" Гейге, главу, которая состоит почти целиком из точек, что будет...

Если по контексту понятно что там цензура, то бан ессессно. Я ж цитировал прямую речь из фильмов в виде точек аналогично.

Обзорщик чего? он вопервых очень душный в плане мелочей которые ему по истории близкие. Т.е. там всякие получасовые сетования на то как неправльно рукава пришиты в игре престолов у какогото костюма, там что ктото в жару хотид в кожанке и т.п. Прочую хрень даже те же исривленные мечи, которую абсолютно нафиг не нужна, и в целом всем очевидна зачем сделана, т.е. для визуала чтобы 90% зрителю который с такими вещами даже близко не знаком было визуально приятно смотреть. А он там бомбит половину своих обзоров на это дерьмо.

 

И второе, очень у него, такие отсебятенские мнения. Много чего пропускает, упускает, ругает не поделам, хвалит по какеимто своим непонятным выводам и т.п.

 

Что он там пишет , страшно представить. Думаю скучную всякую средневековую байду. Которая интересна только узкому кругу.

Как же все-таки хорошо, что раньше Интернета не было. Так и вижу, как кто-нибудь рассуждает о Толстом: "Фу, он в своих роликах такой душный, нудный. Да еще и семью свою тиранит. Не буду его книги читать"

Если по контексту понятно что там цензура, то бан ессессно. Я ж цитировал прямую речь из фильмов в виде точек аналогично.

Нет, там якобы цензура.

Нет, там якобы цензура.

Ну, это типа того, как в мультике про Винни-Пуха — там, где ослик Иа свой хвост потерял — какие-то приколисты взяли и запикали слово "хвост".

OMG! Такая похабная порнуха получилась!

Там не на бан, а на все 15 лет расстрела через повешание, над унитазом, на резинке от семейных трусов!

Ну, это типа того, как в мультике про Винни-Пуха — там, где ослик Иа свой хвост потерял — какие-то приколисты взяли и запикали слово "хвост".

OMG! Такая похабная порнуха получилась!

Там не на бан, а на все 15 лет расстрела через повешание, над унитазом, на резинке от семейных трусов!

Да та самая глава "немецкие цензоры болваны". Между словами много точек.

Обзорщик чего? он вопервых очень душный в плане мелочей которые ему по истории близкие. Т.е. там всякие получасовые сетования на то как неправльно рукава пришиты в игре престолов у какогото костюма, там что ктото в жару хотид в кожанке и т.п.

т.е. он душный, потому что делает непосредственно тот контент, на который и набирал подписоту

т.е. он душный, потому что делает непосредственно тот контент, на который и набирал подписоту

И вообще, дурацкий термин "душный" употреблять не рекомендуется, ибо он из лексикона прыщавых малолетних дебилов.

Нет, там якобы цензура.

Ну этого как я понимаю какраз достаточно. Завуалированный мат запрещен. Т.е. слова выходит нельзя запикивать. Если только не очевидно по контексту что там 100% другой умысел в скрытии слова полностью или частично. ТАм имитация обрывка речи плохой слышимости видимости и т.п. или там угадать слово надо и т.п.

Если по контексту можно предположить что там мат то селяви как я понял. Хотя вот Скуба пока не забанили. За то же за что забанили Олегфлеша. Прямо в предыдущем посте. Так что я фиг его знает как тут это работает. Может от настроения модера.

т.е. он душный, потому что делает непосредственно тот контент, на который и набирал подписоту

Ну я на него не подписан, и смотрел его контент в рамках других проэктов, Гоблина, и прочих разборов всяких фильмов в основном. Там он душный когда заходят подобные разговоры. Я же сказал, для своей какойто узкой аудитории может зайдут книги, я просто предполагаю, если там будет такая же духота, и она им нравиться. Но вдруг там чтото совсем не такое душное. Что сомнительно. Мне же интересно его иногда слушать в комплекте с чемто в глобальных более вещах, когда он лаконично применяет свои знания на более глобальные темы, там в кратце про строй боевой чтото раскажет, про формации какието в армии, урепление крепости там боевую тактику и т.п. Но только в кратце. А всякую мелочь типа того как легионеры носили на самом деле доспех, что он должен быть поверх ткани на шее а не под ней как в Риме, иначе там до крови натрет все и т.п. только если в двух словах упоминает и все. У него же это не получается. Он как правило начинае в это вгрызаться и размазывать по целым сочинениям размышляя почему так зачем какой ужас и т.п. Это вот у него просто жутко душная тема.

Такая же кстати у чувака , который на английском, тоже всякие там темы разбирает, фехтования, как в каком фильме или чтото возможо что достоверно и т.п. Та же болезнь. Как вцепиться в какойто ролик вальгалы или фильм где викинг поверх доспех мех носит а не поднизом, или чтото подобное, и давай это бубнить несколько минут. Просто несет и все как поезд. Все же очевидно. Зачем и почему. Никто не гониться за достоверностью никогда в кино. А всегда держат баланс между зрелищностью и реализмом в лучшем случае. А как правило пренебрегают последним в угоду первого . Потому что аудитория смотрящая фильмы на 90% этого не будет знать и замечать. Как там правильно выглядел меч у всадника, носил бы Джейми Ланистер кожанку в Вестеросе, или там в какомто фильме викинг топор с фентезийным огромным двусторонним лезвием, или там мех поверх брони, рукава на ремнях и т.п. Да всем насрать. Потому это и делают. Чтобы было красиво. А не реалистично. Потому на такие вещи нужно сказать два слова и двигаться дальше. А у таких парней сразу так бомбит что они разводят воду по этому поводу на пол часа, условно.

Ну этого как я понимаю какраз достаточно. Завуалированный мат запрещен. Т.е. слова выходит нельзя запикивать. Если только не очевидно по контексту что там 100% другой умысел в скрытии слова полностью или частично. ТАм имитация обрывка речи плохой слышимости видимости и т.п. или там угадать слово надо и т.п.

 

Если по контексту можно предположить что там мат то селяви как я понял. Хотя вот Скуба пока не забанили. За то же за что забанили Олегфлеша. Прямо в предыдущем посте. Так что я фиг его знает как тут это работает. Может от настроения модера.

 

 

 

Ну я на него не подписан, и смотрел его контент в рамках других проэктов, Гоблина, и прочих разборов всяких фильмов в основном. Там он душный когда заходят подобные разговоры. Я же сказал, для своей какойто узкой аудитории может зайдут книги, я просто предполагаю, если там будет такая же духота, и она им нравиться. Но вдруг там чтото совсем не такое душное. Что сомнительно. Мне же интересно его иногда слушать в комплекте с чемто в глобальных более вещах, когда он лаконично применяет свои знания на более глобальные темы, там в кратце про строй боевой чтото раскажет, про формации какието в армии, урепление крепости там боевую тактику и т.п. Но только в кратце. А всякую мелочь типа того как легионеры носили на самом деле доспех, что он должен быть поверх ткани на шее а не под ней как в Риме, иначе там до крови натрет все и т.п. только если в двух словах упоминает и все. У него же это не получается. Он как правило начинае в это вгрызаться и размазывать по целым сочинениям размышляя почему так зачем какой ужас и т.п. Это вот у него просто жутко душная тема.

 

Такая же кстати у чувака , который на английском, тоже всякие там темы разбирает, фехтования, как в каком фильме или чтото возможо что достоверно и т.п. Та же болезнь. Как вцепиться в какойто ролик вальгалы или фильм где викинг поверх доспех мех носит а не поднизом, или чтото подобное, и давай это бубнить несколько минут. Просто несет и все как поезд. Все же очевидно. Зачем и почему. Никто не гониться за достоверностью никогда в кино. А всегда держат баланс между зрелищностью и реализмом в лучшем случае. А как правило пренебрегают последним в угоду первого . Потому что аудитория смотрящая фильмы на 90% этого не будет знать и замечать. Как там правильно выглядел меч у всадника, носил бы Джейми Ланистер кожанку в Вестеросе, или там в какомто фильме викинг топор с фентезийным огромным двусторонним лезвием, или там мех поверх брони, рукава на ремнях и т.п. Да всем насрать. Потому это и делают. Чтобы было красиво. А не реалистично. Потому на такие вещи нужно сказать два слова и двигаться дальше. А у таких парней сразу так бомбит что они разводят воду по этому поводу на пол часа, условно.

Там нет завуалированного мата. Проблема в том, будет ли воспринято огромное количество точек как завуалированный мат.

И вообще, дурацкий термин "душный" употреблять не рекомендуется, ибо он из лексикона прыщавых малолетних дебилов.

Помню, я слегка оттопталась на школьнике, который просил посоветовать сериалы, которые бы не "душили душной душнотой", и долго, нудно объясняла, что это субъективная характеристика.

И вообще, дурацкий термин "душный" употреблять не рекомендуется, ибо он из лексикона прыщавых малолетних дебилов.

Не рекомендуется кем? тобой? после употребления у тебя повылазят прыщи и с утра в школу пойдешь? Щяс подожди, блокнотик достану, буду записывать какие слова из чьего лексикона не рекомендуется тобой употреблять.

Не рекомендуется кем? тобой? после употребления у тебя повылазят прыщи и с утра в школу пойдешь? Щяс подожди, блокнотик достану, буду записывать какие слова из чьего лексикона не рекомендуется тобой употреблять.

Не возбуждайтесь, Мэди, это не Вам была рекомендация.

В Вашем случае данная лексика выглядит абсолютно органично, словно родная.

Книжка-малышка Анне Катрине Боман "Агата".

Прочитана в один присест.

Еще один вариант экзистенциального нарратива:

с бессмысленностью сущего справляется любовь.

Зачем высчитывать, если есть гугл?

Сначала сама, потом дружочек Гугля. 181 кг, Халлеку до такой массы еще жрать и жрать...

Зачем высчитывать, если есть гугл?

У героя постоянно вес изменяется. Там постоянно пересчитывать с ума можно сойти. Даже главы емнип весом обозначаються. Т.е. там непомню точно на 250 фунтов герой типа с лишним весом прилично, когда до 120 доходит он там уже скелет мол на которого люди пугаються, а ты там сидишь гадаешь что эти цифры означают.

Послушала лекцию Екатерины Шульман (о которой узнала, кстати, именно на ФКП) про Остин, так вот она говорит, что Остин "создала английский роман", о как, а вы говорите, дамское чтиво.

Под впечатлением заказала себе сборник ранних произведений Остин и почему-то Джерома Клапку Джерома, возможно просто потому, что люблю его сильно. И под это дело еще взяла, да заказала Генри Джеймса (почему-то название повести перевели не "Поворот винта", а "Няня", но пусть) и Эдит Уортон "Эпоху невинности", читала у нее "В лучах мерцающей луны", понравилось.

И это при том, что тяжким грузом висят надо мной "Финансист" Драйзера, который не пошел (70 стр. осилила) и "Посмертные записки Пиквикского клуба", вроде на сотке остановилась, не увидев ничего из обещанного смешного.

"Финансист" Драйзера, который не пошел

...

 

И это при том, что тяжким грузом висят надо мной "Финансист" Драйзера, который не пошел (70 стр. осилила) и "Посмертные записки Пиквикского клуба", вроде на сотке остановилась, не увидев ничего из обещанного смешного.

Читала (правда давно) запоем "Финансиста" с не меньшим увлечением "Титана". "Стоика" еле осилила, поскольку явно завершающая часть "Трилогии желания" слабее двух предыдущих.

Но вообще вспоминается, как мама рассказывала о своей подруге (филологе по образованию), которая ей говорила: "Лиля, ну как ты можешь читать Драйзера? Он такой мещанский".))