!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

Всем доброго времени суток! С началом игры и всем удачи)

krupakirill09 – ну вот, нельзя было не упомянуть «Сумерки» в вампирском контексте, да?)) А так, рецензия довольно-таки стандартного типа, ничего вычурного и заумно-отталкивающего, но и мало чего оригинального. Текст получился приземленным и по-простецки описательным. Из плюсов отметил бы, язык - простой, не загроможденный, отчего читается легко и приятно, стиль подачи - искренний и с душой) Но так, довольно посредственно. К тому же, видно было, что автор писал рецензию, скорее всего, впопыхах, раз по ходу чтения насчитал штук 7 опечаток, поэтому исправьте текст до модерации)

Mark Amir – фильм вас точно равнодушным не оставил, раз вы стоооолько написали)) читалось долго и, честно говоря, местами без всякого интереса. Я абсолютно вас понимаю, что (учитывая, что цвет рецензии красный), будучи полным негодования и разочарования, хочется выплеснуть все мысли-замечания. Но нужно же потом вычитать текст, убрать излишнюю эмоциональность, которая чаще всего мешает наслаждаться текстом. Сам этим грешу, так что понимаю) Так вот про текст: много воды, ненужных сравнений и справок, без которых рецензия никак бы не пострадала. Абзацы про режиссера (его старую жизнь) и синопсис – это да, ок, но последующие три абзаца можно было сократить вдвое, если не в втрое, и все смотрелось бы намного симпатичнее. А так, рецензия хорошо подает фильм (ну, кроме излишеств))). Это, конечно же, простые конструктивные предложения, ничего не навязываю. (А мне кажется, что Сайфрид довольно неплохо сыграла, мне она понравилась))

s_pumpkin – рецензия меня унесла. Реально здорово. Очень понравилось. Это все…А если шутки в сторону, то текст написан очень приятным и располагающим языком, все читается на одном дыхании, каждое предложение плавно и, не нарушая логическую связь, вытекает из предыдущего. Тип классический, вроде бы никаких супер-пупер выдумок, но написано выдержанно и со вкусом. А несколько лиричное настроение добавляет вашему тексту определенный шарм) Ну, и самое главное, сподвигнули на просмотр)

клементина кручински – что это было? Стеб с концептом? Предложенное не «вкурил». Не смешно и не оригинально. Добавить по сути нечего. Сорри, задумку не оценил.

Vladimir_G - давно хотел посмотреть этот фильм, после вашей рецензии удостоверился, что нужно бежать в кинотеатр. Все очень красиво написано, в меру синопсис, в меру попутный анализ. Фильм представлен в тонкой изящной манере, с указанием важных интересных деталей, на которые стоило бы обратить внимание при просмотре. В общем, фильм я не смотрел (пока что!), но чувствую, что все так оно и есть, как представлено в этой рецензии.

Burger King – фильм я не смотрел, поэтому судить насколько близко к правде и объективности получилась авторская позиция, судить не могу. Но! Позиция автора ясна и понятна, хорошо аргументирована и представлена, несмотря на немаленький размер рецензии, не было моментов, где провисал бы текст. К тому же, автор лишь подогрел желание посмотреть-таки фильм и указал важные акценты, на которые нужно обратить внимание, а это важно.

Вассир Диданат – фильм автору явно не понравился, ибо столько желчи в рецензии)) Я бы сказал, что автор даже немного перестарался, вовремя не остановившись. Я это к тому, что текст-то не лишен оригинальных идей, качественных сравнений и интересных ироничных замечаний, но это все отходит на второй план, когда на читателя сваливается столько лишней информации, которую можно было бы безболезненно урезать. Был бы текст короче, было бы вообще круто.

СатирКа – фильм я не смотрел. Прочитал вашу рецензию. Ничего про него не узнал. Есть вступление (довольно затянутое), начало основной части, а дальше неожиданный конец. Я даже не сообразил, как все так быстро закончилось. А начало было такое многообещающее. В общем, жаль, ибо видно, что потенциал есть, думается мне, что фильм попался не тот.

 

Аматер Мне понравилось, отлично. Очень красивая речь, было приятно прочитать, спасибо. Не знаю, что еще добавить.

Спасибо

 

Рокамболь

Аматер Язык у вас красивый: мягкий, ровный. Текст читается не то, что скучно, а… уж очень спокойно, хотя такой уж материал… чуточку остринки бы… не хватает ее, но! Но за красивый язык (а это так нечасто в наше время) я готов многое простить.

Спасибо за комментарий! Над отстраненностью я работаю, пытаюсь исправить как могу И спасибо за комплимент моему красивому языку

Рокамболь. нуачо, так и надо эту ерунду припечатывать) только как-то почетче бы, поструктурнее да пообстоятельнее бы) нравится рокамбольский задор, не нравятся кривые формулировки (про затычки прямо бггг) редактура бы спасла

 

Стальной Детройт 007. вот люблю такие штуки) «фильм – дерьмо по всем параметрам, так что только 7 из 10» и зеленый цвет, хх) самое интересное, что описал недостатки то гораздо четче, чем предыдущий оратор, а про первого пипца и вовсе удачно вывел (даже вспомнился мне после первого абзаца муркок с его «се человеком») но как тут абстрагироваться от поставленной оценки и цвета?

 

Mr Strangeman. Спокойно так получилось, с как раз подходящим ненадрывным стебом) второй абзац, конечно, никак нельзя было располосовать на пару-тройку частей)) завершиловка вот подвела, заканчивать пиписьками, ясно дело, весело, но уподобляет этой самой фигне, которую сам и критикуешь)

 

Волченка. чота я думал, про выдающиеся мульты как-то поэкспрессивнее пишут, нет?) агах, упрощенная анимация – это типа для крутоты стиля, а не чтоб бабло сэкономить))не слишком конкурсный текстец, жж-заметка скорее) вывод шикарен))

The Tourist. мило, с троекратным «ми») простецки, конечно, но симпатично же) а вот что полюбился всем деспикабол из-за грю – это вряд ли, потому что 5/4 всех зрителей шли на вторую часть именно ради миньонов) короче, без звезд с неба, но и без явных фейлов, добротный добрый тегзд)

 

leisureblog-ru. странное начало… новую работу ожидаешь, потому что редко снимает? интересный критерий) «родовой туман» и тэдэ сбиваю с панталыку( в целом – много всяких рюшечных красивостей, но по сути окромя сюжета и пары деталей про атмосфэру - ничего и не сказано( ну, или я не понял)

 

X_histerica. тут уровень уже пачочче – и в подаче сюжета, и в описании проблематики, и в структуре собственно анализа) но про этих настырных манипуляторов не догнал, фильму не видал, надо бы) завершилка какая-то совсем далекая от моего понимания, ну, хоть красивая)

 

odonkorrrr. крутяк же, вот такие рецки самое оно для меня) грамотно, стебно, с любовью и почти незаметной отрицаловкой в теле зеленки) риддиков не люблю, но тут даже захотелось посмотреть) автор молодец, лучший текст из восьми закомментированных))

Рокамболь - увернная и качественная критическая зарисовка. Местами рчеь автора уж очень перегружена паразитирующими словами, однако текст легок и дает обьемный портрет фильма во всей его красе и минусах с плюсами.

 

Стальной Детройт 007 - приправленный не только юмором ради юмора и навязчивой хейтерской петросянщиной, что иногда встречается в красных текстах, но и четкой умной аргументацией, чем же фильм столь не удался. Зеленый свет отливает иронией автора.

 

Mr Strangeman - отличная рецензия, что уж сказать. Аналитическая, с уместным в данном случае тоном фильму иронии. Без излишеств и словесного издевательства, что приятно радует.

Волченка - небольшой обьем, это плюс, хоть рассматриваемая картина не попала в круг интересов. Имеется проскальзывающий анализ, но чего-то таки(именно хорошего разбора фильма по всем составляющим) не хватает. И личные местоимения чуть отвлекают от самой картины.

 

The Tourist - классическая, без изысков, приятно написанная рецензия. О фильме ничего нового не узнаешь, но сподвигнуть на просмотр она вполне способна.

 

leisureblog-ru - атмосферная и классическая по построению рецензия. Буквально окутываешься в поэтичное одеяло, созданное и рецензентом, и создателями картины. Выше всяких похвал.

 

X_histerica - мощный и оригинальный текст, который читаешь почти что взахлеб. Почти - ибо небольшой обьем для столь сильного автора. Но в целом по фильму дает полное обобщение и передает его дух.

 

odonkorrrr - аналитический, хоть и местами отвлекающий своим Я от фильма, собственно, к автору. Но фильм рассмотрен со всех сторон и это радует. Полезная и четкая рецензия.

 

Лемберг - написанная с чувством юмора и легким стилем рецензия от автора, который как никто хорошо умеет юморить. Читается непринужденно, оставляет приятное послевкусие и, несмотря на серый цвет, желание фильм посмотреть и самому оценить появляется.

 

NaObi - завораживающий, стильный и просто превосходный рецензионный текст. Нет слов, одни эмоции, подкрепленные белой завистью к столь отличному автору, умеющему и анализировать, и писать ярко и сочно.

 

Метчик - неплохая, не копающая глубоко рецензия на фильм, собственно и не требующий СПГС. Правда, маленький обьем все-таки минус в данном случае. ибо не все о фильме рассказано.

 

Consulina - много, очень много личных местоимений и иногда текст напоминает впечатление, а не рецензию в ее истинном понимании. Очень шероховато и о фильме как-то маловато. Полезность данной рецензии под вопросом.

 

гоша1996 - неплохой, аналитический разбор фильма. Однако иногда мысль ускользает и, только разогнался, а текст и закончился. Но фильм освещен более-менее полно(о фильме, похоже, много говорить и писать нечего) и смотреть его как-то не тянет теперь.

 

Aziat_sredniy - неплохой разбор на составляющие части(новеллы) фильма ужасов в стиле мокьюментари-антологии. Есть речевые корявости, но в целом дается обширный портрет картины.

 

_Amateur_ - рецензия, поразившая своим неторпливым ритмом и изумительным языком. Чистая поэзия, струящаяся буквально с первых предложений. Атмосферная рецензия вполне в духе фильма.

 

krupakirill09 - рецензия личная и построенная по принципу лайков-дислайков. Несколько рваная структура текста, небольшие, даже чересчур, абзацы. Конечно, фильм и такой текст раскрывает, но слишком просто, слишком много личных эмоций и мало общего для большей полезности.

 

Mark Amir - классическая рецензия, без словоблудия, суховатая, но в целом в точку. Полезно, адекватно, местами википедично-интересно и завлекающе.

 

s_pumpkin - изумительный, красивейший текст. Фильм разобран до мельчайших деталей, а от самого текста веет духом хипстерства, веет духом Города Желтого Дьявола, веет всем, что толькол может веять. Шедеврально, одним словом.

 

клементина кручински - оригинальный текст, ничего не скажешь. Структурированный мыслепоток, дающий полное впечатление от фильма.

 

Vladimir_G - еще одна сильнейшая рецензия в этом соревновании. Классическая, красивая, полная анализа и авторскими размышлениями. Сильно, хлестко, качественно.

 

Burger King - рецензия качественная, отлично написанная и глубоко-глубоко аналитическая. Возможно, местами проскальзывает водолитие, но в целом текст дает обширное представление о фильме и всех его составляющих.

 

Вассир Диданат -стебный, но не излишне, с качественным анализом всех обнаруженных в фильме минусов. Непритязательный продукт(имею в виду фильм), расчлененный автором до основания и не пригодный для употребления в конце. Украшают рецензию масса емких и красочных оборотов, ставших большим количеством вишенок на буро-красном торте качественной рецензии от мастера.

 

СатирКа -воздушный и легкий текст. Погружаешься в него до основания. Фильм захотелось пересмотреть еще раз, дабы убедиться правы Вы или нет. Да даже если не правы, рецензия хороша и мастерски написана.

 

caory - автор изумительно передает дух фильма, а красивый, полный оригинальных оборотов язык, доставляет сугубо эстетическое наслаждение. О фильме сказано все, фильм ухвачен и передан с первых фраз рецензента.

 

Сисеро - очень непритязательный фильм и очень большая рецензия на этот ужас ужасов. Слишком много юмора на квадратный метр рецензии, иногда автор уж слишком отвлекается. Не хватает рецензии именно простоты, но по сути заметка от мастера своего дела.

 

Если что, то на комментарии не обижайтесь. Это лишь мое субьективное мнение, высказанное в рамках данного баттла. Ваш порочный профиль NC-17.

Изменено 4 октября, 2013 пользователем sumarokov1

Amateur(CinAdd 2.0)

Фильм автору явно не понравился, ибо цвет рецензии КРАСНЫЙ. Дальше коммент читать не решился, простите.

 

sumarokov1, да-да, из меня мастер, как из... Если напишу из кого что, вернусь в турецкую парную. За отзыв спасибо, рад, что тебе понравилось)

 

Кроме того считаю, что Флудилка должна быть открыта!

Диданат, здорово! Что, отпустили? Жёстко они с тобой. Сначала на 15 суток, потом ещё на три. Может пройдёшься со списком и дробовиком по кварталам? Действенный метод. Пробовал в доптуре. Читал твоих провокационных Миллеров. Молодец!

Диданат, здорово! Что, отпустили? Жёстко они с тобой. Сначала на 15 суток, потом ещё на три. Может пройдёшься со списком и дробовиком по кварталам? Действенный метод. Пробовал в доптуре. Читал твоих провокационных Миллеров. Молодец!

Да так, ок-норм, спс. Обещали полгода бана, дали всего три дня: чувствую себя Сердюковым. А фильм уг, какая уж тут провокация? То ли Штирлиц был )))

У тебя тоже рецу хороша, надеюсь пройдешь, по идее должен проходить, 8 мест, самые сильные по сути не участвуют, ибо в ЧРКП сами. За себя не уверен, сам понимаешь

P'S

И да, здорово!

 

Кроме того считаю, что Флудилка должна быть открыта!

Ооо, можно не тока комменты, но и просто так поболтать? Отличнаа, начинаем

Перво-наперво спасибо sumarokov1 за комментарий - очень ободряюще, особенно на фоне того, что писалось (с ударением на втором слоге ) на мою рецензию в предыдущем туре (не Вами, а в целом, так сказать).

Лунди, оглядываться можно ведь не только на хорошее, но и на плохое? Теперь не знаю, что и думать

Ооо, можно не тока комменты, но и просто так поболтать? Отличнаа, начинаем

бойся бана, дитя мое)

Наоби, учитывая, что и я сам вылетел из прошлого тура, то желание наверстать естественно получилось. А Ваша рецензия реально интересна и сильна.

Вассир, давай оптимистичнее в конце концов!!

Покомментить что ли...

 

 

 

leisureblog-ru

Первый абзац лишен смысловой нагрузки. А вот дальше очень увлекательно все. Такое бывает нечасто, но автору удалось заинтересовать меня фильмом. Не скажу, что именно в этом вижу задачу конкурсных текстов, но и это уже немало. Автор очень эмоционально и чувственно пересказывает фабулу картины, переплетая этот пересказ с личными наблюдениями и интересными кинодеталями. К сожалению, сделать шаг в сторону так и не удалось. Это взгляд изнутри, но не полноценная рецензия, ибо аналитическая часть дана в виде аппендикса, который для текста атавистичен,и его удаление ничего не отняло бы от восприятия в силу незначительности органа.

 

X_histerica

С одной стороны, автор идет чуть дальше предыдущего, гг, оратора и дает попытку анализа. Но если текстом выше данный развернутый синопсис был логичен и последователен, то тут имеет место метание от одного к другому, в следствие чего рецензия превращается в паззл. А деталей автор явно недодал. Не удалось, к сожалению, выстроить ни внешнюю структуру, ни внутреннюю логику. То, что есть, хорошо фрагментарно, но не как единое целое.

 

odonkorrrr

За исключением того, что я ни разу не помню деталей первых двух «Риддиков», все хорошо, прекрасная маркиза. Примерно таким должен быть текст на подобный фильм: со сравнениями с первыми частями и намеком на новые вкусности. Не хватило только, пожалуй, чисто авторских фишек, ибо самое интересное, что есть в тексте, скорее, заслуга фильма, чем рецензента. Но и то нужно уметь раскрыть. Потому Туи с ним.

 

Лемберг

Последнюю приписку – фтопку, Назар. Претензия к тексту, окромя неидеальности подачи (тут автор сам знает, что расти еще и расти – и растет потихоньку), только одна: отсутствие ясной авторской позиции. То, что было увидено, передано хорошо, интересно и мотивирует к просмотру. Но очень заметно, что сам автор не определился, хорошо оно али плохо. Есть ли смысл в таком прочтении классики (особенно с учетом схожести с лурмановской экранизацией), или это просто очередной плевок в вечность. Неважно, коли мнение не совпадет с чьим-либо еще. Мы оценим любое.

 

NaObi

Я бы поменяла местами второй и третий абзацы, ибо концовка, вырастающая из визуальных характеристик, смотрится оторванным кобыльим хвостом, тогда как поставить точку в конце гораздо более лиричного, интимного, красивого по исполнению смыслового абзаца было бы логичнее. И послевкусие было бы иным. В любом случае, пусть не очень оригинальные мысли озвучены, но озвучены искренне и прочувствовано, и такое эмпатийно-эмоциональное рецензирование, кажется, есть авторская сильная сторона.

Изменено 5 октября, 2013 пользователем viktory_0209

Виктори, я собираю ваши комментарии. Было бы оч хор

 

- Рокамболь –

Я не утруждала себя знакомством с первым «Пипцом», каюсь, но полагаю, что обязана все-таки не была Осторожнее со словами «не утруждать» употребляется с негативными коннотациями, сиречь ноткой осуждения. Про «невнятные кружева вообще молчу (ну почти). С содержательной очки зрения текст дает довольно обрывочное представление о фильме. Местами получилось убедительно, а местами – настолько пунктирно, что не вполне понятно, а что, собственно, не так. Например, чем конкретно не угодил автору Джим Керри, я так и не уяснила.

 

Стальной Детройт 007

Соглашусь с ранее высказавшимися: семерка и зелененький вызывают конкретный разрыв шаблона. Откуда? Почему? За что, если о сиквеле по существу сказано очень и очень мало добрых слов, а недобрых – предостаточно? В остальном текст хороший (первая половина – просто превосходная, вторая – послабее, но тоже вполне), разве что в части про режиссуру мне не хватило аргументации, да и логики тоже. Если первый «Пипец» был таким уж нестандартным проектом, но у его режиссера тоже на момент съемок не было опыта работы с «такого рода материалом».

 

Mr Strangeman

«…но УЖЕ понимает», надо полагать Типичный образец умеренно-хорошей рецензии (однозначно хорошей для профиля, не вполне дотягивающей для конкурсов). Мнение представлено, обоснование мнения дано, заметны попытки оживить текст повысить его привлекательность и читабельность. Но собственно мыслей относительно фильма немного и они не оригинальны. Очевидно, материал не вдохновил.

 

Волченка

В принципе – то же самое, что и у предыдущей рецензии блока: неплохо, ибо у автора есть свой стиль, но содержательно маловато. Здесь даже еще и бюджетнее: озвученной информации о сериале явно недостаточно, чтобы читатель мог сам решить, надо ли ему это смотреть или нет, хорош ли материал, интересен ли, достоин ли того, чтобы тратить на него время. А собственным мнением автор делиться не спешит. В итоге возникают проблемы по части функциональности текста.

 

The Tourist

Легко и гладко написанная рецензия, больше похожая на афишку и обладающая прямо вытекающим из этого сходства набором достоинств и недостатков. Здесь очень мало анализа, того, чего нельзя непосредственно увидеть на экране, смотря фильм. Соответственно, для смотревших текст практически бесполезен. Но для не смотревших полезен вполне, ибо не только презентация всех достоинств мульта, но и щедро транслируемые положительные эмоции по поводу. ЗЫ: Честно говоря, не знаю, что такого в Грю, герой и герой - соглашусь с Сисеро, миньоны форевер

Изменено 4 октября, 2013 пользователем Венцеслава

бойся бана, дитя мое)

Наз, я же без фанатизма. пару спасибо сказать Увлекаться не буду

Наз, я же без фанатизма. пару спасибо сказать Увлекаться не буду

 

ааа, ну в таком случае ничего не бойся, дитя мое

ааа, ну в таком случае ничего не бойся, дитя мое

 

Хватит флудить, дети мои!!!

__________

 

Обещанные комментарии

 

сисеро

Саркастично-критический тон и зелёный фон текста – внезапно. Понравилось – ещё внезапнее, но так же внезапно убедил. Может, даже, посмотрю под настроение. Теперь, собственно, о тексте. Искромётность словарных находок и веселуха стиля в целом то и дело буксуют на всяких длинных яшных отступлениях с объяснениями, почему понравилось, как вообще такое снимают, а также бондарчуки и прочая михалковщина – временами занятно, но долго же. В общем, упоённая писанина нуждается в грамотном ужимании текста, чтобы вышеназванных провисаний не было. Потому что в целом читать интересно, но и лишнего, и повторов мысли, на удивление много. Лаконичность – вот чего не хватает для полной крутизны.

 

- Рокамболь -

Уууу, как всё запущено. В смысле, затянуто. Если вспомнить, а вот если ещё покопаться, а вот многие ли слышали, а вот о чём, собственно, был первый фильм – так два абзаца и накатал. Что за странные витки, которые можно запустить, расширив действие? А попонятнее можно было сказать? Про невнятные кружева тоже невнятно, хотя сюжетный ход – не видела, но осуждаю. Ну, и в целом текст – это перечисление недостатков при невозможности определить плюсы. Композиция пока несовершенна, а стиль с элементами альтернативного русского языка не устоялся, хотя авторская позиция представлена более чем. В общем, неплохо, как представление о фильме, но сам текст слишком неяркий, чтобы запомниться.

 

Стальной Детройт 007

Вернёмся к сиквелу? В третьем абзаце? Хм, а я-то уж думала, что речь в основном пойдёт о первой части, бгг. Дальше пошла критика. Неясно, как сырость можно покрыть лоском (вспомнила стены в прихожей, надобно бы запатентовать вашу технологию, ибо актуально же). Радует, что автор, прежде предпочитавший малые формы, на этот раз дал себе волю и открыл душу в полном текстовом объёме. Не радует, что критика фильма свелась, в основном, к плохому – хуже, чем в первой части - юмору; невнятным – хуже, чем в первой части – образам персонажей; слабой – хуже, чем в первой части – режиссуре. Но как-то и всё. А где идейно-сюжетная составляющая, визуализация? И уж совсем неясен цвет рецензии при такой-то критичной критике. В общем опять-таки неплохо и представление есть, но и подача показалась несколько однобокой.

 

Mr Strangeman

Автор опять пишет с стёбном стиле, который ему очень идёт, который немного портит разве что словечки типа «задротов», которые, возможно, коробят только меня, которую ещё немного покоробило лишнее слово «который» в одном из предложений синопсиса. Вычитывайте внимательнее, мистер (сказала невнимательно вычитывающая я, но нет предела совершенству, то есть мне). А ещё… мама дорогая, а что, кроме афиша-стайла с простынно-длиннющими абзацами, других стилей нет? Страшно же за чтение садиццо! Потому как автор взял и ужал текст – сразу за себя и того парня, и соседского парня (из списка выше), то есть за троих. Отличные находки, очень забавно, но настолько плотно утрамбовано, что воздуха не хватает. Впрочем, это только моё мнение, забудьте.

 

Волченка

И тут мало. Нет в жизни счастья, и октябрь уж на дворе… Что за категория такая, которая относится только с тилю – нипанятна. С наркотиками вообще путаница – лично у меня сложилось впечатление, что их для просмотра надобно принимать. Фраза «Их прогрессивный смысл настолько страшит, что запрет на доступ играет новыми гранями» вообще доставила. Во-первых, я узнала, что в наркотиках заключён смысл, причём прогрессивный. Возникает вопрос, не они ли служили двигателями прогресса издревне. Или издревле, как вообще-то по правилам. Во-вторых, поразил запрет на доступ. Не знала, что доступ есть (доступ – это же нечто широкое, что любой может достать, не представляла, насколько доступны наркотики народу), и что это всего лишь запрет, а не борьба с антизаконным и социально опасным явлением – так буднично автор об этом написал. Впрочем, возможно, издержки мульта. Текст обзорненький, неровный и малоинтересный, разве что для любителей сей анимации.

 

The Tourist

О том, что герой полюбился зрителю – есть, а вот объяснений, чем именно он так пришёлся по душе, не удовлетворили. Не верю! Хотя посмотреть бы надо, да. Дальше кратенько пробежавшись по фильму, автор обозначил привлекательные стороны, хотя и непрямо обосновал свою положительную, судя по цвету, реакцию. Претензий к стилистике нет, а вот объёма хотелось бы ещё – очень обзорно, кратко, нет каких-то особо вкусных завлекательных деталей. Прочёл, поставил плюс – и забыл. Возможно, просто без изюма. Возможно, слишком уж похоже на рекламный анонсик фильма. Неплохо, впрочем.

 

leisureblog-ru

Ой, как хорошо, что вы фильмографию режиссёра дали в своём отзыве – я бы нипочём бы не догадалась бы ходить на его страницу и посмотреть самостоятельно! Фразу «детально узнать и ощутить героя» прочла как «детально узнать и ощупать» (а что, тоже было бы интересно). Хотя как можно «ощутить героя» (4D, 5D?), ответить затрудняюсь. А вообще описание ощупанного героя этакое страстно-возвышенное – ох уж мне этот почерк мастера)). Только вот на человека в футляре слабо похоже… Ну, и потом как-то слишком описательно – есть ощущение, что две трети текста – описание сюжета. Многовато. Однако, не знаю, что там с утончённо-философским смыслом, но лично мне авторский стиль показался этаким эротично-завлекательным. Что-то в этом есть, определённо.

 

X_histerica

Замочная скважина = окно в мир. Где там психиатр, диагноз героям поставить?? Слишком много фобий. У меня вот почти развилась технофобия – столько там описаний про шестерёнки и машины, сколько пока в текстах на это кино не встречала (а я их читала немного). Хотя в целом про фильм интересно и анализ выглядит этак свежо. Сильно смущают размышления в последнем абзаце: стёкла, призмы, собственное «я» и осознание творца. По-моему, искусство существует, чтобы украсить жизнь, иные смыслы – это уже СПГС-копания, либо индивидуальные особенности, без всяких этаких громких обобщений. Ну, а сделанный из марципанового торта вывод о предрассудках героя вообще потряс. А ведь так хорошо всё начиналось…

Изменено 4 октября, 2013 пользователем Caory

Виктори, я собираю ваши комментарии. Было бы оч хор

Берите лучше пример с Лемра - собирайте мои фотографии.

 

 

Метчик

Исчерпывающее для рецензии раскрытие сюжета плавно переходит в авторские размышления по поводу. Не знаю, о чем на самом деле кино, но, будем считать, что именно л дороговизне современной медицины. Симпатичная заметочка. Будьте – апчхи – здоровы!

 

Consulina

Автор, вы только что украли у меня 15 секунд жизни. А я опаздываю. А меня ждут. И мне совсем не интересно, чего Вы там ожидали от «Элизиума», ага. Далее по тексту видим, как автор (я уже читала одну рецензию на этот фильм, поэтому буду называть автора Метчиком) мертвой хваткой вцепился в мысль о том, что «Район №9» был лучше. И вот Метчик через слово возвращается к этому – другому – кино. И столько тут личной обиды, и так мало тут анализа, и так мало тут фильма, и так много и ненужно тут про актерские работы… Бестолково как-то, слишком субъективно.

 

гоша1996

ПрУвееееет! Что я могу тебе сказать? По сути-то все и верно, но вот обиженно-возмущенная интонация неверна. Чуть бы поспокойнее, чуть бы поаргументированней. Было бы лучше. Но и так нормально. Заметочно-нормально.

 

Aziat_sredniy

С русским языком у нас беда. И грамматика, и пунктуация, и словоупотребление – хромает все. Что касается содержания, то тут можно лишь посоветовать… писать план, например. Автор повторяется, ходит кругами, пересказывает зачем-то сюжет на несколько абзацев, но не говорит ничего, что могло бы убедить читателя в обоснованности изложенной точки зрения. Понимаете? На мой взгляд, это крутой фильм, потому что это крутой фильм. Он крутой потому что он необычный, он крутой, потому что там отсылки к другим крутым фильмам, но этот крутой не из-за отсылок, а потому что он необычный. И еще там камера прыгает (сейчас Каори прочитает и тоже подпрыгнет). Это не аргументы. Это литье воды.

 

_Amateur_

По смыслу - хорошо, по исполнению – не всегда. Много грязи таки. Из содержательного не совсем понравилось только обилие Аллена. Нет, оно не плохо само по себе, но есть ощущение, что автор не смог до конца передать, что же случилось с режиссером, чего же не хватает в его новом фильме. Мэйби, какими-то яркими характеристиками можно было, мэйби, еще как-то. В остальном хорошо: и контекст, и параллели, и трактовки. Интересно, доступно, вдумчиво.

Изменено 7 октября, 2013 пользователем viktory_0209

Amateur. Жасмин. Красивый, выразительный язык, чуткое понимание режиссёрской задумки, терпеливый разбор чувств и поведений героев – всё это подкупает читателя. Особенно хорошо охарактеризована главная героиня. Поначалу кажется, что автор откровенно любуется режиссёром, раскрывая его положительные стороны, и с таким энтузиазмом берётся за сюжет, что думаешь, сейчас начнётся панегирическая речь о гениальности Аллена и его нового детища. Но, начиная со второй половины рецензии, начинается нескрываемая неприязнь как к ленте, так и к её хозяину, что становится понятно, почему рецензия так озаглавлена. Непонятно на кого сделана ставка: за Аллена хорошего или за Аллена плохого?

 

krupakirill09. Византия. Вампир – это термин? В области кинематографа? Термин не стал нарицательным? А не имена ли становятся нарицательными? «Аскома» - это что, «оскомина»? Это вампиры древние мифические существа? «Чмсто», «с свампиром», «угубо», «сдесь», «следут», «о ттом», «вигляд» - эти милые очепятки хорошо видны в ворде. Текст лучше писать именно в ворде и обязательно потом перечитать (что я говорю? Сам это мало когда делаю). О-о, «средневековый нуар, если так можно выразиться». А почему нельзя выразиться? Можно, только если этот средневековый нуар существовал. Ну, если не считать перечисленных погрешностей, текст не лишён аналитики, есть мысль и авторская позиция. Однако не считать эти огрехи было бы кощунством по отношению к другим авторам. К тому же мысли вразброс – это тоже как-то неуютно.

 

Mark Amir. Лавлэйс. Самая крупная работа данного тура. Пространный информативный пролог на три абзаца – это ого-го, но он как ни скажи увлекателен. Очень затянуто про Чака и Линду, Аманду Сейфрид, историю порнографии. Мелькают лишние Дэнни де Вито, Сергей Зверев. Но есть очень сильный анализ, разоблачение, нахождение заковырок, синопсис. В общем, достойная работа.

 

s_pumpkin. Милая Фрэнсис. Милая-милая Памкин снова нас очаровывает. Милая-милая Памкин не даёт нам скучать. У милой-милой Памкин есть жёсткий анализ и крепкий пересказ. Но экзистенциальный кризис побуждает по-дружески её пожурить за маленького человеконедогения, физиологических гэгов ниже пояса и затянувшихся янгадалтов, как-никак креативность и новообразования должны сочетаться с восприимчивостью невезучего хипстера/ши.

 

клементина кручински. Конец света 2013: Апокалипсис по-голливудски. Аминь! Э…э… извините, что это было? Блюдо из задницы Рианны, Ченнинга Татума на четвереньках, Сета Рогена, обдолбанного Майкла Серы, каннибалов и прочих ингредиентов? По-моему, нужно хорошенько укуриться, чтобы вкурить данное, и выплеснутое на белый ковёр показалось радугой. В Средней Азии есть блюдо бешбармак, рецепт которого очаровательно прост: берёшь казан, наливаешь воду, кладёшь соль, баранину, нарезанное тесто в последовательности. Проще и вкуснее. А радуга может показаться во всех красках после кувшина доброго кумыса.

 

Vladimir_G. Молода и прекрасна. Название фильма и заголовок рецензии горько контрастируют и ведь не случайно. Слегка метафоричным, слегка ироничным языком автор доводит до нашего сведения банальную сентенцию: безбашенность и плохое воспитание делают несовершеннолетних девчонок игрушкой судьбы. Ярко передана трансформация молодой наивной девушки в вульгарную и ненасытную курву - типичная деградация личности, побеждённой пороком. А вот зрительский взгляд на режиссёрскую работу показан идеально.

 

Burger King. Страсти Дон Жуана. Ну к чему сюда крупнейшие американские журналы? Это какое-либо значение имеет? Ну пишут там всякое. Про набивший оскомину первый блин можно было промолчать. Где этот фильм позиционировался так-то и так-то? В американских журналах? Дон порнографии это Гордон-Левитт? Бедный режиссёр проволочен через весь текст. Гордон-Левитт такой, Гордон-Левитт сякой, Гордону-Левитту не хватает смелости, мастерства, характера и т.д. и т.п. и пр. и пр. Но уж в конце бедный кинематограф удостаивается такого уважения, что зарабатывает пару баллов. С анализом переборщено так, что в глазах читателя весь фильм просто изуродован. С порнороликами раскрыты все карты, так что кроме сцены, упомянутой в последнем предложении, всё в тексте так и вопиет предупреждением ни под каким предлогом не интересоваться этой лентой.

 

Вассир Диданат. Мы – Миллеры. Себялюб, сангвиник и дебошир Вассир Диданат vs фальшивое американское семейство Миллеров. Фильм под наблюдением автора предстаёт таким, будто снят именно под его жиганской взгляд. О-о, знакомое блюдо! – восклицает Диданат, щёлкает пальчиками и берётся за это дурное семейство с жадностью Мамона, любовью Эроса и хищностью Танатоса так, что от Миллеров и, вообще, от фильма остаются лишь смутные представления о непонятных терминах и латыни. Ну а если обратиться к обращению автора, данному под рецензией, то выходит, моих проблем тут выше гор. Нужно познакомиться с Йодой. А так к тексту мало претензий. Написан как всегда интеллектуально задорно и с юмором. Мне такая подача нравится!

Ответ Вассиру

За отзыв спасибо, но я бы поправил фразу про Троллинга)

Вы может и не знаете кто это, но я знаком с ним лично) так что не надо тут

Гоша, не суть важно. Мне важно, что я скажу, мне наплевать на то, как есть на самом деле.

Вы знакомы с Троллингом, ок - норм, но фраза не звучит. Сойдемся на том, что вы перестали его знать при прочтении, оке? Временная амнезия, удар молнии, етк.

 

Азиат, спасибо за отзыв) Ей Богу, на самом деле смутные представления и немного латыни - лучшее, что можно сказать о фильме)))

ЗЫ

Йода - джедай, магистр ордена и член совета, известный также как убийца Дарта Синтаксиса.

 

leisureblog-ru

Многовато описания, но много и искреннего любования описанным. Хороший слог (исключая "каждую складку на фигуре"), располагающая подача. Я читала более аналитичные рецензии на этот фильм (по ним он не казался мелодрамой), но и эта вполне хороша, понравилось.

X_histerica

А вот круто. Чистый поток ассоциаций, но - структурированный, с обозначенными мощными подводными течениями. Убеждает, уносит, захватывает. Прекрасная работа.

odonkorrrr

А вот тут ВНЕЗАПНО! Не то, чтобы прямо впечатлилась (я о Риддике знаю только то, что там снимался Дизель, и все это обилие обрывочной информации о мире франшизы воспринималось с некоторым скрипом), но по сравнению с двумя предыдущими конкурсными работами автора - небо и земля. Понравилась здравая аргументированная критика в зеленом отзыве.

 

Лемберг

Ох, Назар Трагедия не экранизируется, ее экранизируют. А континенты не могут быть "чуть-чуть разными" или "совершенно разными", они просто разные. Музыка как главный компонент оригинальности - эт странно (и еще страньше, что об этой самой музыке дальше ничего не говориться так долго, что констатация "фильм-мюзикл" в финале вызывает разрыв шаблона). "Жалкий махач" - эт само по себе круто, но "махач" - эт по определению рукопашная, а не поножовщина... Честно говоря, я ничего не поняла. Если герои, точно крысы, живут на трейлерной стоянке, откуда интернет, бассейн, апельсиновый сок и барбекю? Но, странным образом, желание посмотреть фильм при прочтении формируется достаточно стойкое, и это несомненный плюс.

 

NaObi

Эпиграф - совершенно лишний, ИМХО: аниме и Тальков как-то не совсем не монтируются, да и искусного контраста между ними не получается. Все остальное - на уровне. Нежно, лирично, не замкнуто на сюжете. Я бы еще упомянула цветовую гамму мульта, она невообразима.

"Жалкий махач" - эт само по себе круто, но "махач" - эт по определению рукопашная, а не поножовщина...

Махач от слова махатся, а махатся можно не только кулаками.

 

 

Честно говоря, я ничего не поняла. Если герои, точно крысы, живут на трейлерной стоянке, откуда интернет, бассейн, апельсиновый сок и барбекю?

Да я тоже не понял=) Фильм вообще очень странный. Живут на помойке, а зафаршированные всякой техникой по самые помидоры.

Викисловарь утверждает, что гипонимом слова "махач" являются такие слова, как мордобой и - внезапно! - поножовщина. Забавно.

 

Лемберг, дружище, нужно быть агрессивнее к людям, я не знаю))) С другой стороны, когда из всех реальных огрехов твое текста тебе предлагают один из немногих, от которого ты можешь с честью отмахаться, это доставляет, согласись?)

Викисловарь утверждает, что гипонимом слова "махач" являются такие слова, как мордобой и - внезапно! - поножовщина. Забавно.

Ты слушай, что я тебе говорю, а не какой-то там викисловарь

Твой словарь жизни не знает!

И вообще Вассир у тебя капец как логика хромает. Подумаешь, в викисловаре пишет, да забей ты на него. Сексом тоже можно в одной позе заниматься, но можно и не только в одной и даже не только в двух.*

С махачем схема та же.

 

 

Лемберг, дружище, нужно быть агрессивнее к людям, я не знаю

Чтобы меня потом также ненавидели как тебя

Изменено 5 октября, 2013 пользователем Лемберг

Рокамболь

Сказать по-правде, не нравится. Неинтересно: ни по форме, ни по содержанию. Убедительности автору не хватает, а пережевывание имен, ни о чем не говорящих тем, кто не видел ни первый «Пипец», ни второй, быстро надоедает. Данко несчастного зачем-то приплели еще, а ему ведь, бедняжке, и так несладко пришлось. Левое полушарие мозга, опять же, стало внезапно органом. Взгляд Морец над курносым носом проливает свет… Короче говоря, текст не то что бы одноименный, но малопривлекательный.

 

Стальной Детройт 007

«Остроумная ирония, ее которую…»? Это круто, да. Вообще, этот текст нравится больше предыдущего: он последовательнее, глубже, аналитичнее. Беда тут, впрочем, та же, что и у соперника: зацикленность на персонажах. Нет, я допускаю, что в них вся соль, но все равно как-то избыточно. К тому же (и автор подтверждает это ощущение) все в рецензии просто кричит о том, что говорить о кино в общем-то нечего, и то есть лишь жалкая пародия на первую часть франшизы. Видимо, поэтому все, что возвращает нас к первому «Пипцу», получилось весьма здорово, а вот конкретно про рецензируемый фильм – куда как менее интересно.

 

Mr Strangeman

Афиша-стайл не равно конкурсный-стайл. Симпатичный отписочно-заметочный текст, который на фоне двух предыдущих радует лаконичностью и в-конце-концов-понятностью. Лейтмотивная ирония приятна, хотя на взрывоопасный юмор и не тянет. Концовка – мимо меня, ибо это, наверное, чисто мужской фетиш.

 

Волченка

Хотела назвать текст заметочным, потом поняла, что назвала так рецензию Стренжа. Тогда я даже не знаю. Вроде, и есть у автора неплохие мысли по поводу, но вот желания придать им хоть сколько-нибудь удобоваримую форму я, к сожалению, не заметила. Очень торопливо, по верхам, обрывочно и лексически несовершенно.

 

The Tourist

Последнему абзацу – сразу нет. В целом же текст, хоть и не звездохватательный, но весьма и весьма уютный. Наверное, примерно так должен выглядеть хороший обзор симпатичного мульта. Кое-какие отдельные выражения выбиваются из стилистики, но и рецензия привлекательна, наверное, своей легкой небрежностью. Или небрежной легкостью. Как больше нравится.

 

Гг, забыла, что хотела старый пост дополнить))

NaObi

Эпиграф - совершенно лишний, ИМХО: аниме и Тальков как-то не совсем не монтируются, да и искусного контраста между ними не получается.

Смысл песни (точнее, припева) очень подходил. Если бы я умудрилась найти похожую песню из японских, я бы ее использовала. Но в знании творчества японских поэтов-песенников не сильна