Андрей Тарковский

У Бертона и Ричи были разные фильмы, как авторские, так и продюсерские, в Тарковского тоже был авторский фильм Жертвоприношение и, возможно, Ностальгия.

Я думал что Ностальгию ты как раз в государственные запишешь.

Только не надо мне рассказывать сказочки о том, что в СССР не было цензуры, не было идеологии, не было навязчивого желания мерятся писюнами с Западом. Тут выше писали, как его бедного душили и не давали снимать.

Когда это я отрицал советскую цензуру? Нет конечно она была, и она даже была более строгой чем западная, которая тоже была, существует и по прежнему действует, будто холодная война не закончилась. Но ок, цензура, это запрет допустим рассматривать десяток тем, а кроме них остается свободными для авторского кино тем сто. Любовь, смерть, жизнь, личный кризис, кризис в отношениях, творческий поиск, поиски собственного предназначения, столкновение с чем нибудь, страх. Да не сто наверное, а тысяча. И вот ты пытаешься доказать что? Что авторский фильм со всеми такими возможностями нельзя снять на государственные деньги? Именно по этому тезис про злое государство всегда был не состоятелен. И да, война Тарковского с цензорами, это как бы говорит о том что даже рамки цензуры могли быть гибкими, и автор мог при желании их подвинуть.

Ты не сравнивай европейский артхаус, который финансируется с десятков мелких источников из разных стран с жесткой системой советского кинематографа, где за всем стояло государство и ты не мог лишнее слово в сценарий вписать, если его не одобрила соответствующая инстанция. И такое кино не называют "независимым", вообще это слово применимо скорее относительно американского кинематографа, а не европейского.

Сравню, за мной не заржавеет. Значительная часть европейского фестивального арт-хауса финансируются из источников ничем не лучше советского государства, а в следствии цензуры и самоцензуры в нулевые года представляла собой выхолощенные в политическом смысле фильмы. Так что советский цензор мог бы смотреть и завидовать.

Плюс в самих фильмах Тарковского никакой антисоветчины не было от слова совсем.

А должна была быть? Без антисоветчины уже не авторское кино?

Именно, на Западе Советскому Союзу вменяли уничтожение религии и духовности, а Союз им в ответочку фильм Андрей Рублев, мол, смотрите, какой же у нас безбожный концлагерь, если такие фильмы снимаются, и вообще, у нас тут полная творческая свобода и никакой цензуры и идеологии. Не верите? Так вот же Тарковский, можете его пощупать, мы даже за границу его выпустим для этого.

Ты просто не в курсе, фильмы с разными религиозными смыслами и символикой до черта снимались на внутренний рынок. На западе про них не знают и потому не знаешь ты?

Я думал что Ностальгию ты как раз в государственные запишешь.

Я этот фильм не смотрел просто и детально не изучал историю его создания.

И вот ты пытаешься доказать что? Что авторский фильм со всеми такими возможностями нельзя снять на государственные деньги?

Теоретически можно, но в случае с Тарковским это не прокатывало, поскольку его фильмы, повторюсь, изначально снимались для Запада и список тем был еще меньший, а цензура еще жестче.

Именно по этому тезис про злое государство всегда был не состоятелен.

Так государство не злое выходит, а все такое добренькое и пушистое?

И да, война Тарковского с цензорами, это как бы говорит о том что даже рамки цензуры могли быть гибкими, и автор мог при желании их подвинуть.

То что ты называешь борьбой с цензорами, это даже не борьба с бюрократией, а ее видимость (не исключено, что ее специально допускали для создания иллюзии свободы), так делали все, даже тот же Гайдай, но настоящих рамок никто переступить не мог.

Сравню, за мной не заржавеет. Значительная часть европейского фестивального арт-хауса финансируются из источников ничем не лучше советского государства, а в следствии цензуры и самоцензуры в нулевые года представляла собой выхолощенные в политическом смысле фильмы. Так что советский цензор мог бы смотреть и завидовать.

Ну ок, допустим есть и такие фильмы, но это не единственный источник финансирования, у европейских режиссеров есть альтернатива.

А должна была быть? Без антисоветчины уже не авторское кино?

Нельзя в душе быть антисоветчиком, но при этом снимать вполне себе просоветские фильмы. То есть можно, но это будут не искрение работы, не авторские.

Ты просто не в курсе, фильмы с разными религиозными смыслами и символикой до черта снимались на внутренний рынок. На западе про них не знают и потому не знаешь ты?

Что же это за фильмы такие, назови пару тайтлов?

Теоретически можно, но в случае с Тарковским это не прокатывало, поскольку его фильмы, повторюсь, изначально снимались для Запада и список тем был еще меньший, а цензура еще жестче.

Боюсь это надо доказать, что Тарковский это случай когда человек работал не над тем что его интересовало, сиречь делал не авторские фильмы, а только и исключительно выполнял партийное задание.

Так государство не злое выходит, а все такое добренькое и пушистое?

Это значит что авторское кино существовало в СССР, не больше не меньше.

То что ты называешь борьбой с цензорами, это даже не борьба с бюрократией, а ее видимость (не исключено, что ее специально допускали для создания иллюзии свободы), так делали все, даже тот же Гайдай, но настоящих рамок никто переступить не мог.

Настоящие рамки это антисоветчина? И мы опять подходим к вопросу о том что настоящее авторское кино это только антисоветчина? Которую должен был выпускать СССР?

Ну ок, допустим есть и такие фильмы, но это не единственный источник финансирования, у европейских режиссеров есть альтернатива.

Их не только есть, их хорошо если половина, а не допустим процентов 80%

Нельзя в душе быть антисоветчиком, но при этом снимать вполне себе просоветские фильмы. То есть можно, но это будут не искрение работы, не авторские.

Только в двух случаях.

1.Если ты антисоветчик и снимаешь о том как хороша советская власть.

2.Если ты антисоветчик и антисоветизм съел тебя до конца, и у тебя нет никаких творческих возможностей снимать что-то кроме него.

Во всех остальных случаях, и даже внезапно при умеренном антисоветизме ты в СССР мог создавать авторское кино на деньги государства.

Что же это за фильмы такие, назови пару тайтлов?

Бывает что нечто всем известное лежит на видном месте, все его знают, но в упор не замечают. "Вий" к примеру.

Религиозная проблематика нередко всплывала в фильмах о гражданской, в частности "В Огне брода нет" по сути чистые размышление о религии, в "Хождении по мукам" куча сцен в церквях, и моральный выбор одного из героев там же, речь о подобном. В кино о разных национальных героях эпосов есть и мистика, и религия.

У Данелии в каждом фильме сцена связанная с церковью.

Я не интересовался темой специально, спецы могли бы куда больше рассказать. Тарковский, Параджанов были просто вершиной айсберга, того что было среди тогдашних авторов.

Бывает что нечто всем известное лежит на видном месте, все его знают, но в упор не замечают. "Вий" к примеру.

Ага, а еще "Вечера на хуторе близ Диканьки", там даже персонаж дьяк фигурировал. И черт.

А если серьезно, то я даже не знаю кем надо быть, чтобы всерьез сравнивать Вия и подобных ему и ставить в один ряд с Рублевым в данном контексте.

что градус унылости и псевдоэлитарности

ладно тарковский (и кто угодно) - вопрос вкуса (или его отсутствия (кек)), но что в этом и подобных разговорах всегда значит псевдоэлитарность/псевдоинтеллектуальность. просто хочется спросить - а что не псевдо- и как определяется?

клиповый монтаж приучил людей к определенной длине кадре. все, что в него не вмещается -- псведоинтеллектуальное кино, растянутое под смысл "растягивания".

Точно подмечено.

ладно тарковский (и кто угодно) - вопрос вкуса (или его отсутствия (кек)), но что в этом и подобных разговорах всегда значит псевдоэлитарность/псевдоинтеллектуальность. просто хочется спросить - а что не псевдо- и как определяется?

бывает, что хочется спросить это, и еще - откуда у псевдопростонародных растут их подозрения, что кто-то там в 2020 может попытаться задоминировать их прикинувшись элитой с помощью Тарковского и прочих

У меня Тарковский и его фильмы ассоциируются почему-то с актрисой Белохвостиковой: та же нарочитая томная манерность, голос умирающей беззащитной лебеди, и вся повадка такая, что подразумевает, что ты должен все бросать и мчаться на помощь этому незаслуженно страдающему, беспомощному котику (оценить великое уникальное творчество). А если не бросил, не помчался и вообще не понял, черствый сухарь, чего это она страдает (тебе скучно), то ты... твар, мраз, быдлобыдло, ничё не понимаешь в высоком искусстве, колхозан. И когтями хрясь.

А еще у меня совершенно не совпадают с Тарковским впечатления и видение литературных произведений, по которым он снимал, что Пикник, что Солярис. Прям поражает, как из таких интересных, энергетически заряженных историй, можно было вымучить такую скучную тягомотину. Но я не против, кому-то и Белохвостикова норм.

Просто шедевр

клиповый монтаж приучил людей к определенной длине кадре. все, что в него не вмещается -- псведоинтеллектуальное кино, растянутое под смысл "растягивания".

Вот уж точно. Живём в эпоху фаст-фуда.

Ага, а еще "Вечера на хуторе близ Диканьки", там даже персонаж дьяк фигурировал. И черт.

 

А если серьезно, то я даже не знаю кем надо быть, чтобы всерьез сравнивать Вия и подобных ему и ставить в один ряд с Рублевым в данном контексте.

В том как показано религия? Вий в этом смысле круче. Во первых по параметру того что он не арт-хаус. Одна сцена кассового хита доносит мысль, идею больше чем сложный арт-хаусный фильм, просто по превосходству в аудитории.

Во вторых колдовство в Вие действующее, и удерживается молитвой и некими святыми вещами. Т.е. религия работает. Атеистам на самом деле нет никаких проблем смотреть на муки веры религиозных людей и на их творчество. Это просто верующие люди. Есть такие, которые почему то не верят в науку и что бога нет. А когда то такими были все. А вот показывать религию свершающую некие материальные действия, всякие чудеса, это подрывать систему научных знаний.

Во вторых колдовство в Вие действующее, и удерживается молитвой и некими святыми вещами. Т.е. религия работает. Атеистам на самом деле нет никаких проблем смотреть на муки веры религиозных людей и на их творчество. Это просто верующие люди. Есть такие, которые почему то не верят в науку и что бога нет. А когда то такими были все. А вот показывать религию свершающую некие материальные действия, всякие чудеса, это подрывать систему научных знаний.

Ты вообще в своем уме? По твоему фэнтези, сказки и их экранизации подрывают систему научных знаний или что? А вообще мой мозг отказывается комментировать подобную чушь, поищи другого желающего, тут любителей Тарковского толпы ходят.

Алло, я не утверждаю. что Тарковский плох вообще, у него достаточно поклонников и их в его творчестве явно что-то задевает, что не задевает меня. Вот для меня он плох. Скучен, неинтересен. И к слову о СЖВ-дискурсе, я только недавно прочитала это интервью, наверняка оно тут было уже, и поняла, почему Тарковский - это не моё и всегда таким был.

Андрей Тарковский и швейцарская журналистка Ирина Геерк:

- Я не зритель, а зрительница. И я заметила, что в ваших фильмах повторяется довольно традиционный образ женщины. Это женщина загадочная или женщина любящая, но она всегда - придаток, дополнение мужчины. Доминирует мужской мир. Что вы скажете об этом?

 

- Мне трудно представить себе внутренний мир женщины, я даже как-то об этом не думал. Но мне кажется, что он должен быть связан с миром мужчины. Одинокая женщина - это ненормально.

 

- А одинокий мужчина - нормально?

 

- Да. Это даже нормальней, чем когда мужчина не одинок. Наверное, поэтому в моих картинах или вовсе нет женщины, или она появляется, так сказать, по необходимости. Во всяком случае, там, где женщина присутствует, в "Зеркале" или в "Солярисе", она зависит от мужчины. Вам это не нравится?

 

- Я не вижу себя в этом мире. Это мужской мир.

 

- Вы считаете, что если вы живете общей жизнью с мужчиной, то скорее он должен зависеть от вашего внутреннего мира?

 

- Нет. У него свой мир, у меня свой.

 

 

- Но это невозможно. Если ваш собственный мир отделен от мира мужчины, это значит, что у вас с ним нет ничего общего. Если мир не становится общим, отношения безнадежны. Настоящие отношения меняют весь внутренний мир, а иначе вообще непонятно, для чего все это... Мне всегда была непонятна способность некоторых женщин... впрочем, лучше я вам расскажу. Я был нездоров и случайно видел по телевидению два любопытных интервью. Одно из них было с Брижит Бардо, поразительное тем, с какой яркостью в нем была продемонстрирована фантастическая глупость этой женщины, ее - как бы это выразиться - ненужность. И было совершенно очевидно, что она этого не понимает. Другое интервью было с Бэтт Дэвис. Вы знаете ее; по-моему, это лучшая американская актриса. Она-то как раз большая умница. Ей сейчас 75 лет. Знаете, что она сказала? "Я люблю быть замужем". Мне это показалось диким, вернее, непонятным, потому что это означает, что женщина живет сначала с одним человеком, потом отношения прекращаются, она становится женой другого и так далее, словно замужество - это болезнь, после которой выздоравливают, а потом заболевают снова. Может быть, это именно оттого и происходит, что она всегда старалась жить в своем собственном мире и боялась раствориться в чужом.

 

- Разве вам лично не приходилось встречать женщин, которые не хотят растворяться в мире мужчин?

 

- Я не мог бы общаться с такой женщиной.

 

- Почему бы вам самому не раствориться в ее мире?

 

- Я не растворим. И потом, мне кажется, что смысл жизни женщины, весь смысл женской любви заключается именно в способности к самопожертвованию. Я не знаю ни одного примера, когда бы женщина, которая старается сохранить в неприкосновенности свой внутренний мир, стала по-настоящему великой.

 

- Вы нас всех просто замуровываете в эту роль. А ведь эта роль настолько стара, что...

 

- Как можно говорить о любви как о старой роли? Послушайте. Это, конечно, дело сугубо личное. Но я уверен, что в любом случае внутренний мир женщины очень зависит от чувств, которые она испытывает к мужчине, потому что, как бы вам сказать... чувство женщины тотально. Она символ любви, а любовь, по-моему, во всех смыслах самое высшее, что есть у человека на земле.

 

- Меня немножко удивляет ваше требование к женщине любить "тотально". Любите ее сами, а что она будет делать, это уж ее дело.

 

- Я никакого поведения женщинам не приписываю. Ну хорошо. Живите в своем мире, а я буду жить в своем, и до свидания.

 

- Все-таки мне непонятно. Растворение - очень опасный путь. Потеряешься, и ничего не останется. Ведь путь через мужчину - это длилось веками, это вошло в наши гены... Не удивляйтесь тому, как я реагирую на ваши высказывания. Я, может быть, сама склонна к этому растворению. По-вашему, этим можно гордиться?

 

- Конечно. Поймите меня правильно: я ничего не требую. В таких случаях требовать невозможно. Это просто случается или не случается. И если не случается, то значит, чего-то самого важного в жизни не произошло. Хотя, может быть, так безопасней. Я бы сказал, такие отношения - когда люди остаются более свободными, более независимыми друг от друга, - такие отношения находятся на уровне нынешнего феминизма, смысл которого, по-моему, не столько в желании утвердить какие-то социальные права, сколько в стремлении доказать свою похожесть на мужчину. Вот это меня как раз и удивляет. Женщины, с которыми мне приходилось говорить на эти темы, как будто совершенно не понимали своей уникальности, не понимали, что, утратив ее, утратив внутренний мир, который не может быть таким, как мир мужчины, они перестанут быть естественными. Словом, я не понимаю, зачем женщине равенство. В конце концов, мы же не требуем равных прав с марсианами. Свобода не в искусственном равенстве. Они как будто не догадываются, что каждый из нас, будь то мужчина или женщина, свободен, если хочет быть свободным.

 

- Как вы считаете: женщина может стать крупным политиком?

 

- Вы имеете в виду госпожу Тэтчер?

 

- Допустим.

 

- Как политик она ведет себя, с моей точки зрения, совершенно правильно... Но если вернуться к нашей теме, то я должен признаться, что для меня нет ничего более неприятного, чем женщина с хорошей карьерой.

 

- Я хочу вернуться к началу нашего разговора. Моя претензия к вам заключается в том, что в ваших фильмах я не вижу женщину как самостоятельного человека. Она всегда лишь элемент в мужском мире.

 

- Но в Москве женщины говорили мне, что мне удалось проникнуть в их мир. Им самим этот мир казался герметическим, и они были удивлены... Впрочем, вы, конечно, вправе смотреть на вещи по-своему. Могу только сказать, что, например, мать в "Зеркале" - не выдуманный образ. Это фильм о моей матери, и он основан на подлинных фактах. Там нет ни одного эпизода, сочиненного сценаристом.

 

- Согласитесь, однако, что героиня "Соляриса" - это женщина, которая попросту не может существовать без... без этого человека.

 

- Вам это кажется неестественным?

 

- Этот вопрос я скорее хочу задать вам. Что побеждает: любовь или личность женщины?

 

- Не знаю. Могу только сказать: женщина никогда не победит мужчину. И еще: остаться мужчиной во многих смыслах так же трудно, как женщине остаться женщиной. Но беда в другом. Беда в том, что мы живем в таком обществе, в такую эпоху, когда духовность человека - я говорю о массовом человеке - крайне низка. Мы с вами сидим и спокойно рассуждаем - и не знаем, проснемся ли завтра живыми, потому что достаточно какому-нибудь сумасшедшему нажать кнопку, и с планетой будет покончено. Я думаю, что и взаимное непонимание мужчины и женщины объясняется прежде всего этой бездуховностью. Устранить социальное неравенство - это еще не всё. Если человек не знает, зачем он появился на свет, для чего он живет, то это неизбежно приведет к тому, к чему мы, собственно, уже и пришли. К счастью, женщины не так любознательны, как мужчины...

 

- Что вы хотите этим сказать?

 

- То, что начиная с эпохи Возрождения человек занялся главным образом материальными проблемами, к которым относится и так называемая проблема познания, поглотившая мужчин..."

Ужас, какой сексист :|

Я это без иронии

"Нет ничего более неприятного, чем женщина с хорошей карьерой"

#canceltarkovsky

Ужас, какой сексист :|

Я это без иронии

"Нет ничего более неприятного, чем женщина с хорошей карьерой"

#canceltarkovsky

Чё сразу кэнсел-то. Пусть будет. Но меня изумляют девочки, которым он нравится. С мальчиками-то понятно. Ведь это всё из интервью, с чем докопалась до него швейцарская журналистка, оно же очень выпукло во всех его фильмах, кроме субъективно ощущаемых мной унылости и претенциозности.

докопалась до него швейцарская журналистка

Алло, я не утверждаю. что Тарковский плох вообще, у него достаточно поклонников и их в его творчестве явно что-то задевает, что не задевает меня. Вот для меня он плох. Скучен, неинтересен. И к слову о СЖВ-дискурсе, я только недавно прочитала это интервью, наверняка оно тут было уже, и поняла, почему Тарковский - это не моё и всегда таким был.

 

Андрей Тарковский и швейцарская журналистка Ирина Геерк:

 

 

Мне кажется, это еще не худшее, что он говорил. "Духовность", "особый путь", "вечная женственность" - там есть над чем похехать, и у него должно быть много такого, если поискать. Мне просто легко абстрагироваться (иначе нз как, вторая половина 20-го века - еще норм, а еще раньше совсем плохо все). ну и он не мой любимый режиссер, по-настоящему только Зеркало ценю.

потерпевшая, очевидно, от социального неравенства. было бы интересно взять у ней интервью лет эдак через много, поинтересоваться успехами.

ну вообще, в швейцарии избирательное право женщин в послденем кантоне признали где-то в 90-х годах 20-го века, насколько помню )) т.ч. да, наверно

потерпевшая, очевидно, от социального неравенства. было бы интересно взять у ней интервью лет эдак через много, поинтересоваться успехами.

Немного оффтопа про Швейцарию и равенство:

Так что у журналистки были все основания бомбить от Тарковского.

мужья имели законное право не разрешать женам работать, могли выбирать их место жительства и управлять их деньгами, причем жена не имела права открыть банковский счет без позволения мужа.

Не совсем верно оценивать творчество кого-либо с точки зения современных требований: борьба с загрязнением окружающей среды, терпимость к сексуальным меншинствам, уважение к женщине и признание ее права не считаться существом низшего порядка относительно мужчины и т. д., и т. п. В противном случае получаем нечто в таком роде:

Хемингуэй, вне сомнений, был художником первого ряда и обладал душой, величественной, как Килиманджаро. Но из-за того, что его привлекали особые темы - бой быков, почти забытые войны, охота на крупных животных просто так, из спортивного азарта, - читать его в наши дни иной раз трудновато. Потому что сохранение природы, человечное обращение с животными, презрение к так называемому искусству воевать - все это стало приметой времени.

Не много, думаю, найдется в наши дни таких, кто способен смаковать "Зеленые холмы Африки", не художественную прозу, а репортаж про охоту на львов, происходившую пятьдесят три года назад, - там написано, например, вот что: "Я знал, что, если смогу убить его в одиночку... долго буду вспоминать об этом с удовольствием. Я твердо решил ни в коем случае не стрелять, пока не буду точно знать, что уложу его наповал. Я уже убил трех и знал, как это бывает, но этот возбуждал меня сильнее всех, какие попадались за всю эту охоту"*. Нет, вы только представьте, что кому-то взбредет в голову хвастаться тремя убитыми львами и четвертым, которого он, кажется, тоже убьет, - в наши-то дни.

Только у Воннегута это все с иронией. А когда без иронии - то вроде бы и справедливо, но только все равно забавно. Идейная составляющая может не нравится и вызывать отторжение, но только на масштаб таланта это воздействия не оказывает. Человек может быть и маленький (или во всяком случае неприятный), но при этом большой художник. Одно другому не мешает.

Сама я Тарковского не люблю, но не из-за его домостроевских взглядов (даже и не знала о них), а по другим причинам.

Тарковский прав для себя, дама права для себя, об чем спор?

У Тарковского смотрела только Андрея Рублева и Иваново детство.

Рублев очень понравился (смотрела в юности, толком ничего не помню, но Никулин и мальчик, пытающийся отлить колокол (Бурляев ведь?) произвели на меня впечатление.

Иваново детство не понравилось. Не знаю, как отнесся к фильму Богомолов, но лучше бы Тарковский Зосю снял - там и любовь, и Есенин. Больше всего смутил своей нелепостью и искусственностью поцелуй Гальцева и девы над окопом (типа любовь, разделяемая войной?) ну такая слюнявость, что дальше некуда... Только при чем тут Иван?

Не совсем верно оценивать творчество кого-либо с точки зения современных требований: борьба с загрязнением окружающей среды, терпимость к сексуальным меншинствам, уважение к женщине и признание ее права не считаться существом низшего порядка относительно мужчины и т. д., и т. п.

Причем здесь современные представления? Государственной политикой СССР было равенство между м и ж. Терешкову в космос, Пашу Ангелину на трактор и вот это всё (Тарковский как раз в это время жил и снимал). И тут такой Тарковский самодовольно несет эту пургу про неприязнь к женским карьерам иностранной журналистке. Причем в то самое время, когда на родине журналистки был пик борьбы женщин за право голосовать и самостоятельно распоряжаться финансами.

Там выше про клиповое сознание еще чет писали в пику гениальной размеренности Тарковского, тоже прооралась - я ващет выросла на размеренных советских фильмах и сейчас тащусь от размеренного Вильнева (которого тоже многие считают унылым и скучным). Так что дело точно не в этом.

Не совсем понятна претензия журналистки к "Солярису", птч там же нет женского персонажа, как такового, а есть именно мужская проекция женщины, прямым текстом, мм..выпукло. Тут разве что можно сделать замечание пчму нет женщины-астронавтки, которая словила бы свой приход мужицкого пола, и он бы крутился вокруг неё и её комплексов. Ну это и к первоисточнику вопрос тогда.

В "Зеркале", к слову, тоже не припоминаю лютых сексизмов, не смотря на то, что нам показан внутренний мир мужчины, гг

В интервью конечно нафталиновые взгляды, впрочем одно зерно истины в этом навозе таки есть - понра, когда Тарковский говорит, что женщинам не следует стремиться быть похожими на мужчин и следует осознать свою уникальность. Понятное дело, что с его домостроем, он мог иметь в виду немного другое, но если абстрагироваться, то истина то очень хорошая. И это то, что упускают радикальные феминистки, в стремлении быть пацанками и ненавидя всё женственное, тем самым как раз уподобляясь тем же упоротым мужикам и проявляя мизогинию. Что ж, никто не идеален, даже феминистки, куда уж там Тарковскому =/

сейчас тащусь от размеренного Вильнева (которого тоже многие считают унылым и скучным). Так что дело точно не в этом.

Вильнев же простенький мейнстрим. Просто долгие планы действительно не означают ничего.