Религия

В диссертации Маркса, бгг.

там и я упоминаюсь

да вы не про себя цитируйте, а про диамат, лол

Так и запишем, евробанан даж коня не узнает

да мало ли кого я не узнаю, вас в данном случае должны волновать ваши критерии наблюдаемого, не молчите, поделитесь

Врача полагаю надо вызывать к динозавро-скептикам и коне-диссидентам

так шо, вы когда динозавров наблюдали последний раз? у спилберха?

Что я с динозавром?

статус наблюдаемого присваиваете

У Банана тема алиментов обязательно вспыхивает. Плохой опыт что-ли ?))

прям как у тебя с темой аборта - плохой опыт что ли ^^ просто когда люди юзают догмы, а "ее тело ее дело" это догма - всегда хорошо поюзать в ответ и посмотреть на реакцию, хехе

in fact разумеется у этой системы есть только одно логическое решение - если ребенка как своего содержат оба и несут за него от-ть оба, то и решение по родам и аборту принимается обоими с соответствующими условиями и никак иначе; то, что женщина рожает - это, конечно, тяжко для нее, но не меняет того, что другой человек не должен брать на себя ответственность независимо от своего решения просто потому, что у нашего биологического вида половое размножение с живорождением, бгг

Алименты платятся готовому человеку, прст птч он не может работать и должен на что-то жить

кому он должен и почему за это должен платить конкретный родитель?

Банан постоянно забывает, что согласие мужика - это такое себе. Ну вот, мужик не предохранялся, завершал акт, не вынимая полового члена - что это, если не согласие?

не знаю, но в моем понимании согласие - это согласие, а не какие-то действия, которые можно трактовать; тут все изи: если ее тело - ее дело, то и за последствия своих решений женщина отвечает сама; раз эмбрион был ее частью, то и ребенок ее, а не общий, и платить ей, такие дела; я просто не вижу нарушений логики в этих суждениях, если следовать ей по стопам вашей догматики

В какой момент времени ее тело внезапно превращается в другого человека?

это вопрос без ответа, равно как и вопрос о том, в какой момент сперматозоид и яйцеклетка вдруг становятся человеком

Ну во-первых, женщина тоже имеет право аборта до поры до времени. Раз. Во-вторых, аборт никак не связан с рождённым ребенком, которого не спросили и мать, и отец, появляться ли ему на свет, и они оба должны ему. Не мужику бабе, а они оба - ему. Даже если не хотели. Если никто никому не должен, то можно выкидывать детей на помойки, совершенно безнаказанно. Если не устраивает такое положение дел, просто суйте члены друг в друга, поочереди, побратски, 100 проц гарантия не залететь.

Либо такой вариант - законодательно утверждаем родителем только одного человека, женщину, которая родит.

Ну во-первых, женщина тоже имеет право аборта до поры до времени.

как ты определяешь эту пору-время и почему только женщина решает в это время, а не оба

как ты определяешь эту пору-время и почему только женщина решает в это время, а не оба

Птч ты не можешь заставить женщину проделывать какие-то манипуляции с ее телом. Это чужой организм. Как я не могу заставить тебя сделать вазэктомию.

Пору время определила не я, а законодательство.

законодательно утверждаем родителем только одного человека, женщину, которая родит.

Птч ты не можешь заставить женщину проделывать какие-то манипуляции с ее телом. Это чужой организм. Как я не могу заставить тебя сделать вазэктомию.

у вас какая-то мантра с "чужим организмом"; окей, а чужие деньги - это чужие деньги, почему их могут обязывать на кого-то тратить?

На кого? На ребенка? Да не трать. Пусть издадут закон, по которому никто не несёт ответственность за личинок. Да.

Это как покакать. Естественные отправления организма. Можно под кустом.

это вопрос без ответа, равно как и вопрос о том, в какой момент сперматозоид и яйцеклетка вдруг становятся человеком

На этот вопрос ответ очень простой, сперматозоид становиться человеком в тот момент, когда объединяется с яйцеклеткой.

Ну во-первых, женщина тоже имеет право аборта до поры до времени. Раз.

Пору время определила не я, а законодательство.

Что значит "до поры до времени"? Кто и каким магическим образом это время определяет? Мы сейчас не о законности говорим, а об этической стороне вопроса. Закон он как дышло, сегодня можно, а завтра к чертям собачьим запретят аборты и все.

Птч ты не можешь заставить женщину проделывать какие-то манипуляции с ее телом. Это чужой организм.

Вот именно, эмбрион это чужой организм и с ним нельзя проделывать какие-то манипуляции без его согласия.

Это как покакать. Естественные отправления организма. Можно под кустом.

Да, для сторонников абортов беременность выглядит именно так.

да вы не про себя цитируйте, а про диамат, лол

Вы следует самому сначала почитать, негоже левому не знать библию

да мало ли кого я не узнаю, вас в данном случае должны волновать ваши критерии наблюдаемого, не молчите, поделитесь

У наблюдаемого не критерии, а освещенность.

так шо, вы когда динозавров наблюдали последний раз? у спилберха?

Коня видели?

На этот вопрос ответ очень простой, сперматозоид становиться человеком в тот момент, когда объединяется с яйцеклеткой.

 

Что значит "до поры до времени"? Кто и каким магическим образом это время определяет? Мы сейчас не о законности говорим, а об этической стороне вопроса. Закон он как дышло, сегодня можно, а завтра к чертям собачьим запретят аборты и все.

 

Вот именно, эмбрион это чужой организм и с ним нельзя проделывать какие-то манипуляции без его согласия.

 

Да, для сторонников абортов беременность выглядит именно так.

:plus:

у вас какая-то мантра с "чужим организмом"; окей, а чужие деньги - это чужие деньги, почему их могут обязывать на кого-то тратить?

Пардоньте, но вы оба тут спорите по несуществующему вопросу.

Что значит: нельзя заставить?

Ещё и как можно! Заставляют же проживающих на данной территории исполнять действующие на ней законы? Заставляют. Пусть не столь идеально исполнять, и не столь строго заставляют, как моглибы вообще-то, но заставляют.

В частности, заставляют платить налоги — тор есть распоряжаются деньгами граждан, иностранцев и лиц без гражданства. И всё по закону. А граждан ещё и заставляют в армии служить, правда, лишь военнообязанных (в мирное время; а в немирное невоеннообязанных могут мобилизовать в трудовые армии, а иностранцев и вовсе интернировать).

Другое дело, что пока нет прямой необходимости, закон предпочитает минимизировать свои прерогативы распоряжаться как телом, так и кошельком законопослушного контингента. Но это никакая не догма, это здравый расчёт в конкретных обстоятельствах.

Как, к примеру, те же запреты на аборты. (Для которых любые "моральные обоснования" нужны на самом деле лишь чисто ради дешёвого популизма)

Я так понимаю, проводится мысль, что если условный мужик слагает с себя обязанности по совместно нажитому ребенку, то и что-то требовать\указывать в отношении него он тоже совсем не обязан.

Но при этом его биологический ребенок по умолчанию имеет право на наследство и все в этом духе, если не будет отдельного завещания на этот счет или ребенка не усыновит другой мужик.

Но при этом его биологический ребенок по умолчанию имеет право на наследство и все в этом духе, если не будет отдельного завещания на этот счет или ребенка не усыновит другой мужик.

Это, вообще-то, в разных сводах гражданского права трактуется по-разному.

В т.ч., даже такой вопрос, как установление факта отцовства в суде.

Это, вообще-то, в разных сводах гражданского права трактуется по-разному.

В т.ч., даже такой вопрос, как установление факта отцовства в суде.

Это не важно, мы сейчас говорим о фундаментальных этических вопросах, а не о тонких нюансах несовершенства гражданского права.

Это не важно, мы сейчас говорим о фундаментальных этических вопросах, а не о тонких нюансах несовершенства гражданского права.

А, вон оно что. Наследство! Открою секрет, когда вы помрете, вас фундаментальные этические вопросы будут столь же мало волновать, как и все остальное)

Откуда у вас этот секрет?

Секрет!

у вас какая-то мантра с "чужим организмом"; окей, а чужие деньги - это чужие деньги, почему их могут обязывать на кого-то тратить?

не человек, а дырка без дна, в которую сливаются ваши время и силы в любых количествах

уу как я зол

Я просто спросила, нужен ли такой закон. Банан не ответил.( Ну что за деньто такой сегодня...

Я например согласна. Сама беременность, сама дырка и кишки созданные как мешок для плода, сами роды это отвратительно. А потом появляется эта личнка, жрущая жизнь и срущая говно, что-то требует. Да большинство здесь присутствующих просто мусор, из яиц дегенеративных млекопитающих, мерзость

Это не важно, мы сейчас говорим о фундаментальных этических вопросах, а не о тонких нюансах несовершенства гражданского права.

Это, знаете ли, тоже — как сказать. Возможно, не будь в гражданском праве несовершенств, так все эти вопросы даже не возникали бы вообще.

(всего лишь гипотеза, если что.)

Я просто спросила, нужен ли такой закон. Банан не ответил.( Ну что за деньто такой сегодня...

Какой закон то? Что он даст или какую проблему разрешит? Не понимаю

Я просто спросила, нужен ли такой закон. Банан не ответил.( Ну что за деньто такой сегодня...

 

Я например согласна. Сама беременность, сама дырка и кишки созданные как мешок для плода, сами роды это отвратительно. А потом появляется эта личнка, жрущая жизнь и срущая говно, что-то требует. Да большинство здесь присутствующих просто мусор, из яиц дегенеративных млекопитающих, мерзость

:frown:

Я просто спросила, нужен ли такой закон. Банан не ответил.( Ну что за деньто такой сегодня...

 

я просто вижу банана как дырку без дна. Имею на то все основания.