Легенды ЧРКП

Билли Кид «1408»

Борис Ельцин? Серьезно. Блин, второй текст подряд меня пытаются обмануть, нагружая то историей кино, то и вовсе историей. Как давно это было, но я все же помню шокирующие кадры по телеку с танками в центре Москвы и перекошенными лицами политиков в двубортных костюмах во время августовского путча. Полагаю, что такого эффекта добивался автор, присовокупляя подобную инфу. Идем дальше. Оказывается, я совсем не знал, когда возвеличились братцы-евреи. Задумка с датами не удалась. Второй абзац – синопсис, первый – нарезка очевидных фактов. Прокол. Вот с третьего я вижу, что мою бдительность просто усыпили, для того, чтобы конкретно вырубить хуком слева. Прикольно про душу Марселласа Уоллеса, несмотря на то, что тарантиновский макгаффин в виде заветного кейса появится тремя годами позднее. Фолкнер и Майер бьют прям в лоб: хотелось бы оригинальности. Два финальных абзаца – без нареканий. Те же претензии, что и к предыдущему автору. Уважаю, но оценить высоко не могу. Извините.

Джонни Ринго «Святилище»

Вот тут повеселее. Вполне съедобно и подано под пикантным соусом. Моя рука тянется больше к вилке, чем к ножу. Масса красивостей, масса пасхалок. Тут и библейские праотцы, и Бушеми еще тот Бушеми, который не стал пока Наки Томпсоном, и кинговский «Оверлук». Интересная параллель (как мне показалось) между внутренним миром творца и обстановкой «безлюдного отеля». Давно смотрел, еще на ВХС, но вот эта рецензия оживила перед глазами картинку. Симптомы клаустрофобии – так бы я назвал второй абзац и это великолепно. Автор, это великолепно! И еще этот топор. Меня терзают смутные сомнения. Вот и Фицджеральд с Фолкнером поданы невзначай. Великолепно разобран персонаж, точнее - препарирован. При упоминании ленты о Цезаре немного морщусь: здесь хватило бы и ранних работ братишек. Но тут это не столь заметно и можно сделать скидку. Тем более, что финал шикарен.

Все чемпионы - молодцы. Три работы понравились больше, но это не умаляет прежних заслуг остальных трех. И спасибо, что дали возможность ознакомиться с творчеством мастеров.

Комментировать рецензии не буду, ибо недостоин своими жалкими словами посягать на величие соревнующихся авторов.

Но в целом это было здорово, скилл достаточно высок, победителей выявлял подбрасыванием монетки (трехсторонней).

Как тут лайки за посты ставить?

Ставь на д-критиках. По перерасчету.

Всем привет! Большая честь находиться здесь и быть частью голосования. Воспоминания нахлынули как через прорвавшуюся дамбу.

Приходилось участвовать в некоторой движухе в 2011 году на чркп, экспонируя пафосным пафосом слога (зато с душой), и на новогоднем конкурсе, организованном, если не ошибаюсь, Венцеславой, которая тогда сделала, пожалуй, самый приятный подарок всем приглашенным.

В 2012-ом душа закончилась, с рецензиями решил завязать, но наблюдать за обилием столь отточенных, мастерски скомпилированных текстов - только в радость. Некоторых рецензентов из категории легенд знаю и издавна восторгался их логикой. Спасибо админу за то, что дал возможность вспомнить, понять, простить, возлюбить ближнего и дальнего. Участникам конкурса респект. Всем хорошего настроения и с Наступающим!

Лемур Оранжевый, спасибо за приглашение!

Тройка №1

Последние 10 лет жизни было очевидно: чего-то не хватает. А ларчик, как водится, открывается просто.

Теперь по существу.

Ну... что сказать, я человек счастливый, фильм не видел, с Фассбиндером (ФИО копирую с гугля) не знаком, особенно лично. Так что, уважаемые чемпионы (а, блин! Всех же знаю! Только пиво ни с кем не пил!) прошу пардону.

Железная фрау

Мадам, вы скучны, как его жена на 9 десятке в позапрошлой жизни, когда, возможно, она еще была мужчиной.

Не, ну правда, будто прочитал аннотацию к "Войне и мир".

Да не, все правильно.

Я уже со школы с вами согласен.

Ага.

Зеваю и закругляюсь.

История Марии Браун, которая (не) любила, да вышла замуж

Ага, тут повеселее будет.

Глубокоуважаемый Оранж (https://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5788891#post5788891) про этот текст сказал, что, мол, Вернер Фассбиндер все-таки интересовался мужчинами. Особенно актерами. Не знаю. Ему виднее.

Я и Фассбиндером не особенно интересовался до сих пор, но эту Клячкину прочитал с удовольствием. Особенно понравилась фраза про страну, "встающую с колен, чтобы лечь в постель". Козыряю Крымом!

Просто Рецензия на фильм

"Замужество Марии Браун"

Наконец-то понятно, об чем кино: "Вот муж возвращается с войны и застает жену в объятьях чернокожего племянника дяди Сэма"

Что поделать, мировых сценариев всего 33, а второго Шекспира до сих пор нету.

Текст понравился более всего: насыщенный, саркастичный, лаконичный.

В общем, останусь в тренде лидера и поморгаю зелеными фонариками.

По каким критериям ставить цифры в голосовалке: например, 3 - это третье место или 3 очка за победу?

Ээээ... чёт я тоже не очень знаю...

Кстати, привет!

Ээээ... чёт я тоже не очень знаю...

 

Кстати, привет!

Виктория, привет!

(вздыхает)

Эх, было ж времечко.

(напевает)

"Бы-ли когда-а-то и мы-ы рысака-ами-и..."

Теперь в каждой тройке нужно оценить тексты авторов, расставив их в

порядке от лучшего к худшему.

По идее цифра = место

Плюс, насколько я помню по тестовой версии голосовалки, там можно не только цифры ставить, но и двигать панельки с аватарами вверх-вниз, чтобы правильно расположить всех

До чего прогресс дошел...

Тут я вспомнила, как в финале чркп-2014 нужно было ранжировать фильмы, и все как-то по-разному это сделали (или только я накосячила), и вышло, что писать нужно на какой-то совсем дремучий русский артхаус.

По идее цифра = место

 

Плюс, насколько я помню по тестовой версии голосовалки, там можно не только цифры ставить, но и двигать панельки с аватарами вверх-вниз, чтобы правильно расположить всех

По идее я тоже так сначала подумал. А потом подумал по-другому и понял, что снова прав. И так прав, и так. Повсюду прав!

Джон Уэсли Хардин.

Очень красиво про сомнамбулическую атмосферу, ключи к подсознанию (привет нашему Крысолову!) и про реальность, игнорирующую героя - до мурашек обожаю такие игры в иррациональность и тех, кто умеет так заманчиво рассказывать об этом. Во всем остальном же - классика как она есть. Неспешный темп повествования, последовательность изложения, пре-подробнейшее пре-парирование самобытного стиля Коэнов, оставленного википедийной зарубкой на ленте времени, аккурат между Линчем/Кроненбергом и Тарантино/Стоуном. Все втекает и вытекает именно туда и оттуда откуда нужно. Аккуратно, чисто, взвешенно, обдуманно...Спокойно. Ничто не предвещало предпоследнего абзаца, так легко и просто заглянувшего вдруг за краешек сокровенного. И сердце ожило, забилось чаще. Потому как именно здесь в моем воображении самым непостижимым образом встретились вдруг кинобратья из лихих 90-х со стариком Одзу и уносимыми в вечность финальными кадрами "Поздней весны".

Билли Кид.

Усыпив обманным маневром хронологического концепта, рецензия делает крутой поворот и на всех парах несется туда, где находится огромный конвеер по производству целлулоидного счастья (по совместительству - маракотовая бездна), где Стив Бушеми вылезает из фантасмагорического чулана, где глупая вобла воображения тихо барахтается в тине сердца и где комары инфернально пищат за душераздирающими обоями. Остается лишь гадать: то ли злая карикатура, то ли пародия на "золотой век", то ли развеселый карнавал, то ли постмодернисткая вещь в себе. В любом случае талантливо. Текст прекрасен и стоит глотка цикуты на посошок. Но Асклепию петуха отдать все же не забыть!)

Джонни Ринго.

Харизматичная рецензия, которая развенчивает миф о творческих муках, подводя читателя к идее десакрализации фигуры творца. Самый символичный и самый личный текст из прочитанных здесь. Кому как не им, выигравшим чемпионаты, знать о проклятии сомнения как извечном спутнике таланта. Вечная диллема - открывать этот ящик Пандоры или оставить его закрытым, потому как пока не откроешь, не узнаешь, имеет ли это святилище (все самое для тебя дорогое, весь твой накопленный опыт) какую-то истинную ценность. И кому как не им помнить о том, что вынимая на свет что-то очень важное, нутряное и нестерпимо ноющее, каждый раз рискуешь узнать, что это глупо, напыщенно, никому не нужно. Воздадим же должное их дару отключать в такие моменты свой инстинкт самосохранения. Кто бы не выиграл в этой битве титанов - проигравших здесь точно не будет. Потому что те, кто собрался здесь и сейчас ради них, любят и ценят их всех одинаково. Просто это было в разные ЧРКП. За вас:

По идее я тоже так сначала подумал. А потом подумал по-другому и понял, что снова прав. И так прав, и так. Повсюду прав!

Везёт кому-то. Я вот повсюду лев

По каким критериям ставить цифры в голосовалке: например, 3 - это третье место или 3 очка за победу?

Доброго здоровья и процветания Борскому району!

Ну, от лучшего к худшему же. По убыванию. Первый - самый крутой.

__________________________________________

И спасибо за комментарии докомментировавшим и новозашедшим!

В вагонвилз-лигу отправляются

MidnightMen1987

Gulya891

subic

Коэны. 3 Брата. Может, разбавленные одной сестрой.

Все 3 текста хороши и ровны. Два из трех одинаково начинаются, два из трех практически равной длины.

Победителя выбирал по количеству знаков. А тут, как известно, принцип чем больше, тем лучше обычно ведет в бездну.

Просто Рецензия на фильм "Бартон Финк"

Обращу внимание на длину предложений. Например, в первом - 127 слов. Не представляю оратора, который мог бы сыпать такими очередями. Длинноты намекают на сестринскую принадлежность автора, но не факт. Тут я как раз могу оказаться и лев.

1408

Некоторые шутки показались неуместными. Не в том смысле, что они низкие, а вроде как из другой оперы. Например, "немец-перец-колбаса" .

А вообще емко, умно.

Ничего не знаю, 1 место.

Святилище

"Молодой сценарист левых взглядов, высоких идеалов и еврейской наружности" - для чемпионов как-то не комильфо. Избили многочисленные покорители вершин, особенно еврейскую наружность. Расхожие образы проскальзывают где-то еще, но это если судить по чемпионскому счету. А, собственно, по какому судить? Разве есть иной? Автор трагедии избежал: в его святилище его лучшие мысли не стали товаром второго сорта. А место все-таки стало.

Вопросы к авторам скорее по форме, потому что чемпионы умеют анализировать кино умно, глубоко и интересно (титулов просто так не раздают, вроде бы), и даже там, где участники не успели, не вдохновились или поленились, все равно вышли сильные тексты.

Бутч Кэссиди

В тексте нравится в общем-то все, кроме заданного тона. Глубокий и очень разносторонний анализ и яркие метафоры, которые уместно освежают текст, диссонируют с максимально отстраненным тоном. Заметно, что в разбор фильма вложено много энергии, но из рецензии эту энергию будто выжали, и дело не в сухости слога, а в дистанции между автором и текстом, и как следствие, между автором и читателем. В остальном – масштабно, сильно, на классе.

Курчавый Билл

Текст сыроват хотя бы потому, что склейки между типично классическими частями про режиссера, темы, посыл, символику вышли уж очень непрозрачными, и создается ощущение не цельной рецензии, а черновика. У текста очень большой потенциал, если его облечь в более совершенную форму, потому что на лицо попытки рассмотреть историю под интересным углом и большое внимание к символам и деталям. Если первый автор не очень впечатлился фильмом (или просто классицист до мозга костей), то второй, кажется, просто не успел довести рецензию до совершенства. И имею в виду я здесь не красоту слога, а именно внутреннюю логику.

Джесси Джеймс

Ну тут коротко, потому что все понравилось, а хвалить я не умею. Очень пестро и целостно, отсылочно, но без излишеств, пофигистически красиво, когда метафора закручивается неожиданным образом, но все равно в нужную сторону. Кто-то успешно тряхнул стариной.

Джон Уэсли Хардин

«Восходящая надежда»? Странно, благо, что однократно. Вообще, очень заметно, что кое-кто очень любит писать тексты, очень любит метафоры и красоту, потому что кое-где эту красоту лично я бы подрезала, а какие-какие рассуждения свернула бы пораньше. Явный пример – в абзаце про финал, где автор немного заигрывается со своей фантазией-интерпретацией, а читатель в лице меня путается в этом словесном тумане. По слогу вышло немного перегружено, хотя по содержанию – полно, сильно, интересно в плане рассуждений.

Билли Кид

Если коротко, то второй автор пересказал текст первого более простыми словами и с огоньком. По сути, всю рецензию можно было бы свести к тому, что фильм Коэнов очень многозначен и абсурден (намного дальше этой мысли автор не уходит, в целом развивая именно ее). Но в контексте фильма такой прием экспресс-копания выглядит удачно, потому что созвучен духу фильма, и потому что многоабзацно разжевывать Коэнов – задача вообще не особо благодарная. Так что тут и заинтересовывает фильмом, и радует словесными вывертами.

Джонни Ринго

Поначалу кажется, что тексты 1 и 3 писал один человек, потому что выводы и опорные точки удивительно совпадают, пока ближе к концу автор не сосредотачивается на образе главного героя, чего не делали соперники. Эта новая точка зрения на картину выводит рецензию в иную категорию, хотя тяжеловесность тона к концу начинает немного утомлять. В целом вопросы те же, что и к первому сопернику. Все очень красиво, чинно, но я бы немного прошлась ножницами по некоторым рассуждениям-переросткам.

Спасибо за бонусное развлечение, некоторые авторы были очевидны, кое-кто под вопросом.

Я рада снова оказаться в конкурсной движухе, да еще и в столь венценосной компании. Ну что, поехали

Бутч Кессиди

Начало с места в карьер, обещает темп и задает атмосферу. Но на 2-ом абзаце скорость резко падает и мысль переходит на околофильмовые темы - зачем? 3-ий и 4-ый абзацы очень хороши, но не как рецензия о кино – для его представления и заинтересовывания потенциального мимопроходящего зрителя, а скорее, как собственные размышления на тему, когда видевшие понимают, о чем речь, а не видевшие с интересом наблюдают за ассоциативным рядом. Хорошо, че

Не могу не сыграть в угадайку, ну азартная я! А учитывая, что из 6 рецензентов знакома с работами только 3, шансы мои печальны и падают вдвое. И все же мне кажется, что это Виктория – закольцовывание начала и конца, незакрытый гештальт, интерес возникающий после 2-го и 3-го чтения – похоже на нее.

Курчавый Билл

Текст конкретнее, а потому проще предыдущего, это и хорошо и не очень. Он как-то очень категоричен («кино о том-то и о том-то…») и воспринимается как пропаганда и/или морализаторство. Вроде как картошку размяли, в рот положили, и читателю только проглотить и осталось. А подумать? А заинтересовать фильмом? Что-то как-то нет.

Не знаю автора.

Джесси Джеймс

Автор не внутри, он вне фильма, рассматривает издалека, тыкает палочкой. Каждое слово в отдельности понятно, а общий смысл утекает - схематичный романтизм, фассбиндеровская душная клаустрофобия, обшарпанное барокко по-бюргерски. Текст не только лишь для всех, я так скажу А если серьезно – несколько сухо и бесстрастно, автор препарирует кино в перчатках и под маской, не позволяя себе никакой субъективности. Самая сильная «живая» часть – 2-ая половина последнего абзаца.

Автор, я тебя знаю?

Джон Уэсли Хардин

1-ый абзац – здравствуйте, Кэп. Как поживаете? Вижу, что неплохо. Не ожидала вас тут встретить. Ну в самом деле, неужели вы серьезно? Канны, «провалился в прокате», «зрители оказались не готовы к такому кино», «широта и самобытность авторского почерка»

2-ой абзац – аннотация как она есть. Нужна, бесспорно, но хотелось бы как-то тоньше, не так определенно в лоб.

Дальше – повеселее, и ярче как текст, и интереснее в содержании, «отсылки, цитаты, символы» передают болезненно-желтое настроение фильма, имена намекают, чего можно ожидать.

Последние 2 абзаца хотелось бы сократить. Не потому что там вода, нет, все интересно и к месту – но теряется ритм, текст как бы выдыхается, и к финалу подходит как бы нехотя, ползком.

В целом – неожиданно хорошо – обстоятельно и конкретно и по существу. Неожиданно – не потому что я такая зануда, просто начало не понравилось совсем, а общее впечатление - понравилось очень.

По-моему я не знаю автора.

Билли Кид

Нет, ну не люблю прологи просто ужас как. Простите. Рецензентским произволом предположу, что его нет, всего, начиная от 1991 года и до пальмовой ветви. Вот так хорошо.

Зато как хорошо и «вкусно» становится дальше. Автор одновременно и внутри и снаружи фильма. Снаружи нам слегка лекторским тоном говорят о разменивании простого человека на конвейер, а изнутри показывают душераздирающие обои, воблу в тине (чем навеяно интересно?) и надежду в виде отрубленной головы. Вообще на выражансы очень богатый текст – хочется читать и смаковать, оторваться, вернуться (бьющие морду реальные личности из бездны сталкивающие в ад неуклюжих толстяков) и посмаковать снова. Отдельно радует, что выводы автора не выглядят категоричными, хотя в них не возникает и тени сомнений. Мне понравилось.

По стилю очень похоже на Каори

Джонни Ринго

Обстоятельнейший труд, нет, Труд – о чем и как снимали это кино, что подразумевали и на что намекали – несколько… подавляет, не столько своей массивностью, сколько тяжеловесностью. Автор разгребает напластования смыслов-глыб, укладывает их в схемы, потом делит их на более мелкие – ассоциации, отсылки, перекладывает их в уже другом порядке, добивается идеальной симметрии. Но ведь это все равно остаются камни – тяжелые, совсем не живые. У текста нет красок и почти нет жизни, автор появляется только в самом конце – разочарованный и печальный.

Есть у меня подозрение, кто мог бы это написать, но очень уж смутное.

Спасибо комментаторам за комментарии!

Особенно интересно читать догадки, ху из ху)

Привет заглянувшим и благодарности прокомментировавшим!

bor-np

Small_21

Soleyl

и заслуженный

Кстати.

На данный момент в одном из боёв у лидера

преимущество в два балла, в другом - в один балл.

 

То есть всё решится в ближайшие сутки.