Книги

Кто-нибудь читал "Бледный огонь" Набокова? Как впечатления?

Читал. На мой взгляд, одно из лучших у Набокова, стилистически безупречно и сюжетно довольно необычно.

Читал. На мой взгляд, одно из лучших у Набокова, стилистически безупречно и сюжетно довольно необычно.

А как воспринимается? Я попробовал немного почитать для ознакомления и понял, что текст очень труден для понимания. Может настроение было не подходящее, а может и недостаточно эрудирован для таких вещей.

Где-то в октябре прошлого года коллега дал мне почитать "Над пропастью во ржи" Джерома Сэлинджера, мол после поделишься своими впечатлениями. В последнее время стала замечать за собой, что, чтобы почитать/посмотреть что-то новенькое, мне нужно для этого хорошо настроиться. Вот и для чтения этой книги мне понадобилось почти три месяца. В общем взялась за нее в конце января. Да и то только потому, что обещалась поделиться мнением. И книгу пора бы уже вернуть, достала мозолить глаза на кухне, где я ее спецом закинула на подоконник, чтобы не забыть.

По итогу эта книжка стала для меня сущим кошмаром. Я совершенно не понимаю ее шедевральности. Почти два месяца мучила себя, матюгаясь и ругая коллегу про себя, но до последней главы надеясь, что вычитаю все-таки "шедевральность этого мирового бестселлера". Увы. Первые четыре главы еще внушали какую-то надежду. Главный герой очень странный малый. Образ его мыслей мне не понятен и не приятен.

Если эта книга рассчитана на подростков, то возникают сразу вопросы: неужели все подростки так думают? и почему я помню себя другой в этом возрасте?

Моему коллеге 21 год и это была первая в его жизни книга, которую он лично купил. Он любит поспать и играть в Доту со своими друзьями, при этом он очень честный и ответственный. За полтора года ни разу ни в чем не подводил, на рабочем месте полный порядок. После прочтения я еще денек потратила на подготовку разговора с ним, чтобы вменяемо объяснить, почему мне книга не понравилась. Но когда я протянула ему книгу и открыла рот, он с хитрой усмешкой сказал мне: "Хрень же да?" У меня так отлегло от сердца, фуу. Я то уж решила, что дело во мне, что эту книгу, чтобы проникнуться ею, надо читать в возрасте 17 лет +-. Но мой коллега был весьма огорчен своим первым "книжным" покупным опытом. В общем, мы оба сошлись в одном мнении об этом произведении и что при покупке новой книги не стоит вестись на громкие заголовки а-ля это шедевр, мировой бестселлер и т.д. и т.п. А как тогда покупать? Сейчас какую книгу не возьми, шедевр, номинант или даже лауреат какой-нибудь "престижной" премии.

Блин, как так можно поступать с читателями, писать серию, оставлять ее на самом интересном, предкульминационном месте, и приступать к новой серии? Это я про Веру Камшу, если что. Хроники Арции проглотила за 4 дня, теперь остается ждать Дикого ветра и начинать Отблески Этерны, которые, собственно, говорят тоже не окончены...

Пыталась читать Отблески Этерны. Бросила не помню уже на какой книге. Их вроде штук пятнадцать или больше, а конца и края не видно. По этой причине не стала браться за Хроники. А ведь Камша в принципе хорошо пишет, особенно описания всяких ужасов у нее получается, до мурашек. И с фантазией порядок. Только распылилась по нескольким циклам и завязывать не спешит.

Самое фееричное что я слышала от людей при рассуждениях о книгах это тезис что для чтения определенной книги нужен какой-то там особый возраст, мол "не в том возраст прочел". "Не тот возраст" это вообще как? Люди все совершенно разные, с разным опытом, и жизненным, и читательским, разным складом ума и восприятием реальности.

Так что не бывает неподходящего или рекомендованного возраста, бывает читатель, не готовый по какой-то причине к книге (разумеется речь идет о хороших книгах, к плохой быть готовым невозможно), что-то внутри просто не сложилось к этому моменту, вот и все, возможно потом сложится, а может и нет, и это тоже не страшно.

Я, например, прочитала Питера Пэна, Алису в стране чудес, Убить пересмешника, Над пропастью во ржи, Маленького принца и многие другие во взрослом возрасте , и отнюдь не потому что я кое-как к тому почтенному возрасту доползла до чтения и покупки первой бумажной книги, как раз наоборот, но это не помешало мне, а может и помогло проникнуться всей прелестью перечисленных книг, не ощущала я себя при чтении не слишком взрослой, не слишком суровой и прожженной, ничего такого.

Если признанные поколениями читателей книги не нравятся, то это не потому что это "хрень полная" и "я слишком стар для этого дерьма", а просто не ваша книга, или не ваш писатель, и всего-то.

Есть люди, которые не любят фантастику))) Аргументы: там все выдумки!

Никак не могут понять, что человек не способен выдумать ничего того, что реально не существует. Нф - гениальная вещь, основана на допущении, а ведь так важно выходить за рамки и все время что-то допускать. Относится к попкультуре, правда.

Есть люди, которые не любят фантастику))) Аргументы: там все выдумки!

Никак не могут понять, что человек не способен выдумать ничего того, что реально не существует. Нф - гениальная вещь, основана на допущении, а ведь так важно выходить за рамки и все время что-то допускать. Относится к попкультуре, правда.

Нет, у этих людей аргумент сформулирован похуже, "это низкий жанр!". Как-будто в век глобализации, которая и литературу поглотила в том числе, еще остались какие-то жанры в чистом виде.

"Низкий жанр" это плохо написанная книга, и она может относиться к любому сегменту литературы. И надо понимать что любая книга и писатель на начальном этапе были мэйнстримом, тот же суровый и монументальный Лев Николаич, сдается, для современников тоже был вполне себе мэйнстрим и поп-культурой. Чтобы затесаться в пантеон классики надо пройти проверку временем и поколениями читателей, если эти поколения не забыли и продолжают читать, то это уже серьезно.

Всегда думала, что вот это "для подростков" про книгу Сэлинджера из каких-то доинтернет времен, когда надо было прикладывать усилия чтобы найти какие-то дельные комментарии, разборы и анализы. Книга же совсем не детско-подростковая, с бэкграундом, в котором надо покопаться, и неотделимая от его рассказов.

Откуда вообще оно взялось, просто птч "над пропастью" написана от лица подростка, через его восприятие и его языком?)

В принципе я люблю любые жанры, фантастику так просто обожаю, НФ, детективы, романы.

Много слышала о "Волшебнике Земноморья" Урсулы Ле Гуин, но прочитав ее в лет 25 мне она совершенно не зашла. Какой-то бедной показалась.

В детстве зачитывалась Шерлоком Холмсом. Лет пять назад перечитала, опять же бедно. Новые авторы детективов лучше пишут.

Меняются впечатления. Бывает такое. Тарзан для меня уже не тот. Или "Поющие в терновнике" - поняла, что история Мегги мне совершенно не по нутру, а ведь в детстве обожала.

"Пещерный лев", "Затерянный мир" до сих пор с удовольствием перечитываю.

С романом-эпопея про "Анжелику" Анж и Серж Голон была сложная история: в детстве обожала, с 20-25 лет возненавидела, а после, когда мне в руки попали непрочитанные мною книги, снова влюбилась и до сих пор люблю.

"Над пропастью во ржи" совсем не понравилось. Как этот паренек думает, как излагает свои мысли. Какая-то сумбурность. Может все дело в переводе? Увы, оригинал я точно не потяну. Очень много лишних повторяющихся слов, которые словно нужны лишь для увеличения объема книги. Точные цитаты сейчас не выдерну. Помню, что когда он что-то начинает описывать, просто ужас. Одно и тоже по кругу на целый абзац. Не вижу ничего умного в этой книге, чего-то поучительного. Главный герой даже не знаю как сказать, бесцельный, бессмысленный. Страдает от своего же собственного безделья. У него нет цели, нет хобби, стремления к чему-то. И это в лет 16-17!!! Когда перед тобой все двери открыты. Ты свободен, любой путь открыт. Иди и бери, смотри, изучай.

Я могу себе представить таких людей, депрессивных, слабых и ленивых. Но стиль повествования, по-моему, просто ужасен. И к чему его история привела? Да ни к чему. Гг как был ничтожеством, так им и остался. Развития личности никакого. Наверное, и в самом деле автор "не мой".

Да, мой коллега из поколения Доты, но он хотя бы нормальный человек: учеба, работа, увлечения, личная жизнь. Все при нем.

Резюмирую свое впечатление: книга совершенно не понравилась ни манерой повествования, ни героями, ни историей.

По "Отблескам Этерны"

Я начала читать с "Пламя Этерны" и скажу - это Вещь. Очень хорошо и увлекательно написано. Оторваться не могла.

Затем "Красное на красном" и прочее - первые книги тоже очень хороши, но в какой-то момент на какой-то из них интерес полностью пропал.

Не вижу ничего умного в этой книге, чего-то поучительного.

Я даже знаю почему вы не оценили книгу ) Слава богу вы не читали ни Москва-Петушки, ни Путешествия на Край ночи.

Слышал я вашего Карузо - шепелявит,да еще в ноты не попадает!

Любимое из Франции:

- Чума (Альбер Камю)

- Падение (Альбер Камю)

-Фальшивомонетчики (Андре Жид)

- Вся жизнь впереди (Эмиль Ажар)

-Повинная голова (Ромен Гари)

-Путешествие на край ночи (Луи-Фердинанд Селин)

- Пена дней (Борис Виан)

-Дневник сельского священника (Жорж Бернанос)

- Я приду плюнуть на ваши могилы (Борис Виан)

-Деньги (Эмиль Золя)

- Тошнота (Жан-Поль Сартр)

-Молчание моря (Веркор)

-Прощай, Гари Купер! (Ромен Гари)

-Немного солнца в холодной воде (Франсуаза Саган)

- Любите ли Вы Брамса? (Франсуаза Саган)

- Отверженные (Виктор Гюго)

-Утраченные иллюзии (Оноре де Бальзак)

-Три мушкетёра (Александр Дюма)

-Граф Монте-Кристо (Александр Дюма)

-Воспитание чувств (Гюстав Флобер)

-Богоматерь цветов (Жан Жене)

- Фанфан (Жарден Александр )

Меняются впечатления. Бывает такое. Тарзан для меня уже не тот. Или "Поющие в терновнике" - поняла, что история Мегги мне совершенно не по нутру, а ведь в детстве обожала.

Я в детстве обожала "Таинственный сад" Фрэнсис Элизы Бёрнетт. лет в 7 впервые прочитала, это была первая для меня "взрослая", т.е. не сказочная, полностью прочитанная книга. В прошлом году нашла ее, скачала, почитала страниц 20 и забросила. Хотя экранизацию я и сейчас вполне способна посмотреть с удовольствием, но книга уже не идет. Слишком наивно, перебор с воспитательными эпизодами, и нравоучения девочке прописывают очень примитивные ("погуляй - нагуляешь аппетит", и это с повторами).

С другой стороны, я лет, может, в 12 читала "Анну Каренину", и мне не за что там было зацепиться. Скучно, предсказуемо, никого не жаль. И я прочитала ее снова в 30 лет. Она не перевернула мой мир, но теперь я вижу, что это великая литература, которая многими эпизодами отзывается во мне живым сочувствием к абсолютно разным героям. Например, Долли, которая говорит, что у нее в жизни осталось одно намерение и возможная цель: чтобы дети не выросли подлецами. Она понимает, что в российском обществе того времени без состояния и при балбесе-отце, который для них ничего не сделает, нет у ее детей блестящего или просто не нищего будущего, но она бьется, чтобы дать им пример и установки. И т.д. Можно еще много написать. Про прекрасных Левина и Китти, или эпизод, когда Анна приехала к Сереже в день его рождения. Единственный персонаж, который после повторного чтения отвратил меня от себя, - это Каренин.

В общем, да, для разных книг - разный возраст. Не все книги одинаково хороши в 10 лет и в 30.

 

Любимое из Франции:

 

— "Молчание моря" (Веркор)

Ещё чудесное из "не на слуху" — "Побережье Сирта" Жюльена Грака (он отказался от Гонкуровской премии).

Более-менее "на слуху" (и тоже чудесные) — "Остров" (и "Мальвиль", и "Разумное животное") Робера Мерля (он тоже лауреат Гонкуровской премии).

"Разумное животное" схоже названием с "Люди или животные" Веркора, но — иное, хотя и есть нечто общее.

На днях в "что-читать" (кажется) упомянули "Деревенский дурачок" Патрика Рамбо (и он тоже лауреат Гонкуровской премии), я начал читать — очень хорошо! Цитата из небольшой рецензии:

 

Главный герой, человек зрелого уже возраста, начинает постепенно проваливаться из 1995 в 1953, в год, когда ему тогдашнему было всего семь. Затем, вместо минутных погружений, он оказывается в прошлом окончательно. Очень удачно, при себе у него имеются справочники по истории периода, содержащие подробную информацию предстоящих ему теперь событиях. Идеальная завязка для фантастического таймтревела, где герой получает все козыри, чтобы изменить ход истории. Но у Рамбо все будет не так. У него скорее не человек меняет историю, а история человека. Наш герой оказывается в роли деревенского дурачка, который твердит что-то, размахивает руками, но никто его не слушает, все только смеются.

 

<...>

 

Выводы: обманчиво простенькая внешне, но внутренне очень глубокая и прочувствованная книга, побуждающая поразмыслить о вещах, которые мы так часто не замечаем, спеша по дороге времени.

Может быть, лучше самого Кроули почитать?

makara, да, я где-то видел, что вам нравится Ерофеев, и раз Саша Соколов, то думаю Шмелёв придется тоже по душе. Книга страшная, но там реальность, а не сказки

... Как этот паренек думает, как излагает свои мысли. Какая-то сумбурность. Может все дело в переводе? Увы, оригинал я точно не потяну. Очень много лишних повторяющихся слов, которые словно нужны лишь для увеличения объема книги. Точные цитаты сейчас не выдерну. Помню, что когда он что-то начинает описывать, просто ужас. Одно и тоже по кругу на целый абзац...

_____________________________

Как я уже написала в одном из предыдущих постов, простые книги на полках закончились. Остались только сложные.

Ксенофонт. Анабасис.

Эта книга - первые исторические мемуары. Причем дополнительную ценность "Анабасису" придает тот факт, что сочинение Ксенофонта дошло до нас целиком, а не в отрывках. Чтение это непростое, с большим количеством сносок и пояснений. Но это же информация из первых рук. Ну где еще можно так запросто найти что-то о военном деле в Древней Греции, о существовавших тогда родах войск, способах вести войну?

Не всегда и во всем автор честен (в предисловии и комментариях даны соответствующие пояснения). Какие-то факты он просто замалчивает, какие-то трактует крайне тенденциозно. Себя Ксенофонт стремится выставить в как можно более выгодном свете (по утверждению комментаторов вся книга написана как раз с целью самовосхваления), но в то же время пытается создать иллюзию беспристрастно построенного повествования. Для достижения необходимого эффекта Ксенофонт использует различные приемы. Во-первых, в первых главах он если и упоминает себя, то делает это считанное число раз и всегда мельком. На превом плане здесь персидский царевич Кир и спартанец Клеарх. Ксенофонт появляется в книге начиная лишь с третьей главы. Во-вторых, автор пишет о себе исключительно в третьем лице. Скромность Ксенофонта шита белыми нитками.)). Он всячески подчеркивает свою роль в успешном завершении похода (вполне возможно выпячивая ее в ряде ситуаций.)

В "Анабасисе" хватает интересных описаний обычаев племен, через чьи земли эллины пробивались домой. Ксенофонт, наделенный несомненным литературным дарованием, умеет сделать свой рассказ увлекательным, оживляя его и какими-то заметками этнографического характера:

... Дома здесь были подземные, с верхним отверстием наподобие отверстия колодца, но широким внизу. Впуски для скотины были вырыты в земле, а люди спускались вниз по лестнице. В домах находились козы, овцы, коровы и птицы со своими детенышами, весь скот питался в домах сеном. Там хранились также пшеница, ячмень, овощи и ячменное вино в кратерах. В уровень с краями сосудов в вине плавал ячмень и в него воткнут был тростник, больших и малых размеров, но без коленцев; кто хотел пить, должен был взять тростник в рот и тянуть через него вино. Не смешанное с водой вино было очень крепким, но для людей привычных это был очень приятный напиток.

Ксенофонт пригласил комарха этой деревни к своему столу и ободрил его, говоря, что он не лишится своих детей, а эллины из благодарности наполнят его дом перед своим уходом продовольствием, если только комарх будет оказывать услуги войску до тех пор, пока эллины не придут к другому народу...

и живыми диалогами (временами сдобренными очевидной иронией собеседников по отношению друг к другу):

... "Однако, чего это я пустился в рассуждения о тайном захвате? Ведь насколько мне известно, Хирисоф, вы, лакедемоняне, полноправные граждане, с самого детства упражняетесь в воровстве, и воровать, если только это не коснется особо оговоренных законом предметов, считается у вас не дурным, а хорошим поступком. А для того, чтобы совершивший кражу научился скрывать свои деяния, у вас узаконен обычай – попавшегося в воровстве подвергать телесному наказанию. Теперь настало время показать нам плоды твоего воспитания и позаботиться о том, чтобы нас не накрыли при тайном захвате горы и не дали нам основательной встряски".

"Положим, -- сказал Хирисоф, -- ведь насколько я знаю, афиняне тоже великие мастера в деле тайного хищения общественного достояния, даже в тех случаях, когда вору грозит большая опасность; притом особенно сильны в этом деле знатные граждане, в тех случаях, когда знатные считаются у вас достойными управлять государством. Итак, и для тебя настала пора блеснуть своим воспитанием". "Я готов, -- сказал Ксенофонт, -- после обеда отправиться с арьергардом на захват горы. Есть у меня и вожаки, так как гимнеты устроили засаду и захватили нескольких следовавших за нами врагов. От них я и узнал, что гора не непроходима и на ней пасутся козы и коровы. Таким образом, если нам удастся сразу захватить хотя бы часть горы, то она станет доступной и для вьючного скота. У меня также имеется надежда на то, что враги не останутся на месте, когда они увидят нас на одной высоте с ними; ведь они и сейчас не желают спуститься вниз, чтобы не оказаться с нами на одном уровне"...

давайте пойдем дальше, назовите 20 ваших любимых книг

А отвечу, пожалуй, авось, ещё кто-нить да сподвигнется)

Даю вразнобой, без топа. Любимые - значит, положительно впечатлили так, что запомнились, эмоционально потрясли, и немного личного, конечно.

1. Александр Беляев "Голова профессора Доуэля".

2. Кольцо нибелунгов.

3. Джон Толкиен "Властелин Колец" (и там была карта!).

4. Лев Кассиль "Кондуит и Швамбрания" (и там была карта!).

5. Григорий Федосеев "Злой дух Ямбуя" (геодезист!).

6. Мария Семёнова "Волкодав. Истовик-камень".

7. Николай Гоголь "Ревизор".

8. Пётр Ершов "Конёк-горбунок".

9. Николай Кун "Легенды и мифы Древней Греции" (болел за троянцев, кстати).

10. Илья Ильф, Евгений Петров "12 стульев" и "Золотой телёнок".

11. Антон Макаренко "Педагогическая поэма".

12. Эпос о Гильгамеше (и там была карта!).

13. Жюль Верн (доработка Мишеля Верна) "Кораблекрушение "Джонатана".

14. Валентин Пикуль "Миниатюры".

15. Леонид Филатов "Сказ про Федота-стрельца, удалого молодца".

16. Вальтер Скотт "Айвенго".

17. Мигель де Сервантес "Дон Кихот".

18. Иван Ефремов "На краю Ойкумены".

19. А. и Б. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу".

20. Сергей Лукьяненко "Осенние визиты".

Ну, и упомянуть обязан - Альфреда Шклярского с его книгами про Томека, Андрея Белянина (научил самоиронии и умении быть собой, за что благодарен и по сей день), Маргарет Уэйс и Трэйси Хикмен "Драконы зимней ночи" (потом в третьих героях карты рисовал к ним), рассказы Аркадия Гайдара, сказки Пушкина, Волков с "Изумрудным городом" (и там была карта!).... Да много чего, короче.

Если с любимыми фильмами и песнями я еще могу определиться, то с книгами нет. Слишком много всего хорошего и любимого, не проранжирую) только если топ100, да и то по категориям (рассказы, романы, пьесы и т.д)

болел за троянцев, кстати

я, кстати, тоже

только если топ100

почему бы и нет

почему бы и нет

подумаю над этим.

а пока набросаю список топ20 любимых авторов: Г-Х. Андерсен, Леонид Андреев, Баркер, Булгаков, Воннегут, Гамсун, Гоголь, Горький, Гоффман, Кафка, Куприн, Лавкрафт, Мопассан, Моэм, По, Лев Толстой, Тургенев, Фолкнер, Честертон, Чехов

это без поэтов и драматургов

Стриндберг и Стейнбек не влезли вообще, много кто не влез

из современников, любимым является Брэт Истон Эллис

Маргарет Уэйс и Трэйси Хикмен "Драконы зимней ночи" (потом в третьих героях карты рисовал к ним)