Люди Икс: Апокалипсис (X-Men: Apocalypse)

Полеты по прямой и правда смешны)

А по дуге это канон ибо росомаха прыгает, но не летает ни метр ни два ни три. Учи матчасть, сынок)

Охххх, подожди, а это не ты как-то раз пытался пояснить такую же "неоспоримую истину", но про Тоби 1 и c умным видом скинул обзор носталжикритика на него? А то уровень логики схож.

Что не так? Первый же отличный кадр на голову лучше показанного в логане. Росомаха прыгает по дуге, а не летит по прямой. Да, такое можно увидеть и в комиксах и в играх. Что не так?

Опять же, тут дело не в том кто по какой дуге прыгает, а в том, как это поставлено. В этой сцене работа с троссом буквально на уровне тех, что была в ориджинсе, настолько неестественный его прыжок и заметно как его "подтянули". В Логане тоже не идеально, но оно в целом более яростно выглядит, чем в Апоке. А вообще, тут больше то, что с Росомахой в фильмах не было по-настоящему хорошего росомашьего экшена. Да и Хью, как бы любим ни был, но не стал комиксным Росомахой. И не только в росте дело.

Мискаст только заменой актера решается. Но вот в апокалипсисе Джекман максимально близко к образу был. Хорошо, что у него текста не было в этом фильме.

Охххх, подожди, а это не ты как-то раз пытался пояснить такую же "неоспоримую истину", но про Тоби 1 и c умным видом скинул обзор носталжикритика на него? А то уровень логики схож.

Возможно. У него годный и объективный обзор получился. В чем он не прав? Может ты считаешь, что тобян не мискаст, а сперма из рук хорошая идея?

Опять же, тут дело не в том кто по какой дуге прыгает, а в том, как это поставлено.

Отлично все поставлено, это одна из моих любимых сцен во франшизе. Именно такого Росомаху я все время и хотел видеть.

Мискаст только заменой актера решается. Но вот в апокалипсисе Джекман максимально близко к образу был. Хорошо, что у него текста не было в этом фильме.

А что в начале первых Иксов?

Логан тут все равно вне конкуренции, так как он там был и не типичный, и без закоса под классического Росомаху.

Возможно. У него годный и объективный обзор получился. В чем он не прав? Может ты считаешь, что тобян не мискаст, а сперма из рук хорошая идея?

Тобян мискаст, его паркер неканоничен, паутина из рук это плохо, и так далее, но если у тебя тот набор дебильных шуток и смешнявых вставок - это "годный и объективный" обзор, то многое бы объяснило о сегодняшнем споре.

 

 

Отлично все поставлено, это одна из моих любимых сцен во франшизе. Именно такого Росомаху я все время и хотел видеть.

И опять без крови.:D

А что в начале первых Иксов?

 

Логан тут все равно вне конкуренции, так как он там был и не типичный, и без закоса под классического Росомаху.

Вне конкуренции...без закоса...Я нихрена не понял. Конкурировать не с кем, потому что никто больше росомаху не играл...хотя...https://youtu.be/s3wDj7bYve0?list=PL6F730F85FA7C34C2

Вот например парень изображает росомаху куда точнее Джекмана.

Тобян мискаст, его паркер неканоничен, паутина из рук это плохо, и так далее, но если у тебя тот набор дебильных шуток и смешнявых вставок - это "годный и объективный" обзор, то многое бы объяснило о сегодняшнем споре.

Над смешнявками можешь не смеяться, но сказал он все по делу. Та же жрака на воздушных шарах позорная бесспорно.

И опять без крови.:D

Экшен без крови деньги на ветер? Мне вот вообще в фильмах кровь не нужна. Есть? ок. Нету? ну и хрен бы с ней. Рэмбо вполне себе бескровно, но красиво крошил врагов. Наличие крови не делает фильм хорошим или более интересным. Да даже более взрослым не делает...если ты конечно не думаешь "о, этот фильм с кровью, значит он для взрослых и пофигу, что половина зала школьниками забита"

Глупо говорить о мискасте адаптированного к фильму героя комиксов.

Ну про глупость тебе виднее конечно, однако Гарфилд был ближе всех: умный технарь (сам сделал себе вебшутеры), не подсос Старка и выглядел моложе Тоби, хотя и старше был играя эту роль.

 

Ну про глупость тебе виднее конечно, однако Гарфилд был ближе всех: умный технарь (сам сделал себе вебшутеры), не подсос Старка и выглядел моложе Тоби, хотя и старше был играя эту роль.

Конечно, мне виднее))). Ибо ты в разговоре о росомахе зачем-то обсуждаешь каст ЧП.

Конечно, мне виднее))). Ибо ты в разговоре о росомахе зачем-то обсуждаешь каст ЧП.

для того, чтобы возвысить сабж, мокая в грязь другие фильмы - данная категория защитников ни на что другое просто не способна

для того, чтобы возвысить сабж, мокая в грязь другие фильмы

Очевидно, что при обсуждении того каким должен быть росомаха (а в апокалипсисе Джекман попал в роль несмотря на мискаст) не стоит считаться с мнением людей, считающих фильмы с тобяном каноничными и правильными) Вы господа, можете говноедствовать как угодно, попадания в образ в ваших логанах и тобянопаркерах нет, а это значит, что персонаж остался непонят и режиссер с актером не справились с поставленной задачей.

Очевидно, что при обсуждении того каким должен быть росомаха (а в апокалипсисе Джекман попал в роль несмотря на мискаст) не стоит считаться с мнением людей, считающих фильмы с тобяном каноничными и правильными) Вы господа, можете говноедствовать как угодно, попадания в образ в ваших логанах и тобянопаркерах нет, а это значит, что персонаж остался непонят и режиссер с актером не справились с поставленной задачей.

Боже, какой же поток аутичного бреда, без обид.

При чем тут каким должен быть росомаха, если об этом тут никто не говорит, только о том что сцена нелепая.

Где связь между несоответствиями Тобипаркера с классическим и тем, какой должен быть Росомаха?

Каким образом ты уравнял говноедство и непопадание в образ? Персонаж спокойно может быть хорош и узнаваем и без максимального соответствия. Джекман хоть и не похож, но в первых Иксах воспринять его, как кино-версию Росомахи выходит без проблем, и говноедства никакого нет. Или, как ты утверждаешь, в апокалипсисе попал в образ(хотя не очень), но говноедства от этого факта не убавилось, и сцену или фильм это не спасло. Или вон у Гарфилда вообще почти 100-процентная персоналити Паркера была, и что, и как это в ТАСМ2 его персонажа спасло?

попадания в образ в ваших логанах и тобянопаркерах нет, а это значит, что персонаж остался непонят и режиссер с актером не справились с поставленной задачей.

И в данном случае причина этого - Росомаха с разгону прыгает вперед, а не с места вверх, и что старый Логан дерется не так энергично, как молодой, как я понял из комментариев выше. Визуальное несоответствие - не понял персонажа. Ах какой Хью сволочь - не захотел ради роли уменьшиться на 30см и прыгать вперед, ну не справился с задачей.

При чем тут каким должен быть росомаха, если об этом тут никто не говорит, только о том что сцена нелепая.

Сцена отличная: росомаха злобно рыча носится по комплексу уничтожая встречных солдат. Я бы сказал это практически дословно перенесено из комиксов, в отличии всего остального показанного во франшизе об этом персонаже.

Персонаж спокойно может быть хорош и узнаваем и без максимального соответствия.

Но логан джекмана это не тот случай.

Джекман хоть и не похож, но в первых Иксах воспринять его, как кино-версию Росомахи выходит без проблем, и говноедства никакого нет.

Наверное потому, что его там называют росомахой и даже когти есть? А без когтей его могли там барсуком назвать и разницы бы не было. Конечно говноедство хамить единственное попадание в роль и обожествлять непопадания.

сцену или фильм это не спасло.

Посредственность фильма никак не ухудшает саму эту сцену.

у Гарфилда вообще почти 100-процентная персоналити Паркера была

Именно поэтому с ним и были лучшие фильмы про паука. Во втором только с образом электро обосрались, но я бы с удовольствием посмотрел 3ю часть.

И в данном случае причина этого - Росомаха с разгону прыгает вперед и летит

Нет, это просто тупая хрень которая заставляет меня ловить фейспалмы.

старый Логан дерется не так энергично,

Лол нет, Логан из апокалипсиса не рушит образ потому что текста у него нет и он показывает именно комиксного росомаху, а твой старый как только открывает рот и начинает нести чушь, которую росомаха не сказал бы никогда. Это просто не тот персонаж. Доступно? Да открой того же старика логана или росомаха конец и почитай каким он там был стариком. У нас просто джекман с когтями. А Апокалипсис наконец показал росомаху, про которого я могу сказать только, что рост не тот.

Ну если уж ты их вспомнил, то первые два фильма с Тобяном-то как раз самые правильные из всех пауков, первый по крайней мере (буквально идеальный перенос ориджина

Ты сам уже выше написал, что ближе всех Гарфилд и тут же делаешь разворот на 180 градусов и начинаешь писать чушь про тобяна играющего тупого школьника-тридцатилетку паркера, который ухлестывает за шлюховатой эмджэй и стреляет спермой из рук...идеальный перенос ориджина, даааааа...а где такой ориджин прочитать кстати можно? А то я хоть и читал паука, но такого там совсем не помню.

Джекман хорош в образе Росомахи и в старых иксах, и в новых. Плюс-минус.

А что касается пауков, то фильмы Рэйми, может, и не так каноничны, как у Уэбба, но всё равно они гораздо эффектнее.

Объясните на пальцах, кому не трудно. С точки зрения господина rossovich`а Джекман в целом плох в роли Росомахи, потому что это не полутораметровый чувак в желтом комбинезоне, как в мультфильме? Или потому что не дикий, в отличие от ТОЙ САМОЙ СЦЕНЫ из Апокалипсиса? Или всё вместе? Хотелось бы понять концепцию претензии целиком, но без чтения 150 страниц. Я не его фанат, честно, у меня вообще любимый персонаж кинофраншизы - Шторм. Но я понимаю, что без стартовых работ Сингера и попадания с Джекманом столько продолжений бы не было. И совершенно нет уверенности, что Дюгрей Скотт вышел бы лучше.

Касательно данного фильма, сцена крутая, но, вспоминая свои ощущения от фильма, коли уж наворотили дел с переделками таймлайна и событий, то лучше бы и "стариков" включали поменьше. Но всё субъективно, как всегда.

 

Нет, это просто тупая хрень которая заставляет меня ловить фейспалмы.

Ну да, а зато когда Жжекман подлетает вверх на пердильной тяге в Апоке, это норм, да.:lol:

Ну да, а зато когда Жжекман подлетает вверх на пердильной тяге в Апоке, это норм, да.:lol:

Конечно норм. Это же канон. Прыгать>летать Это чай не супермен какой то

Росомаха вообще хорошо вверх подпрыгивает

Джекман хорош в образе Росомахи и в старых иксах, и в новых.

А то, что это росомаха, ты как догадался? Потому что его так называли? Ну вот шрайбера саблезубом не называют...

 

 

Ну если уж ты их вспомнил, то первые два фильма с Тобяном-то как раз самые правильные из всех пауков, первый по крайней мере (буквально идеальный перенос ориджина и чувства первооткрывания способностей и становления героем, плюс вполне себе сохранение атмосферы старых комиксов, плюс куча уже классических и запоминающихся моментов, несмотря на некоторые спорные или дурацкие решения), это некоторые персонажи нет, типа МЖ или самого Паркера (и то с ним не полностью).

Как? Как??? здрамыслящему взрослому человеку, можно рассжудать о "правильности" фильма- сравнивая с комиксом!Мало того что комикс это другои вид худ.произведения...окей сделам вид что мы это незнаем!!!Но это еще по большей части картинки с дай бог 5000, ну 10 000, ну 15 000 знаков , в то время как в сценарии фильма это 250 -300 000 знаков.Если сценарий фильма будет соотвествовать комиксу,это будет имбецильный сценарий..Ну хорошо мы сделаем вид что взрослый здравомыслщий человек этого нет знает..Но блин,камон, комиксы о человека пауке, те самые, оригинальные, они ж даже не для 15 летних делей, даже не для 12 летних детей а еще чутка по меньше.Да есть взрослые комиксы, но ЧП туда никогда не входил, да у ЧП есть чуть более взрослые истории но ориджин туда точно не входил.Хватит уже рассуждать о фильмах с точки зрения комиксов, хотим мы или не хотим но и разные произведения и даже самые дебильные кино-комиск-халтуры делаются на аудиторию по старше(хоть и остаються чаще детскими), да и другой уровень реализма преследуют.Отсюда и популярность Джекмана-Росомахи, или Бэтмена или Джокера, да даже ЖЧ, потому что когда знакомят его со зрителям пытаються причесать под более реалистичные образы,даже условного ТОРа снимая с головы, у него всякие имбецильные шлемы, или меняя дурацкий костюм КэпА, или отказываясь от желтых спадексов, которые очень хорошо смотрятся на комиск страницах. Комиск не Кино, комикс вообще сильно упрощенный вид худ.произведения на него нельзя всецело орентироватся.Любой кто в сознательном возрасте возьмет и прочитает 20 комиксов про человека паука быстро поймет,что никаких вау решений там нет(чаще всего оппп и ты стал героем, оппп и у тебя изменилась мотивация..оп у тебя технология..оп мы забыли о ней, и мир забыл.. оп по новой), а если кто то еще читал каких нибудь с Стругацких или Азимова он вообще выбросит после 3-5 выпуска. Есть за что любить комиксы, но это сильное упрщение и такое сложное искуство как Кино не должно опиратся на Комиксы, исключение несколько шикарных комисков,...их буквально несколько!На столько несколько что если открывать списки лучших комиксов то они везде будут повторятся, из списка в список, и вообщем пальцев руки хватит их пересчитать.На такие комиксы можно опиратся, но это другая история.

РПрыгать вперед с разбега пролетев по инерции

Покажи ка как ты летаешь несколько метров оп прямой хоть с разбега хоть как хочшь:lol::lol::lol: Уж кто бы об упоротости говорил, но не 100% ее апогей щуч

Как? Как??? здрамыслящему взрослому человеку, можно рассжудать о "правильности" фильма- сравнивая с комиксом!Мало того что комикс это другои вид худ.произведения

Другое или нет, но есть определенные образы и именно правильное их перенесение показывает как хорошо режиссер и актеры с этим справились. К примеру рэпующий черный ельцин в кино тебя бы не удивил?

.это еще по большей части картинки с дай бог 5000, ну 10 000, ну 15 000 знаков , в то время как в сценарии фильма это 250 -300 000 знаков.

из которых 200 000 это описания цвета занавесок, и еще 90000 это вода, которую можно изъять из фильма без потери смысла.

.Если сценарий фильма будет соотвествовать комиксу,это будет имбецильный сценарий..

На самом деле это будет идеальный сценарий, но чтобы снять такой фильм придется потратить половину всех денег диснея.

хотим мы или не хотим но и разные произведения и даже самые дебильные кино-комиск-халтуры делаются на аудиторию по старше

И это ведь заметно по отуплению паркера и сперме из рук. Или по магнето, превращающему людей в мутантов с помощью центрифуги и магического свечения. Аудитория постарше именно о таком подходе и мечтала.

Комиск не Кино, комикс вообще сильно упрощенный вид худ.произведения

Ну это уже клиника. Обобщить и обосрать можно что угодно. а я скажу, что если ты снимаешь кино про Шерлока Холмса - убедись, что в фильме будет отображен его характер и образ, а не лил пимпа какого-нибудь.

многа текста

Ну очевидно что под "правильностью" имелись в виду события и передача атмосферы и духа тех историй.

Для каких детей те истории и для детей ли они тут речи не шло.

Сцена отличная: росомаха злобно рыча носится по комплексу уничтожая встречных солдат.

 

 

Наверное потому, что его там называют росомахой и даже когти есть?

 

Конечно говноедство хамить единственное попадание в роль и обожествлять непопадания.

Ох, ну я даже не знаю всерьез ли это....

Именно поэтому с ним и были лучшие фильмы про паука.

 

Да ну что-то гениальное. С таким подходом апокалипсис у тебя тоже должен быть лучшим фильмом по иксменам, ведь тут джекман в образ попал.

Ты сам уже выше написал, что ближе всех Гарфилд и тут же делаешь разворот на 180 градусов и начинаешь писать чушь про тобяна играющего тупого школьника-тридцатилетку паркера, который ухлестывает за шлюховатой эмджэй и стреляет спермой из рук...идеальный перенос ориджина, даааааа...а где такой ориджин прочитать кстати можно? А то я хоть и читал паука, но такого там совсем не помню.

Какой разворот, я же специально прописал, что речь идет конкретно о фильме, а не персонаже. То, что Гарфилд самый комиксовый из киношных не сделало фильм ближе в первоисточнику ни по духу, ни по событиям в нем.

а где такой ориджин прочитать кстати можно? А то я хоть и читал паука, но такого там совсем не помню.

В таком случае, я полагаю, что в ориджине , который читал ты был, гарфилд, играющий не-тупого школьника-тридцатилетку паркера, который был укушен пауком в оскорпе, когда играл в шпиона, взламывая замки и спокойно бродя по запретным лабораториям в поисках инфы о родителях, которые дружили с коннорсом, ухлестывющий за гвен (в школе, да), у которой мать отца пережила, заказывающий сперму из оскорпа, и анкл бен умер из-за пакета молока.

Я, конечно, понимаю, что в тобиверсу можно относиться по-разному, но о том, что в плане адаптации большинства сюжетов он ближе к оригиналу, чем у Холланда и Гарфилда, спорить бессмысленно, сколько бы кто-либо ни ныл о графоне с пс2 (видимо тоже на попадание в образ влияет, хз) и позорных драках.

Но, еще раз, сравнение идет конкретно среди киношных вариантов. Сам по себе тобиверс это тоже близко не то, чего хотелось бы и так далее. Тобяна за святой идеал не держу, а ориджин это далеко не самое любимое в истории персонажа.

Но энивей, это уже совсем дикий оффтоп, так что на этот про тобянов и гарфилдов закончу.

Ох, ну я даже не знаю всерьез ли это....

А я вот не знаю стоит хвалить актера, когда он один раз за штук 7 фильмов смог наконец сыграть персонажа, а не себя?

Да ну что-то гениальное. С таким подходом апокалипсис у тебя тоже должен быть лучшим фильмом по иксменам, ведь тут джекман в образ попал.

По моей логике одна сцена не равна всему фильму. У тебя не так?

Какой разворот, я же специально прописал, что речь идет конкретно о фильме, а не персонаже. То, что Гарфилд самый комиксовый из киношных не сделало фильм ближе в первоисточнику ни по духу, ни по событиям в нем.

Да куда уж ближе то? По крайней мере из имеющихся тобянов и подсосов старка, гарфилд справился лучше всех.

В таком случае, я полагаю, что в ориджине , который читал ты был, гарфилд, играющий не-тупого школьника-тридцатилетку паркера, который был укушен пауком в оскорпе, когда играл в шпиона, взламывая замки и спокойно бродя по запретным лабораториям в поисках инфы о родителях, которые дружили с коннорсом, ухлестывющий за гвен (в школе, да), у которой мать отца пережила, заказывающий сперму из оскорпа, и анкл бен умер из-за пакета молока.

Лол, попадание в образ это не когда сюжет фильма в точности повторяет сюжетные ходы комикса. Понятно, что общая калька всего фильма с тобяном это пятнадцатистраничный выпуск практически любого комикса 60х с минимальным вкраплением эмджей на поистерить и поплакаться + сперма из рук.

Я же говорю о ПЕРСОНАЖЕ. И гарфилд передает того самого паркера в сотни раз лучше тобяна, который вообще хз кого играет.

Как? Как??? здрамыслящему взрослому человеку, можно рассжудать о "правильности" фильма- сравнивая с комиксом!Мало того что комикс это другои вид худ.произведения...окей сделам вид что мы это незнаем...

Я понял в чём твой секрет, у тебя нет денег на учебник русского языка. Ты не стесняйся, попроси здесь ребят, может кто поможет.

Лол нет, Логан из апокалипсиса не рушит образ потому что текста у него нет и он показывает именно комиксного росомаху, а твой старый как только открывает рот и начинает нести чушь, которую росомаха не сказал бы никогда. Это просто не тот персонаж. Доступно?

А вот тут поподробнее, каким он персонажем должен быть-то?