мама! (mother!)

Вот, фильм ни о чем и каждый видит в нем то, что хочет видеть. Но если это не фильм о вере, значит все эти аллюзии и есть самыми настоящими отсылками Зака Снайдера.

 

:D Если каждый видит то, что хочет видеть, то это ни о чем?:D

 

Какая группа детсада?

 

ЗЫ. Зак Снайдер тут причем?

 

ЗЫ. Зак Снайдер тут причем?

Просто его именем назван троп, как ружье Бондарчука, только библейские отсылки Зака Снайдера.

Просто его именем назван троп, как ружье Бондарчука, только библейские отсылки Зака Снайдера.

 

Эээээ...Тэк мне повторить картиночку про "конкретно"?

Эээээ...Тэк мне повторить картиночку про "конкретно"?

Что тебе конкретно надо? Ребенка убивают, как Иисуса, а потом целый культ строят, там даже сцена с волхвами была когда он родился. И подобного этому там вагон и тележка, лень копаться.

Что тебе конкретно надо? Ребенка убивают, как Иисуса, а потом целый культ строят, там даже сцена с волхвами была когда он родился. И подобного этому там вагон и тележка, лень копаться.

 

:D Еще один парикмахер...ОМГ.

 

 

Еще раз для особо одаренных. Ты утверждаешь, что

 

Вот, фильм ни о чем и каждый видит в нем то, что хочет видеть. Но если это не фильм о вере, значит все эти аллюзии и есть самыми настоящими отсылками Зака Снайдера.

 

Фильм не о вере. В чем отсылки Зака Снайдера.

 

ЗЫ. Довольно придуриваться уже.

Фильм не о вере. В чем отсылки Зака Снайдера.

Именно в этом они и заключаются, фильмы Зака Снайдера тоже никоим образом не о вере, но он их все равно пичкает не влияющими на сюжет библейскими отсылками, точно так же, как и Аронофски в маме!

Именно в этом они и заключаются, фильмы Зака Снайдера тоже никоим образом не о вере, но он их все равно пичкает не влияющими на сюжет библейскими отсылками, точно так же, как и Аронофски в маме!

 

В свете мемасика ты даже не из Уфы. Ты походу из пригорода Уагадугу...

 

"– Нет, – решительно сказал великий комбинатор, – вы произошли не от обезьяны, как все граждане, а от коровы. Вы соображаете очень туго, совсем как парнокопытное млекопитающее. Это я говорю вам как специалист по коровам и копытам." (с) И. Ильф, Е. Петров.

 

Еще раз. Где конкретно и в чем именно проявляются библейские акценты, да еще и не влияющие на сюжет? Пока ты привел два примера: один, как и все парикмахеры этого мира - Сойкин Сын, второй типа волхвы...эээээ...и это все? О чем фильм-то вообще. Или ты опять из википедии скопипастишь с умным видом? Своими словами слабО? Что ты понял из этой притчи хоть вкратце...

Еще раз. Где конкретно и в чем именно проявляются библейские акценты, да еще и не влияющие на сюжет? Пока ты привел два примера: один, как и все парикмахеры этого мира - Сойкин Сын, второй типа волхвы...эээээ...и это все? О чем фильм-то вообще. Или ты опять из википедии скопипастишь с умным видом? Своими словами слабО? Что ты понял из этой притчи хоть вкратце...

Я уже наверное раз десять написал, что считаю маму! псевдоинтеллектуальной пустышкой, напичканной библейскими отсылками. Также я настойчиво прошу тех, кому фильм понравился и кто (как он считает) понял его, объяснить мне в чем смысл фильма и зачем все эти отсылки, на что я получил два совершенно разных ответа, один, что это фильм о вере, один, что фильм о творчестве, а ты, кажется, обозначил сабж как притчу.

Я уже наверное раз десять написал, что считаю маму! псевдоинтеллектуальной пустышкой, напичканной библейскими отсылками. Также я настойчиво прошу тех, кому фильм понравился и кто (как он считает) понял его, объяснить мне в чем смысл фильма и зачем все эти отсылки, на что я получил два совершенно разных ответа, один, что это фильм о вере, один, что фильм о творчестве, а ты, кажется, обозначил сабж как притчу.

 

Псевдоинтеллектуальная пустышка-притча о вере и творчестве.

 

Что мешает этому сосуществовать?)

 

Плюс, смысл фильма вполне могут попробовать объяснить и те, кому он не понравился.

 

И вообще, что такое смысл? Цель существования? ПФФ... не лучшее определение.

 

Поставим вопрос иначе: что нам говорит и показывает фильм?

Да это же видно и так! А остальное, которое между строк, очень индивидуально.

 

апд. Если говорить о личном отношении - люблю лаконичное кино, которое малыми средствами может говорить о многом (хотя есть в любимом и исключения). А "мама!" видится мне очень избыточным, тяжелым и громким фильмом, где вся вот эта вот сложность не имеет за собой в такой же степени сложного содержания. Вот только является ли это на самом деле проблемой? Форма ведь и есть содержание, и дело может быть лишь в том, что фильм очень эффектен, и эта эффектность на любителя.

А "мама!" видится мне очень избыточным, тяжелым и громким фильмом, где вся вот эта вот сложность не имеет за собой в такой же степени сложного содержания.

Спасибо, я примерно о том же думаю, просто не смог бы так сформулировать без использования матов.

Вот только является ли это на самом деле проблемой?

Является.

Форма ведь и есть содержание

Если бы, но сабж недвусмысленно делает отсылки к Библии и другим вещам, да и чисто по форме мама! не такой и эффектен, графон режет глаз да и только.

и дело может быть лишь в том, что фильм очень эффектен, и эта эффектность на любителя.

Так все кому фильм понравился в один голос талдычат о глубоком смысле, которого я не понял, и никто про эффектность не упоминал.

- привет, зритель, я метафора

- привет, ок

- я метафора

- да понял, библия, мать-природа

- я метафора

- да вижу, хватит тыкать камерой в ребро Адама

- да нет, ты не понял, Я МЕТАФОРА

- ДА Я ВИЖУ, НЕ НАДО МНЕ ПОКАЗЫВАТЬ КАИНА И АВЕЛЯ

- ПОДОЖЖИ, ТУТ ЩА РАКОВИНУ ПРОРВЕТ, ЭТ ТИП ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП

- фак...

Вот ты смеёшься, а 90% «простых зрителей» даже эти очевидные метафоры не вывозят. Так что всё относительно.

Да дело даже не в том, что кто-то вывозит или не вывозит метафоры.

Сабж исполнен технически очень искусно. Он отправляет зрителя в максимальный дискомфорт. В этом не лёгком деле крайне круто постаралась камера, которая каждую минуту вывозила встревоженное лицо Лоуренс, от чего мы как будто бы оказывались в её шкуре, офигевая от происходящего в доме.

Да у Лоуренс это вообще лучший фильм на данный момент, как по мне.

Вот ты смеёшься, а 90% «простых зрителей» даже эти очевидные метафоры не вывозят. Так что всё относительно.

Так в этом и проблема фильма, что кроме этих аллюзий и отсылок (метафора это другое) в фильме ничего и нет, а зритель и не обязан штудировать Библию перед просмотром.

Шел 2021, Жоржфиникс все еще не вкурил шедевр Аронофски :'(

Так в этом и проблема фильма, что кроме этих аллюзий и отсылок (метафора это другое) в фильме ничего и нет, а зритель и не обязан штудировать Библию перед просмотром.

бедный зритель, ничего не обязан, даже самому себе, а все ему советуют и заставляют

Шел 2021, Жоржфиникс все еще не вкурил шедевр Аронофски :'(

Интересно бы знать, что именно я не вкурил? Все эти аллюзии я считал, как и общую идею фильма, опять же есть масса подробных обзоров, где все подробно разжевано, есть интервью Ароновски, только гениальности или шедевра я в этом не вижу, а в чем они заключаются мне здесь так никто и не объяснил.

бедный зритель, ничего не обязан, даже самому себе, а все ему советуют и заставляют

Вот смотри, есть условное Криминальное чтиво, которое просто таки напичканное тоннами отсылок на все на свете, но 90% «простых зрителей» их не замечают, только это не мешает им смотреть фильм и получать от него удовольствия, ведь если в жопу трахают негра, то это понятно человеку любой культуры, чтобы это вкурить не надо читать дополнительную литературу.

Вот смотри, есть условное Криминальное чтиво, которое просто таки напичканное тоннами отсылок на все на свете, но 90% «простых зрителей» их не замечают, только это не мешает им смотреть фильм и получать от него удовольствия, ведь если в жопу трахают негра, то это понятно человеку любой культуры, чтобы это вкурить не надо читать дополнительную литературу.

 

для сабжа не нужно ничего читать (хотя необходимость знать некую субкультуру для понимания произведения вовсе не минус произведения) - библейские мотивы, которые тут заюзаны, известны без всякого чтения, пч они реально заюзаны; но смысл сабже не в пересказывании библии, а в мысли о том, как творец зависим от процесса творения и отношения к его продукту - и для этого использован не просто некий творец аля писатель, а напрямую образ бога - это нормальное прочтение и не просто повторение мифов или христианской традиции, то бишь это прямо противоположно твоему мнению о том, что здесь нет ничего кроме отсылок на библию - что я тебе уже ранее, кстати, здесь же объяснял; какие тут могут быть претензии и заявы, что в сабже "ничего нет"

как творец зависим от процесса творения и отношения к его продукту - и для этого использован не просто некий творец аля писатель, а напрямую образ бога - это нормальное прочтение

Так это очень банальное и не оригинальное прочтение, куда сложнее было бы показать зависимость процесса творения и отношения к его продукту именно на примере обычного человека аля писатель, без подробнейшего пересказа Библии.

 

И фильм не только про процесс творения, там хватает и других тем, сам Ароновски говорил, что это фильм про эксплуатацию природы, только это все фигня.

 

А от тебя я жду прямого ответа на вопрос, даже помогу напечатать первые слова.

 

Фильм мама! гениален потому, что...

 

то бишь это прямо противоположно твоему мнению о том, что здесь нет ничего кроме отсылок на библию - что я тебе уже ранее, кстати, здесь же объяснял; какие тут могут быть претензии и заявы, что в сабже "ничего нет"

Ты будешь удивлен, но Библия как раз про Творца и его отношение к его продукту. Так что никакого противоречия в моих словах нет.

Так это очень банальное и не оригинальное прочтение, куда сложнее было бы показать зависимость процесса творения и отношения к его продукту именно на примере обычного человека аля писатель, без подробнейшего пересказа Библии.

 

оно и показано на примере обычного человека, которым на библию и иисуса только ссылаются, т.е. перед нами обычный творец со своими заморочками: смысл фильма в их переносе еще и на творение мира богом - тут и так уже есть обычный аля писатель а не бог, о его роли бога мы должны ток догадаться по намекам на христианский миф, и тема с природой тут работает ровно так же - природа, см. мир/земля, это творение творца, которое убивают те, кто его потребляет; при этом отношение у творца с ними зависимое, т.е. он с одной стороны хочет, чтобы люди потребляли его творчества, ему это льстит, с другой стороны ему не нравится, как это творчество портят, и ему по итогу нравится ограниченный во времени процесс - творения и первичного восприятия; как только люди начинают творчество загрязнять, покорять, творец хочет все вернуть в комфортный для него период - все стереть, создать заново, наслаждаться славой вплоть до момента, когда люди начнут влиять на продукт его творчества

 

Фильм мама! гениален потому, что...

 

я не говорю, что он гениален, я, напротив, говорю, что совсем не нужно быть гением, чтобы понять то, о чем написано выше

 

Ты будешь удивлен, но Библия как раз про Творца и его отношение к его продукту. Так что никакого противоречия в моих словах нет.

 

в библии нет указанного выше отношения творца к продукту, в библии бог не представлен таким зависимым и слабым по отношению именно к своему творению

оно и показано на примере обычного человека

Дальше можно просто не читать, ты бредишь. В фильме нет обычных людей, все персонажи основаны на библейских прототипах. Банан не понял фильм и лезет учить других, впрочем, это его обычное состояние.

это творение творца, которое убивают те, кто его потребляет;

Ага, значит это я убиваю, к примеру, фильм Рестлер, ведь это так должно работать?

в библии нет указанного выше отношения творца к продукту, в библии бог не представлен таким зависимым и слабым по отношению именно к своему творению

Это еще как посмотреть.

я не говорю, что он гениален, я, напротив, говорю, что совсем не нужно быть гением, чтобы понять то, о чем написано выше

Не ты, так другие это говорили. Я то как раз это понимаю и понимаю насколько все плохо.

Дальше можно просто не читать, ты бредишь. В фильме нет обычных людей, все персонажи основаны на библейских прототипах. Банан не понял фильм и лезет учить других, впрочем, это его обычное состояние.

 

ты не понимаешь как работают метафоры и тд; вот ной - это фильм про библейского персонажа, а мама это фильм про обычных людей, именно поэтому они муж с женой, именно поэтому он показан явно как творческий человек, а не бог большую часть фильма, и именно поэтому в итоге фильм приравнивает один его образ - обычного творческого человека - на другой, на образ бога

 

Ага, значит это я убиваю, к примеру, фильм Рестлер, ведь это так должно работать?

 

для того, чтобы это работало, ты должен творение понимать, переосмысливать и тд, а ты, вижу, этого не делаешь

 

Это еще как посмотреть.

 

да никак не посмотреть, в библии такого прочтения нет

 

Не ты, так другие это говорили. Я то как раз это понимаю и понимаю насколько все плохо.

 

ты только говоришь, будто понимаешь, а на деле ты не понимаешь ниче, даже того, что здесь использован образ обычных людей, библейские отсылки которых только выстраиваются в процессе фильма из обычных бытовых вещей

Ууууууууууу как меня бомбило от всех этих гостей

 

И драма, и триллер, и стёб над религией. Прекрасный фильм, шикарная Лоуренс, обыгравшая самого Бардема-Бога)

Пофиг на метафоры и СПГСный поиск смысла, сам хаос, постепенно набирающий обороты, завораживает.

Запомнилось, что весь фильм трактуется с религиозной точки зрения, где каждому персонажу отведена своя библейская роль. Притчевостью напоминает "Убийство священного оленя", идейно разные, конечно. Элемент хоррора присутствовал только в одном моменте, а так это скорее камерный триллер, в котором накал страстей происходит постепенно, от маленького тлеющего уголька фильм к финалу разгорается пламенем вакханалии.