ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

Период активности группы №1 - 18.00 16 апреля - 17.00 18 апреля.

Жюри: ugar, AndaLucia, Венцеслава, karkaty, prokuratorpp, SuRRender, аррмен, ungodly, Ergus.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №1 в обязательном порядке оценивают авторы группы №2, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК!

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №2.

18 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Прокомментировала сама образца ради

fotopo. Голодные игры. Отличная, хотя и немного сумбурно написанная рецензия, соединяющая эмоциональность с аналитикой и иронией. Особенно доставила параллель со зрителями в кинотеатре. Жаль, что мало критики для серого цвета. 5/5

Prue Stevens. Неверная.Очень атмосферная и прочувствованная рецензия. Немного неровно написано, но мелкие недостатки меркнут перед мощным эмоциональным посылом. 5/5

Paranoik-kinofan. Агора. Концепция привела к некоторой разорванности текста. Но в целом - хорошо: приятная классическая рецензия, написанная хорошим языком. 4/5

a_tikhomirova Стыд К сожалению, автору не удалось уговорить модераторов смилостивиться и убрать дикие выделения. Посему - читать было трудно. Но по смыслу текст в общем и целом понравился. В активе - широта подхода и собственные мысли. 4/5

dude with the glasses. Плезентвилль. Рецензия во многом отражает мое собственное восприятие фильма, так что трудно воспринять ее отрицательно. Но объем уж слишком велик для нормального восприятия (к концу поневоле заскучала). 3/5

the_ksenya. Остаться в живых. Неплохая рецензия, которой с легким сердцем птавишь "да" на профиле. Но не конкурс-формат: слишком просто, слишком обезличенно, слишком мало изюма и слишком много перессказа сюжета. 3/5

karabaz. Семь. Ничего так. Мнение о фильме представлено, эмоции приятно щекочут нервы. Но слишком уж много вопросов, восторгов и информации "только для своих". 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. А тут маловато убедительности. Перессказ, перессказ, перессказ... и все. Ну, там сказано, что режиссер слажал. 2/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Не совсем рецензия. Скорее - устный отзыв, рекомендация для друзей, которые хорошо знают автора и могут судить, насколько его ИМХО может случить руководством к просмотру. 1/5

Нани. Аноним. Слабая работа. Во-первых основной посыл просто угнетает: фильм это ведь не только то, что снято (и это "что" не претендует на истину), но и то, как снято. О последнем - полслова, автор уперся в негодование и выразил его довольно коряво. 1/5

a_tikhomirova Стыд. Как по мне так очень сильная работа. Динамичная, интересно и легко читается. 5/5

Prue Stevens Неверная. Очень понравилась, написано интересно, приятно читать и прекрасно отражает мнение о фильме.5/5

dude with the glasses Плезентвилль. Красиво написано, вообще нравиться такой стиль написания, интеллектуальный, но получилось малость затянуто. 4/5

Paranoik-kinofan Агора. Прекрасно написанная, содержательная рецензия, но немного бессвязно. 4/5

fotopo Голодные игры. С одной стороны, в этой рецензии есть интересная позиция, но с другой я не могу даже назвать эту рецензию рецензией в полном смысле этого слова. 3/5

the_ksenya Остаться в живых. Нормальная рецензия но просто, как то, не цепляет, думаю вы выбрали не самую сильную рецензию. 3/5

karabaz Семь. Неплохая рецензия, но много ненужных моментов, и сам фильм не раскрыт. 2/5

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении. Не плохо, но заурядно и слишком просто. 2/5

Belonogy Щелкунчик и крысиный король. Рецензия не впечатляет и тяжело читается. 1/5

Нани Аноним. Довольно заурядно, плохо описали фильм, и слишком просто написано. 1/5

fotopo. Голодные игры. Хорошая адекватная рецензия. Читается очень интересно, с юмором. Хотя немного затянуто, как мне кажется. А так, конечно, супер! Мне понравилось. 5 из 5.

dude with the glasses. Плезентвилль. Отличная рецензия. Автору удалось просто великолепно описать свое мнение о фильме. Пусть и читается, скажем так, немного трудновато, особенно последние два абзаца. Но, тем не менее, цепляет. 5 из 5.

Paranoik-kinofan. Агора. Достаточно неплохо написанная рецензия. Умная, можно бы даже сказать очень умная. А такие отзывы я люблю. Но, так как я знаю, что автор может и лучше, ставлю: 4 из 5.

Нани. Аноним. Рецензия, в целом, понравилась, нежели нет. Да и так то с автором, в большей степени солидарен, касательно мнения о фильме. Но чего то не хватает, как мне кажется. Атмосферности что ли. И именно поэтому ставлю: 4 из 5.

a_tikhomirova. Стыд. Нет, отзыв и не сказать, что плох. Но и не сказать, что очень хорош. Читается немного нудно, но в целом производит хорошее впечатление. Но большее присутствие болда, просто напросто убивает. 3 из 5.

Prue Stevens. Неверная. Начало хорошее, даже немного интригующее. Но потом просто становиться читать действительно скучно. Много литья воды по чем зря, по-моему мнению. Так что ставлю: 3 из 5.

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Рецензия получилась, в меру, информативной. Мне это нравится. Но слишком мало собственного мнения о фильме. А это мне очень не нравится. Так что только: 2 из 5.

karabaz. Семь. Средняя и ничем особо не примечательная рецензия. Читается легко и быстро. И забывается, также, легко и быстро. 2 из 5.

the_ksenya. Остаться в живых. Нормальная КП-шная рецензия, не претендующая на звание лучшей. Из разряда: На один раз. Прочитать и забыть. 1 из 5.

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Откровенно слабый отзыв. И скорее всего даже не отзыв, а просто сочинение на тему: "Человек-паук: Борец за справедливость". Да простит меня автор, но: 1 из 5.

fotopo. Голодные игры. Достаточно интересная работа - унисекс. Есть элемент стёба, есть ирония и есть глубокий анализ содержания. Понравилось. Читал с удовольствием. Но порой замечалось немало "воды". 5/5

a_tikhomirova. Стыд. Перед тем как смотреть фильм, был заинтересован именно после прочтения данного отзыва. Конечно же, многовато жирных выделений, которые затрудняют чтение, но есть претензия на оригинальность. В отличии от других отзывов на фильм, мнение автора преподнесено в иной концепции и по этому, отзыв даже кажется оригинальным. 5/5

dude with the glasses. Плезентвилль. Отзыв полностью отражает мнение и взгляд автора на тему фильма. Есть смысл, отзыв не бессмысленный. Вот только по факту ленты было не так много писанины и как то объем отзыва великоват. 4/5

Prue Stevens. Неверная. Отзыв в духе отзыва с этой же группы на "Остаться В Живых". Автор попытался разбить фильм на категории и отхватить очень многое. При этом, в нём есть именно то, чего нет в вышеуказанном отзыве. Есть четкое описание своего мнения, углубления в содержание и приятный литературный текст. 4/5

Paranoik-kinofan. Агора. Написано прилично и со смыслом. Вот только отзыв явно разрывается. С одной стороны личностное мнение о картине, с другой же, чрезмерная философия ни о чём. 3/5

the_ksenya. Остаться в живых. Приятный и классический отзыв коих на кинопоиске много. Автор попытался отхватить от каждого кусочка и разбил фильм на категории. Охвачено всё, но достаточно поверхностно (без углублений) и просто. Читать конечно приятно, но думаю для конкурса можно было бы выделить нечто по сложней. 3/5

karabaz. Семь. Не плохо. Мнение автора о картине донесено. Вот только описания технической стороны было маловато и многовато вопросов в некуда. 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Отсутствие углубления в содержание ленты немного отталкивает. В целом, весь отзыв держится на пересказе известных всем факте и желании прикрыть то, что автору чрезмерно сильно не понравился фильм и он готов его раскритиковать. 2/5

Нани. Аноним. Слабенько. Отзыв держится на том, что фильм автору не понравился и он попытался в отрицательном свете выразить максимальное большее. Да и как такового погружения в содержание картины не заметил. Лишь поверхностное определение технической стороны (как написали/сняли). 1/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Не рецензия, а скорее мини отзыв для своих, которым достаточно парочки словечек, что бы решить, стоит им смотреть фильм или нет. Углубления в содержание нет. Лишь небольшой пересказ и личностное высказывание симпатий, которое уносит автора дальше от описания фильма. 1/5

Пытался воздержится от резкой критики. Если вы считаете, что оценил не по достоинству, то приношу свои извинения. Это моё мнение и оно не обязано совпадать с вашим. Хочу лишь пожелать всем удачи и попросить прощения, если задел чьи то чувства своим постом.

Prue Stevens. Неверная. Все описано весьма понятно, а главное с чувством. Хоть и можно было рассказать в одном абзаце про всех актеров в целом, но читать все равно очень занятно. 5/5

Paranoik-kinofan. Агора. Интересная и грамотно написанная рецензия. Кое где можно было и сократить, а в некоторых местах рассказать наоборот побольше. 5/5

fotopo. Голодные игры. Немного затянутая рецензия. Все таки "обычный читатель" знакомясь с текстом должен его понять и важнее всего суметь понять чем хорош или плох фильм. Тут же много аналогий размышлений, а критики мало. Но в целом интересно 4/5

a_tikhomirova Стыд Очень много выделений, поэтому читать немного трудно. Начало интригует, но потом начинаются личные эмоции и впечатления. Рецензия должна быть максимально объективной и в конце немного своих личных эмоций. Здесь же первого мало. Но смысл передан. 4/5

dude with the glasses. Плезентвилль. Интересная рецензия, но очень длинная. Очень много размышлений в середине. Ведь именно после просмотра зритель и должен сам до этого додуматься и понять. 3/5

the_ksenya. Остаться в живых Хорошая и простая рецензия. Все понятно и обоснованно. Правда есть пересказ сюжета, который может и будет для кого - то "спойлером" и нету каких то своих личных эмоций и ощущений. 3/5

karabaz. Семь Слишком много размышлений и вопросов. Человек, решивший узнать про фильм, прочитав такую рецензию будет только в еще большем недоумении. Но сами размышления интересные и заставляют задуматься. 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король Очередные мысли автора в самом начале. Причем они занимают большее количество рецензии. Если это убрать - получится маленькая рецензия, причем не совсем понятно какие в ней минусы. 2/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Все написано просто и понятно, но: идет пересказ про врагов и их жизнь - что равняется спойлерам. Нету каких то личных эмоций, кроме " мне понравилось". 1/5

Нани. Аноним. Сплошное личное мнение. Не описаны объективно плюсы и минусы фильма. Читатель должен ориентироваться на объективную рецензию, чтобы самому понять смотреть или не смотреть. Ведь у многих людей разные вкусы... 1/5

fotopo. Голодные игры. Автор предается в большей степени социальным ламентациям, чем обращает внимание на фильм как таковой: сообщения о том, что персонаж трясется и впадает в истерику не хуже де Каприо неинформативны. Впрочем, оценка режиссуре вынесена и мотивирована, сюжет кратко передан. Коробит язык, где перемешаны англицизмы с какими-то словами не очень русского языка: «пухлопопка», «прибауты» и т.д. Но, за неимением лучшего… 5/5

a_tikhomirova. Стыд. Грамотным, экономичным и четким языком написанная рецензия, раскрывающая сюжет, содержание и формальные особенности фильма и выражающая личное и мотивированное отношение к фильму, к его ключевому посланию. К сожалению, несколько испорчена шрифтом «bold» и курсивом. 5/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Неплохая рецензия, если ужать в начале социально-политический памфлет о демократии, невозможной в России. Автор владеет русской письменной речью, что его характеризует на фоне некоторых коллег. Вкратце, но дана характеристика режиссуре, обрисован сюжет. 4/5

dude with the glasses. Плезентвилль. Расползшаяся рецензия начинается с бредовой истории живописи, из которой можно заключить, что до импрессионистов художники писали в черно-белых тонах. Некоторые речевые ошибки остро приправляют скучный пафос: старичок перерождается в цветок молодости, светящийся второй юностью, у создателей были шансы развить героев и т.д. Впрочем, сюжет, содержание фильма и его формальные изыски вполне «развиты». 4/5

Prue Stevens. Неверная. Замечательное рассуждение на темы брака и адюльтера. Чувствуется, что рецензия написана знатоком данного жанра в литературе и кино. Дана оценка игре актеров, внятен нехитрый сюжет. Вся проблема в том, что написана рецензия очень узнаваемым до тошнотворности, невозможным журналистским слогом желтой прессы и ТВ, чуть «с юморком», чуть циничным. Этот слог, пригодным для медийного изложения «бытовухи», совершенно не подходит, чтобы передать впечатление от режиссуры, максимум, что можно узнать: что постельные сцены хорошо поставлены. 3/5

Paranoik-kinofan. Агора. У автора корявый, многословный способ выражать простые вещи, с забавным ляпсусом (упомянут 4 век ДО нашей эры): «становление устройства взглядов простых обывателей на окружающий мир» - из 7 слов 3 лишних. Обилие клише: Гипатия – «видный деятель научой мысли» или агрессивность раннего христианства - «факт, уже давно скрытый тенью веков» (совсем не скрытый!) Дано общее впечатление фильма, но ни сюжет, ни его содержание, ни особенности режиссеры и игры не раскрыты. Как выражается автор, «это все пустое». 3/5

the_ksenia. Остаться в живых. Автор передал свое впечатление о работе режиссера и актеров, о том, что данный ужастик выделяется среди других, однако сам этот тезис ничем не подтвержден. Что уже имя Батори придает фильму некий лоск – сомнительно. А в чем виден «незамыленный» взгляд режиссера – так и непонятно. 2/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Вроде все на месте, кроме каких-либо сведений об особенностях режиссуры, но все какое-то из школьного сочинения «Прогулка в лес». Видели ежа, добро победило зло, пришли усталые, но довольные. 2/5

karabaz. Семь. Рецензия сводится лишь к тому, что сопоставляет действия маньяка с действиями Церкви, но при этом о последних выдает некорректную информацию: семь основных грехов признаны преданием Церкви, а значит, затруднительно судить, являются ли они от Бога или от людей, поскольку либо предание Церкви ложно, но тогда почему бы не сказать, что и декалог от людей, либо предание не ложно, тогда оно от Бога. За «чревоугодие» или «уныние» никого не сжигали. «Лень» у православных или «уныние» у католиков – близкие по смыслу понятия: это когда опускаются руки, образно говоря; и т.д. Местами кошмарный синтаксис: «Религия должна быть нечто большим». 1/5

Нани. Аноним. Почти нечитабельный текст по причинам своей пунктуации и орфографии страдает еще и некоторой несогласованностью синтаксической. Сделано замечание об игре актера, но главная претензия к режиссеру – «не про то снимаешь», не оправдал ожидания, не показал чудо-юда – гения; это не оценка режиссуры. 1/5

fotopo. Голодные игры – отличный текст, лучший, что я читал у автора. Хорошее жонглирование ссылками, шутки про Джей Ло и прочее. Забавно и не без пищи для ума. Хотя оценка сильно завышена кмк. 5/5

Paranoik-kinofan. Агора – когда я вижу выделенные первые буквы абзацев, то автоматом начинаю искать акростих. Здесь автор обманул, но в остальном не подвел – гладко, со знанием дела, уверенно. 5/5

karabaz. Семь – пытаясь анализировать такой фильм, поневоле сползаешь в капитанство, ибо давно уже каждый кадр классического триллера разобран на составляющие. Но здесь получилось неплохо и цепляюще, хотя и без открытых Америк. 4/5

dude with the glasses. Плезантвиль – а неплохо кстати. Только курсивом не стоит злоупотреблять, кому он нужен, в самом деле? А так да, все по делу. 4/5

a_tikhomirova. Стыд – невероятное количество болда превращает текст в какой-то нечитаемый ужас. Справедливости ради, кроме него особых претензий нет. Хотя и особых похвал тоже. 3/5

Prue Stevens. Неверная – нормально. Крепенько, хоть и нет особого изюма в запасе. Стандартный рецензентский набор, но изложено четко и с пониманием того, что и как сказать. 3/5

the_ksenya. Остаться в живых – обычная рецензия, коих сотни на страницах фильмов. Про реальную основу даже смешно, все равно, что говорить, что Футурама на реальной основе, ибо там головы президентов говорят. 2/5

Belonogy. Щелкунчик и Крысиный король – рецензию портит явный перекос в сторону идейной части. Концепт неплохой, исполнение чуть прихрамывает. Получилось скорее красование автора самим собой, чем рецензия на фильм, собственно. 2/5

Нани. Аноним – фильм слабоват, но совсем по другим причинам, нежели те, что отметил автор. Фильм – оксфордская теория как она есть, и про Шекспира и его место во всей этой истории отмерено четко. А рецензия слабовата, и фильм не раскрывает вообще, служа исключительно зеркалом возмущения автора: да как же они небритым своим рылом на Вильяма нашего Шекспира то? 1/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении – очень слабенько и очень субъективно. Очень много имхо, очень мало попыток проанализировать фильм. Не дело. 1/5

a_tikhomirova. Стыд Чёткая мысль, яркие образы, логичное построение. Читается легко и с интересом, вызывает желание оценить, прокомментировать работу. Без излишеств, но в то же время с изюминкой. 5/5

Prue Stevens. Неверная Умело сочетает классический пересказ сюжета, оценку актёрской игры и собственные эмоции от просмотра. Даёт довольно точное представление о фильме. Можно читать как до, так и после просмотра. 5/5

dude with the glasses. Плезантвиль Написано убедительно, хоть и несколько затянуто, а местами "не в тему". Автор слишком увлекается своей метафорой и рассуждениями о красках/цвете, забывая про фильм. 4/5

Paranoik-kinofan. Агора Классический формат рецензии, но местами скучновато. Глаз "залипает", ничто не привлекает внимания. 4/5

karabaz. Семь Не рецензия в полном смысле слова, а отзыв. Нет выверенной структуры, хотя мысль в целом прослеживается. Слишком много эмоций. 3/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении Опять же не рецензия, а рекомендация из серии "Я посмотрел, надо друзьям рассказать". Ничего особенного, хотя читается легко, да и объём в самый раз. 3/5

the_ksenya. Остаться в живых Совсем бледная рецензия, не запоминается, хотя написана грамотным языком и без желания "накрутить рейтинг". 2/5

Нани. Аноним Грамматические и синтаксические ошибки говорят сами за себя... Раздражает это даже больше, чем содержание "ни о чём". 2/5

fotopo. Голодные игры Слишком вычурный язык, громоздкий синтаксис. Возникло чувство, что автор хотел произвести впечатление, поэтому "надел на себя все украшения, которые были дома". Мысль при этом не ясна, впечатление о фильме не складывается. 1/5

Belonogy. Щелкунчик и Крысиный король Тяжёлый язык, содержание не воспринимается. Слишком затянута первая часть рецензии, без которой, если честно, можно было обойтись. 1/5

fotopo. Голодные игры. Немного затянуто, несколько сумбурно, дочитывать было тяжеловато. Но в целом интересно, и эмоциональность, и критика присутствуют, что дает право поставить эту оценку. 5/5

Paranoik-kinofan. Агора. Язык хорош, единственное, тяжеловато читалось. Но познавательно, интересно, хоть и немного затянуто. 5/5

Prue Stevens. Неверная. Несколько неровно, а местами скучновато. Хотя мнение автора о фильме в отзыве четко прослеживается, но хватает "воды". 4/5

dude with the glasses. Плезентвилль. Все было бы замечательно, если бы не гигантский объем. Слог неплохой, написано интересно, но тяжело читать такие большие тексты, рано или поздно интерес падает. Хотя совпадение с автором во мнениях немного сглаживает этот момент. 4/5

a_tikhomirova. Стыд. Не люблю я выделения текста, а тут можно было спокойно и без них обойтись. Мнения о качестве фильма у нас с вами диаметрально противоположные, но мысли изложены интересные. Убрать бы болд и "я", которые только мешают, было бы лучше. Но и так неплохо. 3/5

karabaz. Семь. Первая фраза с ходу убила - ну вот зачем она вообще? В целом - многовато лишнего, многовато вопросов, довольно средне. Кто не видел фильм, вряд ли вынесут что-то по-настоящему полезное из текста. 3/5

the_ksenya. Остаться в живых. Неопытность все же бросается в глаза. Просто, местами даже слишком. Неплохой зрительский отзыв, но не более. Не хватило чисто авторского видения, стиля. 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Пересказа хватает, а собственного мнения о фильме - маловато будет. А объем-то не маленький, но несколько пустой. 2/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. С рецензией то, что нам представил автор, имеет мало общего. Бесконечное "я" просто убивает. Но это даже не рецензия, а пересказ друзьям, в расчете на то, чтобы убедить их в кино сходить. Друзей, может, и убедите, но это не конкурсный уровень. 1/5

Нани. Аноним. Опять "я", которое можно было легко убрать. Нет разбора, анализа, просто субъективное мнение, не слишком убедительное, к сожалению. 1/5

a_tikhomirova Стыд Йохохо, а вот это очень сильная рецензия. Даже ооооооочень много выделенного текста не мешает понимать автора, уловить его мысли, не отрываясь от чтения до конца. Пожалуй, единственная рецензия из карда группы, после которой мне очень захотелось посмотреть рецензируемый фильм. 5 из 5

fotopo. Голодные игры Очень занимательная вещь. Ироничные выводы, проведение параллелей с схожими фильмами, вынос идеи фильма на реальную жизнь- огромные плюсы. Читается весело, с желанием сделать это еще раз. Показалось излишним оценивание технических сторон фильма, артиста, саундтрека. После предыдущего содержания отзыва, эта часть показалась какой- то суховатой и инородной. Рецензия бы совсем не потеряла, не будь этих строк. Совсем непонятной. в сравнении с прошлыми отсылками. показалась отсылка к "Началу". Совсем лишнее. 5 из 5

dude with the glasses. Плезентвилль Первая половина рецензии невероятно вкусная, через строки чувствуется интерес автора к этому времени, стремление поделиться эмоциями, и он плавно подводит зрителя к содержанию фильма. Может из-за такой яркости первой части. вторая воспринимается чуть- чуть скучнее. 4 из 5

Paranoik-kinofan Агора Философии очень много( это плюс), а самому фильму досталось очень мало строк( это минус). Дочитывалось с трудом, однако заставляет серьезно осмысливать написанное 4 из 5

karabaz Семь Довольно интересное сопоставление с церковным вопросом, людей, пересмотревших фильм много раз, заставляет задуматься, однако человек. не смотревший фильм, не вынесет из отзыва ни капли информации. За попытку найти новые мысли в фильме, который все смотрели десятки раз 3 из 5

Belonogy Щелкунчик и крысиный король. А вот эта рецензия заслуживает титул самой странной.

Начал читать и словил себя на мысли, что слово глобализация, мелькающее в отзыве. очень яро вело мысли автора. Рецензия умна. тут даже глупо спорить, в ней приводятся занятные мысли, но она совершенно не смотрится рядом с этим фильмом, слишком уж он примитивен для таких умных слов, уж простите субьективность. О фильме можно было и побольше сказать , как бы это не трудно было сделать с данным экземпляром. 3 из 5

the_ksenya. Остаться в живых Вроде и фильм описан, и герои, а вот " соли" или " перчинки" ( тут уж по вкусу) в отзыве не хватает. Прочитал, поставил " Да", забыл. 2 из 5

Prue Stevens Неверная Довольно своебразный слог изложения, с замахом на интелектуальность в начале. а к середине приходящий к какой- то бытовушности. 2 из 5

Нани. Аноним. Отрицательная рецензия, что сразу заинтриговало. Раскритиковать фильм труднее, поэтому нужно четко писать о конкретных вещах . которые в фильме плохи. А тут автор говорит о том, что " Снято не о том ", а о чем нужно было снимать не говорит. Если авторы не сказали ничего, что удовлетворило бы рецензента, то, возможно, необходимо было изложить свое видение, это сделало бы отзыв аргументированным. А так вышло - " Не нравится, но почему не пойму" 1 из 5

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении Мини- синопсис к фильму вышел. а не рецензия. После прочтения не хотелось ни минус ставить ни плюс, что является худшим показателем для отзыва. Серо. 1 из 5

До моей группы ещё далеко, так что тихонько потирая руки и злостно улыбаясь начинаю бегать глазами по текстам "Новичков".

fotopo.Голодные игры Рецензия в общем-то хорошая, но автор уж больно увлёкся словом "фильм". Да он же тут в каждой строке, к концу это поднадоедает. И, пожалуй многовато слов "мимо кассы". Абзац-другой можно было бы отделить. Ну, а заключение мне понравилось: А мы…, мы только рады себя обманывать.. Хорошая мысль. Жаль стыренная из "Престижа", но она здесь в тему. 4/5

dude with the glasses Плезентвилль Фильм, честно, не видел, но попробую оценить отношение пишущего. О, Боже, какая огромная... Целый первый абзац не о чем. А потом такая фраза меня просто убила:К слову, фильм Генри Росса «Плезантвиль» пытается сделать со своими зрителями то же самое. К слову? Тоесть мы и не о фильме говорим: так просто вспомнили о нём вскользь Очень много лишнего, непозволительно много. Убрать 2-3 абзаца и это было бы очень круто, а так, к сожалению 2/5

Нани Аноним ...узнать ответ, а был ли на самом деле этот аноним? Неплохо было бы поставить двоеточие. Увлекшись через, чур... и ушли далеко, от истинны Явно лишние запятые. Не сморя на шороховатости, получился отличный отзыв, отражающий личное мнение автора к фильму. А рецензия, мне кажется, это и должна делать. 3/5

karabaz Семь Вчера, наконец, убедил дочку посмотреть фильм. Сам смотрел не знаю который раз. Лично мне, мягко говоря, всё равно что вы вчера делали, и это предложение очень лишнее. Автор слишком увлёкся размышлением о религии. Я толком и не понял чем фильм понравился. 2/5

Paranoik-kinofan Агора Я в надежде пробежал глазами по первым буквам абзацев, выделенных болдом в надежде нанадпись "Агора" но разочаровался, увидев "Аонд". Наверное это ничего не значит. Ну и ладно. А кстати сама рецензия мне очень и очень нравится. Грамотно и хорошо написана. Справедливо: 5/5

a_tikhomirova Стыд Фильм не смотрел, но грамотное описание сюжета погружает в отмосферу. За это спасибо, хоть я и не люблю пересказы такие. Жирного много да. Об этом уже все сказали, и я дров в костёр подбрасывать не буду, потому что сей текст слишком понравился. 5/5

the_ksenya Остаться в живых Думал на сериал рецензия, и уже хотел претензию выдвинуть вовремя спохватился. Ну что сказать. Просто рецензия. Просто о не извесном мне фильме. Таких целый океан на КП 3/5

Prue Stevens Неверная Хорошо написано. Я, как человекне видевший ленты начинает понимать о чем идёт речь. Хорошо! 4/5

Belonogy Щелкунчик и крысиный король Написано плохо и неинтересно. Претензии непонятны. Пересказ сценария затянут. 1/5

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении Нет, не годится. Сначала пересказ, который вообще не в тему. Все и так видели "Паука". Потом про дубляж зачем-то целый абзац. Главное найти правильный перевод, или лучше вообще в кино смотреть. Там чаще всего одни и те же на русский переводят. Короче, плохо 1/5

A_tikhomirova. Стыд. Отлично. Сам был в восторге от фильма и оценка автора на 99% совпадает с моей. По существу: идеальный баланс «о фильме – о смысле фильма» с интересными мыслями, плюс все это легко читается. 5/5

Prue Stevens. Неверная. Небольшие и тонко сточенные абзацы изящно переходят один к другому. Прослеживается одна четкая линия, проходящая через всю рецензию. Читать интересно, так как рецензия написана простым, но очень хорошим языком. 5/5

Paranoik-kinofan. Агора. Прям зачитался. Красиво написанная и легко читаемая рецензия. Но части рецензии здорово было бы все таки соединить, да поизящнее, благо владение языком позволяет.4/5

Dude with the glasses. Плезантвилль. Очень хорошая рецензия, которая прекрасно передает атмосферу фильма и обстоятельно складывает о нем многоаспектное впечатление. Но немного перезатянуто. 4/5

Fotopo. Голодные игры. Интересный стиль и язык (который, впрочем, порой тяжело воспринимается), много хороших сравнений. При этом маловато внимания уделено художественным составляющим картины. 3/5

The_Ksenya. Остаться в живых. Неплохо, но слишком просто и академично. Рецензия выполняет основные функции, но читать откровенно скучновато. 3/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Непримечательный отзыв. Обычно в таких тонах рекомендуют фильм знакомым. Никаких изюминок в этой работе также не замечено. 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. По существу и в качестве оправдания красного цвета написано очень мало. Деление на три неравнозначные части также смазывает впечатление. 2/5

Нани. Аноним. Довольно кривое рассуждение на тему: «что хотел увидеть – что в итоге увидел». Непосредственно о фильме эта рецензия дает представление очень посредственное. 1/5

Karabaz. Семь. Человеку, не смотревшему фильм, вообще невозможно понять, что значит хотя бы одно предложение из этой рецензии. Получилась не рецензия, а узкое эссе-рассуждение. 1/5

karabaz. Семь. Отличная рецензия. Всегда интересно узнавать мнение человека, который разглядел в фильме подтексты, которые не удалось увидеть мне. И меня всегда подкупает, когда автор отлично знает, о чем пишет. – 5/5

a_tikhomirova Стыд. Емко и сочно написанная рецензия, удачное сочетание краткого синопсиса, собственных впечатлений и подмеченных автором деталей. – 5/5

Paranoik-kinofan. Агора. Очень хорошая рецензия, написанная правильным языком и аргументировано доказывающая точку зрения автора. Дополнительный плюс за то, что фильм не видела, но после прочтения возникло желание его посмотреть. - 4/5

Prue Stevens. Неверная. Автор явно «в теме» и демонстрирует хорошее знание кинематографа, а также хороший слог и убедительность. Рецензия, достойная публикации в хорошем журнале о кино. – 4/5

dude with the glasses. Плезентвилль. Хорошая рецензия, но очень подробная. Такие, скорее, будут хороши для книг о кино, но могут отпугнуть человека, желающего просто узнать, стоить ли ему смотреть данный фильм. Еще не совсем поняла ассоциацию с импрессионистами. – 3/5

fotopo. Голодные игры. Мнение и взгляд автора небанальны и вызывают интерес, однако обилие сленга, научных терминов и большой объем несколько затрудняют восприятие – 3/5

Нани. Аноним. Взгляд на фильм во многом совпадает с моим собственным, что несколько влияет на объективность. Однако можно было бы посоветовать автору чаще ставить точки в предложениях на 10 строк, а также меньше писать о собственных эмоциях – 2/5

the_ksenya. Остаться в живых. Вся рецензия слишком противоречива. В итоге складывается не совсем внятное мнение о фильме: вроде внимания не стоит, но можно и посмотреть. – 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Создалось впечатление, что автор бредит научными терминами не меньше описанного им крысиного короля, что очень сильно затрудняет восприятие текста. Все-таки кинорецензия – это несколько иной жанр. – 1/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Из рецензии ясно только то, что фильм автору понравился и актеры сыграли хорошо. Уместно для рассказа друзьям, но не для Кинопоиска. – 1/5

p.s. Прочитав предыдущие отзывы, поняла, насколько здесь все субъективно и что на каждого автора найдется свой читатель. Так что, надеюсь, без обид

fotopo Голодные игры 5/5

Лучший текст группы, хотя далеко не идеальный. Написано вполне занимательно.

Paranoik-kinofan. Агора5/5

Хорошая рецензия, но чуть сухая.

Prue Stevens Неверная 4/5

В рецензии много чего лишнего и личного. Убрать бы это и получилось бы лучше, наверное

a_tikhomirova Стыд4/5

Рецензия хорошая, но опять же много лишнего и личного

Belonogy Щелкунчик и крысиный король3/5

Рецензия, мне кажестся, сыровата, но среди прочего выглядит не так уж плохо.

dude with the glasses Плезентвилль 3/5

Опять же много лишнего( зато без личного, и то хорошо), сильно перегружающего отзыв.

the_ksenya Остаться в живых 2/5

Мда, начитавшись здешней "элиты" как-то не воспринимаешь такую простоту. Тем более по отношению к сомнительному фильму (ну уж извиняйте)

Нани Аноним2/5

И на том спасибо, что отзыв небольшой

karabaz Семь1/5

Ничего нового, а без этого лучше всё-таки не приближаться с клавиатурой к таким фильмам

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении1/5

:dgi:

dude with the glasses Плезентвилль Неплохо, очень неплохо, грамотно простроенное вступление с единственным минусом — фразой-переходом от вступления к основной части, на ней я буквально споткнулся, словно о чрезмерно высокий порог. Досадная оплошность, ровно как и объем текста, сократив который раза в полтора, можно было получить крепкую, прижимистую самобытную по точке зрения импрессионистскую работу, ведь они и были славны тем что умещали спектр эмоций на сравнительно небольших холстах, здесь же зачем-то выбрано полотно в девять метров по большой стороне. 5/5

a_tikhomirova Стыд Насыщенная и яркая работа, хромая на левую ногу из-за некоторых странных решений в построении повествования. Недурно и любопытно проанализировано, пусть завершение и скомкано немного 5/5

Belonogy Щелкунчик и крысиный король Начато за здравие, закончено за упокой — содержание и характер критического отзыва этого автора удивительным образом коррелируют с его качеством. Вторая часть и финал выглядят как огрызок на фоне полновесного румяного яблочка первой части. Отчего было не продолжить в том же духе — ума не приложу. 4/5

Paranoik-kinofan Агора Довольная пресная и не содержательная рецензия, берущая свое, разве что, уверенностью языка. 4/5

the_ksenya Остаться в живых Стандартная и довольно скучная рецензия без каких-то фатальных ошибок. 3/5

fotopo Голодные игры Необоснованный стилистический хаос отталкивает с первых же слов. Поначалу нам предлагают читать нечто оформленное как босяцкое выступление на провинциальной радиостанции, обрамленное пышными кружевами дворовых словечек и плоских шуточек. Потом ни с того ни с сего на гора выдают ряд довольно строгих по содержанию пассажей, никак не увязывая их ни с предыдущими высказываниями, ни с самим предметом рецензии, предсказуемо оставляя без внимания анализ кинематографической составляющей. 3/5

Prue Stevens Неверная Как будто случайно через плечо в автобусе заглянул в книгу к случайному пассажиру, а там Донцова. Или Устинова. 2/5

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении Скучно, плоско, бессодержательно. 2/5

Нани Аноним Безысходно пустая рецензия, не то что без мяса, даже кости истлели. 1/5

karabaz Семь Эссе, а не рецензия. 1/5

karabaz Семь. Рецензия представляющая глубокие размышления на тему религии. Признаться, посмотрев фильм об этом я даже не думал. Раскрыл изначально не понравившийся мне фильм с иной стороны. - 5

fotopo Голодные игры. У автора интересная форма повествования, когда вроде бы сказано умно и талантливо, но не понятно о чем (возможно я просто не достиг понимания такого высокого слога как у автора). Все же представления о фильме я не получил, испытав эстетическое удовольствие от прочтения. -5

dude with the glasses Плезентвилль. Отличная, меняющая цвета рецензия в такт фильму. В отличие от fotopo может не столь ярко, но содержательно. - 4

Paranoik-kinofan Агора. Ощущения, что прочитал пагарфар из учебника по Истории древнего мира, что в общем то не умаляет заслуг автора. Рецензия очень правильная и ровная. Чуть-чуть неправильности и было бы вообще идеально.- 4

a_tikhomirova Стыд. Здесь лучше остальных рецензий описывается режиссура. Но к сожалению в ущерб другим компонентам фильма. -3

the_ksenya Остаться в живых. Из всех рецензий – эта самая понятная. В авторе виден потенциал развития. Отсутствие искрометности в большей мере связано с самим фильмом.- 3

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении. Самая искренняя рецензия без всей этой напыщенности. Автор выражает свое мнение. Остается лишь набраться немного опыта в этом деле. Пока неплохо, не более. -2

Нани Аноним. Классическая рецензия недовольного зрителя. В критике не хватило остроты, при этом рецензия оставляет ровное впечатление, и сказать, что она плохая нельзя.- 2

Prue Stevens Неверная. Это конечно рецензия жанра краткий пересказ содержания, в которой автор практически отбивает желание смотреть фильм несмотря на зеленый цвет рецензии. Но за то по-женски стильно.- 1

Belonogy Щелкунчик и крысиный король. Автор через чур навязывает свое мнение, не относящееся непосредственно к рецензируемому фильму, в частности рассуждая про тоталитаризм. Из всей рецензии полезным я бы назвал только последний абзац, все остальное витание в Эмпереях.- 1

fotopo. Голодные игры. Автор рецензии, что называется, "очень глубоко капнул". Ироничность здесь как раз к месту. 5\5

Prue Stevens. Неверная. Действительно отзыв на просмотренный фильм. Кое-где не мешало бы сократить. 5\5

a_tikhomirova. Стыд. Очень интересная и глубокомысленная рецензия в рамках дозволенного. Первый абзац лишний. 4\5

Paranoik-kinofan. Агора. Скучная, но грамотно написанная рецензия. Хотя она начинается только с четвёртого абзаца. 4\5

the_ksenya. Остаться в живых. Интеллегентный отзыв с грамотным раздробление на части. Но я не люблю предложений вроде "Попробуем разобраться". 3\5

dude with the glasses. Плезентвилль. Слишком много объяснений. Первый абзац полезен для общего развития, однако хотелось бы "ближе к делу". 3\5

karabaz. Семь. Занудная рецензия. Много "открытий Америки". 3\5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Построение предложений не коробит. Но это только лишь воссторженный отклик. 3\5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Не очень понятно зачем было писать рецензию в таком формате. И ещё: вроде автор недоволен фильмом, а критики как таковой не так уж много. 1\5

Нани. Аноним. Это не рецензия, а просто выражение недовольства. При этом в тексте можно ставить многочисленные "но"... 1\5

Paranoik-kinofan. Агора. Отличная рецензия, которую мне было интересно прочитать. 5/5.

Fotopo. Голодные игры. Очень старательная реца, которая, скорее всего, подвергалась со стороны автора неоднократной чистке. Несколько затянуто, но все равно даже более чем читабельно. 5/5.

dude with the glasses. Плезентвилль. Все не так хорошо как в предыдущей рецензии, но все равно можно почитать и не думать о скуке или желании переключиться на что-то более интересное. Жду автора в следующем туре. 4/5.

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Просто и более чем честно. Знаю, что написано плохо. Но после такой искренности рука не поднимается поставить меньше. Это все равно, что ударить ребенка. А я детей никогда не бил и скорее отгрызу себе руку, чем займусь подобным делом. 4/5.

the_ksenya. Остаться в живых. Средняя во всем и вся рецензия. Прочитать по собственной воли ее конечно можно, но только на очень неизвестное (малорецензируемое) кино. 3/5.

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. "Безусловно, посыл создателя мне понятен, задумка неплохая (хоть и громоздкая), как рецепт, но «суп» получился явно не по вкусу, как гурманам-критикам, так и рядовым зрителям. Исполнение хромает." 3/5.

Prue Stevens. Неверная. Вроде бы все на месте, но мне просто не понравилось. Уверен, что автор пройдет в следующий тур. 2/5.

a_tikhomirova. Стыд. Не люблю болд. И не люблю такие рецензии. То же самое, что и karabaz, но не столь критично и безнадежно. 2/5.

Нани. Аноним. Не очень сильная работа. Возможно, просто не очень удачный выбор фильма или самой рецензии, которых у автора целых 67 штук? 1/5.

karabaz. Семь. Если предыдущего автора комментировать по непонятным причинам мне было очень сложно, то здесь все более чем просто. Терпеть не могу рецензий, которые пытаются разжевать суть фильма и преподнести ее на блюдечке. Фальшивые они, несмотря на яканье и четко обозначенное мнение. 1/5.

fotopo. Голодные игры. Очень ровный текст. Автор умело жонглирует терминами и смыслами, отчего читать его интересно и не пресно. 5/5

dude with the glasses. Плезентвилль. Не смотря на то, что многие аспекты статьи, мягко говоря, подменяют понятия, текст у автора выстраивается в массив, который вот-вот должен произнести: «42». Но всякий раз, автора тянет к сюжету, а потому башню в небо приходится отстраивать каждый раз заново. 4/5

Нани. Аноним. Как по мне, не надо ходить на художественные фильмы, чтобы проливать свет на какие-то там истины. А уж тем более ожидать этого от Эммериха (вы бы еще на «2012» так посмотрели!). Ну и если уж быть предельно объективным, то Ваши доводы о лживости режиссера, не лучше доводов 50-летнего дядьки о Шекспире. 2/5

karabaz. Семь. Всегда смущает, когда автор проговаривает истины понятные каждому, будто это откровения. Приятно, что автор вообще смотрит фильм с таких вот ценностно-ориентированных позиций, но тогда хотелось бы и положить под них свиней потолще. 3/5

Paranoik-kinofan. Агора. Пафосно! Много красивых и верных на самом деле слов, но достойных вступления. А вот до мяса автор не доходит, увы. 3/5

a_tikhomirova. Стыд. Несмотря на то, что рассуждения о мастере «работы со светом, цветом и геометрией» выглядят спорными, но именно в подобном разборе раскрывается умный зритель и, пожалуй, любовь к фильму. Второй абзац хочется вообще поставить многим в пример. 5/5

the_ksenya. Остаться в живых. Рецензия выходного дня. Как по мне, то очень соответствует фильму. Все больше о сюжете, да и попытка выйти за грань фильма – поговорить о графине Батори – увы, сводится к Википедии. 1/5

Prue Stevens. Неверная. Через всю рецензию проходит удивительное отношение к авторам данного фильма: будто вы с ними водку на кухне пили. При этом на протяжении чтения хорошо ощущается фига в кармане, мол, я-то поумнее буду. 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Написано хорошо, видно, что автор – интеллектуал в хорошем смысле слова. Но за всем ворохом научной мысли, увы, не проступает человеческого сердца. И вообще, говорить о «Щелкунчике» Кончаловского с серьезным лицом – чуть ли не большее преступление перед человечеством, чем его снять. 4/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. После первого абзаца показалось, что автор перескажет уже весь сюжет до конца. Но дальнейшее содержание и вовсе переходит в парафраз «мы стали более лучше одеваться». 1/5

fotopo Голодные игры

Текст, симпатичный выводами и параллелями, особенно со зрителями – параллель очевидна, но редкий автор пользуется. Некоторые моменты действительно здорово прописаны, другие же полны неряшливостей и юмора чересчур уж толстого – про Зверева, Джей Ло, и еще немало где. Парадигмы и конъюнктура слова, конечн, хорошие, но есть и растерялки-непонималки всякие. В рамках конкурсной группы – вполне прилично, почти без претензий. В качестве совета – фиглярствовать остроумнее, или не фиглярствовать вообще. Маклауда писать надо правильно 5/5

dude with the glasses Плезантвилль

Очевидные вещи, неплохие, но тривиа в квадрате. Портят канцеляризмы вроде «Данной ленты», портит опять в лоб про серые массы – даже если диктуется материалом. Импрессионисты не убедили, черно-белость искусства проще через ностальгию и телевизор, а то и правда ощущение, что рисовали сплошь белые и черные квадраты до. Вывод про «силу цвета» не впечатлил. Цвет вообще символом, вполне прозрачным же. Еще в минусы объем – читать трудно, когда много, но не слишком увлекательно. В целом же, написано пристойно. 3/5

Нани Аноним

Ахой! На защиту Шекспира поднимают копья войны! Прочь, прочь с домыслами своими Эммерих, иди мир взрывай и топи, не тронь нашефсе! Все б неплохо, и на воинственность удачно ложится отсутствие внятного форматирования, когда бы не было так печально. Написание через, чур, - в мемориз, к огненным гиенам и священникам, жрущим младенцев. Анализа нет, ничего нет, есть похвальная оголтелость неудачно мимо фильма. 1/5

Karabaz Семь

Не любитель диалоговой манеры и обрывочного подхода. Есть в этом честность уместная, мнение доступное, но нет рецензии, как таковой, только другу рассказ, за кружечкой. Попытка анализа с уклоном вполне определенным, и лучше бы поменьше сжиганий на кострах, побольше кризиса духа. Частности тоже не всегда хороши, «дымилась от крови» так и не воткнул. Метафорить надо бы почетче. В целом же, вполне внятная позиция, жаль, что все же текст слишком в разговорной манере и далек от рецензии.2/5

Paranoik-kinofan Агора

Неплохо. Есть множество ненужностей и топтания, но все равно неплохо. Мысль растекается и перескакивает, иногда приплетаются зачем-то птицы и высоты, но стержень при внимательном рассмотрении обнаружился – жизнь в эпоху перемен, да. За стилистику уже ругали комментаторы, можно только плюсануть – некоторые места обескураживают трудно прочувствованными эмоциями. Спишем пафос на закос под античность, и тогда все путем, более-менее. 4/5

a_tikhomirova Стыд

А неожиданно хорошо. Чувствую, болд попортит шансы и перспективы, потому оценю высоко, благо в наличии потенциал. Хорошие, доходчивые выводы, легкость и изящество языка. Геометрия вызывает интерес неподдельный, синосис по-журнальному четок. Перенос на все кратковременное потребление любопытен. 5/5

the_ksenya Остаться в живых

Сразу безусловный плюс за выбор фильма – коряво исполненный ужастик крутится вокруг прелюбопытной гиковской идеи. Написано не то чтобы скверно – но без лепоты, языком, культивирующим доступность. Много повторений, отсутствие синонимов, не вызывает ассоциаций..Разбор поверхностный. В общем и целом, безусловный плюс за выбор фильма так и остается единственным плюсом. 2/5

Prue Stevens Неверная

Хорошо. Иногда игривая просторечность кажется малость наигранной, но все равно хорошо – хороший темп, увлекательность не страдает, доходчивость и полнота охвата позиции радуют. Выводы закономерны и симпатичны, дихотомия жалости и презрения тоже небезынтересна. Гут. 4/5

Belonogy Щелкунчик и крысиный король

Подвел автора выбор фильма. Некая козырная википедичность уже не кажется такой козырной, именно за счет. Пересказа не слишком заметил, вполне бодро с выводами, но иногда извращения вокруг утопий модерна и антиутопий постмодерна кажутся слишком уж искусственными. При всем при этом написано очень даже, но относительно самого фильма – только часть практическая, втрое меньше идейной. Оно конечно хорошо, крысификации, глобализации и апокалипсисы потребления, но слишком отвлеченно. Жаль, что конкуренция, текст вполне себе ничего. 3/5

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении

Как знал, что стоит единицу приберечь. Полна работа наивного, подкупающего инфантилизма, но это все, чем можно похвастаться. Мило, конечно, но до определенных пределов – всерьез невозможно. 1/5

Paranoik-kinofan. Агора Местами не цельное повествование. Автор, своей речью, постепенно нагнетает атмосферу, а когда необходимо достичь пика – просто бросает. Или вставляет не то слово, что приводит к мгновенному увяданию пыла и интереса к прочтению. Но в целом рецензия понравилась, заставляет обратить внимание на фильм (без концовки). 5/5

a_tikhomirova. Стыд Если простить болд (сложно читать середину), то рецензия отличная. Аналогии со светом и фигурами, выделение мелочей и тонкостей. Автор рассказал не столько сюжет, сколько характер героя, и за это ему большое спасибо. Ну и личная оценка, в двух последних абзацах, так и кричит – посмотри хороший фильм! 5/5

Prue Stevens. Неверная На первый взгляд длинная рецензия, но прочитывается одним махом. Не заморачиваясь описанием сценария или качества картинки, автор рассказывает нам про персонажей. Их характер и мысли. Но в этом то и проблема. Скажу прямо, текст не маленький, но всё что я узнал, кроме актёров, – изменять плохо. А о фильме ничего 4/5

dude with the glasses. Плезентвилль Понравилось живое изложение впечатлений и краткого сюжета. Так же заинтересовало сравнение с импрессионистами и их вкладом в искусство. Но очень сильно задевали речевые ошибки с частым повторением одних и тех же слов (синонимов бы больше, или просто исключать некоторые слова). 4/5

fotopo. Голодные игры О самом фильме не так уж много информации, в основном рассуждения на тему общества и его перспектив. Хоть и красивые. К недостаткам могу отнести чересчур сложную лексику и загруженность терминами. 3/5

karabaz. Семь Присутствуют небольшие повторы мыслей, но не критичные. В целом просто коротенькая рецензия, за которую можно было бы поставить «да» не задумываясь. Мне кажется, автор попытался предстать режиссёром, с его внутри сюжетной идеологией, но не дотянул. 3/5

Нани. Аноним Не уверен даже, что это рецензия. О как таковом фильме всего один абзац, в остальное время автор критикует точку зрения фильма на жизнь Шекспира. При этом, не приводя аргументы в свою версию, основываясь лишь на сложившемся мнении – Шекспир гений (хотя теория о ТАКОМ Шекспире тоже очень известна в мире). Так же раздражала техника написания: сверхдлинные предложения, совмещение синонимов, буквально через запятую. Поставил этой рецензии «нет» ещё в период проката Анонима. Поставил бы 1, но есть кандидаты получше. 2/5

the_ksenya. Остаться в живых Не уверен, но что-то отталкивает от прочтения. Может быть та же проблема, что у dude with the glasses (люди, расширяйте словарный запас) или чересчур мелкое деление на абзацы. Не могу определить точно, но отталкивает. Тройки закончились, так что на бал ниже. 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король Термины, специфические термины - враг автора, если вы не пишите учебник. Большую часть занимает пересказ тоталитарного строя и сценария. Личная оценка занимает буквально десять строчек, а я же ради неё и начинаю читать рецензии (сюжет можно и в синопсисе/википедии прочитать). 1/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении я,я,ещё,ещё,ещё… речь просто не читаема. Особенно если приправить «странным» разбиением на предложения. Много личной оценки, но она почти не выходит за рамки возгласов как всё хорошо и мне понравилось. А почему хорошо? Почему понравилось? 1/5

fotopo. Голодные игры. Параноидальные бредни, которые интересно и даже познавательно читать. Соблюдён баланс умных слов и шуток-перемигиваний для тех кто в курсе. Буков не сколько многовато, но это того стоит. Пожалуй лучшая рецензия в группе. 5/5

Paranoik-kinofan. Агора. "Противоречие взглядов и мысли во многом схожих людей, которых разделяло лишь понимание устройства мироздания." После некоторых событий, на поминает наш чемпионат)) Это классика. Хорошо, приятно, плавное перетекает из одного в другое. 5/5

a_tikhomirova. Стыд. Раскрытое собственное мнение, но много "жирного". Он, по моему мнению не выделяет то, что должен выделять. Опять же классика. 4/5

Prue Stevens. Неверная. Интересно, эмоционально. Слабее голодных игр, но на третьем месте среди всего остального. Литературно, даже с некоторыми углублениями. 4/5

dude with the glasses. Плезентвилль. С начала заиграл для меня яркими красками, но к концу скатился в чёрно-белую рецензию. Как-то без изюминки, просто рецензия, первый абзац познавательный, потом пересказ и некоторые мысли тускло представленные. Однако стало интересно познакомиться с фильмом. 3/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Странная и интересная, не такая как все. Много мыслей, в которых завуалированно описание фильма. Да, в таком свете он пред мою не предстал. Даже за свою рецензию на это фильм, стыдно становится. Но тяжеловато для прочтения и понимания.3/5

karabaz. Семь. Не плохо, но и не хорошо, просто рецензия, просто мысли. Середнячок, ни на что не претендующий, но скучноватый. 2/5

the_ksenya. Остаться в живых. Просто, но со вкусом. Самая обычная рецензия, для КП сойдёт, но для конкурса надо представить что-то этакое. 2/5

Нани. Аноним. Трудно читать, длинные сложные предложения и много пересказа, не обоснованная критика. У меня такие обычно модератор даже не пропускает. Слабенько. 1/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Ещё, ещё, ещё... слог хромает на обе ноги. Кто-то пытается что-то рассказать, но словарный запас недостаточен. Не рецензиозно как-то. 1/5