вДудь

[QUOTE]В Сети появился фильм Юрия Дудя о первом рок-фестивале в истории СССР. Moscow Music Peace Festival прошел в августе 1989 года на московском стадионе «Лужники». Событие назвали «российским Вудстоком». Гостями фестиваля стали Bon Jovi ,Motley Crue , Ozzy Osbourne, Scorpions, Cinderella, Skid Row, Gorky Park. В фильме собраны интервью с Себастьяном Бахом из группы Skid Row, менеджером Доком Макги, исполнителем Александром Маршалом, музыкальным обозревателем газеты «Коммерсант» Борисом Барабановым и телеведущим Василием Стрельниковым.[/QUOTE] [URL="https://www.youtube.com/watch?v=yaCcVs9GVo0&feature=youtu.be"][B]Русский Вудсток - первый рок-фест в СССР[/B][/URL] любопытно как минимум.

[quote name='Nigga NY']Связался я с тобой на свою башку. Ты знаешь что такое автономная некоммерческая организация? Ты конечно может быть пинкертон, но явно не юрист. [/QUOTE] я знаю, что владельцем rt указана россия сегодня - какие еще могут быть вопросы? нко тут вообще потехи ради, учитывая, что бюджет канала поддерживается из бюджета рф [QUOTE]А евробонды нам должны либо вернуть, либо объявить дефолт, но к сожалению высокие суды, всё как-то мнутся заматывая дело в аппеляциях, что вызывает вопросы. А знаешь в чем обоснование? Дескать это была взятка Януковичу. Смешно правда.[/QUOTE] да не взятка, а это деньги, выданные прошлой власти; позиция нынешней власти в том, что они возвращать их не должны; и это уже какие-то лебединые песни пошли - они не платят, это нечестно, ой-ё-ё-й - вопрос дудя был в том, что деньги налогоплательщиков уходят в других страны, но это не дает профита: неважно почему, неважно, что их не возвращают злые супостаты - важно, что деньги уходят и не возвращаются; кисель это отрицал, однако факты говорят об обратном - уверен он в возврате указанных денег просто, походу, по-христиански :D [QUOTE]повышать благосостояние капиталистов.[/QUOTE] например киселя, которому ты херачишь налоги за вранье бабушкам с экрана; ты так и не сказал, за какой ты строй!

[quote name='euro-banan']я знаю, что владельцем rt указана россия сегодня - какие еще могут быть вопросы? нко тут вообще потехи ради, учитывая, что бюджет канала поддерживается из бюджета рф[/QUOTE]Не ну ты конечно забавно так играешь фактами. То есть факт того, что RT как юр. лицо является [URL="https://ru.wikipedia.org/wiki/Автономная_некоммерческая_организация"]автономной некоммерческой организацией[/URL], ты игнорируешь, что в такой форме (на что слово автономное как бы намекает) она не является частью "России сегодня" чисто юридически, как бы не понимаешь и на основании одного лишь факта учреждения делаешь выводы о том, что Кисель там рулит и в твоей логике это факт. [QUOTE] Автономная некоммерческая организация — [B]не имеющая членства[/B] некоммерческая организация, учреждённая гражданами и/или юридическими лицами на основе [B]добровольных имущественных взносов[/B] [/QUOTE] То есть мы с тобой скинулись и открыли столовую для бездомных, при этом сделали это добровольно и не являемся действующими членами в учреждении. Где же тогда наше право владения? [QUOTE]Имущество, переданное во владение автономной некоммерческой организации её учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации.[/QUOTE]То есть ты понял, мы дали здание, деньги на персонал закинули на счет, но никаких имущественных прав у нас не возникает. Мы не владельцы, всё что было отдано уже не наше и нам уже не принадлежит. Как же мы можем там осуществлять управление? "Россия сегодня" не указана в качестве владельца RT, а лишь как учредитель, но в такой форме никаких прав владения, а значит отношения к структуре Киселя, нет юридически. Ты сейчас совершаешь ошибку Дудя, выдавая желаемое за действительное. Формально, Кисель озвучил голый факт, просто, чтоб понять суть, нужно быть слегка в теме, или изучить вопрос. У тебя как вообще с законами, как и в среднем по палате-России, интерпретирую как хочу или как удобно? Финансирование из бюджета это конечно секрет полишенели, но его можно было бы принять, как довод, если бы финансирование проходило через "Россию сегодня", но увы, финансы идут напрямую из бюджета, учредитель здесь не при чем. [QUOTE]да не взятка, а это деньги, выданные прошлой власти; позиция нынешней власти в том, что они возвращать их не должны; и это уже какие-то лебединые песни пошли - они не платят, это нечестно, ой-ё-ё-й - вопрос дудя был в том, что деньги налогоплательщиков уходят в других страны, но это не дает профита: неважно почему, неважно, что их не возвращают злые супостаты - важно, что деньги уходят и не возвращаются; кисель это отрицал, однако факты говорят об обратном - уверен он в возврате указанных денег просто, походу, по-христиански :D[/QUOTE] Да не важно прошлой или позапрошлой, важно, что та форма в которой был выдан заем считается надежной, обеспеченной (потому как любые недопонимания решаются в судах третьей страны, в данном случае Великобритании, которая у нас ого-ого с точки зрения независимости и беспристрастности отправления правосудия) и подразумевает получения профита. Украина то изначально признала долг и обслуживала, и МВФ признал как суверенный и суд, изначально рассмотрев дело в особом порядке (то есть по-быстрому) признал, как долг, ну потому что всё было оформлено правильно и грамотно. Должен-плати. Что случилось дальше? В чем ты здесь уличаешь Киселева? Факты говорят об одном, что Украина или заплатит (в любом случае) либо никто ей больше в такой форме займов не даст, ну может окромя Штатов, потому что у них станок. Вопрос Дудя был в том, что займы выдают странам, которые вроде как отворачиваются от России, ну то есть не тем занимаем. И кредит был выдан не из бюджета, а из Фонда Национального Благосостояния, то есть никто не отнял запланированных денег у сирот и малоимущих. Так что это были евробонды и никакой лжи в словах Киселя нет. Это факт, а не домыслы. В этом и заключается слабая подготовка. Как у Юры брат в Германии, который в США, а там племянник. Ну в общих чертах да, оба за границей. [QUOTE]например киселя, которому ты херачишь налоги за вранье бабушкам с экрана; ты так и не сказал, за какой ты строй![/QUOTE]Ой уел прямо. Кисель так же налоги платит, как он резонно заметил Юре который начал "я плачу налоги", и? Че пойдем устроим революцию и сами будем налоги собирать? Мои налоги не только на Киселя идут. Я тебе скажу за какой, за тот что ровно по центру. Ни один политико-экономический строй в чистом виде не идеален, а к примеру капитализм в чистом виде так и вообще чудовищен в своих перекосах. Я за человекоцентричное устройство государства. Социальное обустройство на первом месте, а капиталисты и собственники платят и платят много, ну и вообще сидят в намордниках подальше от власти и своих непомерных аппетитов. Короче утопия.

[quote name='euro-banan']ну вот видишь, продолжаешь путать - всю историю человечества после первобытного строя было такое распределение - бОльшая часть ресурсов в руках меньшинства - в том числе и при социализме; так причем тут постоянно капитализм? за какой лично ты строй? [/QUOTE]Ну всё тогда, о чем мы тут спорим? Если ничего не меняется с первобытного строя? Капитализм при том, что это сказка для лохов, которую если читать внимательно оборачивается историей грязной, кровавой, щедро сдобренной миллионами человеческих жизней, но все отчего то грезят о Гейтсе или Маске, забывая о торчках живущих на улицах Балтимора и Детройта. За какой я тебе уже сказал. [QUOTE]так не даже, а только если так - а объективно у нас все как я говорил, кисель настолько лох, что уселся в лужу даже с ошибающимся дудем; думаю тебя и многих очень сильно сбивает с толку слава дудя - ты пытаешься судить его скиллуху как интервьюера и не видишь за этим очевидных фейлов киселя, давшего одно из худших отечественных интервью, а я изначально не поклонник дудя и мне попытки уличить его в лаже не мешали объективно оценивать имеющуюся картину[/QUOTE] Если опрашиваемый ловит интервьюера на фактах, то он выглядит выгодно на его фоне, не только психологически, но уже интеллектуально. Разве это не очевидно? Тебе ненависть к Киселю мешает быть объективным. [QUOTE]во-первых это факт - он отказался назвать размер пенсии, и в отличие от познера, весьма нервно и истерично; при этом, опять же в отличие от познера, киселев как раз вещает с экрана про великие дела россии, и про рост пенсии в тч, и во многом его аудитория - пенсионеры; именно поэтому дудь спросил в первую очередь о пенсии, а не о зп; киселев засцал называть свою пенсию не просто так, а потому что его кор-аудитория не должна от него слышать таких разнящихся с ними цифр, иначе он уплывет слишком далеко от народа: он засцал, выдал в себе типичного пропагандистского кококо и ответил испуганную херню - в чьих глазах это может быть не сливом, большая загадка[/QUOTE]Конструкция красивая, но если она кого повергла в шок, то только того, кто не понимает, кто такой Киселев и о чем он вещает. Ну и нервы с истерикой, тебе видимо померещились, ответ был грубоватый, наглый и неожиданный, но далеким от истерики. Не рассказывать про деньги у Дудя можно, на вполне законных основаниях. [QUOTE]я до сих пор не понимаю, что с головами у всех вас, кто считает это реальным ответом по делу -) если хоть (вообще хоть немного) подумать в течение милисекунды, станет очевидно, насколько этим ответом он сажает на жопу исключительно себя - это его слив, а не ответ, и вот это факт, и если снять с голову кастрюлю, прозрение накроет мигом;[/QUOTE] Ну тебе ненависть туманит разум, такой ответ при прочих профитах, свидетельствует о том, что Кисель к интервью был готов (изучил оппонента) и заготовил панч, если запахнет жареным. Это называется профессионализм. [QUOTE]какая разница как он это развил? у нас на руках теперь прямое вранье киселя - и факты, доказывающие оное; интервьюер заставил пациента соврать, это очевидный слив, а ты снова про скиллы дудя[/QUOTE] Это единственный явный слив, который на выходе закончился ничем. Если бы ты был объективным, то наверное оценил бы весь ответ Киселя, где он ставит свой диагноз обществу. Типа пассивны и ждем благ от государства. Смело можно сделать однозначный вывод об отношении к вопросу. И? [QUOTE]какая разница из-за чего она была? в ходе интервью сам кисель говорит сначала одно (из-за патриотизма), потом когда его ловят на противоречии, говорит другое - (из-за родителей), неважно что из этого правда и есть ли она, важно, что наш герой пойман на вранье очередной раз, причем он не стеснялся врать, обвиняя брата[/QUOTE] Противоречие враньем само по себе не является, одно вполне могло перейти в другое, ну и брат то в США по сей день. Об отношениях с родственниками делать выводы по якобы противоречиям, ну такое...брат наверное благодарен Киселю за судьбу племянника. [QUOTE]кисель отвечает на вопрос, мол, евробонды к нам вернутся - оснований на это нет никаких, потому что у евробондов нет никаких аспектов, гарантирующих их возвращение в данной ситуации; если он не знает этого, то пусть не говорит, если говорит, то пусть отвечает за слова - вот и еще одна лажа от киселя и ничего нам в лондоне не вернули [url]https://www.novayagazeta.ru/news/2018/09/14/145065-ukraina-vyigrala-apellyatsiyu-po-dolgu-v-3-milliarda-dollarov-pered-rossiey[/url] при этом не надо валить там на либеральное не либеральное, речь шла про деньги из бюджета, вливаемые в некие государства, которые никак не возмещаются, кисель говорил, что все путем и все возмещается, по факту этого нет[/QUOTE] На это ответил. Пересмотрят и вынесут решение в нашу пользу, ну иначе будут большие вопросы к британскому правосудию. [QUOTE]это не все, а непосредственно организация, создавшая канал и являющаяся его юридическим владельцем по сей день, о чем ты? дудь указал именно на это, что канал входит в этот конгломерат, кисель сказал нет, кисель соврал - канал в конгломерат входит, потому что юридический его владелец - россия сегодня; мало того, управлением как канала, так и агентства, занимаются одни и те же люди; не нужно быть пинкертоном, чтобы понять, что кисель не просто соврал насчет юридического положения дел, но и насчет фактического[/QUOTE] Ответил. Ты не разбираешься в юридических тонкостях. [QUOTE]он получился настолько очевидным, что не видеть этого может только слепой[/QUOTE]Пусть я буду слепой, может даже в чьих то глазах тупой, но я предпочитаю выводы делать самостоятельно и составлять собственное мнение о чем-либо. [QUOTE]опять ты про капитализм - но при социализме у него тоже было бы много денег, и что?[/QUOTE] Не знаю, спроси у Юры почему его так интересуют чужие деньги. Для меня не новость, что Киселев мягко скажем не бедствует. Ты же сам часто пишешь дескать в РФ предвзятое отношение к богатым. Тебя так его богатство раздражает? Но... [QUOTE]и проблема не в том, что у киселя много денег, а в том, что он при этом вещает о том, что неплохо, когда их у тебя мало, ведь это важно для родины - чтобы не видеть противоречия тут, нужно быть столь же слепым, сколь и для того, чтобы не видеть слива киселя[/QUOTE] Ой всё пропало, прости, но это наивность уровня бог. Киселев как раз в этом понятен, предсказуем и скучен. Он кстати вроде свои деньги законно зарабатывает и зарабатывал до того и всегда не мало о чем рассказал в интервью. И ты опять слона пропустил, он четко озвучил, бери свою жизнь в свои руки. Кто этого не понимает милости просим каждое воскресенье к голубым экранам, за очередной порцией... [QUOTE]ну доброе утро, да, если ты занимаешься кумовством и тебя на этом ловят, то это слив, а не благородная защита супруги - он ее не от хулиганов спасал, а выгораживал очередную глупость представителя высшего класса, живущего за счет низшего класса, и неумело пытающегося громогласными речами этот низший класс убедить продолжать вливать в нее деньги[/QUOTE]Со времен пещер, самец защищает самку, а ты как Ленин прямо. Ты случаем не левый? [QUOTE]просто понять можно то, что аргументировано, а аргументировать свою позицию тут не можешь ни ты, ни другие сторонники еретичного; данный мой пост уже как для маленьких разжевывает все примитивные сливы киселя, которых вы не видите по каким-то сторонним (или потусторонним) причинам - публичная порка была для киселя; его "взрослость" не играет вообще никакой роли, у него слабая позиция изначально, потому что он пропагандист, причем на крайне примитивном и противоречивом уровне, ибо в первую очередь разводит с экрана бабусь - неудивительно, что он лажает на каждом втором вопросе, настолько его нынешняя роль шаткая и держится исключительно на тупости его же аудитории[/QUOTE]Да я вообще не его сторонник и всегда относился к Киселю нейтрально. Что он есть, что его нет. Не настолько погружен в его телевизионную деятельность в отличии от тебя. Сначала разберись с евробондами и юридическим статусом RT, а потом поговорим о том, кто и что может с аргументами. Проблема не в том, что Кисель пропагандист, об этом пишут даже на заборах, а в том, что те кто противопоставляют себя ему, выглядят жалко. Вот и выходит выбор между плохим и ужасным.

ох [B]Nigga NY[/B], зря ты это затеял. Евробанан умный парень, но все знают как он одурманен Йеху Мацы. Спорить бесполезно. Факт в том, что посади на место Киселева какую-нибудь Латынину, будет такой же позор. Какую интерпретацию фактов выбрать для себя каждый решает сам. Банан решил.

[quote name='echnathon']ох [B]Nigga NY[/B], зря ты это затеял. Евробанан умный парень, но все знают как он одурманен Йеху Мацы. Спорить бесполезно. Факт в том, что посади на место Киселева какую-нибудь Латынину, будет такой же позор. Какую интерпретацию фактов выбрать для себя каждый решает сам. Банан решил.[/QUOTE] Да я уже понял. Ну пусть будет, что будет. Йеху Мацы? Ну в принципе я подозревал.:D

На примере его передачи, встреч со взрослыми людьми, я никак не свыкнусь со реалиями времени, в которых почему-то образованные, культурные субъекты всерьез общаются с ним. Выслушивают, принимают его. Каждый раз, когда вижу уважаемую личность, не понимаю, зачем этому человеку контакт с недорослью. На этом месте от нехватки весомого снования останавливаюсь на мысли о устарелом своем восприятии тех или иных гостей, об ошибочном наделении людей не теми качествами...

Кисель - уважаемый человек? А остальное...Хайп все любят и хотят быть в тренде

[quote name='ТДВ']На примере его передачи, встреч со взрослыми людьми, я никак не свыкнусь со реалиями времени, в которых почему-то образованные, культурные субъекты всерьез общаются с ним. Выслушивают, принимают его. Каждый раз, когда вижу уважаемую личность, не понимаю, зачем этому человеку контакт с недорослью. На этом месте от нехватки весомого снования останавливаюсь на мысли о устарелом своем восприятии тех или иных гостей, об ошибочном наделении людей не теми качествами...[/QUOTE] Хороший вопрос - ЗАЧЕМ) Может быть пиар и немного денег, может быть попытка поговорить не с самым плохим и глупым представителем молодого поколения. У меня другой вопрос - а почему эти уважаемые более нигде и ни с кем таких интервью не дают? Может их никто просто не приглашает, не спрашивает и прочее. Вопрос остается многовариантным по ответу.

На самом деле все таки Дудь смог немножко годноты достать из Киселя: [QUOTE]«Что касается Советского Союза, то это была тупиковая ветвь человеческой эволюции», — сказал Киселев.[/QUOTE] Я считаю это надо в рамочку да на стеночку золотых цитат. :D Человек просто ножом прошелся по львиной доли электората.

Кому то это новость, но я о таких его взглядах знал лет 5-6 назад.

Вот Киселев сам себя изобличает. [url]https://youtu.be/4gZiFjijAsI[/url]

Тема почищена немного, по итогу [B](-6)[/B]. Огромная просьба всем воздержаться от флуда, переходов на личности и политоты. Просьба общаться в соответствии с правилами форума, во избежание дальнейших недоразумений. Пока что общее предупреждение, за исключением совсем уж отличившихся. Изменено 15 февраля, 2019 пользователем Лукреция

Тема почищена немного, по итогу [B](-6)[/B]. Огромная просьба всем воздержаться от флуда, переходов на личности и политоты. Просьба общаться в соответствии с правилами форума, во избежание дальнейших недоразумений. Пока что общее предупреждение, за исключением совсем уж отличившихся. Изменено 15 февраля, 2019 пользователем Лукреция

[quote name='Jdalker']На самом деле все таки Дудь смог немножко годноты достать из Киселя: Я считаю это надо в рамочку да на стеночку золотых цитат. :D Человек просто ножом прошелся по львиной доли электората.[/QUOTE] Тю. Такую "годноту", Дудь мог бы достать хоть из Стрелкова или Поклонской. Вы находите себе утешение в противоречиях вашего общества. Дробление, междоусобицы, национальный вопрос. Тяга "русской" интеллигенции к суициду, не изменилась с начала прошлого века. :dgi: [quote name='New_Red']Кисель - уважаемый человек? А остальное...Хайп все любят и хотят быть в тренде[/QUOTE] Познер любит хайп? Думаю если бы это было так, он вёл бы передачи где-то на Дожде, или хотяб нейтральном РБК. И вёл бы в агрессивной манере.

[QUOTE]Тяга "русской" интеллигенции к суициду, не изменилась с начала прошлого века.[/QUOTE] Вы же понимаете, что сейчас говорите словами царских охранителей, Достоевского и Победоносцева?:) Именно в увлечении западной ересью равенства они и видели отрыв интеллигенции от народа, ее моральное самоуничтожение. Что ж такое то, и то интеллигенции нельзя и другое:)

[quote name='Silent dream']Вы же понимаете, что сейчас говорите словами царских охранителей, Достоевского и Победоносцева?:) Именно в увлечении западной ересью равенства они и видели отрыв интеллигенции от народа, ее моральное самоуничтожение. Что ж такое то, и то интеллигенции нельзя и другое:)[/QUOTE] Те люди, которые имели определённые взгляды в то время, не прошли с народом исторический путь вплоть до наших дней. Можно навешивать на них ярлыки, указывать на ошибки, но мы видим вещи иначе, именно благодаря опыту. У нас преимущество. Юрий Дудь, представляющий либеральную интеллигенцию и журналист работающий на олигархат, нашли точку соприкосновения взглядов в антисоветчине. Думаю если бы аудитория Дудя не состояла на 90% из недалёких инфантов, она смогла бы это осмыслить.

[quote name='Silent dream']Вы же понимаете, что сейчас говорите словами царских охранителей, Достоевского и Победоносцева?:) Именно в увлечении западной ересью равенства они и видели отрыв интеллигенции от народа, ее моральное самоуничтожение. Что ж такое то, и то интеллигенции нельзя и другое:)[/QUOTE] Достоевский кое-где описал Победоносцева, надеюсь, знаете где. А так называемой интеллигенции сейчас нет в Рф и СНГ. Не надо смехоту за нее выдавать

[quote name='New_Red']Достоевский кое-где описал Победоносцева, надеюсь, знаете где. [/QUOTE] [QUOTE]При этом Фёдор Достоевский, друживший с Победоносцевым, характеризовал его как человека с " необыкновенно тонким, глубоко понимающим, хотя и скептически настроенным умом". В одном из писем к другу Достоевский пишет: "Константин Петрович, дай Вам Бог много лет здравствовать - лучшего пожелания в наше время и не надо, потому что такие люди, как Вы, должны жить. У меня порою мелькает глупенькая и грешная мысль: ну что будет с Россией, если мы, последние могикане, умрём?".[/QUOTE]:) Вот еще Бердяев: [QUOTE]Для этой мучительной темы я считаю наиболее потрясающей судьбу «Легенды о Великом инквизиторе». Ее очень приветствовал К. Победоносцев, которого вся мыслящая Россия считала Великим инквизитором. Это недоразумение возможно было только потому, что он относил Легенду о Великом инквизиторе исключительно к католичеству и не допускал мысли, что она может относится и к православию. По-видимому и сам Достоевский недостаточно понимал то, что он написал в гениальной Легенде, и можешь быть испугался бы ее последовательных выводов. [/QUOTE] [QUOTE]А так называемой интеллигенции сейчас нет в Рф и СНГ. Не надо смехоту за нее выдавать[/QUOTE] Это не ко мне, я всего лишь принял чужой термин в дискуссии. Изменено 16 февраля, 2019 пользователем Silent dream

[quote name='Silent dream']:) Вот еще Бердяев: Это не ко мне, я всего лишь принял чужой термин в дискуссии.[/QUOTE] Значит все таки не знаешь. Когда узнаешь, тогда поговорим.

[quote name='New_Red']Значит все таки не знаешь. Когда узнаешь, тогда поговорим.[/QUOTE] Пффф... Когда не хочется вступать в дискуссию, но хочется что то ляпнуть, обычно такими фразами и кидаются. Не сильно то и хотелось. Достоевский и Победоносцев одного поля ягоды, а что вы там с загадочным видом имеете в виду, меня мало интересует.

[quote name='Silent dream']Пффф... Когда не хочется вступать в дискуссию, но хочется что то ляпнуть, обычно такими фразами и кидаются. Не сильно то и хотелось. Достоевский и Победоносцев одного поля ягоды, а что вы там с загадочным видом имеете в виду, меня мало интересует.[/QUOTE] Когда почитаешь Братьев Карамазовых, то поймёшь о чем тебе говорят. Там про Победоносцева все есть. Толстой тоже большую часть жизни был одних взглядов , а потом под конец сильно изменился.

[quote name='New_Red']Когда почитаешь Братьев Карамазовых, то поймёшь о чем тебе говорят. Там про Победоносцева все есть. Толстой тоже большую часть жизни был одних взглядов , а потом под конец сильно изменился.[/QUOTE] Бред. Достоевский своих взглядов не менял.

[quote name='Silent dream']Бред. Достоевский своих взглядов не менял.[/QUOTE] Ну я же говорю, прочтешь - поймёшь, лол. Не менял насчёт социалистов, но я тут про Победоносцева говорю.

[quote name='New_Red']Ну я же говорю, прочтешь - поймёшь, лол. Не менял насчёт социалистов, но я тут про Победоносцева говорю.[/QUOTE] Бред еще раз. Это комментаторы видят в Инквизиторе Победоносцева. Я вам выше уже письмо привел Достоевского к нему. А также есть переписка между ними по поводу как раз Карамазовых, полное согласие между двух сторон. Но вы продолжайте срывать покровы.