!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

Vladimir G – основательное выступление человека со сложившейся и интересной позицией, которому есть что сказать. Было приятно ознакомиться. Основной удар критики принял, впрочем, в сюжет, абсолютно перевесивший по разбору прочие аспекты картины, но вышло как интеллектуально, так и интересно. Не помешала бы на мой взгяд и большая лаконичность.

Chriz Bale – Достаточно живенько и по делу. На таких рецензиях комментаторы отдыхают. Было бы на мой взгляд красивее и логичнее поменять второй абзац с первым. Да и раз в рецензии важна тема сравнения «Византии» с «Интервью», было бы приятно видеть краткое описание достоинств последнего фильма. Чем же он, мол, лучше. Просветите поколение «Сумерек»

P.S. «Милосердствует» звучит грубовато пошла бы на пользу замена чем-нибудь синонимичным.

P.P.S. Проявлял некоторый интерес к картине. После прочтения заткнул его куда подальше - спасибо.

iRonMen77 – Милое и литературно грамотное выступление, где автор знает, как интересно начать и эффектно закончить. Впрочем, собрать джентельменский набор информации в этом тексте, на мой взгляд, не получилось. Сюжетное вступление удачно, но следующая часть рецензии представлена лишь сторонним сравнением с «Интервью», ироничными набросками эстетики, раскрытием мужененавистничества в фильме, да сюжетными укорами. Атмосфера и стиль на высоком уровне – информативности по мне мало.

Paranoik-kinofan – Уж не знаю, что там в фильме (сам не видел), но рецензенту удалось сразу изящно выскочить из-под перекрестного огня оппонента, объяснив наконец «сумеречный синдром», при котором вампиры стареют, но опыта на набираются. В целом же очень приятное художественное описание «Византии», лишенное заигрываний с аналитикой и скачков по техническим сторонам вопроса, но искупляющее эту потерю объемным и атмосферным погружением в мир картины, что тоже дорого стоит. То, что первый рецензент называет бытовухой, у вас заиграло теплыми тонами. Впрочем, никому из вас не верю на слово, пока сам не гляну. Привычка-с

P.S. По исполнению один из лучших текстов группы.

Chriz Bale Византия

Почему так много "нет"? Очень по-хорошему юношеский текст с человеческим лицом (и языком). Есть пара оборотов, которые лучше перечеркнуть красной ручкой ("принятие в расчёт понятий" - бррр), но это всё мелочи. Проблема здесь - третий абзац с его бытовухой и минетом за полтинник. (А в четвёртом абзаце совершенно лишний комдив Котов и "фишка фильма"). Текст хоть и серый, но фигли, этот абзац сбивает с настроя - не особенно конструктивно, цвет больше бы подошёл красный (ну, про кровь там, в конце концов, или про что?).

Ну и, вероятно, словили обратную связь от "поклонников мрачной попсовой романтики".

iRonMen77 Византия

Вот поменять бы только предлог в заголовке - сразу был бы "уау-эффект". Одиночество в крови!

Текст неплох. Предложение про "лот - вечность" надо было хоть как-то переделать (да и лот не нужен, начинаешь путаться в окончаниях), а экзистенциальный кризис выплывет уж больно внезапно. И вот тут-то как раз и думаешь, что спокойный тон рецензии заслуживал бы уж скорее серого цвета. Всё больно гладко - "красиво, эстетично". Из этого спокойного анализа внезапно вывалится "чудовищно банальна", "за долгие года", "настолько больного и жалкого персонажа", опять "банально" (сюжет) - вот тут-то уже, видимо, накипело! Мяса давай! Размажь их! Тут случился провал аналитики, текст окрасился в цвет крови, победила некрофилия.

(И да, небольшая вычитка всё-таки бы не помешала).

Paranoik-kinofan Византия

Большой тяжеловесный текст, где за объёмом немного потерялись детали. Впрочем, Язык. Ох какой местами! Есть нестандартные метафоры - "гуляя босиком по пляжу жизни" (ну и сказано), вообще прямо какая-то поэтика кое-где проглядывает, взгляд художника. Несмотря на пересказ сюжета, который, как покажется, здесь ключевой - нет, очень хорошая работа.

Про скульпторов у меня, правда, тоже вопрос, но я сперва фильм посмотрю, может, так понятнее будет.

the dark bronson Византия

О, я люблю такое - язык похож на "ну я так считаю. и чо?" - при всей своей кажущейся категоричности, читается очень и очень бодро. Для таких красных совсем красного толка текстов это почти редкость. Да, тут неизящно проехались по Сирше (сравнение со Стюарт, вероятно, неизбежно, но больно неуклюже), "прям" и словечко "опус" в контексте отсылки к "Интервью с вамипром".

В остальном, пишите дальше, это у вас вполне задорно выходит.

oscar75 Паранойя

Неужели тут не про Византию!

Немногословно, но вполне рецензийно. Первый абзац - краткий синопсис (этот делает то, а те это), второй - википедия (в таком-то году, таким-то тиражом), третий - аналогии (вы вспомните это и то. а лучше вон то и это) и актерская информация (тут играет та и этот вон, который тот), четвёртый рекомендательный (не забудьте купить пива) и последний оценочный (не павлин).

Как скучно.

ANSWERR Богиня

Как всё складно и ладно. Нашлось всему место, и места эти - прямо как там и стояло. Объём не устроил - маловат. Еще бы парочку абзацев читателя не отпускать - было б самое то.

Mark Amir - Лучшее предложение

Эта рецензия помогла мне когда-то определиться с выбором фильма. За что отдельное спасибо автору) И сейчас, после вторичного прочтения, впечатление от текста не изменилось: написано интересно, даже с увлечением, по-хорошему основательно. Достаточно серьезный анализ делает текст актуальным как до, так и после просмотра картины. Ну а недостатков мой глаз, видимо, не замечает - все ж первая любовь как-никак)

CynepKoT - Лучшее предложение

Прочитала рецензию и расстроилась вместе с автором. Но если сюжет состоит из "банальной мелодрамы", где старикашка-прохиндей, не иначе как в преддверии возрастной деменции, вдруг оказывается пленен "первозданной красотой" "мохнатых гениталий" главной героини... То, конечно, фильм разочаровывает. Это как нарисовать карикатуру, а потом сокрушаться по поводу знакомства с таким смешным и глупым человеком. Думаю, надо было копнуть поглубже, благо фильм к этому располагает. Ну и второй абзац - нужен ли он? А написано, как всегда, хорошо.

walle14 - Штурм Белого дома

Все компактно и по делу: анализ, мысли, сравнения. В общем, краткость - сестра таланта. И хотя нельзя сказать, что сама рецензия запомнится надолго, но зато о фильме после ее прочтения складывается вполне адекватное впечатление.

Lirik85 - Штурм Белого дома

Очень оригинально - за одно это смело можно ставить плюс. Ну и с юмором, безусловно, тоже все в порядке. Единственно, длинновато как-то получилось. Но в целом занятно и читается легко.

Djerronimo

Легко и приятно читаемый текст, лишенный каких-либо серьезных недостатков, а также радующий отсутствием литья "воды". Тут все сказано четко и по делу, без лишних слов. Минусы разложили на одну полку, плюсы на другую – стандартный подход, но он действовал раньше, действует и сейчас. И да, это не относится к делу и никак не влияет на качество рецензии, но позволю себе заметить, что костюмы русских, быть может и напоминают броню космодесанта из вселенной "W40K", но как мне кажется, еще больше они похожи на силовую броню из серии "Fallout".

Vladimir_G

За довольно неплохим вступлением следует такой же неплохой текст, с аргументированной критикой всех важных составляющих фильма. Правда, что не радует, так этот тот факт, что чем дальше читаешь текст и подбираешься к вердикту, тем дальше уходит автор от темы разговора, ради которой он и начал писать свой текст. Появляются абсолютно лишние и довольно объемные абзацы, в которых автор размышляет на тему того, как бы сделал он и что можно было бы исправить. Несомненно, снять можно было и лучше, но ведь мы рецензируем готовый фильм, вышедший на наши большие экраны, и который уже не исправить, а не то, что могло получиться. А так текст вполне себе на достойном уровне. Читать действительно интересно и впечатление о картине эта рецензия создает довольно полное.

Chriz Bale

И вроде расписано почти все, и аргументировано, и даже по объему текст довольно небольшим вышел, однако, несмотря на все вышеперечисленные плюсы, местами читать его не особо приятно из-за различных неподходящих по стилю выражений. Моментами читать интересно, да, но повторюсь, неприятно. Так же тексту пошло бы на пользу сравнение этого фильма с картиной "Интервью с Вампиром", ибо она на ту же тему, от того же режиссера и даже была упомянута в тексте, но на нет и суда нет.

iRonMen77

Отличный текст с красивым литературным языком. Просто истинное удовольствие читать его. Более того, рецензия не только написана действительно красиво, благодаря чему легко и приятно читается, так она еще и полностью раскрывает фильм, закрывая для читателей вопрос "смотреть/не смотреть".

Пользуюсь случаем, хочу поблагодарить следующих: молекулятор, sumarokov1, Dorin1987, Ravenside, Christin D, Caory, sredniyaziat, desp-j, Венцеслава и Cuore. Спасибо вам за то, что потратили свое время, разобрали мой текст и написали о нем.

Генри, Молекулятор (или Лундалианец? Или всё-таки Молекулятор?)), sumarokov1, Dorin1987, Ravenside, Ирод, Кристин, Каори, Слава, sredniyaziat, desp-j, Куоре, спасибо за комменты

Ну, вот опять тоже самое. Вся рецензия - это бесконечное сравнение с "Пиратами". Как оригинально!

Представляете, пришла из кино в день премьеры, написала рецензию, вывесила на сайте, и только когда текст получил зелёный фонарь, я поняла, что забыла достать с полки хрустальный шар и выяснить, сколько конкретно людей будут потом сравнивать "Рейнджера" с "Пиратами":D

Все эти эндисты (или эндишники, не знаю как называть рецензентов блока ND) уподобили сию хорошую по сути ленту с «Пиратами Карибского моря» из-за Деппа и Вербински и даже назвали её вестерновым эквивалентом «Пиратов». А что самое плохое – они в один лад наблевали на это бедное, ни в чём не повинное кино, которое снималось не для таких апломбистых критиканов и хулителей, а для настоящих киноманов – любителей лихого драйва, крутых реплик и быстрых стрелков.

Я понимаю, Вам фильм понравился, нам троим - не очень, но неужели это повод столь ммм... экспрессивно выражаться? Хотя да, для таких апломбистых критиканов и хулителей, которым до настоящих киноманов как до Луны, это ещё мягко, наверное. Хоть пинки не мне предназначались, и на том спасибо.

[тут невольно вспомнились прошлогодние авторские красненькие, но это уже совсем другая история]

Слава, а можно с этого места поподробнее?

Jew-Bear

Продраться сквозь второе предложение длиной практически в целый абзац удалось с трудом – пока добираешься до финала, мысль теряется, хоть автор и связал концы с концами и логики не потерял. Несколько надоедают постоянно повторяемые «кайдзю» и «мехи» - красоты тексту такие рефрены не добавляют. Не слишком понятна логика высказываний в начале третьего абзаца – вроде бы сценарий прост, но это не недостаток, и в следующем предложении сразу «Однако не радует сюжет не только своей простотой…» Так радует или не радует, автор, Вы бы определились что ли, а то читатель путается. В целом, это, наверное, полезная рецензия для тех, кто зашел на сайт в поисках ответа на вопрос, стоит ли смотреть фильм, но как текст она довольно скучна, ибо одна-единственная мысль тонким слоем размазана по немаленькому объему, а по сути, ни о чём, кроме простоты сюжета и крутизны спецэффектов, автор не говорит.

Djerronimo

Тут «Рубеж» хоть и серенький, но выглядит повеселее и цвет свой вполне оправдывает. Автор попытался рассмотреть фильм с разных сторон и затронуть все аспекты, до которых смог дотянуться. Однако разговорный язык, который поначалу смотрится вполне органично в контексте выбранного автором стиля «я просто рассказываю в дружеской компании, о чём кино», ближе к финалу начинает поднадоедать в силу того, что в голову закрадывается мысль, что это не фича, а баг, и автор просто не умеет выражать мысли иначе. Очевидная тезисность последних абзацев не слишком радует – вторая часть текста выглядит скомканной и поверхностной. Если бы эту рецензию немного подретушировать, получилось бы здорово.

И ещё – сокращение названия фильма до аббревиатуры в тексте выглядит довольно небрежно – Вам же не трудно было напечатать пяток лишних букв, правда?

Vladimir_G

В общем, дело было так. Во-первых, сволочи из Голливуда даже не читали Жоржа Польти, про 36 сюжетов не знают, и поэтому с упорством, достойным лучшего применения, снимают одно кино в разных декорациях. Во-вторых, эти же гады посмели создать очередной летний блокбастер, не догадавшись развить некоторые сюжетные линии и сделать научно-фантастический фильм. В-третьих, поганец дель Торо не порадовал поклонников, которые, между прочим, от него чего-то ждут. Из-за всех вышеперечисленных мерзавцев и содеянного ими феерического свинства, автор почувствовал себя обиженным, так что решил всласть отпинать создателей фильма в своей рецензии.

А теперь серьёзно. Первый абзац выглядит довольно банальным, из серии «надо было как-то начать». Сокращения «т.к.» и «и т.д.» изрядно портят текст, превращая его не то в реферат, не то в газетную статью. Вам же нетрудно пару букв дописать? Сами претензии к фильму выглядят весьма притянутыми за уши – «Тихоокеанский рубеж» и не претендовал на что-то большее, чем зрелищный боевик, попкорновое кино для развлечения, поэтому обижаться на ленту просто за то, что её сняли не так, как Вам хотелось, - это то же самое, что обижаться на мультики «Весёлой карусели» за то, что они предназначены для дошколят. Кроме того, автор изрядно лукавит, не окрашивая свой текст в красный цвет, ибо рецензия вышла очевидно хейтерская, а серый предполагает нейтральную позицию и желание проанализировать достоинства и недостатки фильма, получив на выходе относительно объективную картину, чего в данном случае не получилось.

Chriz Bale

По ходу чтения у меня возник ряд вопросов:

- почему автор не пользуется синономайзером? «Вампиры-вампирские», «постановщик-поставил» как-то не радуют.

- почему автор не перечитал свой текст? «Эта вампирская бытовуха с минетами за полтинник и проживании у богатенького лузера» - «проживанием», видимо? «Окраинные публичные дома в качестве перекантовки» - в качестве чего?

- как можно регулярно возвращаться к викторианской эпохе, если действие происходит за 200 лет до неё? Из дальнейшего текста вроде понятно, но конкретное предложение явно нелогично.

Ээээ, и всё, текст кончился, автор решил ограничиться пересказом сюжета. Никаких попыток анализа, никакой структуры, просто перечисление того, что автору не понравилось, сдобренное обильными пометками на полях (которые автор предпочитает писать в скобках). Кроме того, после прочтения текста совершенно непонятно, откуда взялась оценка в 6 баллов, если фильм такой плохой, что его только пинать можно.

Лундалианец

Хотя самый главный вопрос, возникший у меня после прочтения текста на самом деле не имеет никакого отношения к самой рецензии – почему текст в таком формате? Что случилось с автором?

Я тогда активно пытался перестраивать стиль, обычно я отрицательные рецензии не пишу, поэтому так разнятся варианты написания. Да и пробовать чего-нить новое надо всегда. Спасибо (хорошо, когда с утра чего-нить доброе говорят)))

Ригоше: Да не за что... чего там... А как называть все равно

Jew-Bear: да не за что, надеюсь было не зло, а то на меня иногда находит... а потом стыдно...

Cuore, да у жанра ужасов есть своя мифология и, если быть точнее, художественные базисы, на которых он держится со времени первых картин. Рекомендую прочесть "Пляску смерти" Стивена Кинга и прочие книги об истории жанра, даже фундаментальный труд о хорроре Лавкрафта.

Rigosha, спасибо, что хоть заметили мой коммент. Пишете превосходно!

Я понимаю, Вам фильм понравился, нам троим - не очень, но неужели это повод столь ммм... экспрессивно выражаться? Хотя да, для таких апломбистых критиканов и хулителей, которым до настоящих киноманов как до Луны, это ещё мягко, наверное. Хоть пинки не мне предназначались, и на том спасибо.

О-о, мягко, ещё как мягко. Ведь в черновике у меня вместо "апломбистых" было "самонадеянных", вместо "критиканов" - "кропачи", вместо "одинаково хороши" - "гениально бездарны".

А если серьёзно, Ригоша, я прошу у вас прощения. Разносит иногда меня, да! Не в тему попадаю. С дамами всегда у меня что-то не так. Только вот экспрессивности, которая бы башку снесла, я особо не вижу. И пинков физически не существовало. А что до настоящих киноманов, мне самому туда ещё ой как далеко. И ещё открою секрет: всем вам троим я поставил очень высокие оценки только из-за вашей рецензии.

Chriz Bale Броско, непринужденно, без излишних понтов и при том, грамотно - именно так желательно писать про "Византию", если в ней хоть что-то понравилось. Не разгром, а скорее, сдержанная похвала, выглядевшая вне всякого сомнения, уместно.

oscar75 Написано информативно, по делу, видно, что автору понравилось, а что не устроило... Но сказать, что текст сухой - значит, не сказать ничего

ANSWERR Недурно: видно практически в каждой строке, насколько понравился автору фильм, на такую банальную казалось бы тему. Не растянуто, и в то же время не обрывисто. Но по стилю написания упрощенно, возможно, в каком-то смысле наивно.

Irineia Рецензия путанная и сумбурная, как и сам фильм. Вот вроде бы автор и правильные вещи говорит, но тут же старается выдать недостатки за достоинства - к примеру, "А за кадром тем временем слышится прекрасная музыка Эннио Морриконе" - вот уж точно было в этом фильме ни к месту. Я бы сказал, текст написан на эмоциях, возможно, сразу после просмотра - тогда, когда автор еще был не способен определить, что же перед ним - копия, или же оригинал.

Mark Amir Хм... В отдельных аспектах убедительно, в целом - грамотно, ровно, и даже восторженность не раздражает. Но претензия, в сущности, у меня личная - написавший рецензию как будто слеп к очевидным недостаткам опуса Торнаторе, предпочитая закрывать глаза на общую маразматичность сценария, предпочитая трактовать это все как-то по своему. Мы тут конечно, не профессионалы, а все же...

Рецензия путанная и сумбурная, как и сам фильм...

Ох, как же тут все спорно... Но все же спасибо за комментарий)

Cuore, да у жанра ужасов есть своя мифология и, если быть точнее, художественные базисы, на которых он держится со времени первых картин. Рекомендую прочесть "Пляску смерти" Стивена Кинга и прочие книги об истории жанра

Дело в том, что "история" и "мифология" - это разные слова. Быть точнее, в принципе, всегда только в плюс. И текстам, и людям.

Кинга читала всего, чуть более чем полностью, благодарю!

Кстати,

тут где-то мелькнуло: "наблевали на кино". Ребята, шедевр!

Irineia Лучшее предложение

Про андроид в одном ряду с почти классическим вступлением про бокал шампанского и взгляд, полный тоски - не очень. Сразу же речь пойдет и про то, что сюжет на самом деле незамысловат, что суть станет быстро ясна, и рассказ-то тоже стар как мир - зачем так категорично обличать сюжет? Во втором же абзаце можно уснуть на бесконечном предложении про фабульную предсказуемость.

"С_взрывным", "мы может ужасаться", "личина" (лучше другое слово бы), да и вообще этот ряд с "личина/фигура/лик/луч" - слишком много всего. "Но вот знак ли это брезгливости к реальному миру — лишь слабой копии высшего оригинала?" - собственно, тут нужен переводчик. Но если отвлечься от языка, который в погоне за изящной формой местами попал в лужу, то по форме - пересказ сюжета вместе с финалом - за что вы так с теми, кто фильм не видел? Анализ картины можно провести и без финальных аккордов.

Mark Amir Лучшее предложение

Кавычки в заголовке намекают на цитату из фильма - можно было бы и без них. "Интерес выходит за рамки интереса" и ещё пару нюансов ("киноманская цитата"?..), "сюжет, ведающий о духовном перерождении" (вещающий? что хотели сказать?), "воплощение молодой девушки" - обо всё это можно спотыкаться, хотя в целом, текст достаточно хорош и обаятелен - разве что перемудрили с оборотами. Язык спокойный, с анализом (хотя не всем дано написать, что "этому вот не удалось сыграть хорошо, а тому удалось", не вызвав чей-то батхерт), да и массивный второй сюжетный абзац можно было бы разбить на два. Но форма очень классическая и приятная - тоже, в своем роде, хорошее отражение атмосферы ленты.

CynepKoT Лучшее предложение

В этом замечательном тексте есть какие-то намёки на финал или только кажется? Так сложно понять - есть ли в фильме ответ на вопрос "а не прохиндей ли ГГ" и каков на вкус финал ленты - сладкий или горький (вообще, зачем касаться финала, пусть каждый выбирает своё послевкусие)? Смотреть несколько (да что там "несколько) страшновато (особенно абзац про... сейчас найду... "мохнатые гениталии").

В остальном, это какой-то гипноз. Текст отличный, и пять минусов меня очень удивили.

walle14 Штурм Белого дома

Ох, так ли уж "никогда не подводило чутье"? Мысль первого абзаца, в целом, верная, я с ней соглашаюсь - соскучился зритель по крепким орешкам, но можно было отойти от прямого лица (мне кажется/на мой взгляд/я употребил и тп).

9 раз использовано слово "фильм" - ни ленты, ни боевика, ни че го - фильм, фильм, фильм, а в последнем абзаце явно пропущен глагол в предложении про "даже равнодушный побывать". Паралелли с "Орешком" встретятся тоже еще несколько раз, "нельзя не провести сравнение" - ой ли? Да и "подводя итог анализу" сложно сказать, что это был именно анализ - словом, в целом вроде и неплохо, но сыро.

Lirik85 Штурм Белого дома

Ой, концепт! Можно было поюморнее закрутить. Вот к концу как-то удачнее всё выглядит, и пункты с 17 по 19 - очень даже ничего, рабочие. Вообще, конечно, распечатать и выучить - мало ли, вдруг в жизни пригодится.

Пока это лучшая рецензия на этот фильм среди выбранных, пусть и так похожа вот на этот текст.

quentina Элитное общество

"Кошерная игра" и другие веселые обороты почти могли бы быть иронией, да тон задан серьезный. "Соединенные штаты", обличение прогнившей молодёжи Запада, "пустота в полом сердце", да и вообще весь текст - на зелёный по ощущениям не тянет. Нет чувства, что автору фильм правда понравился, а мне, соответственно, вслед за автором, лениво будет его смотреть.

А Перис там покажут или только ее "лубутены"?

...пересказ сюжета вместе с финалом - за что вы так с теми, кто фильм не видел? Анализ картины можно провести и без финальных аккордов.

И субъективно, и обаятельно... Спасибо) А на замечание по поводу финала я уже где-то здесь ответила.

И субъективно, и обаятельно... Спасибо) А на замечание по поводу финала я уже где-то здесь ответила.

в мире вообще всё субъективно. Ну а правда, я же не видела фильм. Вы убили интригу. Точнее, на какой процент вы её убили, предстоит ещё выяснить, но кажется-то пока так.

Про финал поищу, ок - видимо, не все комментарии успела прочесть.

Irineia

Рецензия крайне атмосферма и лаконична. Даже то, что третий абзац является плавным продолжением скорее первого, нежели второго, придает тексту определенный шарм. Это ощущение легкости, но в то же время глубины, не покидает до самой последней строки. Читается ровно, без ненужных скачков в сторону. Сюжет, который плавно превращается в элегантный анализ - это история главного героя, что одновременно убивает сразу трех зайцев. В общем, рецензия приятная во всевозможных отношениях.

Mark Amir

Пожалуй, главный плюс данной рецензии - это глубокий анализ автора. Подобные вещи просто обязаны заинтересовать и заинтересовывают, даже несмотря на достаточно крупные абзацы. Содержательность окупает очень многое, даже некую занудно и тяжеловесность. Радуют неожиданные параллели автора и его сравнения как персонажей, так и самого фильма. В целом, качественная информативная рецензия.

CynepKoT

Читать эту рецензию попросту приятно и интересно. Слог очень простой, но до заезженность еще ох как далеко! Элемент аналитики также присутствует в вполне-таки весомой мере.

walle14

В принципе, рецензия дает достаточно внятное представление о фильме. Не обошлось и без вполне логичных сравнений с тем же "Падением Олимпа" и другой классики американских боевиков. Читается - легко, даже можно сказать на одном дыхании. Чувствуется тонкая струйка юмора, которая здесь выглядит как нельзя уместно.

Lirik85

Рецензия-прикол - это всегда крайне занимательно, особенно на столь накипевшую тему! Правда рецензия в равной степени актуальна не только для "Штурма Белого Дома", но я для ряда других крупных блокбастеров. Осталось лишь заменить начальную фразу "Фильмам ... посвящается". Несмотря на явное отсутствие какой-либо классической структуры, именно это описание как нельзя лучше дает представление о фильме. Ярко, нестандартно, в самое яблочно.

quentina

Как уж слишком поверхностно, не хватает глубины. Определенный стиль пускай и присутствует, но не хватает анализа, структуры, да, по сути, и ясности. Мало информации по делу. Да и вообще, общее представление хоть и складывается, но достаточно размыто.

 

они в один лад наблевали на это бедное, ни в чём не повинное кино

Ай-ай-ой! Я не ханжа и не фиалка, да и целую книжку по инвективной лексике могу прочитать не моргнув глазом, но просто неприятно.

Ай-ай-ой! Я не ханжа и не фиалка, да и целую книжку по инвективной лексике могу прочитать не моргнув глазом, но просто неприятно.

Да ну ржач же, мне кто так написал, а? А то кроме "сопли" от Чероки ниче и не дождался этакого...

Альберт Пенис Страсть

Две цитаты Де Пальмы, характерное автору словоблудство и словофетишизм - по таким текстам можно прямо-таки скучать, когда изголодался по рецензийному порно. Местами от чтения - ощущение, что ты мазохист, а автор - садист, местами - кайф, местами непонятно, кайф или извращение. В конце Пальме вынесли приговор. Неутешительный. Всё ли так плохо? В любом случае, хочется срочно это проверить. Медленно и с наслаждением.

DoriN Элизиум: Рай не на Земле

Заголовок в топку, сразу - уж лучше вообще ничего не писать."В стиле, которому придерживается автор", "речь будет идти об "Элизиум", "От_чего так произошло", "развлекаться смешными методами", "не уж-то" - хочется дальше не читать. "Перед нами — один из самых отвратительных способов снимать и показывать действие" - очень крутая аналитика. Остальное разбирать скучно - стоит признать, что текст эмоционален чуть более чем полностью и серый цвет - цвет анализа, взвешенной критики и разбора плюсов/минусов, здесь неуместен. Ваш цвет для фильма - красный. "Наивно что-ли".

лундалианец Элизиум: Рай не на Земле

Сначала я усердно искала текст в вашем профиле, потом прочла, что не стоит искать, стала читать "Улей против Муравейника". Не знаю, зачем выделять ударную букву в слове - неУжто никтО не поймЁт? Кто такой Блокамп и почему он что-то разделил (миры какие-то) - надо гуглить/смотреть страничку фильма, точно так же как и какого-то Хуана Соланаса - в противном случае, было бы цельное, отдельное произведение, а не отсылка на сторонние ресурсы. Впрочем, это нюансы. Всему виной Ожидание. Ожидание другого текста и другого слога, как вы умеете. Здесь, пусть текст и красный, как щеки Блокампа (который мог бы прочесть это и сгореть от стыда за своё творение), нет ни острой критики, ни хлёсткой иронии, ни чего-то такого, за что можно зацепиться (ну разве что вот про мускулистые икры весело вышло).

Лемберг Улики

"Не добирают слов" (и веса), "телефоны пришли помочь" (это, кажется, жуткий фильм!), "собирать пазлы из фрагментов". Про кривые ноги зачёт, экак вы их припечатали. Дальше герои куда-то едут, идут, приехали, пришли, потом навстречу вышла неизбежная смерть (тоже, наверное, на кривых ногах, в рифму к которым идут куриные мозги). Режиссёр с нихрена не выговариваемой фамилией и именем Олатунде Осунсанми просто умер бы со стыда вместе с Блокампом из верхнего текста. "Кружляет" - это какое-то неведомое мне слово, но в целом, доставляет - и текст, и, видимо, фильм.

Уже спешу посмотреть!

live Free or Die Параллельные миры

"Подозрительно копирующей" (эта подозрительная реальность!), "под действием Шекспира" (это, наверно, новые амфитамины?), "без малого гениальная идея "Времени" (ох, да?), "рассеянность от бога" (знаки вопроса) и многое другое. В целом, помимо пересказа сюжета, была попытка разобрать фильм, забыв о вычитке и правке - ошибок тут, прямо скажем, многовато, да и цвет вряд ли соответствует всему сказанному, но автор правильно делает, что машет рукой на всех остальных (если вы понимаете, о чем я) и жжёт глаголом про сортир. Сыровато, да и про блинчики непонятный момент. Впрочем, я тут увидела в профиле, что вы еще юны - и советую писать много и часто, вам-то явно по кайфу.

Ирод Параллельные миры

Данный (!) научный трактат от группы лиц ("отметим, что..") весьма впечатляет. Товарищи (или товарищ? Далее будет ""мне картина..." и "лично мне") постарались на славу. Кто-то уже упоминал здесь, что текст просится в свежий выпуск "научной фантастики" - подпишусь на этот журнал, если вы там будете публиковаться. Кто-то может сказать, что написано довольно шаблонно, но кто-то может этого и не сказать. Словом, отметим плюсом.

Chriz Bale

Понравилось про "вечно унылую Сиршу Ронан" и раздетую Джемму Артертон, не понравился "постановщик, который поставил". С легким чувством иронии автор, не спеша, рассказывает нам об очередном фильме о вампирах. Чувствуется авторское "я". Текст нескучный, интересно наблюдать за ходом мысли повествующего. Рецензия построена на элементе сравнения, при этом автор не увлекается одним этим аспектом. Присутствует анализ картины, описание сюжетной линии без раскрытия главной интриги.

iRonMen77

Надеюсь, "поДчерк" - это опечатка. В первой же строчке обидная ошибка. В целом, посыл рецензента ясен. Четко выраженная позиция, аргументы приведены весьма убедительно. Завершающее сравнение картины с женщиной меня покорило Чуть-чуть не хватило до полного раскрытия мысли. Хотелось бы читать дальше, но увы...

Paranoik-kinofan

Очень уж возвышенным языком написан первый абзац. Испугалась, что такой будет вся рецензия, к своему счастью ошиблась. Много пересказа, мало анализа. Последний абзац вроде все расставляет на свои места. Тексту не хватает динамичности и простоты, на середине стало скучно читать.

the dark bronson

Приятно читать такие рецензии, грамотные, с различными языковыми приемами. Текст явно на голову выше большинства рецензий "среднестатистического" плана. Автор вводит нас в курс дела, при этом не вдаваясь в подробности сюжета, не пересказывая все подряд. Отмечена режиссерская работа. Неизбежное упоминание о его более известной работе подано, как говорится, "в тему". Анализ картины, разобранные по полочкам плюсы и минусы сливаются в единое целое. Все очень гармонично и слажено.

oscar75

Полностью согласна со всеми изречениями автора. Текст подкреплен действительно полезными замечаниями относительно выхода книги и актуальности самой истории на фоне реально произошедших событий. Хорошая, взвешенная рецензия. Хотелось чуть больше впечатлений самого автора, но это лишь мое личное пожелание.

ANSWERR

Ровное, последовательное повествование непринужденного характера. Автор затрагивает главные аспекты фильма с элементами анализа так же, как и главная героиня "с песней". Слова льются одно за другим, читается легко и быстро. Рассуждать здесь особо не о чем, автору не было, где разгуляться, но все, что стоило упоминания, описано замечательно. В двух словах - приятно читать.

Irineia – Лучшее предложение

С явным удовольствием мой взгляд скользил по строчкам рецензии, а в голове образы плавно перетекали из одной формы в другую, от штриха к штризху. Но в последних абзацах (третий с конца) мысль скакнула так, что за неё уже снова не ухватиться. Если бы смотрел фильм, то наверное бы понял, а так кустарник, в котором поворочался минутку, да и пошёл дальше.

Mark Amir - Лучшее предложение

Хороший текст, местами очень складные обороты, но несколько напряг абзац с сюжетом. Выглядит громоздко, слов много, но ни во что дальше не выливаются. Складывается ощущение, что автор его поместил, «чтоб было», а после него вновь вернулся к нахваливанию. Ну и возникает ощущение от перегруза именами (по отдельности смотрятся к месту, но общее количество пугает).

CynepKoT - Лучшее предложение

До момент «Может тогда финал не покажется вам столь горьким» читал бодро и весело. То, что автор не выкинул из рассмотрения греховную составляющую действий героя, понравилось. Дальше через обсуждение картины можно было бы и подытожить. Но финальный рывок в сторону женской роли (о чьей героине в явно не скупом описании сюжета места особого не нашлось) и актеров второго плана всё испортил.

walle14 - Штурм Белого дома

Ещё на этапе рекламы фильма решил, что он будет в лучших традициях Эммериха – куча красивых кадров, разбавленных патриотизмом, но с явным дефицитом здравого смысла в сюжете. Но в отличие от фильм-катастроф не совсем представлял, что будут делать герои десятки минут экранного времени в такой узкой тематике, потому отложил его до выхода на блюреях. К чтению рецензии приступил с интересом, но особенных комментариев по сюжету (уж если не пересказ действий, то хотя бы оценка их адекватности) не увидел. Потому от прочтения осталось двоякое впечатление. Вроде и написано хорошо, но и нового ничего не узнал.

Lirik85 - Штурм Белого дома

Оригинальное и (предположу) саркастическое описание сюжета. Но вернусь к нему не раньше, чем посмотрю фильм, чтобы посмеяться вместе с автором. Пока что лишь неловкая улыбка от непонимания.

quentina - Элитное общество

Красивый текст, показался очень длинным, если смотреть по критерию «информативность/объём». Но все грехи простил, когда автор начал рассматривать сцену «стеклянного дома». Тут уж моё почтение.

Ну а правда, я же не видела фильм.

А вы посмотрите - он не простой. Было бы интересно ваше мнение.

А вы посмотрите - он не простой. Было бы интересно ваше мнение.

куда я денусь, столько рецензий на него прочитала, так что уже просто обязана )

CynepKoT Отличная рецензия, не лишенная критической нотки, по-своему оригинальная трактовка образа главного героя, но по всей ткани текста содержатся косвенные намеки на развитие сюжета, в принципе, зритель, знакомый с несколькими фильмами об ограблениях и аферах, быстро поймет, что стоит ожидать при просмотре. Словосочетания вроде «внезапное демонстрирование мохнатых гениталий» как-то вводят в ступор. В остальном – все на уровне.

walle14 Написано неплохо, но нет какой-то изюминки, которая бы сделала Вашу рецензию запоминающейся. Сравнение с «Крепким орешком» и «Падением Олимпа» набило оскомину и кажется попыткой играть в Капитана Очевидность. Кстати, многое зависит не только от актера, но и от режиссера со сценаристом: снятый Джоном Муром пятый «Орешек» действительно ужасен несмотря на наличие главной звезды фильма, а Брюс будто бы растерял всю свою харизму, превратившись в ворчливого пенсионера, что-то мямлящего об отпуске в перерывах между очередными взрывами. Дуэт мнящего из себя Обаму слишком прямолинейного Джейми Фокса и, будто не отошедшего от съемок G.I. Joe, Ченнинга Татума (в том числе и по качеству игры), мягко говоря, неоднозначен. Действительно харизматичный Джерард Батлер делает обоих на раз-два. Потенциал есть, продолжайте дальше, у вас все получится.

Lirik85 Казалось бы: можно ли написать саркастический отзыв стилистически подстраивая его под сухой язык рабочих инструкций и положений? Вроде же нет? Оказывается, что можно, Вам это удалось с завидным успехом Великолепная идея и отличная реализация.

quentina Вроде очень бодрое начало, но сравнение с «Бонни и Клайдом» и героями Ньюмана и Редфорда, минимум, некорректно и сбивает с толку. Странно, что в этот перечень не попали герои фильмов «Пустоши» и «Прирожденные убийцы». Размышления об обществе потребления интересные, но к фильму они относятся минимально. Я лично так и не понял Вашего отношения к этому фильму, да и мало информации о сюжете: из того, что я прочел, это группа молодежи ворует платья, чтобы быть похожими на своих кумиров Линдси Лохан и Пэрис Хилтон. Я бы такой фильм точно не стал смотреть и искренне бы удивился, как могла София Коппола такое снять?! Но не воспринимайте близко к сердцу критику и не останавливайтесь. Потенциал хороший, все получится.