Солярис

"Человеку нужен человек", - вот что непреложно!

Та не)

Возникают сразу ( у меня, у кого-то может вообще ничего не возникает), вопросы - какой человек ему нужен и самое главное - зачем?

Нужен ли мне к примеру дикарь из средневековья, или багдадский вор?А нужна ли я Леонардо или Микеле?

Кстати Лем не знал ответы на эти вопросы, поэтому отсылал руками Криса всех этих Хари, и сам Крис в итоге стал Океану неинтересен, тк

Океан перестал вступать с ним в контакт.

Примечательна вселенская сила океана - умение создать буквально ВСЁ из фактически ничего ( частички, которых нет на рентгене).

И третий вопрос - для чего нам контакт, как не для познания и самих себя в том числе?

Правда, может статься, заглянув в себя, мы не найдем в самих себе ничего интересного.

 

Вот свою бактерийную сущность я и прочувствовала при просмотре картины. А всякие там любови, совести, чувства долга, ответственность, добро, зло и прочие человеческие внутренности - это всё помельче будет, об этом много достойного кина есть. Хотя данное кино есть наидостойнейшее и по этой части.

Тарковский верующий. Да? А что есть Бог?

Это скорей мысли Лема, Тарковский более приземлен, так что Вы почувствовали именно земную бактерийную сущность)

Про любовь прежде всего у Лема замечательно, и Тарковский это почувствовал и раскрыл как никто, и врядли кто еще так раскроет - можно ли полюбить существо только внешне как человек, фату моргану из Океана.

Может Океан ждал взрыва страстей и эмоций, хотел посмотреть - чтож такое этот человек.

А Крис оказался самым обычным, в итоге сидел и страдал от своей обычности.

Банионис кстати сильно вытянул этот персонаж на нечто непримитивное по своим реакциям - ай покойница, боюсь, боюсь,пошлю на орбиту...

Я от него ждала, хотя и знала сюжет, нечто необычного.

Или может я тоже просто женщина. которая от необычного с виду мужчины ждет бОльше, чем он может дать?

Океан явно был женщиной))

Тарковский верующий. Да? А что есть Бог?

Ну, так, стало быть, космос.

Та не)

Возникают сразу ( у меня, у кого-то может вообще ничего не возникает), вопросы - какой человек ему нужен и самое главное - зачем?

Нужен ли мне к примеру дикарь из средневековья, или багдадский вор?А нужна ли я Леонардо или Микеле?

Кстати Лем не знал ответы на эти вопросы, поэтому отсылал руками Криса всех этих Хари, и сам Крис в итоге стал Океану неинтересен, тк

Океан перестал вступать с ним в контакт.

Примечательна вселенская сила океана - умение создать буквально ВСЁ из фактически ничего ( частички, которых нет на рентгене).

И третий вопрос - для чего нам контакт, как не для познания и самих себя в том числе?

Правда, может статься, заглянув в себя, мы не найдем в самих себе ничего интересного.

 

Это скорей мысли Лема, Тарковский более приземлен, так что Вы почувствовали именно земную бактерийную сущность)

Про любовь прежде всего у Лема замечательно, и Тарковский это почувствовал и раскрыл как никто, и врядли кто еще так раскроет - можно ли полюбить существо только внешне как человек, фату моргану из Океана.

Может Океан ждал взрыва страстей и эмоций, хотел посмотреть - чтож такое этот человек.

А Крис оказался самым обычным, в итоге сидел и страдал от своей обычности.

Банионис кстати сильно вытянул этот персонаж на нечто непримитивное по своим реакциям - ай покойница, боюсь, боюсь,пошлю на орбиту...

Я от него ждала, хотя и знала сюжет, нечто необычного.

Или может я тоже просто женщина. которая от необычного с виду мужчины ждет бОльше, чем он может дать?

Океан явно был женщиной))

 

Феми наверное забывает, с чего начался сам сюжет. Что ж нам мужчинам ждать от обычной женщины? Однако нам хватает и обычной женщины, так как 99% мужчин знают что с ней надо делать, не придумывая и не психую на общие или бытовые темы.

 

Океан может быть кем угодно, как и в Мире людей, животных и растений

Сегодня попалось на глаза, как девушка играла на лужайке дома со своими собаками.

А потом на коубе попалось такое видео с цитатами из Соляриса

 

 

В частности "человеку нужен человек". Красиво звучит, но всё что вокруг нас, как раз не является зеркалом, кругом неравное, другое. В неравенстве живём и через неравенство познаём. Если всё вокруг одно и то же, это не даёт возможности увидеть уникальность, поскольку нет разницы, нет того с чем сравнить.

... но всё что вокруг нас, как раз не является зеркалом, кругом неравное, другое. В неравенстве живём и через неравенство познаём. Если всё вокруг одно и то же, это не даёт возможности увидеть уникальность, поскольку нет разницы, нет того с чем сравнить.

 

"Зеркало" стоит рассматривать как метафору. Как взгляд внутрь себя. Самопознание. И как следствие этого - то самое сравнение "неравенства" и "уникальности" и себя, и иного - и человечества, и инопланетного, если хотите. Как частного, так и абстрактно глобального в обобщении.

Могу согласиться, если понимать, что человеку нужен «отражённый» человек. Не какой-то рандомный человек, а то через что он познаёт себя.

 

В психологии такой подход используется - то что Тарковский применил в фильме «Зеркало» - воссоздание своего сна. Некоторые вещи нужно проговорить, отобразить, чтобы их осознать. Но это уже всё уходит в тему Сатоси Кон, о том что сны начинают вторгаться в реальность, кто-то проецирует свои кошмары, кто-то свои желания.

"Человеку нужен человек", - вот что непреложно!

В этом всё и дело. И "Солярис" Лема ставит вопрос в конце этого утверждения.

 

Даже в теме, многие остаются в этих рамках, называя "Океан" женщиной или пытаясь придать ему человеческие черты и "всё объяснить". На самом деле, ничего объяснить с Океаном - невозможно именно потому, что человек тупо пытается придать новому свои человеческие понятия и качества. В этом смысле Бог человека - крайне ограниченное существо или понятие. И максимум на что способен человеческий разум и посчитать "Океан" -богом.

 

А Тарковский в том утверждении ставит... точку. Поэтому отношение к фильму у меня неоднозначное: с одной стороны прекрасная игра Баниониса и действительно продуманность многих эпизодов, с другой - не решена "программа максимум". А потому как до картины, так и после - остра дискуссия между Лемом и Тарковским.

 

Причем я здесь на стороне Лема.

 

Тарковский также "опустил" братьев Стругацких, у которых по сути та же идея, что и в "Солярисе" у Лема, но только в сером и пошлом "Сталкере".

 

Я понимаю, когда человек однажды наступил на грабли, но нужно умудриться сделать это дважды.

...

 

Я понимаю, когда человек однажды наступил на грабли, но нужно умудриться сделать это дважды.

 

А я бы еще на грабли, подобные Солярис, поглядела с удовольствием.

я здесь на стороне Лема.

 

хотел как-то для сравнения прочитать Лема, не читается. или может перевод плохой, но Стругацких можно и в третий раз перечитать, а Лема не хочется и в первый, так это написано.

ничего не остается как быть на стороне Тарковского

хотел как-то для сравнения прочитать Лема, не читается. или может перевод плохой, но Стругацких можно и в третий раз перечитать, а Лема не хочется и в первый, так это написано.

ничего не остается как быть на стороне Тарковского

Назовём это эффектом "первого впечатления".

 

Я как раз Лема прочитал гораздо раньше фильма и, хотя сознание подростка ещё не позволяло в полной мере понять это произведение, но именно тогда мне пришла мысль, что человечество, возможно, лишь плесень на нашей планете и, если оно вырвется в космос то "заплесневеет" все миры нашей галактики.

 

Человечество слишком честолюбиво и, любая мысль, что мы лишь самая нижняя ступень разума, кажется нам безумно дикой и неприемлемой.

 

Тарковский дважды струсил, чтобы это показать.

Лема читал раньше Тарковского. Книги Лема устарели жутко.

... человеку нужен «отражённый» человек. Не какой-то рандомный человек, а то через что он познаёт себя.

 

Я, как-бы, и написал - "самопознание".

 

В психологии такой подход используется - то что Тарковский применил в фильме «Зеркало» - воссоздание своего сна. Некоторые вещи нужно проговорить, отобразить, чтобы их осознать...

 

Психологи вообще мастера воду мутить, даже если она прозрачна как "слеза младенца". Вопрос ведь у Тарковского лежит глубже: как там сам Лем это называл ..., - припомните сами. Это ведь уже на религиозном уровне - ветку всю эту почитайте, много тут всего говорено-переговорено.

 

 

... Тарковский также "опустил" братьев Стругацких, у которых по сути та же идея, что и в "Солярисе" у Лема, но только в сером и пошлом "Сталкере".

 

Тема настолько битая, насколько существует этот форум. Реагировать хоть как-то вообще моветон. Вы высказались - молодца. И хватит - ваша позиция понятна. Я уже несколько раз видел ваши сообщения такого рода. Дальнейшее повторение будет выглядеть как троллинг форумчан. И вы такой в темах фильмов Тарковского не одиноки - почитайте ветки, найдете соратников.))

Тема настолько битая, насколько существует этот форум. Реагировать хоть как-то вообще моветон. Вы высказались - молодца. И хватит - ваша позиция понятна. Я уже несколько раз видел ваши сообщения такого рода. Дальнейшее повторение будет выглядеть как троллинг форумчан. И вы такой в темах фильмов Тарковского не одиноки - почитайте ветки, найдете соратников.))

 

Я не понял сути вашего замечания. В смысле я с "соратниками" в этой теме банален и зануден, а вы значит имеете гандикап на любой трёп?! И любой мой пост, хотя их было около двух трех уже - "троллинг" форумчан?!

 

По вашему любой отрицательный отзыв творчества Тарковского и его фильмов - моветон?!

 

Я тут совсем недавно, но вы уже по двум моим постам сразу поняли мою позицию?! Тогда извините, что вмешиваюсь в беседу ваших соратников. Модераторам нужно учесть желание таких как вы и делать отдельные темы с паролем.

Психологи вообще мастера воду мутить, даже если она прозрачна как "слеза младенца". Вопрос ведь у Тарковского лежит глубже: как там сам Лем это называл ..., - припомните сами. Это ведь уже на религиозном уровне - ветку всю эту почитайте, много тут всего говорено-переговорено.

"Остров с хижиной"? Тарковскому хотелось разобрать тему "потустороннего", отсюда и желание экранизировать "Солярис". Он мог выбрать любой роман, но остановился на этом. Мы же выбирая из любых фильмов, останавливаемся на его фильме. Достаточно сложный механизм отбора, не находите? Выбравшие этот фильм аналогично разделяют интерес к теме.

 

Поддерживаю чьи-то высказывания из этой ветки, что Тарковский запутавшийся в религиозной теме. По крайней мере он понимает, что есть какое-то противоречие, и пытается его для себя разрешить. Воссоздавая тот самый остров с хижиной.

 

Психологию можно ругать, что она мутит воду, но корни её проистекают из введения человека в гипнотическое состояние, и работе не с сознанием, а тем что глубоко запрятано за его пределы. Вам сделали больно, вы, не имея возможности выразить своё возмущение, это подавили, вытеснили из сознания. Но то что вы вытеснили, никуда не делось, а осталось глубоко внутри вас.

 

Я тут совсем недавно, но вы уже по двум моим постам сразу поняли мою позицию?! Тогда извините, что вмешиваюсь в беседу ваших соратников.

Блин, форумы вообще никак не меняются в каком-нибудь 2002 абсолютно то же самое писали про засилье дедов "а ты читал такой-то пост, а ты съездил за ним в мухосраньск?". Изменено 25 февраля, 2019 пользователем RuslTG

Блин, форумы вообще никак не меняются в каком-нибудь 2002 абсолютно то же самое писали про засилье дедов "а ты читал такой-то пост, а ты съездил за ним в мухосраньск?".

Хамство - оно и в Африке хамство. И не важно, говорит человек матерными словами, или мол "ваша позиция - ясна" и "хватит об этом", в смысле "заткнись и не вякай тут среди нас белых и пушистых". Этакий лягушонок, который ещё не стал человеком, но ещё с жабьями манерами.

 

Творчество Тарковского было и останется неоднозначным. Для самовлюбленных эстетов он будет тонким и глубоким режиссером, а для обычного зрителя в лучшем случае "непонятым и мутным". Кино - это не литература. Когда человек читает, то его мозг работает очень напряженно и, в зависимости, от Личности, больше сам "додумывает" за автором. Детали в литературе важны для своего рода "подсказки" этого додумывания.

 

В кино, совершенно иначе. В каком то смысле, кино менее интеллектуально для человека, чем литература. Потому что, образы на экране "додумывать" не нужно. Они уже заданы и показаны как говорят программисты "по умолчанию". В этом смысле сливаются воедино усилия режиссера, оператора и актера, чтобы... "ограничить" зрителя созданными конкретными зрительными образами. Тарковский как раз хотел выйти из этих ограничений и заставить зрителя "читать" его фильмы. Сам по себе метод или стремление не плохое, но у Тарковского чаще всего такие попытки либо вовсе не удачные, либо сомнительны. Хотя, справедливости ради, иногда режиссеру удавалось реализовать своё... желание.

 

Скажем талант у Тарковского был, но он был не гением.

 

Если вернуться к "Солярису", то тут и вовсе ничего не нужно придумывать, потому что сохранились критические записи фильма автора самого романа - Станислава Лема, а также дискуссия его с Тарковским. Лем - не просто фантаст, он серьезно занимался философией и, к примеру, предвидел сегодняшний кризис футурологии, которая превратилась в обычную сказку. Или рулетку.

 

Ведь идея фильма, в конце концов, принадлежит Лему, а Тарковский лишь попытался её воплотить на экране. И как я сказал, местами удачно, но в общем режиссер не справился с главной задачей романа.

образы на экране "додумывать" не нужно.

в таком случае и слова на бумаге незачем додумывать. автор уже всё сказал.

в таком случае и слова на бумаге незачем додумывать. автор уже всё сказал.

Значит, для вас это ещё не понятно.

есть разные авторы и разные книги. и фильмы тоже разные. вас задело то что Т. разошелся в смыслах с Л. и А.Б.С. ?

Кино - это не литература. Когда человек читает, то его мозг работает очень напряженно и, в зависимости, от Личности, больше сам "додумывает" за автором. Детали в литературе важны для своего рода "подсказки" этого додумывания.

 

В кино, совершенно иначе. В каком то смысле, кино менее интеллектуально для человека, чем литература. Потому что, образы на экране "додумывать" не нужно. Они уже заданы и показаны как говорят программисты "по умолчанию". В этом смысле сливаются воедино усилия режиссера, оператора и актера, чтобы... "ограничить" зрителя созданными конкретными зрительными образами.

Всё верно, Маклюэн это называл "горячее" (там где всё разжёвано) и "холодное" (там где нужно додумывать) медиа. Но и в кино есть приёмы, позволяющие сделать его более "холодным". Например, в "Ведьма из Блэр" эмоционально вовлекают зрителя, не показывая источника угрозы, а предлагают зрителю самому, используя свою фантазию, напугать себя. На кого-то это действует, на кого-то нет. Все люди разные. У Тарковского были свои приёмы, опять, на кого-то это действует, на кого-то нет.

 

То что Тарковский и Лем разошлись, имхо, для себя было бы потерей, если Тарковский угодил Лему. Опять кто-то от такого фривольного пересказа выигрывает, кто-то проигрывает. В соседней теме восхищаются "Blade Runner", а Дик, думаю, очень расстроился, что Скотт обкромсал его роман (намного серьёзней, чем это сделал Тарковский).

есть разные авторы и разные книги. и фильмы тоже разные. вас задело то что Т. разошелся в смыслах с Л. и А.Б.С. ?

 

"Вас задело?!". А должно?!

Интересно, кто или что вас постоянно задевает, что вы на этих форумах?!

 

Упрёки Лема я прочитал относительно недавно: лет пятнадцать назад. Получил моральное удовлетворение, что моё восприятие фильма во многом совпало с критикой польского писателя, автора оригинального романа. Сам "Солярис" первый раз посмотрел почти с его премьерой. Фильм смотрел на большом экране самого крупного кинотеатра в нашем городе. Люди выходили недовольными и с... каким то презрением или раздражением от фильма. А мне, наоборот, в общем поначалу фильм понравился, хотя сразу сказал своему другу, что это не фильм по Лему. Друг спросил почему, чем отличается. Нет, говорю, сценарно вроде всё верно, а местами даже необычно и точно. Но это - не "Солярис". Потом пересматривал фильм, кажется два раза за все эти года...

 

Интересно, что одним из сценаристов был Фридрих Горенштейн, малоизвестный сценарист и писатель того времени. Буквально вчера прочитал один из его рассказов "Непротивленец"

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/03/15/71797

 

Там такая концовка: "Жаль, — задумчиво глядя с доброй, совестливой грустью вслед скрывшемуся собеседнику, сказал мужчина, держа платок у разбитого в кровь носа, — жаль, что моя вина перед этим человеком осталась до конца невыясненной и неискупленной…"

 

Один в один, каков должен быть настоящий конец "Соляриса". И вообще позиция автора фильма о "Солярисе".

 

Но вот Тарковскому это сделать не удалось. И пускай меня злобный форумец обзовет снова занудой. Но что интересно: приводимая концовка также подходит к оценке всего творчества Тарковского, и последние слова жерты "зрителя" его фильмов верны как никакие другие.

Получил моральное удовлетворение, что моё восприятие фильма во многом совпало с критикой польского писателя, автора оригинального романа.

 

Знаете, вряд ли какой писатель был удовлетворен экранизацией - Кизи рыдал, Кинг рвал волосы, Эллис тоже орал как резанный, Бёрджес негодовал, разве что Харпер Ли ласково смотрела на Атикуса.

разве что Харпер Ли ласково смотрела на Атикуса.

не понял, она смотрела на экранизированного персонажа? Те ей понравилась экранизация?

RuslTG, да, в целом во всем

 

Я бросила на него мимолетный взгляд, когда он выходил из костюмерной, переодетый в Аттикуса, - рассказывала она в интервью спустя пару лет. – Эта было самое удивительное перевоплощение, которое мне доводилось видеть. Мне навстречу вышел мужчина средних лет. Он казался крупнее, полнее в талии. На нем совсем не было грима, только костюм фасона 1933 года с воротничком, жилетка и часы на цепочке. В ту же минуту я поняла, что все будет отлично, потому что это и был Аттикус"

Знаете, вряд ли какой писатель был удовлетворен экранизацией - Кизи рыдал, Кинг рвал волосы, Эллис тоже орал как резанный, Бёрджес негодовал, разве что Харпер Ли ласково смотрела на Атикуса.

это с непривычки. часто Лема экранизировали? Кинга часто, и он стал хвалить всё подряд, без исключений