Бри Ларсон

Когда девушка одета прилично, не оголяет ничего, обычная одежда, обычный макияж, и кто-то всё равно начинает подкатываться в невежливой форме. Нужно одеть поранжу?

Нужно радоваться,что даже в таком виде вызываешь симпатию и секс.желание. В старости будешь вспоминать с ностальгией такие моменты

а давайте еще несколько раз сменим темы!

Это все укладывается в изначальную тему. Ларсон говорит и ведёт себя как девушка с набором высокоморальных принципов. Но принципы эти на деле оказываются очень избирательными. Истории с Харви и Аффлеком она прокомментировала, а про мерзкие пристрастия продюсеров Диснея предпочитает не говорить.

А это утверждение опять только в одну сторону работает? Потому что я не думаю что если перед автором поста будет красоваться мужик с обнаженным стоящим хером, она смогла бы использовать свой мозг там, моральные принципы или что там еще указывалось, извините я весь тот бред стер.

P.S. О посмотрел - медитацию - самый подходящий вариант для такой ситуации.

Смотря какой мужик. Муж/любовник/бойфренд в спальне/ванне/гостиной - это одно. Левый чувак на улице, в незнакомом месте, в номере отеля, пригласивший тебя на якобы деловую встречу, а затем предложивший посмотреть как он моется в душе - совсем другое. Уйти в другую сторону, вот и всё.

Стоп.

парень просто хотел познакомиться с понравившейся ему тянкой.

Но ведь это не отдельно взятая тянка, это голливудская звезда, обладательница "Оскара", играющая в кассовых проектах, плюс имеет постоянного бойфренда, о чем все знают. И этот чувак, скорее всего, тоже. И все равно влез со своим телефончиком. Так что я бы не стала так быстро его сторону занимать, он тоже персонаж мутный.

Стоп.

 

 

 

Но ведь это не отдельно взятая тянка, это голливудская звезда, обладательница "Оскара", играющая в кассовых проектах, плюс имеет постоянного бойфренда, о чем все знают. И этот чувак, скорее всего, тоже. И все равно влез со своим телефончиком. Так что я бы не стала так быстро его сторону занимать, он тоже персонаж мутный.

Это на кинофорумах ее хорошо знают. А некоторые даже осведомлены о ее личной жизни.А покажи ее фотку прохожему, он скажет "хз кто,но вроде симпотная. На семерочку точно"

По-моему тут очевидно даа факта:

1) Когда чувак/чувиха на работе (тем более работе связанной с конектом к населению) он/ она должны заниматься работой. Вне работы проси телефоны где и у кого хош. Это раз.

2) Ларсон повернутая на этой почве деваха, которая скоро начнет путать феминизм с мизандрией. Это два.

В этой ситуации два пазла и сложились вместе.

Нужно радоваться,что даже в таком виде вызываешь симпатию и секс.желание. В старости будешь вспоминать с ностальгией такие моменты

Девушки, если вы читаете, то помните: если вас это не радует изначально, то и не нужно заставлять себя радоваться, ибо личность не определяется возможностью вызвать симпатию и сексуальное желание у других людей.

Это на случай, если нас читают дети.

Отличный пример обернуть всё в свою сторону. Ларсон виновата только в том что написала твит. Чувак виноват в том, что попросил телефон. Если бы Ларсон при этом ударила его сумкой, она была бы виновата в том что ударила его сумкой. Логично? Логично.

И да, снимает ответственность с человека, который ведёт себя вызывающе. Если человек не нарушает закон, не призывает к экстремизму, не пытается на тебя напасть или совершить ещё что выходящее из ряда вон, то можно просто уйти от него и всё - твой выбор.

Этот пример и вправду отличный, потому что показывает несостоятельность вашей мысли.

В написании самого твита ничего постыдного нет. В обвинении мужчины в сексуальных домогательствах за безобидный подкат - есть. В чём вина молодого человека? В факте наличия интереса к особи противоположного пола и открытом заявлении этого интереса? Тогда всё совсем грустно.

"Если человек не нарушает закон, не призывает к экстремизму, не пытается на тебя напасть или совершить ещё что выходящее из ряда вон, то можно просто уйти от него и всё - твой выбор." Само собой можно. Но перестанет ли это поведение от этого быть вызывающим и провокационным? Нет. Обрисую гипотетическую ситуацию. Некий левый парень позволяет вольности в отношении к моей девушки. Отпускает похабные шуточки например. Это явно вызывающее поведение. Если я среагирую на это незамедлительным панчем в лицо я буду всецело виноват?

Нужно радоваться,что даже в таком виде вызываешь симпатию и секс.желание. В старости будешь вспоминать с ностальгией такие моменты

Вас тоже заносит, как Ларсон, вы понимаете, что не всегда вниманее мужчин приятное, некоторые свистят или говорят пошлости. Считаю, Ларсон, переборщила с вниманием к этому случаю, но может она хочет привлечь внимание к сексуализации женщин впринципе.

Nikita_K, Что за стори с Диснеем там же вроде было про отдельных личностей, а не в целом о компании?

Если перед девушкой ВНЕЗАПНО возникнет мужик с обнаженным стоящим хером, то в 95% случаев она начнет звать полицию. Да, прям мозгом воспользуется и начнет орать.

Что за идиотская параллель?

Тема уже совсем в блеватуру превратилась.

Ну что и требовалось доказать.

И идиотская там не параллель а вот эти вот все утверждения "вы что не люди? Не можете себя контролировать? Где ваши мозги? Вы что животные?" и т.д.

Девушки, если вы читаете, то помните: если вас это не радует изначально, то и не нужно заставлять себя радоваться, ибо личность не определяется возможностью вызвать симпатию и сексуальное желание у других людей.

Это на случай, если нас читают дети.

Особенно, если ты вызываешь желание у урода, лошапеда или альфача с форума. Зачем девушкам их желание?

Радоваться или нет зависит, собственно, от того, кто именно тебе знаки внимания оказал.

Если же он их оказывает невежливо, то нафиг такое чудо. Пускай руке своей оказывает.

Логично? Логично.

Когда девушка одета прилично, не оголяет ничего, обычная одежда, обычный макияж, и кто-то всё равно начинает подкатываться в невежливой форме. Нужно одеть поранжу?

Лично я против любых подкатов в невежливой форме независимо от того как одета девушка. Но каким образом речь зашла на поле пошлых подкатов? Мы обсуждаем конкретную ситуцию, где ничего подобного не было. Об этом и речь.

Стоп.

 

 

 

Но ведь это не отдельно взятая тянка, это голливудская звезда, обладательница "Оскара", играющая в кассовых проектах, плюс имеет постоянного бойфренда, о чем все знают. И этот чувак, скорее всего, тоже. И все равно влез со своим телефончиком. Так что я бы не стала так быстро его сторону занимать, он тоже персонаж мутный.

Знает он или нет нам остаётся только догадываться.

Вас тоже заносит, как Ларсон, вы понимаете, что не всегда вниманее мужчин приятное, некоторые свистят или говорят пошлости.

?

Будем честны. Мы все хотим нравиться противоположному полу. Отсюда собственно всё. И диеты и спортзалы и одежда и пр.атрибуты

Считаю, Ларсон, переборщила с вниманием к этому случаю, но может она хочет привлечь внимание к сексуализации женщин впринципе.

А в этом что плохого то?

но может она хочет привлечь внимание к сексуализации женщин впринципе

Ну так и случай бы выбрала подобающий, а так не пришей кобыле хвост.

Этот пример и вправду отличный, потому что показывает несостоятельность вашей мысли.

 

В написании самого твита ничего постыдного нет. В обвинении мужчины в сексуальных домогательствах за безобидный подкат - есть. В чём вина молодого человека? В факте наличия интереса к особи противоположного пола иI открытом заявлении этого интереса? Тогда всё совсем грустно.

 

"Если человек не нарушает закон, не призывает к экстремизму, не пытается на тебя напасть или совершить ещё что выходящее из ряда вон, то можно просто уйти от него и всё - твой выбор." Само собой можно. Но перестанет ли это поведение от этого быть вызывающим и провокационным? Нет. Обрисую гипотетическую ситуацию. Некий левый парень позволяет вольности в отношении к моей девушки. Отпускает похабные шуточки например. Это явно вызывающее поведение. Если я среагирую на это незамедлительным панчем в лицо я буду всецело виноват?

Я не очень знаю наш ук (или административный кодекс, кто поможет?) но по-моему это будет расцениваться как нападение, нет?

Вы сейчас лезите с моралью в сферу ответственности другого человека. Не делай так в отношении себя (не одевайся вызывающе), тогда я не сделаю эдак в отношении тебя (не буду подкатывать). "Вызывающее и провокационное поведение" оппонента не снимает с вас ответственности за вашу реакцию на него. Поэтому да, вы будите виноваты что ударили.

Позволять вольности по отношению к чужой девушке и позволять вольности по отношению к себе (одеться так как хочется) - это два разных поведения.

 

А в этом что плохого то?

Что некоторые считают, женщины нужны только для секса и рождения детей. Второе, получается что некоторые женщины начинают становится радикальными феменистками, когда уже любое внимание воспринимается как домогательство, что и случилось с Ларсоном. Должна быть золотая середина, внимание мужчин нормально, если это в уважительной форме, и в подходящей ситуации, но сальные шуточки и такое отношение, как к "Куску мяса" тоже надо пресекать.

По теме. Ларсон права. Все.

Это все укладывается в изначальную тему. Ларсон говорит и ведёт себя как девушка с набором высокоморальных принципов. Но принципы эти на деле оказываются очень избирательными. Истории с Харви и Аффлеком она прокомментировала, а про мерзкие пристрастия продюсеров Диснея предпочитает не говорить.

Кого конкретно обвиняли? Суды были? Кто-то сел, кого-то уволили с работы? И почему Ларсон должна это комментировать? Кто вообще решил что она кому-то что-то должна?

Что некоторые считают, женщины нужны только для секса и рождения детей. Второе, получается что некоторые женщины начинают становится радикальными феменистками, когда уже любое внимание воспринимается как домогательство, что и случилось с Ларсоном. Должна быть золотая середина, внимание мужчин нормально, если это в уважительной форме, и в подходящей ситуации, но сальные шуточки и такое отношение, как к "Куску мяса" тоже надо пресекать.

Но ведь желание трахнуть девушку - это же не значит, что ты не считаешь ее за личность или видишь в ней инкубатор. Не говоря уже о том, что это самое желание может возникнуть даже не столько из-за внешности.

Бывает так, что не обладая особо яркой внешностью, у девушки есть какая-то особая харизма из-за чего тебе ее хочется. Это будем считать за ту самую "ужасную сексуализацию"?

Нужно же все-таки отделять зерна от плевел.

Будем честны. Мы все хотим нравиться противоположному полу. Отсюда собственно всё. И диеты и спортзалы и одежда и пр.атрибуты

Опять же для неокрепших умов: нет, не все. Прежде всего начните нравится самому(самой) себе, а потом уже окружающим.

 

Нужно же все-таки отделять зерна от плевел.

Отделите, сформулируйте в чём права или не права Ларсон и почему.

Отделите, сформулируйте в чём права или не права Ларсон и почему.

Я уже написал

Я не очень знаю наш ук (или административный кодекс, кто поможет?) но по-моему это будет расцениваться как нападение, нет?

Причём здесь УКРФ. Предмет нашей дискуссии моральная сторона вопроса. С законами всё давно понятно.

"Вызывающее и провокационное поведение" оппонента не снимает с вас ответственности за вашу реакцию на него. Поэтому да, вы будите виноваты что ударили.

Оскорбляли мою девушку и тем самым по сути оскорбили меня, но виноват останусь я. Никаких нареканий. Звучит вполне логично.

Позволять вольности по отношению к чужой девушке и позволять вольности по отношению к себе (одеться так как хочется) - это два разных поведения.

Когда я говорил о вызывающем поведении я само собой имел ввиду не только наряды по вкусу. Мне особенно понравился момент про абсолютно голую.

По теме. Ларсон права. Все.

Вот. Пришёл человек и всё разложил по полочкам. Учитесь дамы.

По-моему тут очевидно даа факта:

 

1) Когда чувак/чувиха на работе (тем более работе связанной с конектом к населению) он/ она должны заниматься работой. Вне работы проси телефоны где и у кого хош. Это раз.

 

2) Ларсон повернутая на этой почве деваха, которая скоро начнет путать феминизм с мизандрией. Это два.

 

 

В этой ситуации два пазла и сложились вместе.

Тоесть всё-таки вы сознаёте, что оба виноваты. И Ларсон женщина явно обиженная на мужчин, но и сотрудник на рабочем месте клеящейся, тоже не прав.