World of ЧРКП: Гильдия воинов

Комментарии всех стран, соединяйтесь! Сегодня маленький львенок SUBIC не будет уподобляться циничным критиканам. Он в настроении и создаст "джукбокс-мюзикл" для участников, дабы поддержать в них боевой дух. Каждый получит по песенке. Итак поехали: хакуна матата!

Mias Золотые серьги

Понимаю, что хотел сказать автор во вступлении, в некоторой степени разделяю точку зрения, но стоило первый абзац перекроить, обыграть, приведя доводы. А так получилось безапелляционное решение о влиянии критики на старое кино. В третьем абзаце много «молодого человека». Есть же синонимы. Зато пятый абзац интересен: обстоятельный анализ, приводятся аргументы, уделено внимание некоторым деталям. Финал, как и следует быть хорошему завершению, укреплен исчерпывающим выводом. В целом, рецензия крепкая и ругать ее, в общем-то, не за что.

Песня для вас: “Молодой человек, пригласите танцевать…”

Олесенька Живущая Париж, Техас

С фразой “чего не поймешь” явно что-то не так. «Режиссер зарядил электричеством, что невозможно оторваться от экрана». Это как действует? Электрошокер какой-то, не иначе. И все эти “страхи” в каждом предложении. Судя из вашей рецензии,“Париж,Техас” – фильм страшный до ужаса. К сожалению, не смотрел, но боюсь, что вы не правы. Общего впечатления о картине не получил. Вроде мысли хорошие проскальзывают: «дети – маленькие творцы». Здесь можно было развернуться в рассуждениях, но, увы, идея потерялась, вылившись в выделенное черным откровение. Откровение – игра красивых слов, но вывода нет.

Песня для вас: “Олеся, Олеся, Олеся, так птицы кричат, так птицы кричат в поднебесье…”

Graf_maX Превосходство

Вступление о математиках и к ним прилегающих нагружает. Вообще, первые два абзаца читаются тяжело. Понятно, что тематика фильма требует соответствующих словесов, но хотелось бы более легкого рассуждения. Сухо, как отчет об исследованиях. Не нужно создавать научный труд. В третьем абзаце пытаетесь разобрать фильм, но получается всего по чуть-чуть, нет детального анализа. Доводы в пользу фильма не убедили. И точку поставили слишком рано. Нет финала.

Песня для вас: ”Видимо, сам я себя убил твоим смертельным оружием…”

Tikirikitavi Пираньи 3D

Впечатляюще! Оригинальный синопсис, плавно переходящий в ироничный анализ, читается легко. Местами написано вкусно и прикольно (“сиськи в 3D, хирурги с плавниками”). Вроде без особых изысков, но на душе повеселело. Прям, как после прошлогоднего успеха команды КВН из вашего города. Правда, есть и огрехи (“полусъеденные полутрупы”), но как же без них. В эпилоге автор немного спотыкается (“любителям вдумчивого просмотра”), но, в целом, с заданием справился. И вышел сухим из воды, отбившись от “Пираний“.

Песня для вас: «Приезжайте, девушки, на моря, на моря, на моря…»

Mary I Tudor Август

Синопсис на месте и написан бойко (” по законам жанра”). “Безусловно, отдельных эпитетов заслуживает актерский состав” – фраза избитая, и, к сожалению, не оригинальная. Увидев «актер справился блестяще” понимаю, за что меня так сильно ругали. Добро пожаловать в клуб прекрасных и великолепных (актеров, режиссеров и пр.). Театральная постановка? Мгм, интересно. Написано со смыслом, хотя предельно допустимые концентрации (ПДК) упоминали зря. И свое мнение не стоило высказывать так явно. Особенно в финале. О самом фильме не так уж много сказано, но чувство стиля есть. Если постараетесь, можете удивить.

Песня для вас: «А в августе зацвел жасмин, а в сентябре – шиповник…»

Dio280 Мама

Устрашающе! Ой, простите, потрясающе! Персонажи, благодаря глубокому анализу, видны во всех красках. Атмосфера фильма – на высшем уровне. Немного высок градус накала страстей, но из ваших слов я четко представляю, о чем этот фильм. Некоторые словечки не сочетаются с главным посылом. При таком детальном анализе употребить “юрист-баблосек, гены мальчико-с-пальчиковые” было скорее шагом назад, чем вперед. Ну и с ” испанистостью” перемудрили, зря замахнулись на Шекспира – не та кухня.

Песня для вас: Mama, just killed a man, Put a gun against his head.

Chester_Bennington Мы из будущего

С места в карьер. Первый абзац глубоко аналитичен, особенно, по части патриотизма. Вторая часть интереснее: раскрыты персонажи, грамотно и сочно обрисовано воплощение в жизнь амбициозного военного КИНА. Второй и третий абзацы – самое сильное место рецензии – слегка искажаются жестким финалом. Слишком резок вывод о российском кинематографе. Понятно, что есть претензии, во многом, обоснованные, но кое-где это почти вердикт («ибо ни ума, ни фантазии»). Проступает некая ярость, которая мешает автору сосредоточиться и сделать эффектное завершение. По большому счету, работа впечатлила. Фильм не смотрел, но теперь понимаю, что ничего не пропустил. Убедительно. Пока что самая сильная рецензия в этом бою.

Песня для вас: «Здесь вам не равнина - здесь климат иной…»

POMALLIKA Мартовские Иды

Вступление о США и выборах не вписывается. Понятно, что подводка к синопсису не помешает, только уж как-то информативно. Стандартный синопсис. Ни хорошо, ни плохо. Третий абзац интригует, но все так “аморально и коррумпировано», что стоит пожалеть американцев, за которых печется Джордж Клуни. В середине рецензии неплохо передана атмосфера фильма, произведен анализ, чувствуется стиль, но « большие актёры второго плана, способные без труда переиграть многих звёзд первой величины” слегка портят общую картинку. А картинка живая, красочная.

Песня для вас: «Гуд бай, Америка,о-о! Где я не буду никогда…»

Cherocky Простые сложности Нико Фишера

Брависсимо! Стильно, красочно, увлекательно. Анализ фильма совершенен. Хороший пример для подражания. Читается легко. При повторном прочтении красочность фраз проявляется еще больше, недостатков же текст лишен полностью. Боюсь сглазить, но, кажись, “золото” (в этом бою) у автора в кармане.

Песня для вас: ”На нем всегда костюм отличный оттенка кофе с молоком…”

galina_guzhvina Бирюк

Уж, не буду говорить о плюсах вашего текста: они неоспоримы. Это профессиональная работа преспокойно могла бы украсить страницы, скажем, издания “Искусство кино”. Тем самым она усложняет себе дорогу к рядовому читателю: не каждый разберется в вашем ( не постесняюсь этого слова) шедевральном тексте. Идет конкурс, - скажете вы. И будете правы. Но хотелось бы немного “чеховской” простоты. Извиняюсь за отступление. Аплодисменты в зале.

Песня для вас: «Примадонна, примадонна…» Прошу прощения, эту песню придержу для Caory. А вот эта точно для вас: «Ах, какая женщина, какая женщина…»

Iv1oWitch Наша малышка

О, фильм с недавно ушедшей от нас Ширли Темпл! Еще не смотрел, так что начинаю читать с интересом. Пролог неплох. Второй абзац тяжелый: “Кино — популяризатор идей власти”. А вот дальше хорошо: Дакота Фаннинг и Мэри Пикфорд – удачное сравнение. Сюжетные перипетии немного разбавлены отступлениями опять-таки же в историю. Но все же работа продуманная, только в последней фразе, на мой взгляд, есть шероховатости.

Песня для вас: And I was like Baby, baby, baby noo

I’m like Baby, baby, baby noo.

Fuliver В седле

А и впрямь хорошая была идея - раздавать старые фильмы: редкая возможность узнать новое мнение о классических фильмах. Итак, что у нас на десерт. Синопсис есть: замечательно. Скачем дальше. “Привычные для вестернов пустынные пейзажи” – не самый худший вариант. К тому же второй абзац легко читается, есть, правда, кочки да камни в траве (“роковая ковбойша, герой, напоминающий лермонтовского Печорина – Джон Уэйн?”), но у каждого автора свое видение, поэтому, не будем сильно заострять внимание. Абзац “о чертовой любви” демонстрирует желание рецензента отбросить все сантименты при создании вестерна. Хм, вестерны бывают разные. Ленты в духе “Дикой банды” смотрятся круче, но иногда нужны и мелодраматические нотки. Но это уже к данной рецензии не относится. Общее впечатление остается хорошее. Выжать больше из такого кино почти невозможно, если, конечно, не отвлекаться на сопутствующие темы.

Песня для вас: «Я хотел въехать в город на белом коне, да хозяйка корчмы улыбнулася мне…»

Mias

Тернистым выдался путь чтения этого текста, словно каждое слово пыталось зацепиться за меня и не пускать дальше. Два подряд окружения, некоторое невиданное пространство – вроде бы и верно, но я споткнулся. Синопсис зачем-то разбила на два абзаца, хм… В остальном же вышел довольно крепкий середнячок, на сей раз не блеснувший ничем примечательным в противоположность псевдозолотому сиянию фильма.

Олесенька Живущая

Ох, обожаю такие начала, особенно к тем фильмам, что не смотрел. Ты не знаешь, о чём там это кино, а тут тебя с места в карьер кидают в омут мнений и эмоций. Дальше эмпатийный синопсис, не просто события, а их эмоциональное отражение – замечательно же. Да и в целом текст эмоциональный, анализ не как препарирование конструкции, а как проникновение внутрь ощущений, которые испытывают герои, подмена действующих лиц самим собой – элегантно и интересно.

Graf_maX

Автор замечает, что высказываний на тему, затрагиваемую «Превосходством», было множество, но сам текст больше смахивает на попытку убедить читателя в неком новаторстве фильма Пфистера. Это убеждение не очевидно, оно проскальзывает между строк, но тем не менее присутствует. Сам анализ строится на неких вопросах, ответы на которые фильм по идее даёт (тут же проводятся аналогии с другими фильмами и выдуманными версиями АИ) и вроде бы автор чётко излагает свои мысли, если б я не смотрел фильм, то наверное поверил. Текст хорош как по содержанию, так и по построению, но он больше подходит для тех, кто с «Превосходством» ещё не знаком, потому что даёт уж слишком однобокий взгляд на картину, лишённый критики, которую тут довольно сложно избежать.

Tikirikitavi

Живой и бодрый текст, интересный в первую очередь своей игрой в детали и внезапным выводом про аллегоричность образа зубастых тварей. Кроме это самого вывода ничего неожиданного рецензия не несёт, всё по стандарту – тут и предыстория, и сюжет, и актёры, и сиськи, но всё читается ровно и гладко, автор идеально зарецензировал выбранный вариант, чётко представляя себе все его особенности и уверенно опираясь на них в собственном мнении.

Mary I Tudor

Рецензия, как уже отмечали, разбита на смысловые абзацы, наиболее тернистым из которых оказывается первый, что с синопсисом. Предложения не то чтобы нескладные, нет, просто в них чувствуется перебор с определениями, хотя и ясно стремление автора как можно детальнее описать действующие лица фильма. Поэтому следующий моментально переход на личности вполне оправдан, хотя для кого-то логичнее было бы махнуть второй и третий абзац местами. Последний абзац ака диагональное резюме закономерен и по сравнению с основной массой рецензии оказывается неожиданно лёгок для прочтения. За яканье автор уже извинился, хотя тут с этим перебора не чувствуется, по мне так всё вполне в рамках дозволенного

Dio280

Если убрать претенциозность первых четырёх маленьких абзацев, а ещё лучше, если убрать их под чистую, то было бы очень хорошо. Потому что они выпадают из рецензии не только по стилю, они отваливаются от неё, заранее оставляя у читателя негативный осадок в виде настроя на что-то заранее выпендрёжное, а ведь на деле всё оказывается куда серьёзнее и сбалансированнее. Большая часть рецензии идёт в виде рассуждений о том смысле, что заложен в историю, лишь в предпоследнем абзаце мельком уделяется внимание актёрам и фильтрам, тут это скорее авторский долг, чем важная для читателя информация. В основе своей, конечно, понравилось, но начало явно неудачное.

Chester_Bennington

Поздновато про театр абсурда замутил, с этого и надо было бы начинать. А так начал словно бы с середины, читатель оказался не на станции, а в уже давно несущемся поезде и удивлённо оглядывается в непонятках, как он сюда попал. Нет, это не плохо, подобные оглушающие вбросы куда лучше стандартных подводок и сюжетных изысканий, но сама рецензия к своему финалу как будто затухает, снова проводя по смысловому кругу, вновь обращая внимание на указанные в начале акценты. Мысль про стену между поколениями звучит где-то на заднем плане вплоть до самого конца и это хорошо, что лейтмотив сохранён (хотя была ли эта мысль магистральной или просто впечатление такое создалось?).

POMALLIKA

Ну заголовок тут конечно на любителя подобных официозов, хотя и так понятно, что никакого там «Шрека» тут анализировать не будут. Массивное вступление блещет очевидностями, но приходится к месту, дальше синопсис, начинается разбор полётов, а затем ну очень, очень, очень много про актёров. Понятно, что тут всё держится на том, как они сумеют подать своих персонажей, чтобы зритель проникнулся к ним именно теми эмоциями, которые необходимы для верного восприятия фильма, но, если честно, читать про них так много нисколько не интересно, всё самое важное уже сказано до и проще просто крутануть текст к заключению.

cherocky

Невидимый герой? В смысле неочевидный или неявный? Но это так, мелкая придирка, в остальном текст хорош, понравилась его некая условная «собирательность». Сотканный из мелких деталей, обращённых в угоду всеобъемлющему анализу, приводящему в итоге к весьма неожиданным для читателя упоминаниям «Таксиста» и «Бойцовского клуба», интересная аллегория кофе как некоего метафизического цемента, позволяющего человеку полноценно влиться в бушующие ритмы современной жизни. Ну и в конце шикарная смирительная рубашка из обстоятельств.

galina_guzhvina

Тут уже знакомый и привычный тяжеловесный авторский стиль, всеобъемлющий и подробный, блещущий множественностью отсылок и аллегорий. Традиционное препарирование в разрезе культурологического влияния столь же интересно для читателя, сколь и неподъёмно (ну мы то уже привыкли, так что всё спокойно). Однако порой кажется, что автор слишком уж мешает разбор идей конкретно тургеневских с рецензированием отдельно взятого фильма, границ не существует, всё перетекает из одного в другое, но впечатление того, что сама кинолента – всего лишь плацдарм для развития мыслей Галины никуда не уходит.

Iv1oWitch

Видимо, в самом фильме ковыряться не так уж и интересно, поэтому автор решил охватить что-то кроме, проецируя на полотно особенности эпохи и её влияние на данный конкретный фильм. Понравилась подробность и обстоятельность изложения, хотя, как уже было сказано, в итоге всё свелось к пресловутому «но довольно скепсиса, поскольку фильм, по большей части, весьма симпатичен». Как то неожиданно и заставляет скептически поморщиться уже по отношению к основной массе только что прочитанного текста. И не понял вот эту фразу – «остальная труппа — лишь свита, играющая юную принцессу».

fuliver

Автор пытается вырулить на, видимо, довольно скучном и скудном материале и у него получается. Порой даже создаётся ощущение, что сам фильм не так уж и плох, и Фуливер просто предвзят, настолько хорошо он описывает составляющие, но в конце резюмирует «проходняк». Тем не менее удаётся удержаться на канате и не свалиться в сторону похвалы или откровенной критики, нейтралитет согласно цвету рецензии соблюдён и это, пожалуй, главное достоинство текста.

Mias Ты меня опечалила, вот так прям сразу, настолько банальное: «ругать фильмы, которым сравнялось» для завязки я от тебя не ожидала. Да, ты убедительно доказываешь, что фильм плохой, и я тебе верю, но начало слишком испортило дело «открытием Америки» о старом плохом кино. С золотом интересно и выдержано до конца текста, что радует, но начало, не дает мне покоя это какое-то КП-рецензионное начало.

Олесенька Живущая Как много «страха», я прям испугалась, что испугаюсь и с испуга не дочитаю. А между тем эффект «меда», от которого слаще во рту не становится. Радует, что это уже не эторецензия КП, но хотелось бы чуть больше атмосферы, чуть меньше сюжета, чуть больше гармонии в словах и глубины в мыслях, ибо при всем притом, что автор пытается донести суть фильма, не покидает ощущение «плоскости» текста. Но новичок перспективный, да.

Graf_maX Эх, так хорошо начали. Но так испортить собственный текст последним абзацем это надо было умудриться. Автор вам строгий выговор за то, что от занимательных рассуждений, как бы испугавшись, что вас за них осудят, бросились переправлять текст на стандартных актеров-режиссеров. Абзац не красят и братья с сестрами, которых слишком много, понятно зачем, но не понятно, откуда они есть пошли. Это был один из немногих случаев, когда стоило дать пояснения относительно того, откуда взято, а не, что ими содеяно.

Tikirikitavi Нууу, автора можно похвалить, что на фильм, на который я выжала два абзаца, он накатал почти талмуд, потоптался, правда, на месте, зато дал «сиськи», зачем-то дал еще и сюжет, и Дрейфуса, и Дрейфусу так много даааал, но вот зачем? Материал еще свеж, еще на слуху, рассуждения справедливы, но все это было так недавно, что все сказанное относительно Пираний помнится, а автор Америк не открывает. И вот это вот: «умышленным трэшем чем пугающим хоррором». Эмммм? А разве там был намек на что-то кроме трэша? Причем тут вообще хоррор? И про Ажу, вы с каким-то излишним пиететом, напр. Верховен стебал тоньше и интересней.

Mary I Tudor Вай, прям с первого предложения заставили мою физию скривиться. Вам лично «пришелся», но мне-то, какое до этого дело? Далее глаза лопнули и потекли по щекам от «утопился он», «положил на все», «черт побери», «бац» и банальных эторенцензионных слов, которые повторяются слишком часто. Вы нам только поведали об актерском составе и снова о них же, зачем? Текст мог бы получиться хорошим, очисть вы его от словесной грязи, и собственного «Я», которое мешает воспринимать материал адекватно, ведь за всей этой мишурой проглядывает способность анализировать и копаться в смыслах.

Dio280 Ну, автора можно похвалить за то, что он накатал на фильм, на который я выжала два абзаца, целый трактат, Кальме бы сдох от зависти. «Баблосек» доставил, хотя пришлось перечитать. И что это в начале было? Мини-концепт? У меня даже лопнувшие на предыдущем ораторе глаза затекли обратно в глазницы. Местами спорно относительно качества фильма, но авторское мнение, это авторское мнение за него судить не будем. И вы избавились от «Я», что несомненно гуд. Опечалил финал, т.к. чаще, чем готовят блюда, в рецензиях только мешают коктейли. Но начало хорошо, весьма и весьма.

Chester_Bennington «Фильм о молодёжи для молодёжи вышел именно что молодёжным» - основная идея текста, которая доказывается веско и убедительно, классическая аналитика, не лишенная авторского Я. В отличие от отзыва на «Пираний», этот текст было интересно читать, не смотря на относительную свежесть фильма, возможно потому, что автор не ударяясь в юморение, хулу и заигрывание с читателем анализирует и раскладывает по полочкам. И с Кореей четко.

POMALLIKA Какое длинное и неоправданное вступление. Да потом еще абзац сюжета. Глаза снова начали лопаться. Сюжет! Яблоки лопнули и потекли по щекам. Эммм? Понятный зрителям? Нет, уважаемый автор, понятный американским зрителям, ибо Моника. А дальше пошли актеры… много актеров… я уже хотела попросить яда, но язык отсох и даже не получилось позвать кого-нибудь на помощь. Зачем так много актеров, зачем вот этот вот псевдо-анализ? Автор не открывает новых горизонтов, зато открывает много актеров. Утомительный текст, очень утомительный и длинный.

Cherocky Вот это:«проклятый дух постиндустриального времени искромсал песчинку по нанометрам». И вот это: «долбящий индастриал трудовых будней». Было абсолютно круто в своей абсолютной крутости. Спасибо, перспективный старичок, мои глаза отросли обратно. Замечательное выдалось путешествие по индустриальным джунглям в поисках смысла фильма и чашки кофе, захотелось и кофе, и фильма, но я на работе и надо подождать.

galina_guzhvina Хочется надеяться и верить, что автор не покинет чемп, как в прошлом году, ибо чемп многого лишится, например такого вкусного, сочного языка. Текст прелестен жесткостью и аналитикой, глубиной познаний, цитатами, да за что не возьмись кругом одна прелесть. Уровень.

Iv1oWitch Я люблю Стейнбека, вы меня заарканили финалом абзаца, хотя и опечалили его не совсем оправданной кинематографической и исторической разбросанностью. Вот, если бы за введение взяли следующий абзац, а от депрессии оставили только упоминание, было бы гораздо лучше, два вводных абзаца это многовато. Яблоки начала лопаться на рассуждениях о длине юбок Ширли, слишком они в духе нашего времени. Далее пошел сюжет, гммммм. И оборванный на шутке(?) финал. Противоречивые впечатления, с одной стороны вроде и по делу есть сказанное, с другой слишком много лишнего.

Fuliver Сюжет, брррр. Далее неплохой анализ через жанровую клишированность. Написано легко, может и без особой глубины, но тут вина материала, что из текста ясно. Смущают пейзажи, которые у автора почему-то получились упреком, хотя жанр эти самые пейзажи подразумевает.

Mias - Золотые серьги

Заметно, как четко и лаконично автор пытается убедить зрителей не смотреть данный фильм, но данный запрет накладывается чуть ли не на все ретро-фильмы, которые были сняты в былое время - с риском следовало бы повременить пока... Дальнейшее описание сюжета органично и бессвязно растекается в единоличной критической манере - "не верю", да и все! Конечно, такие картины подходят только для того времени, как бы нам не пытались пробудить любовь к известным кинолентам 20-х годов... Автора спасает только то, что он благосклонно отнесся к игре Марлен Дитрих, которой и посвятил свое заключительное обращение.

Олесенька Живущая - Париж, Техас

Ваш страх по поводу просмотра фильма был не напрасен: хотя я эту картину и не видел, но после прочтения вашей статьи, она меня чем-то заинтересовала... Заинтересовала тем, что вы передали ее содержание, описали свои эмоции и малую лепту уделили критике, малую... Все, что было прочитано, это "легенда" фильма с долей технических дополнений и характеристик! Ожидалось, что все обойдется более прагматичным способом и более действенным, нежели тот, который применили Вы!

Graf_maX - Превосходство

Специфичность вашей статьи заключается в том, что она больше говорит о теме, которая может вскоре всколыхнуть весь мир (практически, процесс уже пошел) и подчинить его себе, нежели о самом фильме. Может, вы как-то отвлеклись на описании действия, может, вас что-то настолько обрадовало, что вы забыли об этом? Но я вас винить не буду, ведь ответы я нашел в сравнениях с другими кинокартинами, которые вы использовали во втором абзаце. А в принципе, вам удалось заинтересовать критической проблемой и расшифровать исход грядущих последствий, которые могут быть из-за нее!

Tikirikitavi - Пираньи 3D

Пока что одна из лучших креативных и увлекательных рецензий данного боя! Такова она потому, что автор мастерски ее приукрасил аналогичными стилистическими оборотами типа "ни для кого не спойлер", хронологическим анализом, жанровым разнообразием с преобладанием черного юмора и щепоткой критической хитрости. Вроде бы такой резкий шаг и неслыханная смелость пугают и беспокоят, но на самом деле, они и подталкивают любопытных кинозрителей на то, что бы узнать что-то интересное, вычитать самое приятное и поделиться этим с другими... Хоть это и не официальная критическая публикация, но превосходная адекватная статья на ужастик!

Mary I Tudor - Август

Колорит был создан на скорую руку: при такой манере описания чувствовалось, что Вы хотели донести до читателей основную идею, пробудить в них семейных порядочных людей. Невыразимая доля восхищения выручает ситуацию, а отсылка к театральному спектаклю (хотя так оно и есть) строит всю основу, которая успела выплеснуться наружу. Конечно, ожидалось, что Вы больше отзоветесь об умопомрачительном дуэте Робертс - Стрип, но было услышано только нейтральное мнение... В общем, толк от вашей статьи какой-то все-таки есть!

Dio280 - Мама

Вступление в форме страшной притчи меня искренне смутило и огорчило: я уже было не знал, что будет дальше, когда заиграло такое начало... Следующие абзацы немного успокаивают и заставляют опрокинуть головы на спинки кресел, чтобы услышать откровенную историю о не совсем правильном образе жизни... Всяческие жаргонизмы и нестандартная лексика окончательно распотрошили все факты и злые помыслы, но ничем особым не поразили. Метафора с окрошкой была самым приятным блюдом, приготовленным автором во время всего пиршества, связанного с критикой данного фильма!

Chester_Bennington - Мы их будущего

Радует, что вы так печетесь и волнуетесь за фильмы, снятые о войне, что вы с патриотическим зовом обращаетесь к молодежи, но это не речь на общественном мероприятии или протестующем митинге. С данными возмущениями вы критикуете не только сам фильм, но и будущность кинематографа. Выбились вы из темы не сильно, но с громкими заявлениями можно было и не спешить.

POMALLIKA - Мартовские иды

По сути, все сказанное вами было вполне уместным - от начала и до конца. Заметно, что с выбором темы "политическая интрига" и с самой картиной вы сдружились и описывали все в нужной кондиции. Добавить больше нечего - пусть Вам повезет занять призовое место в данном бою!

cherocky - Простые сложности Нико Фишера

Баснословным символом вашей статьи был кинематографист Джим Джармуш. И тот факт, что вся атмосфера, в которую вы укутываете свою рецензию, неким образом связана с творчеством известного режиссера, уже говорит о том, как вы ответственно и правильно относитесь к подобному рода фильмам. Наверное, пока одна из лучших рецензий данного боя!

galina_guzhvina - Бирюк

Еще один пример того, как автор своей статьи мужественно становится на защиту своего творения, как адвокат, про которого я говорил в предыдущем бою. В ходе слушания данного процесса, юрист был настолько суров, мудр и разборчив в своей теме, что судья как можно скорее велел ему замолчать и сесть на свое место, даже вообще выйти из зала. Но длинная закрученная речь правозащитника убедила всех: пусть продолжает дальше... Отходя от данного процесса, хотелось бы конкретнее подойти к самой статье. Из всего описанного, что было мною прочитано, я увидел конфликт дикого Бирюка с режиссером Романом Балаяном, который так и не мог закончиться. Собственно, такого холодного и скользкого подхода к статье я еще не видел. Хотя на призовое место такая критическая заметка может потянуть...

Iv1oWitch - Наша малышка

Самые яркие персонажи, которым автор уделил внимание при написании своей рецензии, сыграли самую решающую роль в оценке его трудов - все-таки, они не так уж и были бессмысленны. Тема детей как никогда актуальна и автор вновь подчеркивает на этом, отмечая важность семейных отношений и их непоколебимость. Не нашел в статье какой бы то ни было искорки, но задумка была воплощена вполне заметно...

fuliver - В седле

Начинаете вы в жанре интригующего рассказа с самой загадочной концовкой. Да и сама статья имела облик некой художественной фигуры, которая хочет выдать себя за благоприятный отзыв. Ничем не примечательно, но иронично и забавно!

Mary I Tudor (Август. Хорошо, что не восьмого)

Вопросы к Мэри возникли с заголовка. Можно было написать «Театральный материал» и название не потеряло бы в качестве. Далее, первый абзац не задался. Начинается он с совершенно примитивной и лишней фразы «фильм мне пришелся по вкусу». Ясно, что пришелся, ведь цвет зеленый. Но даже если и захотели охарактеризовать влияние фильма на собственные чувства, то можно как-то позаковыристее. Чтобы меж рёбер. А дальше разовьете мысль флагом, главное же – затравочка.

Оборот «собравшейся под знаком трагедии и только трагедии» - некрасочен и усложнен. Не понятно – что такое «знак трагедии»? Это какая-то штучка наподобие герба на фасаде родового поместья? Что такое «святое семейство» ? Они все канонизированы? «Со своими в разной степени половинками» - какие еще степени половинистости? «Безалаберности и отсутствия толковости» - а это разве не одно и то же? «Будем банальны»? Зачем? Не будем банальны. «Показала грани своего профессионализма» - это за гранями. Добра и зла. Об актерах, в общем-то, примитивно написано. «Анти-Шерлок» - это Мориарти или Доктор Ватсон? Не внятно. Второй абзац – я вообще не понял Вац. То есть Вас. Сравнение театра и кино. Ок. Но если концентрация событий в фильме высокая, то это же прекрасно. А вот если Вы хотели сказать, что диалоги и эмоциональные сцены выяснения отношений между героями нужно было разбавить, то…Вы этого не сказали. Но догадаться можно.

Третий абзац –получше. Появляется вполне уместное обобщение, пусть и умозрительно, без аргументов, но какие-никакие измышления. Сама форма речи – неубедительна, но какая-то толика конфликта из разряда «родственников не выбирают» есть.

Из плюсов: эмоциональность, можете текстово ударить кулачком по гарнитуре, и это прекрасно; есть склонность охватывать всецело, зрить в корень.

cherocky – это мой поводырь, он же Пинтуриккио, он же Чаби Алонсо.

Iv1oWitch (Наша малышка)

В целом, от всей рецензии, у меня осталось саркастическое ощущение – будто Вы пытались рассуждать (что само по себе замечательно) о вещах, в которых не совсем разбираетесь. Всё очень спорно и местами (детская сексуальность) притянуто за уши. Сама структура, последовательность изложения, наводит на такие мысли. Первым абзацем неплохо передали атмосферу времен гражданской войны. И казалось бы, пора переходить к кино, но - вновь отступление. Рассуждения о морали государственной власти, точнее о ее отсутствии, неуместны и излишне претенциозны. Апофеозом стали аналогии образа главной героини, хотя о фильме-то Вы еще говорить не начали, а уже запели про героев – так вот, мне это почудилось быть может, но Вы заявили, что кудряшки на голове Ширли из 35-го года – подражание героине-трансвеститу из современного фильма. Белибердяевщина какая-то.

С четвертого абзаца начинается «про кино» и этот кусок безболезненно можно было бы перенести во второе отделение сего буквенного балета. В «кино-абзаце» синопсис подан вперемешку с оценкой. И в этом винегрете есть перегибы: «сюжет нарративен, потому предсказуем» - мне данное изречение видится сыроватым. Мысль недораскрыта и консервы уже виднеются, а достать нельзя.

«Сюжет не блещет изысками в области психологии и прочими хитросплетениями, он нарративен, а потому предсказуем. К тому же, финал ни на йоту не отходит от голливудских канонов. По сути, это новая сказка, не утратившая своей актуальности поныне». Вопрос, а следует ли из предыдущих двух предложений то, что это новая сказка? Вряд ли. Почему она и поныне актуальна – Вы тоже не пояснили. «Покаянные слова» - доходчиво, но лучше сказать «каются» или «слова покаяния».

Заключительный абзац – стал размытой границей, штрихпунктиром всей рецензии, здесь хотелось увидеть четкие выводы, а не «по большей части весьма симпатичен».

galina_guzhvina (Бирюк)

Туше, мадам! Вы меня поразили.

Недостатки( их мало):

1. А кто собственно такой Дмитрий Быков и почему его мнение должно меня интересовать? Он может быть великий режиссер? Или писатель уровня Тургенева?

2. «отношение к системообразующим элементам русской матрицы в обществе подчиняется этому самому колесу судеб» - эко вы загнули, а можно на понятный язык как-то перевести? Я самостоятельно затрудняюсь это сделать. Такие конструкции у нас, в Принстоне, были строго запрещены ввиду нарушения консеквентности мыслеизложения.

3. Мадам, Вы, безусловно, начитаны и с Вами наверняка есть о чем поговорить. Тургенева так вообще вдоль и поперек одолели (я, кстати, придерживаюсь мнения, что Иван Сергеевич пожалуй самый примитивный классик русской литературы). Но рассуждений в дебютном абзаце – избыток. Подводка к самому кино затянулась. Хотя пишете хорошо, информативно. И об идее фильма маловато, она для меня по прочтении – раскрыта не полностью. Возможно, не хватило одной ключевой фразы, ставящей точки над «и». Основной конфликт грамотно передан через героя, и кстати сам герой расписан здорово, красочно.

Достоинства (их больше, чем я напишу):

Хвалить точно есть за что. Во-первых, образность и насыщенность речи. Я из тех сумасшедших, кому за счастье – узнать новое для себя слово. Поэтому Ваши кунстштюки и жантильства меня порадовали неимоверно. Пожалуйста, кормите дядю почаще таким «папильонистым» суфле. Язык Ваш богат и цепок, уместные яркие аналогии (картошка при Екатерине) и неожиданные, опять же уместные неологизмы (ежебутыльно).

Во-вторых, Вы отменно владеете матчастью. Это киноведческий уровень. Возможно, ТАК хорошо Балаяна не знал даже сам Балаян.

Финал получился немного отстраненным от конкретного фильма, ушли в «социалку» и даже где-то политику, что, на мой взгляд, зря. Перебор рукопожатности. В любом случае, крайне познавательная вещица у Вас вышла. Благодарю Вас, мэм, фехтуете шикарно

Dio280 (Мама)

Заигрывание с читателем мне по душе. Начало интересное, оригинальной завязкой Вы, диа Дио, выгодно заявили свой текст среди иных бойцов. Подняли планку. Да, впоследствии, в ряде абзацев Вы словно выдыхаетесь, краска речи блекнет. Но в целом – вдумчиво и емко.

Что имелось ввиду под «блеклостью»:

«Напряжение нагнетается верным, давно опробованным методом «судя по страшной музыке, мы приближались к страшному месту», постановка изобилует «стандартными положениями» и стандартными кадрами, и что режиссер еще только начинает свой путь в кинематографе становится понятно до того, как просмотришь список его кинодостижений, но, тем не менее, мурашки в нужный момент нужные места покрывают».

Слова «стандартный» и «нужный» не рисуют картину фильма, не будоражат воображение. И в одном из заключительных абзаце есть такого рода провисания («а старшенькую я вообще люблю» - это не краска).

В остальном, всё на уровне. Рецензия сильна прежде всего работой с сутью картины. Разбор философии ленты замечательный. У меня сомнений в том, что Вы поняли о чем кино, не осталось. Мало того, Вы еще сумели это лаконично и элегантно изложить. Особенно отмечу образность завершающего абзаца. Весьма метко.

В общем, рецензия «вызывает скорее желание отметить достоинства, нежели въедливо искать недостатки».

fuliver (В седле)

Добротное введение, сразу представление и о герое, и об интриге картины. Маленькие штришки:

«В седле» выделяется той причиной, что главный герой, напоминающий лермонтовского Печорина тем, что хорош собой, умеет и знает все, что нужно и угодно, кроме того, как найти своё место в жизни, далеко не единственный, кто достоин самого пристального внимания». – неудачное, гипертрофированное предложение. Когда мыслишка льется ручейком, переливается в речку, становится озером, затем морем, а потом мы тонем в бездне всего этого океана!

««Летящая» барышня» - это смесь тамбовского жаргонизма с санкт-петербургским политесом? Я бы порекомендовал: воздушная, парящая, пушинкой порхающая.

«любовные сцены без проявления зрителю эмоциональных трансформаций» - а это, простите, из какого Закона робототехники? Сударь, мозг читателя не настолько состоит из криптона и оптоволокна. А фразой «эта чертова любовь» Вы, вполне вероятно, придушили нежные порывы некоторых читательниц дамского пола. Как раз из «летящей» эскадрилии.

«более высокоморальные и благочестивые ноты-мотивы, чем любовь» - какая-то доля абсурда в этом всё таки есть, не правда ли?

В целом, рецензия удалась, из седла не выпали. У Вас есть представление о жанре вестерн и отделить аризонские зерна от техасских плевел, судя по заключительному абзацу, труда Вам не составит.

POMALLIKA (Мартовские иды)

Добротная заготовка под крепкую рецензию. Чуть причесать (запятые, повторы слов в соседних предложениях, орфография) и было бы лучше. Начали сразу с места в Гранд-каньон, философии костяка данного фильма – выборов. Похвально, деловой подход. Но порой мысли Ваши, а следовательно и наши, заплетаются. Иногда лучше упростить, нежели изогнуться исподвыподвертом. Небольшая проблема с доходчивостью изложения. Например, постулаты, на которых «зиждется» психология янки-избирателей. С первым всё просто. А вот постулат номер два – невнятный, какой-то нагроможденный.

Далее: «Для рядового зрителя, наблюдающего за происходящим и жующего попкорн, этот грех самый понятный и соответственно, прощения за него не будет» - немного по-другому сформулировать и будет гладенько. А так – одно из другого не следует и что значит «понятный грех»? Здесь как в анекдоте про наждачную и туалетную бумаги – слово «явный» Вам лучше подойдет.

«Особенно показательно подчеркивается» - грамматическая ошибка. Это к одиннадцати туз.

«Коллеги переигрывали Райана Гослинга» - это что преферанс? И здесь мне еще очень интересно – как Вы это определили? А между Сеймуром-Хоффманом и Клуни какой счет?

Повторюсь, зря впали в демагогию по актерским работам. Кто там на кого мог тянуть одеяло, кто ушел на второй план, кто рожей не вышел. Выглядит разнос всего этого курятника несолидно и некрасочно.

«Эван Рейчел Вуд, не узнал её, богатой будет». – да Вы вершитель судеб В финале сопоставили жанры, но если триллер охарактеризовали более менее точно, то драму обозвали разговором «о людях, их трагедиях и выборе ценностных ориентиров». Размытая формулировка, не правда ли?

Chester_Bennington (Мы из будущего)

Сэр, Вы любите ставить столы на стулья Слишком усложняете речь.

Из непонятого: «И в бой они неохотно плетутся только потому, что при наступлении в родном окопе отведать свинца куда вероятнее, чем в поле под обстрелом немецкого пулемёта» - почему вероятнее, если в окопе, а не в поле? почему в родном окопе, если наступление?

«Из-за пренебрежения ролями рядовых Красная Армия сливается в безликую кучу манекенов, призванных стоять на месте перед боем и эффектно разлетаться от пуль и взрывов во время него».

При всей сложности конструкций речь в данном тексте (возможно, в иных всё иначе) не назовешь образной и литературной. Вроде всё и по делу, а читается запористо. А главное, в целом, у меня сложилось четкое ощущение, что рецензия скорее негативная, чем нейтральная. Большой плюс рецензенту за эмоциональность, обиду за «Мы из будущего» передали внятно.

Tikirikitavi (Пираньи)

Малюсенькое отступление. Вы знаете, я привык отличать пошлость от вульгарности. Поэтому в тексте могу намекнуть, например, как Аль Пачино, что женщина думает сердцем, а мужчина – местом пониже. Но слову «сиськи» всегда предпочту «грудь». Это не игра в благородство, это, скорее, культура. И это не Ваш стиль такой, мол я Квентин Тарантино, могу и почавкать, и членом по столу. Это Ваш конфуз.

Заголовок-пустышка. В целом, задорная рецензия, словно Вы ее вырезали на дереве бензопилой. Написано легко и с юморком, читаешь как попкорн ешь. Но аналитики мало, зато Вы рассказали весь сюжет и даже подробно описали некоторые сцены.

«Такое кино подойдёт как любителям вдумчивого просмотра, так и тем, кто хочет отдохнуть мозгами». – из рецензии так и не понял, каким местом это кино подойдет любителям вдумчивого просмотра(Вы же так окрестили умных людей, правильно я понял?)? А если нет, то еще более сакральный вопрос – «вдумчивый просмотр» - это что такое? Это кто такие? Про «отдохнуть мозгами» то же самое, претят такие формулировки «Тупость комедий»? А можно ли назвать комедией кино, в котором рыба кушает людей?

Graf_maX (Превосходство)

Рекомендую автору почитать Айзека Азимова. Тема сколь интересная, столь и увесистая, чтобы о ней порассуждать с кандачка.

На мой взгляд, рецензия вышла сырая. После первого абзаца особенно. В чем «психологический отклик» - так и не прояснили. Причастные и деепричастные обороты выделяются запятыми. Да и вообще – чем их меньше, тем лучше. Это Вам любой серьезный публицист скажет или преподаватель «Культуры речи».

«Благодаря интересному сценарию и работе постановщиков, фильм увлекает не только своими размышлениями, но и динамичностью, и сюжетными поворотами» - обо всём и ниочем. Общие формулировки, дежурные характеристики. Почему про Джонни Деппа ничего не сказали? Или его поместили на обложку по ошибке? Итого – после прочтения кино «Превосходство» не поманило своим превосходством над остальными картинами данного жанра.

Олесенька Живущая (Париж, Техас)

Занятный местами полет мысли. Получилось немного бессвязно. Вспышками, как у Вендерса. Перебор цитат, из-за них всё превращается в винегрет с торчащими из-под шубы листьями салата. В чем идея фильма? В чем философия и позиция авторов-создателей картины? Ответов на эти вопросы так и не последовало. Даже в последнем абзаце есть описательная часть, словно Вы не рецензию писали, а сюжет пересказывали.

Mias (Золотые серьги)

Автору, к сожалению, не захотелось рабираться в вопросе – для чего снят этот фильм и что хотели сказать его создатели. Ну и ладно. Пробелы киноязыка переданы доходчиво, смотреть не станем. Крепкий, закольцованный финалом, текст, с образностью речи и интересными деталями. Один из претендентов на попадание в тройку

Спасибо всем авторам за их труд и старание!

Mias (Золотые серьги)

Метафора про золотой отсвет звезд, хоть и немного слишком разжевана, все-таки хороша. И про самое страшное несовпадение во времени тоже очень круто. И критика разгромна вполне, и юмор веселит, что очень приятно. В общем, очень крепкий и ладный текст получился. Из замечаний: синопсис, хотя он и невелик, почему-то очень хочется сократить, иго ярма – эт чет перебор, но на этом и все, пожалуй.

Олесенька Живущая (Париж, Техас)

Если честно, ничего не поняла. То есть вообще. На мой взгляд, ваша рецензия – это просто набор бессвязных, расставленных в произвольном порядке предложений. Причем все время прочтения сохранялось ощущение, что вот сейчас, сейчас, еще фраза – и раскроется какой-то интересный смысл. Но ощущение так и осталось ощущением. Берега пустыни (откуда они?), Париж не в Париже, какие-то имена… В общем, я не смогла «справиться с этой силой непонимания».

Graf_maX (Превосходство)

Фильм про искусственный интеллект особенно хорош тем, что он представляет версию искусственного интеллекта. Это аргумент, ничего не скажешь. Еще, кстати, очень люблю, когда пишут: «фильм А напомнил мне фильм Б, потому что там дерево одинаковое растет, но больше эти фильмы ничего не объединяет». Объясните, себе самому хотя бы, зачем вы это написали? Предложение в пустоту же. Если вы пишете, что фильм представляет полярные точки зрения, пояснение о том, что одна «за», а другая – «против» явно излишне. Над стилем нужно очень поработать, потому что в нынешнем виде очень тяжело читать.

Tikirikitavi (Пираньи 3D)

Слушайте, это круто. Я хотела отдельно написать, что мне, несмотря на его простоту, ужасно понравилось название текста, но потом оказалось, что мне очень нравится весь текст. Немного снисходительная ирония и вообще тон текста, анализ, который немного отдает СПГС-ом, но это его только украшает. Ну да, даже мой не очень внимательный глаз заметил, что кое-где не хватает запятых или что полусъеденные все-таки пишутся с твердым знаком, но радость от прочтения это вполне извиняет.

Mary I Tudor (Август)

Никогда, никогда под страхом смерти, не начинайте с того, что фильм вам понравился – сразу хочется закрыть и больше не читать. «Овдовела в одночасье»? Хм, а есть те, кто овдовевал годами? Со степенями родства вы тоже чегой-то накрутили: дочери, потом их дядя, допустим, но внучка-то чья? При желании придраться можно к многому, но «этого самого» желания придираться нет – лень. Стиль «запанибрата» у меня никогда не вызывал ничего, кроме раздражения, а вы местами с ним еще и перебарщиваете. Может ли это понравиться? «Да черт его знает, все бывает». Но вот для меня это «too much» и «местами может слегка подташнивать».

Dio280 (Мама)

Вступление, уважаемый мой рецензент, идет вашему тексту примерно так же, как седло некоторым парнокопытным: не очень смешно, и как-то слишком уж искусственно. Настоящее веселье начинается с четвертого абзаца, и дальше уже текст идет ровным уверенным шагом, один раз только спотыкаясь на цитатах Аннабели и Виктории, которые принципиально не могут быть понятны никому, кто фильм в глаза не видел. Многочисленные же экзистенциальные выборы описаны живо и занятно, и даже не слишком популярная в разделе кулинарная метафора здесь кажется вполне простительной.

Chester_Bennington (Мы из будущего)

Хм, а почему это все такое серое? По тексту скорее кажется, что приговор окончателен и обжалованию не подлежит. То есть понятно, что не стыдно, а обидно, но от обиды тут такую красноту разводят, что глазам больно) Впрочем, бог с ней, с краснотой, тут вместо нее красота. Написано умно, интересно, с искренней печалью, не пережимающей с патриотическим пафосом, за что от меня отдельное спасибо.

POMALLIKA (Мартовские иды)

Такое название нужно дарить злейшему врагу. Лучше бы ничего не писали, честное слово. Суждения о сущности выборов в Америке тоже не бесспорны, но тут можно сослаться на авторскую позицию, наверное. Хуже другое: малое количество мыслей на весьма нехилый объем (причем свежих мыслей и того меньше), очень уж вольное обращение с пунктуацией, невыносимо шаблонные «твердые четверки» и описания актерских работ. К сожалению, скучный текст и совсем не впечатляющий.

cherocky (Простые сложности Нико Фишера)

Ну да, признавать, что без шаблонов и трюизмов – никуда особенно удобно, когда даже шаблоны умеешь подать нетривиально. Мне вот, например, уже скучновато говорить о том, что это круто. В этот раз особенно, потому что текст, не иначе как под стать фильму, получился каким-то тягуууучим и, возможно даже, пронесся мимо меня с легким шорохом. Очень понравился предпоследний абзац, про то, как изменились времена и про де Ниро, нынче играющего смешных старичков. Класс такой класс, конечно, но че-то как-то типа Аргентина-Бельгия.

galina_guzhvina (Бирюк)

Ваша литературность нравится мне ужжжасно, но все-таки и в этот раз не могу не сказать, что немного к фильму было бы еще немного лучше. Эссе просто замечательное, про непоследовательную, туда-сюда гуляющую российскую либеральную мысль – тонко и звонко, и резко, кстати, что мне тоже очень импонирует. На весь текст – треть, а то и вся половина даже про фильм, так что зачет)

ЗЫ. Только «дезабилье» все-таки через «е», и вот насчет «долинного» мира чтой-то не уверена – мне казалось, он все-таки «дольний».

Iv1oWitch (Наша малышка)

Я в затруднении, правда: я прочла, мне было интересно, но я почти ничего не поняла. Знаете, это даже успех – я очень не люблю того, что не понимаю, а вас читать было, определенно, приятно. Сейчас перечитаю и еще подумаю.

Псевдоатмосфера Великой депрессии, сложенная из фильмов, хороша. А вот про пропагандистскую роль кино немного затянуто. Про детей в кино – крепкий анализ, интересный и «в материале». А вот жена, которой не стоит давать волю, одинаково странна и в начале и в конце, потому что текст совсем не о ней. То есть она и в эпиграфе, и в последнем предложении, как будто она – самое важное, самая соль текста. Но это же не так?

fuliver (В седле)

Такое ощущение, что разочарование подстерегло автора рецензии там, где не ждал: сел смотреть серьезное мужское кино, а тут какие-то дамочки, какая-то романтика, бррр )) На самом деле, вышло недурно, иронично и аналитично. Правда, слог местами прихрамывает: я понимаю, что обилие «появляется» в начале третьего абзаца – сознательный ход, сама люблю так делать, но как-то слишком их тут много. Или вот: «выделяется той причиной, что», – тоже не самый высокий штиль. И столь ли уж важны размеры внутреннего достоинства? Этим ли мериться?

 

Mias.

Хороший рец. Местами несколько перегибающий с пересказом, но очень радует сам выбор фильма, который прекрасно подошел к авторской непосредственности. Оправданий бы поменьше ("я же классику ругаю! надо бы пояснить всем то, что и так вполне очевидно"), но сама работа вполне раскрывает все слабые стороны фильма. Чего ж еще желать?

Было бы неплохо, если бы вы оставили для читателя хоть небольшую лесенку. Синопсис. Или вывод. В крайнем случае, подошел бы и сырой огрызок абзаца про сборы, режиссерское видение и т.д. Ваше яркое впечатление интригует на просмотр, местами даже пытается походить на атмосферу самого фильма, но блин - этого мало. Конкретика должна наличествовать в той или иной форме. У вас ее нет.

Первое, что бросается в глаза - подводка чересчур длинная. 20 век мог бы обойтись и двумя предложениями. Хотя, это так... Мелочь. Самая большая проблема - рец ориентирован не столько на читателя, сколько на самого автора и его своеобразный монолог- вывод, который не особенно интересует проходящего мимо. Особенно, если этим самым бормотанием автор попутно не пытается завлечь читателя, показать ему основные плюсы/минусы. Тут же скорее вывод, растянутый на 3 грамотных, но чертовски скучных абзаца.

Капитанства бы чуть поменьше. Нет, текст вполне себе. Материал же несколько вторичен, но я так и не сумел понять один момент. А чего именно вам понравилось в этом фильме? Сиськи? Или вот это несколько надуманное, что "это одновременно и ода пошлости и протест против неё."? Да и предложение про глубинный смысл пожирания силикона... Ладно, спишу это на авторское видение материала. Неплохо. Не было бы еще абзацев про оператора/актеров...

 

Mary I Tudor.

Обычно мне нравиться, когда с первого абзаца автор бросается в сюжетную прорву. Но у вас это получилось как- то... Сумбурно? Во всех этих дочурках- тетках невольно можно потеряться. Абзац с дифирамбами, наверное, уместен, хотя и показался мне приторной тянучкой. Работа немного серовата, но в старательности ей не откажешь. Автор пытается если и не заинтересовать то, по крайней мере, указать на основные плюсы фильма, что радует.

Зачем надо было потрошить вводный абзац на эти 4 крошечных обрубка? Вступление, кстати, весьма спорное, так как напускной цинизм хорошо играет роль крепкого снотворного. Текст показался лоскутками годной рецензии, которые кто- то попросту поленился собрать в правильном порядке, попутно обрезав совсем уж ненужное акцентирование на пересказе.

У автора та же проблема, что и у самого фильма - нет предыстории. Понятно, что хотели указать на основные моменты, которые и сделали фильм очередной посредственностью, но хотя бы небольшая финтифлюшка или игра с формой пошла бы только в плюс. Нет, сам текст мне понравился. Он очень хорошо громит выбранное кино, критика обоснована и невозможно придраться даже к одному слову. Простовато. Но вкусно.

Первый абзац показался несколько раздутым в стремлении указать на факты, которыми автор вряд ли может апеллировать с подобной уверенностью. Может невольно оттолкнуть. Форма анализа вполне, хоть эти перебросы от Клуни к Гослингу с попутным обнажением великих тайн о том, что политика - это грязно... 3 предпоследних абзаца показались несколько лишними. Да и само желание рассказать о каждом персонаже... Это лишнее.

Mias - миленько. Отсвет обаяния автора должен был превратить эту рецензию в золото, но алхимический процесс до конца не сложился. Впрочем, от гальки это тоже далеко, скорее, хорошая бижутерия. Сам по себе фильм не из тех, где можно развернуться слогом, вот и остается бомбить красненьким, и, собственно, предпоследний абзац с претензиями к фильму наиболее интересен и ярок. Все прочее - неплохая робота хорошего автора с фундаментом в виде слабого исходного материала. И основным смыслом так и остается мысль о том, что не все то золото, что блестит.

Олесенька Живущая - очень-очень странный текст. Начинается внезапно, заканчивается неожиданно, много-много атмосферы, настолько много, что она прямо сбивается в какой-то плотный туман, в котором читателю смутно видится образ фильма. Вроде и есть очертания, но ничего конкретного сказать нельзя. Зыбкий текст, которому ощутимо не хватает точки опоры, что ли.

Graf_maX - неплохой обзорный такой вариант текста. Буквально вчера видел этот фильм, во многом с автором согласен. Там на самом деле можно было вписать чуть ли не религиозные мотивы, но автор сосредоточился на вопросе ИИ в Превосходстве и в кино в целом. Получилось вполне удачно, эдакий журнальный вариант. Может быть, можно было бы полнее представить братьев и сестер, ибо иди вспомни еще, кто там Джоуба, а кто ВИКИ, но и так хорошо.

Tikirikitavi - о, старые добрые Пираньи, трэш, угар и содомия, например. Текст написан неплохо, но чада кутежа ему все же не хватает. Зато есть неожиданная прямо трактовка фильма, хотя я вот лично считал, что трактовать там ну вообще нечего. Ан нет, зубастое зло, срывающее силикон с порнозвезд может быть протестом против пошлости путем складывания од в ее честь. Прикольно, мне нравится.

Mary I Tudor - автор уже успел вселюдно откреститься от ряда недостатков своей работы, поэтому больно бить не будем. Будем небольно. Есть все же тонкая красная линия между намеренно небрежным авторским стилем, и работой, которая нуждается в вычитке. Вот здесь все-таки второй случай, ибо странность некоторых оборотов вроде "три дочери со своими в разной степени половинками". Тяжело писать стилистически вычурные тексты, легко утонуть в неловких и ненужных словах. Лучше набивать руку постепенно, в конце концов, все мы тут не Фитцджеральды. В остальном же приятная рецензия, которая в причесанном виде смотрелась бы безусловно опрятнее.

Dio280 - ну не знаю. Сначала прям так даже разговорно, с мальчиками-пальчиками, баблосеками, я был несколько обескуражен. Потом, вроде тон стал посерьезнее. Я, правда, удивился, что фильм стал испанистее благодаря тому, что герои действуют не под воздействием чувств. Я то грешным делом считал, что у них все через эмоции. В целом текст неплохой, хоть и стилистически разухабистый какой-то. И да, кулинарные метафоры - моветон, в приличном обществе такое не говорят -)

Миас "Ругать фильмы, которым сравнялось уже не менее сорока лет, тем более те, где снялись звёзды-легенды, не принято" - серьезно? Да ну брось! Хочешь прямо сейчас скажу, что "Унесенные ветром" отстой? Вот: "Унесенные ветром" - отстой!!! Мне лично полегчало.

Юморок хороший, а вот структура подкачала. Я правда посмеялся, ну вот правда. Но зачем первая часть, я не очень понимаю, потому что будь это те же самые "Унесенные" или "Мост Ватерлоо" там, или "Убить пересмешника", то тогда объяснение почему ты ругаешь кино было бы понятным. А тут фильм какой-то левый, о котором мало кто слышал... нет, ну может, и не мало, может, это я такой необразованный, но ругай на здоровье, чего прелюдию-то такую делать, какую не каждая гейша во время секса растянет? Основная часть получилась очень неплохо, но несколько сумбурно - если бы юморная критика вытекала бы сама из себя более последовательно, то было бы, имхо, лучше. Конец неплохой... да и сам текст хороший, да, но чуток разбросанный.

Олесенька Живущая "Нереальность и недействительность" - вроде бы как должно быть и не то, и не другое, но Инь и Ян, а получился плеоназмик. "Ощущение, что ты сейчас чего не поймешь, или не увидишь" - чевой? Нет, я Вендерса глобально не понимаю... кино его, в смысле, ну да это одно и то же, в принципе, но вот этот деревенский оборот мне не пришел бы в голову. "По бескрайним берегам пустыни"? Надо было тогда уж закольцевать, что пустыня - она как море, или что-нибудь в этом роде, а то неконвенционально. "Но вот его находит родной брат, сажает в машину, а страх не уходит" - если бы мой брат меня нашел, когда я боюсь чего-то и тупо посадил бы в машину, мой страх бы тоже не ушел, я думаю. И вот так я спотыкаюсь на каждом втором предложении. Они какие-то бессвязные, простите. Ощущение, что это отголоски ваших эмоций, точнее, отголоски отголосков, отзвуки отзвуков эха эха, которые никак не соглашаются стоять вместе в одном ряду, им тесно, они ненавидят друг друга, они рвутся во все стороны, и в итоге разрывают текст. Кроме того, не советую использовать оборот: "мы погонимся (увидим, приобщимся и т.д.)", потому что нарветесь вот на такого, как я, который сможет с вами только если заснуть на этом фильме, и все, структура пропала зря. Девочки, мальчики, Париж, Техас, Кински... как это все сложить воедино?

Граф макс Хорошо пишете, слог хороший, Тьюринг в тему, только вот доказать свою мысль о специфичности кина у вас не получается. Не со мной, во всяком случае. "Специфичность этой картины заключается именно в психологическом отклике человека на появление искусственного интеллекта. Она отражает противостояние полярных идей — за и против него, и в течении всего фильма инициатива будет переходить то к одной точке зрения, то к другой, сопровождаясь изменением взглядов героев" - практически про любой фильм об искусственном интеллекте можно так сказать, ничего специфичного. Про классную работу постановщиков поржал - редко когда видел что-нибудь более убогое, чем в этом фильме, уж простите. Потом перечисления систем... стандартные... а Электроник, а? А Эпикак-то Воннегута: "Есть дол, где ива к ручью склонилась, благословляя, туда вслед за тобой приду я, Пэт, дорогая...", а нет, мне больше нравится вот это:

"Любовь - орел, чьи когти как атлас,

Любовь - гора, в которой бьется кровь,

Любовь - пантеры шелковая пасть,

Гроза в цветах и гроздьях - вот любовь..."

"Я уйду из вашей жизни, я не хочу вести войну, не хочу убивать, хочу состоять из протоплазмы, чтобы Пэт любила меня..." - вот где подлинная трагедия, а вы все каких-то захудаленьких берете. А надо тех, которые правда чувствуют, правда любят, правда страдают от непохожести на человека, правда ненавидят его за эту непохожесть, и это нормально - люди так же в своей истории восстают против богов, а эта мысль - нет, не развить?

Тикирикитави Сначала на кыргызском прочел - получилась "черная пиранья", задумался, откуда же вы язык-то знаете, потом понял, что не понял ударение

"Но не ждите и на этот раз мрачной жути: на повестке дня жуть дневная" - противопоставление не удалось, получился корявый антитетон... да и он не получился, в принципе. А для чего теперь покупают журнал Хефнера? Неплохо получилось про Дрейфуса, но вы же сами и испортили пассаж последним вопросом. Местный Джейк? Ну местный парень, хотя бы, а то такое чувство, что в каждом мало-мальски уважающем себя американском городке должен быть свой, местный Джейк, причем, по-видимому, только один. Насчет сисек поверю, потому что вы в начале так и сказали... вообще, Рики, ваша проблема преимущественно в том, что вы создаете, блин, саспенс, и сами его тут же рушите, причем проблема эта глобальная, цепляющая и раздражающая, предлагаю задуматься именно над ней. И вот если проблему эту исправить, то выглядит по себе все довольно таки достойно. Удачи.

Мари Первая Тюдор "Фильм лично мне пришелся по вкусу" - молодец, сразу расставили все точки над "И" в самом начале, можно было бы дальше ничего не писать, имхо. Но дальше, на удивление, очень даже неплохо, или я люблю такие дикие вставки, не знаю, но почему-то понравилось. У вас кто наставник, а то, по-моему, я могу угадать? Абзац про актеров выкиньте, я сморщился и плевался от начала и до конца - мне не по вкусу, да. Следующий абзац: "Привет, Кэп! Спасибо тебе за лекцию. Мэм, есть мэм!" - и другие душераздирающие эпитеты, показывающие мою нелюбовь к фразам типа: "Ну кто ж так тонет? Вот как надо!" Потом опять про себя любимую... ох, сама бы с собой станцевала, наверное, люблю себя, люблю... кароч, оставляем первый абзац, учимся по нему, остальное - в помойку!

Дио280 Спасибо, что объяснили про баблосека - никогда не считал себя дебилом, так хоть глаза открыли, что дебил и есть.

Неплохое начало, выдержанное в интересной тональности с грохотом обрубается топором четвертого абзаца... тогда надо было бы первые три объединить, чтобы не так било по глазам. "Испанистость"? ох, ё... то, что дальше следует... эм, я вас, конечно, понимаю, но не разделяю, если честно -смотрел я это кино... ненадолго меня хватило, правда, ну да ладно, это ваше мнение, только вот подрастянули, причем хорошо так. Последние два абзаца дублируют друг друга и большую часть предыдущих - сокращаем, сокращаем, не стесняемся!

Честер Беннингтон Хороший текст, прямо очень хороший, прикапываться не буду, почти со со всем согласен. Только вот в месте про войска надо писать только "советские", а то периодически, когда читаю, причем это не только к вам ремарка, но тем не менее - создается ощущение, что с фашистами кроме русских никто и не воевал.

Ромашка Название, канеш, оригинальное донельзя.

Вы так рассуждаете о выборах в США как будто принимали в них самое деятельное участие - прямо диву даюсь... а может, это только я такой политически безграмотный... Но тем не менее, мне вся эта политика глобально надоела (да, я у меня слабая гражданская мотивация, да, я плохой), что кроме как на довольно хороший слог, я ни на что особо внимания не обратил в первом абзаце. А вот дальше долго, нудно и труба неинтересно, если уж быть совсем честным, рассуждается об актерах с точки зрения форменного кэпства - а покороче, поэротичнее, нет? Причем я так и не понял, почему же Гослинг в итоге плохой? Смотрел я этот фильм, по идее его-то самым хорошим и пытались показать.... ну да ладно, субъективно. Насчет секса с референткой согласен, насчет цвета рецензии - нет, она точно должна быть зеленой? А так вы весь упор делаете на актерские работы, немного на политическую подоплеку, а в итоге фильм не должен пройти мимо, видимо, опять же из-за актерских работ, да? Не знаю кого как, а меня не зажгло.

Чероки Я долго ждал этот "пост-" в конце, дождался, можно сегодня ночью заснуть спокойно.

Первая половина глянцевая как обложка того самого "Плейбоя", о котором говорил, кажется, Тикирикитави - вступление, основная часть, эротичный переход к дежурному: "А вот он я, а вот мои мысли, а вот как я на это смотрю". Оно хорошо, не спорю, оно так и должно быть, хотя со вступлением немного перетянул, но спишем это на мою нетерпеливость. Однако! Мне не нравится постоянное возвращение к лейтмотиву - "кофе-сигареты". Ну ты уже дал его в названии, уже повторил пару раз по тексту, уже объяснил эту мысль как для дебилов, ну так зачем же больше? Это опошляет интригу, тебе ли не знать? Это разжевывание губит в потенциале как всегда (sic!) крутой текст. Не смертельно, нет, я не спорю, но... да, я люблю сексуальные обрывы, что делать... выхолощенно местами, а местами, как Слава говорит, богично. Интимными местами - да, а вот там, где ты сбрасываешь покровы, не сбрасывай их с текста, окей?

Галина Гужвина Уже на рампетке я понял, что я тундра, что гуглить все - это значит просидеть на работе до ночи, потому ничтоже сумняшеся продолжил чтение. Нет, погоревал, конечно, об уровне образования и владения словом для меня практически недостижимом, но вовремя сообразил, что сделать с этим практически ничего нельзя. Аминь.

На "плезирах" я понял, что нет, далеко не аминь, что придется завтра сидеть и битый час все это гуглить, потому что вбитое в меня чувство вины за то, что я должен быть умным, образованным, интеллигентным еврейским мальчиком (еврейское тогда не вносилось изначально, но потом стало хорошо разбавлять все остальное) не даст мне успокоиться. Читать от этого менее приятно не стало.

Это изумительно, это заставляет меня что-то переосмысливать в жизни... ну, в искусстве письма, во всяком случае. Это дар. Я не знаю, как еще вы его используете, но если никак, то это грех.

Иванович Классный текст. Правда. А я не настолько часто тебя хвалю, чтобы сейчас за что-то ругать. Хотя пару вещей скажу: как и в прошлом случае проблема в долгой подводке и малой части посвященной собственно фильму. Хотя подводка в этот раз крутая и первый абзац - это вин, это изумительно, это просто здорово, она полностью исправить положение не может. Второе - это про Герцогиню. Ну, скажем так, она из известной книги, а уж потом из известного мультфильма. В остальном прикапываться не хочу, мне понравилось, очень.

Фуливер "Один из..." на два предложения подряд многовато. Может, это было сделано специально, симплокой, но я не уловил, если честно. "Рукопашная драка" - это не плеоназм?

Вот странно это все, канеш, но я спотыкался - переходы жесткие, язык не лился какв прошлом тексте. ощущение такое, что до последнего абзаца вы действительно не знали, что сказать и выехали, в общем-то, на своей эрудиции и мастерстве. А последним абзацем сказали все кратко и четко, подчеркнули это в конце и благополучно выдохнули. Сорри, но это чувствуется.

Mias (Золотые серьги)

Мне нравится, но допилить хочется. Первому абзацу не хватает лаконичности. Забавно, вроде, всего три предложения, да и в них автор подзаблудился. Во втором, кажется, что-то не то с логикой отблесков и отражений. Зачем нужно было делить вступление на две части, тоже не очень понимаю. Кроме того, логическое кольцо тут больше похоже на самоповтор, хотя и про Марлен, и про гальку вышло дюже прекрасно. Особенно про гальку. Если честно, я бы вступление полностью убрала в финал. Там, где зеленеет трава, я бы вместо второй алкогольной метафоры выбрала что-то другое, ибо ряд джин-женщины-абсент несклько не смотрится. Разбивку синопсиса тоже не понимаю. Т.е. я понимаю, когда я сама криво делю абзацы тупо потому, что в одном не может быть 100 слов, а в другом 300, но вот такие малипуськи зачем делать, когда логика этого не требует? А вот собственно основная часть удалась, иронично и в меру зубасто вышло: и про ТЮЗы, и про псевдоцыганщину, и вообще про все. Но композицию таки поправить бы.

Олесенька Живущая (Париж, Техас)

Автор рецензирует Вендерса, а ощущение, что последний роман Стивена Кинга. Настолько все СТРАШНО. Ставка сделана на создание и поступательное нагнетание атмосферы. И тут, нужно заметить, что уровень владения словом достаточно высок, чтобы увлечь читателя, заманить его в свои сети. Другое дело, что туман словесный рассеялся, а ясности не наступило. Что за фильм, о чем фильм, какой фильм. Не говоря уже о вписании его в какой-нибудь контекст. Все же, берясь за классику, напусканием тумана не отделаешься, нужно что-то более внятное, земное, кинокритическое.

Graf_maX (Превосходство)

Неплохо, хотя и довольно серо в лексическом плане. Немного эмоций и языковых игр пришлись бы кстати. А так получается, что подводка, вроде, в тему, а вроде, слишком энциклопедична. Шатающаяся между точек зрения инициатива делает это не очень-то по-русски, сравнение в «Двухсотлетним человеком» подано странно: если есть общая идея, на которую ставится акцент, зачем говорить, что больше ничего общего нет? Одной идеи вполне достаточно. К слову, в следующем абзаце отсылки поинтереснее. Но сам это последний абзац почему-то свелся к простому перечислению в духе «тут стены белые», а «тут актеры справляются хорошо». Даже на белых стенах можно было построить анализ визуальной части, но автор этого не сделал, потому сложно представить, каков фильм. Да и по содержанию получилось как-то обезличенно: то же или почти то же можно про любой другой похожий фильм сказать. Задатки хороши, но пока они всего лишь задатки.

Tikirikitavi (Пираньи 3D)

Ура! Не концепт. И сразу все стало значительно лучше. Есть, что шлифовать, конечно. И, если честно, интересно читать такие тексты, где уже виден творческий рост, но при этом и огрехов достаточно. Начинать с вопроса – это хорошо. Другое дело, что тут не очень выстреливает тот вопрос. Я даже понимаю, о чем говорит автор, но сама уже давно не отделяю режиссера от фильмов, которые он снимает. Показалась мне немного вымученной присутствующая в тексте развязность. Нет, обилие сисек одобрил бы и Мидав, но автор реально похож на матерящегося ботаника. Не круто. Не аутентично. Не Фивер. Отрываемая по кусочкам плоть – это, простите, не знаю, почему должно меня насмешить. «Полусъеденные полутрупы» – это как-то перебор. «Рыбьи фаталити» в связке с Мортал Комбатом зато звучат очень круто, хотя сам абзац, скорее, пустоват. Вообще, последние три абзаца резко снижают и темп и уровень рецензии, потому что начинается литье воды почем зря. Не нужно затрагивать те аспекты, о которых нечего сказать, пустое перечисление тратит место в тексте и мое личное время. Да и резюмирующие финалы люблю не сильно, ибо зачем повторять все, уже сказанное, если фамилия твоя не Итого?

Mary I Tudor (Август)

Синопсис путаный. Тут, конечно, в какой-то степени и особенности материала влияют: у автора, по сути, не было другого выхода, кроме как подать его через характеристики героев. Ибо, как верно было подмечено, по сути это пьеса. Единство времени, действия, пространства и все такое. К сожалению, дальше нить повествования не выпрямляется, но спутывается окончательно. Почти из каждого предложения можно смело выбрасывать половину слов, вставленных туда будто всемогущим рандомайзером. Если это не нелепо, то уж точно излишне. И так везде. По содержанию тоже не так чтобы очень здорово. Да, есть какое-то поверхностное психотерапевтирование, но побеждает словоохотливость. Автор, если и начинает о чем-то рассказывать, обязательно отвлекается. Сумбурно. И даже попытка привязать проблематику к каждому из нас не увенчалась успехом.

Dio280 (Мама)

Не считая достаточно странной разбивки на абзацы да плотной привязки к сюжету вкупе с воистину ужасающей в своей банальности развернутой кулинарной метафорой в финале, текст очень и очень достойный. Да, он распадается на две части: первая смешнее, вторая психолочнее. И тут впору было бы две эти части уравновесить, чтобы глубокопания в кино от жанра ужаса не выглядели слишком серьезно, а изначальная веселость с последующей той серьезностью в конфликт не вступала. Короче говоря, продуманности чуть не хватает, но читается легко и увлекательно. И, пожалуй, набирать в легкие воздуха при виде авторского ника уже и не захочется. Порадовал автор.

Chester_Bennington (Мы из будущего)

Заголовок прям отличный. Даже Угар, наверное, одобрил бы.

Дальше прям сразу непонятно, почему оригинальность путешествий во времени природная. Теперь сразу скажу, что текст хороший, написан внятно, а местами даже вкусно, авторское мнение он прекрасно транслирует, авторская горечь вполне себе горька, а авторское возмущение очень даже возмутительно. Не имею претензий, потому что претензий тут быть и не могет, таких чтобы существенных. Скажу о другом. О том, что этот текст для меня ценен не тем, что автор высказался в унисон с моим мнением, но тем, что он то самое мое мнение, по сути, сформировал. Ибо уже первого абзаца навел меня на мысль, что дело тут не в том банальном патриотизме, которого не хватило Честору, но который Честор хотел бы увидеть: чтобы и за державу не обидно, и за отечественный кинематограф заодно. Дело-то именно в том самом разрыве поколений, изменившейся ментальности, невозможности чувствовать себя частью чего-то большого и невозможностью осознавать великую победу как свою победу. Герои ведь не осознают. И понимают когда? Только пройдя череду тривиальных неинтересно поставленных боев. И так далее, и тому подобное. Как-то так. А автору спасибо.

POMALLIKA (Мартовские иды)

Если честно, вступительный абзац, все эти рассуждения о специфике звездно-полосатых выборов кажутся ориентированными, скорее, на российские реалии. Кажется мне, что немного другое отношение ко всему этому у самих американцев. К слову, и фильм-то демонстрирует несколько иную картину, ибо никакого сыр-бора не было бы, кабы не вера в то, что голоса-то как раз на что-то влияют. Или якобы влияют. Не суть. Суть в том, что рецензия здесь построена на нескольких связках типа «актер-персонаж». Не самая удачная схема. Психологизирование героев интересно, конечно, но для текста, рассказывающего о фильме, одного его маловато. Именно здесь излишней мне кажется авторская эмоциональность. Политика – штука грязная, и открытие это не бог весть какое, а посему откровения, сопровождающиеся достаточно пафосными эпитетами, дают эффект, скорее, отрицательный. Немного наивно оно, хотя и нельзя сказать, что неверно по сути. Печалит тут и снижение информативности и просто интересности к концу текста. Условная аналитика сменилась неусловным перечислением. А ведь все знают, что конец – всему делу венец.

cherocky (Простые сложности Нико Фишера)

А вот так мне нравится. То есть я, конечно, не очень понимаю, почему причинно-следственными внезапно оказались казусы, а полный порядок с символизмом по звучанию идет где-то на уровне бетонных джунглей и невероятного ритма. Ну, и финальная бездна сингулярности не только вышла пижонской (пижонство есть хорошо таки), но и ускользающей по смыслу. Есть множество прекрасных моментов, начиная от поэтичного «чух-чух» и заканчивая чертовым кофе, начиная дергаными дерденами и заканчивая смешными старичками (этот абзац вообще более всего доставил). Есть и множество сбоев, грубых связок между прекрасными моментами. Думается, тут ставка больше делается не на «о чем», но на «как», поэтому «как» могло быть поаккуратнее. Хотя по смыслу все равно занимательно, один финальный уход от одиночества к невозможности побыть одному дорогого стоит.

galina_guzhvina (Бирюк)

Ой. Начало прям внезапное. Нет, конечно, Быков в наушниках вполне себе неплохо поживает, благо не слишком консервативен и местами оригинален. Но начинать текст о кино – пока еще вообще непонятно, что за кино такое – со связки Быков-Тургенев, мне кажется, немного… с места в лесок рядом с карьером. Но дальше выровнялось и понеслось по лесам, да по полям, да слушая писк зайчишек и немоту людишек. Однозначно здорово, потому что гиперотсылочно и потому что каждая отсылка работает на идею авторскую. Потому что лексическое подстраивание под материал тут даже не атмосферу нужную создает, но помогает ударить посильнее да побольнее, да туда, куда нужно, чтобы немного поболело. Здесь лексика, вроде, и вторит материалу, а вроде и иронизирует над тем же, что он отрицает. Может, криво выражаюсь, но, надеюсь, что-то да понятно. Плюсом идет то, что никто здесь не забыт: и режиссер не укрылся в тургеневской тени. И ничто здесь не забыто: и выразительные средства органично раскрываются с связке с идейностью. Здорово.

Iv1oWitch (Наша малышка)

Начало очень крутое. Это то, что я люблю, это то, что я ценю, это то, что мне очень нравится делать. Единственное (прости, я очень вредная тетка), хотелось бы чуть ритмичнее (так, например, Нью-Йорк ритм рвет, и хватило бы просто Нижнего Ист-Сайда). Второй абзац очень захотелось подсократить, подлингвовывернуть и объединить с первым , ибо вступление не только затянулось, но и заданного драйва не удержало. В другой ситуации поругала бы за то, что после двух абзацев вступления последовал еще и третий, относящийся к собственно фильму лишь опосредованно, но здесь, пожалуй, это оправдано, потому как беру на веру, что простенькое, хотя и симпатичное кино укладывается в абзац один и предпоследний. Сказано, кажется, все и даже чуть больше, но даже в столь безвыходных ситуациях нужно стараться уравновешивать фильм и бэкграунд.

Фуливер. В седле.

Любовь одна виновата, на-на-на... Здесь показалось, что автор слишком разжевал мысль про то, что акцент на мелодраму сместили зря. К тому же, автор как-то увлекся и слишком пренебрежительно о прекрасном чувстве отозвался, что есть жаль Разные галереии женских образов явно перекочевали из курса литературы средней школы, и это так вдалбливалось в мою лично голову, что очень резко бросилось в глаза. В целом, есть ощущение, что сложновато тут было искать месседжи, потому и текст вышел поднатянутым. Прошлый был чуть изобретательнее все же.

Сегодняшние комментарии сопровождают чудесные котики Луиса Уэйна. Они помогут выразить впечатления и настроения от конкурсных работ.

Mias

Ну, не знаю, все же, несмотря на уверения автора, мне кажется, что миллиарды - это преувеличение. Ситуация неоднозначная. С одной стороны, историко-политические казусы на тему реалий Третьего Рейха подмечены верно, да и кивок в сторону Болливуда умеренно уместен. Но вот по общему впечатлению показалось, что вкусовщины во мнении автора все же побольше, чем предметной аргументации. Текст вовсе не плох, но как-то уж слишком спокоен и малоэмоционален для всегда экспрессивных текстов Миас. Несколько непривычно.

Олесенька Живущая

Меланхоличный и задумчивый текст на сером фоне - точно под стать фильму. Про страх и его роль в повествовании мысль выведена интересная, но мне кажется, что автор пережевывает ее чуть-чуть сверх меры и немного повторяется на протяжении рецензии. Слово "Откровение", выделенное болдом, все же выбивается из общего настроя композиционно и по смыслу. Во второй половине третьего абзаца запахло спойлерами. Вообще, атмосферу ленты удалось передать хорошо, но хотелось бы еще пару фраз про режиссерский почерк Вендерса прочесть, они там явно были бы не лишними. Это уже мое сугубо личное мнение, но Трэвис чуть более сложный персонаж, нежели просто отчаявшийся боязливый молчун. Помимо прочего, речь может идти и о малодушии, о неумении правильно выражать эмоции, этот аспект анализа главного героя тоже можно было прописать почетче. В остальном нравится.

Graf_maX

Хорошая и уместная логически-лирическая подводка. Авторское осмысление увиденного передано предельно четко, прямо, без зауми, содержательно текст написан без сучка и задоринки, в рецензии просматривается ясная логика и структура, с необходимым количеством отсылок и трактовок. Единственное, что несколько напрягло - уж очень классическая, свойственная рефератам, стилистика изложения. Предложения выстроены и вылизаны так гладко, что отдают энциклопедичностью. Это вовсе не значит, что мысли автора неоригинальны. Как раз наоборот. Однако каких-то ярких лексических штришков все же не хватает.

Tikirikitavi

Странно выглядит такая полустебная рецензия на зеленом фоне... Ну да ладно. Конечно, материал сыграл свою злую шутку - основной массив аналитики крутится смертельным водоворотом вокруг "Плейбоя", сисек и ретроспективы "холодной войны". Отсюда же перебор с сюжетными деталями. Однако нужно признать, что автор всеми возможными способами пытается разнообразить текст и сделать его оригинальным: появляются разношерстные отсылки, попытки сделать обобщения и наметить общие тенденции в рамках обозначенного жанра. В общем, до определенной планки дотянуть удалось, а большего от "пиранек" ждать, пожалуй, и нельзя было. "Рыбьи фаталити" - это вин.

Mary I Tudor

Ровно половина рецензии посвящена представлению актеров и персонажей. Это, как вы говорите, too much. Тем более, лично на мой взгляд, прописывать имена актеров в скобочках после упоминания героев - привычка плохая. Это усложняет восприятие текста, тем более в таком количестве. И тем более что первый абзац у вас и так получился синтаксически перегруженным. Местами чувствуется некий сумбур. Ближе к финалу прорываются малоуместные восторги и щепотка "ячества". Впрочем, между всего этого есть неплохие попытки разбора ленты, приведены достаточные аргументы для ее просмотра. Иначе говоря, пишите исчо, но не бойтесь допиливать текст, искать баланс между разными аспектами разбора фильма.

Dio280

Негоже, дорогой автор, так дробить рецензию на мелкие абзацы.

Особенно когда расписываете синопсис.

Его-то как раз лучше уместить покомпактнее, хотя за ваш игривый настрой, уже с первых строк, дорогой автор, вас хочется похвалить, располагаете к себе, хоть и, признаться, кое-где, как бы сказать, пожалуй, перебираете с вводными, так сказать, словами и, как следствие, получается многовато запятых.

Дальше идет интересный разбор ленты с хорошими параллелями и сравнениями. Здорово, что рассказали про испанский оригинал. Вообще, с содержательной точки зрения все очень здорово и въедливо, хоть в серединке текста многобуквенность все же мешает четкости мысли. Ну, и кулинарная метафора в конце - простите, прием довольно избитый. Сам этим грешил, и не раз. Пожалуй, оно уместно смотрится только в фильмах про еду (у меня вот такое было в рецензиях на "Крылышко или ножку" и "Неотразимую Марту", в таких случаях устоять сложно). Вообще, интересный авторский стиль, заманчивый язык, все это выглядит очень перспективно.

Chester_Bennington

Отличные и умные мысли. Подход к анализу дотошный и всеобъемлющий. Честеру удалось по пунктикам развенчать успех фильма, подтвердив каждую свою мысль железными аргументами. Ничто не ускользнуло от хладнокровного авторского видения, рецензия не свалилась в банальное хейтерство, брызжущее слюной, а превратилась в сдержанный, но величественный монумент исторической правде, раскрывающий проблемы преемственности поколений и кинематографической близорукости создателей фильма. Притом что кино мне в свое время понравилось, я не могу не подписаться под каждым озвученным тезисом. И написано это все хорошим сбалансированным языком, крепко сплетено логическими нитями. Сильная работа. Молодца!

POMALLIKA

С пунктуацией печаль-беда, особенно в начале текста - много потерянных запятых. Рецензия, прямо сказать, странная. Начинается все с тяжеловесного и сомнительного с точки зрения уместности вступления (уж очень далеко ушли от фильма, слишком глобально взявшись за его тематику). Далее - несколько аморфный разбор ситуации с позиции режиссера Клуни, а потом пять (!!!) абзацев, по сути, пляшущих вокруг работы актеров. И непропорционально скромные выводы. Вот если и говорить о дисбалансе, - то как раз вот это он и есть. Похвально, что автор так фундаментально подошел к некоторым аспектам разбора, но в итоге текст ушел куда-то не туда, и о фильме полноценного впечатления не сложилось. Обидно, учитывая внушительный объем.

cherocky

Чероки еще умеет удивлять. В этот раз вместо ожидаемого ехидно-хлесткого похода по всем ниточкам и канатикам фильма с умными философскими вкраплениями вышла удивительно приятная, размеренная рецензия, прекрасно сочетающая в себе симпатичную лирику, полную интересных образов, и ненавязчивый, но очень четкий анализ. Ну, и лексика, как всегда, на высоте, притом без видимых перегибов и заусенцев. Крутой текст, вот прям ваще. Бро, я тебя уже боюсь.

galina_guzhvina

Найдя в тексте десятка полтора неизвестных и еще примерно столько же уже туго вспоминаемых слов, почувствовал себя интеллектуально неполноценным раздолбаем. После того как неправильно прочитал слово "рукопожатных", понял, что высокой моралью я тоже не отличаюсь, так что самооценка упала еще ниже. Глубоко, очень. И очень умно. Такой текст, конечно, воспринимать сложно. В последний раз у меня так мозг ломался, когда я в 9 классе пытался читать Канта. Или раннего Троллинга, что примерно равноценно. Начитанность и ширина мысли поражают. Монументально, больше и сказать нечего...

Iv1oWitch

Шикарнейшие аллюзии во вступлении, задают тон. Еще более шикарно, что тон этот сохраняется на всем протяжении рецензии через Дакоту Фаннинг и Мэри Пикфорд. Отлично вплетены и историко-политические реалии, дана полновесная авторская трактовка фильма. То ли у автора прорезалось внезапное вдохновение, то ли просто материал наконец попался именно тот, что надо, но я, не скрою, удивлен со знаком плюс. Однозначно лучшее, что приходилось читать у Ивановича.

fuliver

Крайне симпатично. Автору удалось разобрать характеристику героя, а также выделить значимость женских образов. Доходчиво аргументирован серый цвет рецензии, объяснено, где и в чем режиссеру не хватило. Атмосферно, достаточно информативно и ненапряжно. Располагает к себе текст. С одним не могу согласиться: все же я думаю, что данный вывод не может быть отвратительным, даже в вестерне.

Mias

Очень чёткая и содержательная рецензия. Понятно рассказали сюжет (можно даже быть и не знакомым с этим фильмом), взвешенно объяснили, почему фильм плохой и вам не понравился. Больше не могу сказать, потому что в фильмах прошлого столетия не разбираюсь совсем.

Олесенька Живущая

Поэтичный текст-размышление получился. С одной стороны - это хорошо, с другой - не всё было понятно. Но мне понравилось ваше описание в последнем абзаце, красиво получилось. Сразу представилась эта атмосфера.

Graf_maX

Неплохое начало, но потом стало неинтересно читать. Нужно больше рассказывать о своих впечатлениях, а не ограничиваться просто умными фразами. Хотя понравились Ваши примеры из других фильмов и статья в первом абзаце.

Tikirikitavi

С чувством юмора у Вас всё хорошо. У Вас очень лёгкое и доступное повествование, поэтому рецензия читалась на одном дыхании. И при всём этом Вы всё что можно было сказать про фильм - сказали. В целом, неплохая рецензия.

Mary I Tudor

Вы слишком увлеклись актёрским составом. Одного абзаца было бы достаточно. Зато Вы дальше интересно и достаточно развёрнуто написали про спектакль в кино в предпоследнем абзаце. Чем он отличается от живого спектакля на сцене и в чём сложность обеих постановок. Интересное рассуждение.

Dio280

Содержательная рецензия, написана грамотно, интересным необычным языком. Вам удалось передать суть фильма и поразмышлять о сюжете. Было интересно следить за ходом ваших мыслей.

Chester_Bennington

Интересное размышление не только о фильме, но и о судьбе русского кино в целом. Ничего лишнего. Вам удалось грамотно всё рассказать и передать своё настроение по поводу увиденного.

POMALLIKA

Неплохое начало, но потом стало слишком много актёрского состава и Джорджа Клуни. Но если в целом, то и про сюжет было сказано немало и суть фильма я уловил. Вы даже успели порассуждать про жанр этого фильма в последнем абзаце и обосновать свою точку зрения.

cherocky

У Вас очень профессиональная рецензия, если так можно выразиться. Идеально отточенный стиль, плавное повествование. При этом Вы ничего не упустили в самом описании фильма, затронув параллельно различные другие проблемы.

galina_guzhvina

Круто, но как-то сложно было понять некоторые слова и фразы. Пришлось даже заглянуть в словарь. Если серьёзно, то Ваш стиль виден сразу же, индивидуальный и тяжеловесный. Но мне, как человеку попроще было многое непонятно. Тем не менее это очень здорово обладать таким словарным запасом, но помните, что не у всех он такой мощный.

Iv1oWitch

Не всё было понятно, но мне понравился стиль, как Вы умеете увлечь читателя. Как будто побывал на экскурсии в том времени. Сразу же представилась картина, описанная в первом абзаце. Много Вы затронули проблем, которые имеют отношение к данному фильму, но, может, надо было уделить больше внимания самому фильму?

fuliver

Трудно что-то умное написать, просто с такими фильмами не особо знаком. Но текст написан грамотно и Вы доходчиво высказались о проблеме этого фильма и поделились своим мнением. У Вас есть свой стиль и манера повествования, что немаловажно. И в целом Вам удалось доказать свою точку зрения и почему этот фильм не особо произвёл на Вас впечатление.

Золотые серьги

Это всегда смело критически оценивать фильмы, которые, как считается, стали классикой. Рецензия написана так, что в ней можно понять ряд сюжетных линий, и благодаря этому понимаешь, что именно не понравилось автору. Гуд!

Париж, Техас

В данной рецензии упор сделан на пересказ сюжета, что несколько отвлекает от того, как автор относится собственно к картине. Но очень понравились красивые лирические объяснения происходящего в фильме. Неплохо.

Превосходство.

Хорошо, что рецензент находится со мной в одной команде, и его рецензию я комментировать не имею права. Хорошо, потому что желаю посмотреть данный фильм в кино.

Пираньи.

Жаль, что не могу оценить и эту рецензию, потому что сказать было бы что

Август.

Рецензия, начинающаяся как описание сюжета, переходит в анализ самой картины и игры актрис. Актрис, уже довольно побитых молью, но при этом находящих ещё мотивацию для подобного рода фильмов. Сравнение данной картины с театральной постановкой и логическое этому объяснение делает эту рецензию совершенно небанальной. И поэтому призыв автора к просмотру этого фильма вполне может возыметь на меня своё действие. Отлично.

Мама

Несерьёзная рецензия на несерьёзный фильм, как может изначально показаться. Автор начинает рецензию в шутливом стиле, высмеивая клише очередного ужастика, но затем всё-таки пытается оценить фильм более или менее серьёзно, вдаваясь в том числе и в рассказ сюжета. После прочтения, останется только сжечь... Фильм конечно. Неплохо.

Мы из будущего

Автор данной рецензии как раз и пал той же жертвой, что и герои картины. Он правильно говорит о том, что фильм создан для того, чтобы перевоспитать молодёжь, показать ей ужас той войны, какой жертвой она была выиграна, и что рисовать свастику на плече некруто. Но пытаясь обвинить фильм в излишней пафосности, сам оказывается не лучше этих чёрных копателей. В 40-е годы уровень патриотизма был иной, и поэтому зашкаливающий, по его мнению, пафос очень кстати. Этот фильм как раз и стал особенным фильмом о ВОВ, каких не было раньше. Тут не нужно показывать ужасы Сталинградской битвы или Курской дуги, здесь показан лишь небольшой локальный конфликт, и не нужны сражения а-ля Федя 3Д. И не надо приплетать сюда "Зори", потому что это совершенно разные истории: ремейк и фильм с непохожим на другие взглядом на войну.

Мартовские иды

Довольно банальная рецензия с большим количеством воды. Поэтому её очень трудно прочитать до конца. Очень политизированное начало, после чего рассказ про каждого персонажа, кто его играет, и чем занимается в фильме. Очень скучно это читать, да и кроме того, в последнем абзаце автор рассказывает концовку, так что теперь вряд ли появится желание смотреть. Средне

О Боже (Простые сложности Нико Фишера)

Судя по рецензии фильм представляет из себя довольно скучное зрелище. Но сама рецензия написана в очень оригинальном авторском стиле. Размышления на тему одиночества в большом городе и вовремя использованные междометия, всё это придаёт рецензии особый шарм. Отлично

Бирюк

После неоднократного упоминания автором Дмитрия Зильбертруда (он же Быков), а затем ещё и его цитирование отбивает желание читать эту рецензию, ввиду неприятия всего "белоленточного". Тем не менее я почти прочитал эту рецензию, напоминающую школьное сочинение на сложную тему. И опять же, начались разговоры про Божену Рынску и Одессу. Зачем всё это в рецензии? Обсуждается же фильм, а не политика. В общем, мне не понравилось.

Наша малышка

Хорошая рецензия на поросший мхом фильм. Как я писал до этого, не принято критиковать старые фильмы, а автор за это взялся, за что его можно только похвалить. Остаётся загадкой лишь то, чем мог привлечь автора столь древний фильм? Если только названием. Хорошо

В седле

Отличная рецензия, близкая мне по духу и стилю написания. Объективная, но не огульная критика, и выделение положительных моментов фильма. Настоящая нейтральная рецензия без перекосов в сторону обожания или ненависти. Отлично

Mias

С одной стороны ругать классику дело неблагодарное, а посему следовало бы накинуть тексту бал за смелость. С другой стороны подобным образом думают многие, а потому, возможно, и не стоит. Как бы там ни было, а развенчание мифа о неприкосновенности священных коров у вас вышло вполне убедительным. Ждём-с разгрома Бергмана либо Феллини

Олесенька Живущая

Странно, я при просмотре атмосферу страха не уловил. Скорее атмосферу гнетущей тоски и, в то же время, некой умиротворённости. Но в том и ценность авторского кино, что каждый может выносить из него что-то своё. Вообще текст у вас вышел красивый, плавный. Анализ может и несколько тривиален, но зато не выбивается из общего настроения рецензии.

Graf_maX

Первый абзац показался многообещающим, но уже во втором это ощущение прошло. Стало скучно от нагромождения очевидностей и перечисления недостатков Скайнетов, Джоубов и прочих Самант. Попытки анализа всё же были, но слишком уж тривиальные.

Tikirikitavi

Бодренький такой текст, весёленький. Хотя странно если бы он таким не был. Автор орудует словами, что опытный хирург скальпелем. И это есть гуд. Немного, правда, смутило морализаторство в третьем абзаце и пасссаж про борьбу с порногрязью кровавыми методами. Ну зачем же так? Ай-яй-яй!

Mary I Tudor

Несколько неоднозначное у меня впечатление от текста. Начинается он внезапным имхо, что не есть гуд. Далее же первый абзац скорей радует, чем нет, благодаря весьма удачному представлению персонажей. А вот второй абзац вообще не нужен. Хоть этот фильм и зиждется практически целиком на актёрской игре, подобное восторженное восхваление ключевых исполнителей выглядит очень уж топорно. А что такое ПДК? Психологично-драматические коллизии? Или что другое? Не суть. Главное что текст радует глаз наличием авторской иронии и даже самоиронии. Все эти чёрт его знает и чёрт побери здесь очень уместны. Да и мысли высказаны в целом верные. Говорю как человек, смотревший фильм. Вот только второй абзац выбивается из общей канвы.

Dio280

Первый абзац с шутками-прибаутками настроил на несерьёзный лад. Однако далее текст меняет интонацию и предлагает нам грамотный, взвешенный и, главное, интересный анализ. Плюс этому конкретному тексту, на мой взгляд, очень идёт форма дробления его на многочисленные мелкие абзацы. В общем лайк с меня

Chester_Bennington

Да тут скорее красный цвет должен быть, а не серый. В целом хорошо, грамотно. Может и без особых откровений, но и косяков серьёзных не обнаружено.

POMALLIKA

А почему это Клуни должен тянуть одеяло на себя, даже если он и режиссёр? Этого вот откровенно не понял. Главной проблемой этой рецензии является то, что она никак не определится чем является - то ли аналитической работой, то ли политическим памфлетом. Есть мысли интересные, есть мысли спорные и слишком категоричные. Но спорить не будем, ибо забанят за политику.

cheroky

Давно у меня на винте висит этот фильм, но всё никак руки до него не дойдут. Автор своей рецензией, нашпигованной отсылками к Джармушу, Скоорсезе и Финчеру, как бы говорит мне "Да посмотри ты уже этот чёртов фильм!". Приятная вышла реца, запоминающаяся. Но с ностальгией в четвёртом абзаце всё же перебор вышел.

galina_guzhvina

Как обычно на уровне. Прекрасный язык, глубинная аналитика и масса исторических и культурологических отсылок. Налицо знание не только кинематографии, но и сопричастного ей литературного искусства. Тексты на экранизации литературных произведений определённо ваш конёк. В будущем хотелось бы также почитать тексты на фильмы, поставленные по оригинальным сценариям.

Iw1oWitch

Любопытная и весьма информативная рецензия. Дух эпохи передан удачно. Стабильность во всём меня слегка покоробила, но это уже мои личные тараканы.

fuliver

Серая рецензия в тон фильму. Здесь присутствует такой же серый взвешенный анализ. Складывается ощущение, что автор написал этот текст от безысходности, то есть за неимением лучших вариантов. Скучновато вышло.

Порочный профиль NC-17 с превеликой радостью приветствует всех сражающихся давно и присоединившихся. Судить буду по мере возможности строго, но и без садизма, ибо стараюсь ныне к субьективизму. Приступим же:

Mias рецензия, которая увлекает своей легкостью и здравой аргументированностью, ибо под обстрел нещадной критики попал фильм классический, но под незыблемую классику явно не подпадающий. Живой, бодрый язык, приятный слог и ненавязчивый юмор по-настоящему украсили рецензию, которая, несмотря на ядовитость ее цвета, производит и обратный эффект -хочется посмотреть, настолько ли там все уныло, или может фильм можно спасти?

Олесенька Живущая не то аналитика, не завуалированная излишними отступлениями, синопсичностью и прочими набалдашниками классик-стайла, то ли концепт, пронизанный настроением самой картины. Крайне неоднозначная, местами сложноватая для восприятия работа, которая с одной стороны написана очень даже недурно, но с другой - явственно производит ощущение недосказанности, некой ускользающей сути, до которой читатель должен докапаться сам. Прием хорош, но далеко не всегда он действует, к сожалению.

Graf_maX к фильму через отступления и поиск смысла в реальных параллелях. ТО есть текст вполне неплох, есть таки желанная аналитика самой сути картины, но ее как-то...мало, не столь достаточно, чтобы рецензия была выигрышной. Категоричность в оценках режиссуры и прочего сбивают вскоре с толку(я, допустим, могу и вовсе не считать, что сценарий ленты превосходен и поди-ка переубеди!), как и попытка увязать ленту синефильскими нитями сомнительного свойства. Этим, к сожалению, бывает и я страдаю, но в этой рецензии уж очень мало крепко связующих кинооснов, и на каждый довод про легко находится и контра.

Tikirikitavi определенно бодрый, задорный юмор на грани беззастенчивой и беззаботной забористости украсили текст и спасли его от нарочитой шаблонности, ибо, когда к финалу выстрелили оператор и перечисление актеров, это однозначно лично у меня вызвало определенный диссонанс, ведь рецензия с самого начала настраивала на совершенно иной лад полного отрыва и бесцензурщины в рамках приличий. Авторский слог легок, шутки - вполне в духе фильма, есть аналитика, но скатывание к финалу к той нелюбимой мной ныне кп-шаблонности, к сожалению, не дало мне шанс окончательно оценить текст выше. Если что, сорри.

Mary I Tudor и тут, к сожалению, все прискорбно в своей типичности. Так уж вышло, что на Август реально мало достойных рецензий, хотя фильм вроде как располагает к аналитике и размышлениям, но данная рецензия не стала исключением. Много я, много перечислений, много всего того, что не красит рецензию вообще - многословности при отсутствии самого фильма. Не цепляюще, сыро, и как-то совершенно никак, хотя предпосылки к росту таки проглядывают.

Dio280 более чем круто в своей атмосферной насыщенности и этакому нетривиальному юмору, которым чрезвычайно богат данный текст, обьем которого сначала откровенно пугает(но не мне, как известно, говорить об обьемах), потом увлекает, а к финалу и вовсе не отпускает. Моментами проскальзывает чистоганный СПГС, но и он более чем убедителен и даже крут, ибо вплетен замысловато и эффектно, к тому же позволяя взглянуть на картину под совершенно иным и неожиданным углом. Разрыв шаблона наступает, а это уже однозначный вин и ценный опыт.

Chester_Bennington - сочная и нереально насыщенная рецензия, в которой совершенно не ощущается авторской отстраненности, зато есть глубокая заинтересованность, оригинальное незамутненное мышление и четкая позиция. Текст прекрасен без сомнения, радуя и крепкой классической аналитикой без чрезмерных заумствований, и легким, струящимся стилем повествования, ведя читателя от одного вывода к другому, не впадая в излишнюю политизированность, и заинтересовывая самой картиной более чем сильно. ОДин из фаворитов боя, уж точно.

POMALLIKA - Ой! Мне Ваше вступление больно напомнило мое суть такое же в недавнем тексте на фильм о Саре Пейлин. И это вступление, пронизанное иронией, становится, к сожалению, чуть ли не лучшим во всей рецензии, которая в дальнейшем с веселым гиком сигает по привычной шаблонности, ибо начинается перечисление актеров с небольшой такой попыткой проанализировать сыгранных ими персонажей. То есть текст написан неплохо, чувствуется даже оригинальный стиль и задатки аналитика, но излишняя шероховатость и сосредоточенность не на том, что нужно(раскрыли бы в рецензии все подтексты фильма, она определенно заиграла бы новыми красками), убили суть, превратив крепкий рецензионный образчик в просто отзыв, коих на КП я и так вижу ОЧЕНЬ много.

cherocky - ну что тут еще сказать?! Нереально круто, живо и насыщенно как с точки зрения авторской манеры письма, так и с точки зрения аналитического разбора. Кажется, фильм разобран с такой дотошностью, исследовательской и киноведческой, что априори данную рецензию можно считать эталонным образцом классик-стайла, не впадающего в сухостойную академичность. Плавный, легкий, пронизанный укладывающимся в суть самой картины юмором, нашлось место и для лирики - одним словом, рецензия, которую хочется читать и читать, и читать...

galina_guzhvina ну а эта рецензия бесспорно самая лучшая во всем бою, чего греха таить. Лексически насыщенная, истинно литературная, представляющая из себя не столько рецензию на конкретный фильм, сколь живое и образное эссе, в котором сама картина есть лишь один из уровней. Аналитика запредельна, отсылки не так уж неожиданны, ибо в текстуальном пространстве царствуют контексты и подтексты, а слог полон мощных, запоминающихся фразочек и фактически что мемов. Собственно, про эту рецензию и как-то говорить уже много не хочется, ибо нет смысла - она идеальна и явный фаворит.

Iv1oWitch крепкий, сильный и нереально стильный текст, в котором спрятано много всего на уровне аллюзий и отсылок, но в них приятно копаться аки археолог, распознавать нечто новое и искать точки соприкосновения с авторской позицией. Серость цвета самой рецензии не высушивает ее стиль, делая ее живой, образной, покрытой тонким слоем иронии и еще больше - этакого добродушного сарказма. Аналитика оригинальна, сравнения иногда бьют в лоб и убивают, а к финалу заинтересованность лентой повышается до высоченного уровня. Это однозначно вин для боя, являющегося "группой смерти".

fuliver легкий, этакий откровенно релаксирующий текст, который очень тонко, изящно раскрывает всю суть картины, делая это аргументированно, интересно и моментами даже в чем-то спорно. Но как финальный текст боя однозначно сильно, ибо рецензия дышит жизнью, погружением в материал, слог радует своей увлекательностью, а критика - своей сдержанной и выверенной аргументированностью.

Mias (Золотые серьги)

Заметно, что фильм не понравился совсем. Это накладывает отпечаток на рецензию, она становится сухой, схематичной, лишённой искры. Вот вступление, содержащее немного философских размышлений. Вот пересказ сюжета. Вот обширный список недостатков. Не хватает чего-то, чтобы оживить текст. Но написано складно. Мысль ясная, читается легко.

Олесенька Живущая (Париж, Техас)

Текст кажется не целостным произведением, а разбитым на плохо стыкующиеся части. Абзацы практически не связаны между собой. Трудно понять, что за герои скрываются под именами Трэвис и Джейн, что ими движет, и причём тут ребёнок. Хорошо, что автор пытается передать атмосферность фильма. Использует чувство страха как связующее звено между своим отношением к фильму и его описанием. Но мне, как читателю, все страхи кажутся надуманными. Однако финал превосходен. Жаль, что из этих чудесных строк не складывается вся рецензия.

Graf_maX (Превосходство)

Рецензия хороша. Кратко и ёмко. Интересное вступление, объясняющее то информационное поле, на котором строится сюжет. Параллели с другими фильмами демонстрируют хорошее владение темой, насмотренность. Сюжет подан не напрямую, а через характеристику, очень тонко. Даже интрига есть. Браво!

Tikirikitavi (Пираньи 3D)

Замечательная, увлекательная и потрясающе смешная рецензия про сиськи, пираньи и прочее безобразие. Забавны наблюдения со стороны. Присутствует игра с читателем: «Но чем же займут наше внимание до финальной мясорубки?» Прилагается оригинальный взгляд на пошлость и немного ностальгии. «Полусъеденные полутрупы» - это блеск! Автор так задорно описывает фильм, что «тысячи хирургов» непременно захотят его посмотреть.

Mary I Tudor (Август)

Рецензия радует своей наполненностью. Кажется, в ней есть всё. Описание характеров персонажей и обстановки ничуть не уступает в художественном плане той части, которая посвящена актёрам. Прекрасно сформулированная характеристика, критический взгляд, откровенная и очень авторская оценочность – подкупают. Даже банальности читаются на ура, поскольку автор умеет говорить с читателем.

Dio280 (Мама)

Сходу удивляет сарказм автора, не очень уместный в данном случае. Он настраивает совсем на иное восприятие, нежели предлагает сюжет картины. Не понятно, к чему бы это. Но далее стиль рецензии кардинально меняется, заставляя в недоумении пожать плечами, поскольку автор предлагает читателю крайне интересный, вдумчивый и всесторонний разбор и аргументированный взгляд на те или иные перипетии сюжета. Не смотря на объём читается легко и вызывает интерес к фильму. Последний абзац вообще шикарен.

Chester_Bennington (Мы из будущего)

Не смотря на негативную характеристику фильму, рецензия не превращается в банальное перечисление его недостатков, хотя им и уделено максимум авторского внимания. Автор пытается смотреть шире, затрагивает проблему отечественного кино и даже проводит неожиданные параллели с корейскими картинами. Текст пропитан личным отношением и негативной оценочностью, но отнюдь не злоупотребляет ими. Стройный публицистический стиль очень идёт этому тексту. Автор прекрасно владеет великим и могучим. Это превращает отрицательную критику в захватывающее чтиво.

POMALLIKA (Мартовские иды)

Начало определённо нравится. Смотри, дорогой читатель, как там у них всё интересно! Сразу понятно, о чём рассказывает фильм. Дальше короткий синопсис, превратившийся в бенефис хороших актёров. Затем огромный анализ, значительная часть которого отведена актёрским работам. Немного затянуто, есть необязательные отступления, сбивающие с ритма. Однако кино показано во всех деталях, всё по полочкам, всё понятно. Мне, как читателю, только этого и нужно.

cherocky (Простые сложности Нико Фишера)

Синопсис – блеск! А какой потрясающий анализ – пальчики оближешь! Это не трюизм, а самый натуральный перфекционизм в каждой фразе. Редкий автор вот так с ходу находит символизм в разбираемом фильме. А ведь это отличная возможность поднять уровень рецензии на пару ступеней выше. В вашем случае это происходит само собой и вписывается идеально. С какой лёгкостью вам удаётся уйти в сторону от фильма, сравнивать, оценивать разные киноэпохи и незаметно возвращаться обратно. А финал, подводящий итог не только под фильмом, но и затрагивающий парадоксальность нашего бытия, просто невероятен. Это рецензия, в которой литературности и оригинальности в разы больше, чем в самом фильме. Она вызывает эстетическое наслаждение.

galina_guzhvina (Бирюк)

Сначала мне показалось, что я читаю какой-то учебник, не то по истории литературы, не то по социологии. И фраза «отношение к системообразующим элементам русской матрицы в обществе подчиняется этому самому колесу судеб» лишь утвердила меня в мысли, что автор – случайно заглянувший к нам на огонёк профессор русской литературы. Все эти палиндромы, кунстштюки и прочие буколические плезиры живо напомнили, каким недружелюбным языком пишутся учебники по высшим дисциплинам. Заметно авторское самолюбование собственной безграничной эрудированностью и (намеренное ли?) стремление удовлетворить запросы интеллектуально развитого читателя. И хотя фильм виден меньше, чем срез киноэпохи, текст всё же хорош. Хорош настолько, что место ему не здесь, а в профессиональных кругах кинокритиков. И это комплимент.

Iv1oWitch (Наша малышка)

Анализ классный. Замечательное вступление, рисующее кинематографическими красками картину Великой депрессии, очень кстати. Несколько путанный в смысловом отношении третий абзац сбивает с толку обилием имён. Но дальше всё хорошо и даже очень. Фильму уделено не слишком много букв, но анализ полноценен и поэтому оставляет впечатление законченности.

fuliver (В седле)

Рецензия отличается лаконичным языком, ясностью мысли, заметным авторским присутствием (но без «яканья»), помогающим воспринимать фильм именно через призму авторского восприятия. А это всегда ценно. Фразы местами неуклюжие. Предложение «В седле» выделяется той причиной, что главный герой, напоминающий лермонтовского Печорина тем, что хорош собой, умеет и знает все, что нужно и угодно, кроме того, как найти своё место в жизни, далеко не единственный, кто достоин самого пристального внимания» - так вообще выглядит чудовищным нагромождением слов, плохо складывающихся в цельное предложение. Однако от этого страдает русский язык, а не рецензия. Она хороша.

Миас, за год, который прошел с момента знакомства с её работами, еще больше наточила прытко пишущее перо, и теперь остро и хлестко проходится по "классике". Но не все то классика, что "Золотые серьги", и прощать промахи создателям автор явно не намерена. Анализ ладно сплетен с фирменным юмором и нотой иронии, а о фильме представление получаешь полное, во всяком случае пробовать самому лезть в мутные воды и вымывать из песка пресловутое золото не хочется.

Олесенька Живущая

Честно говоря, чтобы разобраться с словесной хохломой, которую рисует автор и понять все мысли, текущие по рецензии, пришлось лезть на страничку фильма и читать другие отзывы. Картина, рисуется штрихами, но ложатся они на холст то резко и отрывисто, то плавно, истончаясь перед тем, как художник оторвет кисть от полотна. Нет гармонии, не удалось выдержать единую линию, единый стиль. Слова то режут остро, то растекаются в разные стороны, теряя связующую нить. Образов и контрастов навалено в кучу, как на распродаже "все по 100", есть интересные и яркие, есть те, что не несут смысловой нагрузки, скорее выступают элементом декора, а есть откровенный хлам, над языком стоит поработать.

Graf maX

Владение занятной фактологией налицо, однако убедить меня вам не удалось. В отличие от предыдущих работ, где о материале я могла судить лишь из написанного, рецензируемую вами ленту я видела. Развернутый комментарий моего несогласия на странице рецензии, но здесь судить принято не мнение, а мастерство, умение передать эффект от фильма, переплетая личное с беспристрастным, в качестве которого выступает аналитика. У вас аналитика сводится к восторгу "как все прекрасно", но почему это прекрасно? Не понятно.

Тикирикитави

Автор берет беспринципным юморком про сиськи =) Да, задорно и весело и, вместе с тем, совковая лопата не дремала, пытаясь выудить из кровавых лопастей озера что-то кроме треша. Метафизика с металирикой и побольше иронии. Рецензия интересная и написана доступно как для не смотревших неофитов, непосвященных в перипетии трех рядов заточенных разделочных аппаратов, фигурирующих где-либо ранее, так и для ценителей подобного муви.

Мари Тюдор

Написанная по заветам классиков рецензия: тут про синопсис, тут про актеров, немного о ежеминутных взрывах и что-то навеянное, наверное, о семье. Отражает, видимо, вашу точку зрения, от которой и танцуется. Но есть потенциал для роста, есть необходимость чуть более развернутой аргументации всех высказанных "за" и "потрясающе", есть предложение одолжить у Тикирикитави совковую лопату и копнуть чуть глубже той поверхности, по которой скользила ваша мысль, и еще осмелюсь порекомендовать вам поработать над стилем, потому что вы то дистанцируетесь от читателя, то по-братски шлепаете его по плечу.

Дио 280

Слов много, начало настраивает на сказочный, былинный даже лад, а потом начинается неведомое внезапно и повсюду. Мысли и широкие, и глубокие, и нравственные аспекты, и моральные, и проблема выбора, но собственно ясно и понятно мне стало только одно - без просмотра понятнее не станет. Переход от одного стиля к другому делает работу композиционно разваливающейся на две неравные части, что не в плюс, ну и зрителю незнакомому (да еще и такому непонятливому, как я) этот многословный текст мало о чем расскажет, кроме того, что автору фильм понравился.

Chester_Bennington

Легкий текст. Тема серьезная, драматическая, о войне, и не какой-нибудь, а о ТОЙ-Самой, но Честер подобен канатоходцу с букетом разноцветных воздушных шаров - лавирует, удивляет подбором средств языковой выразительности, заставляет улыбаться и кивать, потому что написано не в бровь, а в глаз, все недостатки на ладони. Рецензия, в отличие от материала, и идейно богата, и написана здорово.

Ромашка

Для рецензии здесь есть многое - размышление о причинах феномена, исследование творчества Клуни в разрезе картины и очень увлекательный взгляд на фильм как на бойцовский ринг, ведь действительно это имеет место быть. За то, что вы сумели обратить внимание на подоплеку и композиционные моменты, которые не были замечены мной, как зрителем при просмотре, уже можно сказать спасибо рецензии, поддержав ее кнопкой "Да". Вот только описание гения каждого актера в отдельности добавляет лишь объем, так как оценка качества актерской игры - дело неблагодарное и ужасно субъективное.

Чероки

Автор, умело играющий словами так, что это редко выглядит притянутым за уши "чтобы было", отрисовывает такой фонтан брызг из мыслей, поднятых и всколыхнутых фильмом, что непременно хочется бросить все и сесть за просмотр, дабы составить собственное впечатление.

Галина Гужвина

Больше похоже на исследовательскую статью, на очерк или выдержку из диссертации, но эта академичность не давит, а скорее открывает глаза и указывает, куда посмотреть, чтобы увидеть то, что увидел автор, и понять те мысли и выводы, к которым автор же после просмотренного пришел. :idea:

Iv1oWitch

Давно не бывала в разделе, но помню автора в качестве участника НД. Прогресс налицо! И стиль, и единый текст, тем не менее разворачиваемый к зрителю то одной гранью, то другой. Анализ через кризис, через события, через героев, здорово привлеченные к ассоциативному ряду о великой депрессии персонажи других фильмов, но вот концовка на общем уровне выглядит как яма на дороге, которую замечаешь в последний момент, ладно бы неожиданно, но удивление-то неприятное.

Фуливер

Вот вроде все на своих местах, все в наличии, но что-то не то... Не зацепило, наверное, потому и комментарий получается вымученным, ведь придраться особо не к чему. Видимо, материал подкачал, потому и не цепляет, сама же работа крепкая, но больше добротный средняк, чем восхитительный аттракцион, что на фоне коллег несколько портит общее впечатление от текста.

Mias

Странное впечатление. Сначала два абзаца о том, что не всё то золото, что старое (причём истина эта настолько известная, что места ей уделено непростительно много). Потом два – о сюжете (из которых о сюжете мало что понятно) и ещё два о том, почему кино глупое (с разбором деталей непонятного пока что сюжета). В итоге из рецензии можно вынести две мысли: золото ненастоящее и Марлен всё-таки ничего. Всё. При этом проблема, по сути, только одна: описательность. Подай всё то же самое с умной миной под соусом типа «умного», но без тыканья пальцем в конкретные детали (вот тут вот трещинка, а вот здесь ниточка торчит), было бы ничего, ибо подозреваю, что из фильма действительно нечего больше было вытащить. Но стиль в итоге свёл даже достойные внимания претензии в реплики типа: «Во дурак-то, чего серьги напялил, они ж немодные».

Олесенька Живущая

Первый раз вижу текст, который начинается с описания созданной в фильме атмосферы, как-то непривычно, даже внезапно (вторичная же информация, зачем же с неё начинать?). В принципе, это по-своему интересно: подача через эмоции восприятия, однако это не значит, что можно одними эмоциями обойтись. Обрывистость повествования, может, и под стать фильму, но рецензии не к лицу, и в итоге текст превращается в набор иллюстраций психологических состояний (с постоянными смысловыми повторами – страхи, пейзажи…), но мозаика эта в общую картину не складывается, а фильм не заинтересовывает. Чёткости бы в формулировке фраз, и мысли задать движения, а то автор прошёлся вокруг фильма, навыхватывал деталей, однако портрет так и не нарисовал.

Graf_maX

Вот после таких текстов рецензии и начинают именовать статьями, гг. Поменьше бы научности, это же не доклад с высокой кафедры. Однако при всём наукообразном стиле весь текст – это объяснение происходящего на экране, с небольшим экскурсом в историю вопроса и попутную фильмографию, а также описанием собственных впечатлений. В принципе, это обычный отзыв на тему «мне понравилось», только утяжелённый стилем и некоторой попутной информацией. В кине можно было покопать ещё, мне кажется. Ну, и композиционно о фильме лишь один последний абзац – маловато всё-таки. Содержательная ценность текста лично для меня невелика, хотя написано вроде и ровно, правда, не особо увлекательно.

Tikirikitavi

Тема сисек раскрыта. Тема пираний раскрыта. Тема «ампутируй их полностью» раскрыта. Немного недораскрыта тема некогда хороших актёров, ныне прозябающих в плохих фильмах, но это как раз та тема, которую не слишком люблю. Фильм тоже в целом раскрыт (в рамках жанра), хотя в самом тексте на этот счёт сумбур: он написан по методу «в меру весёленькие мысли вслух», побольше сисек и кровавой бани. Поначалу забавляет, а потом хочется уже не только описаний ожидания мяса, описаний поедания мяса и описаний грудного женского мяса в три-дэ и без оного, но и немного аналитического мясца или необычных рассуждений подальше от мясных сюжетных перепитий. А как только дошло до этого, автор убежал в привычные три сосны «обычного отзыва на КП»: занятые в фильме люди, визуал, кому рекомендовать к просмотру. Таки надеялась, что вторая часть будет поинтереснее в плане исполнения. В целом весело, занятно, но не то, чтоб искромётно.

Mary I Tudor

Ой, правда пришёлся по вкусу! Афигеть, я тааак рааада. Понятно, что первую фразу стоит сразу фтопку, с этого рецензию не начинают (закончить – ещё ладно). Собственно, стиль неплох, правда, фразы тяжеловесны, а знакомство сразу со всеми членами семьи заставило прижаться к стеночке и бодро засеменить к выходу: ну, не запоминается же. Дальше та же «красота», но с актёрами, стало уже реально тесно от обилия лиц (а так уж необходимо было перечислять всех-всех-всех?). Не совсем поняла, как полупустой зал влияет на мироощущение актёра (может, на настроение всё же и на качество игры?), да и абзац про театральность происходящего (даже два абзаца) затянулись безбожно. Мало аналитики, много яшных рассуждений, не хватает лаконичной отточенности фраз (большую часть сказанного можно сказать короче). Стиль вот обнадёживает, а над содержательной частью стоит ещё работать.

Dio280

Увидев первые три абзаца, дико испугалась, что дальше будет так же. Баблосек, конечно, в контексте, да ещё и с пояснениями в скобочках, звучит ужасно, ну, да ладно. Аналитика крутится вокруг проблемы выбора, правда, крутится слишком долго и многословно, хотя поначалу это точно интересно. Да и вообще неплохо, но по составу немного водянисто: не хватает опять же лаконичности. Совет: учитесь выжимать воду из текста.

Chester_Bennington

Хороший текст, грустный, со взглядом сквозь время, с нужной критикой, щедро рассыпанной по всему тексту (любители потыкать сценаристам на просчёты - учитесь, как писать об этом нескучно!) Только один недостаток вижу у текста: автор утверждает, что мы разучились снимать военное кино и т. д. На самом деле очевидно же, что та самая ментальная стена, разделившая поколения, не даёт нам возможности снимать аутентично потому, что мы не можем почувствовать то, что чувствовали они. Никак уже не можем, потому что живём в ином мире, в иное время, мы другие люди, и большинство новых фильмов про ту войну по умолчанию останутся поделками либо ура-патриотического толка либо просто развлекательного характера. А переснимают оттого, что видит око, да зуб неймёт: хочется снять по-старому (и прочувствовать тот, прежний дух), вот только не можется. Никак. Почему-то жаль, что автор этого не сказал. А вообще весьма и весьма, прочла, не отрываясь и согласна со всем сказанным. Плюс стиль опять-таки: автору очень идёт такая вот новоприобретённая глубокая простота.

POMALLIKA

Ой, ну, если никак нельзя назвать текст, лучше оставить без заголовка, ибо тот, что есть, вызывает недоумение. Зачем под названием фильма опять писать название фильма? Зачем над рецензией писать, что это рецензия? Вдруг кто-то перепутает и решит, что это заметка о фильме «Поющие в терновнике» - так, что ли? Кафе «Кафе», Магазин «Магазин». Начинается неплохо, но всё портит интонация? Полегче бы, с иронией, а то рефератом отдаёт, и столь же длинно. В итоге три абзаца (!) вводной информации: что такое выборы, о чём кино, кто режиссёр; а дальше упор на актёров с ремаркой, что режиссёр не мешал им играть. Ой, какая неувлекательная простыня получилась. При этом для меня главное, что есть в фильме – духовные искания героя, то, как он разрывался между долгом и совестью, любовная интрижка, приведшая к трагедии и тому, что все ценности героя внезапно встали с ног на голову и кардинально изменили полюса – а у автора акценты стоят как-то совсем в иных местах, порой и фактически неверно (про главного героя, например). И не только актёрами интересен фильм (хотя они хороши), а именно вот этим ростом человеческим, тем, что не всё покупается, и всегда может быть предел, который устанавливает сам человек и никто иной. Ладно, трактовки трактовками (хотя авторские вообще бездоказательны, как по мне). Но в итоге текст массивный, тяжеловесный, а толкнуть – одна глина же. Слишком общо, почти никакой конкретики и очень мало изюма как смыслового, так и стилистического.

cherocky

Текст с настроением, которое создаётся не только образным рядом, но и неспешной, более мягкой, чем обычно, стилистикой. Безусловно хорошо некоторые словесные находки вроде смирительной рубашки из обстоятельств, долбящего индастриала или мелкого сита, а вот фраза про полный порядок с символизмом не понравилась (точка опоры и символ не вполне ведь одно и то же). В серединке текст несколько теряет в темпе и очаровании, но к финалу вновь обретает утраченный драйв. Симпатичный такой текст об одиночество в толпе и затерянных песчинках. Кофе мне!

galina_guzhvina

Временами кажется, что автор играет в некую увлекательную словесную игру, вспоминая как можно больше разных характеристик и слов вообще (и вышедшим из повседневного оборота отдаётся какое-то даже предпочтение), вворачивая в плотно утрамбованные фразы обилие скрытых цитат и аллюзий. Временами – что мысль подобна тому упомянутому автором медленно вращающемуся колесу: довольно долго культурные пласты наворачиваются на ось текста, чтобы потом прийти к собственно фильму. Зато временами неимоверно круто и крайне познавательно. В частности, насмешливое про судьбы тургеневских экранизаций, философское об отсутствии преемственности между отцами и детьми, второй абзац достаточно скучноват, ибо в основном факты и сведения, и сравнительные характеристики, и биографические заметки. Дальше текст опять набирает высоту, и до конца её держит. Но вот цитат всё-таки многовато, даже как элемента стиля: мешают сосредоточиться на авторской мысли.

Iv1oWitch

О роли кино чересчур долго, правда, хотя и интересно написано )нового, правда, почти ничего, но ведь и известное можно подать с огоньком и выдумкой, но тут затянулось). Тем более, что всё это ведёт к фильму такой дальней околицей, что и ждать устанешь. Видимо, нехватка аналитического материала сказалась, ведь о самой картине всего два последних абзаца, да и то лишь пересказ и оценка сюжета, без глубоководного погружения. Вот что совсем не понравилось – абзац о кудряшках Ширли и на кого она похожа. Ну, скучно же, да и половина информации в молоко (причём тут её обыгрываемая сексуальность, к примеру?). В общем и целом мало зерна, как говорят у нас в разделе. Хоть под микроскопом выискивай.

fuliver

Кое-где привиделись словесные корявости вроде «выделяется причиной» или «ноты-мотивы». Возможно, просто почудились. Текст кажется написанным бегло, оттого не столь стилистически красив, как некоторые соседи, однако всё, что можно было сказать о фильме, кажется, сказано, пусть и не в самом блестящем варианте. Стиль немного простоват и более разговорный, чем нужно, чтобы увлечь лично меня; в смысловом же плане не понравилось, что «отвратительная линия» любви почему-то противопоставлена чему-то исключительно высокоморальному. Не, я понимаю, что любовь – это аморально и ни капельки не благочестиво, но не настолько же…

Mias

+ Не боитесь ругать классиков! Про урок литературы – в самую точку!

+ Структура. Правильное деление на абзацы, хорошие по длине предложения, верный синтаксис.

+ Объём. Радует, что не затянуто.

+ Юмор. «Это не рассказ о нелегкой жизни трансвеститов в послевоенной Англии…»

- Не поняла вот это предложение: «А потому критику окружения, люди воспринимают как попытку отколупнуть немного золота с пьедестала их идола». Что-то здесь не так с падежами или с запятой…

Олесенька Живущая

+ Не побоялись писать на Вендерса. «Безумству храбрых поём мы песню…»

+ Атмосфера. Пусть не всегда ровно, дух фильма передан.

+ Язык. «Ощущение рвущейся нити», «огромные обречённые пейзажи безмолвия».

- Структура. То болд, то курсив, то непонятное деление на абзацы…

- Рваная мысль. То про мужчину в красной кепке, то про ребёнка, то про женщину… Может, оно, конечно, и в фильме так, но тогда нужно было окончательно окунаться в поток сознания.

- Вывод. Настасья Кински появляется слишком внезапно и, на мой взгляд, заслуживает отдельного абзаца.

Graf MaX

+ Выбор фильма.

+ Общая грамотность.

- Скучно. Предложения настолько длинные и безликие, что скулы сводит.

- Мало конкретики. Общие фразы, по которым мало что понятно о фильме («сильный актёрский состав», «интересный сценарий», «работа постановщиков»).

- Нет атмосферы.

- Нет личности автора.

Tikirikitavi

+ Внятность, цельность мысли. Прослеживается от начала и до конца, автор ни на секунду не позволяет ей утянуть себя в сторону.

+ Юмор. «Жуть дневная, задорная, с сиськами».

+ Умение перефразировать. Первый и второй абзац: «Челюсти»/«акулий шедевр Спилберга», Playboy/ «журнал Хефнера».

+ Умение сравнить и провести аналогии. Всё очень уместно и действительно добавляет оттенки к ведущей мысли.

+ Справились с нелёгкой задачей написать хорошую рецензию на плохой фильм. Обошлись без ожидаемых «криков о тупости комедий».

Mary I Tudor

+/- Выбор фильма. Материал сильный, но, возможно, именно поэтому ваш текст до него не дотягивает.

+ Правильно подметили: театральщина, женские бенефисы.

- Язык. Есть речевые и синтаксические ошибки. Что за двоеточие в заголовке? Описание дочерей в первом абзаце затянуто, слишком много информации в одном предложении. Иногда кажется, что вот сейчас выйдет что-то красивое («с каким лихим остервенением, тонким вкусом и искромётной желчью»), но заканчивается всё банально («тем самым»).

- Яшность. «Лично мне пришёлся по вкусу», «не устаю призывать смотреть».

- Банальность. Не увидела ни одной оригинальной мысли или занимательной трактовки.

Dio280

+ Убедительность. Лично я над фильмом смеялась, но вы так его расписываете, что хочется стереть себе память и посмотреть заново.

+ Юмор. Жаль, что не весь текст выдержан в подобном ключе.

+ Интерпретация заложенной мысли, что необычно в рецензиях на ужастики.

+ Лёгкий язык.

+ Общая грамотность.

- Сравнения с едой в финальном абзаце банальны.

Chester Bennington

+ Грустно, потому что правда.

+ Обоснованная критика.

+ Аналитика.

+ Ругательства вовремя пригвождают к месту («театр абсурда, музей вторичности», «потому что ни ума, ни фантазии»).

- Ожидаемо. Пусть современное российское кино разочаровывает с каждым разом всё больше и больше, наверное, наступает момент, когда устаёшь об этом говорить?..

Pomallika

+ Обошлись без «я»-кания.

- Заголовок. Это для тех, до кого долго доходит?

- Объём. Автору, по сути, сказать нечего, а текст всё продолжается и продолжается…

- Автор не знает о таких знаках препинания, как тире между подлежащим и сказуемым («выборы – своего рода национальная забава»), и часто пользуется запятыми там, где не надо («Клуни, не разоблачает заржавевший механизм»).

- Скучно, мусолите одно и то же.

- Длинное и поверхностное описание актёрской игры.

Cheroky

+ Атмосфера. Фильм просто оживает на глазах.

+ Язык. Грамотно, красиво, лаконично. Тот редкий случай, когда просто читаешь и радуешься.

+ Аналитика, завязанная на сравнениях с Джармушем и Скорсезе.

+ Рассуждения о символизме, плавно переходящие в рассуждения о жизни.

+ Кофе был очень уместен (от заголовка к финалу).

Galina guzhvina

+ Глубина знания. Причем, автор не только разбирается в теме, но ещё и явно неравнодушна.

+ Язык. «Дом с беседкой, роман с соседкой…» Многое захотелось посмаковать.

- Затянуто. В определённые моменты внимание просто не удерживается, а ведь стиль повествования не из простых.

- О фильме как-то совсем мало, впечатление складывается только общее.

- Что на компьютерном сленге называется «недружелюбный интерфейс». Автор нисколько не заботится о том, понимают ли её, поспевают ли за ней. Иногда есть смысл быть чуточку проще.

Iv1oWitch

+ Грамотность, плавность речи.

+ Интересные аллюзии в первом абзаце.

- Структура. Слишком затянутое вступление (два абзаца с исторической справкой), далее два абзаца с пересказом сюжета – и сразу вывод. Пары слов о Ширли Темпл было недостаточно.

- Нет анализа содержания фильма.

- Автор так и не интерпретировал фразу, использованную в заголовке и пролезшую в заключение.

Fuliver

+ Информативно и доступно.

+ Неплохая структура и развитие мысли. Вступление – немного о сюжете и героях – выруливаем на финишную прямую с авторским мнением и чётким выводом.

+ Простой язык.

- Серость. Текст получился почти под стать фильму – проходным. Запомнилась лишь аналогия с Печориным.

- Перебор с использованием словосочетания «режиссёр Марин».

Graf_maX

Считаю, что ненужно было почти треть текста (весь первый абзац) уделять историческому факту. Те, кто читают рецензию, прежде всего хотят понять, стоит ли смотреть фильм, а не знать, что делали ученые в 50-е года. И категорически не соглашусь с вами насчет того, что "фильм увлекает не только своими размышлениями, но и динамичностью, и сюжетными поворотами". "Превосходство" я тоже смотрел и никакой динамики и сюжетных поворотов нет в помине.

Tikirikitavi

Лично я считаю, что это самая лучшая рецензия. Автор определенно обладает чувством юмора, которым он и воспользовался. Вступление - шикарное ("которые привили человечеству лёгкое недоверие к зеркалам и поведали о холмах, которые с глазами" - вин). В общем, бодро, весело, со вкусом.

Chester_Bennington

Раскритиковали фильм вы действительно по полной программе. В принципе, не к чему придраться. Удивляет только, что рецензия имеет серый цвет, а не красный.

Mias

Не могу понять, зачем стоило разделять синопсис на два абзаца. Да и чересчур уж он был развернутый. Но вот если действительно в свое время фильм пользовался популярностью, то это хорошо, что автор пошел против общественного мнения того времени.

Олесенька Живущая

Первый абзац - начинается перечисление "плюсов" фильма, которое должно идти после синопсиса (если он есть, он ведь необязательно нужен), но никак не в начале. В общем, вступления нет. Зачем стоило давать название третье абзацу - также не понятно. В рецензии очень много "воды".

Mary I Tudor

Вроде и хорошая рецензия, но меня она не зацепила. Ей не хватило глубины. И еще вы слишком много текста уделили описанию синопсиса, лучше бы сократили.

fuliver

В одинаковом объеме были расписаны как и положительные, так и нейтральные моменты. В итоге имеем правильную "нейтральную рецензию". Также хорошо, что автор не стал много текста уделять синопсису.

Iv1oWitch

О самом фильме написано только в последних двух абзацах, которые занимают меньше половины рецензии. Остальное мне было скучно читать.

Pomallika

Автор, у вас серьезнейшие проблемы с пунктуацией. То запятых нет, то они местами лишние, то тире не стоит и т.д. Большая часть текста уделена описанию актерской игры и персонажам, что неправильно. Не только ведь из этого фильм состоит. Вдобавок рецензия уж чересчур длинная.

cherocky

Очень хорошая рецензия. Особенно понравилось сравнение с "Таксистом" в четвертом абзаце. И жаль, что здесь же наблюдается тавтология (повторяющаяся в двух предложениях подряд "Проблема в том").

galina_guzhvina

Снова наблюдается случай, когда о самом фильме сказано очень мало. Но зато видно, что автор весьма охотно подошел к своему делу.

Dio280

Рецензия определенно удалась. Она весьма большая, но, на удивление, читается легко. Вот только автор слишком увлекся разделением на абзацы. Синопсис лучше всегда объединять в один.

Mias. Золотые серьги

Первые два вступительных абзаца понравились, хорошее введение. Но далее, в части, где речь о сюжете, всё скомкано. Из третьего абзаца точно можно установить одно: был человек и он был молодым (уж слишком часто это слово встречается в таком маленьком куске текста). Хотя нет, даже здесь неточность - относительно молодой. Я так и не понял, что, собственно, происходило. Сначала клуб, потом вдруг самолет, потом англичане, потом цыганка (кстати, где герой не успел и получаса посидеть наедине с мыслями? в самолете? в начале 1939 года?). Далее вроде текст снова выравнивается и идет гладенько. В общем, если резюмировать, то кочку с пересказом надо было сгладить.

Олесенька Живущая. Париж, Техас

Ваш стиль мне очень понравился. Ровный, спокойный, отлично гармонирует с серым фоном текста. Но получилось всё несколько сумбурно. Мысль резковато скачет, иногда переходы от одного героя к другому происходят слишком неожиданно, теряется нить повествования. Кроме того, смущает такой же неожиданный болд (вроде бы и не подзаголовок, и не отдельная мысль, а просто вдруг слово жирным шрифтом ни с того, ни с сего). В общем, если отредактировать, причесать текст, то можно было претендовать и на призовое место (на мой вкус, конечно).

Graf_maX. Превосходство

Неплохо было бы избавиться от словосочетаний типа "удовлетворяет таким требованиям", "справиться с поставленными перед ним задачами", они отдают то ли школьным рефератом, то ли каким-то техническим текстом. Просто в контексте оценки актерский игры это смотрится топорно. Про "Двухсотлетнего человека" тоже не стоило писать, если между фильмами нет почти общего, ведь никакого смысла такое упоминание не несет. И еще, мне кажется, маловато внимания уделено рассуждениям об идее фильма во втором абзаце (хотя тема вполне позволяет развернуться). Во всем остальном - хорошо, мне понравилось.

Tikirikitavi. Пираньи 3D

Хороший текст. За исключением мелких ошибок читается без проблем. Есть и анализ, и отсылка к предыстории, и оценка. Вот только с экологической катастрофой я не понял, какой отклик это нашло в сцене, где падает бутылка?

Mary I Tudo. Август

Из мелочей: изменил бы корявое "пошедшая" и не использовал "too much", здесь это совсем не уместно. Про актеров я бы выкинул вообще штампы про грани таланта и профессионализм и блестящую игру, такие характеристики ни о чем не говорят, как и Ваша детская нелюбовь к Джулии Робертс. В остальном неплохо, на мой взгляд. По крайней мере, мнение автора и его оценка произведения вполне ясны.

Dio280. Мама

Текст понравился. Такое уверенный, никуда лишний раз не сворачивающий, подробный разбор фильма. Несколько академично всё разложено по полочкам, но это не недостаток, а скорее авторская фишка, которая здесь нисколько не мешает целостно воспринимать отзыв на фильм.

Chester_Bennington. Мы из будущего

Автор разнес фильм в пух и прах, но почему-то текст поместил на нейтральном сером фоне. Неужто только из-за того, что за такое кино не стыдно, а обидно? Хотя вроде бы вся рецензия и сравнение с корейцами говорят, что такой продукт выпускать на экраны стыдно. Ну и не надо было писать вот этого: "Республике Корее же, которая ежегодно проводит военные учения, делать такое простенькое кино о войне совсем не к лицу". Вы будто бы, критикуя кино, стараетесь эту критику перенести еще дальше - туда, куда не следовало бы. Поверьте, если бы в нашей армии не проводили ежегодных учений, Россия бы уже не снимала даже такое кино. Но это так, к слову, просто лишнее предложение в тексте. А в целом - понравилось.

POMALLIKA. Мартовские иды

Текст больше походит не на рецензию, а на стенограмму футбольного комментатора: кто с чем справился, какой актер на первом плане, какой - ушел на второй и т.д. Получилось затянуто, на мой взгляд, не стоит так сильно увлекаться. Еще бы подправить ошибки, чтобы текст смотрелся опрятнее. При всем этом, текст вполне хорош, у автора явно есть потенциал.

cherocky. Простые сложности Нико Фишера

Отличная рецензия. Плавно текущий текст, создавший, как мне кажется, как раз ту атмосферу современных городов и то ощущение песчинки. Рецензия затягивает, увлекает, а после прочтения хочется посмотреть и сам фильм, что я и сделаю в ближайшее время. Субъективно этот текст - лучший.

galina_guzhvina. Бирюк

Текст-гигант, текст-монолит. Очень серьезный, наверное, даже научный подход. Строгая, грамотная, не оставляющая сомнений в компетентности автора рецензия. Работа, конечно, тяжеловата и стоит особняком среди остальных, но это субъективно. А объективно такой текст заслуживает очень высокой оценки.

Iv1oWitch. Наша малышка

Хорошая рецензия, рассказывающая о фильме в контексте истории-истории и отчасти в контексте истории-кино (Догвилль). По мне, получилось пропорционально, складно, ненавязчиво.

fuliver. В седле

В общем и целом нет диссонанса между фоном текста и оценкой. К сожалению, это единственный плюс, который могу отменить, но ведь и минусов особых нет. Возможно, и сам фильм не оставлял места для маневров, чтобы сделать текст более фактурным, трудно сказать, т.к. не смотрел. В общем, грамотный текст, который, пожалуй, оставляет нейтральное впечатление.

Mias (Золотые серьги)

Нравится начало рецензии — достаточно емкий абзац, анонсирующий то, что Mias будет делать дальше. А дальше — только лучше, но фильму от этого станет хуже, ведь Mias, словно маленькую букашку поймала это кинцо и придавила ногтем. И ведь это не современный треш, а настоящая классика, но никакой жалости она, видимо не заслужила. Едко, оригинально, прекрасно!

Олесенька Живущая (Париж, Техас)

Первое впечатление, которое складывается при знакомсте с этим опусом, - здесь нет начала, и это сильно бросается в глаза. Эта рецензия содержит в себе столько анализа персонажей, что в нем можно погрязть, как в зыбучих песках. А о фильме — ни слова, нет объяснения позиции автора - того, почему, к примеру, рецензия серая, подобно бездушной строгой природе, о которой сказано в конце.

Graf maX (Превосходство)

«Необычность взгляда», «Благодаря интересному сценарию...также интересны и персонажи», - вот эти фразы мимо кассы, правда. Не сочетаются они с присутствующим в тексте анализом, укладывающимся в более сложные формы, чем эти предложения. А дальше — опять шаблонные персонажи про актеров, которые «смогли справиться». Это чистый шаблон, который безболезненно можно наложить на другой фильм. Побольше бы здесь чего-то уникального. Ведь материал благодатный - «Превосходство» ждали благодаря имени оператора (а ведь это редкость), снимавшего у одного известного режиссера. Но даже Депп не помог собрать кассу и получить ровные отзывы — все, связанное с фильмом, лопнуло, как мыльный пузырь (или сборная Бразилии по футболу, извините).

Tikirikitavi(Пираньи 3D)

«Жуть задорная с сиськами», - дальше можно не читать, ставлю отлично Стиль рецензии, как дорогие итаьянские ботинки правильного размера, подходит этому трешевому соусу имени Ажа. «Акулий шедевр», «Доисторическая пиранья здесь символ вчерашней цензуры, который ставит вне закона любую выпуклость и конечность, как возбудителя похоти», - не, ну это круто

Mary I Tudor(Август)

«Фильм лично мне пришелся по вкусу», - фраза, которая может войти в топ 10 худших вариантов начала рецензии. Капитан очевидность тоже считает, что Стрип подвластно все, Робертс талантлива, а Льюис всегда оригинальная.Чего, к сожалению, не скажешь про рецензию. Простите за резкость.

Dio280(Мама)

Оригинальная подача текста. Смущают только слишком короткие абзацы в начале, они дробят мысль. А дальше — и абзацы больше и стиль несколько видоизменяется. Перефразирую: «В целом, рецензия при некоторых погрешностях вызывает скорее желание отметить достоинства, нежели въедливо искать недостатки". - Так что все хорошо.

Chester_Bennington(Мы из будущего)

Chester_Bennington - один из любимых авторов. И данная рецензия лишь подтверждает мое отношение к его творчеству. Очень точное изложение мыслей, объяснение собственной позиции живым языком. Не стыдно и не обидно!

POMALLIKA(Мартовские иды)

Гениальное название рецензии — правда! Достаточно интересный первый абзац, а потом — как-то неровно. Рецензия, на мой взляд, спотыкается о слишком долгих рассуждениях о каждом актере. Причем, некоторые вещи очевидны настолько, что можно об этом и не говорить - например, Джиаматти и Хоффман — гениальные актеры. Это очевидно, как и заголовок рецензии, только он претендует на оригинальность, коль сделан сознательно.

cherocky(Простые сложности Нико Фишера)

Простые сложности от cherocky – ну ничего такая афиша. В рецензии понравились размышления о затерянном пафосе антиглобалистов, интересные отсылки к Джармушу и Скорсезе. Не сказать, что рецензия — лучший труд автора, но вполне на уровне.

galina_guzhvina(Бирюк)

Тяжеловесный привычный стиль — рецензия метит на статус всеобъемлющей, и у нее практически получается быть такой. Богатый язык, множество аллегорий. Это мощно, тут и добавить нечего!

Iv1oWitch(Наша малышка)

Очень хорошее начало — отсылка к 30-м годам. Но разговор о фильме начинается практически в самом конце, не дав автору возможности развернуться на полную. Однако этого достаточно, чтобы оставить после рецензии хорошее впечатление.

fuliver(В седле)

Понравилось то, что в достаточно короткой и ненагруженной рецензии присутствуют серьезные размышления, в числе которых даже отсылка к Лермонтову. Рецензия читается легко, и она, в отличии от фильма, не является проходной.

Mias

Вступление капитанское, с одной стороны многие так оправдывались в свое время, с другой - автор уже давно пишет, откуда такая осторожность в начале, непонятно. Про "золотой век" уже интереснее. Трансвеститы вылезли как привет от камеди клаба - в смысле шутка неудачная. Имеют так же место и навязчивые стереотипы, как то укор "театральщине" и упоминание Болливуда. Но если смотреть в целом, то сильный критический текст, достаточно четкий по структуре и последовательный в плане изложения мыслей.

Олесенька Живущая

Текст целиком опирается на нарратив. Написано достаточно живым, интересным языком, хотя по большей части тут настроение от фильма, а не сам фильм и его анализ. Но такой подход имеет право на существование, тем более, если у автора получается, то почему бы и нет. Единственное, смущает некоторое несоответствие нейтрального цвета и самого тона, словно текст скорее положительный.

Graf_maX

В начале вроде и википедия, но вроде и интересно, как для справки очень даже. Сам же текст неплохой, написан понятным человеческим языком, но ему чуток не хватает заявленной глубины. Ну то есть можно было обозревать фильм, а можно было и о проблематики поговорить. Исходя из вступления выбран второй путь, но в итоге размышления хоть и любопытные, да как-то верхами. И о достоинствах и о недостатках пролетели со скоростью сверхзвукового самолета. Хотя по перечислению киноверсий ИИ очевидно, что автор хорошо подкован.

Tikirikitavi

Добротно, более чем. Киноведческая справка вообще приятна глазу, ибо подобный подход безмерно радует, так как дает представление о культурной почве, на которой выросло кино. Акцент на сиськи сначала напряг, но потом автор вроде даже как-то пояснил свою точку зрения, хотя конфликта сексуально-грязного с морально-приличным конкретно в этом фильме я не вижу. Хороший обзор, хотя любителям "вдумчивого просмотра" я бы этот фильм советовать не стал.

Mary I Tudor

Вот ведь стиль у автора интересный, но зачем перегружать хорошо написанный синопсис всеми этими скобкоактерами? Ну ладно если бы основными, но зачем половину перечислять. А вообще это такая привычка в основном у начинающих авторов, я вроде тоже так делал когда-то, но просто для понимания фильма через призму вашего текста это лишнее. В остальном приятно, хоть и классический подход - тут дань уважения актерами, дальше по нарративу, немного анализа. Последний абзац, правда, вышел какой-то скомканный и я вот лично далеко не все там понял с первого прочтения.

Dio280

А зачем синопсис разбивать на четыре абзаца? Смотрелось бы более цельно, тем более, что написано бодренько так (хотя "дорогой читатель" - это как-то уже совсем избито). Вообще короткие абзацы - главный недостаток этой рецензии, достаточно классической по структуре (как оказалось, хотя синопсис и не намекал). И еще, знаете, не слишком ли длинно вышло о таком фильме? Ведь по сути многое из того, что есть в этом фильме, можно уложить в чуть более лаконичную форму. Потому что хоть вы и пишете интересно и понятно, но мысль о фильме растянута на огромный текст. Иные столько о "Космической Одиссее" не напишут.

Chester_Bennington

Ну тут я даже не знаю что написать. Вообще не знаю. Потому что авторский слог, концентрированная мысль...как там Лемр сказал - скилл. Или как Чироки - уровень текста высок. Он и впрямь высок, но или фильм мне не интересен настолько, что читать о нем ну вообще никак, или я не с той ноги встал. Короче, как без огонька что ли прочиталось, без настроения должного. Но объективно, за класс, конечно грех занижать.

POMALLIKA

Про выборы интересно так развернули, понравилось. А дальше двоякое ощущение. Потому что с одной стороны суховатый рефератный слог и типичные элементы рецензии, а с другой интересный анализ фильма, попытка понять мотивы режиссерские и саму суть произведения. Первое все же несколько перевесило, потому что при таком большом объеме достаточно тяжело читать столь серьезным языком написанный текст.

По последним совсем кратенько, хоть они и вышли самыми лучшими.

cherocky

Разошелся, однако. С содержанием и формой тут вообще полный порядок, а абзацы вообще словно по размеру лепились. Хотя "бездна сингулярности" - это хлеще всяких химер. А так победитель группы, похоже.

galina_guzhvina

Хотя нет, может и вот он победитель. Во всяком случае не хуже. Но если у Чироки бодрый анализ, то тут монструозная исследовательская работа. Да, снова можно сказать, что много тяжести во всем этом, но объективно сильно.

Iv1oWitch

Текст силен с позиции киноведения и аналитики. Но если сравнивать его с двумя предыдущими, то где-то между, а в итоге выходит чуть слабее. То есть аналитика хороша, но не так как у Галины, а стиль суше, чем у Чироки. А может это просто следствие нейтрального фона. В любом случае, как информативный текст о фильме - здорово.

fuliver

Ощущения схожи с предыдущим текстом - несколько суховатый стиль, но зато тут форма более легкая, и за счет таланта сестры (ну в сравнении со многими работами текст короткий) в том числе. Не менее информативный разбор, чем у Iv1oWitch.

Субъективный ТОП:

1. Галина

2. Чироки

3. Фуливер

Mias

Неплохое подход к оцениванию старого кино. Обожаю подобный стиль, когда автору хватает смелости отшлепать "классику", при этом сделать это элегантно и красиво. Так держать!

Олесенька Живущая

Данный автор похоже так и не смог определиться с тем, понравилось ему кино или нет. Более того, исходя из вышеописанного текста складывается ощущение, что не был пойман и понят посыл. Поскольку из данного текста вообще не понятно о чем собственно кино, до тех пор пока не прочитаешь синопсис.

Graf_maX

Очень интересно было оценивать данную работу уже посмотрев фильм. Со свежими впечатлениями так сказать. Тем удивительнее, как такая бесхребетная пустышка могла порадовать автора. Хороший, увлекательный сценарий и динамичность с поворотами сюжета - явно не про это кино. Сам текст сух и прост. И не вызывает никаких эмоций, ровно как и объект исследования.

Tikirikitavi

Данная рецензия живет в абсолютной гармонии с фильмом. Автор с изюминкой вспоминает лихую молодость, адский хардкор и не забывает вложить во все это сакральный смысл. Солидная работа, написанная с хорошим чувством юмора и толикой ностальгии.

Mary I Tudor

Написано здорово, с задором. Не совсем правда понятно, зачем нужно самое первое предложение, если отзыв окрашен в положительный цвет. Также не очень ясно, что такое ПДК (может речь шла о КПД?). Во всем остальном с автором спорить трудно, более того именно данная рецензия открыла мне глаза на недостатки этого замечательного фильма.

Dio280

Считаю, что сложнее всего писать рецензии на фильмы ужасов. Поскольку так или иначе они выходят абсолютно однотипными. Конкретному автору, несмотря на пробуксовку в самом начале, в конце концов удается "продать" данную картину. Несмотря ни на что, во чтобы то ни стало.

Mias (Золотые серьги)

Хорошая рецензия, и я считаю, что вступление, которое некоторым показалось затянутым и чересчур реверансным, уместно (хотя почему не менее сорока лет – почему цифра 40?). просто его можно было укоротить и слить в один абзац. Миас отлично играет словами: золото сережек и золото звезды. Я прямо вижу эту мокрую гальку в лучах медового солнца на теплом пляже). Фильм не смотрела, но подозреваю, он не так плох (для 47 г.), как его тут расчехвостили. Тогда снимали наивнее, но то было когда… В любом случае, отрицательный отзыв полностью аргументирован.

Олесенька Живущая (Париж, Техас)

Первая фраза кажется скучной, хрестоматийной. Но потом рецензия оживляется. В общем и целом, мне понравилось. Понравилось стремление автора размышлять, а Вендерс всегда закидывает разные удочки зрителям. Получилось много размышлизмов, но вот чего не хватает катастрофически: оценки фильма. Ни баллов, ни четкой позиции автора. Нейтральная рецензия. Почему? Надо обосновать. Ведь из текста исходя, это скорее положительный отклик. Серый надо обосновывать, иначе он нагонит тоски.

Graf_maX (Превосходство)

Лаконичная рецензия, неглупая, с обзором персонажей и общей идеи. Хорошая грамотная речь. Возможно, рецензии не хватило изюминки, да и накала страстей. Все же фильм новинка, много полярных отзывов и т.д.

Tikirikitavi(Пираньи 3D)

О трэше с любовью. Вот он, вдумчивый взгляд кинокритика, способный в распоследнем акульем мочилове разглядеть глубины нездешней и философии неизбывной размышлизм режиссера с оператором вкупе, который на самом деле – пародия и в прошлое ностальжи. Добротный текст, немного вульгарный, но, видимо, иначе никак.

Mary I Tudor (Август)

Искренняя рецензия. Но мысль, к которой сводит все автор, несколько поверхностна. За крепко сбитой пьесой всегда стоит пара-другая неотчетливо пробивающихся их мира теней глубоких идей. А я их тут не наблюдаю. Могу предположить, что автор посчитал раскрытие оных за спойлеры, и все же получилось общо, хочется глубины.

Dio280 (Мама)

Вкусненькая окрошка, но что ж так долго она готовится-то, а? устанешь читать, тем более, что вроде все и понятно. Текст читать приятно, так и видишь ядреный-зеленый и призрака с шекспировским вопросом, и всех-всех-всех из сказки Шарля Перро. Отличный финальный абзац вышел качественной заманухой для зазевавшегося зрителя: что бы такого заглотать? А ему уже всунули в рот съедобный пирожок.

Chester_Bennington (Мы из будущего)

Мы из будущего. Замечательно рассказанная история о том, как не понравился фильм. Но что делать! Я этот фильм люблю и уважаю, и пересматриваю, а инвективы ожидаю только для некудышнего сиквела. Возможно, женская рецензия была бы окрашена иначе. В любом случае, мне нравится ваш аналитический подход. Лишь слегка по теме, и скорее для столика в таверне, дети сейчас изучают в школе вторую мировую кратким, беглым обзором, не иначе как жизнь фараонов когда-то изучали советские дети. Они приходят домой и спрашивают родителей: что это за война? Они лайкают фразы в сетях о том, что, завоюй нас Гитлер, сейчас бы жили в шоколаде, и т.д. я считаю, что воспитательная функция этого фильма реализована, и сделано это гораздо доходчивей , чем, к примеру, в анимэ «Первый отряд» (бррр). Тем не менее не могу не отметить лаконичные умные фразы, цепляющие меткими наречиями: напористо/бесхитростно/не стыдно и т.д.

Да, это история, максимально адаптированная для современных детей. Но пусть хоть так… Я показывала как-то студентам «Республику ШКИД». Был провал: ни тебе экшна, ни спецэффектов.

POMALLIKA (Мартовские иды)

Рецензия затянута, мне кажется, реально нуждается в сокращении. Неплохое вступление, пусть будет. Но затем много пережева деталей фильма, о которых я ни сном ни духом. Интересная фишка про боксерские бои, но интересные фишки умного автора теряются в этом безразмерно длинном (или же неудачно структурированном)тексте.

galina_guzhvina (Бирюк)

Замечательная рецензия. Я бы сказала, опус. Он несколько больше, чем рецензия. Он претендует на статью в научном сборнике. И на наукообразность вам уже указывали, конечно, в отзывах. Тем не менее лексикон, глубина аналитики потрясают. Можно и нужно сократить эту рецензию, но тогда мы получим просто рецензию. А ведь это целое магическое полотно. Развернуть из старенького хрестоматийного фильма такое – вы мастер! Особенно мне понравилась мысль про немоту, как она выражена в кино. Просто супер.

П.с. и все же признайтесь, элемент самолюбования автора налицо

cherocky (Простые сложности Нико Фишера)

С тех пор как Джармуш стильно и со вкусом пообедал, нам не дают покоя каменные джунгли мегаполисов, мы застряли на первых секундах рекламного ролика про ароматный кофе, и дальше ну никак. Рецензия получилась классная, атмосферная, с перчиной-песчинкой. Ну, вы сами все знаете.

Iv1oWitch (Наша малышка)

Грейс и гнезда гнева, неведомые и ведомые персоналии 30х, клубочек разматывается в удивительную историю, в которой вездесущий автор осведомлен буквально обо всем, и главное - с учтивой готовностью согласен все это сообщить потенциальному зрителю, в чьей интеллектуальной (да и чисто человеческой) компетентности он уверен. Потому что прежде всего требователен к себе самому. Выпукло получилось. И детское личико, и внимание к психологии семейных отношений (не смотрела фильм, но вряд ли это была очевидная тема, скорее скрытая от прямолинейного взора). Отличный пример вдумчивой работы с ретро.

fuliver (В седле)

Спокойная нейтральная рецензия. Всегда интересно почитать про вестерны, ведь писать на них непросто. Мне понравилась доходчивость изложения, немного про жанровые «передряги», про амбиции режиссера. Возможно, по меркам тех лет был вполне добротный вестерн, но мы ж в 21 веке. Надо больше погони и стрельбы.