ЧРКП-2013: осенний турнир (НИКЕЛЕВАЯ лига)

1 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 4 октября

Период активности: группа «аверс» - 5-7 октября; группа «реверс» – 7-9 октября

Период комментирования и оценивания - 9-13 октября

Старт написания текстов второго круга - 9 октября.

2 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 17 октября

Период активности: группа «аверс» - 18-20 октября; группа «реверс» – 20-22 октября

Период комментирования и оценивания – 22-26 октября

Старт написания текстов третьего круга - 27 октября.

Группа "аверс": misslidell ~ J2J3 ~ типаГРАФ ~ Fynikyle ~ oscar75 ~ fuliver ~ Loewe-san

Группа "реверс": rosetal ~ Lenny Liar ~ Enjia ~ juliama ~ Prime Time ~ Ghost Rider1991 ~ Gwynbleidd 89

Группа "ребро": Mias ~ SumarokovNC-17 ~ NaObi ~ Vladimir_G ~ Never_More ~ Linnan ~ X_histerica ~ Burger King ~ Mark Amir ~ Стальной Детройт 007 ~ Кирий ~ odonkorrrr ~ The Tourist

Группа "аверс": Lenny Liar ~ Чеширский пес ~ fuliver ~ Linnan ~ Christin D ~ X_histerica ~ Burger King ~ Fynikyle ~ Mark Amir

Группа "реверс": Стальной Детройт 007 ~ Кирий ~ odonkorrrr ~ Akatos ~ misslidell ~ dvdvitya ~ Wild_Cat_Alex ~ juliama ~ типаГРАФ

 

misslidell (Treacle Jr.) ~ J2J3 (Апокалипсис сегодня) ~ типаГРАФ (Привычка расставаться) ~ Fynikyle (Унесенные призраками)

oscar75 (Параджанов) ~ fuliver (Доброй ночи и удачи) ~ Loewe-san (Малавита)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 7 октября

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Серебряной лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "аверс", то в следующие два дня (7-9 октября) нужно будет оценить и "реверс". Можно - без комментариев, отправив оценки на бот администрации, но оценить обязательно. Иначе выставленные вами баллы приняты не будут.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

misslidell (Treacle Jr.). Хорошее «говорящее» название. Завязка сюжета описывается довольно подробно, хотя и слегка простоватым слогом. Однако в дальнейшем нить ускользает из уст рассказчика, и он начинает без каких бы то ни было переходов или связующих звеньев говорить то о том, то об этом, и получается в итоге слегка сумбурно. Про культ юродивых немного плосковато получилось, уж извините. Мне кажется, трактовать подобные вещи следует не до такой степени приземленно или узко. Рецензия вышла как-то обо всем и ни о чем одновременно. И унылый, зашаблоненный последний абзац. Аналитические суждения весьма размыты и недоходчивы, а главное - авторской искры нет, представление об атмосфере фильма не сформировалось, соответственно и интереса к нему особого не возникло.

J2J3 (Апокалипсис сегодня). Очень полезное вступление. О книге с интересом узнала, после чего еще больше восхитилась

Копполой. Читала, не отрываясь, но это скорее потому, что было интересно узнать мнение автора о фильме и его оценку генерала Курца. Рецензия получилась очень развернутая, но при этом не слишком глубокая по своему аналитическому содержанию. Не получилась и атмосфера фильма, при всей, казалось бы, правильности описаний. Однако считаю текст в самом деле весьма полезным для тех, кто не видел фильм. Но точно не для тех, кто видел…

типаГРАФ (Привычка расставаться). Сплошная критика и ничего о самом фильме. Согласна, что фильмец так себе, но тем, кто его не видел, ничего нельзя будет понять.

Fynikyle (Унесенные призраками). Этот фильм стоит у меня в списке обязательных к просмотру. Говорят, он невероятный по своему психологическому наполнению и драматизму. Вот только из этой рецензии сделать подобный вывод весьма непросто. Здесь я усвоила, что работа Миядзаки круче всяких там три-дэ эффектов и что девочка ведет себя так же, как и мы бы вели себя в подобных ситуациях. Но непосредственно аналитике содержания фильма в этой рецензии места не нашлось. И мне по-прежнему непонятно, чем он так хорош и в чем его изюминка. Судя по описанию - никакой глубины, в которой можно было бы покопаться, сюжет не содержит. Но что-то подсказывает мне, что это не так, - наверное, кассовые сборы, восторженные отзывы и высокая оценка зрителей…

oscar75 (Параджанов). Первый абзац от первого и до последнего слова никому не нужен. А для тех, кому все эти сведения могут быть зачем-то все же нужны, круглосуточно работает сайт Википедии. В тексте встречаются ошибки и опечатки, поэтому есть ощущение, что писалось всё это довольно небрежно. Интересно, что Вы говорите о том, что про обвинения в мужеложстве авторы фильма решили не распространяться, а сами этой теме половину огромного абзаца отвели. И то ли действительно, как Вы говорите, в фильме слишком мало «внутреннего», то ли еще по какой-то причине, но в рецензии вовсе нет ничего «внутреннего» (если, конечно, не считать рассказ о мужеложстве). Но тогда зачем было выбирать эту картину к рецензированию, если Вам нечего о ней сказать и она Вас совсем не задела? Зелёный цвет рецензии ничем не оправдан. В итоге - впечатлений о фильме никаких нет, и всё, что было прочитано, сразу же навсегда улетучилось из памяти. И каков собственно Параджанов, для меня так и осталось загадкой.

fuliver (Доброй ночи и удачи). Несмотря на то, что многие из нас здесь журналисты, разговор автора о журналистике и наивно-трогательные слова защиты в ее пользу чрезвычайно утомили. Рецензия с избытком наполнена довольно сомнительными «постулатами» автора, который, возможно, и сам не до конца верит в то, что говорит. И неважно, что именно этот фильм о «хорошем» журналисте, - продажных и подлых тоже полно, как, впрочем, в любой другой профессии. Дело тут уже не в профессии, а в том, что люди такие разные. Так что нет - такими речами нашего реноме не подправишь, не поверят Вашим уверениям простые читатели (не журналисты). О художественных средствах рассказано как-то чересчур простовато, стиль предпоследнего абзаца вообще внезапно резко выбивается из общего стиля текста. Ну, и окончание - снова трогательная вера в чистые помыслы и лучшие мотивы… Есть подозрения, что автор еще очень молод и только поэтому так наивен. Но это и прекрасно одновременно - на то ведь она и молодость, чтобы верить даже в самые немыслимые идеалы.

Loewe-san (Малавита). Ровное, гладкое, но отнюдь не скучное повествование. Прочла с интересом, и даже в завершение поймала себя на том, что спросить нечего - автор сумел объяснить всё, что было нужно для формирования предварительного впечатления о фильме. Отчего-то безоговорочно верится в то, что автор поясняет в части анализа, в то, какие выводы он делает. На пользу здесь пошла, кстати, легкая и деликатная ирония. Критические замечания выглядят вполне объяснимо и закономерно, хотя фильма я еще не видела. Весьма оригинально представлены персонажи в этой рецензии - мне понравилось. Не хватает, пожалуй, атмосферы - но ее действительно не так уж легко и просто преподнести. И, возможно, осталась витать в воздухе какая-то недосказанность относительно главного режиссерского замысла. В целом, на мой взгляд, очень полезная рецензия.

misslidell - прилично

J2J3 - хорошо

типаГРАФ - прилично

Fynikyle - прилично

oscar75 - прилично

fuliver - прилично

Loewe-san - очень хорошо

misslidell («Treacle Jr»). Мне не совсем понятна ваша любовь к бесконечным, как степь, предложениям, которые начинаются одним, а заканчиваются чем-то настолько далеким, что и в голову бы не пришло, что эти две мысли могут быть как-то связаны. Первое предложение в этом смысле бьет все рекорды. Это сильно затрудняет чтение, но, в сущности, фильм разобран аккуратно и довольно подробно. Оглушительно ярких эмоций текст не вызывает, но твердый зачет.

J2J3 («Апокалипсис сегодня»). Грустно вздохнув, не могу не сказать: только что прочитанное слишком уж шаблонно. Все, что вы пишете, вроде бы, правильно и имеет право на существование – но все это я уже видела примерно мильон раз. Соответственно, чтение получается не самое интересное – соответственно, и оценка не очень высока.

типаГРАФ («Привычка расставаться»). Ну да, поняли: фильм плохой. Трудность в том, что в вашей рецензии он плохой не почему-то, а просто потому, что в принципе не мог быть хорошим. Это вызывает, во-первых, недоверие и, во-вторых, вопрос: а почему вы решили написать именно о нем? Пренебрежение знаками препинания («бездушен как главная героиня») и правилами орфографии («при всем обилие») тоже не украшает.

Fynikyle («Унесенные призраками»). Начиналось все просто замечательно: трогательно и лирично. Задумка с детьми, не говорящими, чтобы не проговориться, вообще чудесна. Но неожиданно унылый последний абзац про то, что мы все делаем, как Тихиро, а Тихиро – как мы, рушит сказочную атмосферу. В итоге просто хорошо.

oscar75 («Параджанов»). Ой, как неожиданно формально… Слишком много про принцип номинирования на «Оскар». Неоправданно много про ориентацию, особенно, если этот «сегмент» в фильме «аккуратно обойден». Этакая ровная рецензия, которой сложно будет найти своего читателя.

fuliver («Доброй ночи и удачи»). Если уж говорить о стереотипах, то журналистика не только «вторая древнейшая», но и «четвертая власть», живое воплощение свободы слова и чуть ли не единственное ограничение произвола политиков. И в Америке, тем более с налетом ретро, еще вопрос, какой образ окажется более традиционным. Если по существу, в тексте представлен разумный, спокойный, по пунктам разбор. Видно, что все понравилось, выглядит, как будто в новинку. Аккуратный, без излишеств, язык, ровная, без озарений, аналитика.

Loewe-san («Малавита»). Так понравилось, что даже лень писать. Все равно у меня получатся только дежурные дифирамбы: смешно, остроумно, хороший язык с интересными и приятными неологизмами. Фильм вскрыт, распотрошен, заштопан обратно и лежит в уголке унылым, никому не нужным трупом. Et moi, je suis enchantée.

misslidell – хорошо

J2J3 – прилично

типаГРАФ – плохо

Fynikyle – хорошо

oscar75 – прилично

fuliver – хорошо

Loewe-san – круто

Комментарии:

misslidell (Treacle Jr.)

Не затянуто и вполне познавательно. Во всяком случае, общие черты настроения ленты понятны, как и её манера съёмки. То есть автор сумел познакомить зрителя с фильмом, который по его словам незаслуженно обошёл массы и тем паче российские экраны. Вот когда пробежало упоминание о произведении «Идиот», отчего-то думалось, что обязательно вскоре выскочит и Иванушка-дурачок из сказки

Из того, что не хватило: осталась вопросительность к анализу, которого недоставало. У автора есть упоминание о фабуле картины, но препарирования показанного здорова недостаёт. Ведь – судя по рассказанному сюжету – история затрагивает тему побега индивида от серого устоявшегося «ненастоящего» тепличного налаженного быта к чему-то «живому» и ощутимому, как протест или как экзистенциальный поиск, но это осталось загадкой. Да, имеется тема дружбы, но она идёт следствием из первоосновы про добровольный выход человека из круговорота системы.

J2J3 (Апокалипсис сегодня)

Если сразу говорить о чисто стилистических нюансах, неприятно бросающихся в глаза при чтении, то слишком часто расставляется слово «картина», которое неплохо бы чередовать с синонимами. С этим надо что-то делать, ведь эффект «заезженной пластинки» здорово портит интересные авторские мысли. В остальном по наполнению получилось неплохо, где есть места с поверхностными общими фразами, не лишними, но именно обобщающими или вскользь затрагивающими что-то, а есть интересные суждения или трактовки.

Вообще, конечно, тут фильм – многогранное полотно и писать на такие произведения очень-очень сложно, чтоб поражать читателя, удивлять, или передавать саму тяжелую атмосферу. Автор сумел провести знакомство (это плюс), но апокалиптичного настроения, двойственной философии и ада на земле в словах, оттенках, наблюдениях – не передал, к сожалению.

типаГРАФ (Привычка расставаться)

Ох, ну зачем же там категорично про женщин?! Это неблагодарное дело, особенно, если вспоминать женщин-режиссёров, умеющих бесподобно пользоваться киноязыком. Хотя бы фильмы Лины Вертмюллер взять для примера. Прям совсем не понравилось начало у автора…

Далее вышло чрезмерно абстрагировано от самого фильма, когда читатель не успевает понять суть претензий к ленте (возможно претензий вполне небезосновательных), а в большинстве своём получает вердикты на разные аспекты постановки. То есть я кино не видел и не могу одобряюще кивать, мне бы желалось получить малое знакомство с чем-то и уже после авторскую критику.

В целом, как критический текст «для смотревших» вполне возможно, для не знакомых получилось достаточно неровно в манере подачи материала.

Fynikyle (Унесенные призраками)

Про какие-то слишком краткие и общие отсылки-сравнения к анимации Америки и России (видимо имелось ввиду и наследие СССР) явно было лишним из-за, как раз, невозможности развернуться, да и банально слишком спорный момент. Проскальзывающие восхищения играют медвежью услугу автору. И финал выглядел несколько обрывистым, после перечислений, предназначенных для подтверждения некой реалистичности в мультфильме.

В остальном более другого интересно начало, пытающееся передать призрачную атмосферу произведения в виде страшной сказки-байки, и некоторые метко-ознакомительные элементы неплохи.

oscar75 (Параджанов)

Второй раз прочитал первый абзац и так и не получил в своей голове ответ на вопрос – для чего он был нужен вообще? В самом деле, не понять.

Когда же наступает завершение написанного, то не покидает чувство авторской беглости либо поверхностного знакомства с несколькими нюансами картины. Может сам материал способствовал этому, не вызвавший приток интересных мыслей от увиденного, которые были бы любопытны читателю, как знать? Однако кроме «википедичного» начала и скользкой темы о «грязном белье», словно автору иного сказать и нечего.

В целом автор представил произведение, но в очень «сухом» кратком стиле, всё больше уделив внимание голым фактам, и никак не вызвав желание посмотреть фильм, вникнув в его проблематику, художественную ценность.

fuliver (Доброй ночи и удачи)

Много у автора уделяется внимания общей истории про «хороших» и «плохих» журналистов, про «честных» и «не честных» людей в СМИ. Всё это как-то не то чтобы хаотично, просто подзатянуто с частым уже ранее обозначенным мотивом и размыто. Желалось бы более узких рамок рассмотрения самой картины, чтобы исследовать не всё тех же «плохих-хороших» журналистов, а гл. героя, ситуации вокруг него, режиссёрских поставленных нравственных вопросов непосредственно в фильме и так далее. Субъективизм тоже не самый лучший вариант, здорово упрощающий рассуждения.

Общий результат, думаю, мог быть куда приятней, если чуть укомплектовать авторские мысли.

Loewe-san (Малавита)

Две вещи сложили всё остальное: разумное рассмотрение фильма, и симпатичный несколько интригующий формат. Добавить к этому умелую лаконичность и словесную ловкость – результат на лицо. Чистый, приятный, полезный, анализирующий текст, после которого особых вопросов к ленте не возникает.

Оценки:

misslidell (Treacle Jr.) прилично

J2J3 (Апокалипсис сегодня) прилично

типаГРАФ (Привычка расставаться) не очень

Fynikyle (Унесенные призраками) прилично

oscar75 (Параджанов) прилично

fuliver (Доброй ночи и удачи) прилично

Loewe-san (Малавита) очень хорошо

Мы с моим котом любим играть в хорошего и плохого полицейских. Наряжаемся (обязательное действие), я кручу на пальце наручники и улыбаюсь (Ру – хороший коп), Кот – надевает фуражку и хмурит брови (он – плохой коп). Фуражка, правда, немного великовата ему, и скорее подошла бы в качестве лодки... Но всё же...

И таким образом мы оцениваем рецензии: я ищу плюсы, он – минусы. Потом суммируем, и делим на два.

Заметка от автора: (Так как ни Я ни Кот не состоят в КоЛ, ни чьи голоса на два не умножаются. )

Поехали:

********

MISSLIDELL (TREACLE JR.)

Ру: …Ну, вполне хорошо. Некоторые словечки, типа - «киноязык», «форрестгамповщинка» - радуют слух (глаз). Так что номинация «красота слова». Хороший синопсис (а меня уже почти убедили, что синопсис – это круто, а следовательно – хороший синопсис – это очень круто). Слаженность, единство стиля и слога. Оценка – 8

Кот: Если тебя перефразировать, Ру, то: 1. На всю рецензию всего пара слов, за которые можно порадоваться. 2. Рецензия – синопсис (что уже не доставляет. Мне – так точно). Без экспрессии, однообразная монотонка. Так что ставлю оценку 4

Ру: Ну, Кот, это твоё мнение. А своё я высказал. Я бы сказал скорее «Да», чем «Нет». Ладно. Результатируем: (8+4)/2=6 (хорошо)

хорошо красота слова

J2J3 (АПОКАЛИПСИС СЕГОДНЯ)

Ру: Вот как надо начинать рецензии! Резво начато – и, соответственно, резво читается весь текст дальше, на «эффекте первого предложения». Но бывает так, что автор начал резво, дерзко и красиво, а потом пустозвонит и льёт, и льёт… Бывает. Но здесь не так: Тут каждая строчка вызывает интерес, хочется читать дальше, и дальше, и дальше. Местами проглядывается и аналитика, но очень тонка эта проглядываемость. Хотя концовка всё же заставляет присвоить тексту метку аналитика

Оценка – 9. А ты, кот что скажешь?

Кот: Минусов, и правда, найти не удалось. Однако, твоя номинация «аналитика» тут похоже, притянута за уши. Ну да ладно. Пусть будет. Оценка – 8.

Ру: Результатируем: (9+8)/2=8.5 (округляется до 9) (очень круто)

очень круто аналитика

ТИПАГРАФ (ПРИВЫЧКА РАССТАВАТЬСЯ)

Ру: Вроде, как ещё не доводилось комментировать этого автора, хотя давно хотелось. Ведь с творчеством его уже встречался, и оно творческое. И…

Что?? Нифигасе!

«…Интересно, что автором фильма выступила именно женщина. С другой стороны понятно, что никто кроме женщины не смог бы снять столь умалишенное и в чем-то душевнобольное кино….» - пишет ТипаГРАФ. Мужик, ты рискованый! Я уже ощущаю, как толпы разъяренных женщин-критиков разносят тебя за эту фразу! Но за смелость – высший бал – 10. И смелость тут не только в тексте, но и в подаче: короткие рецензии на суд так же выдвинуть сможет только смелый. И краткий. Кратко, ясно, чётко, и аккуратно.

Кот: Поддерживаю. Десять.

Ру: Единогласным голосованием: 10 из 10. А значит:

блистательно

FYNIKYLE (УНЕСЕННЫЕ ПРИЗРАКАМИ)

Ру: Вот всё никак не доберусь посмотреть это творение. Раз уж все так хвалят – значит, поистине стоящее аниме. Читаю, и интерес к мультфильму всё возрастает. Возникают ассоциации с Маленьким Муком… Но, кто знает… Текс завораживает, и показывает, что мультфильм не менее завораживающий. Рецензия нравится. 8.

Кот: Мя.

Ру: Принимаю, как за согласие. И снова единогласная оценка. 8 (круто).

Круто атмосферность

OSCAR75 (ПАРАДЖАНОВ)

Кот: Ну что? Похоже снова синопсис. Снова не рецензия, а новость.

Ру: Угу.... Чёрт… Кот, так не честно! Моя роль тут – хвалить! А ты вынуждаешь меня принять провальность рецензии! Она, к сожалению, действительно оставляет ощущение того, что прочёл не авторский текст, с мнением, попыткой разгадать, переосмыслить, понять… А… Словно, прочёл очередную новость на КиноПоиске, где репортёру не дозволено особо выражать своё мнение. "Можно лишь цитировать, фактографировать и пересказывать цепочку событий" - говорит автор. Но.. Видимо, автор ошибся дверью. Это не новостной портал. ЭТО - Ч.Р.К.П!!!!!!! ЭТО СПАААРТААА!!!!

Кот: Мрррр…. [довольно улыбается, скаля клыки].

Ру: Победил ты, усатый. Оценивай.

Кот: 4

Ру: а я за последний абзац всё же поставлю 6. Есть в нём зерно разума. Автор не безнадёжен. Просто немного зажат рамками массовой культуры. Итого: (4+6)/2=5

прилично

FULIVER (ДОБРОЙ НОЧИ И УДАЧИ)

Ру: Из плюсов: Много. Чётко. Трезво. Здраво. Резво. Рьяно. Дерзко. Как я люблю. Неоднозначно. Доставляет. Даёт возможность задуматься… 9.

Кот: Из минусов: Много. Неоднозначно. Пьяно. И создаётся впечатление: а знает ли автор сам, о чём говорит? Понимает ли, к чему хочет подтолкнуть читателя? Порвано. В клочья. Сшито заново. Белыми нитками. На живо. Структуру автор послал стричь газоны соседей. 6

Ру: Кот! Эй!

Кот: всё честно. Ты – плюсы, Я – минусы.

Ру: Ок. Голосуем. (9+6)/2=7.5 (округляем – получаем 8)

Круто оригинальность

LOEWE-SAN (МАЛАВИТА)

Кот: Какие-то странные повторения… Но это скорее, не из минусов, а из вопросительного.

Ру: А мне кажется – очень милая рецензия. И вместо синопсиса – очень приятное описание сюжета, замешанное на аналитике. Всё есть. И красота слова, и эмоции…

Кот: соглааасный. Я ж без претензий. Просто спросил. А по впечатлению – конечно 8.

Ру: 10. Итого: (8+10)/2=9.

очень круто аналитика оригинальность красота слова

misslidell - хорошо красота слова

J2J3 - очень круто аналитика

типаГРАФ - блистательно

Fynikyle - круто атмосферность

oscar75 - прилично

fuliver - круто оригинальность

Loewe-san - очень круто аналитика оригинальность красота слова

Misslidell

Особо не впечатлило. Написано сухо, однообразно, и я бы даже сказал как-то анатомично. Из теста никак не вытекает оценка 10 (по ощущениям должна быть не больше 7), что так же обескураживает. В целом видно, что автор владеет словом, но в данном конкретном случае как-то не сложилось. Уж извинтите, возможно не ваш материал.

J2J3

На мой взгляд рецензия получилась слишком политкорректная, чересчур правильная что ли. Все линейно, правильно, предсказуемо. Нет каких-либо литературных изысков и красивостей. К тому же уж сильно много приходилось читать про этот фильм (который я кстати не принял и не понял, хотя смотрел неоднократно), эта не самая лучшая. Как говорится все познается в сравнении…

типаГРАФ

Да простит меня автор, к творчеству которого отношусь с уважением, но данная рецензия представляется какой-то отпиской. Не знаю с чем это связано – с пресловутыми 700 знаками, или нехваткой времени, но рецензия не вашего уровня: мало, стерильно и не о чем. Sorry, не очень.

Fynikyle

Видимо надо менять фильтры восприятия – очередная рецензия в группе не впечатлила. На мой взгляд, автор слишком ударился в абстрактное описательство анимешки: много фраз ни о чем. Философские «размышлизмы» в конце рецензии, окончательно запутали, и увели текст от понятия «рецензия». Хотел впечатляться от текста (данное аниме одно из моих любимых), но текст к сожалению разочаровал.

oscar75

В очередной раз, возникает ощущение, что ограничения по тексту (700 слов) не лучшая идея. Получается какой-то обрубок – автор пытается развить мысль, но упершись в этот предел, резко закругляется. В данном конкретном случае все усугубляется тем, что автор в первом абзаце слишком много внимания уделяет истории фильма и его перспективам. А вот последующих абзацев для его описания и понимания как раз не хватает. Отсюда возникает ощущение незавершенности.

fuliver

Видно, что над автором довлеет неоцененность профессии журналиста) С чем это связано, трудно сказать. Возможно сам автор журналист, а может просто ему просто эта профессия симпатична. «Отходить от разговора о журналистах» нужно было сразу после первого абзаца, тогда рецензия бы воспринималась гораздо легче. В целом же написано неплохо, хоть и с обозначенными выше излишествами.

Loewe-san

Текст написан неплохим языком и читается достаточно легко. Разбивка текста описанием персонажей не подкреплена соответствующим анализом, потому курсивные абзацы кажутся искусственным вкраплением. Надо было как-то органично состыковать с последующим текстом. А так в целом гуд.

misslidell – прилично

J2J3 – прилично

типаГРАФ – не очень

Fynikyle – прилично

oscar75 – хорошо

fuliver – хорошо

Loewe-san - хорошо

misslidell "Treacle Jr."

Текст крайне неоднородный. Поначалу автор явно подражает стилистике журнала "Афиша", но по мере разворачивания абзацы становятся короче, мысли шаблоннее, грамматические ошибки - заметнее. Под конец же он и вовсе тонет в банальностях, пристегивая (к чему бы?) сюда мастодонтов русской литературы: месяц светит, котенок плачет, обидели юродивого, отняли копеечку... От фильма же мы имеем в сухом остатке один лишь пересказ содержания. Чего недостаточно, увы, чтобы получить выше, чем "плохо".

J2J3 «Апокалипсис сегодня».

Вы знаете, уважаемые товарищи со мной, вероятно, не согласятся, но я все-таки глубоко убеждена в том, что примерное содержание и антеседенты фильма "Апокалипсис наших дней" должны быть знакомы каждому мало-мальски культурному человеку, не говоря уже о киноманах, собравшихся на этом сайте. Поэтому выбранная вами обзорная форма рецензии здесь вряд ли уместна. Уместны - ваше личное видение, трансверсальный анализ, интертекстуальные игры. Увы, ничего из вышеобозначенного в рецензии нет. Вы скользите по верхам - не ляпаясь при этом, и это уже хорошо - но и не восходя ни к чему значительному. От языковых штампов (как то: "на одном дыхании", "Бог и Дьявол, Добро и Зло", "происходящее завораживает") немного сводит скулы, хотя как раз язык рецензии неплох: легок и не претенциозен. В целом же, конечно

"не очень".

типаГРАФ "Привычка расставаться"

Текст элементарно безграмотен. Согласований, пунктуации, стилистики и орфографии никто не отменял, на кинопоиске в том числе.

Цепь событий запущена (с одним н), фильм не может утратить сопереживание (его утрачивает зритель), и если уж скакать по постелям, то делается это из одной в другую. Содержания в тексте тоже - немногим более нуля. Он действительно, увы, напоминает досужую отписку. А потому

"очень плохо".

Fynikyle "Унесенные призраками"

Текст очень милый, очень добрый, очень уютный - под стать замечательному фильму. Это - первое впечатление. Однако и здесь не обошлось без серьезных недостатков. Первые два абзаца, представляющие собой, по сути, аналитический пересказ сюжета, сильно и выгодно отличаются от второй половины, содержащей как бы авторский синтез. Экскурс в мультипликационные каноны разных стран в данном контексте, по-моему, категорически лишний, а вот акцент на натурализме аниме - очень в тему. Жаль, что им рецензия и обрывается, рубится, как по-живому. Но в целом

"прилично".

oscar75 "Параджанов"

Нет, я понимаю, что в данном контексте от политики никуда не уйдешь, но все-таки она не должна становиться одной из главных тем рецензии. Автор интеллигентен, это правда, но и он видимо заинтересован около-киношной шумихой куда более, чем самим фильмом. О котором в рецензии сказано до обидного мало - а ведь фильм-то новый, здесь бы, кажется, и развернуться первопроходцу-критику! В общем, только

"не очень"

fuliver "Доброй ночи и удачи"

Позиции и трактовки автора более чем спорны, это так. Но текст написан добротно и читать его не скучно (что в в рамках нашей, чего уж там, унылой параллели вообще есть комплимент). Подкупают идеальная разбивка по абзацам и порядку подачи материала, простой, легкий язык, непритязательный, но грамотный и выверенный стиль. Автор явно пишет и о себе тоже. И иммет на это право.

"хорошо".

Loewe-san "Малавита"

Уф. Хотя бы один текст на параллель, прочитанный с удовольствием. И на том спасибо.

Текст замечательный - легкий, искрящийся, в меру стебанутый (но, учитывая сам фильм, иначе там и нельзя), полный скрытых перлов (чего стоят хотя бы "здоровенные жеребцовые мураши"!).

"Круто".

misslidell - плохо

J2J3 - не очень

типаГРАФ - очень плохо

Fynikyle - прилично

oscar75 - не очень

fuliver - хорошо

Loewe-san - очень хорошо, юмор

misslidell («Treacle Jr»). Будучи сама грешна в пристрастии к длинным нескончаемым сложно-сочинённым и -подчинённым, я салютую автору за удачное выруливание вступительного абзаца на устойчивую поверхность. Разобран фильм неплохо, и читать было интересно. Вот только, оценка 10/10 предполагает больше эмоций и попыток вовлечения читателя в мир фильма. Этого не случилось, но в целом -неплохо

J2J3 («Апокалипсис сегодня»). Писать на такой фильм очень непросто, особенно конкурсную рецензию, которая обязана уложиться в 700 слов. Ваша рецензия написана правильным языком. Она продумана, но, к сожалению, в ней нет ничего для меня нового. Пусть бы она была не такая "причёсанная". Пусть бы в ней был какой-то неожиданный штрих, Ваше собственное наблюдение, что-то, чего никто до Вас не заметил. Это - прилично, но не более.

типаГРАФ («Привычка расставаться»). "С другой стороны понятно, что никто кроме женщины не смог бы снять столь умалишенное и в чем-то душевнобольное кино." Знаете, мне дальше читать как-то сразу стало неинтересно. И я оказалась права.

Fynikyle («Унесенные призраками»). Классический образец того, что конец - делу венец. Что случилось в последнем параграфе? Куда ушла сказка, зачем Вы её спугнули? Такой замечатльный текст с чудесным названием, с милым эпиграфом. А в конце - это?? Могло быть круто. Осталось - хорошо.

oscar75 («Параджанов»). Я комментировала несколько работ автора, и мне нравится то и как он пишет о мало известных, очень достойных фильмах, находя для каждого что-то вызывающее интерес во мне, как в читателе. Эта рецензия -не исключение. Но в ней слишком много лишнего и ненужного. Весь первый параграф must go as far as possible and never come back. прилично

fuliver («Доброй ночи и удачи»). Прежде всего, я могу, наконец сказать в комментарии: "I like you. I really, really like you ". Так получилось, что мы с автором попадали в одну и ту же группу, и это мой первый комментарий на его рецензию в рамках чемпионата. Я заинтересовалась работами автора ещё с отборочного круга и внимательно слежу за его продвижением. Его рецензия на "Энни Холл" в августовском круге - одна из самых лучших из всех прочитанных, и она заслуженно заняла достаточно высокое место на доске почёта. Я искренне надеялась, что автор будет выбран в числе 10, которые получили возможность перейти в медную лигу, и то, что только один голос встал у него на пути - это настоящая несправедливость. Но такова се ла ви.

При всём уважении к автору и удовольствии от его умения красиво и хорошо писать, данная рецензия - не самая лучшая. В первых же строках автор совершает очень серьёзную ошибку - он обобщает данные, основанные на стереотипах и выдаёт их за истину: "Журналистов Голливуд никогда особенно не любил, да их никто не любил, чего уж греха таить." Вы впрягаете в одну телегу разных зверей. Голливуд, (да и не только) не любит, презирает и старается держаться подальше от папарацци, назойливых, нахальных и наглых. С серьёзными журналистами отношения другие. Когда автор делает такие серьёзные заключения, он должен быть готов отвечать за свои слова. Вы готовы подтвердить Ваше утверждение по отношению ко всем журналистам? Это вступление сразу вызвало несогласие с Вами. Дальше, Вы переходите к фильму и претензий у меня особых нет. Но вот начало опечалило. Написано, как всегда, хорошо, и оценка будет хорошая, но, пожалуйста, осторожнее с обобщениями.

Loewe-san («Малавита»). Спасибо. Улыбалась, смеялась, получила массу удовольствия. Весело, задиристо, движется в хорошем темпе. très bien. Или, воспользовавшись вторым родным языком: It was pretty awesome, dude! Будем смотреть.

misslidell – прилично

J2J3 – прилично

типаГРАФ – не очень

Fynikyle – хорошо

oscar75 – прилично

fuliver – хорошо

Loewe-san – круто

misslidell (Treacle Jr.) Очень громоздкие и местами слишком усложненные предложения не очень приятны читателю. Частично это и из-за этих вот "откровенно дремлет" и "натурально паразитируют" - подобных наречий много, и ясно, что они усиливают эффект и расставляют акценты, но ими текст все-таки пересыщен.

Тем не менее, авторские мысли и проводимые параллели, безусловно, нравятся, написано лаконично и нескучно, даже несмотря на упомянутые выше проблемы. И вправду, разделить бы большинство из этих гипер-фраз на полабзаца (почти в стиле Толстого, гг) пополам, или даже части на три каждую - было бы гораздо лучше.

J2J3 (Апокалипсис сегодня) Многовато стилистических огрехов и повторов. Пунктуация вызывает не то чтобы нарекания, но какие-то сомнения: в достаточно спорных моментах сложно читать без знаков препинания, иногда не совсем ясно, что же хочет сказать автор. Также не сказал бы, что текст "льется", перетекая из одного абзаца в другой. Мысль достаточно рваная: то ходит кругами, возвращаясь где уже была, то, наоборот, неясно как оказывается там где, кхм, оказывается. В целом прилично, но, к сожалению, не зацепило совсем.

типаГРАФ (Привычка расставаться) Дельно, лаконично, с идеей "а чего тут графоманию разводить". Все это вроде как больше в плюс, чем в минус, но все равно получилось слишком просто и слишком мало. Никаких тебе красивостей, языковых оборотов позабористей и чего-либо еще, что могло бы привлечь читателя. Фильм, конечно, раскрыт через 2-3 аспекта, но все-таки мало. Не столько "лаконично", сколько именно "мало".

Fynikyle (Унесенные призраками) О, а вот это понравилось. Абзацы и авторские мысли плавно и размеренно перетекают друг в друга, все чинно, благородно и цельно. Автору удалось восхититься фильмом, но сделать это не фанатски, а достаточно сдержанно и приятно для читателя. И хоть я и не люблю записки про "старые добрые российские мультики" и "этот ваш Пиксар" (образно), но здесь это не режет глаз и вообще смотрится.

oscar75 (Параджанов) Первый абзац можно было, считаю, уместить в одно предложение: уж многовато тут о академии, официальных названий и полностью очевидного. Второй абзац - синопсис, и в итоге, хоть текст и смотрится сравнительно внушительно, получаем лишь два небольших, как будто высушенных абзаца о фильме (хотя во многом и о самом Параджанове, но тут без претензий - в рецензиях на байопики по-другому никак). Также считаю, что если по технической стороне "придраться не к чему", то и писать об этом-то незачем. В целом, как это обычно бывает у автора, до жути полезно (даже для тех, кто впервые видит чудо кинорецензирования и кино вообще, гг), но как-то слишком сухо.

fuliver (Доброй ночи и удачи) Не совсем ясно, что автор делает в этой лиге - текст отличный, стиль и построение очень хороши - достойно лиги повыше. Начало прям очень понравилось, все в точку сказано и про стереотипы и про остальное. Середина слегка провисает, излишне много слова "однако" (где-то можно убрать совсем, а где-то заменить на "но"), но к концу текста автор обратно возвращается в начальное русло и все замечательно завершает. Другими словами, по абзацам 2-4 можно пройтись с монтажными ножницами, а в остальном - круто.

Loewe-san (Малавита) Основываясь на собственных впечатлениях от фильма, скажу, что автор попал в точку во всем, что написал: приметил для себе абсолютно такие же достоинства и недостатки. Курсивная часть в тему, шутки действуют по схеме "редко-но-метко", читается очень бодро, очень интересно, и вообще именно так надо писать на новинки. Подбор слов, действительно, как-то неожиданно удивляет: меткость и четкость. В общем, автору тоже желаю подняться на Лигу вверх, т.к. текст этого более чем заслуживает.

misslidell (Treacle Jr.) - хорошо

J2J3 (Апокалипсис сегодня) - прилично

типаГРАФ (Привычка расставаться) - прилично

Fynikyle (Унесенные призраками) - очень хорошо атмосферность

oscar75 (Параджанов) - хорошо

fuliver (Доброй ночи и удачи) - круто аналитика

Loewe-san (Малавита) - круто юмор

misslidell Нестабильно как-то. Ощущение, что писали два человека, причем попеременно вырывавшие друг у друга клавиатуру – то чуть ли не канцелярит, то уличные словечки. Хотелось бы выдержки в одном ключе, а то смотрится как-то… неряшливо.

J2J3 Замечательное смысловое наполнение, которое вы, к сожалению, не можете полностью выразить в тексте: достаточно хорошо построенные фразы соседствуют с откровенно банальными, перл, пробивающийся в абзаце тут же сводится на нет следующим за ним предложением, наполненным слишком остро-эмоциональным пафосом, коего многовато: «уникальный, шокирующий, великолепный…» через каждые две строки это чересчур. Должен сказать, что текст лучше предыдущего, прочитанного мной у вас – вы пытаетесь найти красную линию и это хорошо, но пока она у вас слишком тонкая.

типаГРАФ Опаньки – с первых строк душераздирающий сексизм, уже интересно!

Знаете, определяя рецензию по жанрам, она подошла бы в рамки «просто неоченных», к которым и спрос соответственно меньше, если б не один нюанс: в ней напрочь отсутствует грамматика как нечто возвышенное и мечтательное.

Fynikyle Это просто очень мило. Безумно по-детски, незрело, местами слишком сладко, но действительно мило, тут нечего возразить.

oscar75 ОООЧЕНЬ долгий реверанс «Оскару», следом почти такой же Параджанову, а что о самом фильме? Кроме парочки общих моментов, тощей кипы «грязного белья» и нескольких контурных линий основного тона… ничего.

fuliver Мне в целом нравится. Но хотелось бы текст подсократить, убрав из него кучу достаточно громоздких и повторяющихся моментов, оставляя при той же смысловой наполненности намного более изящную и лаконичную ее подачу. Имхо, он от этого только выиграет.

Loewe-san Мдас, батенька, брульянтом смотритесь вы здесь, чистейшей воды брульянтом – брависсимо. Я смеялся, а это такая редкость…

Misslidell прилично

J2J3 прилично

типаГРАФ очень плохо

Fynikyle прилично

oscar75 не очень

fuliver хорошо

Loewe-san круто

Хороший язык рецензии – уже половина дела. Аналитика и интересные мысли автора – вторая, но их тут как раз нет. Обидно, потому как написано действительно хорошо и ровно. Но о чем написано – клишировано, немного банально. Текст не слишком впечатляет. Для этой, очевидно, интересной и своеобразной ленты (спасибо, кстати, за ее выбор, я вот заинтересовался) можно и нужно было поискать чуть менее расхожие фразы.

Первый же абзац начинается со спорного утверждения: «Она не похожа ни на «Спасти Рядового Райана», ни на «Взвод», ни на «Тонкую красную линию», ни на какое-либо другое кино о военных конфликтах» . По секрету: все эти картины на самом деле между собой мало похожи. А складывается впечатление, что только Коппола стоит от всех особняком и прямо таки выделяется. Не очень удачное высказывание. Дальше – интереснее. Второй абзац, второе предложение: «В книге главный герой в конечном счете встречает Курца, сошедшего с ума, который полностью поддался первобытным инстинктам» - откуда-то вдруг уже взялся полковник, о котором прежде речи не велось. Я был бы сбит с толку немного, если бы не знал, о чем речь. Через предложение все же объясняется, кто такой Курц и что тут происходит, что еще больше сбивает с толку – лично мне не понятна логика такого построения этого абзаца. Следующий абзац встречает нас нестареющей классикой рецензирования «смотрится на одном дыхании». Простите, но это еще и клевета – брать трехчасового Копполу с наскоку занятие не из простых. Автор, впрочем, дальше с этим и соглашается, назвав фильм «паутиной, в которой легко запутаться», что снова заставило меня поднять в недоумении брови: тут либо «на одном дыхании, либо «паутина». Далее следуют несколько абзацев с пересказом и спойлерами, приправленными чужими мыслями из критических статей. Опять же проблема – отсутствие свежих (а главное – своих) мыслей и смелости сказать о картине что-то, чего до вас не говорили.

Вот тут все в порядке со смелостью формулировок. Беда в том, что ругать наш родной современный кинематограф много таланта не надо. Предмет настолько беззащитен и слаб, что это вроде библейского избиения младенцев и славы большой не приносит. Очень понравилось первое предложение с метафорой про улыбку идиота, но вторым же предложением метафора была низвергнута. Рецензия старательно проходится по картине, втаптывает ее в землю. Читатель не может ни согласиться, ни поспорить – слова автора не подкрепляются наглядным, так сказать, материалом (а сам вряд ли кто это смотрел), остается верить на слово. Текст становится подслушанным разговором, из которого постороннему человеку не понятно ровным счетом ничего. Почему романтические комедии не пользуются спросом тоже не понятно. Последняя фраза статьи легко может быть применена к ней же самой. Умение «приложить» как надо есть, это хорошо. Больше внимания к читателю.

В хорошем смысле «девчоночья» рецензия, красивая и легкая. От самой ленты плавно переходим на Миядзаки, потом на анимационные ленты в целом, затем возвращаемся снова к «Унесенным». Немножко оно все может и наивно, но от того не хуже. Последний абзац выглядит каким-то некрасивым отростком на фоне остальных, его бы разбить.

Оценка: хорошо

атмосферность

Перенасыщенность первого абзаца «академиями», «ассоциациями» и «комитетами» заставляет испытать немного боли в том самом месте: люди тут головы ломали, чего бы такого выбросить и сократить, чтобы уложиться в 700 слов, а тут так сорят словами. И снова автор все говорит о себе сам: «Слишком много […] «внешнего» и мало «внутреннего»». Это скорее анонс, нежели рецензия на фильм. Очень трудно этот текст оценить, потому как в рамках анонса это прямо здорово, но как рецензия – нет.

Эта рецензия по умению сорить словами даст фору всем остальным из группы и любому журналисту в придачу. Первый абзац написан неплохо, но для текста, в общем, бесполезен. По стилю не всегда ровно, но за «выползающую из прокуренных стен редакции» камеру можно многое простить. Повторение одной и той же мысли по второму кругу прощать не будем. Сильная сторона текста в том, что основная идея раскрыта и завершена. Создается впечатление о фильме, автор, не смотря на не всегда уместную многословность, умеет заинтересовать . Главный вопрос – зачем, зачем и кому это предложение про «не было ни меня, ни моей матери» нужно в рецензии?

Оценка: прилично

атмосферность

Что-то тут не так со слогом, «жеребцовые мураши», «благодушноватый балаган» - вы это серьезно? Текст на половину состоит из синопсиса, на половину из «забавной» самопрезентации персонажей. Между ними тоооненький слой собственных мыслей и острот, которые в цель, извините, не бьют. Почему, собственно, «Малавита» плохой фильм из текста не понятно.

misslidell - прилично

J2J3 - не очень

типаГРАФ - плохо

Fynikyle - хорошо атмосферность

oscar75 - прилично

fuliver - прилично атмосферность

Loewe-san - не очень

misslidell

Публицистика с прицелом на фундаментальность, псевдожурнальная стилистика не лишенная шарма. Примечательно, что очень хороший текст портит обилие довольно скучноватого пересказа, а читателю явно суждено проснуться ближе к концу.

J2J3

Данная рецензия - довольно шаблонный текст, где есть место и первоисточнику, и

декорациям, и куда уж без Моррисона...This is the end My only friend. Нет, право, все очень хорошо, но ведь все это уже есть в википедии. Текст как текст, без экспрессии, которой фильм буквально заряжен.

типаГРАФ

Не буду даже пытаться описать свои впечатления от данной заметки, ибо их нет как таковых. Не уверен, что об этой киноленте можно сказать что-то большее, но как таковой цельной критики не заметил, и вовсе непонятно, о чем это, и почему именно с романтической комедии спрос меньше.

Fynikyle

Интересно, сколько рецензий на унесенные призраками мы увидим в следующем году в рамках конкурсного раздела?

А вообще мне нравится начало, потому как броситься описывать миры Миядзаки - это смело. Ну и синопсис не выполненный в духе - "жили-были, водку пили" - уже заслуживает уважения. Дальше, конечно, очень много вопросов, и странное упоминание негодного в подметки 3D, а еще очень много о самой главной героине. С другой стороны, в этой описательности свой шарм, попытка представить мультфильм именно таким, каким он был увиден.

oscar75

Пока одни упражняются в нонконформизме, другие пишут красивости, третьи играют со стилем, а четвертые и вовсе не знают, какой фильм выбрать, Оскар верен себе. Он делает обзор ленты с неизбежным вступлением, исторической справкой и "заметками на полях", собранными в одну кучу. В этот раз или выбор фильма повлиял, или сам Оскар особо постарался, но понравилось более обычного.

fuliver

Как много о журналистах...этот акцент в самом начале слегка утомил. А вот анализ ленты порадовал, тут дотошность не в ущерб, ибо цельно и интересно. Хотя может и не стоило отходить от темы журналистов, ведь зачем кому-то знать, что вас не было в 58м? Большинства из присутствующих там так же не было.

Loewe-san

Bonjour, и вам спасибо за оригинальный подход, хотя вот эти "знакомства" с героями немного не связанны с абзацами между ними, то есть стилистика ради самой стилистики, но не содержательности. Excusez-moi, но так уж прочиталось, а в остальном неплохо, насколько это позволяет материал. Au revoir!

misslidell - прилично

J2J3 - не очень

типаГРАФ - очень плохо

Fynikyle - хорошо

oscar75 - хорошо

fuliver - хорошо

Loewe-san - хорошо

Misslidell

Осторожненько написано, с десятикратным постукиванием посохом по трехдюймовому февральскому льду. И все равно вперед потихонечку, со спасательным жилетом и конопкой быстрого вызова 911. Отсюда и цвет рецезии, и толерантные 10 из 10, хотя восторга с строчках отзыва не чувствуется, аккуратная вежливость, чтобы, не дай бог, ни с кем ни поссориться.

J2J3

Читая рецензии на этапные картины, всегда хочется получить порцию оригинальных, не езженных-переезженных постулатов, поэтому обычно завсегдатаи кинопоисковых турниров либо избегают известных фильмов, либо тянут их в омут нестандартности и концептности. Здесь же традиционный разбор по выгравированным временем дорожкам.

типаГРАФ

И снова (день, наверное, постный) осторожная рецензия. Причем, огонек самобытности в ней надежно упрятан за несколькими стеклянными банками, водруженными по матрешкиному принципу. Красный цвет отзыва привлекает внимание, но огонь по фильму был одиночный и неприцелочный. Не вызвала картина у автора искренних чувств, даже со знаком "минус".

Fynikyle

Очень хороший мультфильм. Со многими слоями и ниточками в самые разные измерения. И ведь автор работы чувствует их, ощущает многообразие открывающихся возможностей, и не решается ринуться по их следах. Реалистичность поступков девочки это, конечно, хорошо, но крайне мало для графа де ла ... (тьфу, для произведения великого Миядзаки).

oscar75

Достаточно лаконичная, но продуманная работа. Простыми словами автор знакомит нас с произведением, на который поставила вечная антагонистка России в ловле синей птицы оскарных академиков. Сам фильм обозначен пунктиром, скорее, упор сделан на событийности явления и самом имени Параджанова, даже анонсировании картины.

fuliver

Старательный текст, с обязательным для данной группы принципом невыделения из толпы. Предложения причесаны, мысль дозированно выверена. Журналистов, правда, гораздо выше среднего, но в этом и хребет рецензии. Вполне годится для альманаха на соответствующую тему. Однако, несмотря на зеленоглазость, к просмотру толчка не почувствовал.

Loewe-san

Ну, наконец-то, шаг на обочину изъезженных автобанов. Учили-учили в своё время язык Тартарена и Гаргантюа, так что любопытно было почитать без электронного переводчика. Жалко, что вставки не дожаты, но за концепт можно засчитать. Вперед, за круассанами.

misslidell – не очень

J2J3 – прилично

типаГРАФ – не очень

Fynikyle – прилично

oscar75 – хорошо

fuliver – прилично

Loewe-san - хорошо

misslidell (Treacle Jr.)

Предложение длинной в один абзац - это шик! 49% - описание сюжета (довольно бесхитростное), 49% - анализирование (так же довольно бесхитростное) и 2% - ошибки разного рода. Просторечная лексика. Убывающие, тающие абзацы создают ощущение незавершенности. Как рассказ, который звучит всё тише, тише и на середине затухает. Ничем не запомнилось.

Не очень

---

J2J3 (Апокалипсис сегодня)

Читается легко, этот текст, но лично мне напомнил сочинения, в которых школьники анализируют почему у Достоевского занавески желтые и в чем вообще там у него символизм. Но все эти цитаты, параллели, отсылки, восторженные эпитеты. Такой подход может быть не плох, но автор его реализует как-то по-детски. Фильм я не смотрела, о нем ничего не читала, мне было интересно ознакомится с вашей рецензией. Думаю, тем, кто видел и читал может быть интересно значительно меньше. Долго думала что поставить. Было не скучно и познавательно, а это уже хорошо.

Хорошо

---

типаГРАФ (Привычка расставаться)

О да, больше злости, как я это люблю! Первый абзац понравился. Я вот знаю пару режиссеров-мужчин снимающих еще более слабоумное кино. Не рецензия - плевок! Короткая, желчная, женоненавистническая. О фильме понятно только то, что это полный шлак. Но вы ведь не ждали ничего другого от российской комедии?! Совершенно очевидно, что текст отписочный, и из-за этого оценка высокой не получится. Чуть больше внимания сюжету (в угоду тем, кто не смотрел, к примеру) и больше конструктивности.

Не очень

---

Fynikyle (Унесенные призраками)

Первое, что бросается в глаза, слово "мир" трижды повторяющиеся в середине первого абзаца. Мелочь, но глаз цепляется. Много интересных авторских мыслей, что всегда плюс, но слишком много внимания уделяется второстепенному. Про детей - да, про американских мультипликаторов - нет. Первая половина текста - да, вторая - нет. Последний абзац огромный, и сводится к тому что "Миядзаки Д'Артаньян, а Тихиро - Мисс естественность". Концовки как таковой тоже нет. Очень люблю этот фильм, считаю что автору не удалось передать его неповторимую атмосферу. В остальном трогательно и хорошо.

Хорошо

---

oscar75 (Параджанов)

Первый абзац - слишком много нарицательных. Столько букв о перспективах украинского кинематографа и о Американской академии кинематографических искусств и наук интересны мне, как слушателю, чуть больше, чем никак. После прочтения остается двоякое впечатление. С одной стороны хорошо написанный складный текст, с другой - биографическая заметка, имеющая очень сомнительное отношение к фильму.

Прилично

---

fuliver (Доброй ночи и удачи)

Вот для чего нужны ограничения в количестве слов: пока дочитала семь потов сошло, а "все то ж, да потому". Авторская мысль ходит кругами вокруг того, что древнюю профессию оболгали почем зря. Понимаю, что фильм о журналистах, но это же насилие столько раз использовать это слово. Про честный и умный журналистский коллектив звучит как сарказм, хотя я догадываюсь, что это был не он. Огромный абзац об отделе вещания лишний на этом празднике графоманства. Написано хорошо, немного не поняла что означает "Наверное, фильм попал в то время, в которое хотел попасть..." Оценка могла быть выше, но какое-то ненормальное заискивание перед триста тридцать раз упомянутой профессией мне не дает поставить больше.

Прилично

---

Loewe-san (Малавита)

К курсивным вставкам отнеслась скептически: "Ну, ну, удивляйте меня". Как правило такие изыски совершенно неуместны и вычурны. Но тут здорово вышло, что и скажешь! Правда текст скорее искрометное описание, нежели глубокий анализ. Зато от первого и до последнего слова: иронично, лаконично, органично.

Очень хорошо

---

misslidell (Treacle Jr.) не очень

J2J3 (Апокалипсис сегодня) хорошо

типаГРАФ (Привычка расставаться) не очень

Fynikyle (Унесенные призраками) хорошо

oscar75 (Параджанов) прилично

fuliver (Доброй ночи и удачи) прилично

Loewe-san (Малавита) очень хорошо

Мисслидел. Ничего так. Текст не запоминающийся, отнюдь не блестящий и едва ли он стопроцентно смотивирует на просмотр, однако он вполне себе четко показывает, за что автор поставил сабжу десятку. Работе не хватает внутренней организованности, шлифовки и выдумки.

Джей2Джей3. В который раз уже говорю, что сравнивать сабж с фильмами, вышедшими после него, некомильфо. Это стандартный текст на культовое кино: ничего нового или интересного сказано не было, форма или манера изложения такие же усредненные. Кроме того, слишком много деталей, совершенно ненужных в контексте отсутствия общего взгляда со стороны.

Типаграф. Мне одной кажется, что "стерильный" никак не соотносится с "идиотом"? В общем и целом, беззубо. Толком своих претензий автор так и не высказал, текст смазанный и безликий. Я даже грешным делом заподозрила слив. Никак, одним словом.

Финикайл. я, конечно, против всяких там спецноминаций, но вот эту работу я бы номинировала под грифом "непопадание в настроение рецензируемого фильма" - Миядзаки ведь не такой неприподъемный, каким его показала автор; он легче, тоньше, воздушнее. Текст скучный, механический; сравнение с американскими и российскими мультиками и вовсе притянуто.

Оскар. Все как всегда: половину текста составляет околофильмовая информация, не имеющая практической ценности. Собственно, основная информационная нагрузка легла на пару финальных строчек третьего абзаца. И хоть убейте, но я не пойму, для чего в тексте нужно вот это

Стоит отметить, что ежегодно около 60-ти стран отправляют свои фильмы, которые рассматриваются Академией и в результате голосования 5 счастливчиков становятся официальными номинантами.

Oh really? Это даже не смешно. Зачем держать чителя за идиота?

Фуливер. Текст хороший, добротный, только затянутый. Но вообще нравится, поэтому долго расписываться тут не буду.

Ловесан. Вставки с представлением героев совершенно лишние - они не сыграли на протяжении всего текста и для чего вообще были нужны непонятно. Без курсивных вставок текст такой же серый, как его фон: вроде все по делу, но очень скучно.

Мисслидел - прилично

Джей2Джей3 - не очень

Типаграф - плохо

Финикайл - не очень

Оскар - плохо

Фуливер - хорошо

Ловесан - не очень

misslidell (Treacle Jr.)

Отлично: первая рецензия и тут же появляется проблема "а что, собственно, писать в отзыве". Автор, не поймите меня неправильно: рецензия замечательная, но она настолько замечательная, что о ней и сказать-то нечего. Нет, ну можно набросать слова типа "информативно", "остроумно", "замечательный стиль" и всё такое прочее, но пользы в этом словоблудии будет не больше, чем в полной бессловесности.

Так что просто поставлю оценку очень хорошо . И красоту слова добавлю.

J2J3 (Апокалипсис сегодня)

А вот про эту рецензию ккак раз найдется что сказать! И много! И, увы, всё очень печально.

Во-первых - не в моих традициях придираться к орфографии и пунктуации, но запятые. Нет, даже не так - ЗАПЯТЫЕ. Автор, где? Вы же не безграмотны, Вы же должны знать об обособлении вводных слов и правилах пунктуации! Куда вы прячете запятые и, главное, зачем?!

Во-вторых, тавтология. Да, опять же, обычно я не обращаю на это внимание, но в данном случае обойти этот вопрос нет никакой возможности. Автор, Вы столько раз употребляете слово "картина" в первых трех абзацах, что можно составить целую галерею имени Копполы. И это не здорово, это очень, очень печально.

А теперь - к сути. Повторюсь, не в моих правилах цепляться к тому, как рецензия написана, и искренне считаю, что ошибки словоупотребления, стилистические огрехи и хромую орфографию можно простить, если рецензия сама по себе достойна и увлекательна. Но тут нет ничего. Тут есть хлещущее во все стороны авторское восхищение фильмом - что, конечно, похвально, но этого недостаточно для написания хорошей рецензии. Автор ни словом не написал об тонкостях режиссуры Копполы, которые как раз наиболее полно раскрываются именно в этом фильме, не сказал о визуальном решении фильма и цитировании других военных фильмов... Зато, вместо этого, в тексте присутствует тенденциозность, неуместный пафос и кинематографическая неграмотность (особенно мне понравилось предложение, что, дескать, "ни один фильм не говорит о философии смерти души" - да, действительно, я всего-то пару миллионов вспомнить могу)...

Короче, это попросту плохая рецензия. И если бы её искупала хотя бы грамотность, возможно, оценка была бы выше, чем плохо.

типаГРАФ (Привычка расставаться)

О, Господи, нашествие авторов, не ставящих запятых и страдающих словоблудием. И таких - две рецензии подряд! Сжальтесь, организаторы, сжальтесь!...

Хотя тут ситуация обстоит лучшим образом: если не обращать внимание на мелькнувший шовинизм (ооо, ещё один человек, считающий, что только женщина может снимать пустое кино, как мило =_=), излишнюю многословность, беду с согласованиями времен и странные формулировки ("фильм лишен сопереживания" - автор, кому должен сопереживать фильм? это занятие зрителя, сопереживать кому-то, а не фильма), то в целом текст структурен и дает представление о фильме. Да, возможно, он не раскрывает этот кинематографический провал во всей его многогранности, но как минимум предупреждает о несовпадении декларируемой морали и реальным положением вещей в фильме, а это главное.

Но, боже, пунктуация! Согласования! Шовинизм! Боль, боль глазам и сердцу!

Извините, плохо.

Fynikyle (Унесенные призраками)

«Унесенные призраками» — сказка, угадать развитие сюжета, а тем более конец, которой просто невозможно.

А вот и неправда. "Унесенные призраками" - это апбсолютно голый архетипический фольклор, построенный исключительно на архетипических моделях: нарушение табу, обретение волшебных помощников, магическая "угадайка", в конце концов... Даже Проппа читать не надо, чтобы знать, чем закончится фильм.

Вообще у автора порой бывают слишком странные изгибы мысли, сильно отвлекающих от сути произведения, причем не только читателя, но и самого автора. Помимо странного метерлинковского представления о детстве (о котором в "Унесенных призраками" нет ни малейшего слова, этот мультфильм вообще, мягко говоря, о другом) и позиционировании американской мультипликации только в качестве мультсериалов о животных в штанишках (автор, что это вообще было? что вообще за странная фиксация на танцующих зверях, Вы их упоминаете минимум два раза за текст?), рецензия в целом оставляет даже позитивные чувства. Да, она несколько наивная, да, автор путается в терминах и весьма странно трактует как мировой аниматограф в целом, так и конкретный фильм в частности, но, надо признать, в рецензии дается представление о фильме - или, вернее, об его главном герое. По-хорошему, высоко оценят рецензию лишь те, кто смотрел уже этот мультфильм и относится к творчеству Хаяо Миядзаки неравнодушно, так как эмоциональная подача материала в целом коррелирует с духом выбранного фильма и может расположить к себе. Пусть даже автор в меньшей степени говорит об "Унесенных призраками", а больше - о своей весьма странной интерпретации, но тем не менее хорошо.

И на будущее, реализм - это не когда много бытовых деталей, автор. В следующий раз не путайте детализованность со следованием физической реальности, это немного разные вещи.

oscar75 (Параджанов)

Внятно, по делу, владея материалом и... Блин, я понимаю, что сейчас говорю какой-то стандартный набор слов, которым обыкновенно сопровождают хорошие рецензии, но, автор, Ваша рецензия покорила моё сердце, и я боюсь, что, если не буду слишком официальной и серьезной, то тогда вообще не смогу сказать ничего внятного, а только дергать ножками от восторга. Информативный, увлекательный текст, не только обозревающий фильм и личность человека, которому он посвящен, но так же и раскрывающий контекст взаимоотношений украинского кинематографа с премией "Оскар". Это очень классно, очень интересно... и вообще - круто. И аналитика.

fuliver (Доброй ночи и удачи)

Автор почти наверняка журналист. Ведь правда, правда? Нет, не поймите меня неправильно, я сама немного журналист, просто проблема в том, что автор примерно 2/3 текста посвятил оде журналистской профессии и лишь треть - самому фильму. И эта треть удалась, надо признать, но её же ещё и выцепить надо из основного массива. Нет ничего плохого в том, чтобы подробно сконцентрироваться на одной теме, предложенной фильмом, но надо при этом сделать так, чтобы размышления рецензента имели к этому самому фильму хоть какое-то отношение.

Но та треть текста, что посвящена непосредственно работе Джорджа Клуни, очень хороша. И да, "очень" не выделено жирным намеренно: это не оценка, а констатация факта, не более.

Loewe-san (Малавита)

Хм. Несмотря на то, что лично я сама не могу согласиться с автором в его видении картины, это - исключительно вопрос вкуса и пристрастия. Что же касаемо объективного положения вещей, рецензия отличная: ироничная, умная, информативная и забавная. А за концовку можно было бы автору отдельный "Оскар" выдать - если бы интернет-рецензенты номинировались на "Оскар".

Очень круто.

~~~~

misslidell (Treacle Jr.) - очень хорошо и красота слова

J2J3 (Апокалипсис сегодня) - плохо.

типаГРАФ (Привычка расставаться) - плохо.

Fynikyle (Унесенные призраками) - хорошо.

oscar75 (Параджанов) - круто и аналитика.

fuliver (Доброй ночи и удачи) - хороша.

Loewe-san (Малавита) - Очень круто.

*место зарезервировано для остроумного вступительного слова*

**его все равно не будет, так что не ждите**

misslidell (Treacle Jr.) — Злоупотребление неуемной тягой к сложносочиненным предложениям, которые, как подсказывает Microsoft Word, могут оказаться слегка «сложными для восприятия». (Нет, это не скрытая реклама прродукции «мелкомягких»). Кроме того, ощущается поверхностность текста — перечень запомнившихся автору моментов идет как по списку, без плавных переходов. Понятно чем понравился фильм, но объяснение «почему» скроено из затертых до дыр шаблонных фраз. Хотя текст читается легко, из головы он выветривается аналогично.

J2J3 (Апокалипсис сегодня) — Перефразируя Михаила Афанасьевича Булгакова: «Классику хвалить легко и приятно». Во-первых, так принято, а значит, мало кто осмелится возражать, а во-вторых, классику уже хвалили бессчетное множество раз до вас. Хорошая, в общем-то рецензия, информативная, толково написанная, но… лишенная собственного «я». Подойдет только тем, кто ни разу не читал ничего о фильме; тем же, кто уже перелистал множество рецензий, очерков, эссе, разборов и прочих анализов продукта Копполы — здесь не найти ничего нового и полезного. По форме — очень хорошо, по содержанию — прилично. Итог: просто хорошо.

типаГРАФ (Привычка расставаться) — Неравный бой двух представителей графского сословия: в одном углу «типаГРАФ», в другом — «отечественный кинематоГРАФ». Несмотря на многочисленные удары со стороны оппонента и общую ущербность себя, кинематоГРАФ все еще живее всех живых и, кажется, даже не думает исправляться. Но прочь пустословие, перейдем к делу. Искомый текст — ни разу не рецензия. Это авторское размышление о собственном мнении насчет фильма. И была б оценка «плохо», коль не зацепило меня это мнение. Описанное автором неоднократно ощущалось в отношении других фильмов. Так что оцениваю субъективнее обычного, с учетом передачи общего впечатления от подобного рода лент.

Fynikyle (Унесённые призраками) — Гимн психологическому реализму в жестких рамках жанра «аниме». По хорошему, добрый и наивный текст, под стать рецензируемому материалу. Автор не пытается копать вширь, затрагивая личность Миядзаки, жанр полнометражных анимационных лент в целом и аниме в частности, вскользь касается новомодных 3D-мультфильмов. Вместо этого читатель погружается исключительно в мир одного отдельно взятого мультфильма и его истории. Теоретически чую, что текст можно было бы сделать лучше, но как именно — судить не берусь. Может, это просто во мне аллергия на наивность и доброту?

oscar75 (Параджанов) — На препарации — текст склонного к холиварам на почве критики своего творчества тов. Оскара-75. *ушел читать текст* Публицистический стиль пресловутого первого абзаца отторжения не вызвал, но подсократить бы его, на мой скромный взгляд, все равно не мешало. А по существу — текст, хоть и проходится по технической составляющей фильма, но гораздо большее значение ему уделяется околофильмовой тематике: личности сабжа фильма, значения для Незалежной, политические взгляды всех и вся. Похоже, что автор и сам «был провокатором и любителем эпатажа», ибо текст по эмоциональной составляющей похож на «вброс» и оставляет впечатление, что братья-славяне опять готовят две свиньи: одну на сало, вторую — нам подложить.

fuliver (Доброй ночи и удачи) — Хороший и простой для восприятия текст. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание автора — слишком уж увлекся он/она (простите, не знаю как правильно) пиаром, собственно, самих журналистов. Понятно, что фильм о них, но в какой-то момент ода «акулам пера» затмевает фильм и сбивает (чуть-чуть, самую малость) с толку. Полагаю, автор просто увлекся/увлеклась этой мыслью и ненароком растянул её.

Loewe-san (Малавита) — Пользователь с (почти) ником тяжелого немецкого премиумного танка 8 лвл и с подозрением на анимуфагость (обидеть сией шуткой не хотел, просто ничего умнее в голову не пришло). *ушел читать текст* Ироничненько… Впечатление о фильме получил довольно ясное, это плюс. Минус… Как бы сам грешу неразделенной любовью к необузданной клоунаде, так что упрекать других некомильфо, но я попробую. Вставки. Они, как бы, не то, чтобы не смешные. Просто будь они покороче, будь их поменьше, встречайся они реже или, на худой конец, будь они забавнее — их было можно бы простить. А так это шутки, повторенные подряд несколько раз и надоевшие уже на второй. И получается сродни езде по пустому шоссе с лежачими полицейскими каждые сто метров — только разогнался, как пора тормозить. Раздражает.

misslidell — прилично

J2J3 — хорошо

типаГРАФ — хорошо

Fynikyle — хорошо атмосферность

oscar75 — прилично

fuliver — очень хорошо

Loewe-san — хорошо

misslidell (Treacle Jr.)

Рецензия как рецензия. Ничего сверхъестественного, но весьма хороша. Мне хватило и пересказа, и анализа, и итогов. Даже добавить нечего.

J2J3 (Апокалипсис сегодня)

Замечательная рецензия, прочиталась на одном дыхании и подстегнула и без того наличествующее желание посмотреть фильм. Сбалансированное вплетение описаний в один сплошной анализ делает отзыв ещё интереснее.

типаГРАФ (Привычка расставаться)

Когда начала читать рецензию, она мне не понравилась. Я подумала: «Ну да, очередная негативная рецензия с претензиями, которые не поймёшь, пока сам фильм не посмотришь. Плавали, знаем, родные грабли». Но нет. Дочитав текст до конца, я осталась с совершенно чётким представлением о том, почему фильм не сработал и что с ним было не так. Всё предельно ясно. Единственное, хотелось бы этого побольше и сначала. И поконкретнее бы… Хотя я прекрасно понимаю, что трудно быть конкретным, не скатываясь в спойлеры. Однако в целом рецензия меня удовлетворила. И особый плюс ей (а точнее, вам – автору) за то, что я не осталась с закатанными глазами и мыслью: «Блин, самой смотреть придётся, не понятно ж ни хрена, что не так». Спасибо, избавили от необходимости!

Fynikyle (Унесенные призраками)

С Миядзаки я не особенно дружу. Не моё это ни в стилистическом, ни в культурном плане. Кто знает, может, ещё дорасту до него, но пока я сильно далека от этого режиссёра. И именно поэтому мне всегда интересна противоположная точка зрения: почему люди его так любят, что находят в его фильмах, где та глубина, которую я, очевидно, не в состоянии нащупать? Увы, в вашей рецензии я не нашла это противоположное мнение. Я вообще там никакое мнение не нашла, кроме тех стандартных формулировок, которые слышала ещё восемь лет назад от знакомых анимешников: «Миядзаки – гений!», «это шедевр!», «американцы делают мэйнстримное говно с антропоморфными животными, а вот Японцы Творят!». Это всё скучно, потому что это не мнение. Это «я посидел попускал слюнку на анимеху, а потом бездумно повосхищался». В чём суть фильма? В чём заключается гениальность Миядзаки? Где раскрытие вашего заголовка хотя бы? И, что самое главное, почему человек, явно имеющий об анимации (любой) весьма поверхностные знания, рассуждает об анимационном фильме? Как я поняла, что ваши знания поверхностны? Ну, хотя бы потому, что американская мультипликация для вас начинается и заканчивается диснеевским ренессансом, а детализированную реалистичную анимацию и неторопливые ситуации вы объясняете тем, что «все настоящие девочки так делают». Да и вообще вы мэйнстримную и артхаусную анимацию в одну кучу валите. Печально. Я, не будучи фанатом, и то смогу доступнее объяснить, чем «Унесённые призраками» так хороши или, по крайней мере, знаменательны. А у вас первый абзац – пересказ, второй абзац – ни о чём, третий абзац – бессмысленные восхищения, а четвёртый абзац – тем более ни о чём. И никакого вывода.

Зато вы вызвали у меня эмоции. Мне этого сегодня не хватало. Спасибо.

oscar75 (Параджанов)

Не могу понять, почему рецензия зелёная, а не серая. Она должна быть серой по всем параметрам – и по собственному эмоциональному наполнению, и по степени влияния на читателя, то бишь на меня. Только у Fynikyle получилось вызвать у меня эмоции своей рецензией, как вы заставили их убежать. Или уснуть. И как бы я не имею ничего против, просто зелёный цвет многообещающ.

Первая половина рецензии вроде как и о чём-то, но вообще ни о чём. Унылая и неприлично длинная справка об Оскаре. Спасибо, мы тут все любим кино и имеем представление о данной категории. Некоторые из нас даже имеют представление о положении вещей в этой категории. Могли бы просто обойтись упоминанием о том, что «Параджанова» выдвинули как претендента на номинацию.

Рассуждать о самом фильме, а не о центральной личности всегда сложно, когда это байопик, но тут уж совсем грустно становиться. Здесь я просто не увидела даже никаких причин, по которым можно было говорить о самом Параджанове: ни восхищения, ни страсти, ни даже обоснования причин, почему он такая интересная личность (кроме стандартных фраз) нет в принципе. И какой-нибудь мимокрокодил, не знающий о человеке ничего, так и не понял бы из вашей рецензии ни почему фильм вообще сняли, ни почему он «лучший украинский фильм».

А ещё у вас там «коньюктурный», обратите внимание.

fuliver (Доброй ночи и удачи)

Не смотрела этот фильм, но наслышана и чувствую, что о нём можно было рассказать куда лучше и информативнее, чем это сделали вы. В вашем случае и старт какой-то неудачный: дескать, общество гонит на нашего брата журналиста почём зря, а он (брат-журналист, в смысле) на самом деле белый и пушистый шушпанчик, прошу прощения за архаизм. Ну что это за посыл такой? Я ещё не начала толком свою рецензию, а уже заталкиваю вам в глотку своё мнение, причём, связанное с фильмом скорее косвенно, чем прямо. Обламывает на подлёте. Остальной текст немного лучше, но опять же: никакой конкретики, никаких эмоций, никакого мнения у меня в итоге не осталось. И вроде как я понимаю, что у вас какое-то мнение есть, но изложить его у вас вышло так себе.

Loewe-san (Малавита)

Симпатичная рецензия, для меня исчерпывающая. Оформление порадовало, содержание тоже – насколько я понимаю, это больше, чем может дать сам фильм. Так что merci и au revoir!

misslidell – хорошо

J2J3 – круто аналитика

типаГРАФ – хорошо аналитика

Fynikyle – плохо

oscar75 – не очень

fuliver – не очень

Loewe-san – хорошо

misslidell (Treacle Jr.) Рецензию можно немного почистить. Она итак ёмкая, но ремонт придал бы ей законченный вид. К примеру, убрать «к сожалению -….- а жаль» Повторение не нужно. Рецензия похожа на героев фильма: она то не может угомониться, то совершенно спокойна. Однако текст подкупает посмотреть фильм, но, вполне вероятно, дело сделало то, что ленты не было в российском прокате, и его мало кто видел из русскоязычных граждан.

J2J3 (Апокалипсис сегодня) Слишком много «ужаса», «страха» и «ада». Нужно спрятать мишуру и закрыть кран, сейчас у многих стоят счётчики. Автор явно впечатлён фильмом, но хватило бы и пары уверенных фраз про ад, плюс цвета рецензии. Если разгрести мишуру, то можно увидеть за эмоциями анализ, который пытается спастись от вспышек огня войны, царящей в тексте. Автор будто воюет сам с собой, ибо в рецензии много здравых мыслей, аргументов, интересных фактов про анализ названия катера, но не всегда всё к месту. Если обратиться к катеру, то абзац смотрится в стиле «ой, да, надо же куда-то это поставить, я же заметил». Либо от подобного избавляться, либо грамотно компоновать. Часто хочется поделиться в рецензии своими наблюдениями, но, к сожалению, подобный материал может конфликтовать с остальным текстом.

типаГРАФ (Привычка расставаться) Автор не надо так наезжать на женщин. Если одна сняла такой фильм, это не повод говорить «только женщина могла». Мужчины тоже, порой, такие картины снимают, что хочется предложить им при мысли о следующих съёмках задуматься о благотворительности и помощи детям в Африке. Перефразирую фразы автора: без убедительности рецензия теряет всякое сопереживание. Она сухая и безжизненная. И дело не в наезде на женщин, спишем это. Можно даже списать неудачный выбор фильма для рецензии. Я даже закрою глаза на грамматику. Но это мне не помогает при чтении этого текста. Нет аргументов, кроме абстракции. Хотя, нет сомнений, что фильм не представляет собой ничего выдающегося.

Fynikyle (Унесенные призраками) Начало может унести читателя в мир японской мультипликации. Финальный абзац унесло в принципе. Громоздкий, с всплывающим американизмом. Думаю, что не нужны такие контрасты, если картина итак сильная, ей не нужна подобная опора в виде сравнения с западным миром мультипликации.

oscar75 (Параджанов) Факт про Оскар, кажется лишним. Бондарчук потирает лысину от недоумения. Наличие часто повторяющегося «Параджанов» вроде как нормально: фильм его и о нём. И это нормально ровно до тех пор, пока текст не прочёл. Кроме отправки фильма в претенденты на номинацию неясно толком ничего, разве что порошка много нужно для стирки.

fuliver (Доброй ночи и удачи) Долго запрягал автор, но и ехал не шибко быстро, размеренно. Пусть многое субъективно, но превращение брюк в элегантные шорты смотрелось бы лучше. Текст объёмный, но не могу сказать, что устала читать. Значит, автор пошёл по правильному пути, ибо не утомить читателя – важно.

Loewe-san (Малавита) Единственное, что кажется лишним, это курсивный текст. И всё, нареканий больше нет. Юмор добавили, аналитика на месте, речь хороша. Не люблю проезжаться танком по таким работам.

misslidell (Treacle Jr.) хорошо

J2J3 (Апокалипсис сегодня) хорошо

типаГРАФ (Привычка расставаться) не очень

Fynikyle (Унесенные призраками) хорошо

oscar75 (Параджанов) не очень

fuliver (Доброй ночи и удачи) хорошо

Loewe-san (Малавита) очень хорошо

misslidell Почему-то содержание картины так и осталось неясным. Есть Том, есть Эйдан, есть сравнение с «Идиотом», а в чём заключаются взаимоотношения героев, к чему в итоге приходит режиссёр (да и с чего он начинает), непонятно. Чего ждать от фильма? Созерцательных прогулок, разговоров по душам, историю о мужской дружбе? «Безыскусность», «сентиментальность», «человечность» - всё это настолько общие фразы, что ничего не добавляют к представлению о фильме.

J2J3 Немного ученический отзыв, где одна и та же идея («ужасы войны») обсасывается до кости, пока не перестаёт быть хоть сколько-нибудь оригинальной. Несколько раз повторяются такие фразы, как «смерть души», «что война творит с людьми», «психически надорванный», но живой картины изломленного сознания так и не складывается. Может быть, Мартин Шин действительно «великолепно играет», но как именно он играет, что он играет?.. Опять же, психика может поломаться по-разному, а что «война ломает», мы уж точно не в первый раз слышим. Автор буксует на месте, не развивая свои идеи, а лишь иллюстрируя их немыми эпитетами («актуальный», «проверенный временем», «нельзя пропустить»).

типаГРАФ Хочется сказать автору, что не все женщины «умалишённые» и «душевнобольные», но, посмотрев трейлер фильма, понимаю, что аргументов у меня немного. Полностью разделяя мнение автора о содержании фильма, тем не менее, не могу назвать рецензию сколько-нибудь хорошей. Орфографические и пунктуационные ошибки сразу портят впечатление от текста, а содержание сводится к банальному перечислению ругательных эпитетов по отношению к режиссёру, актёрам и проч. Структурно текст не выверен, а для «красной» рецензии ему явно не хватает остроты и оригинальности.

Fynikyle Есть попытка сыграть в атмосферность, но цельности нет. Начинается со сказки, развивается в сравнения с советской и голливудской мультипликацией, заканчивается реалистичностью. Покоробило следующее: «Возможно, при рождении они еще немного помнят свои настоящие имена, а не те, которые дают им родители при рождении? Может быть именно поэтому дети не умеют говорить, когда рождаются …». После прочтения можно, конечно, сделать вывод, что Миядзяки сочетает в своём творчестве сказочность и реализм, но что-то мне подсказывает, что надо было копать в другом направлении (по крайней мере, психологизм хоть где-то должен был промелькнуть).

oscar75 Сухая фактологическая рецензия, практически статья для энциклопедии. Ну что говорит о фильме вот это предложение: «для соревнования за премию Американской академии кинематографических искусств и наук в номинации «Фильм на иностранном языке» киноленту «Параджанов» режиссеров Елены Фетисовой и Сержа Аведикяна, которая обошла в голосовании «Вечное возвращение» Киры Муратовой и «Хайтарму» Ахтема Сейтаблаева»? Второй абзац – биографический, третий – нейтрально-описательный, заключение безыдейное и напрочь лишённое личностного отношения. Неясно, что заставило автора написать именно на этот фильм, и что может побудить случайного зрителя к просмотру.

Fuliver Длинновато, и тексту явно не хватает «вычитки». Если сюжет и угол зрения, под которым ведётся повествование, объяснены довольно неплохо, то рассуждения про «ч/б» явно дежурные, а про «маму» и вовсе стоило промолчать. Общие выводы кажутся немного наивными – то ли фильм действительно такой, то ли автор не сумел передать его серьёзность. Общее впечатление от прочтения – серое, смотреть такой фильм я бы не стала.

Loewe-san Бойко, местами забавно, композиционно продумано. Хороший текст, который ровно читается и оставляет после себя представление о фильме. Пожалуй, лучший текст в группе.

misslidell – хорошо

J2J3 – прилично

типаГРАФ – не очень

Fynikyle - хорошо

oscar75 – не очень

fuliver - прилично

Loewe-san – очень хорошо

misslidell (Treacle Jr.)

Не очень мне по вкусу фраза про полусозерцательный образ жизни, хотя идея и понятна, но не звучит. Не согласовано предложение, где появляется Эйдан: «герой встречает Эйдана, врывающегося в сонное пространство Тома». Во-первых, «встречает врывающегося» диссонирует, а во-вторых, звучит это словно врывается он в самого Тома. Умственно отсталый и блаженный в моём понимании где-то рядом, но тут коробит именно форма «блаженненький» - прааативненько звучит. В целом неровно и довольно поверхностно.

J2J3 (Апокалипсис сегодня)

Как-то путано во втором абзаце про сюжетные различия. В третьем абзаце предложения так и просятся поменяться местами: «понять и полностью осознать картину с первого раза довольно сложно», но «при очередном просмотре обнаруживаются все новые и новые детали». Эмоциональный запал автора не остывает до последних строк, но именно это и мешает ему в выражении собственных мыслей – очень расплывчатый текст получился.

типаГРАФ (Привычка расставаться)

Что-то там про гламур и отсутствие эмоций. Окей, от просмотра фильма автор отвадил на раз два, но текст вышел каким-то сырым и серым, не оправдывающим свой красный цвет. Самый отвратный вид фильма для рецензирования - это тот, который не будит в авторе никаких эмоций, кроме скуки и/или уныния.

Fynikyle (Унесенные призраками)

«на этом пересечение с когда-либо виденными фильмами и стандартными сюжетами заканчиваются» Что прям совсем? И ни одного бродячего сюжета за весь фильм? У меня вот просто беда с предсказуемостью фильмов… «на этот мир мы будем смотреть глазами девочки Тихиро, которая попадет в загадочный мир» Сильно бросается в глаза этот повтор. Повторяется там и про реалистичность фантастичности опять же. Последний абзац сразу пугает объёмами и визуальным отсутствием заключения. Впрочем, заключение там действительно отсутствует. Балансируя между реалистичностью и самобытностью главной героини, автор заигрывается и словно забывает что хотел сказать. Опять же неровно, но пара мыслей мне по вкусу, жаль что недокручено.

oscar75 (Параджанов)

Окей, я поняла, писалось это не для чемпионата, а для какой-то прессы, но злоупотребление глаголом «отправлять» в первом абзаце это не оправдывает. И слово «сегмент» автору явно полюбилось. Огромный абзац о сексуальной ориентации Параджанова неоправдан ибо, по заверениям автора, эта тема в фильме, в принципе, обходится стороной. Создаётся ощущение, что автор как бы пытается компенсировать этот пробел. Ну и в который раз замечаю, что многие авторы рецензий поддаются настроению рецензируемого фильма и сами же ставят себе оценки: «Слишком много «внешнего» и мало «внутреннего»

fuliver (Доброй ночи и удачи)

Автору совсем не стоило злоупотреблять лимитом в 700 слов ибо получилось затянуто и излишне старательно. Если убрать хейтерство стереотипов и огрызания, то вполне добротный текст… который, правда, не зажигает ни одной искры интереса к самому фильму.

Loewe-san (Малавита)

На курсивы и вставки мне пофиг, хотя можно было и покороче. На анализ касательно этого фильма мне тоже пофиг. Развеселилась в процессе прочтения, что за время чемпионата со мной почти никогда не случается, так что бонус балл автору и мерси.

Misslidell – не очень

J2J3 – не очень

типаГРАФ – не очень

Fynikyle – прилично

oscar75 – прилично

fuliver – прилично

Loewe-san – очень хорошо