ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

CynepKoT Сбалансированный текст, в котором всего достаточно: и атмосферности, и анализа, и знакомства с героями, и аллюзий, и личностного отношения. Первый абзац, правда, настраивает на концепт, но потом оказывается лишь вступлением к более классической форме рецензии. Элементы слэнга («есть чо?», заголовок) как нельзя более уместны. Текст легко воспринимается, автор не пытается «загрузить» читателя псевдофилософией или литературными выкрутасами. Пожалуй, не совсем понятные отсылки к фильму тем, кто не смотрел («потуги на лавры Терминатора в безуспешной попытке разбить автомобильное стекло голой рукой»), но достаточно трейлера, чтобы всё встало на свои места.

Alex McLydy «О, концепт!» - воскликнула я вначале. Но рано радовалась. Понятно, почему выбрана стилистика врачебного письма, но, честно говоря, врачи так обывательски не написали бы. Автор попытался использовать медицинские термины («психические расстройства», «шизофрения»), но их оказалось слишком мало для создания нужного впечатления. Текст больше похож на пересказ событий от лица какой-нибудь санитарки из отделения, которой интересно, что произошло, но неясно, почему и в какой связи. Предложение в конце выступить на какой-нибудь научной конференции вообще смехотворно. Да кто бы стал слушать подобные сплетни! В общем, задумка неплохая, а вот стилизовать речь не удалось. Если абстрагироваться от художественной формы, то рецензия очень мало говорит о фильме: совсем не передаёт его сумасшедшего настроения, лишь описывает события. Естественно, никакого анализа нет и в помине, впрочем, совместить концепт и аналитику мало кому удавалось.

Burger King И снова концепт. Обывательский тон повествования здесь более уместен, чем у предыдущего автора, ведь мы читаем письмо-воспоминание обычного человека. Стилизовать особо не пришлось – пересказывай себе и пересказывай, добавляя иногда эмоции и переживания. Вначале несколько непонятно, кому это письмо адресовано, но последний абзац проливает свет на обстоятельства. На мой взгляд, текст несколько простоват, а сама идея концепта даже примитивна. Из фильма здесь только сюжет, а этого слишком мало для хорошей рецензии.

Cherocky Классическая, грамотная и выверенная рецензия. Первый абзац даёт представление о сюжете, дальше – последовательный анализ, интерпретация образов, логический вывод. Разложить сюр по полочкам не так-то просто, но автору это удалось. Браво!

Hakasims Любопытно, забавно, но не виртуозно. Не все шутки попадают в яблочко, и, если присмотреться, словесные атаки в основном касаются персонажей, но ведь не только они заслуживают хорошей хохмы? Впрочем, такой подход легко объясним выбранной формой, ведь в цирке нас встречают клоуны и уродцы, а не сюжет и моральный вывод. Рецензия получилась интересней фильма, и автор заслуживает похвалы хотя бы за то, что взялся за такое сложное дело.

Hruk Коротко и по делу. Ёмкий текст, который создаёт довольно полное впечатление о фильме, несмотря на свою кажущуюся поверхностность. Рецензия-впечатление, чётко ухватывающая атмосферу и настроение кино. Не понравились только два слова – смоделируем и else.

Alex Linden Автор начинает лучше, чем заканчивает. Первыми двумя абзацами, правда, он обязан не столько себе, сколько описываемому фильму и персонажу, но здесь он ещё последователен и даже заманчив. Когда же начинают раскидываться «янтарно-полуденные сети», читатель оказывается немного за бортом поэтический воздыханий. Лично я совсем потерялась на предложении про «целенаправленный поиск истины в Нью-Йорке 30х или на Гаити», тут, видимо, нужно либо знать биографию Дерен, либо смотреть непосредственно фильм. Удивляют и огорчают орфографические и пунктуационные ошибки – при всей красоте слога. На мой взгляд, вторую половину рецензии стоило подшлифовать, ну а в целом – атмосферно.

oscar75 Начало рецензии изобилует фактами и дежурными хвалебными эпитетами, настраивая читателя на классическую «зелёнку» с перечислением наград, титулов и вкладов в историю. Вполне ожидаемо от «социального» вступления автор переходит к пересказу сюжета, где описывает (но не анализирует) конфликт. Дальше должны были быть длинные абзацы с восхищенными отзывами об игре актёров, монтажных склейках, искромётных диалогах… но оказалось, что фильм-то автору и не так уж понравился. К чему, спрашивается, было городить весь этот огород? Самая содержательная часть – последний абзац, который, к сожалению, оказался скомканным и неразвитым.

J2J3 По-дилетантски плохо, о чём кричит первый же абзац. О это адское предложение: «…в рассказе о том, как… ссылался на то, что… где… то есть… как бы…в некоторой степени…» Редактор по вам плачет. Банальные заходы, вроде «Кауфман хотел показать», «нетрудно заметить», «поразительно изображено», «эта сцена показывает», «стоит отметить», говорят об отсутствии вкуса и литературного чутья. А уж вывод, что картина жизненная, потому что позволяет стать Чарли Кауфманом, вообще… заставляет мои глаза заметно округлиться. Сама идея, что люди хотят стать Джоном Малковичем, потому что бояться быть собой, достаточно оригинальна, но текст написан плохо.

CynepKoT – круто

Alex McLydy – не очень

Burger King – не очень

cherocky – круто

Hakasims – очень хорошо

Hruk – хорошо

Alex Linden – очень хорошо

oscar75 – не очень

J2J3 – плохо

Группа 4

CynepKoT

Пусто бытие наркоманское, жизнь сера и никчёмна. И текст полон некоей созерцательной грусти об одном дне из их бессмысленной жизни (или не жизни), столь правдиво перенесённом на экран рукой режиссёра. Показался несколько затянутым синопсис и, отчасти, обрывочным, следующего разбора, с – зачем-то – упором на юмор. Также лично мной почти неузнаваемы отсылы к другим картинам подобной же тематики, с коими, я так полагаю, автор сравнивал сие творение (тема для меня в принципе неинтересна), однако яркие детали, меткие сравнения и общая атмосферность создают непередаваемое ощущение вневременья, то есть, видимо, актуальности поднимаемой проблемы. Немного напрягло мелкое членение текста на абзаце во второй половине – но это не претензия к качеству, хотя и есть смутное чувство, что мысль дробится. А вообще очень лёгко и приятно читается, да и послевкусие вполне.

Alex McLydy

То ли вечер концептов не прошёл даром (и популярность сего жанра рецензирования повысилась), то ли именно эта форма автору показалась более подходящей для того, чтобы преподнести читателю фильм. Как концепт – относительно стройно, как законченное произведение имеет ряд вопросов. Ну, к примеру, главврач не должен ли знать своих подчинённых? Не стоило ли прийти в кабинет и поговорить, а не писать письмо? Что за выходки Сэма, которые не разъясняются (а ведь всё остальное очень подробно расписано)? Где точный диагноз, поставленный врачом (психические расстройства – слишком размыто)? Относительно каких именно («как Джун» больных надо изменить стратегию? Врач же говорит, а аргументация крайне слабая. Касаемо текста. Полагаю, что «письмо» дополняет фильм, а не просто пересказывает его (хотя пересказа очень много), впечатление, пожалуй, складывается. Но опять-таки образы героев не раскрыты, Сэм так и вовсе остался тёмной лошадкой. Да и выводов из истории (кроме того, что надо по-другому лечить, а у героини нет проблем) тоже не последовало. В общем, читать интересно, но написано явно не врачом – не стоило ли выбрать другого лирического героя? И слишком много, как мне кажется, рассказано о сюжете, смотреть кино после такой рекомендации лично у меня желания не появилось.

Burger King

Здрасьте вам, опять концепт. Я-то не против, но другие оценщики, не сторонники жанра, могут и снижать оценки (пометка на будущее). И тут, кстати, вопросы возникают сразу. А почему при имени героя мне, читателю, должно было «что-то показаться»? И почему именно этот вопрос я, читатель, должна была бы задать? Лично я бы спросила без смеха: «А чё они так тормозили-то целых 12 лет? Позднее зажигание?» Фильма, кстати, не видела (вот уж как-то так вышло, не люблю «красивые сказки», тем более если это мелодрамы). Ну, и дальше пошёл, честно говоря, нудноватый разбор обстоятельств истории. Объяснять, почему не может быть дружбы между мужчиной и женщиной вообще не стоило, тем более, что она бывает (сюрприз). Привычки, изученные досконально за 18 часов – тоже из разряда фантазий: у них разговор был или подробное анкетирование? Написано, кстати, средне: с повторами, простоватыми словами для неких возвышенных чувств, слишком подробно и оттого скучновато. Элегантно передавать палитру эмоций – какой-то стилистический нонсенс. И вообще взять и рассказать весь фильм, не оставив даже пространства для воображения – это полный ахтунг. Вы точно садились писать рецензию? Или, может, пересказ для Википедии или другого сайта? В общем, большое не-спасибо вам от потенциальных зрителей.

cherocky

Кем же ты вдохновлялся на этот раз? О плагиате речи нет, но стиль очень уж непривычный, наверно, «чей-то». Хотя именно этому тексту вся эта плавная текучесть образов и сказительных интонаций весьма идёт. Лишь иногда проскальзывают привычные юморные нотки, вроде крепчавшего сюрреализма. Старик Шопенгауэр в широком смысле тоже вполне к месту – отличная вышла игра библейскими образами, социальными явлениями и философскими категориями – тем более, что вроде все об этом знают, а как уместно, и глубины придаёт. И светофильтры есть, ага (шаблон успешной рецензии практически реализован), только вот оставьте (все!) уже в покое монтажные склейки – это всего лишь швы на одежде, красоту самой одежды они не характеризуют. Концовка вот не понравилась (причём тут буржуазия?), да и по настроению текст несколько неровный: когда технические моменты и поиск глубинных смыслов превалируют над поэтичностью, на сцену опять выбирается шутник, правда, сильно разгуляться себе не даёт; а в конце его снова выгоняет новоявленный лирик – и в тенях занавеса даже чудится смутный призрак свеклы… Хотя, нет, просто чудится. В общем и целом доставило. Ставлю оценку с надеждой, что её отсекут как экстремум.

Hakasims

И снова концепт, просто поветрие какое-то. Ладно, дело не в выборе конкретно этого автора, просто уже третий концепт в одной группе, что уже тенденция. И с учётом определённой «избитости» темы, возможно, он и оправдан. А вот красный цвет рецензии смотрится не вполне логичным: критика не слишком критичная, а общий тон мечется между слегка ироничным и почти хвалебным. Большинство шуток прошагали мимо меня, то есть и сатирические выпады, подходящие для критического отзыва, оттенок тоже как-то малозаметны. Но два главных недостатки – это повторы и перечисления. Мало сказать, что в фильме много известных актёров, надо дважды перечислить – сначала обстоятельства, с которыми связаны герои, затем, контрольным выстрелом, ещё и имена. Ну, да, на странице же их нет. и много-премного намёков та то, что шутки не смешные, актёры не играют, сюжет так себе… И куча общих фраз о том, какое воздействие должно оказать на зрителя происходящее, и не всегда с пояснениями, почему. В общем не то, чтобы совсем неинтересно, но длинновато и нудновато, да и однообразно по сути, а стиль без ярких находок, хотя и ровный.

Hruk

Ух, сколько всего в первом абзаце – и Дикий Запад до 80-х (если что, жанр-то не умер, а Непрощённый того же Иствуда снят в те самые 90-е, в которых ему автором отказано); и строгие самаритяне (новинка среди трактовок), и, с какого-то перепугу Т-800 (понятно, что ему мотоцикл идёт, но тут-то зачем), ладно хоть его в проходимцы не записали. Дальнейшее утверждение «фильм – раздолбайство» чудесным образом диссонирует с положительным цветом рецензии. То бишь записываем сие в достоинства, не иначе. Последующие аналогии не то, чтобы совсем неверны, однако привязать байкеров к малиновым пиджакам и объявить, что произвол и ужас творились – это несерьёзно – посмотрите кино нонешнее, там произвола поболе будет, хотя раздолбайства, может, и поменьше. Ну, и ненавязчивый поток сюжета в сочетании с почти гротескными (!) персонажами – тоже сомнительное заявление, подошедшее бы к экранизациям Салтыкова-Щедрина или, там, Рабле, но не к проходному ироничному боевичку, о классе которого точно и не скажешь (5 «В», судя по содержательности). Ну, и потом в том же духе. Обозвать чуть ли не культового для 90-х Джонсона Бриджесом, это, конечно, явный продукт годов этак 10-х нашего века. В общем, кроме слабого стёба сомнительной содержательной ценности и странноватых сравнений в стиле «поток текста» из этого самого текста вынести сложно. Зато есть куча грамматических ошибок, неустоявшийся стиль и явное неумение организовывать текст так, чтобы он был хотя бы местами читабельным. Ухожу в недоумении, для кого писалось.

Alex Linden

Вот кто будет меня ругать комментировать в следующей параллели! Заодно и отыграешься, гг. После загадочных и мозаичных описаний второго абзаца сложно пережить утверждение «отдельные образы, гармонично вплетающиеся в лазурную паутину подсознания». У кого какое подсознание (моё вот примитивное, кажется). Зато слово «наверное» возвращает почву под ноги. Но текст двоякий. С одной стороны, аналитика и рассказ о главной героине (музе) фильма крайне познавателен и интересен, а про Бергмана с шахматами так и вовсе шикарно. С другой стороны – то ли звание самого лиричного автора обязывает, то ли любовь к ретро так сильна, но автор увлекается красотищами словесными с чрезмерностью, порой граничащую с абсурдностью. Причём лучше бы эта грань была перейдена – не было бы спотыканий на непонятных сравнениях. Например: янтарно-полуденные сети (образ вообще не несёт смысла, но, ага, звучит завлекательно), границы между временем и гравитацией (тут спорно, образ интересный, но со смысловой точки зрения, конечно, та ещё метафора), существования искры (образ несколько избит, а искра, создавшая много света – просто нонсенс с точки зрения физики), неотступный взгляд (где тут смысл?), какой-то тернистый путь (непонятно какой). В общем, неровно, хотя небезынтересно. Но игра словес уже превращается просто в игру.

oscar75

И тут мой комментаторский запал плавно пошёл на спад, поэтому далее кратко. Длинноватым показалось вступление, слишком коротким в общем весе всего текста – аналитический довесок в виде последнего абзаца. Вероятно, фильм простора для анализа не даёт, поэтому и вышел он беглым, по основным сюжетным меткам, без открытий. Для отзыва на странице фильма – хорошо, для конкурсного текста – обзорно и неглубоко, да к тому же как-то сильно кратко. Хотя ровно и читабельно.

J2J3

Наверно, ужасно признавать, что лично я не люблю Малковича (талант тут ни при чём) и фильма не видела. Так что текст стал для меня своего рода знакомством с фильмом (теперь смотреть вроде и не надо). Разбор подробный и познавательный с точки зрения подробностей, однако над стилем и грамматикой надо ещё работать. Пройтись по философии, жить в несчастном мире, на счёт (вообще-то тут слитно). Немного легковесно по выводам и слишком просто о смысле картины, да и по форме незамысловато. Однако у автора, кажется, есть желание работать над собой, так что будем надеяться, что отличные оценки ещё впереди.

Оценки:

CynepKoT – очень хорошо атмосферность

Alex McLydy – прилично

Burger King – не очень

cherocky – круто красота слова

Hakasims – прилично

Hruk – плохо

Alex Linden – хорошо оригинальность

oscar75 – прилично

J2J3 – прилично

Суперкот. На самом деле его текст называется "Есть че?". Не знаю, почему он назвал его по-другому.

Наркомания - это здорово. Диданат долбает себе в вену настой из семидесятипроцентной ганжи дважды в день, а еще курит печеные с баклажанами грибы и нюхает счастливые носки древнего хиппа - единственного охотника на пантер на всех Британских островах. А рец хорошая, мне нра. Оценка: очень хорошо.

Alex McLydy записка из желтого дома

Шизофрения - это здорово. Диданат дважды ею болел, ни разу не лечился, как-то сама проходила. Зато теперь у него много друзей: розовый слоник, что играет на резиновой дудочке в шахматы; мишка Гамми; говорящий золотой грифон, курящий маленькие зеленые помидорки; и участковый врач Валера, который помогал Суворову перейти Альпы. Классный текст с пересказом сюжета, выполненный в форме концепта. Рецензия? Нет, не слышал. Оценка: не очень. Оригинальность.

Burger King

Однажды Диданат тоже нашел Сару. Сару Пэйлин. Для поисков ему понадобилось немногим меньше двенадцати лет. Он тоже покидал Чикаго, Лас-Вегас или Нью-Йор, жизнь тоже кидала его из стороны в сторону. Он тоже писал такие предложения "За те пролетевшие как миг 18 часов мы не то, что просто не поняли друг друга.", и тоже упорно не хотел говорить о фильме... Это заговор концептов "Пересказ сюжета", что ли? Оценка: не очень. Хотя по тексту тут и хуже, чем в номере 2.

Чероки.

Это действительно так, неизвестно, в каком из миров Диданат достиг процветания, и достиг ли. Ибо в основном на руинах его империй гуляет ветер, а сумерки цензуры диктуют свои правила игры. Где-то крепчает сюрреализм. Кажется здесь, уже рядом. Должен сказать, что Чероки победил. Победил синопсис картины, выбросив его из рецензии; победил ее анализ, заменив его образами и ассоциациями, победил Диданата, написав рецензию, из которой он ни за что не сможет почерпнуть для себя что-то полезное. Написано - круто, да, очень круто. Какой в этом смысл? "Однако когда женщины начнут сбивать Фандо шарами для боулинга, когда грозного вида старухи будут играть в карты на абрикосы (мужские гениталии в переводе с местного киноязыка), а у куклы проделают дыру между ног и напихают туда змей, едва ли кто-то вспомнит о монтажных склейках". Постмодернисткая проза вместо рецензии. Не забавно, Чероки, - прилично. Красота слова.

Hakasims

Вассир Диданат - это Бэтмэн сегодня. Горький Бэтмэн.

Отличный пример правильного хейта и качественного концепта. Круто. номинация оригинальность. и юмор еще

Hruk

Дофига написано. Прямо как Диданат на рец Hakasims. А если серьезно страшно. Страшно в комментарии превзойти объемом объект комментирования. Много неоправданного (текстом) восхищения, и сумбурных мыслей, и... и все. Плохо.

Alex Linden Не, ну мнением на этот рец я с автором уже делился, да. Ничего нового с той поры не произошло. Только параллель собственного наследия стала личным мемом Вассира. Круто.

Оскар 75.

Автор несколько отходит от своего газетного стиля (который мне очень импонировал), не предоставляя при этом полноценной замены этой особенности своих рецензий. Под синопсис в процентном соотношении отдано слишком много места, а разбор фильма не удовлетворяет. В целом - прилично.

Последняя рец.

В топку курсив и "Кауфман хотел показать", "Возвращаясь к сцене" етк, а так - рец бодрая, разбор хороший и - главное - интересный, ничего не затянуто, все на своих местах. Конечно, стиль немного отсебятный, но количество смысла на квадратный метр текста многое прощает. Хорошо. Аналитика.

Итожа

CynepKoT – очень хорошо

Alex McLydy – не очень оригинальность

Burger King – не очень оригинальность

cherocky – прилично красота слова

Hakasims – круто, оригинальность юмор

Hruk – плохо

Alex Linden – круто, красота слова, атмосферность

oscar75 – прилично

J2J3 – хорошо аналитика

CynepKoT (Адам и Пауль)

Первый абзац можно смело вычеркивать это совершенно неинформативная часть, если ее использовать в качестве вступления. «Цинготные глубины самого грязного сортира», «обоссаный матрас» и другие не менее «приятные» слова, которых достаточно в рецензии для того, чтобы вызвать отвращение тоже очков не прибавляют. Автор очевидно упивается своим описанием образа жизни двух наркоманов, которые являются героями фильма, ничего больше из этой рецензии почерпнуть не удалось.

Alex McLydy (Бенни и Джун)

Эта рецензия наверно будет получать высокие оценки на этом конкурсе, она претендует на мнимую «оригинальность». Письмо от лица одного из героев фильма. Фантазия это конечно хорошо, только выдавать фанфик за рецензию, это уж совсем неприлично. Это не то что на рецензию, это даже на выражение своего мнения в свободной форме не похоже.

Burger King (Когда Гарри встретил Салли)

Да вы издеваетесь. Второй подряд фанфик. Еще один автор хвастается своей «оригинальностью». Где рецензия? Где обзор актерских работ? Особенностей картины и режиссуры? Оценка сюжетной составляющей? Не смотря на то, что этот текст прошел в конкурс сказать, что это имеет отношение к рецензированию нельзя.

cherocky (Фандо и Лиз)

«И встретятся им удивительные создания, от музыкантов в строгих костюмах до валяющихся в грязи полулюдей, будут трансвеститы, педофилы, гомосексуальный поцелуй.» Даже если автор и не гомофоб, то конструкция предложения приравнивает гомосексуалов к уровню «валяющихся в грязи полулюдей». В остальном неплохо, но многовато рассуждений о метафизической составляющей сюжета.

Hakasims (Бэтмен и Робин)

Тут у автора буйная фантазия, но она сочетается с чувством юмора и в итоге, если назвать этот текст полноценной рецензией не получается, то хотя бы читать его вполне приятно. В отличии от прочих унылых претензий на своеобразность и оригинальность, вроде писем от лица главного героя.

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо)

«Клинт Иствуд гонял негодяев на диком западе вплоть до 80-х» - смелое начало. Продолжение написано в том же стиле, какой автор определяет самому фильму – «полное раздолбайство». Напоминает по стилю не рецензию, а электронное письмо в котором один приятель решил рассказать другому о том, какой «крутой фильм я посмотрел! Чувак, йоу!». Изменить стиль написания и было бы круче, йоу.

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен)

Если в начале используется чья-то цитата размером в абзац, то неплохо было бы ее поставить в кавычки и указать автора, а то неудобно перед ее автором получается. Написано красиво, художественно и видно, что автор точно уверен в том, что пишет и кино смотрел не зря. Учитывая, что это рецензия не на художественный, а на документальный фильм, можно добавить еще пару очков.

oscar75 (Доктор Эрроусмит)

Отличный текст, в котором рассматривается не только сам фильм, но и лежащий в его основе первоисточник. Автор хорошо разбирается и может высказаться и о фильме и о романе. Вдобавок писать о ретро-фильмах довольно-таки непросто и за выполнение этой задачи автору еще один плюс.

J2J3 (Быть Джоном Малковичем)

Практически все, что нужно знать зрителю о фильме «Быть Джоном Малковичем» присутствует в этой рецензии. И это, пожалуй, самый главный из всех возможных показатель качества такого рода текстов. Отлично - и о фильме, и о предыстории его создания, и о содержательной стороне.

CynepKoT (Адам и Пауль) – не очень

Alex McLydy (Бенни и Джун) – ужасно

Burger King (Когда Гарри встретил Салли) – ужасно

cherocky (Фандо и Лиз) – не очень

Hakasims (Бэтмен и Робин) – очень хорошо, юмор

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) – прилично

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) – круто, красота слова

oscar75 (Доктор Эрроусмит) – очень круто, аналитика

J2J3 (Быть Джоном Малковичем) – блистательно, аналитика

Дома проблемы с инетом, так что написано с работы, комменты длиннее не получились

CynepKoT (Адам и Пауль)

Создаётся впечатление разрозненности, словно один кусок был взять оттуда, другой отсюда, всё слепили и что получилось - то получилось. Стоило всё же автору придерживаться одного стиля повествования, а то в голове после чтения остаётся лишь мозаика

Alex McLydy (Бенни и Джун)

Своеобразная подача материала, но больше похоже на развёрнутое описание, прикинувшееся фанфиком, чем на рецензию. Но чем-то цепляет, хотя после прочтения смотреть уже не хочется

Burger King (Когда Гарри встретил Салли)

Автор выбрал тот же самый способ подачи материала, что и предыдущий. Сговорились что ли? Но в отличие от Алекса Макклиди не цепляет

cherocky (Фандо и Лиз)

Отличный текст, который может как заинтересовать читателя, так и оттолкнуть - особенно такого, который совсем не знаком с творчеством Ходоровского. Некоторые моменты текста могут вызвать отторжение - но это уже вина не автора, а фильма

Hakasims (Бэтмен и Робин)

После чтения в недоумении. Красный цвет, в тексте фильм разнесён в пух и прах - но отчего-то ощущение, что автору он понравился и его попытки разругать выглядят натянутыми, словно для галочки

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо)

Культовый фильм поколения 90-х - а автору не удалось передать всю его культовость - увы. Рецензия больше похожа на заготовку, чем на полноценный текст

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен)

Текст может показаться несколько тяжеловатым - но прочитался залпом. Автору отлично удалось передать настроение фильма, даже посмотреть захотелось - интересно, а он есть в нормальном переводе?

oscar75 (Доктор Эрроусмит)

Непонятно - понравился ли автору фильм или же нет. Сам текст - середина в виде пересказа сюжета выглядит провалом, который на мой взгляд стоило бы или сократить, или раскидать по всему тексту

J2J3 (Быть Джоном Малковичем)

Вставки курсивом как-то сбили с настроя, который так и не захотел возвращаться. В остальном же - фильм известный и достаточно трудно увидеть что-то, чего не видел прежде никто, так что автор взял гладкостью текста и понемногу обо всём

CynepKoT (Адам и Пауль) - не очень

Alex McLydy (Бенни и Джун) - прилично, оригинальность

Burger King (Когда Гарри встретил Салли) - не очень

cherocky (Фандо и Лиз) - круто

Hakasims (Бэтмен и Робин) - прилично

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) - не очень

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) - круто, атмосферность

oscar75 (Доктор Эрроусмит) - прилично

J2J3 (Быть Джоном Малковичем) - хорошо

СуперКоТ (Адам и Пауль)

Читателям, несмотревшим фильм, весьма трудно вникнуть в первый абзац, в котором ничего не понятно, кроме обсосанного матраса. Далее же автору удается доходчиво объяснить суть картины в контексте кино о вреде наркотиков. Все по делу и в доступной форме. Много сравнений и подробный анализ. Очень хорошо!

AlexMcLydy(Бенни и Джун)

Вот он и концепт. конечно, теряется в таком виде изложения сам фильм, уступая место анализу личности главной героини. Прием письма врача не нов, подобное я видел* в рецензии на «Остров проклятых», поэтому такой подход не видится неожиданным. Хотелось бы увидеть разбор этого жизнеутверждающего фильма. Прилично.

BurgerKing (Когда Гарри встретил Салли)

Ребят, вы одинаково мыслите. Прочитал письмо врачу, теперь разгребаю почтовый ящик с весточкой от самого Гарри. Ок * В общем, все очень похоже на отзыв о «Бенни и Джуне».Претензия на оригинальность. Написано складно. Жаль, что такие похожие рецензии расположились настолько близко. И ведь не занизишь из-за этого бал, будет нечестно! Прилично.

cherocky(Фандо и Лиз)

Отличный анализ, богатый словарный запас! Рецензия удалась – это совершенно точно. Автор* владеет темой,* увлекает своей рецензией с самого начала. Вполне возможно, что рецензия оказалась лучше самого фильма. Очень хорошо!

Hakasims(Бэтмен и Робин)

Выбор рецензии настраивает на приятное времяпрепровождение Рецензия красная. Уже хорошо! «Добро пожаловать в цирк» - оригинально, прекрасный способ представить рецензию в виде афиши на паршивое зрелище! Все «блестящие» находки Шумахера здесь обыграны. Хотелось бы, чтобы был юмор поострее, напрашивается сюда. Тогда было бы круто или даже очень, а так – очень хорошо.

Hruk(Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо)

Какое начало-то! «Клинт иствуд гонял негодяев вплоть до 80-х» Фраза просто супер, спасибо, автор, за поднятое настроение!* Про Михалева – корявенько, но тоже забавно. Далее мы видим переход к сути фильма, но какой-то он нескладный. Напрашивается сюда связующее предложение, а уже потом «фильм – полное…». Ведь и не поймешь, какой фильм, если не смотреть на ссылку «Кинопоиска». Автор вдается в ностальгию, размышляет о теме крутости того, что раньше считалось крутым. Но весь текст* какой-то недоработанный. Замысел был хорош, но исполнение чуть хромает. *Не очень.

AlexLinden(В зеркале Майи Дерен)

Что отличает этого автора от ряда других, обладающих отличным словарным запасом, любовью к артхаусу и способностью проникать в сознание режиссера? Ответ прост – интересно пишет. Причем для этого не требуются слова, значения которых нужно искать в словаре. Ведь интеллект не в бравировании знаниями, не в преследовании цели показать себя. Интеллект раскрывается как-то иначе, как вариант – именно в этой рецензии. И это круто!

oscar 75 (Доктор Эрроусмит)

Простая и академичная рецензия без лишних претензий. Но крепкая и грамотная. Автор* выделяет абзацы не только визуально, но и по смыслу, аккуратно* вкладывает свою мысль в каждое предложение. Рецензия небольшая, но в ней всё есть. И хорошая подводка к теме, и непосредственный разбор фильма. Хорошо.

J2J3 (Быть Джоном Малковичем)

Рецензия на один из моих любимейших фильмов. И я, право, ожидал многого. Да, присутствует описательная часть, разбор действий героев, но дальше текст становится каким-то банальным и бесхитростным, чего не скажешь о фильме. Прилично.

СуперКоТ – очень хорошо

AlexMcLydy- прилично

BurgerKing- прилично

cherocky– очень хорошо аналитика

Hakasims– очень хорошо оригинальность

Hruk– не очень

AlexLinden- круто атмосферность

oscar 75 - хорошо

J2J3 - прилично

СуперКоТ

Тут группа начинается куда серьезней. Любителям "поэтично начинать" данный текст можно брать за наглядное пособие. Серый фон удачно сочетается с настроением текста, что на моей памяти встречается не часто. Умелый анализ, свойственный автору, дополняет картину.

AlexMcLydy

Идея не нова, исполнение среднее. На фоне эссе из параллельной группы безусловный успех, но относительно себе подобных - скорее качественная середина. Затянутость текста так же не в плюс.

Burger King

"Комментарий к данной рецензии полностью повторяет предыдущий".

Тут под концептом скрыт пересказ, увы. Умело, смело, но не так интересно, как могло быть.

cherocky

Люди добрые, что же это делается! Только хотел поругать Чироки, читал-читал...а фиг тут поругаешь! Нет, правда понравилось, я серьезно.

Hakasims

О, наконец красненькое-вкусненькое. Оригинально, как концепт чуток выигрывает относительно предыдущих "писем". Местами едко, идейно метко, и практически все претензии к фильму по существу. Хотя, тут такой объект для рецензирования, который конструктивно ругать куда проще, чем хвалить.

Hruk

Ну вот о полном раздолбайстве пораздолбайней бы. А то как-то заметочно, спешно вышло. Желание шутить приветствуется, но шутки в стиле "класса Жо" как-то не веселят вовсе. Словом, в попытке сделать очень круто автор зашился, а жаль.

Alex Linden

Это я уже читал. Лучшая, лично для меня, работа тура. Ну из всех на данный момент представленных. Красиво не временами, а на протяжении всего текста, и ведь в этих красотах хоть и тонешь, а не барахтаешься - весь фильм как на ладони. Спасибо.

oscar75

Довольно привычный для Оскара текст. Обзорный, полезный - ни убавить, да ни прибавить.

J2J3

Или я устал читать, или текст просто скучный, сухой и вот тот случай, когда можно сказать - "переизбыток аналитики". Реферативность рецензиям не к лицу, хочется определенной живости.

СуперКоТ - круто

AlexMcLydy - прилично

Burger King - прилично

cherocky - очень хорошо

Hakasims - хорошо

Hruk - плохо

Alex Linden - очень круто

oscar75 - хорошо

J2J3 - прилично

Но вообще, четная группа чуточку сильней нечетной.

CynepKoT (Адам и Пауль)

Атмосфера – вот что главного хотелось бы выделить. Творческий подход, при сером цвете не безразличное отношение к увиденному и к тем, кому потом доведётся текст читать.

Очень хорошо + атмосферность

Alex McLydy (Бенни и Джун)

«Каких только сиделок мы с Беном не перепробовали…»

Искренне рада за тех, кто вот полностью и совершенно серьёзно понимает это, скажем, нормально. А хотя оно, конечно, мера испорченности, всё такое…

Здорово, что автор решил придать тексту об этом фильме такую форму концепта. То есть, идея потрясающая. Но это тот случай, когда содержание подобную форму не подкрепляет. Исполнение подводит.

Хорошо

Burger King (Когда Гарри встретил Салли)

Наблюдение по ходу прочтения: как-то наивно, особенно если учесть, что свой возраст Гарри Бернс, автор (письма в газету/журнал? Какой-нибудь заметки?) прямо указывает, даже без косвенных намёков. И с таким возрастом стиль, слог, манера написания и выводы решительно расходятся. Кино как-то давным-давно собиралась посмотреть, да всё никак… Потому с уверенностью утверждать, что такая манера не присуща герою, не могу. Но по итогам прочтения текста складывается впечатление, что концепт его автор, пожелав вести повествование от главного героя, выстроил всё же не от лица самого персонажа, а от того, каким сам его увидел/представил/понял, и прочее. Другими словами, не отделаться от ощущения, что Гарри Бернс, автор этого письма – для удобства назову так – есть не кто иной, как продолжение того, кто выступил автором всего текста. И само по себе это не плохо, напротив. Очень мило, наивно. А вот насколько соответствует фильму, передаёт атмосферу и побуждает посмотреть..?

Хорошо

Cherocky (Фандо и Лиз)

Как на мой взгляд, не громоздко, при этом подробно, содержательно, последовательно. Удивительное дело: на просмотр меня сподвигнет едва ли, но это по сугубо личным причинам восприятия того, что предлагает сие кинотворение. Зато интерес больше узнать о нём, почитать, полюбопытствовать появился.

Круто + красота слова ~ аналитика

Hakasims (Бэтмен и Робин)

Факты это известные и, в общем-то, не оспариваемые: критиковать кино тоже надо уметь, и красный цвет, он настраивает на определённый тон всего текста. Знаете? Несмотря на такой цвет, я оказалась не готова, словно бы шла по улице, погружённая в свои мысли, а тут подбегает ко мне настойчивый и бойкий зазывала и давай «расхваливать» на все лады, «рекламировать» постановку их, с позволения сказать, цирка. Но уже в следующее мгновение под это подстраиваешься (в тексте), эта волна подхватывает, и ты с некой радостью и удовлетворённостью воспринимаешь очередное едкое замечание. Хотя в такой цирк, на такое представление пойдёшь вряд ли. И будешь за то благодарна «зазывале».

Очень хорошо + юмор

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо)

Забористый, ритмичный текст. Ностальгирует, но не расплывается этими возвышенными чувствами. Объём и содержание в рамках. Мужской, «свойский» текст. Фильму соответствует.

Хорошо

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен)

«Поэзия слова» как поэзия движения. И пусть автор пишет про заек (запомнилась эта шутка из некогда популярных комедийных зарисовок), но поэтично, романтично, красиво.

Круто + атмосферность ~ красота слова

Oscar75 (Доктор Эрроусмит)

Некоторое предварительное впечатление о фильме складывается, серый цвет объясняется. В целом же, хорошо, но ничего особенного.

Хорошо

J2J3 (Быть Джоном Малковичем)

Хорошо. Выбор фильма радует, заявка на будущее сделана, попытки провести глубокий анализ в наличии, но… При всём моём неровном отношении к концептам как раз тот случай, когда текст выиграл бы от такой, концептуальной, формы. Тем более сам фильм, на мой взгляд, располагает. Но это уже более высокий уровень. А сейчас хорошо.

Хорошо

CynepKoT (Адам и Пауль) - Очень хорошо + атмосферность

Alex McLydy (Бенни и Джун) - Хорошо

Burger King (Когда Гарри встретил Салли) - Хорошо

Cherocky (Фандо и Лиз) - Круто + красота слова ~ аналитика

Hakasims (Бэтмен и Робин) - Очень хорошо + юмор

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) - Хорошо

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) - Круто + атмосферность ~ красота слова

Oscar75 (Доктор Эрроусмит) - Хорошо

J2J3 (Быть Джоном Малковичем) - Хорошо

CynerKot «Адам и Пауль»

Чуток вычурное и не совсем понятное вступление-пролог у Аффтара переросло в охренительный по анализу и логичности построения фраз текстовочку. Вот именно сам фильм посмотреть не захотелось, но яркие краски – что, как и о чем, благодаря Аффтару остались. А самое главное, чертовски было интересно читать. Видно, что моск используется по назначению. Круто.

Alex McLydy «Бенни и Джун»

Ну, оригинально-то оригинально, и даже наскоками понятно, о чем фильм… но вот только наскоками. Такая рецензия может быть интересна только человеку, УЖЕ посмотревшим фильм. В качестве эксперимента допустимо, но читать вольные письмеца (весьма большого объема) чуток утомительно. Да и аналитики в такой форме в принципе быть не может… Но стиль изложения удобоваримый. Хорошо.

Burger King «Когда Гарри встретил Салли»

Казалось бы, очередной Аффтар пытается оригинальничать, излагая рецензию в виде письма-прсотынки. И там нет, ну ничего полезного, зато вольный пересказ киношки, отсутствие хоть какой-то аналитики, полные «непонятки» о вводных данных фильма… но вот текстовочка написана таким языком, что аж зачитался. Не будь адского интернета в нашей жизни, Аффтар имел бы успех, берясь за письма «под заказ». Очень хороший язык, хотя рецензии в такой форме и не приемлю. Очень хорошо.

cherocky «Фандо и Лиз»

Качественная рецензуха, богатый словарный запас, видно, что Аффтар способен поглощать не только поп-арт. Концовочка правда вышла чуть заумно-софистической, но рецензию в целом не портит. Сложная киношка раскрыта грамотным, не простецким, но доходчивым и интересным языком. Очень хорошо.

Hakasims «Бэтмен и Робин»

Хороший такой, добротный стеб. Отдельный плюс за оригинальность подачи материала. Аналитики нет, но такой фильм и разбирать глубинно как-то грешно. В общем, классно получилось. Очень хорошо.

Hruk «Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо»

Аффтар категоричен, смел, и подкупает то, что пошел буром против «общака» - как же, посмел усомниться в гениальности такой киношки. Однако рецензия вышла напористая, и 200 лет назад смотренный фильм заставила даже чуток переосмыслить – а может, сегодня все не так, и киношка уже выросла из штанов? В общем, все понравилось. Круто.

Alex Linden «В зеркале Майи Дерен»

Хороший язык, изысканный. Каждое предложение – это не набор словоблудия для объема, а нечто весовое, значимое. Но блин, вот красиво все, но тяжеловесно. Рецензия – как дорогая машина. Форма красивая, а кататься нерентабельно. В том смысле, о чем именно киношка без глубинного ухода, вот так с кондачка не схватывается. Впрочем, вполне возможно, что это не проблема Аффтара, а скудные интеллектуальные данные рецензента. Очень хорошо.

oscar 75 «Доктор Эрроусмит»

Приятно удивила рецензия. Неоднократно читал текстовочки Аффтора, которые достаточно хороши, но именно эта выделяется и слогом, и ясностью изложения. К тому же, полностью разделяю оценку фильма, так как (чего уж – будем выпендриваться) эту давнюю киношку тоже смотрел. Чуток затянут синопис с небольшим спойлером, но это такое себе (так и представляю толпы киноманов, кинувшиеся смотреть «Эрроусмита»). Скажу так, рецензия написана на порядок лучше того, что снял Форд в 31-ом. Круто.

J2J3 «Быть Джоном Малковичем»

Затянуто, обыденно, но все равно, хорошо. Да и писать рецензию на фильм, который, мягко говоря, видели многие, тоже дело не самое благодарное (особенно, когда касается еще и конкурса). Но хороший слог и понятливое содержание «принуждают к миру». Хорошо.

CynepKoT — круто

Alex McLydy — хорошо

Burger King — очень хорошо

cherocky — очень хорошо

Hakasims — очень хорошо

Hruk — круто

Alex Linden — очень хорошо

oscar75 — круто

J2J3 — хорошо

CynepKoT (Адам и Пауль) Жутко нескромно так говорить, но текст, его мотивы и обороты, очень напомнили мой на "Уитнейл и я" три группы назад. Вместо алкашей - наркоманы, но мысли похожи, видимо дело в похожести фильмов. По тексту: хороший анализ, подходящий описываемому стиль, иронично, местами горько-иронично. Гопота и Бутово показались слегка лишними, но автор волен сам выбирать свои параллели и ассоциации. Внятное логическое построение, такое же построение доказательств, приятный стиль, а также чувствуется, правда можно было и побольше в этом аспекте, атмосфера Дублинского дна.

Alex McLydy (Бенни и Джун) Концепт из концептов. Что ж, концепты на ЧРКП - сами по себе штука рискованная, а в данном случае тем более. Автор даже не пытается пришить к своему художественному повествованию анализ, мнение, все прочее, а между строк оно как-то и не читается, хотя в таких случаях должно. Ведь по сути это пересказ сюжет от лица одной из героинь (да? если персонаж вымышлен это даже более неудачно)... и все. Можно было проскочить, если бы это было шедеврально написано в плане художественной эпистолярщины, но и опять нет. Много стилистических огрехов: это не письмо "врача-главврачу", ведь всякие разные "до поры до времени" скорее склоняют к просторечному женскому монологу за чаем. Упрости автор еще немного, то я бы уже говорил про беседу соседок на лавочке. В общем, как рецензия - один синопсис, то есть почти ничего, а как концепт - бедненько и не в тему. Жаль.

Burger King (Когда Гарри встретил Салли) Прочитал первые строки: ааааааа опять концепт!!!! скоро искренне возненавижу эту форму рецензирования, ибо повальный на нее фэшн - это что-то за гранью.

Автор, это не совсем Вам, это крик души. Что же до именно текста. Это снова пересказ. Даже попытка выкрутится и вместить всю рецензию в первую половину последнего абзаца ничего не меняет - это все равно пересказ от лица персонажа. Претензия такая же как к предыдущему тексту, только здесь все даже печальней: короткие предложение, мало красивостей, мало эмоций, стиль беден, а читатель не чувствует того, что типа-должен-чувствовать Гарри, автор, или кто-то еще, сами уж разбирайтесь. Терпеть не могу именно ругать, но этот текст, простите, откровенно неудачный.

cherocky (Фандо и Лиз) Много непонятных слов, мало аквалангов и Горького. Автору стоит удалить профиль и перестать спамить своими текстиками на лучший киносайт российского интернета.

Апд: На случай если на подстанции Новосибирсокого сарказмопровода авария, то, Илья, я реально в восхищении.

Hakasims (Бэтмен и Робин) А вот это, внезапно, отличный концепт. Иронично, смешно, выдержано в стиле цирковой афиши с описанием недостатков фильма получше, чем в иной классик-рецензии. Очень бодро и интересно написано, прочиталось быстро. Также радует, что автор шутит по большей части очень удачно, а главное уместно. Вот такие концепты разрешаю, ггг, в них виден фильм, больше, чем что либо еще, больше, чем художественные потуги и личность автора, как в концептах неудачных. Cool!

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) Понравилось. Лаконичный, концентрированный стиль автора уместен, и если бы не "раде" и скобочки слитые с предыдущим словом, то вообще было бы хорошо, считаю, что такие штуки - неуважение к читателю. Но это не столь важно, когда автор пишет столь стильный текст, в малохудожественном, но ироничном и содержательном ключе. Очень хорошо передано ощущение, что фильм настолько примитивен, что даже очень нравится, у самого такое часто бывает, а здесь оно хорошо сформулировано.

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) Алекс классически поэтичен, классически мастер образов, и вообще молодец. Без лишнего уноса в облака свекольного цвета, что не люблю, а в меру красиво, лирично и информативно. Текст я бы назвал "женственным", но говоря не о его субъекте, то есть авторе, а об объекте. Так, видимо, и должно было быть. Из технического: чья цитатка бы неплохо приписать, да, потом в словах типа "что-то" после дефиса пробел, стоит обратить внимание, мелкие помарки столь красивому тексту ни к чему.

oscar75 (Доктор Эрроусмит) "простые синефилы" - это что-то дикое и оксюморонное. А остальном - классический текст для авторского стиля: по максимуму информативный, в котором есть бэкграунд, первоисточники, награды и номинации, мнение, актеры, режиссеры, синопсис, светофильтры, но все же без особых вкусностей и изысков, что делает его слегка безликим. Очень полезная рецензия, но вот поизобретательней бы стиль.

J2J3 (Быть Джоном Малковичем) Конец второго абзаца. Почти цитируя: "В фильме есть клевая и смешная шутка, она заключается в этом и в том, вот я вам ее полностью рассказал - теперь посмеётесь, когда будете смотреть". Зачем раскрывать зрителю в подробностях лучшие сцены фильма? Можно сделать гораздо тоньше, и намекнуть, и ничего не испортить. В остальном: "теперь о философии" и "возвращаясь к сцене" - слишком явные переходы, можно было, опять же, сделать изящнее. Анализ есть, мнение есть, но восклицательные знаки в большинстве мест, где они присутствуют - ни к чему. Слегка блекло и слегка слишком хрестоматийно. Но в целом - полезно.

CynepKoT (Адам и Пауль) ~ очень хорошо атмосферность

Alex McLydy (Бенни и Джун) ~ не очень

Burger King (Когда Гарри встретил Салли) - плохо

cherocky (Фандо и Лиз) ~ блистательно атмосферность аналитика

Hakasims (Бэтмен и Робин) ~ круто юмор

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) - хорошо

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) ~ круто красота слова

oscar75 (Доктор Эрроусмит) ~ хорошо

J2J3 (Быть Джоном Малковичем) ~ прилично

CynepKoT (Адам и Пауль)

«Вены дорог, дороги вен машинкой размажет по кирпичности стен» («Люмен» поют)

Депрессивный текст на, судя по всему, депрессивный фильм (а мнению СуперКота я привыкла доверять) о нелегкой судьбе наркоманов, которые, тем не менее, смогли вызвать сочувствие к себе. Без лишних соплей и рассуждений с остро подмеченными образами вроде вонючего матраса или чемодана болгарского иммигранта. И еще отличная параллель с персонажами мультсериала. В общем, СуперКот получает супергут))

Alex McLydy (Бенни и Джун)

«Я к вам пишу, чего же боле?» (А.С. Пушкин пишет «Евгения Онегина»)

А вот текст на фильм, который я не смогла полюбить даже не смотря на присутствие на экране Эйдана Куинна и Джонни Деппа – очень уж неспешно все развивается. В тексте, к счастью, все резюмировано замечательно, однако создается впечатление, что это всего лишь пересказ сюжета, пусть и поданный в обертке письма к главврачу. Причем пересказ настолько подробный, что у тех, кто фильм не смотрел, уже нету причин тратить на него время.

Burger King (Когда Гарри встретил Салли)

«Ты меня любила – я тебя не любил, ты меня разлюбила – я тебя полюбил» (не помню, откуда)

Хороший текст, который сразу вовлекает в диалог. Так и хочется сказать этому Гарри, что это ему понадобилось 12 лет, для Салли все было ясно намного раньше, но мужчины такие мужчины)) В общем, все хорошо, пусть местами и излишне подробно. Но что же вы так сразу с первой фразы убили интригу, ведь даже если знаешь, что в этом жанре не может быть плохого конца, все равно весь кайф именно в переживаниях за героев. А тут – бац! – и свадьба!

cherocky (Фандо и Лиз)

«Так не бойся, милая, ляг на снег,

Слепой художник напишет портрет.

Воспоет твои формы поэт,

И станет звездой актер бродячего цирка...» («Крематорий» поет)

В этой группе явно прослеживается тенденция писать концепты на классику и классику на сюр. Вот и у Чероки получился замечательно красивый текст на явно несмотрибельный для меня фильм, основную мысль которого надо искать за завесой странных и диких образов. Поэтому поверю на слово, что именно так все и есть, как написал автор. Потому что написал красиво, а мне не жалко))

Hakasims (Бэтмен и Робин)

«Впервые на арене, для школьников Москвы

Ученые тюлени, танцующие львы,

Жонглеры-медвежата, собаки-акробаты,

Канатоходец-слон - всемирный чемпион» (С. Маршак пишет)

Это супер! Не оставить камня на камне от этого явно переоцененного творения и при этом от души развеселить публику. Лично мне в этом тексте нравится все до последней запятой. Особенно для меня актуальна последняя фраза, потому что я после последней «Россомахи» стала бояться ходить в кино.

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо)

«Ты летящий вдаль, вдаль ангел...» («Ария» поет)

С первым абзацем какой-то непорядок, то ли вы там частицу «не» пропустили, то ли запятые не там, но я так и не поняла, кто там правит бал на Диком Западе и что это за зверь CGI. Дальше вроде лучше и веселее, особенно про категорию жо, но потом все испортил «Убогий, ненавязчивый поток сюжета». Может, уж тогда черт с ним, с потоком? И дальше так по всему тексту: яркие меткие фразы перемежаются банальностями, тавтологией и банальными ошибками. В общем, подкорректировать и все было бы гораздо лучше.

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен)

«Нож я подарю тебе, ты выиграл, бери -

Теперь он вечно будет у тебя внутри,

И ты поймёшь... цветок и нож...» («ВиаГра» поет. Уж простите, навеяло)

Алекс непревзойден в умении плести красивую паутину из слов, в которой так и хочется запутаться и, отключив сознание, плыть по течению текста. В данном случае это оказалось единственно верным выходом, потому что за чередой ярких образов, типа зеркала вместо лица, шахмат на пляже, ножа и цветка и т.д., так и не сложилось общее впечатление о главной героине фильма (но это в силу моего невежества). Как и не сложилось впечатление о позиции Алекса – очень уж отстраненно все выглядит. Хотя вместе с серым фоном все смотрится чертовски гармонично. А вот фильм смотреть вряд ли решусь в ближайшее время.

oscar75 (Доктор Эрроусмит)

«Доктор едет, едет сквозь снежную равнину. Порошок целебный людям он везет» («Ноль» поет)

Далее по программе текст про фильм о докторе почти тезке одной известной рок-группы. Оскар в тексте словно идет по пути рецензируемого им фильма: сначала подробно и с расстановками о режиссере и его творчестве, потом о литературном источнике, а затем галопом по сюжетной стороне. Однако общего впечатления это не портит и создает вполне себе четкое впечатление о фильме.

J2J3 (Быть Джоном Малковичем)

«Быть или не быть, вот в чем вопрос» (У. Шекспир пишет «Гамлета»)

Отличный анализ, поданы в легкой и приятной для чтения форме, с точно выверенной дозой анализа авторской идеи, актерской игры и творчества режиссера в целом. А когда все так хорошо, то и недостатки искать не хочется.

CynepKoT (Адам и Пауль) – очень хорошо - аналитика

Alex McLydy (Бенни и Джун) – прилично

Burger King (Когда Гарри встретил Салли) – прилично

cherocky (Фандо и Лиз) – очень хорошо

Hakasims (Бэтмен и Робин) – очень круто – юмор - оригинальность

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) – не очень

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) - хорошо

oscar75 (Доктор Эрроусмит) – хорошо

J2J3 (Быть Джоном Малковичем) - хорошо

CynepKoT (Адам и Пауль)

Вау. Ещё одна в этом туре рецензия-эссе, но только в этом случае - хорошее эссе, чья художественность играет на пользу автору.

Вообще с рецензиями, в основе которых лежит повествовательность, а не аналитика (при этом прошу не путать повествовательность с пересказом сюжета: это совсем не одно и то же), следует быть аккуратными: автор такой рецензии всякий раз рискует скатиться в написание поста в бложик или, в лучшем случае, сочинение "Какой последний фильм я смотрел". Однако в данном случае рецензент избежал этой опасности, превратив просто информативный текст в атмосферную и мотивирующую к просмотру рецензию.

Круто + атмосферность

Alex McLydy (Бенни и Джун)

Эм. Ну. Отличный пересказ сюжета, замечательно. Полный, подробный, включающий в себя абсолютно все сюжетные повороты, все трактовки, подтексты, раскрывающий се сверхзадачи персонажа...

Ах, это рецензия?!

Плохо. И рада бы поставить "хорошо", но я бы поставила эту оценку литературному произведению, а вовсе не рецензии на фильм. Просто потому, что это не рецензия, это очень хороший, атмосферный и завораживающий рассказ.

Ну да ладно: + оригинальность.

Burger King (Когда Гарри встретил Салли)

О, Господи, ещё одна рецензия-не рецензия! Нет, при всём уважении - это действительно очень хорошие тексты, правда, но они хороши как литературные произведения, а не как рецензия на фильм! Это не аналитика, не рассказ о фильме - это просто пересказ сюжета от первого лица! Да, такой текст хорошо смотрится, но как фанфикшн (в лучшем его представлении) или пост в блог, а вовсе не как рецензия на киносайте!

Плохо. И нет, в данном случае даже "оригинальность" давать не хочется, потому что это НЕ оригинально.

cherocky (Фандо и Лиз)

Ух ты, это не пересказ фильма от первого лица, ну надо же!

...простите, автор, это остаточное действие двух прочитанных ранее текстов. Мне нужно было выдохнуть.

Вообще рецензия офигенная - и да, именно это слово, пусть оно и попахивает нездоровым субъективизмом. Офигенная - то есть содержательная, умная, озорная, объективная, но при этом с ярко выраженным авторским началом, познавательная, раскрывающая суть фильма и некоторые его не очевидные аспекты... Нет, право, эта рецензия столь хороша, что даже не хочется ворчать на пропущенные запятые (в некоторых местах). Да и сказать-то, по большому счету, нечего.

Очень круто + аналитика

Hakasims (Бэтмен и Робин)

Гы. Хотя ругать "Бэтмена и Робина" стало в последнее время хорошим тоном... и нет, я вовсе не к тому, что этот фильм незачем ругать, он обоснованно ужасен, но, скажем, предыдущий фильм того же Джоэла Шумахера был ничуть не лучше; и странно из двух равноправно отвратительных фильмов концентрироваться только на одном. В любом случае, этот факт не делает рецензию хуже, просто добавляет немного скепсиса по отношению к позиции рецензента и всё.

Тем не менее, текст вышел озорным, хоть и немного поверхностным: да, ужасные декорации, отвратительный сценарий, кошмарные костюмы - это все факт, и факт прискорбный, но фильм плох не только оттого, что он визуально нелеп. Много отмеченных частностей - и ни одного укола в сам стержень фильма, его глупый концепт и невразумительную идею. То есть, это всё, конечно, неплохо, но несколько поверхностно, что удручает: будь в рецензии хоть немного больше аналитики, она была бы блистательной...

Но в целом - очень хорошо.

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо)

Вау... то есть, вау. Тот самый случай, когда не знаешь, издевается ли автор над фильмом или же искренне им восхищен, но и так, и так выглядит очень круто! И полностью соответствует выбранному материалу: там зритель тоже не имеет понятия, что он смотрит - нелепый бред или крутейший постмодернизм, серьезно ли они это сняли или нет. В любом случае смотрится классно, если только зритель не адепт драм, классического голливудского кинематографа 40-60х или же просто серьезный чувак, пришедший смотреть на правду жизни.

А лично я скажу - круто. Информативно, развернуто, искренне и правильно раздолбайски.

Круто.

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен)

И ещё одно "вау". Но уже с другими интонациями, другим контекстом... да и попросту другим материалом.

Я не могу согласиться с некоторыми рецензентами, что этот текст не несёт в себе авторской индивидуальности - да черт возьми, он дышит ею, он пропитан ею! Да, возможно, это остаточное действие атмосферы фильма, и просто автор был слишком эмоционален, когда писал эту рецензию, но разве не это характеризует авторское начало - сочетание беспристрастной аналитики с искренней реакцией рецензента?

Единственное, в чем можно упрекнуть эту рецензию, так это, пожалуй, в некоторой манерности стиля автора; но это стиль автора, он так всегда пишет. А уж кому нравится-не нравится - это вопрос исключительно вкусовщины, а не объективных критерий стиля.

Так-то очень круто. И + красота слога

oscar75 (Доктор Эрроусмит)

Хм. Да, этот тур куда интереснее предыдущего - хотя бы по количеству достойных текстов... Прискорбно только то, что по-настоящему хорошей рецензии особенно и нечего сказать: не потому что они однотипны, а потому, что слова похвалы в их случае будут звучать абсолютно одинаково - классно, здорово, информативно, какой красивый текст, какая любовь рецензента к обозреваемому материалу/режиссеру/актеру/ещё какой персоналии, объективно, беспристрастно...

Так что со своей стороны я просто скажу очень хорошо.

J2J3 (Быть Джоном Малковичем)

Оффтопом: спасибо Вам, автор, большое: прочитала рецензию и поняла, что за фильм я смотрела х_х Тот самый неловкий момент, когда понимаешь, что фильм намного умнее тебя самого, и ты его тупо не догоняешь...

А по сути - малкович малкович малкович. Малкович малкович. Малкович.

Очень круто

CynepKoT (Адам и Пауль) - круто + атмосферность

Alex McLydy (Бенни и Джун) - плохо + оригинальность.

Burger King (Когда Гарри встретил Салли) - плохо.

cherocky (Фандо и Лиз) - очень круто + аналитика

Hakasims (Бэтмен и Робин) - очень хорошо.

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) - круто.

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) - очень круто. И + красота слога

oscar75 (Доктор Эрроусмит) - очень хорошо.

J2J3 (Быть Джоном Малковичем) - очень круто

Ввиду отсутствия сна, времени и здоровых клеток мозга, коматозная Ламора сегодня переквалифицируется в адепта бесталанной краткости.

CynepKoT (Адам и Пауль)

Вступительный абзац своей атмосферностью несколько выпячивается в тексте, но дисгармонии это не вызывает, так что пусть (тем более, что он мне и сам по себе нравится). Текст приятен, главным образом, лёгкостью и точностью подачи.

Alex McLydy (Бенни и Джун)

Концепт разочаровал уже на втором абзаце, потому что письменная речь психиатра звучит как рассказ истосковавшейся по общению старушки-соседки. К финалу моё разочарование набухло и раздалось до пугающих размеров. Сюжет фильма разжеван так, что на нём живого места не осталось, а от его атмосферы в тексте мало что сохранилось.

Burger King (Когда Гарри встретил Салли)

Начало текста вызвало нервический смешок – два любителя эпистолярного жанра подряд… Пощады! Этот фильм совсем не помню, но ощущение, что пересказ тут такой же подробный, как и у предыдущего оратора.

cherocky (Фандо и Лиз)

Промедитировав полчаса над этим текстом, тормознутая Ламора вдруг вспомнила, что уже комментировала автора в прошлом туре. Тексты совсем разные, но две общие точки выделяются сразу: ироничность автора и строго дозированное число словечек чтоб рисануться, но лишь слегка.

Hakasims (Бэтмен и Робин)

Идея этого концепта не особо оригинальна, но подача доставляет. Автору удалось вырваться за рамки банального пересказа, а лёгкий стёб я вообще люблю и уважаю.

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо)

А вот этот текст мне не нравится даже при наличии в нём любимого стёба. Столько там всего некорректного и притянутого за уши, что мне просто времени сейчас не хватит перечислять… да и не хочется.

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен)

Лирично и проникновенно – ничего нового я тут не скажу. При комментировании Алекса я второй раз впадаю в ступор… вернее впала бы, если б уже не была в коматозе. Приятный текст и атмосферный, возвышенный, но не высокопарный… и так заражает своим настроением, что до идиотизма хочется начать изъясняться в том же духе.

oscar75 (Доктор Эрроусмит)

Начало больше напоминает статью, а не рецензию, но особо не напрягает... впрочем, и не радует. В массивном третьем абзаце вдруг синопсис, а сразу за ним уже заключение. Вообще автор мне нравится и потенциал есть, но в этом тексте, как и во многих других, на которые я последнее время отчего-то постоянно натыкаюсь по всему КП, чувствуется недоработанность. Мысли есть, но автор не старается придать им полноценной формы. Я надеялась, что в работе над конкурсной рецензией он всё таки проявит чуть больше усидчивости, но не случилось.

J2J3 (Быть Джоном Малковичем)

Мне нравится настроение этого текста – автор и шизанутость картины передаёт, и в бредовые бредни не ударяется, как нередко бывает с этой картиной. Однако по части анализа не дотянул всё таки… были там мысли, но не докрутил.

CynepKoT – очень хорошо

Alex McLydy – плохо

Burger King – плохо

Cherocky – круто

Hakasims – очень хорошо

Hruk – не очень

Alex Linden – круто

oscar75 – не очень

J2J3 – прилично

CynepKoT (Адам и Пауль). Рецензия начинается чрезвычайно атмосферным синопсисом, заинтересовывающим от первого и до последнего слова. Следующий абзац усиливает тональность, разворачивая представление о картине теперь уже в режиссерско-кинематографической плоскости. «Горькая ирония», употребленная в качестве описания духа картины, сквозит и в самой рецензии, только ирония эта еще и глубокая. Размышления автора интересны, эпитеты – метки, выводы - задевают за живое. Однако последний абзац, в отличие от всего остального текста, выглядел совсем не так мудро и глубоко – если честно, всё это давным-давно вышедшие в тираж, прописные истины, которыми никого не удивишь и не зацепишь.

Alex McLydy (Бенни и Джун). Оригинально и вполне уместно. Текст написан хоть и просто, без изысков, зато достаточно грамотно по форме и адекватно по содержанию. Сюжет преподнесен интересно и завлекательно. Вот только не хватило какой-то искры, получилось слегка монотонно. И, к сожалению, атмосфера фильма не ощущается.

Burger King (Когда Гарри встретил Салли). И вновь концептуальная рецензия, преподнесенная с позиций главного героя. Получился своеобразный видео-текст, в процессе прочтения которого читатель просто смотрит фильм вместе с автором. Стилистика текста немного простовата, ей недостает изящества. Встречаются также отдельные ошибки и опечатки. Я не видела фильм и из Ваших объяснений так и не поняла, почему в начале текста Вы называете Салли Сарой? Или это не она?.. В целом, сюжет передан настолько полно, что теперь я думаю: а стоит ли смотреть кино? Я ведь знаю, как все начнется, продолжится и закончится. Словом, интриги не последовало, все дверцы были приоткрыты, а соответственно не возник и интерес.

cherocky (Фандо и Лиз). Серьезная аналитическая рецензия, совсем уже другого уровня, с глубокими и зрелыми размышлениями автора как о смысловом содержании картины, так и о ее кинематографических составляющих. Весьма завлекательный вступительный абзац, хотя слегка помешало употребление соседствующих глаголов в разных временах. Но это, право же, ерунда на фоне интереснейшего содержания и атмосферы рецензии, богатого лексикона ее автора, щедрого использования изящных языковых средств и, главное, «глубины копания». Реально же круто! Причем чем дальше – тем круче. К тому же и красота неимоверная.

Hakasims (Бэтмен и Робин). Ох, ты ж как оригинально... Прямо молодец какой автор: прикольная задумка, бездна иронии и юмора – вот это по-нашему! Хохотала очень и очень долго, потому что специально для этой цели перечитывала рецу снова и снова: повеселили от души! При этом настолько убедительно раскритикован фильмец, что просто действительно «каждого хочется ударить по лицу». По-моему, со своей задачей автор справился более чем, вот разве что не слишком углублялся - ну, так ведь и некуда там углубляться, опять же. Сам фильм реально не заслуживает этой рецензии – ее я перечитывала с удовольствием, а «БиР» во второй раз ни за что смотреть бы не стала.

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо). Динамичная рецензия, автор которой, как видно, не привык топтаться на месте. Слог уверенный, четкий, экспрессивный, а порой так даже безапелляционный, грубый и агрессивный. Интересно, что Ваша зеленая рецензия состоит сплошь из критики фильма, который лично я видела давно, но все равно помню, что он вовсе не такой убогий, каким Вы его представили. Под конец у Вас много грубых ошибок (радЕ, выглядЕт, большЕнства) – видимо, Вы ужасно торопились куда-то. «Непомерно раскрутейшие герои» - тоже не слишком удачная формулировка, согласитесь. Но, правда, в последнем абзаце Вы вернулись на «положительные» рельсы, чтобы оправдать цвет своей рецензии. И мне очень понравилось то, что Вы сказали в конце, ибо это было правдиво и очень близко сердцу (я люблю 90-е!). Вашему тексту недостает атмосферности, кинематографической обрисовки и анализа сюжетной завязки, но Ваш бойкий и уверенный слог чрезвычайно меня подкупил – прямо интересно читать!..

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен). Очень добрая, атмосферная и понятная рецензия. Однако в смысле содержания она показалась мне довольно поверхностной, а в смысле исполнения – перегруженной: слишком много аллегорий, слишком много определений, наконец, даже чересчур поэтично! Слог шероховатый, взгляд часто спотыкается о неудобоваримые конструкции, присутствуют также ошибки и опечатки. Но в целом это, конечно, весьма красиво, сокровенно и, главное, атмосферно.

oscar75 (Доктор Эрроусмит). Последовательная, четкая и ладная рецензия, в которой всё на своих местах. Даже не знаю, о чем спросить у автора. И сюжет, и кинематографическая составляющая описаны понятно и лаконично. Серый цвет рецензии также себя оправдал. Присутствует даже некая атмосферность, вот только полное отсутствие эмоций, по-моему, как-то не пошло на пользу общему делу. Суховато получилось, безжизненно. Понятно, что такое впечатление произвел на автора сам фильм, но в силу интересного и хорошего описания мне все же захотелось его посмотреть – думаю, он таки способен вызвать хоть какие-то эмоции.

J2J3 (Быть Джоном Малковичем). «С места в карьер», «как снег на голову», «без суда и следствия» - вот как-то так воспринимается начало рецензии. Однако далее последовало захватывающее описание с аналитическими вкраплениями автора, которое не только интересно, но и очень полезно повествует о сюжете и значении картины. Правда, «краткое прохождение по философии фильма» я бы сократила еще втрое, поскольку все самое важное и нужное автор уже сказал ранее. Четыре последних абзаца тоже немного не вписываются – получилось «одно да потому». Кьюсаку и Диаз, кстати, хватило бы одного предложения на двоих. И слишком, слишком, слишком много раз говорится о сути картины, когда всем уже давно всё ясно. Отрезать бы полрецензии, и можно было бы ставить «круто»…

CynepKoT (Адам и Пауль) – очень хорошо красота слова аналитика

Alex McLydy (Бенни и Джун) – хорошо оригинальность

Burger King (Когда Гарри встретил Салли) – прилично оригинальность

cherocky (Фандо и Лиз) – блистательно аналитика красота слова

Hakasims (Бэтмен и Робин) – очень круто юмор оригинальность

Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) – хорошо

Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) – хорошо атмосферность

oscar75 (Доктор Эрроусмит) - хорошо

J2J3 (Быть Джоном Малковичем) - хорошо

Wow! Вот это «могучая кучка» подобралась!

CynepKoT Адам и Пауль

На первый взгляд может показаться, что эта история будет о матраце. В цветочек.

Но не совсем так - эта картина о вреде наркотиков. Плоский (серый) экран, изящество форм. Так ли уж без морали, если чувство безысходности - гнетёт? "Чемодан румына болгарского иммигранта" - нечто наркотическое, но в тексте очень в тему - никак наркоманский язык из серии "ты прнес". Пожелаем толику везеня. Удачи, толик СуперКот! У тебя своя Атмосфера.

Alex McLydy Бенни и Джун

Во-первых, удивляет, что юноша пишет от лица дамы. Зачёт. Этот замечательный концепт, безусловно, очень замечателен. Незамечательно здесь только то, что выбрав форму письма доктору-коллеге, автор текста забыл, что в письме не обязательно писать совсем_всё. В переводе на неконцептный язык - жили были, мёд-пиво пили, потом это, потом то, потом я приехала, а она сказала, а потом она сняла квартиру. Конец. Спойлеры в кино - это почти приговор.

Burger King Когда Гарри встретил Салли

Пишу вам от лица зрителей (тех самых неудачников), которые еще не посмотрели "Гарри и Салли". У вас очень Искренний текст, есть мысль, искра, эмоции. Но, скажите пожалуйста, почему вы так детально пересказали сюжет? Теперь фильм смотреть несколько неинтересно. Ваши верные читатели, только что отказавшиеся смотреть фильм про романтические отношения.

cherocky Фандо и Лиз

И пусть в этом тексте некоторые углядели гомофобные настроения, и пусть "постапокалипсис по Ходоровскому" это когда нет институтов и есть монтажная склейка, пусть концовка без десерта, а как-то неожиданно подведена фразой про буржуазию (это всё равно что у тебя унесли твою тарелку из под носа, а ты еще не доел) - ну и что? Техника - ничто, образы - всё.

Hakasims Бэтмен и Робин

Впервые в нашей программе! На арене нашего концепта вы увидите уникальные недовольства зрителя! Осуждение несмешных шуток! А актёры неудачники! В конце, возможно, кто-то с кем-то даже подерётся! Ура! Спешите раскупить билеты, чуваки! be cool!

Hruk Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо

Одной строкой:

Что-то новое это всегда хорошо - драма класа Жо.

Смоделируем. Если после прочтения в голове остались нелепые ошибки и описки, смысловые грешки — на которые мы скрупулезно "тыкаем пальцем" и говорим, что это тупизм и убожество, штамп на штаме, то лучше пройти мимо. Else? Насинг Элс.

Ваши "Трудности перевода" были круче.

Alex Linden В зеркале Майи Дерен

Поэтика зашкаливает. Образы, слоформы (шпилька: иногда кажется, что образ ради образа, а не порыв души), этому тексту сложно сказать "нет". Пьяные звёзды и Мельес пребывают здесь же. (этот комментарий стремился быть поэтичным тоже).

oscar75 Доктор Эрроусмит

Очень докторский текст с перечилением номинаций, интеллектуалов и идеалов. Отметим, что в сюжетное полонто вплетается экстенсивный показ жизни героя в сельской местности сегментированно, как неоконченные главы. Здесь тоже есть монтажная склейка, ура! Наличие монтажной склейки - это залог успеха в любом тексте.

Посмотреть хотелось до последней фразы - вот Штирлиц помнил, что запоминается последняя фраза, а Оскар забыл.

J2J3 Быть Джоном Малковичем

Этот реферат посвещён фильму про Джона Малковича. На самом деле, Малкович - это не просто Малкович, ведь это мог быть и Чарл Шин. Но Малкович не сыграл бы Малковича, будь он не Малкович.

Будь он неладен.

Одно слово - "Малкович"!

Номинация - "малковичность".

Другие буквы:

CynepKoT – круто атмосфера

Alex McLydy – хорошо :yy: оригинальность

Burger King – прилично

Cherocky – круто :idea: аналитика

Hakasims – прилично

Hruk – прилично

Alex Linden – круто красота слова

oscar75 – очень хорошо

J2J3 – хорошо

 

Busterthechamp (Париж, Техас) ~ David_Beckham [~ Gorskiy_V] (Корабль идет в Индию) ~ Cuore (Осло, 31-го августа)

Horseofhell (Смерть на Ниле) ~ Djerronimo (Залечь на дно в Брюгге) ~ Avanti (Рождённые в СССР: 28 лет)

fuliver (Девушка из Джерси) ~ Fynikyle (Небо над Берлином)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 15 сентября

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 3 и № 4. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

Busterthechamp - Париж, Техас_Эклектичненько Начало со слегка анатомическим уклоном сменяется абзацем, полным созерцательности, а затем автор ступает на аналитическую стезю, изредка разбавляемую красочными словооборотами. Иногда стремление описать события как можно более подробно выходит боком – к примеру, мне было не сразу понятно, кто там чей брат и где какой сын. «Атрофированная эволюция» заставила «зависнуть» на пару минут – я честно пыталась представить, как это должно выглядеть (только начали развиваться и тут же загнулись, так, что ли?). В целом – временами стильно, временами атмосферно, но постоянно присутствует ощущение какой-то недосказанности. Может, в этом сам фильм виноват, не знаю (пожимающий плечами смайл).

David_Beckham - Корабль идет в Индию_Снова вступление а-ля «пацан к успеху шел» (знаю, с Бергманом так нельзя, но аналогия упрямо напрашивается). Без первых двух абзацев …дальше вы поняли. Упоминание других работ маэстро вносит дополнительной смуты в читательский мозг, ибо тем, кто с творчеством Бергмана не особо знаком, авторские доводы сродни пустому звуку. Постоянные скачкИ в сторону бывших и будущих работ режиссера мешают сосредоточиться именно на «Корабле…». Куда он плывет, этот «Корабль…», если он постоянно меняет курс? Всё, уважаемые господа-организаторы. Нафиг такой подход к выбору фильмов для рецензирования. Дали бы автору написать, скажем, на так часто упоминаемый им «Кризис», глядишь, написал бы куда лучше. Потому что и аналитика присутствует, и стиль, но здесь все мимо кассы.

Cuore - Осло, 31 августа_Трогательно. Фильм не видела, но из этих строк уже ощущаю его трагизм. Ничего лишнего, никаких ненужных отступлений. Здесь всё о фильме, дышит им, говорит о нем, проникается его энергетикой. Я верю автору, я хочу верить. И кроткое заключение только укрепляет мою веру – даже несмотря на уже слегка надоевшее упоминание холстов и мазков.

Horseofhell - Смерть на Ниле_Диалог по смысловой наполненности скорее напоминает разговор двух экзальтированных старушек на лавочке, но хотя бы выглядит свежо и не заезженно. И то хлеб. Слегка прошлись по сюжету, изящно покритиковали актеров. На том и разбежались по домам. Думала, будет более насыщенно и содержательно. А так только усы и запомнились. И еще мон ами (омайгад).

Djerronimo - Залечь на дно в Брюгге_Вау. Честно, это было круто. Автор то обманчиво бесхитростен, то впечатляет яркими словарными находками. Именно эта «дозированность» прибавляет ценности - если бы текстовые красивости сыпались как из рога изобилия, какие-то из них обязательно потерялись бы на фоне других, более броских. Чувствуется, что нет еще этой «матерости», которая свойственна многим старожилам конкурса, когда отличная рецензия пишется уже слегка на «автопилоте» (без обид). Автор проживает «Залечь на дно…», пропуская его через себя. Хороший отзыв, под стать фильму. Не разочаровал (а ведь я была мысленно готова к разочарованию, едва лишь увидев хаотично-ни_о_чёмное название рецензии).

Avanti - Рождённые в СССР: 28 лет_Крепкий симбиоз аналитики и эмоционального настроя. Ни одно из этих качеств не паразитирует на другом, не тянет одеяло на себя, отчего текст получается сбалансированным и гармоничным. Финальный абзац добавляет силы отзыву - знаю, некоторые скажут, что там прописная истина, но я не соглашусь. Черт возьми, мне ведь уже ближе к 30, чем к 20, и я четко ощущаю правдивость этих простых, казалось бы, слов. Время набирает обороты, я не успеваю за ним. И потому подпишусь под каждым авторским словом.

fuliver - Девушка из Джерси_Думается мне, что автор чересчур идеализирует «Девушку…», но критиковать его за это не особенно хочется. Честно, я ожидала отрицательной рецензии. Думала, что будет пропесочивание сюжета, акцент на неудачных и удачных режиссерских ходах, а автор просто взял и похвалил. Причем сделал это от души, а не для галочки или чтобы как-то выделиться из толпы недовольных фильмом. Та искренность, которую fuliver увидел, он перенес в строки рецензии и это очень хорошо ощущается. Жаль, что нет номинации на душевность, тут бы она пригодилась. А так только атмосферность, только она, родная

Fynikyle - Небо над Берлином_Начало скучноватое, в очередной раз читаю про жизнь, которую не ценят, и про того, который только и готов оценить, да вот беда, родился не на той улице, где праздник (с ходу вспомнился «Город ангелов» с Райан и Кейджем). Во второй части уже лучше, хотя снова клишированные выражения про черное и белое, про поиск персональных «ангелов», неудачный речевой оборот в списке пожеланий Дамиеля – вот он мечтает о чашечке кофе, и тут же о «покормить кота» (не лучше ли – о том, чтобы покормить кота и т.д.?). Итоговое «не очень», жаль, что не могу оценить выше, не впечатлило.

Busterthechamp - Париж, Техас_прилично

David_Beckham - Корабль идет в Индию_не очень

Cuore - Осло, 31 августа_круто атмосферность

Horseofhell - Смерть на Ниле_не очень

Djerronimo - Залечь на дно в Брюгге_очень хорошо красота слова

Avanti - Рождённые в СССР: 28 лет_очень круто атмосферность

fuliver - Девушка из Джерси_хорошо атмосферность

Fynikyle - Небо над Берлином_не очень

Бастерзечемп «Главные артериальные сердцевины»? Мдас…

Разжевали-то прям как для дебилов… во всяком случае, я себя таким чувствую по мере того, как продвигаюсь по тексту все дальше и дальше. И, знаете, у вас хороший слог, но тяжел он на столько же, на сколько и те золотые слитки, что в тексте упоминались. Ощущение, что я не читаю, а на лесоповале работаю (тьфу-тьфу, не накаркать бы…)

Дэвид Бекхем Хорошая инструментовка «к-з» в первом абзаце замечательным камертоном настраивает на ваш голос. А вот потом вы как-то тяжеловато продолжаете – музыкальность теряется. До того момента, как вы, ухмыляясь швыряете мне в лицо: «Это Бергман, детка» так, что я оторопело смотрю на экран секунд пятнадцать, пытаясь сообразить, почему другой человек продолжил писать рецензию. Да еще как вкусно-то. И вот так меня и швыряло все время – то разжевывающий анализ, то сухая и краткая, но обалденная метафора. То предложение неподъемно, то легко, как парусник на хорошем ветру… сложно, мдас…

Куоре Заменить город на Город? Ох, сердце защемило…

Текст похож на шагреневую кожу – где-то смято донельзя, где-то прозрачно до легкой вуали. И все бы хорошо, но в голове стоят Пайтоны – сравнения неизбежны и не в пользу «Осло», хотя атмосфера идеальна.

Хорсофхелл Да, я люблю концепты. Да. И не надо меня за это проклинать. А такие концепты тем более. Да, мне понравилось. Да, я поставлю круто и номинирую на все, что можно. Вот.

Джерронимо Чуток грамматикой сбили впечатление. Но не от первого абзаца – за него можно многое простить.

Аванти Не, все это классно, конечно, но я б чуть подсократил – а то из пустого в порожнее и почти одними и теми же словами (пусть даже и хорошо подобранными – слог у вас красивый, этого не отнять).

Фуливер Хотел сначала «прилично» поставить, но так вы хорошо повели вторую половину, так здорово, что жалел уже потом, что из-за первой не могу добавить словечко «очень». Чуть-чуть бы меньше повторять слово «искренность» и однокоренные ему, и было б идеально.

Файникайл Врачи всегда были бессильны в лечении человеческой души? К сожалению, это правда.

Очень по-детски, очень незрело и... очень хорошо.

Фуливер хорошо

Аванти хорошо

Джерронимо очень хорошо

Хорсофхелл круто (атмосферность, юмор, оригинальность)

Куоре очень хорошо (атмосферность)

Дэвид Бекхем хорошо

Бастерзечемп не очень

Busterthechamp («Париж, Техас»). Первый абзац выглядит совсем ненужным: нарочито усложненные образы не имеют никакого отношения не только к фильму, но и к дальнейшему тексту и только сбивают. Во втором обилие имен героев и родственных связей между ними сбивает еще больше. Дальше, слава Богу, все налаживается и остальной текст представляет собой крепенький анализ иногда усложненным языком (см. «умелому лавированию киноленты между частицами сюжетной канвы»).

David_Beckham («Корабль идет в Индию»). Это была выдержка из новой книги серии «Жизнь замечательных людей» – и по содержанию, и по тональности (прерываясь только на внезапное: «Это Бергман, детка»). И вроде бы, сама идея: вписать фильм в контекст творчества Бергмана в целом – не так плоха, проблема в том, что преобладает именно контекст. Текст небезынтересен, даже познавателен что ли, но не совсем рецензия.

Cuore («Осло, 31-го августа»). Если правда, что запоминается последнее слово, то все удалось: человек «не зная, куда больше идти, идёт на дно», – это круто. Неплохой баланс атмосферности и анализа, но из-за отрывистых предложений кажется, что тексту немного не хватает целостности. Некоторые фразы грешат переизбытком действующих лиц: «это сцена в кафе, где герой прислушивается к разговорам вокруг него, а камера Триера мягко смещает акценты от стола к столу, наполняя искренней любовью моменты повседневной банальности, что может оценить только тот, кто чувствует себя настоящим изгоем». Тут одновременно действуют и кафе, и герой, и камера Триера, и еще изгой – то ли зритель, то ли снова герой – и это перебор. Но в остальном очень недурно.

Horseofhell («Смерть на Ниле»). Идея засчитана, хотя особой специфики скорее нет, и это мог быть разговор любого сыщика и любого помощника сыщика, не обязательно именно Пуаро и Гастингса. Представленный разбор фильма несколько прямолинеен: поговорим о сюжете, о режиссере, об актерах и немного обо всем остальном – подача позволяет немного это компенсировать, но явно не вытягивает до уровня «очень интересно».

Djerronimo («Залечь на дно в Брюгге»). Злоупотребление погодными аналогиями и разнонаправленными движениями напоминает «кручу-верчу-обмануть хочу». То декабрь, то последний день лета, то снег, то дождь. Пути, дороги, поворотные места, шаги в пустоту, возможность взглянуть внутрь себя одновременно назад и вперед. Твист как струнная музыка жизни и смерти тоже заставил серьезно призадуматься. Вкратце: неплохой эмоциональный анализ заблудился в путаных метафорах.

Avanti («Рождённые в СССР: 28 лет»). Немного наивный, но милый текст – скорее всего из-за личного интереса автора к проекту. Без особых откровений, ровным простым языком автор рассказывает об интересной и, поверим на слово, хорошо реализованной задумке. Фразу: «самые разнообразные мысли и эмоции во время просмотра гарантированы каждому», – предлагаю запретить законодательно в силу ее крайней бесполезности, а остальное вполне имеет право на существование.

fuliver («Девушка из Джерси»). Еще раз убеждаюсь: почти у каждого есть своя любимая бессмысленная романтическая комедия, вырубающая здравый смысл и разбивающая все аргументы о непреодолимое «ну и что с того?». Представленное «а мне нравится» немного пытается аргументировать и даже подводит некоторую теоретическую базу под личное мнение о фильме – и выходит трогательно. Если бы не переизбыток вводных и «извинительных» «в общем», «каких-то» и «кого бы то ни было» в первом абзаце и не пафос последнего было бы совсем замечательно.

Fynikyle («Небо над Берлином»). Первый абзац «как я пришла к этому фильму» можно смело отправлять на склад других первых абзацев этого же жанра. Хотя «если бы не ЧК» звучит дивно, особенно в одной истории с берлинской стеной. Остальное – скорее мысли и эмоции по поводу фильма, чем детальный анализ, но и в таком виде достойно внимания.

Busterthechamp - Париж, Техас

Начало слишком банальное, подходящее больше для школьного сочинения. Сама рецензия собственно начинается с 3-го абзаца и с этого места начинает представлять интерес. Слог приятный. Однако фильм посмотреть так и не захотелось.

David_Beckham - Корабль идет в Индию

Ооо. Бергман! А текст, то какой дины! Уже вызывает уныние. Может автору и интересно анализировать творчество шведа, но интересно ли это читать в контексте рецензии на конкретно взятый фильм? По итогу оказалось вполне хорошо, но все таки текс длинный.

Cuore - Осло, 31 августа

Сумбурное начало так и просит ножниц и мусорной корзины. Дальше козыряние фамилиями и сумбур средней степени сложности. В общем все это нагромождение читается, но переваривается с трудом.

Horseofhell - Смерть на Ниле

Однозначно плохо, как для рецензии, потому что это не она. Набор какой то ерунды, которая непосвященному человеку ничего не скажет о фильме. Ерунда.

Djerronimo - Залечь на дно в Брюгге

Еще один текст, который пытается «удивить» началом словесных кружев, подходящих для школьных сочинений, вот только банально это. А сама рецензия начинается только с 3-го абзаца, и если отбросить начало, то вполне интересный текст.

Avanti - Рождённые в СССР: 28 лет

А вот это настоящая услада для глаз. Отличный текст, рассказывающий и о фильме и о его создании. По больше бы таких текстов.

fuliver - Девушка из Джерси

Я бы не восхищался так этим фильмом, но автор умеет преподнести свою точку зрения, и главное без навязывания. Такое дорогого стоит. Да и сам текст написан простенько, и главное читается с интересом.

Fynikyle - Небо над Берлином

По ходу чтения мне чего-то не хватало. Вроде бы и написано хорошо, и слог приятный и даже есть что-то личное в тексте… Но нет какой-то еле осязаемой целосности.

Busterthechamp - хорошо

David_Beckham - хорошо

Cuore - прилично

Horseofhell - не очень

Djerronimo - хорошо

Avanti - очень круто

fuliver - круто

Fynikyle - хорошо

Busterthechamp

Ё-моё, ну и витиевато ж) Странно, но все эти старательные образные экзерсисы, которые должны обволакивать читателя, отказываются пустить внутрь себя, не дают совершить знакомство с рецензируемым материалом в той мере, в которой это было бы необходимо для полноценного впечатления. «Каждое слово воспринимается золотым слитком, спонтанно появившимся у ног из ниоткуда.» Ну а сам текст подобен реке расплавленного золота, к которой не так-то просто прикоснуться, как и к самой рецензии. Ну или типа того.

David_Beckham

«Йюууух!» - просвистело у меня в ушах, когда я ради интереса резко прокрутил текст до конца. По делу – текст оказывается полезен как раз для таких, как я – тех, кто ни фига не знаком с творчеством разных там знаменитых киноделов. Впечатление о фильме как таковом практически не складывается, но зато формируется хоть какая-то информационная база конкретно о Бергмане. Хотя последний абзац конечно вызывает полный абзац, потому как неосведомлённому неэрудиту вообще не понять, что, куда, кому и как. Вот так.

Cuore

Интригующе, нежно, эмоционально, почти впечатляюще. Текст целиком и полностью держится на эмоциональных составляющих, которые обволакивают пытающийся спрятаться за шторкой анализ. А заключительное предложение про скандинавские озёра и самоубийственный камни – лучше концовки не представить. Да, я субъективен. Да, мне это нравится.

Horseofhell

Оу, ну тут как-то двояко. Вроде и прикольно, и даже забавно про эти усы, прям как Чеширский кот и Та-Самая-Шляпа, но в то же время чувствуется что-то не то, некоторая прямолинейность и даже возможный передоз с фривольностью. Хотя усы, конечно же, вытягивают всё.

Djerronimo

Как это неожиданно красиво, хотя по сути про сей фильм никак иначе не скажешь. И больше то сказать нечего, потому как автор не критикует, не оригинальничает, не высказывает чего-то нового, облекая в красочную обёртку уже не раз пережёванные истины.

Avanti

Какая «выпуклая» рецензия однако) Начинаясь с небольшого абзаца, к середине перерастает в очень большой, а затем снова идёт по уменьшению. Но это так, наблюдение, по содержанию претензий нет – автор всеобъемлющ в обзоре рецензируемого материала, стремится не упустить ничего важно и донести до читателя в предельно простой форме свои впечатления от просмотра. Хотя есть ли они? Кажется, что объективизм порой зашкаливает и всё это – журнальная вырезка. Хотя чего это я придираюсь, мне же понравилось.

fuliver

О как, неожиданный подход к творчеству Кевина Смита со стороны аспектов биографии постановщика и размышлений о вселенской искренности. Автор безнадёжно подкупает своим отзывом, в котором, по сути и мыслей то всего две, размазанных тонким слоем на четыре абзаца. И даже небольшой штрих про то, что да, фильм коряв и кособок, выглядит не попыткой небрежного оправдания, а специально введённым художественным приёмом, призванным оттенять основную идею текста.

Fynikyle

Как это искренне, как нежно… Что-то прям развелось нынче искренних рецензий, хоть самому новый стиль ищи, а то сольёшься с накатывающей массой. Но это так, очередное отступление. Несмотря на стандартные размышления о фильме, без искры чего-то нового, с типичными для образов, навеваемых «Небом над Берлином», метафорами, рецензия приятна и притягательна. Остаётся только согласиться с тем, что первый абзац выбивается из ряда, да и вообще не нужен и мало кому интересен.

Busterthechamp – прилично

David_Beckham – прилично

Cuore – круто

Horseofhell – прилично

Djerronimo – прилично

Avanti – круто

fuliver – прилично

Fynikyle - прилично

Бастер. "Артериальные сердцевины"? Это как? Слишком длинное вступление, не оправдывающее своей цели - подвести к разительному различию двух городов. Синопсису - решительное нет. Сам же разбор картины нравится, сочетание мыслей и их красивой оболочки вполне себе найдено. Еще бы уменьшить объем, да.

Дэвид Бэкхем. И снова первые два абзаца можно смело выкинуть: непосредственно к фильму они отношения не имеют, а о Бергмане и так можно говорить долго и в соответствующих темах. "Это Бергман, детка" есть неуместное хипстерство, соломой из тюфяка торчащее в серьезном, в общем-то, тексте, который зачем-то постоянно скатывается к околобергмановским разговорам. Неважно, что там было после сабжа в карьере шведа - важно, что и как он рассказал в своей картине. Понятно, что похвастаться своими знаниями хочется, но нужно же знать меру.

Куоре. Параллель с Алленом неудачная и по смыслу, и по исполнению. В том же втором абзаце упоминание наград режиссера вообще не связано с "частотами меланхолии" предыдущего предложения. Мысль автора скачет от города к главному герою без необходимых переходов, отчего вместо искомой атмосферности, на которую очевидно была сделана ставка, получается определенная каша.

Адский конь. Милый, но поверхностный концепт без особой выдумки или особенных смыслов. Скучно и непонятно, для чего, собственно, нужен был именно концепт, так как интересной формы нет, а содержание все равно вышло банальным.

Джерронимо. В тексте на "Брюгге", конечно, грех не поупражняться в атмосферности, но конкретно этот подход неудачен: размывчат и расплывчат+подозрение, что пресловутую атмосферу Брюгге автор так и не передал, а только ходил вокруг да около. Объем лишь ухудшает впечатление.

Аванти. Мне понравилось: затянуто, конечно, но с чувством, с толком, а главное - весьма мотивирующе. Хороший текст, правда.

Фуливер. Автор выбрал беспроигрышную позицию для защиты фильма, аппелируя к простым человеческим радостям. И доказал он свою позицию на отлично; другой вопрос, что подобный разбор довольно однобок.

Финикайл. Думаю, не надо объяснять, почему первый абзац нужно безжалостно выкорчевать из текста. Не поняла подобного уничижения 87го года - раньше не снимали хороших фильмов или что? Довольно занятно вышло о Берлине и совершенно предсказуемо о главном ангеле. Одни словесные безвкусные бизешки.

Бастер - прилично

Дэвид Бекхем - прилично

Куоре - не очень

Адский конь - не очень

Джерронимо - не очень

Аванти - очень хорошо

Фуливер - прилично

Финикайл - не очень

Busterthechamp

Подпорченное парочкой тавтологий вступление по началу показалось немного натянутым со своим хрустом французской булки, но в итоге смысл его понятен и оно, пожалуй, на своем месте.

«Он молчит, как рыба, и не спит, как солдат на вахте»

На вахте сидят – вахтеры. Солдаты же на посту, при этом, что смешно вполне себе спят). Солдат спит, а служба идет, да. Когда дочитал до безмолвных странников поневолу запутался, кто там кому брат, а почему? Да по тому, что непонятно из чьих штанов достали визитку). Ну, ничего дальше уже идет более знакомая классика, которая сообщает, что по частям картину не проанализировать и сразу же ныряет к актерам, тандем которых чего-то там «выражаются», что, понятное дело – не круто. В итоге имеем смесь атмосферы и повествования, из которых видимо надо сделать вывод, что такое вот кено, ладно, поверим.

David_Beckham

Гм, как бы это по проще выразить, ведь и ежу понятно, что это не рецензия и не эссе и не серьезный труд над чужой биографией. Уж в наш век интернетов куда уж очевиднее. И про объем другие скажут обязательно. Короче говоря – ниочем. Нет центральной идеи вообще, единственные потуги оценить творчество в ретроспективе очень быстро оказались забыты. Самое смешное, что определенные навыки у автора в наличии, например эта стена текста читается очень легко, такого копипастой не добьешься, но усилия были явно достойны лучшего применения.

Cuore

Победители побеждают в первом абзаце и на этом, пожалуй все неровности в рецензии заканчиваются. Превалирующая в рецензии атмосфера и кажущийся немного оторванным от нее последний абзац наводят на мысль об интересности картины. Мысль, но не более того. Холодная и отстраненная красота привлечь не способна, просто констатирую.

Horseofhell

Пуаро, мон ами, это тебе не какое-то быдло с которым и обычного то диалога не получится, не говоря уже о кинодиалоге. Ты ему – «мон ами, по нраву ли тебе то кино, что вчера крутили по первому каналу?» а он: «говно!». Вот и весь диалог, хотя, конечно, он может иметь продолжение. Например: Ты ему «Но там же были диалоги и монологи, события и хитросплетения, актеры и режиссеры, спецэффекты и взрывы, Бред Питт, наконец» а он: «и чо?». Вот, какой смысл концепта диалога, который разговор с самим собой? Что он есть, что нет.

Djerronimo

Да, дряхлеющий кашель и влага, растворенная в глотке это вам не это). Это – атмосфера! Разве что Кена обзывать джентльменом не следовало. Расходный материал, это не блокнот, чтобы в него вписывать, дальше там по тексту множество сомнительных фраз и тавтологий, которые что называется требуют шлифовки. Не сильно понятно зачем зрителю ставить себя на место уголовников и убийц, пытаясь разобраться как поступил бы в их положении. В общем совсем не то, что я хотел прочесть об этой картине, но центральная идея и ее раскрытие в наличии, а спорить о видении картины – моветон.

Avanti

Весь мир – театр, значит. Да, такое вот кено лучше любого сериала про Дона Педро или Неда Старка, могу представить. По тексту все здорово, с теплотой, но в тоже время «профессионально» отстраненно. Мне такое смотреть, понятно, лень и потому был бы интереснее материал с большим вниманием к деталям чем к общностям, но это уже так, капризы.

Fuliver

Что-ж о фильме все понятно. Корявенький, плюгавенький, сюсюкающий, а вот автору он по нраву, как бы его не ругали. Ок. В целом наличие и развитие центральной идеи в рецензии уже хорошо, написано недрогнувшей рукой, пускай совсем без изысков, но вполне ладно.

Fynikyle

Заставил ЧК? Дотянулся проклятый Сталин… Вот, честно, зачем вам первый абзац? Уберем его и получим чистый вин, оставим и получим только пинки и тычки. Получилось в общем захватывающе и проникновенно, непонятен только пассаж к 1987году, типа все старое кено не торт?

Busterthechamp хорошо

David_Beckham не очень

Cuore очень хорошо

Horseofhell плохо

Djerronimo хорошо

Avanti круто

fuliver хорошо

Fynikyle очень хорошо

Busterthechamp («Париж, Техас»).

Сначала много про Париж во Франции, где хорошо, и как-то маловато про Париж в Техасе, где как-то не очень. Создается впечатление, что автору про него и рассказывать не особо хочется. Дальше, правда, начинается классический анализ, всем хороший, но несколько смущающий перечислением различных лиц, связанных друг с другом родственными связями. В итоге в памяти после прочтения остались круассаны с Монмартра и тандем двух второплановых актеров.

David_Beckham («Корабль идет в Индию»).

Автор скрывающийся за именем английского футболиста, прекрасно разбирается в теории кинематографа и не упускает случая это продемонстрировать. В итоге его тексты больше напоминают не рецензии для КП, а статьи из энциклопедии. Что полезно и познавательно, но как-то неформатно. Зато уж в наличии собственного стиля вам точно не откажешь. Это David_Beckham, детка.

Cuore («Осло, 31-го августа»).

Вот так посмотришь фильм, который не произведет на тебя особого впечатления, и думаешь: «Батюшки, на что уходят лучшие годы жизни?». А потом прочитаешь текст Cuore, и поймешь, что не зря были потрачены эти полтора часа. И в фильме действительно есть на что посмотреть и о чем задуматься. И эта заключительная фраза, за которую вас уже похвалили, просто великолепна. Спасибо за отличный текст.

Horseofhell («Смерть на Ниле»).

Признаюсь честно, это первый концепт на ЧРКП-13, который мне полностью понравился. Здесь присутствует не концепт ради концепта, а именно оправданный подход к анализу произведения. Эта милая ирония над манерами Пуаро вкупе с анализом актерской игры не может не подкупать.

Djerronimo («Залечь на дно в Брюгге»).

В этой группе мне нравится столько рецензий, что прямо страшно становится)) Вот и текст Джерронимо понравился чрезвычайно. Даже не буду перечислять, чем именно. Просто создалось впечатление, что я вместе с персонажами побывала в Брюгге и испытала все эти переживания. У меня этот фильм стоит в просмотровом списке уже год с кучей рекомендаций друзей и знакомых, но лишь ваш текст все же подвиг на просмотр.

Avanti («Рождённые в СССР: 28 лет»).

Отличный анализ чрезвычайно интересного проекта. Недавно слушала интервью с режиссером фильма и убедилась, что все ваши замечания оказались верны. Текст не только содержит прекрасный анализ (что несложно, учитывая его злободневность и близость поднятой проблемы для многих зрителей), но и стимулирует к просмотру.

fuliver («Девушка из Джерси»)

Текст можно было бы озаглавить «Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет». На протяжении всей рецензии автор пытается доказать, что хоть фильм у режиссера и вышел не очень, но раз человек папу потерял и душу вложил, то плевать в нее нельзя. Что ж, каждое мнение имеет право на существование, а фильм как был унылым, так и остался, уж извините.

Fynikyle («Небо над Берлином»)

Да, за биографические подробности вас тут по головке не погладят. Однако далее следует совсем не плохой анализ, создающий общее представление о фильме и выражающий авторское отношение к нему. А что еще надо от классической рецензии? В общем, мне понравилось.