World of ЧРКП: Гильдия стрелков

 

 

_Amateur_ (Только Бог простит) | Iv1oWitch (The Man Who Married Himself) | Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

billfay (Туки-Буки)

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!) | Tikirikitavi (Чудо невиданное) | luuula (Капитан Филлипс) | Mias (Непослушный котёнок)

cherocky (Интимные места) | Soleyl (Золотая жила) | Eriksh (Красавица и чудовище) | armageddonist (Посылка)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся/сражавшиеся в боях Воин-8 (комментарии по желанию) и Воин-7 (с комментариями).

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-8, оценивание боя Воин-7

Дата окончания боя - 15.00 2 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Аматер После слова «пустоту» я бы добавил «там», а то переход слишком жесткий. Немного переборщил с колоритом в первом абзаце, но благодаря наличию у тебя хорошего лексикона все получилось… ну, если не все, то большая часть. Я бы не сказал, что символика не относится к традиционному киноизложению, давай не будем забывать, что звук все-таки появился позже, да? А первоначально довольно статичные кадры парой символических элементов давали законченную мысль. Так что Рефн, если верить тебе (а я тебе верю), скорее возрожденец, чем модернист. «Бесчувствущего» - эм… завис, не знаю, какое именно слово ты хотел использовать…насчет «первенца с большими достоинствами» - тоже звучит очень и очень двояко… может, оно так и задумано? Опять же об ампутированных узах ничего не скажу, а вот сжимающийся на шее кулак… чот не то. И вообще, конец ты слил – такое ощущение, что была мысль, ты медленно, но верно к ней подводил, подогревал интерес в том самом крещендо, а потом мысль вдруг ушла, ты все скомкал и в конце не нашел ничего лучше, как просто повторить то, что ты говорил в первом абзаце и подытожить названием, как будто бы оно все объясняет. Я этот фильм не смотрел, но, ты знаешь, я совсем не уверен в том, что оно объясняет все. Текст как две половины в зеркальном отражении, но зеркало, к сожалению, кривое. А так красиво все начиналось…

Иванович «Коллега по работе» - это тавтология. Насчет юмора, видимо, антитетон, потому что полного противопоставления я бы не понял. То же самое мог бы сказать и по поводу 34 годков Фиша – мы же не математиков обсуждаем, которые уверены, что после 27 лет ничего путного из тебя уже не получится. Слишком много Хэмма во втором абзаце и вводишь ты его как ячмень на глаз, уж прости. Посексуальней бы, что ли… синонимы там, антономасию… опять же противопоставление с Англией – она старая и добрая, а потом ее восстанавливают, как оказалось. В целом, я прикапываюсь, как ты видишь, а знаешь, почему? Не льется текст. Я увязаю в водоворотах, из-за них мне приходится перечитывать, пытаясь разобраться, что же меня так дергает (а мы же за добротные комментарии, помогающие мифической помощью, антураж надо создавать, да?), а разобраться я не могу как долбаный алекситимик, просто нутром понимая, что блин – дергает. Ну да ладно. А вот что происходит с текстом далее, в последнем-то абзаце, том, который ключевой. А ничего, кроме того, что ты даешь посул, что «дальше будет просто круто, надо только самим посмотреть». Это как если бы я сел читать путеводитель по Риму, а там было бы написано: «Вот вы и прилетели. Рим – классный город. выйдите на улицу и убедитесь сами». Так не пойдет.

Маша Тушминцева И что, все? Ну и что я вам должен сказать? Что вы взяли один из самых интересных фильмов, которые я когда-либо смотрел и сказали: «Это один из самых интересных фильмов, которые ты когда-либо смотрел»? А я этого не знал? Вот то же самое, что у Ивановича, но он хотя бы историю дал, в рамки какие-никакие ввел, а тут я хочу спросить, если уж пользоваться последним абзацем: зачем вам второй человек для просмотра и обсуждения, если обсуждать практически нечего? То есть что обсуждать, есть. Только не с кем.

Биллфей Слишком много истории, слишком мало кина. Первую половину и последний абзац я могу в википедии найти… ну или еще где-нибудь. Пятый абзац – это синопсис, а сама рецензия – в принципе, шестой, седьмой и восьмой, где уже становится интереснее, особливо юродивые полицейские заинтересовали – как-то конвенцию захотелось спросить, а потом я понял, что мне просто нравится – оставляет простор для додумывания. Правда, додумывать придется много, боюсь, - там все в самых общих чертах, и я вот не знаю, как вменять это вам в вину, потому что сказать, что я этого не делаю, или другие авторы, которые мне нравятся, я не могу, но они дают мясо, пусть оно даже бесформенное и непонятно откуда его вырезали, но оно… его сожрать можно, а тут приходится смотреть на красивое, но далекое филе за витриной. Извините, я, наверное, слишком грубый.

Темный феникс Джокер (чот прямо много всего в имени сплелось, а уж в сердце отозвалось и того более) А чем занимается кружок скучных закомплексованных людей? Надо же пояснить, чтобы было с чем сравнивать. «Стучит в ритме романтичной страсти сальсы» - избыточность детектед – просто стучит в ритме сальсы было бы удобнее, ну или в ритме романтической страстной сальсы, хотя тут или романтика, или страсть обычно- тяжело переходить из одного в другое, правда, если музыка хорошая… Дальше идет ода танцам, и фильм в этой оде теряется… люди, вы что, всей стрелковой группой решили писать о чем угодно, только не о фильме? Я не спорю с тем, что вы говорите, но вы опять же обрисовали канву, а мяса нет. Нет мяса. И пишете неплохо. Но мяса нет. Неееет.

Тикирикитави Хахаха, человек-мангуст, а вы мне нравитесь! Хотите, я даже скажу, в чем вас обвинят? В лемровщине, как минимум, плюс в том, что синопсиса, привязки к фильму нет, рассуждений о работе актеров нет, режиссера – нет, оператора… нет, нет, нет. Ну и не надо, скажу я вам, причем скажу один из немногих (если не единственный) – мне нравится. Я не скажу, что вот таким надо пользоваться постоянно, но я помню ваш достаточно милый концепт на «Отель Гранд Будапешт», а раз вы можете еще и вот так – совершенно по-другому. Но с хорошим языком, с необычной задумкой, я поздравляю – себя с тем, что мне интересно, а как же еще вы сможете, а вас с тем, что добро пожаловать в клуб тех, кто пишет этонерецензии. Тики-рики-чик!!!

Лууула Меня, кстати, давно не интригует «основанное на реальных событиях», больше бесит, честно говоря. Да, и сюжет в «Капитане Филлипсе» труба злободневный, канеш, - меня на прошлой неделю раза два похищали пираты из Сомали, а Васька с третьего этажа вообще клянется, что они к нему через день захаживают – продохнуть практически невозможно. Второй абзац более-менее, поэтому я не буду спрашивать в чем там неожиданность сюжетных ходов, раз уж вы не хотите объяснить хотя бы в общих чертах, и как именно создается напряженность тоже не буду спрашивать. А спрошу вот что: почему в начале вы так много всего говорите о реальности, дотошности, злободневности прочем, а потом признаете, что много там чего сценаристы понапридумывали и пафосом, гады, все это крепко сдобрили, и почему это все-таки перестает бесить. А потом стока глобальных мыслей, что я уже жалею, что спросил – человек мелкими масштабами не мыслит, а я тут со своими придирками…

Миас Ты вот прости, мать, потому как будешь злиться и грозить смертью, но нет. Ваша группа точно решила дать мне что угодно, кроме кина (один Аматер пока держится), но я уже не покупаюсь на такие провокации.

Чероки Единственное, к чему я могу придраться в первом абзаце – это повторение слова «жизнь», отделенное от первого собрата своего всего тремя словами, мой, настроенный на гармонию слух режет, да. ««Интимные места» — едва ли не первая в российском кино попытка поговорить о сексе серьезно», серьезно? В смысле, действительно первая? Чот ты загнул прямо. Ну неужели ничего больше не было? Или вот если прямо только о сексе, то единственная попытка? Ну и ну. Так, и еще специально для профанов, в отличие от тебя не разбирающихся в профессиональном кинематографе: о какой национальности говорят сомнамбулические повадки? Про вибратор ты мог бы и поэротичней ввернуть, ты это умеешь, вот как про тостер недавно, а то тут как ребята у меня в группе: смотрите, я сейчас повернусь и встану в нью-йорк, вот, уже приготовился, вот уже поворачиваюсь… вот уже и… опа! Да, и еще слишком много местоимений, а сексуальные обрывы, а? Я уж не говорю про рекурсию и постмодернизм – при их отсутствии я твои тексты вообще читать не должен! В целом, хорошо, правда – язык на высоте, композиция немного телеса сбросила, но сейчас лето, жарко… только вот что меня тут реально расстроило, если отбросить все предыдущие глупые придирки, так это назидательно-патетический тон, а у тебя лучше получается с фирменным юмором… хотя это больше мои личные пристрастия.

Солейл Первый абзац классный. Надо сказать, я уже скептически изначально настроился, но, как оказалось, очень и очень зря. «То есть без купюр» - уберите, это не нужно, захламляет. «Колючая шероховатость»… хм, не скажу, что неправильно, но задумался, да, стопонуло меня тут. Насчет того, что героиня Бейсингер не добавляет реализма – это или слишком искусственно, или мысль интересна, но не так вписана, как надо бы для того заковыристого оборота. Вообще, радуете вы меня обилием мыслей и отсылок на достаточно примитивное кино – представляю, что вы можете сделать с куда более богатым материалом. А огорчаете пока недостаточной оформленностью этих мыслей. Из-за чего впечатление неизменно портится. К сожалению. Но второе – дело наживное, а так здорово, да. По мыслям. Но конец слит.

Эрик В первом абзаце придраться кроме как к «поэтизированным чувствам» , не к чему – все красиво, все выверено, все льется и наполняется глубоким видением маститого киноведа. Это не стеб, я в тебе это правда уважаю. Во втором абзаце многовато патетики, плюс повторять про волшебницу не надо было, или уж как-то завуалированне, что ли. Правда, выправился к концу. И не устану удивляться, что ведь сделал, в принципе, то же самое, что и большая часть группы – почти ничего не сказал… но ведь как сделал – так, что рассказал практически все. Спасибо, это действительно приятно было читать. Особенно элегантно прошел по Маре - с чувством такта у тебя все в порядке… охохох, такие работы надо на бархат и эталоном.

Армагеддонист О да! Да! Year! Я чувствую мозг. Я… как это описать, ведь только настоящий сапиосексуал поймет, что это значит – найти подходящий сгусток серых клеток… только не останавливайтесь, мне практически не надо будет сейчас ничего имитировать…

А вот и постмодернизм, как мило, хоть кто-то обрадовал… заполнил, так сказать, пустоту, оставленную сибирскими краснокожими. Проблема второй половины текста (а она у него есть, на мой абсолютно непрофессиональный, но такой едкий и цепучий взгляд), в том, что очень много отсылок вы даете, и это круто, которые кажутся очень далекими, и это еще круче, но если бы вы чуть-чуть давали понимать нам, простым смертным… впрочем, ладно, не надо, так мы докатимся до кина для дебилов… так что пойду гуглить… ведь, в конце концов, это очень хорошо, когда мозг работает, а то иначе как?

Порочный профиль NC-17 с превеликой радостью приветствует всех Стрелков, решивших продемонстрировать класс в текстах емких и кратких. Засим, поменьше слов, побольше дела, дабы не портить дух веселья:

_Amateur_ Игорь, ну что сказать? И атмосферно, и более чем аналитично, даже в тесных рамках скромного формата. Сковывающая сдержанность текста тем не менее пронизана эдаким пряным духом тайского порока, сексом и насилием, рецензия буквально гудит от напряжения, отпуская лишь в финале. Если честно, потрясающий и насыщенный текст, лишенный флера тяжеловесности, впечатывающийся в память мгновенно и остающийся там надолго. А первый абзац - верх литературности в передаче настроений.

Iv1oWitch аналитично и информативно, насколько вообще позволяет сделать небольшой обьем текста, в котором нашлось места и для атмосферного начала, экскурса в историю создания и крепкого убийственного вывода. На выходе - насыщенно, в привычном авторском стиле, хотя на парочку изюминок можно было и расщедриться, ибо текст, несмотря на обьем, кажется чуток тяжеловесным. Но лишь чуток.

Masha Tushminceva крайне банально и по исполнению, и по содержанию. О таком мощном фильме, как Чтец, можно писать и говорить о часами, не впадая в поверхностность суждений и необязательность, но данная рецензия именно этими чертами и обладает. Очень плоско, просто и совсем уже пресно, без анализа, а так - слова о фильме остаются просто словами, не подкрепленными ничем, и текст вязнет в тумане собственной чрезмерной очевидности, не давая ни читателям, ни даже самому себе чего-то острого и оригинального. А жаль - ведь такой фильм!

billfay информативно, умно и крайне полезно. Для несведущих такая рецензия клад с точки зрения и информативности, и аналитики, для сведущих - просто очень зрелый отзыв, выдержанный в духе классической кинокритики без рюшек и полутонов. Сухости стиля тексту не занимать и это становится единственным его минусом - как-то уж совсем бесстрастно написано, что не возникает в финале и интереса к этой занимательной сенегальской картине.

Dark_phoenix_Joker текст под стать фильму. Легкий, бодрый, живой, ритмичный. Причем последнее слово в моей оценке наиболее важно - рецензия, хотя это скорее околокиношная настроенческая зарисовка, ритмична как танец, который мне напомнил танго. Образный, достаточно ладно скроенный текст, вызывающий интерес к ленте, но при этом совершенно неаналитичный, что, впрочем, тянуло бы на СПГС. Мило, затейливо, а небольшой обьем с плотностью мыслей и вовсе сыграл автору на руку.

Tikirikitavi оригинальный концепт, ничего не скажешь, но, к сожалению, за нем я так фильма не увидел, ибо я или плохо дешифровал, или просто подобные тексты не по мне. Причем я так и не понял, причем НАТО и Моника Левински, если фильм вообще 1983 года и по жанру как-то совсем не политический. Но определенно эта оригинальность увлекает и делает работу заметной и яркой, хотя без специального шифровальщика мне явно не обойтись, при всей моей любви к балканскому кино.

luuula довольно размашисто, но в целом аналитично, что приятно радует, ибо автору удалось в рамках скромного обьема проанализировать фильм через призму главного героя, сделав это грамотно и умно, хотя и не без полемической фразы про фильмы, основанные на реальных событиях. В целом же добротно, интересно, и автора определенно можно похвалить за умение к четкому изложению мыслей на небольшом обьеме текста.

Mias удалось визуализировать данный мультфильм, не впадая в совсем уж дикие концептуальные формы, но при этом начисто обойдясь без возможных спойлеров. Текст, что называется, не пугая своим крохотным обьемом, поражает эдаким зарядом нечеловеческого оптимизма, мимишной милоты, что аж на душе, на которой кошки скребут, становится чуть легче. Более чем достойная, сдержанная и образная зарисовка, которая удалась как концепт, но в которой нашлось место и для определенной прорисовки аналитики.

cherocky Ну тут без сомнения, лучшее, что пока прочитал в этом бою. Краткость, возведенная до степени филигранности и отточенности, изумительный стиль и анализ со всех сторон. При этом рецензия легка, в ней, помимо аналитики высшей 999 пробы, есть место и для юмора, а мысли концентрированны, насыщенны и интересны. Вообщем, Илья как всегда продемонстрировал класс, и некоторые явно курят в сторонке.

Soleyl рецензия, в которой больше литературного наполнения, чем аналитичного, но она, безусловно, прекрасна. Конечно, обьем сковывает, автору явно хочется размахнуться наотмашь, но формат не позволяет при том, что текст реально хорош и силен своей образностью, умением автора погрузить в суть картины, избегая шаблонности. Красиво, хочу еще!

Эрик как и рецензия Ильи, эта вообщем-то идет на равных по степени своей совершенности по выражению мыслей, по их концентрированности и завораживающей интонации. Есть и исторический экскурс, и более чем уникальное авторское видение, и вкусная аналитика - есть все, что должно быть в любой стоящей прочтения рецензии, которая является именно рецензией, а не эссе или отзывом. Изумительно, изящно и просто круто, но, черт подери, отчего красный фонарь?!

armageddonist Автор, ВЫ мне уже нравитесь! У вас уже есть стиль, яркий и заметный, умение анализировать и хорошее владение словом. На редкость запоминающаяся, полная юмора, задора, этакой дерзости и стиля рецензия, в которой не ощущается вовсе ее небольшого формата, ибо хочется еще, и еще, и еще...Уместные отсылки, оригинальная аналитика, живой увлекающий слог. Придраться почти не к чему.

Порочный профиль NC-17 с превеликой радостью приветствует всех Стрелков, решивших продемонстрировать класс в текстах емких и кратких. Засим, поменьше слов, побольше дела, дабы не портить дух веселья:

_Amateur_ Игорь, ну что сказать? И атмосферно, и более чем аналитично, даже в тесных рамках скромного формата. Сковывающая сдержанность текста тем не менее пронизана эдаким пряным духом тайского порока, сексом и насилием, рецензия буквально гудит от напряжения, отпуская лишь в финале. Если честно, потрясающий и насыщенный текст, лишенный флера тяжеловесности, впечатывающийся в память мгновенно и остающийся там надолго. А первый абзац - верх литературности в передаче настроений.

Iv1oWitch аналитично и информативно, насколько вообще позволяет сделать небольшой обьем текста, в котором нашлось места и для атмосферного начала, экскурса в историю создания и крепкого убийственного вывода. На выходе - насыщенно, в привычном авторском стиле, хотя на парочку изюминок можно было и расщедриться, ибо текст, несмотря на обьем, кажется чуток тяжеловесным. Но лишь чуток.

Masha Tushminceva крайне банально и по исполнению, и по содержанию. О таком мощном фильме, как Чтец, можно писать и говорить о часами, не впадая в поверхностность суждений и необязательность, но данная рецензия именно этими чертами и обладает. Очень плоско, просто и совсем уже пресно, без анализа, а так - слова о фильме остаются просто словами, не подкрепленными ничем, и текст вязнет в тумане собственной чрезмерной очевидности, не давая ни читателям, ни даже самому себе чего-то острого и оригинального. А жаль - ведь такой фильм!

billfay информативно, умно и крайне полезно. Для несведущих такая рецензия клад с точки зрения и информативности, и аналитики, для сведущих - просто очень зрелый отзыв, выдержанный в духе классической кинокритики без рюшек и полутонов. Сухости стиля тексту не занимать и это становится единственным его минусом - как-то уж совсем бесстрастно написано, что не возникает в финале и интереса к этой занимательной сенегальской картине.

Dark_phoenix_Joker текст под стать фильму. Легкий, бодрый, живой, ритмичный. Причем последнее слово в моей оценке наиболее важно - рецензия, хотя это скорее околокиношная настроенческая зарисовка, ритмична как танец, который мне напомнил танго. Образный, достаточно ладно скроенный текст, вызывающий интерес к ленте, но при этом совершенно неаналитичный, что, впрочем, тянуло бы на СПГС. Мило, затейливо, а небольшой обьем с плотностью мыслей и вовсе сыграл автору на руку.

Tikirikitavi оригинальный концепт, ничего не скажешь, но, к сожалению, за нем я так фильма не увидел, ибо я или плохо дешифровал, или просто подобные тексты не по мне. Причем я так и не понял, причем НАТО и Моника Левински, если фильм вообще 1983 года и по жанру как-то совсем не политический. Но определенно эта оригинальность увлекает и делает работу заметной и яркой, хотя без специального шифровальщика мне явно не обойтись, при всей моей любви к балканскому кино.

luuula довольно размашисто, но в целом аналитично, что приятно радует, ибо автору удалось в рамках скромного обьема проанализировать фильм через призму главного героя, сделав это грамотно и умно, хотя и не без полемической фразы про фильмы, основанные на реальных событиях. В целом же добротно, интересно, и автора определенно можно похвалить за умение к четкому изложению мыслей на небольшом обьеме текста.

Mias удалось визуализировать данный мультфильм, не впадая в совсем уж дикие концептуальные формы, но при этом начисто обойдясь без возможных спойлеров. Текст, что называется, не пугая своим крохотным обьемом, поражает эдаким зарядом нечеловеческого оптимизма, мимишной милоты, что аж на душе, на которой кошки скребут, становится чуть легче. Более чем достойная, сдержанная и образная зарисовка, которая удалась как концепт, но в которой нашлось место и для определенной прорисовки аналитики.

cherocky Ну тут без сомнения, лучшее, что пока прочитал в этом бою. Краткость, возведенная до степени филигранности и отточенности, изумительный стиль и анализ со всех сторон. При этом рецензия легка, в ней, помимо аналитики высшей 999 пробы, есть место и для юмора, а мысли концентрированны, насыщенны и интересны. Вообщем, Илья как всегда продемонстрировал класс, и некоторые явно курят в сторонке.

Soleyl рецензия, в которой больше литературного наполнения, чем аналитичного, но она, безусловно, прекрасна. Конечно, обьем сковывает, автору явно хочется размахнуться наотмашь, но формат не позволяет при том, что текст реально хорош и силен своей образностью, умением автора погрузить в суть картины, избегая шаблонности. Красиво, хочу еще!

Эрик как и рецензия Ильи, эта вообщем-то идет на равных по степени своей совершенности по выражению мыслей, по их концентрированности и завораживающей интонации. Есть и исторический экскурс, и более чем уникальное авторское видение, и вкусная аналитика - есть все, что должно быть в любой стоящей прочтения рецензии, которая является именно рецензией, а не эссе или отзывом. Изумительно, изящно и просто круто, но, черт подери, отчего красный фонарь?!

armageddonist Автор, ВЫ мне уже нравитесь! У вас уже есть стиль, яркий и заметный, умение анализировать и хорошее владение словом. На редкость запоминающаяся, полная юмора, задора, этакой дерзости и стиля рецензия, в которой не ощущается вовсе ее небольшого формата, ибо хочется еще, и еще, и еще...Уместные отсылки, оригинальная аналитика, живой увлекающий слог. Придраться почти не к чему.

Amateur Текст слегка натянут и кажется искусственно усложненным, но тут как раз всё понятно - пустоту, по большому счету, бессмысленность картины автор решил преподнести таким образом. И, в общем-то, не прогадал. Некоторые фразы совсем ломают голову и оттого смотрятся чужеродными, с серой оценкой фильма не соглашусь (по мне так там - беспросветная краснота). Но одно несомненно: автор рассказал о фильме всё и даже чуть больше, препарировал его практически мастерски, сделав это в неспешной, в чем-то медитативной манере. Текст удался

Iv1oWitch Начав крайне увлекательным первым абзацем, автор зачем-то перешел на сравнение фильма с книгой, а закончил и вовсе стандартным "нечего тут рассказывать, сами посмотрите". Ну ведь обидно же, потому как написано все весьма и весьма. Ну я понимаю, что ограничение по объему (хотя запись в Стрелки вроде самостоятельная), но всё же. Вот лично у меня не возникло желания посмотреть фильм именно после третьего абзаца, хотя первые два еще пытались меня убедить. В общем, хорошо, но не выдержанно.

Masha Tushminceva Пустовато, по верхам. Есть задатки, но не более того. Первый абзац лишний - стоит ли разжевывать о необходимости чтения между строк? Кто читает - тот и в рекламе между "Галина" и "Бланка" ищет код бытия, а кто не читает - да ему хоть картину нарисуй, в итоге останется лишь "а что это было? море? а где?". Сравнение с "Чтецом" притянуто за уши. Почему именно "Чтец"? Мало ли фильмов с хорошими актерами. Все это выглядит как попытка забить текст словами, лишь бы не пытаться рассказать собственно о самой картине. Попробуйте в другой раз побольше о самом фильме, о вашем восприятии, о каких-то особенностях картины, о мыслях, на которые фильм натолкнул. Как-то так

billfay "Юродивые копы и одутловатые геи"? Африканский кинематограф очень суров! Текст больше напоминает некий экскурс в историю кино черного континента. И не то, чтобы это было плохо, - в конце концов кто из нас знаком с сенегальским (или там мозамбикским) кино? Другое дело, что при малом объеме этот экскурс оттягивает на себя внимание, оставляя самому фильму меньше места. И в итоге о картине рассказано неплохо, но слишком общо. Может, конечно, тут фильм из серии "чего болтать, иди смотри", но всё же - хотелось бы понять, зачем стоит тратить время на сенегальские творения? Окромя помянутого не к ночи Годара других видимых причин сходу не обнаруживается.

Dark_phoenix_Joker Вот вроде простенько совсем, местами аж до банальности, но ведь симпатично как. Ноги под столом сами начинают приплясывать, а фильм заносится в папку "надо как-нибудь глянуть". Мило, симпатично, без особых претензий на оригинальность, но в приятном ритме сальсы и главное - мотивирует к просмотру.

Tikirikitavi Весело, задорно, ни хрена не понятно (что-то, конечно, понятно - по курсиву, но так, слегка совсем), но каково! Оригинальность детектед. Написано отлично - автор молодцом, так держать. Если еще добавить понимания, будет вообще класс!

luuula Неожиданно мощно, хотя первый абзац вроде не предвещал. Но затем автор входит в раж, и это действительно хорошо. Жаль, что автор заявился в стрелки, а не в воины - для такого текста 400 слов маловато. Тем более сдается мне, автору было что еще сказать. Ну это не беда, такое понимание с опытом придет.

Mias Мило, трогательно, коротенько. Про мультфильм ни слова и этого, честно говоря, не хватает - Манечка с Анчекой хороши, но абстрактны-таки. Впрочем что мультфильм (вот зануда же, а!) - дорастем, тогда и посмотрим. Текст теплый и добрый, тут это главное. Миас, жги дальше! ))

cherocky Легко, без напряга - автору скучно как будто. При этом формат вот как раз для индейца - нет тут привычных длинных философских экзерсисов, которые порой утомляют. Коротко, ясно, по делу, успел и потроллить, и серьезное что-то сказать. Ок, норм, кароч.

Soleyl Что-то я запутался. "На последнем допросе Вы, гражданка, показали, что сиську двое просило!" (Ширли-Мырли, если че). Так сколько там народу-то было на безлюдном берегу и нет ли тут проблем с логикой? Или это такой троллинг, а я стар и тугодум? Нравится мне такой стиль, когда туманно и непонятно, но красиво. Но конкретно тут туманность одолела красоту, а в таких случаях остается вопрос: а что там с кином-то? В общем, понравилось, но хотелось бы попонятнее, а то окромя Ким и пальцем ткнуть не во что.

Eriksh Ой, как хорошо! Фанаты "светотени" еще не набегали? :-) Текст журчит словно лесная речушка - не спеша, плавно, мелодично. Отличный анализ, построенный не серыми рублеными кирпичами, но сотканный из разных полотен (сюжет, актеры, картинка и т.д.) в единое целом так, что швов и не видно. Прекрасно! И чего фонарь красный - непонятно

armageddonist Шикарно! Короткий слог будто укол шпагой - быстрый и смертоносный. Соединив разбор с иронией, автор убил двух зайцев, даже не доставая оружия по ходу. И ведь все по делу, вот что удивляет при такой -то форме. Из текста не очень следует зеленый цвет, ну да черт с ним - такому тексту любой цвет ставь, всё одно будет.

Amateur Текст слегка натянут и кажется искусственно усложненным, но тут как раз всё понятно - пустоту, по большому счету, бессмысленность картины автор решил преподнести таким образом. И, в общем-то, не прогадал. Некоторые фразы совсем ломают голову и оттого смотрятся чужеродными, с серой оценкой фильма не соглашусь (по мне так там - беспросветная краснота). Но одно несомненно: автор рассказал о фильме всё и даже чуть больше, препарировал его практически мастерски, сделав это в неспешной, в чем-то медитативной манере. Текст удался

Iv1oWitch Начав крайне увлекательным первым абзацем, автор зачем-то перешел на сравнение фильма с книгой, а закончил и вовсе стандартным "нечего тут рассказывать, сами посмотрите". Ну ведь обидно же, потому как написано все весьма и весьма. Ну я понимаю, что ограничение по объему (хотя запись в Стрелки вроде самостоятельная), но всё же. Вот лично у меня не возникло желания посмотреть фильм именно после третьего абзаца, хотя первые два еще пытались меня убедить. В общем, хорошо, но не выдержанно.

Masha Tushminceva Пустовато, по верхам. Есть задатки, но не более того. Первый абзац лишний - стоит ли разжевывать о необходимости чтения между строк? Кто читает - тот и в рекламе между "Галина" и "Бланка" ищет код бытия, а кто не читает - да ему хоть картину нарисуй, в итоге останется лишь "а что это было? море? а где?". Сравнение с "Чтецом" притянуто за уши. Почему именно "Чтец"? Мало ли фильмов с хорошими актерами. Все это выглядит как попытка забить текст словами, лишь бы не пытаться рассказать собственно о самой картине. Попробуйте в другой раз побольше о самом фильме, о вашем восприятии, о каких-то особенностях картины, о мыслях, на которые фильм натолкнул. Как-то так

billfay "Юродивые копы и одутловатые геи"? Африканский кинематограф очень суров! Текст больше напоминает некий экскурс в историю кино черного континента. И не то, чтобы это было плохо, - в конце концов кто из нас знаком с сенегальским (или там мозамбикским) кино? Другое дело, что при малом объеме этот экскурс оттягивает на себя внимание, оставляя самому фильму меньше места. И в итоге о картине рассказано неплохо, но слишком общо. Может, конечно, тут фильм из серии "чего болтать, иди смотри", но всё же - хотелось бы понять, зачем стоит тратить время на сенегальские творения? Окромя помянутого не к ночи Годара других видимых причин сходу не обнаруживается.

Dark_phoenix_Joker Вот вроде простенько совсем, местами аж до банальности, но ведь симпатично как. Ноги под столом сами начинают приплясывать, а фильм заносится в папку "надо как-нибудь глянуть". Мило, симпатично, без особых претензий на оригинальность, но в приятном ритме сальсы и главное - мотивирует к просмотру.

Tikirikitavi Весело, задорно, ни хрена не понятно (что-то, конечно, понятно - по курсиву, но так, слегка совсем), но каково! Оригинальность детектед. Написано отлично - автор молодцом, так держать. Если еще добавить понимания, будет вообще класс!

luuula Неожиданно мощно, хотя первый абзац вроде не предвещал. Но затем автор входит в раж, и это действительно хорошо. Жаль, что автор заявился в стрелки, а не в воины - для такого текста 400 слов маловато. Тем более сдается мне, автору было что еще сказать. Ну это не беда, такое понимание с опытом придет.

Mias Мило, трогательно, коротенько. Про мультфильм ни слова и этого, честно говоря, не хватает - Манечка с Анчекой хороши, но абстрактны-таки. Впрочем что мультфильм (вот зануда же, а!) - дорастем, тогда и посмотрим. Текст теплый и добрый, тут это главное. Миас, жги дальше! ))

cherocky Легко, без напряга - автору скучно как будто. При этом формат вот как раз для индейца - нет тут привычных длинных философских экзерсисов, которые порой утомляют. Коротко, ясно, по делу, успел и потроллить, и серьезное что-то сказать. Ок, норм, кароч.

Soleyl Что-то я запутался. "На последнем допросе Вы, гражданка, показали, что сиську двое просило!" (Ширли-Мырли, если че). Так сколько там народу-то было на безлюдном берегу и нет ли тут проблем с логикой? Или это такой троллинг, а я стар и тугодум? Нравится мне такой стиль, когда туманно и непонятно, но красиво. Но конкретно тут туманность одолела красоту, а в таких случаях остается вопрос: а что там с кином-то? В общем, понравилось, но хотелось бы попонятнее, а то окромя Ким и пальцем ткнуть не во что.

Eriksh Ой, как хорошо! Фанаты "светотени" еще не набегали? :-) Текст журчит словно лесная речушка - не спеша, плавно, мелодично. Отличный анализ, построенный не серыми рублеными кирпичами, но сотканный из разных полотен (сюжет, актеры, картинка и т.д.) в единое целом так, что швов и не видно. Прекрасно! И чего фонарь красный - непонятно

armageddonist Шикарно! Короткий слог будто укол шпагой - быстрый и смертоносный. Соединив разбор с иронией, автор убил двух зайцев, даже не доставая оружия по ходу. И ведь все по делу, вот что удивляет при такой -то форме. Из текста не очень следует зеленый цвет, ну да черт с ним - такому тексту любой цвет ставь, всё одно будет.

Amateur – Только Бог простит

Написано хорошо, но как это частенько бывает, текст серенький. В том плане, что не вызывает абсолютно никаких эмоций. Во время прочтения первого абзаца мозг рисует картинки, а вот начиная со второго – почему-то отказывается. То ли автор сбился с нужного пути, то ли фильм такой, но рецензия в память не врезается. Конечно, уровень налицо, но что-то подсказывает, что есть у автора тексты не то, чтоб лучше, а куда поярче, нежели этот.

Iv1oWitch – The Man Who Married Himself

А вот не поленюсь, и посмотрю. Первый абзац уже заинтриговал, и так складно автор озвучил два пути мужчины, что ввиду актуальности темы захотелось то ли всплакнуть, то ли улыбнуться. Но тем и здорово, что автор вызвал эмоции. Все так читается легко, нигде нет провисаний, заявленые 400 слов использованы с максимальной пользой. Читая этот текст, мне, как читателю, было очень комфортно, потому что рецензия воспринимается легко и непринужденно. Каких-то значимых недостатков мной обнаружено не было. Хорошая работа, как по мне.

Masha Tushminceva – Что-то не так с Кевином

Здесь понимаете в чем дело: рецензия написана по шаблону – сюжет, актеры, персонажи. Но коль уж здесь у нас собрались стрелки, подобная манера повествования совсем себя не оправдывает. Ибо: в 400 слов желательно вложить самое вкусное, самый смак фильма, а про сюжет и актеров можно посмотреть на странице ленты. Ну, сочтем это за неопытность, посему автора сильно не ругаем, а желаем оттачивать мастерство. Излагаете все на приятном языке, теперь нужно подружиться с оригинальной авторской мыслью.

Billfay – Тики-Буки

Вот честно признаюсь, об африканском кинематографе не знаю ничерта, но несмотря на рамки в 400 слов, автор умудрился хоть и кратко, но все же вполне информативно поведать об истории сего синематографа, ввести в курс дела, а для такого профана в этой теме, как я, эта инфа весьма полезна. В целом, по-моему получилось симпатично. Ничего такого прям выдающегося, но видимо фильм к тому не располагал. Не знаю как кому, а мне дробление на мелкие абзацы глаз не муляло, потому что получилось то гармонично. Помимо стандартных синопсисов-режиссеров здесь можно узреть и авторские мысли, что в тексте с таким объемом имеет двойную ценность.

Dark phoenix Joker - техническое вето

Tikirikitavi – Чудо невиданное

Вот честно, мне этот концепт не вкатил. Оно то может задумка и хорошая, но как-то уж слишком концептуально. Стоит смотреть этот фильм или нет, я так и не понял, авторские мысли оригинальны (и это плюс), но лично для меня не несли какой-то смысловой нагрузки (это минус). Юмор я вот тоже не особо оценил, ибо во время прочтения улыбки не возникло. Может я слишком серьезный и субъективный сноб? Может быть, но поздно уже что-то менять. Но все же похвалить автора за такой смелый шаг стоит.

luula – техническое вето

Mias – Непослушный котенок

Еще один концепт, стрелки решили стрелять не стрелами, и даже не пулями, а каким-то неведомым редким оружием. Здесь у нас, ввиду выбора фильма, игрушечный пистолетик, может даже водяной, но стреляет вроде метко. Да, мало самого кина, но вот как по мне, вышло очень даже симпатично, Я бы даже сказал миленько. Ну настолько прям миленько, что сетовать на что-то желания не возникает.А ведь помимо дружелюбной для читателя концептуальности есть и интересная мысль про «дорасти до мультика», и мне понравилось, ведь правда же. К тому же, автор удачно избежал столь популярного в этой гильдии дробления на мелкие абзацы, что пошло только на пользу.

Cherocky – Интимные места

Когда-то хотел посмотреть сию ленту, да как-то так руки и не дошли (не подумайте о чем-то плохом, упаси Господь). Сама рецензия, несмотря на всем известные ограничения, дает довольно полную картину, где все разложено по полочкам, и теперь я точно знаю, что смотреть не буду. С пользой для читателя, автор аргументированно излагает свои мысли, за которыми наблюдать вполне себе интересно, плюс отличный, как по мне, юморок да мастерское владение словом. Буду оригинален, если скажу, что текст претендует на победу? Вот и я так думаю.

Soleyl – Золотая жила

Скажу сразу, и без купюр – это лучший текст автора, который мне довелось читать. Быть может, такого рода лаконичные «стрелковые» тексты это ваш конёк? Не знаю-не знаю, но здесь вот прямо все здорово, от первого абзаца и до последнего. Начали вообще классно, первый абзац – твердая пятерка, затем порадовали «доспецэффектным периодом», а после этого поделились с читателем занятными авторскими мыслями, в меру оригинальными и интересными. Отлично разделили абзацы, здорово построили текст композиционно. Искренне желаю этой рецензии ворваться как миниму в первую тройку. Заслуженный лайк.

Eriksh – Красавица и чудовище

Не, в этом бою вторая половина текстов – это просто бальзам на душу. Здесь у нас мастерское владение словом, хорошая информативность, знание материала.А еще четкая авторская позиция, хорошая аналитика, симпатичная «живость» рецензии. Порадовали авторские наблюдения, потому что заметно невооруженным взглядом, что во время просмотра фильма рецензент отметил для себя все самые значимые аспекты и построил из этих наблюдений весьма увлекательное чтиво. Никаких излишеств, ничего второстепенного и ненужного. Вот здесь 400 слов использованы реально с максимальной пользой. Читать было очень приятно, я уж прям и не знаю, кто здесь фаворит.

Armageddonist – Посылка

Автор жжот напалмом, ядреностью, залихватским экшеном, иронией. Это действительно круто. Такой, знаете ли, Тарантино в рецензиях. Я вот почему раньше злой такой был? Потому что мне не хватало чего-то подобного. Автор полностью оправдывает свой ник (по крайней мере, первую его часть так точно), и вооружившись мастерским владением слова (и попутно клавиатурой), стреляет прямо в яблочко. Аналогии и сравнения – выстреливают, аргументация – выстреливает, даже попытка порыться в башке у режиссера – и та стреляет метко. Плюс знание материала и использование этих знаний четко по назначению. Отлично!

Amateur – Только Бог простит

Написано хорошо, но как это частенько бывает, текст серенький. В том плане, что не вызывает абсолютно никаких эмоций. Во время прочтения первого абзаца мозг рисует картинки, а вот начиная со второго – почему-то отказывается. То ли автор сбился с нужного пути, то ли фильм такой, но рецензия в память не врезается. Конечно, уровень налицо, но что-то подсказывает, что есть у автора тексты не то, чтоб лучше, а куда поярче, нежели этот.

Iv1oWitch – The Man Who Married Himself

А вот не поленюсь, и посмотрю. Первый абзац уже заинтриговал, и так складно автор озвучил два пути мужчины, что ввиду актуальности темы захотелось то ли всплакнуть, то ли улыбнуться. Но тем и здорово, что автор вызвал эмоции. Все так читается легко, нигде нет провисаний, заявленые 400 слов использованы с максимальной пользой. Читая этот текст, мне, как читателю, было очень комфортно, потому что рецензия воспринимается легко и непринужденно. Каких-то значимых недостатков мной обнаружено не было. Хорошая работа, как по мне.

Masha Tushminceva – Что-то не так с Кевином

Здесь понимаете в чем дело: рецензия написана по шаблону – сюжет, актеры, персонажи. Но коль уж здесь у нас собрались стрелки, подобная манера повествования совсем себя не оправдывает. Ибо: в 400 слов желательно вложить самое вкусное, самый смак фильма, а про сюжет и актеров можно посмотреть на странице ленты. Ну, сочтем это за неопытность, посему автора сильно не ругаем, а желаем оттачивать мастерство. Излагаете все на приятном языке, теперь нужно подружиться с оригинальной авторской мыслью.

Billfay – Тики-Буки

Вот честно признаюсь, об африканском кинематографе не знаю ничерта, но несмотря на рамки в 400 слов, автор умудрился хоть и кратко, но все же вполне информативно поведать об истории сего синематографа, ввести в курс дела, а для такого профана в этой теме, как я, эта инфа весьма полезна. В целом, по-моему получилось симпатично. Ничего такого прям выдающегося, но видимо фильм к тому не располагал. Не знаю как кому, а мне дробление на мелкие абзацы глаз не муляло, потому что получилось то гармонично. Помимо стандартных синопсисов-режиссеров здесь можно узреть и авторские мысли, что в тексте с таким объемом имеет двойную ценность.

Dark phoenix Joker - техническое вето

Tikirikitavi – Чудо невиданное

Вот честно, мне этот концепт не вкатил. Оно то может задумка и хорошая, но как-то уж слишком концептуально. Стоит смотреть этот фильм или нет, я так и не понял, авторские мысли оригинальны (и это плюс), но лично для меня не несли какой-то смысловой нагрузки (это минус). Юмор я вот тоже не особо оценил, ибо во время прочтения улыбки не возникло. Может я слишком серьезный и субъективный сноб? Может быть, но поздно уже что-то менять. Но все же похвалить автора за такой смелый шаг стоит.

luula – техническое вето

Mias – Непослушный котенок

Еще один концепт, стрелки решили стрелять не стрелами, и даже не пулями, а каким-то неведомым редким оружием. Здесь у нас, ввиду выбора фильма, игрушечный пистолетик, может даже водяной, но стреляет вроде метко. Да, мало самого кина, но вот как по мне, вышло очень даже симпатично, Я бы даже сказал миленько. Ну настолько прям миленько, что сетовать на что-то желания не возникает.А ведь помимо дружелюбной для читателя концептуальности есть и интересная мысль про «дорасти до мультика», и мне понравилось, ведь правда же. К тому же, автор удачно избежал столь популярного в этой гильдии дробления на мелкие абзацы, что пошло только на пользу.

Cherocky – Интимные места

Когда-то хотел посмотреть сию ленту, да как-то так руки и не дошли (не подумайте о чем-то плохом, упаси Господь). Сама рецензия, несмотря на всем известные ограничения, дает довольно полную картину, где все разложено по полочкам, и теперь я точно знаю, что смотреть не буду. С пользой для читателя, автор аргументированно излагает свои мысли, за которыми наблюдать вполне себе интересно, плюс отличный, как по мне, юморок да мастерское владение словом. Буду оригинален, если скажу, что текст претендует на победу? Вот и я так думаю.

Soleyl – Золотая жила

Скажу сразу, и без купюр – это лучший текст автора, который мне довелось читать. Быть может, такого рода лаконичные «стрелковые» тексты это ваш конёк? Не знаю-не знаю, но здесь вот прямо все здорово, от первого абзаца и до последнего. Начали вообще классно, первый абзац – твердая пятерка, затем порадовали «доспецэффектным периодом», а после этого поделились с читателем занятными авторскими мыслями, в меру оригинальными и интересными. Отлично разделили абзацы, здорово построили текст композиционно. Искренне желаю этой рецензии ворваться как миниму в первую тройку. Заслуженный лайк.

Eriksh – Красавица и чудовище

Не, в этом бою вторая половина текстов – это просто бальзам на душу. Здесь у нас мастерское владение словом, хорошая информативность, знание материала.А еще четкая авторская позиция, хорошая аналитика, симпатичная «живость» рецензии. Порадовали авторские наблюдения, потому что заметно невооруженным взглядом, что во время просмотра фильма рецензент отметил для себя все самые значимые аспекты и построил из этих наблюдений весьма увлекательное чтиво. Никаких излишеств, ничего второстепенного и ненужного. Вот здесь 400 слов использованы реально с максимальной пользой. Читать было очень приятно, я уж прям и не знаю, кто здесь фаворит.

Armageddonist – Посылка

Автор жжот напалмом, ядреностью, залихватским экшеном, иронией. Это действительно круто. Такой, знаете ли, Тарантино в рецензиях. Я вот почему раньше злой такой был? Потому что мне не хватало чего-то подобного. Автор полностью оправдывает свой ник (по крайней мере, первую его часть так точно), и вооружившись мастерским владением слова (и попутно клавиатурой), стреляет прямо в яблочко. Аналогии и сравнения – выстреливают, аргументация – выстреливает, даже попытка порыться в башке у режиссера – и та стреляет метко. Плюс знание материала и использование этих знаний четко по назначению. Отлично!

_Amateur_ (Только Бог простит)

Свезло мне, успела я заценить этот фильм этим воскресным вечером, поэтому сочное вступление к вашему тексту мне нравится - задает нужную цветовую и эмоциональную гамму. Хотя вот тем, кто не смотрел, оно может сбивчивым, непонятным, невыразительным. Ну, ничего. Вы напомнили мне средневекового вояку, который долго заряжает допотопное ружье: прочищает шомполом дуло, заталкивает туда заряд, сыпет порох, пытается высечь искру из кремня и потом стреляет с таким шумом и огненной цветомузыкой, что если не попадет, так основательно напугает всех вокруг. Если первые два параграфа напоминают зарисовку сдержанными, отрывистыми фразами, то последний пассаж вдруг сосредотачивает самое важное и конкретное. Мне нравится ваш стиль: вы не распыляетесь на многосложные определения, но используете емкие и броские образы (особенно ампутированные узы родства и чуть ниже, про материнское нутро), попадающие в цель. Разве что стоит слегка откалибровать прицел: смотрите, пустые глаза - не может быть такого (бррррр), либо пустые глазницы, либо пустой взгляд; в конце второго абзаца вы сначала отрицаете гармоничность фильма и затем пишете о медитативности изложения - противоречие; термин "десублимация" какой-то химический, деревянный для такого текста; кулак не может сжиматься на шее т.к. он сам по себе сжат - наверное, лучше было сказать про железные пальцы, сжимающиеся вокруг шеи. Неловкость, впрочем, не очень заметна на фоне вашего достойного выстрела.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Бодро, с юморком и даже с пивком (так уж мне представилось, не обессудьте). Заинтересовать вы умеете, это факт, даже Хэмингуэя сюда привлекли для грамотной рекламной компании. Но вот потом, когда жуть как хочется узнать побольше про опасные игры с браком, вы вдруг вокруг да около ходите - сначала про автора первоисточника сообщили (впервые слышу о нем, но я ж невежда, что тут отрицать), затем достаточно подробно сравнили фильм с самим рассказом (вообще-то это нелегальный способ раздуть размеры текста) и пропели дифирамбы Хэмму (что же он такого привнес от своего первоклассного агентства, что вы его так выпятили? Дизайн интерьеров? разве это главная фишка короткометражки или же сюжет имеет большую ценность?). Финальный абзац - в самое яблочко. Как вы классно начали с "права первой ночи" (что стилистически перекликается с темой женитьбы), так и успешно балансируете на грани синопсиса и спойлера (насколько возможно применение последнего к короткометражке), стреляя прямо в нервный центр, отвечающий за заинтригованность.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Слегка размытая, но тем не менее довольно-таки неплохая рецензия. Эмоционально зацепиться не за что, но вот загадочности вы тут нагнали будь здоров. Правда, последовательность фактов в вашем синопсисе немного запутывает - сначала вы подчеркиваете, что странное творится с Евой (хотя, по идее, должно с Кевином) и только потом пускаетесь в туманные объяснения про "сложные отношения" родителей и детей, и "профессиональную игру" актеров. В кавычках, потому что так и не даете знать нам, страждущим, что же за интересные особенности кроются за этими обобщающими фразами. Вот что такого тревожного в матери? что именно не так с сыном? хотя б контуром набросайте, в чью сторону будет развиваться сюжет - убийство? инцест? не поделили игровую приставку? аллергия на помидоры? Чем напомнил Кевин Чтеца и чем прекрасна игра актеров? (за Тильду не беспокоюсь, она всегда прекрасна). Да уж, таинственно, ничего не скажешь! пуляете с закрытыми глазами - это непрофессионально, где техника безопасности? из-за вредности посмакую фразочку "дикая озабоченность торжеством" - торжество слишком церемонно, свято, неторопливо само по себе, чтобы участвовать в нем озабоченным, да еще и дико.. а перекидывание овощами - это празднество, томатная вакханалия.

billfay (Туки-Буки)

Немного странная манера начинать рецензию. Понимаю, что вы хотели поделиться с непосвященными инфой о редком самородке африканского кино, но в итоге безжалостно четвертовали свое введение, распотрошили на кусочки. Африканское кино? ну ок. Даже не африканское, а сенегальское? ну ок. центральный автор сенегальского кино? ладно. центральный автор сенегальского кино, который отошел в сторону "новой волны"? а с этого нельзя было начать сразу, не увлекаясь игрой в "дом, который построил Джек"? Вы мне представляетесь тоже воякой, но с огромной пушкой, которую, надрываясь, долго и хлопотно заряжаете, но потом стреляете солидным, очень солидным ядром слов, красочно описав атмосферу африканской жизни, "колыбели человечества" и социального расслоения населения. Только с таким орудием нелегко уследить за мелочами: какие-то нелепые советские словечки типа "передовой" и все вводные абзацы в стиле скучного учебника (оттуда у вас эта закавыченная нить Годара - что за фрукт такой?); индустриальные саванны - не знаю, как было в фильме, но следуя фразе, количественное преимущество должно быть на стороне фабричных труб не в пользу королей-львов. Что есть избыточный натурализм? Почему фильм нестройный, как африканский народ? типа жирноват? или наоборот, набух от голодухи? Над этим гиены так смеялись? Неотточенно, вот оно как у вас получилось.. не ювелирно.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Не ожидала услышать что-то адекватно про подобные танцульки. Но вы меня удивили и застали врасплох. Долго не раскачиваясь, вы сразу после синопсиса перешли к обнажению простых истин и сделали это в темпе танца, ритмично и таки захватывающе, да, так что банальные мантры "это твой путь, будь собой" и благословения танцевать всю жизнь не так уж и сильно раздражают. И довольно кратко получилось. Кул)

Tikirikitavi (Чудо невиданное)

И снова вы нас радуете концептом, на этот раз лишенным виповских привилегий (эх, люкс..), зато с богатыми фольклорными узорами, задающими атмосферу. Забавно, что вы облекаете мысли в ироничный говор деревенщины и даете тут же цивилизованные субтитры в духе гнусавеньких переводов иностранщины из "Бриллиантовой руки". Если к форме не придраться, то вот к содержанию хочется. Не смотрела фильм, спорить не буду о справедливости ваших неприкрытых отсылок к "проклятым янки", которое кажутся слишком скандализованными, что ль. Самобытность с одной стороны, а социально-политическая подоплека - с другой. Ну ок. Хотя с Левински, Карузо, НАТО (как гром посреди ясного неба) - явный перебор. Про сам фильм мало что ясно..ноо..ладно уж, прикольно получилось. Однозначно оригинально, в этом преимущество концептов. Зачет.

luuula (Капитан Филлипс)

Во, наконец-то вижу маленький текст. Такой маленький и уже такой назидательный. Вы решили прикрыться от аналитики развернутым синопсисом? ну ок. Но не айс. Конечно, язык у вас суховат, но хорошо подвешен и позволяет прочувствовать напряженную атмосферу фильма и то, как вы напряглись и вжали голову в ожидании летящих (ага, от соседа сверху) помидоров. А все потому, что моралофагия настырно лезет из слов "основано на реальных событиях", а раз основано и решили предать историю огласке, значит, есть чему поучиться, так что ли? И вы не преминули воспользоваться случаем и пошли по проторенной дорожке с затертыми до дыр идеями о голодающих пиратах, нежели чем попробовать открыть миру что-то новое? Например, еще одну грань яхонтового лапушки Хэнкса.

Mias (Непослушный котёнок)

Пиу-пиу!! вот это выстрел из лазерной пушки - коротко и ясно! Памятую о вашей угрозе размазать меня в какаху, если я буду плохой девочкой, даа. И зря! вот мне правда понравились эти Манечки-Анечки (девочки-припевочки без заднего смысла), как будто сюжет из Ералаша для сентиментальных и ностальгирующих. Я и посчитала, что все закончится примирительной сортировкой: вот кесарю - кесарево, бабушке - советское, внукам - мороженое и PSP. Ан нет, надо просто дорасти. Получается, только взрослые понимают смысл детского мультика? В чем же он, сакральный смысл - в перерождении души непослушного котенка в более послушного жука-навозника? *сарказм*. Нет-нет, не замахивайтесь, я ж просто шучу, да, шутки такие несмешные у меня, что поделать. В итоге, вы давите на жалостливые воспоминания о детстве, которые, в принципе, могут быть связаны с любым мультом; я вот, например, рыдаю в течение всего Короля-льва от начала до конца, а не только когда положено по сюжету - вот такая я сопля. И все из-за детских воспоминаний, и там есть те же зверюшки и семейная драма, и сбежавшее дите - и все дисней окаянный. А еще вы заинтриговали фестивальной медалью: хотелось бы, чтобы постаревшая Анечка поняла хоть что-то, а именно почему такая честь досталась Котенку? И все же, so cute!!

cherocky (Интимные места)

Круто-круто. Белозубый фокусник меня тоже взволновал, что с ним не так, куда делись характеристики и остальные части тела? (нет-нет, мне просто любопытно, он негр наверное, раз улыбка выделяется? *все еще заносит в сторону после рецы на Прислугу*). Вообще интересно пишете, остренько и со вкусом, и не только клубничным. Понравился контраст слов "стеснительный - трахаться", и техническое "стереотипический" ловко повернули в обличение, обвинив космополитен (да все уже поняли, что это космо) в изготовлении и тираже стереотипов (я же гений, решила, что вы перепутали со "стереотипным", полезла проверить в словарь. И все равно вы оказались правым). Только вот что смутило: сначала вы говорите о галерейности-музейности, сонной серьезности и потом хоп "юмористически-познавательная ценность тут перевешивает любую этику-эстетику". Так что ж там, все-таки смешно или фрейдова Кунсткамера? А так все очень очень))

Soleyl (Золотая жила)

О, очень поэтичный текст, переливается золотом вашего солидного лингвистического богатства и умения его применить в правильных дозах. Хотя фильм, как я догадываюсь, очень динамичный, ваша рецензия напоминает неспешное течение жидкого золота, которое упирается в финальное та-дам элегантной формы, но старого как мир содержания, что де все получили по заслугам. Это вина легко разгадываемого сценария, не ваша. Прекрасно сказано про Харона (правда, не сразу врубилась, че это он механиком вдруг стал.. оказывается наоборот, механик стал хароном) и про статичные маски древнегреческого театра (очень оригинальный синоним банального "с одним и тем же выражением лица"). Вау. Только вы вошли во вкус разливать тут золотую меланхолию и придумали какую-то трагичность. Опять же, не смотрела фильм и могу ошибаться, но приключенческий жанр (времен молодого Индианы Джонса и т.д.) не предполагает глубинных драм и соответствующей проработанности персонажей, зачем взывать к тому, что здесь было б лишним. Еще попридираюсь, чтоб не затопить золотыми комплиментами. А что с безлюдным берегом, что он еще и курсивный? а виртуальное золото - это же не про биткойны вы говорите или про золото землекопов из приложения в вк, но имеете в виду мифическое, несуществующее золото? Но про сомнамбулическое влечение опять же понравилось. И общая картина, несомненно, нравится.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Тоже очень красноречиво, но при этом информативно: про Кокто, про мрачность европейской сказки, грим и декорации, фабулу и романтизм. Все на месте, ничего не забыли? А уж неоднозначная концовка, впадающая в сюрреализм, подхлестнула меня к просмотру. А, вот кстати, где ваше мнение о фильме? вижу, что понравилось, хотя о нем вы говорите осторожно и обще, с уважением к Кокто, что ли.

armageddonist (Посылка)

Омайгад! какой потрясающе вкусняшный сюрприз припасли на самый конец! Весьма концентрированный текст, в первом же абзаце которого можно почерпнуть минимально необходимую информацию и про создателя фильма, и про жанр, и про актеров (действительно, зачем посвящать каждому по абзацу). Про деконструкцию непонятно, и даже гугл не оч помог просветиться. Удивительно, как из триллера посылочного формата можно вытащить целый апокалипсис, причем сделать очень харизматично. Это же бомба. Атомная. Чуваки, этот текст победил. Вы как хотите, а я спрячусь в холодильник от взрыва.

Amateur – Только Бог простит

Из первого абзаца запоминаются ночи, неон, что-то тянущее и множество упомянутых рук. Нечто, связанное с болью и пустотой. Судя по цвету рецензии, автор пишет о наболевшем отстраненно, симпатизируя не столько героям фильма, сколько режиссерскому стилю. И вполне закономерно запутывается в дебрях собственного критического отношения, не забывая, впрочем, демонстрировать изящный слог. Некоторые фразы и словосочетания тем и запоминаются, что их можно было опустить за ненадобностью. Первое впечатление обманчиво и форма над содержанием не превалирует, правда, легким для восприятия этот текст тоже не назовешь.

Iv1oWitch – The Man Who Married Himself

Идеальный вариант для «Стрелков» - короткометражка. Но намудрили изрядно, особенно во втором абзаце, где к финалу язык спотыкается и, что называется, «Остапа понесло». Много лишних подробностей продакшна, без которых можно было обойтись, да и затяжной рывок в сравнениях между литературным оригиналом и киноверсией немного утомляет. Слава богу, не лишили «права первой ночи», хотя даже по названию можно догадаться о сути происходящего в кадре. Под конец автор реабилитировался и закончил на мажорной ноте, с чем его и поздравляем.

Masha Tushminceva – Что-то не так с Кевином

Так и непонятно, что там не так с этим Кевином, но восторженный хвалебный отзыв и отсылка к десятиминутным стоячим овациям, по идее, должны сагитировать читателя на немедленный поиск материала. Вникать, вникать и еще раз вникать, требует автор, только одними намеками на глубину замысла заинтересовать не получается. Еще одна подростковая драма, обласканная жюри Канн? Ну и в чем ее прелесть? В надрыве души, который вам не удалось передать? Сыровато, в общем. Много эмоций и энтузиазма, а проанализировать собственные ощущения позабыли. Не говоря уже о том, что фильмов с мощной актерской игрой и помимо «Чтеца» хватает, почему именно его вспомнили – ума не приложу.

billfay – Туки-Буки

Галопом по Европам. То бишь, краткая история африканского кино в лицах. Очень познавательно, ибо многие эту «условную часть третьего мира» видят только в голливудских фильмах «для цветных». Сенегал – вообще эксклюзив, да еще и начала семидесятых годов. Только складывается ощущение, что самому автору фильм не понравился, и серый цвет рецензии – лишь дань уважения «пионэрам», тихо почившим в статусе местечкового культа. Жаль, что анализу фильма автор посвятил лишь два из девяти коротких абзацев, остальное время уделив обзорным сведениям и синопсису.

Dark phoenix Joker – Танцуй отсюда!

О комедиях всегда писать сложно, если только это не фильмы Адама Сэндлера. В нашем случае все получилось более-менее. Сюжет раскрыт, мотивация – тоже, мораль фильма расписана, как по нотам. За кадром рецензии остались нюансы, которые зритель должен оценить сам, а красивые слова о сальсе и танцах в целом берут за душу и определенно заинтриговывают к просмотру этой легкой романтической ленты.

Tikirikitavi – Чудо невиданное

Оригинальность зашкаливает, посему к середине отзыва глаза сбиваются в кучку, обычный текст наваливается бесформенным содержанием на курсив и давит что есть силы на мозжечок. Всему есть мера, хотя верность избранному стилю и свидетельствует о силе воли и целеустремленности автора. Смысл югославского фильма ускользает сквозь шрифт, но за смелость и четкий ритм – браво! Минус в отсутствии информативности, анализа и прочих «скучных» вещей, коими рецензент должен хоть немного разбавлять дикий танец с бубном.

luuula – Капитан Филлипс

При том, что совсем не разделяю восторгов автора от «Капитана Филлипса», вынужден признать – рецензия убедительная и четкая, как те сомалийские пацаны, что оседлали американский корабль. Все по полочкам, пафос, реалити, будни и драма, напряжение и социальный разрыв. Киноакадемики тоже, кстати, поначалу клюнули, но при ближайшем просмотре оставили Хэнкса и компанию с носом. Какая боль, из шести номинаций – ноль.

Mias – Непослушный котенок

За теплоту и ностальгию – пять. За содержательность – троечка с минусом. Такой получился веселый танец вокруг да около, что до объекта рецензирования руки и не дошли вовсе. Оно и понятно, палили из пушки по воробьям. Может, стоило выбрать мишень покрупнее, или калибр помельче? Но сам концепт однозначно одобряю, да и в рамках «Стрелков» смотрится очень удачно. Жаль, что абстрактность замысла не позволила освоить сам мультик. Видимо, я не только дорос, но уже перерос. Без обид.

cherocky – Интимные места

Несмотря на «серость» текста, автор явно насаживает козявочку на булавочку. Не спеша, с должным чувством такта и вербального изыска. Настолько смачно и вкусно, что уже хочется посмотреть и самому оценить. Это ли не провокация, когда нейтральное мнение интригует больше, нежели зеленый свет рецензии? Сдается мне, что фильм на ступеньку ниже отзыва. Отличная работа, в яблочко!

Soleyl – Золотая жила

Приятное чтиво, чего не скажешь о фильме. Еще один пример того, как отзыв укладывает на лопатки среднего качества флик, коим является «Золотая жила», снятая Чарлтоном Хестоном и его сыном. Легкие обороты, удачные метафоры и сравнения, точные художественные образы. Настраивает на романтическую волну и непременное знакомство с «доспецэффектной» Америкой. Претензии к содержимому есть, но они несущественны.

Eriksh – Красавица и чудовище

Отчаянный выбор, хотя после Сенегала и югославского «чуда»… Про классику, как известно, или хорошо, или ничего, поэтому автор выбрал вариант за номером один и не прогадал, благо, что подано все со вкусом, знанием дела и множественными цветастыми оборотами. Анализ так плотно прилегает к «телу» синопсиса, что составляет единое целое, в результате чего отзыв читается на одном дыхании, и небольшая историческая ремарка метко ложится в цель. Сдается мне, на этом стрельбище становится тесно.

armageddonist – Посылка

Тот самый случай, когда пальцы на клавиатуре не поспевали за полетом мысли. Чувствуется, что автору есть, что сказать читателям, он свободно лавирует в материале и небрежно отталкивается от твердых бортиков формальности. Но напрочь забывает, что рваный «монтаж» должен соседствовать с понятными и доступными образами. Почему Келли, Диас и Марсден собрались вместе, и автору это понравилось? Ответ на этот вопрос остается за рамками рецензии, что дает повод обратиться к истокам и погуглить. Язык интересный, подача увлекательная, выстрел засчитан.

_Amateur_ Только Бог простит

Стиль рецензии, особенно её первая треть, почти идеально отражает завораживающий стиль самого фильма и легко втягивает читателя в атмсферу"фрейдо-Линчевания". По мере продвижения, выходит из предложенного поначалу стиля и ритма, и честно, говоря, слегка разочаровывает ближе к концу, где автор не удержался-таки от раскрытия весьма важного спойлера.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

В рецензиях автора меня привлекает баланс юмора, лёгкости, какой-то даже игристости (как в шампанском) и аккуратно поданной аналитичности. Ну и язык хорош. Эта же рецензия, во общем-то, не выпадая из канона, несколько более тяжеловесная, чем обычно и не так легко читаемая в средней её части. Но, в общем, хорошая.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Уважаемый автор, Вы уж извините, но, не получилась рецензия. Если бы я не видела этот фильм, я, возможно, восприняла Вашу работу по-другому, но я-то видела, и просто не понимаю, как можно о таком страшном, дыхание захватывающем кино писать безэмоционально, безразлично, как будто, походя. Упоминание фильма "Чтец" кажется здесь странным. Задатки у Вас есть и манера подачи достаточно приятная, но поработать над стилем "конечного продукта" ещё нужно.

billfay - (Туки-Буки)-

Познавательно (за выбор такого экзотического кинематографа, безусловно, плюс), аналитично, легко читается. При этом, немного легковесно получилось, галопом по Сенегалам и особых красот или особенностей в языке, которые бы задержались в памяти, не замечено. Хотя, пока читала, было любопытно.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

А вот это понравилось. Рецензия прямо-таки зовёт в пляс своей ритмичностью, зажигательностью и открытым призывом в последнем предложении, перед которым трудно устоять. Очень мило, живо, и написано весьма приятно.

Tikirikitavi i (Чудо невиданное)

Помню, помню Ваш первый концепт на «Отель Гранд Будапешт» - запомнился, вызвал очередную волну нежности к милому сердцу кино, и имя автора не прошло мимо. И вот опять - очень здОрово, скажу я, потом что сама так не умею, но ценю тех, кто может. Не скажу, что мне всегда нравятся концепты. Частенько они из серии "Они свою образованность показать хочут и всё время об непонятном говорят". Но когда мы с концептом, что называется, "кликнемся", очень даже он отзывается. Вот и этот отозвался на глубинном каком-то уровне. Но Вы, иногда, выныривайте всё-же из реки концептной, ОК?

luuula (Капитан Филлипс)

В этой маленькой рецензии всего 269 слов, но автору удалось использовать каждое по назначению. Сжато, компактно, при этом, фильм рассмотрен умело и, что ценно, в свете реальных проблем, на которых он основан. Особенно, меня радует, что упомянута репортажная манера съемки, создающая эффект присутствия и сопричастности. Ну можно было бы оставшуюся сотню слов использовать на похвалу монтажёрам, которые так фильм собрали в целое, что он не зависает совсем. Но и так - весьма респектабельно получилось.

Mias (Непослушный котёнок)

До того получился трогательный, пушистый, крохотный котёночек-рецензёночек. Мило, улыбчиво, и интересно (хотя и не ново) о том, что смотришь на любимые в детстве фильмы по-новому, находишь глубину, раньше не замеченную. Дорастаешь до них. Написано очень славно, как будто лёгкий такой ветерок повеял отрадной прохладой.

cherocky (Интимные места)

Как говаривал незабвенный Беня Крик: "перестанем размазывать белую кашу по чистому столу." Хорошо же. Стильно, классно, забавно, изящно. Что тут говорить, что рассказывать?

Soleyl (Золотая жила)

Поэтичная, атмосферная рецензия, красиво написанная и плавно, без спотыкания перемещающаяся. Удивительно, что при небольшом, по условию, объёме, она не кажется задыхающейся. На всё хватило слов. Поудивлялась на виртуальное золото, но с количеством персонажей разобралаась без проблем.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Классическая рецензия на одну из самых прекрасных в истории кино экранизацию сказки самым, пожалуй, поэтическим режиссёром. Мне немного жаль, что автор выбрал именно этот фильм для написания укороченной рецензии. "Красавица и Чудовище" Кокто заслуживает более объёмного текста. Но и так красиво, информативно, ожидаемо сюрреалистично и в то же время, прозрачно. Концовка немного странно сформулирована, хотя понятно, что автор хотел выразить И да, причём здесь красный фонарь?

armageddonist (Посылка)

Второй раз подряд, последняя по списку рецензия в группе, которую я комментирую, оказывается если и не лучшей, то по-хорошему дерзкой, взрывной, необычной, оригинальной, остроумной и заполненной отсылками к множеству разных фильмов. Автор не только пишет о кино, но хорошо знает и любит его. Приятно познакомиться.

_Amateur_ (Только Бог простит)

Про Бангкокок и без меня, наверное, скажут, но вышло забавно. Сразу после этого очень хочется пояснения, что именно хочет почувствовать герой Гослинга. Если не закапывать в мелкие детали (хотя таки хочется спросить, много или мало говорят в фильме, ибо: «персонажи лишь угрюмо смотрят в сторону или многозначительно молчат», а далее – «в драматической составляющей <много> ненужных слов»?), то хочется констатировать, что текст получился сомнамбулическим, прерывистым. Покончив с атмосферностью первого абзаца, автор резко выныривает на поверхность, чтобы обрисовать внешнюю сторону фильма, а затем снова погружается в него. И чего-то тут не хватает… Есть полицейский с катаной, который не Бог, а Бог будет в конце, и он простит; первенцы с большими достоинствами (тут без знания сабжа невозможно понять, что за достоинства); копание в чреве матери и прочее. А связать все это накрепко не вышло, ибо эмоциональная связка очень ненадежна, а моральная – «следствие нелюбви» - мне кажется, не очень хороша для Рефна. Автор пытается сочувствовать, а это – сейчас снова кто-то будет шутить про поминание былых заслуг всяких-разных былых – коли чуть процитировать Авандера, не совсем применимо к инсталляции. Автор тут, естественно, волен видеть и трактовать по-своему, но здесь мне действительно кажется более удачным не путь соучастия и сочувствия, а этакое препарирование чистого искусства.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Девушку ты, кстати, зря обидел. Девушка права была: у одном месте Хэм, в другом Хэмм, и это не считая дядюшки. Впрочем, этого самого Хэмма вообще слишком много в тексте, даром что режиссер и на дуде игрец. Не знаю, кто это, и, если честно, вполне бы обошлась без такого знания. Кроме того, в тексте много и некоего Фиша. Особенно ценной мне показалась информация о том, что Фиш тот, оказывается, фанат дайвинга. Так вот целый абзац рассказывали про непонятных людей и английских актеров, сыгравших в Англии. Помимо этого имеем синопсис. Забавный такой синопсис, вот только без обобщений он выглядел бы лучше. Т.е. смешно, но хочется поспорить. Еще имеем концовку. Концовка в какой-то степени очень удачная, потому что автор таки сумел заинтересовать, что же там выберет этот Оливер. Но концовка вместе с тем путаная, ибо автор такой кокеткой оказался: то скажу, то не скажу, то все-таки сказал. А сказать-то бы и раньше нужно было, а не скомканной салфеточкой под конец кинуться. Но интересно тут другое. Автор очень показательную вещь сказал. Характерную даже: «Было бы неверно погружаться в детали сюжета излишне глубоко». Автор-то любитель попересказывать. Плюсом тут идет то, что Юра честно старался конкретно в этом тексте так не делать. Минусом идет то, что упор ушел от сюжета к необязательным околокиношным фактам из серии «знаете ли вы, что…»

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Качественно прожорливая лента поглотила автора с первых минут. Чтобы замучить вопросом. Кстати, напомните мне, что там за вопрос до самых последних минут оставался без ответа? Так-то фильм ставит много вопросов, другое дело, что ни на один из них однозначно не отвечает. Вот думаю, может, пропустила чего. Честно говоря, впечатление рецензии сходно тем, что описывает автор в первом абзаце, только без катарсиса. Вроде, чувствуешь, что, бредя на ощупь, Маша что-то да нащупала, но Маша будто одергивает руку, отбегает от фильма на безопасное расстояние и начинает оттуда стереотипично бубнить про великолепную и качественную (!) игру актеров, да про то, как ей этот фильм понравился прям понравился. Собственно, ключевых моментов в тексте два: томатина, из которой можно было выжать анализ технической части, того, какими методами режиссер нагнетает напряжение. Как минимум, с символикой поиграться: кровь – томаты, и все такое. Второй момент – это анализ идейной составляющей. Автор обходится тут парой банальных предложений, хотя и кино, и авторское отношение к этому кино явно требуют большего. Ну, и параллель с «Чтецом», конечно, в молоко совсем. Абсолютно же ничего общего.

billfay (Туки-Буки)

Рецензия, скорее, на режиссера, нежели непосредственно на фильм. Как минимум, половина на половину. Если бы не возвращение к Мамбету в последнем абзаце, было бы не так, впрочем, нарочито. Маленькие абзацы текст не красят, потому как рвут общую мысль, но не выделяют частности, а нестройный африканский народ выходит забавным в своей нестройности. Вообще, такую классику я, скорее, одобряю, но именно сейчас рецензии ощутимо не хватает погружения в фильм, чуть больше подробностей, чуть больше рассуждений, чуть больше анализа. Слишком обзорно вышло, как по мне, несмотря на «многоцветные нити Годара» и прочий калейдоскопический блиц, и прочий колорит городских окраин.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Техническое вето.

Tikirikitavi (Чудо невиданное)

Забавно, если честно. Тут хорошо то, что объем текста невелик, поэтому мне хватило сил прочитать сначала только курсив, потом только некурсив, потом все вместе, потом сходить на страницу фильма, прочитать там синопсис, потом – только курсив… Ну, вы поняли. Стилизация зачетная, мысли в сию стилизацию вложены. Вложены, конечно, в очень схематичном виде, но и так уже неплохо. В отличие от прошлого текста, это более цельный, более продуманный. Технически слова дурного сказать не могу. Но, простите блондинку, я бы лучше что-то выпила вместо чтения одного текста справа налево, слева направо, взад-вперед и по диагонали.

luuula (Капитан Филлипс)

Техническое вето.

Mias (Непослушный котёнок)

Тут стилистически и вообще по задумке еще лучше все, чем у собрата по концептам. Однако тоже двояко: я прочитала твой коммент в Таверне, прочитала рецензию, сходила на страницу фильма, поняла, что про него в тексте не было вообще ничего, кроме того, что там было о нем, но как бы и не о нем, а вообще о чем-то. Не, вообще прикольно. Это, конечно, вообще далеко от рецензирования, это далеко даже от какой-нибудь эссеистики. Я даже затрудняюсь сказать, к чему это близко, потому что слишком иносказательно. Вот могла бы быть статья, но статьи так не пишут. Вот могла бы быть сказка для взрослых, но сказка про мультфильм – тоже что-то не то. Короче говоря, весьма симпатично, только жаль, что мульт тут стал только плацдармом для высказывания, пусть высказывание и интереснее, вероятно, того мульта.

cherocky (Интимные места)

Уже сказали и не раз, что концентрат вышел отменный. Собственно, концентрат он вышел во всех отношениях, что даже хорошо и приятно, ибо, прочитав один раз такую результирующую, более ничего о фильме знать и не надо. Более того, и не хочется. Есть у меня только вопрос к хулиганскому рапиду, который должен что-то там оживить. Звучит красиво, только оживляж мне тут представляется весьма странным: секс в слоу-мо? Если по смыслу, то хотелось бы уточнить, есть ли «Интимные места» «едва ли не первая в российском кино попытка поговорить о сексе серьезно» или все-таки «юмористически-познавательная ценность тут перевешивает», ибо эволюция, конечно, занимательная, однако, не совсем, кажется, логичная. И последний вопрос к автору: даже если принять, что в СССР секса не было, то 20 лет - это не слишком ли много для «ниоткуда»? Хотя, если честно, просто набило оскомину это расхожее выражение. Собственно, несмотря на вопросы, понятно, что уровень. Как понятно и радостно видеть в тексте как милых сердцу и характерных для раздела богов из машины, так и собственно авторские симпатичные находки вроде «кинематографических аномалий» или совсем прекрасных «запыленных и забронзовевших». Хорошая разминка и лайк в копилку.

Soleyl (Золотая жила)

Тут тоже есть вопрос у меня: сколько таки было их: трое или пятеро? Почему золото вдруг виртуальное? Таки без купюр или без реализма? Вообще, туману как-то многовато: в начале реки эти кисельные с берегами молочными, которые то ли приветом всем нам отозвались, то ли просто душа авторская поэтики затребовала. Затем интерес, который обуславливается пониманием, потому что кто-то обречен на поражение. И концовка, которая на что-то образностью своей намекает. На самом деле, очень даже неплохо. Минус в том, что при небольшом объеме антуражной воды таки оказалось больше, чем аналитического золота.

Eriksh (Красавица и чудовище)

У меня есть ощущение, что текст распадается на две части: в первой все по делу и по сути, но в то же время очень мощно в языковом плане. Нет красивостей ради красивостей, химеры дремлют, и каждое поэтичное высказывание работает на идею (про потертые книжные иллюстрации так вообще очень метко вышло). Дальше есть ощущение, что нет логики в делении абзацев, кроме как логики перехода к большей сухости и классичности. А вот связка простота-волшебство словно из одного яйца со связкой простота-поэтичность вылупилась. Кажется, можно было как-то иначе все скомпоновать, чтобы не было ощущения хождения по кругу. Ну, и дошлифовать второй абзац до уровня первого, чтобы перепад не был таким резким. И салфетка эта.. зачем же, ну? Пакость же!

armageddonist (Посылка)

Я прям проснулась. Только не говорите мне ничего про самородков, имеющих два текста в профиле. Текст берет драйвом. Берет и тащит. Только вот про Диас мне не очень ясно (я туплю сегодня, да): как вяжется негативное «пролетарский секс-символ» и финальное «если даже Кэмерон Диас не заслуживает быть особенной, то этот мир действительно достоин аннигиляции»? Вообще, первое впечатление – восторг, второе и чуть далее – поумереннее (это я, пока про Диас спрашивала, очнулась). Ибо становится очевидной навязчивость центрального лейтмотива «убить всех человеков». Ибо непонятно, зачем постмодернистам посылать всех к черту, равно как и неочевидна исключительность Келли в плане «я так вижу». К слову, про культурные отсылки хотелось бы чуть подробнее: как именно нас посылают к десятилетиям? Дальше там еще не очень удачно вписалось во второй абзац Рождество (тут снова смысловой повтор), ибо внезапно. И что верно для Рождества? Так видеть? Третий абзац стартует вот тоже нелогичной вводной конструкцией. Другое интересно, а все , что было до, получается, неинтересно? А по ходу чтения казалось, что наоборот. Короче говоря, точечно недопилено, да и внутренней логики не хватает, но смелость города берет, а текст этот, несмотря на косяки, зашел много лучше соперников.

_Amateur_ (Только Бог простит)

Номинация «атмосферность» по-прежнему с нами, и первый абзац совершенно точно оттуда. Хотя тянущая боль и боль, которая тянет в двух практически соседних предложения все-таки не айс. Но дотянуть эту атмосферность до самого конца (благо, он по правилам не далек) не получилось или не захотелось. Поэтому в итоге все, вроде бы, хорошо, но как будто чего-то не хватает.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Эмн, честно говоря, хотелось бы все-таки немного и о фильме. Без спойлеров, конечно, чтобы не лишать зрителя права первой ночи, но все-таки хоть что-нибудь. А то даже при столь минимальных объемах не оставляет ощущение, что второй абзац можно было бы исключить в принципе. И как бы да, написано неплохо, но и ни о чем…

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Да что ж такое: короткие тексты, но не лаконичные, а весьма водянистые. Первый абзац о чем-то вообще, второй – о том, что сразу ничего не понятно, но как-то тревожно, третий – наконец-то о фильме – но это и все, что есть о фильме. И при чем тут название: родители что ли приручают детей?

billfay (Туки-Буки)

Текст из девяти коротеньких абзацев выглядит забавно: уж первые три точно можно было смело объединить. Впрочем, по существу рецензия весьма хороша, информативна, интересна. Есть, правда, ощущение, что она скорее обрывается, чем заканчивается, но за обороты, вроде «свободолюбивый африканский народ, отягощённым вечным «рабством» бедности и жары» можно многое простить))

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Как и сам фильм (если верить автору), рецензия не блещет оригинальностью и новизной, но, обратно же, как и фильм, годна. В части про танцы получилось даже довольно нетривиально, но в целом тексту, пожалуй что, не хватает яркости и сочности, чтобы стать запоминающимся и совсем хорошим.

Tikirikitavi (Чудо невиданное)

Это забавно, правда, забавно. Прием не уникальный, но исполнен хорошо. Был бы, если бы в тексте хоть что-нибудь говорилось о фильме. Или даже о ваших мыслях по поводу фильма. К примеру, НАТО и Моника Левински – связаны они как-то с фильмом или нет? Кажется, что нет и впихнуты просто для красного словца, чтобы лучше контрастировать с простонародностью некурсивного текста.

luuula (Капитан Филлипс)

А вот это очень даже. Я бы даже сказала, что из всех уже прочитанных рецензий эта первая честно пытается исполнить поставленную задачу и лаконично рассказать о фильме по существу. Не без шероховатостей, конечно, «серо-тусклый свет черных глаз» очень сильно подвешивет, особенно в сочетании с безнадегой, но явно зачет.

Mias (Непослушный котёнок)

Угу, смешно, хорошо. Внезапное старение лирических героинь улыбает, конечно же. И понятно, что про почти что доисторический одиннадцатиминутный мультик сложно что-то написать (за это деньги и раздают), но можно же было хоть слово написать все-таки про сам мультик, а не про старые мультики вообще.

cherocky (Интимные места)

Ну, это класс под ручку с уровнем и все в таком духе. Действительно замечательный пример емкой и короткой рецензии, выстрел в яблочко. Концентрированность мыслей так высока, что, полностью поддерживаю Параноика, хочется пересчитать слова. А еще лучше понять, как так можно сделать и начать немедленно делать так же. Из пожеланий: хочется второй абзац разделить на два-три, потому что в нынешнем виде смотрится немного странственно, но это и все, пожалуй.

Soleyl (Золотая жила)

О, а под конец-то раскочегарилось и стало повеселее. Если у Чероки был удачный пример краткой аналитики, то у вас получился очень атмосферный текст, интригующий и мотивирующий. Из недостатков: про двух лишних героев не поняла совсем – тут че-то слишком уж метафорично. Зато доспецэффектная эпоха, беспокойное золото и рассказ о бесконечных поисках просто прекрасны.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Совершенно классическая рецензия – и по форме, и по подаче, и по содержанию. Подробный, несмотря на краткость, анализ всех элементов, в духе «никто не забыт, ничто не забыто». Не очень нравятся название и странная история про канву с изящными нитками (шта?), накрывающую сюрреалистическую впадину, но это, скорее, дело вкуса.

armageddonist (Посылка)

Во-первых, мне очень нравится ваш ник (это не в тему, наверное?)) Во-вторых, ваш стиль мне нравится тоже, хотя не через все предложения удается перебраться с разбегу. Но даже несмотря на это на стадии «апокалипсис завтра не планируется» уже почти готова была начать умирать от смеха. И фильм, что даже удивительно немного, прямо во всей красе. Дальше нужно будет доказывать, что умеете как-то еще, по-другому, но эт когда еще будет...

_Amateur_ (Только Бог простит)

Этот фильм не смотрела, но всё же ваша рецензия осталась для меня интересной. Плавные переходы, будто сидишь в вагончике на колёсах в лунопарке и просто виляешь туда и сюда, красивые обороты речи, правда на некоторых моментах глаз спотыкался, например на слове «бангкоковских» или употребление в одном абзаце повторений «…тянущую боль беспокоящих рук» и «Где-то внутри тянет, ноет боль». Но самое важное вы привлекли внимание к фильму.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Рецензия читается очень легко, она не перегружена громоздкими конструкциями и заумными словами, поэтому это то, что надо для восприятия. Но, мне показалось, или всё же было слишком много Гарика Хэма. Создаётся впечатление, что главное в фильме это то, что над ним работал перспективный Гарик Хэм. Я думаю это очень хорошо, что вы как бы отдали дань уважения талантливому человеку, но всё же было бы уместнее сделать это в заключительном абзаце, а ваш третий поставить бы на место второго.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Судя по вашему тексту, вы наверное хотели охватить все аспекты: и ваше понимании сюжета, и ваши впечатлениях, а так же тот факт, что фильм не абы какой и ваше положительное отношение к нему разделяют множество авторитетных людей с кинофестиваля. Но не возникает ощущения цельного текста. Переходы и связь одного абзаца с другим как будто какие-то искусственные. Второй абзац вроде даёт нам некое представление о сюжете, о том, что будет происходить на экране, после чего всё логично закругляется. Но начинается третий, и вы будто снова хотите открыть ту же тему. Возможно стоило как-нибудь их объединить. Самое приятное, вы не равнодушны, вам хочется поделиться с другими и такая созданная вами приятная атмосфера заслуживает большого плюса.

billfay (Туки-Буки)

Эх, хорошо же вы пишете.

Узнала интересные факты о кинематографе другого континента, но все ли они нужны были в тексте? Такого глубокого и конкретного анализа фильма, как результата позднего начала развития африканского кинематографа я не увидела, да и заявленный объём не позволяет удаляться в пространные размышления. Так зачем эти исторические справки? Какую роль играют вступительные два абзаца и несколько других предложений о режиссёре в вашей рецензии? Вы и так сказали о том, что Джибрил Диоп Мамбету стал новатором. Мне кажется, если вы приводите другое имя режиссёра (Усман Сембен), то стоило бы тогда сравнить его фильмы с «Туки-Буки» и проиллюстрировать действительно произошедшие изменения.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Ух, какая у вас позитивная и мотивирующая рецензия, задаёт настроение, как и сальса! Вот прочтёшь такую и глаз радуется, тем более не порожняком идёт, а украшен всякими украшательствами вроде «покрывала обыденности», красивыми оборотами речи. Сразу видно хорошее владение языком.

_Amateur_ (Только Бог простит)

Рецензия хорошая. Автор много анализирует, и его аналитика вовсе не кажется притянутой за уши. Так же автору неплохо даются сравнительные обороты, да и вообще видно, что выразить свою мысль автор может чётко и красиво. Единственное – мне не очень понятно использование в тексте английских слов, легкозаменяемых русскими аналогами. А в целом – сильная работа.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Хорошая, даже отличная рецензия. Автор довольно лаконично умудряется рассказать о фильме, не вдаваясь в излишнее морализаторство и не отвлекаясь на ненужные подробности. Единственное, что немного покоробило – сравнение кино с виски. Это всё равно, что сравнить машину с арбузом. Но это мелочи…

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Всё бы и хорошо вроде, лаконично и по делу, если бы не последний абзац. Почему это не смотреть одному? Да подобные фильмы, на мой взгляд, только одному и смотреть. Лучше бы вообще убрать его. А в целом – очень приятная рецензия, одна из лучших в этом бою, на мой взгляд.

billfay (Туки-Буки)

Вот – очень хорошая рецензия. В случае с такими фильмами как раз нелишне будет обмолвиться об африканской кинематографии в целом и режиссёре в частности. Дальше следует ознакомление с сюжетом и вывод автора. Никаких сложных эпитетов, никакой излишней креативности – мне такие рецензии нравятся, автору зачёт!

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Написано хорошо, читается легко, есть какая-никакая аналитика. Вот только хотелось бы узнать немного побольше о том, что автор думает о фильме. Что ему понравилось/не понравилось. Ну и так как это комедия, по большей части, сам собою напрашивается вопрос про шутки в этом фильме. Танцы – это хорошо, конечно, но вот я ненавижу танцы, а текст не даёт мне никаких зацепок, стоит ли тогда смотреть этот фильм вообще…

Tikirikitavi (Чудо невиданное)

Прочитав в первый раз - вообще ничего не понял. Перечитывая, въехал, что читать нужно обычным текстом и курсивом по отдельности, тогда картина складывается. Креативно? Несомненно. Вот только удобство подачи информации таким манером – весьма спорная вещь, а рецензия, на мой взгляд, должна доносить до читателя информацию, не особенно напрягая его мозг. Ну, это, в принципе, дело вкуса.

luuula (Капитан Филлипс)

Зря выбран такой фильм на конкурс стрелков. Вот пишешь сама - в этом фильме тема оголодавших дикарей с оружием в руках раскрыта сполна. И? Как она раскрыта? Где она раскрыта? Раз уж сказала, нужно бы и доказать, что вот, мол – тут-то и там-то. А так – пересказ сюжета (весьма поверхностный) и пара тезисов от автора, ничем не подкреплённых. Но читается легко, да. Скорее всего, просто выбрала не тот фильм.

Mias (Непослушный котёнок)

Первый вопрос был – что я вообще, собственно, читаю? Какая-то Анечка, Манечка, чего?) Однако автор тонко вплетает в свою, казалось бы, абсолютно отстранённую историю какие-никакие сведения о самом мультфильме и своё к нему отношение. Рецензия из этого, конечно, абы какая, но вот языком автор явно владеет отлично, и мыслит нестандартно.

cherocky (Интимные места)

снимает портреты интимных мест – с этого посмеялся, спасибо! А в целом, написано хорошо, местами перегружено эпитетами, но читабельно. Не понятно лишь одно, о сексе-то получилось поговорить или нет? Хочется читать не громоздкие эпитеты, а, в первую очередь, мнение автора. А с этим тут как-то туговато…

Soleyl (Золотая жила)

Начало как-то уже отталкивает, двое, трое, не забывайте о четвёртом, есть ещё и пятый… Санта-Барбара какая-то. Я ждал, когда же появится шестой, двоюродный брат того, третьего, слава богу, не дождался. Вся рецензия – завуалированный пересказ сценария, насколько я понял. А где же твоё отношение к фильму? Понравился или нет? Смотреть или не стоит? Прочитав рецензию, ответы на эти вопросы не нашёл. Ну и вкрапление в текст английских выражений, легко заменяемых русскими – это нисколько не красит текст, скорее наоборот.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Вот здесь – отлично. Разобрана и техническая сторона вопроса, и символизм, и актёры/режиссёр и всё это абсолютно не сложно читать, т.к. композиция выстроена практически идеально. Два абзаца вмещают в себя абсолютно всё, что должно содержаться в рецензии. Лучший текст в бою, по моему мнению.

armageddonist (Посылка)

Какой-то нечитабельный поток авторского сознания. Санта — бог как рояль или машина из кустов, звонит в колокольчик исключительно по, пролетарский секс-символ Диас, среднестатистический симпатяга Марсден – что это всё значит? Одному автору известно… Так же текст напичкан английскими выражениями, которые вполне себе можно заменить русскими аналогами, ну и точки там, где явно должны быть запятые. Но даже бог бы с ними, с ошибками, я ничего абсолютно из этой «рецензии» не понял ни про фильм, ни про отношение к нему автора. Это не рецензия вовсе, а рассказ в баре о фильме друзьям, причём, после изрядного количества алкоголя…

Amateur Читается ну очень тяжело, продираешься через текст, так же как продиралась через фильм. Все эти «холодная кровь», многочисленные «руки» и проч., понятно зачем и почему, но утомляют весьма и весьма. Общее впечатление, что автор вымучивал из себя текст, выдавливал каждое слово, в результате каждое слово, как колодка, и общее впечатление тяжести не скрашивает даже малый объем.

Iv1oWitch Мило, не очень у меня складываются отношения с коротким метром поэтому совету автора я не последую (ленива, да), но поверю ему на слово, что фильм и ироничен и не глуп. В короткий текст автор уместил и инфу о фильме и об авторе рассказа, на котором фильм основан, и собсно авторское собственное видение. На счет Хэма и, правда, можно усомниться, ибо потом снова Хэм, но не смертельно.

Masha Tushminceva Стандартный КП текст, актеры, сюжет, скучно, пусто, ибо, как с тем медом, сколько бы вы не говорили, что фильм захватывающий и интересный, читателю понятней не станет в чем собственно заключается этот самый интерес и захватанность. Ну и Я, снова Я, и еще раз Я, то бишь из текста абсолютно ясно, что автор под впечатлением, осталось только выяснить, что же автора так впечатлило.

billfay Замечательный текст, замечательный уже тем, что, не смотря на объем, автору удалось вместить и обзор африканского кинематографа, и сюжет (оправданный и уместный, удачно вплетенный в текст), и авторские мысли, и информацию об авторе ленты, и удачные (должно быть) параллели, и даже дать пищу к размышлению. При всем при том читается легко, мысли изложены изящно, нет перегруженности деталями и смыслами. Все четко, все по делу, все гармонично.

Dark_phoenix_Joker Простенько, даже простовато, понятно, что материал не располагает к глубоким рассуждениям, но кто же мешал взять другой. Текст применим к любой комедии и как с лекала скроен, поменять ту часть, что про сюжет и имена, и будет текст на другое же такое же бестолковое кино. Написано легко и приятно, но хочется большего.

Tikirikitavi Эммммм? Вернее. Чавой-та? Вот это сейчас, что такое было? Концепт? Тогда откуда в концепте «кинематограф полуострова», который точку соприкосновения с «чяго» находит нигде. Вы уж определитесь, чего пишете, а то моя твоя не понимает. Как не понимает моя, что за ведьма, что за «Америка», зачем Карузо, зачем НАТО. Оно вроде и понятно, зачем оно в Югославии, но зачем тут фильм? Т.к. уже не совсем понятно, это сейчас автор о фильме или уже на темы отвлеченные. Как-то все не сбалансировано, сыро, недоработано и не понятно, что с Аленой сделали.

luuula Капитан При таком объеме столько внимания уделять сюжету это как-то не оправданно, затем пафос, я смотрела, пафоса там вагон и раздражает, еще как раздражает. И я честно говорю, не интригует, вот ни разу и откуда неожиданности, если на реальных и все ясно? Про мотивацию пиратов, проблематику, циничность, социальную расслоеность откровенно слабо и бездоказательно, просто набросали слов, а смысла ноль.

Mias Я начну с конца, конец замечательный, да. Начало тоже замечательное, но конец прям мняшенька. Задумка тоже мняшенька, настаиваю на этом слове, ибо воображение сработало, как надо девочки в платьицах у телевизора, шепот. Отзыв и про мультфильм и про нас с вами, ненавязчиво намекающий, почему и что, почем. Немного грустно в конце, ибо про нас, но от того не менее верно.

cherocky Ты меня разочаровал последним предложением, ну зачем, зачем было это избитое, затертое про СССР и секс, которого там не было. Тешил, тешил старушку, и на, получи, затисканной шлюхой по мордасам. Вот про «ягуар», вибратор это да, это было здорово, про камидиклабовский гогот еще лучше, но про СССР зря, очень зря. А так написано здорово, кто же спорит, и инсталляция, которая получилась из самого текста замечательная, но СССР я тебе еще долго помнить буду.

Soleyl Общее впечатление от текста ни то ни сё, красивости мешаются с нелепостями, как то «механике-любителе, призрачном Хароне», эмммм? Это вы сейчас о чем? Если в фильме был такой персонаж, то не понятно тем, кто не смотрел. Если о том самом Хароне, то с чего он механик-любитель? Яне смотрела, мне не понятно и мои познания в греческой мифологии твердят, что Харон был очень и очень зря. Потом там еще «происходящее» сразу следовало за «происходящим», потом там был еще сюжет, потом еще сюжет, потом форумские рассуждения о логичности по-типу аватаровых стрел. И сколько все-таки кого встретилось? Одни вопросы и никаких ответов.

Eriksh Все-таки как же красиво это было, не хочется комментировать, хочется еще раз перечитать, но жадность такая жадность. Замечательный текст, где красивости не мешают воспринимать адекватно фильм, умещается в него все и сразу, буквально парой слов автор вводит в курс читателя относительно судьбы ленты, ее создания, визуального воплощения, смысла, актеров, всего. Не теряя при этом волшебного очарования слова.

armageddonist Автор я вас не знаю, но вы мне нравитесь, пока не уверена в каком именно месте, с «пролетарской Диас» или миром достойным аннигиляции, но лайк однозначный, был бы у меня свой замок, я бы вас туда позвала. Вкусный текст, и вроде на Посылку уже, если только из пальца, а все равно читается с интересом, бодрячком начинается, и бодрячок не теряется.

Amateur_ (Только Бог простит)

Начало последнего абзаца (и не только оно, но оно особенно) отдает как минимум кандидатской диссертацией. А кандидатские диссертации – чтиво не для широкого круга, в отличие от рецензий. Честно говоря, эта фраза – чемпион по вызыванию у меня острого чувства собственной глупости и необразованности, и не только в этом бою.

Но при этом рецензия полезная и достаточно глубокая. Воздействует не только на разум, но и на эмоции. И фильм посмотреть захотелось.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Лучший заголовок в данном бою (по моему скромному мнению) – в лоб так! Не всегда ж уместно заморачиваться. Эпиграф кстати. Он и в принципе кстати, и – невредно напомнить читателям, что есть такие поэты. Текст заинтересовывает. Это не столько рецензия, сколько своего рода аннотация, и при таком объеме это хорошо.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Автору не хватает в первую очередь опыта. И, как следствие, глубины – рецензия несколько поверхностна. И очень хорошо, что автор не пытается это маскировать ненужным эстетством и заумными пустыми фразами – это плюс.

Фильмом рецензия заинтересовывает, и это тоже плюс.

billfay (Туки-Буки)

Довольно познавательно, но в то же время без «читатель, почувствуй, что я знаю больше чем ты». Глубокий и без единой «непонятки» анализ фильма. Это выгодно выделяет рецензию на общем фоне рассуждений, навеянных «под настроение» кино и нередко просто призванных продемонстрировать эрудицию и диапазон словарного запаса авторов, извините за выражение. Тут читаешь – и не о что споткнуться. Все есть – и ничего лишнего. Это называется еще словом профессионально :-)

И, в отличие от «напичканного аллегориями фильма» ;-), рецензия выглядит абсолютно стройной.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Рецензия хорошая – с логикой, правильной композицией, интригующим началом и разумным и жизнеутверждающим выводом. Эта правильность, возможно, делает ее типичной и несколько безликой. Но в данном случае это – достоинство, а не недостаток (благодаря этому здесь много фильма и мало «я» автора). Получается, иногда безликость не всегда есть порок.

Tikirikitavi (Чудо невиданное)

Вроде бы и от наклонного шрифта в глазах рябит, и от вельми оригинальной лексики и того, как она взаимосочетается – в мозгу. Но почему-то это рецензии только на пользу.

Она выбивается из общего ряда оригинальностью. Действительно, этот текст в этом бою – чудо невиданное :-) Ну, в хорошем смысле. При всей оригинальности и стебности он ведь достаточно глубок.

Очень личное: от наборов символов, складывающихся в сочетания типа соцлагерь, НАТО, диктатор мне становится нехорошо. В каком-то смысле многие и кино иной раз смотрят именно для того, чтобы забыть о них хоть на время, абстрагироваться. Это даже не претензия к автору. Понимаю, что здесь это написано в определенном контексте. Но я не хочу этого видеть и слышать ни в каком контексте.

Важный момент: создалось впечатление, что кино нужно не просто смотреть самому, но и заведомо, еще не видя, другим рекомендовать.

luuula (Капитан Филлипс)

Согласна, давайте будет честными: меня вот фраза «основано на реальных событиях» ну вообще не интригует ;-) Но при том, что в этом мы с автором рецензии расходимся, рецензия как раз заинтриговала. Все четко, понятно, без лишних слов, без лишних надуманных вступлений и концовок. Спасибо.

Mias (Непослушный котёнок)

Насколько помню требования к текстам на этот бой, эта рецензия им полностью соответствует. Что можно сказать далеко не обо всех текстах, причем не только в этом бою, и это плюс. Соблюдать правила во время любых соревнований – это всегда плюс.

Но в остальном текст трудно анализировать и оценивать. Не слишком понятно, о чем мне целесообразно речь повести. О содержании? О структуре? О языке? А может, о педагогике и роли и месте в ней мультипликационных фильмов середины прошлого века? А то и о взрослении? Или о четком следовании избранной концепции? В общем, сдаюсь. Трудно что-либо сказать. И возможно, этот как раз тоже плюс.

Слишком с претензией. И усложняет анализ даже не наличие претензии, а то, что она, как бы это понеконцептуальнее выразиться, поди пойми на чем базируется. Возможно, и это плюс. Но ключевое слово «возможно».

cherocky (Интимные места)

Моментально захотелось кино посмотреть. И не только потому, что секс – тема благодатная (действительно, автор не ошибся: при одном только таком названии фильма рецензия и в заголовке не нуждается). А о, мягко скажем, не каждому понятных словах, написанных латиницей, уже и говорить неловко – одна я, что ли, такой неполиглот? Фильм все-таки далеко не для эстетов – тема ведь каждому обывателю близка, а не только мега-эрудиту.

Но это практически придирка. Фильм-то захотелось посмотреть именно потому, что написано хорошо.

Soleyl (Золотая жила)

Хочется охарактеризовать словом стабильно. Форма и даже стиль (неспешный, как и фильм, по мнению автора) соответствуют содержанию. Хороший язык. Не придерешься. Ваше «as it is» поняла сразу. Но – а вдруг бы я немецкий, к примеру, в школе учила? ;-) Говорила это и другим авторам, поэтому объективности ради придется сказать и вам ;-) Может, не нужно «иностранностями» вынуждать читателя пробелы образования ощущать? Но это так, некоторая субъективность. Вообще же очень даже приличная рецензия, выдержанная в едином стиле, без излишеств и заумного мутняка.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Детали о личности, биографии режиссера – познавательно и абсолютно к месту. Исторический контекст тоже. Причем на редкость к месту – часто ведь такие вещи просто эрудированность авторов демонстрируют, а здесь именно помогают лучше понять фильм. И в целом рецензия крепкая, структурированная. Глубокая и доступная одновременно. Сильная, словом.

armageddonist (Посылка)

Здесь на редкость к месту «умная» терминология вроде деконструкции, мизантропа. Бывает же, что все это вставляется в текст по принципу «лишь бы было». Здесь – нет, здесь именно к месту. Даже к «иностранности» вроде cultural references не придерусь. Да, не каждый поймет. Но рецензия эта и так не совсем для каждого, она для того кто «в теме», для того, кто говорит на том же языке.

Неплохие (да чего там я – хорошие ;-)) стилистические находки типа «дружно признанный непризнанным». Чувствую я, спрятался за этой рецензией опытный и профессиональный автор. Здорово, в общем.

_Amateur_ (Только Бог простит) - сильная рецензия. от начала и до конца текст написан своим родным языком. плевать, что этот "свой язык" заставляет иногда заплетаться языки читающих, это можно простить. главное, что стиль свой и мнение свое. не могу сказать что согласен с мнением автора, но это уже совсем другая история...

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself) - текст какой-то закрытый, что ли...как будто написан для определенного круга лиц, в который я наверное все-таки не вхожу. и все же я скорее текст мне скорее не понравился, поскольку я не нашел в нем чего-то исконно "своего" от автора, кроме положительного мнения о фильме. да и с зеленым цветом не согласен, но речь не об этом...

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином) - рецензия понравилась, хотя она слегка простовата. хотя уж лучше так, чем грузить читателя заумными словами смысл которых непонятен самому пишущему. прочитав текст, мне захотелось самому посмотреть этот фильм, не это ли показатель того, что автор добился поставленной цели. в общем, хвалю)

billfay (Туки-Буки) - автор молодец, первый текст который мне действительно понравился без натяжек и авансов. в начале сделал хорошую рекламу фильму, затем обрисовал сам продукт как нельзя лучше, уместив все в небольшой рассказ. я не был знаком с африканским кинематографом, но благодаря автору намерен ознакомиться с ним в ближайшее время.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!) - рецензия вообще не зацепила. своеобразная реклама танцам. текст не обладает четкой конструкцией. каждый абзац живет своей жизнью. вообще стиль письма мне показался слега женственным (не в обиду будет сказано, нет такой цели обидеть автора). просто по мне, так слишком много эмоций, сумбура в тексте и любви к танцам...

Tikirikitavi (Чудо невиданное) - такое ощущение, что автор писал не рецензию, а запись в свой личный дневник, который не должен читать никто, кроме него самого. очень сложный для освоения текст, разбитый при том на маленькие частички изобилующий курсивом. могу посоветовать, в следующий раз не изобретать велосипед.

luuula (Капитан Филлипс) - вот оно! вот этот текст мне по душе. и порой я сам увлекаюсь писаниной и чересчур много строчу, но в идеале я бы хотел писать именно так - коротко и лаконично. автор сказал нам абсолютно все что хотел, при этом не загрузил нас левой инфой, которую мы и прочитав-то не запоминаем. порой ( и даже чаще чем кажется) такой короткий, емкий текст содержит в себе гораздо больше полезных фактов о фильме, чем целые изложения с элементами сочинений...

Mias (Непослушный котёнок) - абсолютно не мой стиль повествования... все таки давайте хотя бы попытаемся быть профессионалами (или поиграем в них). мы все ходили в школу и знаем, что есть структура создания текста, как бы без нее это...даже не текст. так вот я не могу воспринимать всерьез два абзаца наполненные своими, непонятными остальным мыслями. в следующий раз сделайте хотя бы три абзаца, и пишите больше об объекте повествования, а не о каких-то лицах женского пола, по имени Анечка и Манечка...

cherocky (Интимные места) - в принципе, все по делу, все как надо. правда, текст немного скучноват, как и серый цвет, но это уже чересчур субъективное мнение. заключение нужно было выделить в отдельный абзац, но это минус не содержательного характера. с ним все в порядке, вроде бы...

Soleyl (Золотая жила) - при желании, автор данного текст мог бы стать профессиональным журналистом. а может он уже журналист, кто знает. а текст написан очень красивым, завораживающим языком. читая рецензию смакуешь каждое слово. и хотя я больше ценю радикальное, жесткое мнение, это не мешает мне наслаждаться подобными мягко написанными отзывами.

Eriksh (Красавица и чудовище) - качественный текст, не отнять не прибавить. слегка сложно было читать такой, написанный по ГОСТу текст, после прекрасного рассказа предыдущего автора, то бишь Soleyl, но это уже жесткий субъективизм, и на оценку текста не должны влиять личные предпочтения оценивающего (я считаю). вот меня критикуют, за то что я пишу слишком длинные предложения, при этом не касаясь того, о чем написаны эти самые "длинные предложения":) а я считаю, что внимания надо обращать на смысл слов, а не их грамматическую правильность, ведь не для всех из нас русский - родной язык ("Я так думаю!" - Валико)

armageddonist (Посылка) - разделяю мнение автора, да и картины данного режиссера мне по душе. да и вообще написано не придерешься, а главное со своим "Я". все четко, без пафоса и лишних обременяющих слов. в принципе, если можно хвалить, то надо хвалить не выискивая минусы. всем оценщикам быть бы такими добрыми как я

_Amateur_ По сути, здесь перед нами авторский разбор сюжета, без особого анализа и каких-то рассуждений. Расписано все симпатично, но как-то не вижу изюминки, не вижу вещей, за которые может зацепиться глаз. Какой-то сухой показалась рецензия. Как уже отметили многие: особенно автору удался первый абзац, затем запал иссяк.

Iv1oWitch Введение хорошо получилось, заинтриговывает, заинтересовывает, да и живенько написано. Средний абзац уже показался несколько утомительным, ибо в него автор запихнул все, что только можно было. Ну, неплохо, по сути своей. Не полениться и посмотреть? Ну, не знаю

Masha Tushminceva И первое предложение со своим утвердительным высказыванием сразу же носит сомнительный характер, ибо не факт, да и вообще не всегда так. В принципе, автор пытается выдерживать свою рецензию в духе фильма, атмосферно, с преобладанием эмоций, но быстро темп сбивается за желанием автора навязать это свое мнение, заставив усадить первого попавшегося человека за просмотр (а этого делать в рецензиях нежелательно).

billfay Во! Читал уже эту работу ранее, натыкался на КП. Интересное чтиво, автору удалось выстроить симбиоз из мини экскурса в африканский кинематограф, а также достаточно бойкого рассказа о самой картине. Все написано простым языком, без каких-либо ухищрений, а таким текстом это идет на пользу.

Dark_phoenix_Joker В общем-то, симпатично все расписано, с чувством, но уж очень как-то просто. Видимо, этому способствовал обычный по своей простоте фильм, на который особо ничего много не напишешь, приходится выжимать по капле (по себе знаю). Автор описал общий сюжет, свои ощущения – это годится как небольшой отзыв, на большее тут претендовать не стоит.

Tikirikitavi Вот классно же! Неожиданно классно сделано: интересный концепт, который включает в свой былинный стиль и личные впечатления автора от просмотра, и разбор самого сюжета. Легко читается, легко усваивается. Правда, я бы курсивом отдельные мысли не выделял, но это лично мои предпочтения.

luula Легко читается, автор избирает правильную тональность, за счет чего рецензия и льется как та вода из-под крана. Видно, что рецензент заботился об аккуратности и грамотности своей работы. Плюс ко всему: у меня во время чтения возникали в памяти куски из самого фильма.

Mias Уже читал эту работу. Миленький такой концепт на короткометражный мультфильм советского производства, на которые традиционно тяжело писать. И это нужно еще постараться в едином ключе и темпе выдержать стиль, а также передать атмосферу мульта, что рецензенту, безусловно, удалось.

cherocky Да, да, да, второй абзац просто так и просит ножниц, дабы разрезать его на несколько мелких кусков. Вот тогда бы образ рецензии был более цельным, а так, получается, что за шикарным началом следуют непроглядные дебри, через которые очень тяжело продираться, ты, словно бежишь от медведя, отодвигая зелень деревьев и кустов, но запыхавшись, врезаешься в острый сук, и становишься добычей хищника. А так, все неплохо и интересно получилось, сюжет, проведенный через аналитику.

Soleyl А вот и фильм, который я побоялся покупать. Очень живенько и интересно получилось, с разбором, с Бейсингер, с театром и отсутствием спецэффектов, которые в такого рода “древних” картинах и не нужны. Слог красив, читается отлично, все грамотно и по делу.

Eriksh По-моему, очень неплохая характеристика рецензируемого фильма, в которой передана и атмосфера всего действа, и актеры, сюжет, значение ленты для своего времени, да и для всего кинематографа. Вот только единственное “но”: второй абзац, который так и тормозит набранные обороты.

armageddonist Слишком много запятых вначале, что изрядно затрудняет чтение текста и не позволяет должным образом влиться в рецензию. И ирония в том, что дальше я скажу об избытке теперь уже точек, которые придают тексту вообще характер обрывочного. А вот, что хорошо удалось автору, так это передать атмосферу через его текст.

_Amateur_ (Только Бог простит)

Комментарий: Мне понравилось то, как автор владеет словом/слогом/терминологией. Мне понравилось, как он создает атмосферу фильма, явно проникшись ею (несмотря на нейтраль оценки). В целом, понятно, какое впечатление ждет зрителя на выходе. Изящным пунктиром дан сюжет и отмечены «ловушки» восприятия. Об этой рецензии хочется говорить. Значит, она цепляет. Но создалось ощущение, как будто автор слишком старается «сделать красиво» (как там Базаров: Аркадий, умоляю, не говори красиво!). В итоге не все вербальные изыски оправданны. Например, дважды про героя: 1) Джулиан отчаянно пытается почувствовать – почувствовать что? ..строится на персонаже бесчувствущего Гослинга – бесчувствующего? Не знаю такого слова. Некоторая склонность нагромождать – безусловно красивые – слова приводит к усложнению рецензии. К примеру: Во всей явственности присущей фильму агрессии… (с). Даже вспоров тело матери – показалось спойлером? Фильм не смотрела, если что. Чего не хватило: небольшой справки о режиссере. Появляется, как черт из табакерки, просто по фамилии (В «Боге» Рефн полностью абстрагируется от традиционного киноизложения…) во втором абзаце. Что за плечами у режиссера? Традиции или нет? Мне было интересно читать эту рецензию и писать о ней.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Эта рецензия совершенна от начала и до конца. Она информативна, остроумна, ни прибавить ни убавить. Рассказ о короткометражке (как я поняла) чреват спойлерами, поэтому автор аккуратно обходит детали сюжета стороной, и раскрывает «киношную кухню», на которой данная картина и приготовилась. Я в восторге, честно.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Интересная рецензия. Хочется узнать подробнее,что же там, дальше. Из замечаний: раз были овации в Каннах, значит, дело не только в игре актеров. Значит, авторское кино? Значит, мощный сюжет? Что еще? Об этом хотелось бы больше. Автор пишет: это «первая причина…». Ну, раз есть первая, мы ждем и вторую… И еще. Нет погружения в атмосферу фильма, хотя поначалу кажется, что что-то нарисовывается (когда про праздник томатов)

billfay (Туки-Буки)

Цельная рецензия с ярким, запоминающимся слогом. Понравилась история о режиссере, да и о самом африканском кинематографе. Хороши отсылки к Годару, забавные эптитеты (юродивыми копами, жестокими юнцами и одутловатыми геями (с)). Четко прослеживается метасообщение рецензии: стремление автора рассказать о казалось бы забытом, но когда-то культовом фильме так, чтобы это зацепило современного зрителя.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Тут очень радует «прекрасная необязательность», она уместна, я имею в виду и язык, и саму атмосферу рецензии. Очень аккуратно раскрывается незамысловатый жанр. Типичный танцевальный фильм, романтическая комедия, она подана в тексте с любовью и задором. Но. Ничего про актеров, режиссера и т.д.?

Tikirikitavi (Чудо невиданное)

Мне кажется, слишком оригинально. Уж слишком. Я хочу сказать, что мне импонирует стремление автора максимально проникнуться духом фильма, этакой смачной ядовитостью ( от слова «я(е)да»). Но читателя может и запутать, и оттолкнуть такая подача. Или готовить, растить надо, читателя-то… не сомневаюсь, что вам дадут массу положительных откликов. И вы, бесспорно, их заслуживаете!

luuula (Капитан Филлипс)

Сдержанная, компактная рецензия. Все на местах, может быть, слегка суховато. Четкий слог. Сюжет понятен, мораль вроде тоже. но вот зачем смотреть (глобально если спрашивать) – нет.

Mias(Непослушный котёнок)

Нет. Это мне не понять. Может, не доросла. Но Ани и Мани – как они относятся к мульту? Да… со мной явно что-то не так. Или с автором рецензии. Не знаю, т.к. фильм не смотрела, не мне и решать. Про котенка – не поняла ничего. Смотреть не захотелось. Если что: советские мульты – обожаю. Вот такие мани…

cherocky (Интимные места)

Да, в принципе, я примерно такую рецензию на этот фильм и ожидала. Сама осилить не смогла, автор осилил, да еще так смачно рассказал. Мое почтение. Классный слог, мне нравится. Особенно здорово про девяностые и нулевые, этакий экскурс в тему. В общем, претензий нет.

Soleyl (Золотая жила)

Очень атмосферная рецензия. Особенно завораживает начало: как козленок считаем, один, два, три. Где там пятый десятый. Харон. Все очень в тему! Но вот не все показалось логичным в абзаце с Бейсингер (про реалистичность). Про кино до эпохи спецэффектов – полностью поддерживаю! В общем, зацепило.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Мне интересно творчество Кокто. Тут я небеспристрастна. Мне нравится. Рецензия лаконична, и дает полное представление о фильме. Может быть, рецензии не хватает какого-то яркого пункта –своеобразной кульминации.

armageddonist(Посылка)

Эх, пошла читать другие тексты, чтобы понять, о чем фильм. Уж послали, так послали. Что сказать? Лихая, самобытная рецензия, от автора, который довольно строг и требователен к своему читателю. Будь добр, знай и режа, и его фильмографию, и капру-мувю и вообще будь добр читай на английском, а еще лучше, камильфо, по-французски.

Но правда же, почему я пошла тогда читать другие рецензии? За крутизной хочется и внимания к читателю. Ну, так вот.

Amateur (Только Бог простит)

У автора очень красивый и изящный слог. Хорошее вступление – атмосферно и чувственно. С первых строк погружаешься в мрачную атмосферу фильма. Я сама фильм не смотрела, но думаю, автору хорошо удалось передать настроение фильма. Психологический анализ фильма тоже интересен, но, к сожалению, читателю незнакомому с фильмом сложно в нем ориентироваться, так как отсутствует синопсис и идеи раскрыты не достаточно подробно. Думаю, этот фильм не подходит для короткого рецензирования. Рецензия в целом хороша, если бы объем рецензии был больше, то она была бы просто великолепна.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Очень понравился вступительный абзац – такой весь ироничный, с ноткой юмора, с задором. В следующем абзаце речь идет о создателях фильма – хорошая, полезная для потенциального зрителя информация. Заключительный абзац немного разочаровал – все-таки хотелось бы чуть-чуть побольше деталей о фильме – не такое уж это было бы и преступление.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Из всей рецензии понравился второй абзац – при прочтении в голове рисуется картинка красочного фестиваля. И автор интересно описывает контраст между этим праздничным мероприятием и тревогой главной героини. Еще хорошо, что главную тему и идею фильма автор отметила. Но самый главный недостаток – это то, что слишком много общих фраз и недостает конкретики. Нужно подробнее описывать, чем именно он так хорош, что вызывает восторг автора.

Billfay (Туки-буки)

Интересный экскурс в историю Сенегальского кинематографа. Думаю, из жителей СНГ с ним мало кто знаком, поэтому очень познавательно. О самом фильме тоже сказано достаточно- общая картина из написанного вырисовывается, что не может не радовать.

Dark Phoenix Joker (Танцуй отсюда!)

Рецензия читается легко, на одном дыхании. Содержание фильма преподнесено ярко, красочно. Автор в рецензии схватил всю суть фильма. Может, в рецензии и нет оригинальности, но зато она изложена хорошо, ясно, и дает понять о чем фильм.

Tikiritavi (Невиданное чудо)

Автор - молодец. Оригинальный стиль а-ля по-деревенски очень позабавил. И правильный литературный язык, выделенный курсивом, тоже здесь смотрится уместно и при этом оригинально- таким способом текст как бы создает контраст между простой провинциальной жизнью и западным капитализмом. Конечно, читатель не сразу поймет как читать эту рецензию, но если он все-таки не бросит чтение текста и разберетсяв этом, то увидит хороший текст. Помимо стиля, само содержание тоже радует – автор четко и ясно передал идеи, содержащиеся в фильме. Про атмосферу и картинку фильма, автор хоть и не писал, но тем не менее ему удалось ярко ее передать самим стилем изложения.

luuula(Капитан Филлипс)

Довольно неплохая рецензия. Но как-то простовата. С одной стороны, мысли изложены ясно, последовательно, четко. Радует, что из рецензии вырисовывается ясная картинка фильма, в отличие от многих рецензий, в которых непонятно о чем вообще фильм. Но с другой стороны, рецензия не запоминающаяся - ничем не цепляет.

Mias (Непослушный котенок)

Рецензия очень милая, добрая, позитивная. При прочтении в голове рисуется изолированная от холодного мира уютная, теплая бабушкина квартира, пахнущая домашними пирогами. Правда в первом абзаце кажется, что речь идет не о двух бабушках, а о маленьких девочках.. Наверное, это так задумано?... Минус только один, но серьезный – о самом мультфильме почти ничего не сказано- все-таки, рецензия должна быть рецензией, а не сочинением на свободную тему.

Cherocky (Интимные места)

Пожалуй, самая лучшая рецензия в группе. Хорошие интересные мысли, отличный анализ, нотки иронии, красивый язык. Просто не к чему придраться.

Soleyl (Золотая жила)

Рецензия произвела положительное впечатление. Написано изящно и при этом читается легко. Когда читаешь первый абзац, в голове рисуется картинка того далекого края, когда читаешь второй, будто слышишь журчание воды и песка. В предпоследнем абзаце – интересные мысли. Правда не знаю, это личные мысли автора или месседж самого фильма, но это не так важно – читать от этого не менее любопытно.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Очень хорошая рецензия. Может быть, она и не блещет оригинальностью, но написана качественно, красиво, поэтично. Писать короткие рецензии – задача довольно сложная, так как уместить в небольшой объем анализ и атмосферу фильма довольно проблематично. Но автор с ней успешно справляется. В рецензии присутствует вся информация необходимая потенциальному зрителю – и про режиссера, и про актеров, и про визуальную составляющую, и стиль повествования, – и при этом рецензия не выглядит скомканной и обрывистой. Переходы от описания одной составляющей фильма к другой плавные, мягкие.

Armaggedonist (Посылка)

Первое, что бросилось в глаза: «Третий фильм […] занимается…». Как-то странно звучит. И вообще, написано сбивчиво, непонятно, особенно первый абзац. Человеку незнакомому с фильмом не понятно причем тут Санта, причем тут ангел. Резкие переходы между предложениями и странное построение предложений в целом. Вот объясните мне, зачем из «Но» делать отдельное предложение? It's ungrammatical. Почему предложение заканчивается на «по»? Наверняка, на такой дерзкий, броский и оригинальный стиль найдутся свои фанаты, но мне такой стиль совершенно не по душе, потому что в таком тексте просто сложно ориентироваться. Со смысловой составляющей получше – способность к анализу у автора присутствует. Автор ясно дает понять, что фильм мизантропический, пессимистичный. Упоминание других фильмов данного режиссера дает хороший портрет самого режиссера. Потенциальный зритель знает, на какую волну настраиваться. А если бы текст был написан более адекватно, то размышлениям автора цены бы не было.

_Amateur_ (Только Бог простит) Смешанные чувства испытываю к рецензии, как, собственно, и к объекту рецензирования. С одной стороны, небезынтересно, а с другой - ну, да, вроде бы аналитичность, неплохая, но очень тяжелая, грузная, тяжело воспринимаемая. Вроде бы и по языку не выскажешь претензий, а вроде бы и перегружен текст. Какова рецензия, таков и фильм? Да, пожалуй, здесь именно так.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself) Автор, конечно, здорово всё обставил, вроде бы и не прикопаешься нигде и никуда, ан нет. Выбор линии рецензии вполне обоснован, книга-реализация книги. Хорошо. Но не хватает более прямых авторских оценок, он просто констатирует - вот чувак старше, вот сцены убраны неполиткорректные. А это оказало значительное влияние на восприятие по сравнению с книгой или нет? Ну и заигрывание с читателем тут однозначно лишнее, третий абзац убирать и придумывать что-то более вменяемое. Мне вот, автор, когда в рецензии говорят непременно что-то посмотреть, знаете, что хочется меньше всего? Пойти и посмотреть это. В целом, неплохо, но не более.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином) Да нет, автор, по первым минутам как раз-таки и не стоит судить о качестве фильма. Идём дальше, и натыкаемся на подобные же вещи, сказанные абсолютно серьёзно, представленные как аргументы. "Не оставит никого равнодушным" ПОЧЕМУ, "неожиданная и захватывающая" ПОЧЕМУ - утверждения, которые автор не потрудился доказать хотя бы одним предложением. Даже усилия не сделал. Потом в рецензии наступает момент просветления - пошло точечное сравнение - и кажется, что ну вот, автор сейчас вырулит. Увы, не выруливает. Если вы хотели сравнивать актерскую игру в двух фильмах, что само по себе крайне тяжело, причем игру разных актеров, следовало обратиться к каким-то более убеждающим деталям. Ибо работа любого актера в любом фильме - вжиться в образ, и так далее по списку. И любой мало-мальски известный актер, играющий в мало-мальски приличных фильмах, как правило, не испытывает ни малейшей проблемы в этой области. Писать здесь можно еще много. Но навряд ли что-то положительное. Увы, я не могу в рецензии найти что-то, за что ее можно было бы похвалить. Я правда пытался, автор. Честно. Простите уж меня.

billfay (Туки-Буки) По содержанию я не могу выдвинуть претензий - скорее всего, потому, что из нас двоих, автор - единственный, кто знает об африканском кинематографе хоть что-нибудь, а судя по бэкграунду рецензии - даже весьма и весьма много. Поэтому буду вносить (бес)полезные предложения. Я бы, наверное, для лучшей усвояемости текста, поменял местами его части, те же начальные абзацы увести сразу за синопсис было бы решением отличным именно с точки зрения фильма (а мы пишем рецензию на конкретный фильм), а не с точки зрения всего африканского кинематографа. Тем не менее, как часть какой-нибудь крутяцкой статьи про африканский кинематограф в специализированном журнале, уверен, в такой форме будет смотреться отлично.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!) Автор запрягает сжатым пересказом сюжета, вроде вот-вот перекатывается к аналитике, но тут же все сводит к эссе на тему танца, которое, например, меня, как человека, далекого от танцев настолько же, как белый медведь - от Уганды, не задевает ни на йоту. Настроение фильма автор, допускаю, передал неплохо, но вот самого фильма в рецензии не вижу, лишь вдохновленное просмотром картины сочинение на тему.

Tikirikitavi (Чудо невиданное) Умеренно понравилось. Да, пожалуй именно так. Неплохо выбрана форма, содержание, конечно, проваливается кое-где, но за оригинальность подхода автору хочется простить многое, хотя и не оставляет ощущение, что можно было и сильнее, и информативнее, и еще задористее.

luuula (Капитан Филлипс) Попытка совсем уж обособить "Филипса" ото всего остального "неглубокого" кинематографа выглядит откровенно беззубой, но здесь авторский карточный домик пока еще стоит. Стоит он и на втором абзаце, который в большей или меньшей степени неплох в разных его частях. Дальше начинаются проблемы - "приукрашенная киношная реальность" (вау), резкий переход к дикарям от пафоса, предательски унылый и бездоказательный отпечаток, "нерешенная тема", опять-таки беззубое окончание...По-моему, лишние полчаса в раздумьях над текстом решили бы проблему, автор. А пока - не дотянули вы.

Mias (Непослушный котёнок) Ну, мило это всё, конечно, но, как и ранее, к автору появляется вопрос "Зачем?". Хорошая зарисовка. Воображение заставляет работать на раз-два. Но зачем это здесь? Может, когда-нибудь, когда границы моего зрительского опыта и авторского зрительского опыта совпадут в авторской рецензии, мне откроется тайна Вселенной и всё встанет на свои места, и я все сразу пойму. А пока - хороший и немного печальный литературный опыт, но...

cherocky (Интимные места) Двойной "класс" в конце первого абзаца - это упущение, небольшое, конечно, но глаз всё-таки цепляется. А вообще понравилось, конечно, ну, как понравилось, я был бы рад уметь так писать серые рецензии. Отточенный стиль, умелое обращение с материалом, плюс знание эпохи, хотя бы даже и не самое глубокое, плюс парочка иронических замечаний - больше, в общем, ничего и не нужно. Разве что абзац второй надвое покромсать. Ну и от меня, как человека, который ставит заголовки ставит по исключительным случаям - отдельная мини-похвала за его отсутствие здесь.

Soleyl (Золотая жила) Автор задумывал полу-концепт - ну, вроде бы и неплохо, и литературными умениями сверкнуть, и критическими заодно. Литературными сверкнул сполна, за критику здесь отвечает второй абзац, с неизменным и абсолютно необъяснимым рецензентским тоскованим по доспецэффектной эпохе. Да и сейчас полно фильмов, дорогой автор, где слушается всё, что слушается, а ежели вы за звуками самолетов к "Трансформерам" идёте, ну так это не спецэффектов вина. Проблема же непосредственно рецензии в том, что литературные изыски перебивают критические попытки, все это для чтения приятно, но на удивление бесполезно, и если уж текст и обречен быть понятым, то исключительно смотревшими, да и то, может, не всеми.

Eriksh (Красавица и чудовище) Не знаю, что здесь говорить, перечитал уже массу работ автора за время конкурсных баталий, и каждый раз одно и то же - похвалы, похвалы, похвалы. Хотя здесь почему-то очень напрашивается сравнение с еще одним довольно известным в разделе рецензентом - Small_21 - вот это её конёк, писать приблизительно такие рецензии, как получились у автора - милые, теплые, волшебные. Суровость аналитичности прикрывается убаюкивающим, будто певучим стилем написания. Единственное, что у автора не совсем получилось - так это, пожалуй, завернуть всё это, закончить. Ну да не страшно, наверное.

armageddonist (Посылка) Ух, вот это вот круто и перспективно! Стиль и знание матчасти чувствуется с первых строк, оформлено всё с лингвистическими вкусностями, крутейшим анализом и многочисленными отсылками, которые не всегда могу расшифровать в силу своей безграмотности, но тем не менее, признать факт их наличия - это сколько угодно. Обещаюсь следить за вами, автор, пишите ещё, да не хуже.