Рейтинговые бои. Ринг

КОММЕНТАРИИ ОТ КАОРИ

Дуэль нумер раз

Rigosha

Согласно названию фильма хорош эпилог, а вот запрягает автор привычно долго: сначала синопсис, потом долгая объяснительная записка к синопсису, потом только, наконец, начинается чистый разбор, хотя композиционно стоило бы, возможно, чуток пораньше. Ну и, не очень верится, что зрители 13 лет активно юзают слова вроде «нивелировать» или «фиксация». Последний абзац классный, но вот это вот долгое ожидание, когда же, когда же, ну, когда же, наконец, чайник перестанет шуметь и наконец закипит — всё-таки слишком томительно. Хотя написано весьма здорово, уж этого не отнять.

Busterthechamp

Последний абзац да и общий тон, казалось бы, разнесли фильм в пух и прах, ан нет, фильм в анналац, цвет рецы зелёный, значит, фильм понравился. Тогда респект за то, что автор может увидеть недостатки и в симпатичном ему фильме. Всё, что касается бокса, весьма образно, как, к примеру, лицо — карта сражений. А вот имён на квадратный текст фильма многовато: информация прошла мимо, ибо имена ну ни о чём не говорят, будучи так, кучками, поданы. В целом представление, даже некий «портрет» фильма нарисовался, всё хорошо, но большой эмпатии текст отчего-то не вызвал, возможно, просто тема не моя.

Дуэль нумер два

лундалианец

Дайте мне росток Иггдрасиля, я посажу в саду и заселю воронами. Фильм снят для смерти? Занятная трактовка, и вообще крайне занимательный текст. Предчувствую обвинения в описательности, ибо, во-первых, стиль кружит осеннею листвой или снегом, и теряется эмоциональный посыл текста, который и есть смысл; а во-вторых, возможно, стоит посмотреть, прочувствовать самому, чтобы прочувствовать вот так — образами, полутонами, намёками, зеркальными отражениями аналогий. Эмоциональный анализ — вот как бы я это назвала. Как шаги в темноте — их не видно, но слышен звук, и он отдаётся где-то внутри тебя. Прямо захотелось сесть и писать, писать в ночи о каких-то иных мирах…

korsar45

Аптека, улица, фонарь… А я бы сказала: этот поезд в огне, и нам некуда больше бежать. Или есть? Про философское усвоение попкорновых загадок вообще круто, а вот эти ваши программистские фишечки не догнала, извините. Дальше и вовсе научная фантастика, приправленная уже не попкорновой философией, а литературной, с точки зрения старой доброй НФ середины 20-го века в проекции на современное кинопроизводство. Честно говоря, ждала спойлеров, ибо по законам старой доброй они даже напрашивались — слишком вроде просто всё, чтобы так вот просто и оставить. И не надо про безысходность, я бы написала, что можно убежать. И ещё есть подозрения, что заявленный рейтинг тут чисто для вундеркиндов.

Дуэль нумер три

Lamora

Уже ждала на третьем абзаце кого-то с акульей челюстью в три ряда зубов, но там пошла педагогическая психология. И в этой теме автор, кажется, плавает уверенно, аки рыба в воде, налицо и знание и даже некие общие для профессии риторические вопросы на тему педагог ли я или право имею. И даже логично, что в финале лирический герой создателя фильма сливается с неким слепком личности самого автора. Получился этакий педагогический манифест: в чём смысл жизни. И ответ, естественный и правильный, пожалуй, тоже прозвучал. Хороший текст, рефлексивный такой, и вопросов даёт даже больше, чем ответов.

КД-Kirk

Странная аналогия со Служебным романом, и вообще бодрячковое настроение зачина немного сбивают и, честно говоря, настраивают совсем не на тот лад, который нужно бы, имхо. Отлично, что автор может смотреть на фильм издали, в этих шуточках не теряя присущей ему обозревательской хватки, хотя я бы не назвала кино феминистским памфлетом хотя бы потому, что не героиня Мерил Стрип тут главная, а мир гламура питается мужским вниманием, хоть ты тресни. Плохо, что кино, кажется, «слишком женское» для автора, оттого большинство обобщений спорные, а детали слишком общие.

Дуэль нумер четыре

Eriksh

С ходу понимаешь, что вот он, отличный разбор фильма, со знанием жанра, с умением на глазок идентифицировать все жанровые штампы, с фоновой иронией и беглой пробежкой по персонажам и вообще. Но где-то с третьего абзаца возникает чувство, что автор, сильно разогнавшись и большую часть информации выложив сразу, теперь вынужден бегать по кругу и, по сути, повторяться. Так что к концу и накал страстей и интерес таки снижается, отчего послевкусие у текста похоже, наверно, на послевкусие подобных фильмов. А ведь здорово написано, просто концовку утопил в лишних, на мой взгляд, детальках.

Chester Bennington

Кунсткамерное чучело апартеида является инвестиционным климатом назидательной энциклопедичности, что объясняется концептуальной прихотью идеалистических категорий, но не утруждает себя аргументацией неожиданных авторских решений. И если нормальный 13-летний школьник повторит эту скороговорку без запинок и объяснит, чётутнетак, автоматом ему пятёрку по русскому языку, пожалста, поставьте. А текст хороший, за исключением того, что, как и об апартеиде, нового мало, разве что немного трясущихся светофильтров. Нашлось место и символизму, и анализу действий сценаристов, и даже некоему агрессивному синтаксису, ага. Фильм же под ворохом всего прощупывается слабо, хотя чувствую, что написано весьма и весьма круто.

Дуэль нумер пять

Alex McLydy

При слове «каламбур» обычно вспоминаю великолепное выражение из уст двух подвыпивших особ, радующихся жизни в сельском кабаке: «Это каламбур всего». Многовато штампов: её величество, играет судьбами, россыпь фильмов, — они бы лучше смотрелись в ироническом ключе, а так несколько портят впечатление этакой восторженностью. Особенно порадовало выражение: своего пика сюжет достигает там, где и должен (начинаю думать в стиле 18+). Сказать, что текст слишком прост, нельзя, ибо автор постарался. Но, по сути, всё сводится всё к тем же основным признакап КП-отзыва: сюжет, актёры, повороты сюжета, юмор. Сорри за критику, но текст какой-то незапоминающийся, под стать цвету, хотя усилия автора налицо

АПД. Реагируя на призыв, поясню, что далеко я всё-таки не ушла и даже, вероятно, скоро выйду из пены морской в каком-нибудь относительно привлекательном обличье.

aftsa

А вот тот исключительный случай, когда тексту не просто к лицу крайняя, пусть и разбавленная юмористическими ремарками, но всё же описательность, но эта самая описательность, по сути, делает текст. И она делает его остроумным и смешным, метким в деталях и крайне забавным в примерах, да и с выводами, своевременными и столь же ироничными, всё встаёт на свои места. Коза определённо сделала мой вечер.

ИТОГ: по личным ощущениям условная ничья.

Ригоша

Честное слово, вот надо бы придумать какое-нибудь оригинальное определение длинному вступлению издалека, ибо это уж как-то слишком распространено стало, Нет, я не идеологический противник, даже сам, если вдруг мне скажут, садись, мол, и пиши, то без разбега не получится, но сильно в эту штуку зарываться тоже не стоит. Текст, начинающийся с риторического вопроса в большинстве случаев воспринимается сразу в штыки. В итоге эти рассуждения всё рано приведут к основной теме фильма, но можно, наверное, это всё покороче и поконкретнее. А вообще текст про фильм-пустышку, пытающийся объяснить, почему он всё-таки пустышка (ей богу, будто до просмотра непонятно было) Нет, объясняет разумно и рассудительно, слишком обстоятельно для подобного продукта, но как-то в итоге бесцельно.

Бастер

Вот что сразу же выгодно отличает этот текст от текста соперницы, так это удачное ислользования начала издалека. Оно короткое, Изначально связано с героем фильма и закольцовано. Быстрый синопсис, в котором также обозначена проблематика фильма и можно приступать к разбору. Разбор закономерно хорош, касается как внутреннего пространства фильма, так и внешнего, и наверное, как и в предыдущем случае, превосходит сам фильм, но в данном случае , несмотря на непримечательность основное внимание уделено всё же особенностям. И прошаренность в теме тоже идёт в плюс содержательной части рецензии.

Ламора

Написано мило и по-русски. На уровне. Типично для автора.

Я не достаточно много прочитал, чтобы судить, но по тому, что прочитал мне видится одна особенность (язык не повернётся назвать этопроблемой, ибо в иных случаях это неоспоримое преимущество.) - ты вещаешь изнутри фильма. В основном всё завязано на персонажах, на создании, так сказать, соответствующей атмосферы. В таком случае зачастую легко теряется нить связующая автора с читателем. Из всего, что относится к заэкранью я заметил только словосочетание "сюжетный узел" и половину предложения про Кевина Кляйна. В остальном концептуальная форма и рассуждения о педагогике навеянные фильмом. Тут уже вникать надо, кто кому и зачем улыбается. Нет, это в итоге не так сложно, как кажется, но всё равно напрягает. Ещё напрягает то, что когда уже смирился с концептуальной формой - тут бац формирование личности и психология. Рассуждения, без спору здравые, да и уверен, ты знаешь о чём говоришь, ибо плавала, знаешь, но вот опять же транслировать их на анализ фильма, без знакомстав с самим фильмом затруднительно. Я может не хочу вникать и перчитывать рецензию трижды (хотя я в итоге всё рано это сделал, гг), а хочу чтобы объяснили здесь и сейчас, что это за фильм. И хотя на самом деле тут соблюдена гармония концепта и рассуждений, сам текст представляет ценность скорее для тех, кто знаком с фильмом, ну или тех у кого воображение хорошее. И то что я написал выше, отнюдь не значит что текст плохой. Это значит, что он рассчитан на узкий круг читателей. А книгу о педагогике можно издать отдельно. И там использовать примеры из фильма. Это бы получилось.

ПС. Боже мой, какую чушь я написал, надо было ограничиться первым предложением.

Кирк

Я типа начал читать, но понял, что оправдания перед Ламорой меня утомили, так что я вернусь и докончу начатое, но позже.

Других, я надеюсь, тоже охвачу.

Rigosha, Эпилог. По фильму вопросов нет – все здорово описано, пришвартовано нужными концами причин к нужным тумбам следствий. Вот только лейтмотив рецендента в духе «ТУТ ЧЕЛОВЕЧИЩЕ УМИРАЕТ! А ВЫ ТАК СДЕРЖАНЫ, СОСРЕДОТОЧЕНЫ НА МЕЛОЧАХ И НЕ РЫДАЕТЕ НАД НЕЙ!», предъявляемый в качестве обвинения авторам картины за излишнюю неэмоциональность и сосредоточении не на том, в меня абсолютно не попадает. Потому как без разницы – сосулькой или в окружении праправнуков. Все смертны, и это нормально (можно кинуть тапком в такую циничную сволочь, да).

Busterthechamp, Реквием по тяжеловесу. Вот все ругали Вассира за излишнее вживание в роль тринадцатилетнего матершиника. А вот автору на мой взгляд следовало бы не оперировать какими-то сложными и высокообразными кинодефинициями, но рассказать о фильме совсем иным языком – из шкуры боксера или околопричастного персонажа, но никак не студента киноведческого заведения.

Лундалианец, Фонтан. Красивое эссе, которым автору удается заинтересовать меня как потенциального зрителя этим фильмом. Хотя как зритель, который его смотрел, не могу не отметить, что эта картина Аронофски более сложна, чем вытекает из рецензии. Но главная задача выполнена, а разжевать и переварить за меня действительно не стоит) Может быть, лет через тридцать...

korsar45, Исходный код. Органично и в нужных пропорциях смешав в тексте все, что там должно быть, автор не хуже профессионального военного/террориста забрасывает окопы критического читательского восприятия массой убойных, но интересных риторических вопросов. Сопротивление подавлено, антиобычно развиваем ассоциативное мышление и вставляем скрытые апелляции к классикам. Но в последнем абзаце я что-то потерялся. P.S. А так хотелось просветления и чего-то бесспорно-соглашательского.

Lamora, Императорский клуб. Концепт с построением повествования от личного опыта до увиденного в фильме хоббит туда и обратно, безусловно, жибдяебжден. Но в ходе гладкого течения повествования выбивают знак тревожного сигнала некоторые совершенно необязательные неоднозначности вроде «Главный сюжетный узел здесь завязан на шее харизматичного профессора-идеалиста», вызванные желанием лексически поиграть с воображением читателя. Балуйтесь-балуйтесь, я не возражаю. Но зорко слежу, как око Саурона.

КД-Kirk, Дьявол носит «Prada». Автор отлично нарезает «Праду»-матку, улыбая, но при этом не нарушая незамутненной чистоты и красоты своего повествования, наполненного правильно поданным анализом и отличной образностью. И в целом, напоминает умелого официанта, который просчитал все желания посетителя уже по одному его виду и подносит соответствующее блюдо по недовведенному до верхней точки призывному движению пальцев.

Единственное, что вот этого не понял: «Стэнли Туччи в качестве доброй феи и воспроизведет сцену из рязановского «Служебного романа» - не, все понятно, но шо конкретно Кирк имел ввиду?

Eriksh, Марсианский дозор. Приятный негрузящий стиль повествования с меткими авторскими ремарками дает яркое впечатление о том, что стоит ожидать от картины и чем следует руководствоваться для максимальной глубины впечатлений от ее просмотра. Кому-то может показаться слишком простецким, но стоит ли уподобляться физикам-ядерщикам, когда необходимо передать быть янки-деревни и специфике противостояния ее обитателей кошмарным космоинвэйдерам? У матросов нет вопросов.

Chester Bennington, Конец игры. Автор настолько здорово и при этом тактически правильно (отстраненно) рассказал о представителе такого достаточно непростого и неоднозначного жанра, как политическая драма, что на какое-то мгновение дает заподозрить непосредственно свою персону в авторстве «Эншпиля». Ну и после такого меткого выпада, как укор локализаторам с убедительнейшей аргументацией отстаиваемой версии перевода названия, привязанной к лаконичному смыслу картины, Честер вообще заставляет читателя снять с головы воображаемую шляпу. Или шляпу с воображаемой головы?

Alex McLydy, Во всем виноват посыльный. Достаточно крепкая, но без изысков ностальгическая рецензия, из которой вполне понятно, что автора фильм достаточно впечатлил. Но которой совершенно недостаточно, чтобы читатель смог слету проникнуться подобным чувством или нетерпеливым интересом.

Aftsa, Веселая коза: Легенды старой Праги. Красиво живописует, чертовка! Вроде рецензия красная и полна упреков к разбираемому материалу, но изложено все с юморком и без завалов в сплошную «мидавщину» (экс-петросянщину), что сам мульт, переданный глазами автора, как минимум тянет уже на среднюю оценку.

В целом по дуэлям: откровенно скучных и неинтересных работ не было, что не может не радовать. Но больше всего понравились тексты Кирка и Честера

Rigosha VS Busterthechamp

Ригоша. Эпилог.

Насте скучно. Полтора часа ей показывали историю какой-то лысеющей блаженной, считающей запятые в сонетах Джона Дона. И умирающей при этом от рака. Посмотрев стерильное, на ее взгляд, кино, Настя решила красочно и в четыре абзаца рассказать про эту стерильность. Вступление, не отвечающее общей концепции, я бы выпилила. Тем более, не совсем согласна с его логикой: человек смертен внезапно, и никто не волен выбирать, умереть ему от сосульки или же от опеки прапраправнуков. В то же время, никто не мешает героине ответить на вопрос, как бы она хотела умереть, несмотря на то, что ее мнение ничего не изменит. Потом один абзац посвящен скучной героине, один – тому, почему она скучная, и один – тому, почему это скучная история. Я вполне верю, что, кроме несчастного больного профессора, в фильме больше нет ничего, но тут текст и героиня стали прям сиамскими близнецами. В итоге имеем годный, ладно скроенный текст, содержащий авторские рассуждения на тему, но слишком явно следующий букве и запятой самого фильма.

Бастер. Реквием по тяжеловесу.

Ярославу интересно. А мне интересно, есть ли фильмы, где боксеры гоняют на крутых тачках? По языку менее прокачано, чем у соперницы, глаз зацепился за словосочетание «молодой проспект», ибо, кажется, я не знаю такого значения у слова «проспект», трижды встреченную «киноленту» - тут, конечно, дело вкуса, но чем не угодил «фильм»? «Кинолента», на мой вкус, слишком нафталиново звучит. И еще не поняла по смыслу, что там пообещал тренер мафии: в тексте написано «ставят крест на боксерской карьере героя, что явно не по душе его давнему менеджеру», т.е. я читаю, что менеджеру не по душе, что карьера закончилась, но дальше оказывается, что не по душе ему кое-что другое. Неудачно построена фраза. В остальном толково, подробно, местами даже увлекательно. В полной мере оценить не могу, поскольку сама тематика меня не интересует, но, вроде как, со знанием дела оно написано. Ну, и наблюдение про камеру, которую обсыпает град ударов, понравилось.

лундалианец VS korsar45

Лунди. Фонтан.

Если честно, ничего не поняла, кроме того, что кто-то умирал и в итоге умер. А может, и не умер. А может, это дворник был. Дело-то не в том, дело в другом. В том, что я люблю то, как это написано. В том, что мне интересно видеть за словами автора, его чувства, его эмоции. Потому что никто больше не будет воспринимать вещи так. Не знаю, о чем фильм, но интуитивно понимаю. Даже, если кино окажется вообще не о том, я буду знать, что у автора внутри. А вообще, фильм, созданный для смерти – это очень неоднозначно и смело.

Корсар. Исходный код.

Здесь тоже здорово. Не так поэтично и антрацитово, как у соперника, но зато и ближе к простым смертным. Нравится рассуждательная интонация второго абзаца, нравятся научные допущения, красочность и антиобычность. И даже постскриптум почему-то нравится. Даже про Блока ничего плохого не могу сказать, ибо Пират из набившего оскомину стихотворения вытащил не набившую оскомину строчку.

Lamora VS КД-Kirk

Ламора. Императорский клуб.

Тот не очень-то и частый случай, когда текст читается легко и непринужденно, двойное лирико-концептуальное кольцо не раздражает и вызывает желание вырезать его к такой-то матери. Может, мне нравится тематика фильма, о котором рассказывает Ламора (помню я свои несчастные «розовые сопли», с коими дебютировала когда-то в ЧРКП), а может, автору удалось изложить свои мысли доступно и увлекательно. Не знаю. Вообще, текст просто нашпигован тем, что я не очень люблю: раскрытие фильма через героев, пол абзаца про актера, полное отсутствие чего-то, что позволило бы не только понять сюжет, но и нарисовать картинку. Но при всем при этом нравится, вызывает интерес к материалу. Значит, одна из возможных функций текста выполнена.

Кирк. Дьявол носит Прада.

Честно, читала тексты, чтобы добраться до этого. Врожденная педантичность не позволила прочитать его первым. Собственно, Кирк не разочаровал. Не могу сказать, что говорит он о том, что я сама там вижу. Даже, быть может, в силу пола – совсем не о том, но взгляд интересный, а магистральная мысль нетривиальная. Кроме того, на каждый (если я ничего не путаю) абзац пришлось по шикарному каламбуру, а то и не по одному. Собственно, если текст хочется цитировать, это уже успех.

Достал с чердака мои любимые Щитовые Чары, протер пыль, навел блеск. Правда, два слизеринца-пуффендуйца Busterthechamp и Корсар имеют ЖАБА по этим заклятьям, поэтому будем их глушить Сектумсемпрой.

Дуэль №1:

Rigosha

Вот это меткость – Ригоша написала текст на тот единственный фильм про приговоренных раком, который я не смотрел. Странно было бы ждать от текста нецензурной лексики (хотя СПГС можно было бы задвинуть мощный), так что тут либо удаётся завлечь личностным мироощущением происходящего в фильме, либо не удаётся. Ригоше удалось, философия и владение словом делают своё дело.

Busterthechamp

Если смотреть фильм про спорт, то нужно выбирать бокс. Автор двигается как бабочка, и жалит как оса строго в отведенное время раунда. А дальше – как рефери решат, куда очки насчитывать, и кому победу присуждать. Все как тренер расписал, хук справа, свинг слева, апперкот куда придется.

Дуэль №2:

Лунди

ЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Как иззи-зящно…

Так что же вы, добрый молодец, надо мною издеваетесь прямо? После очередного удара о системный блок – батюшку понял я, что с новогодним конкурсом рецензий не ушло и все мое счастье, что не перевелись еще высокопробные тексты на КП-дедушке, что есть мне и чему учиться, что сдавать и откуда списывать. Портвейна мне, портвейна, ибо я одинокий бумажный солдат в танго с листопадом и апоптотического гена ни у автора, ни у текста нет, но если б мог, я бы вас недоперепил! От зависти, ясен пень!

Хотя нет, я успокоился, потому как Игры разума снял другой режиссер.

Корсар

Писать на отутюженный блокбастер что-то новое весьма трудная задача, и каждому безумцу, выбравшему такую ленту поём мы песню. Здесь сделан упор на лирическую обтекаемость слова, что можно понять и простить. А каламбур про безысходники можно было и вставить. Вот поручик Ржевский вставил бы.

Дуэль №3:

Lamora

Чувствуется класс и лингвовыпендрёж засчитан, но читать этот затяжной двериоткрывательный - дверираскрывающий рефрен так же увлекательно, как и штудировать третий фолиант по психогенетике в ночь перед экзаменом. В смысле, удовольствие сомнительное. Хотя эквилибристика забавная, да.

КД (одолжил соседний щит)

Ох, какая композиция: начинается тихо-мирно, а потом доходит до однополой литературе, динамично развивающимся медиамира и выдирания косм в «Космо» - все в лучших традициях. На мой вкус, однако, кое-где перешагивается грань: в погоне за драйвом разговорность проскакивает в избыточных количествах (к примеру, слова "на дядю" и "на тётю" в одном предложении - это, имхо, перебор. Раздельно - почему нет, а вот так рядом сразу бросаются в глаза). Ну и всякие феминизмы тоже классически не одобряю, хехе. Но вообще, весело, хорошо по форме, и, повторюсь, замечательно построено.

Дуэль №4 :

Eriksh

А, вот вроде тоже самое, что и всегда у Эрикша, да не тоже. То есть тут вместо пресловутого впихивания самого популярного в интернете слова "экзистенциализм", самый настоящий "физик-ядерщик на ВАЗ-2121 и гибрид таракана и росянки ". Нет, я это своим друзьям из мира ботаники покажу, они это оценят. Хотя и тут без энциклопедии киноштампов не обошлось, но в целом остроумно и оригинально.

Chester Bennington (одолжил соседний щит)

Автор, кажется, оседлал гребень волны, так как ему импонирует такая тональность рецензий, и в её качественном воспроизводстве он уже поднаторел. Не стесняясь ни в выражениях, ни в лекциообразных предложениях, рецензия соответствует рейтингу и выглядит при этом не просто подтянутой к этому уровню обстоятельствами, а будто призванной родиться именно таковой, какая получилась. Абсолютная стилистическая аутентичность и высокий исполнительский класс. Отзыв бьёт по публицистическим точкам картины, давит критикой, но делает это по-здравому рассудительно, не поддаваясь желанию истоптать её в пыль, сыграть с читателем в те же игры, в какие играет со зрителем фильм.

Дуэль №5:

Alex McLydy

"лавры наверняка уйдут Тиму Роту, потом ещё и Роб Шнайдер нарисуется и об этом беллбое-заике также забывать не стоит"

Номинация на сравнительный рейтинг в конкурсах от КП обычно не пользуется спросом. Чувство ранжировния - одно из самых уникальных и неповторимых качеств человека. Люди могут отличать 50 оттенков серого, петь а капелла или разгружать КамАЗ с песком за пару минут, и оттого считать себя уникальными, но на самом же деле каждого человека уникальным делает его чувство ранжирования. Рецензия Алекса - это то, что заставило меня не просто пересчитаться, а ходить весь последующий день проводить инвентаризацию известных мне посыльных. Пусть в ней нет актов на списание, усушки и утряски, по-моему речь может идти только о высшем балле. Однозначный вин, лучшее из 1С из того, что я читал в этом году.

aftsa

Про сухой анализ, а не полость рта в конце - великолепное завершение бурной вакханалии, со скелетами с Кургана Висельников, с Сатаной вместо оппонента за карточным столом и циничным парнокопытным. По факту неприятие легенд с гадкими инфернальностями, но как пишет, как пишет!

Рейтинг комментировать отныне никак не буду. Для этого у нас, оказывается, есть комиссия. Так не станем отбирать у нее хлеб трудов насущных.

Rigosha

Несмотря на подчеркнутую ровность стилистики и тональности текста (которые припудрены намеренным «нейтральным» серым цветом) рецензия копает глубоко, в дебри души человеческой, словно надеясь отыскать там что-то доселе неведомое. Получилось, к счастью, не так равнодушно, как может показаться неискушенному читателю, ибо автор честно поковырял рецензируемый материал. Однако, пропустив несколько раз свои мысли через призму страстей человеческих в образе главной героини, автор и сам немного затух в эмоциях и эмпатиях. Посему в итоге текст вышел очень таким спокойным и уравновешенным, но скучноватым и слишком ровным - прямо штиль на море воцарился в кои-то веки.

Busterthechamp

Ну что ж, автор выбрал свое любимое амплуа. Он знает толк в некоторых, не будем показывать пальцем, видах спорта и с высоты своего любительского полета увлеченно препарирует выбранный материал. Надо сказать, что вышло несколько живее и динамичнее текста соперницы, хотя и фильмы по ритмике и тематике – разные на 150 процентов. Пожалуй, тут автор – не столь искусный знаток того, какими щипцами тянуть нужный нерв из героев и типажей, зато он удачно прорисовывает визуальные особенности картины, а это в свою очередь – анимирует и его собственный текст. Вдобавок, не став утекать в разбор одного конкретного героя, автор как-то так деликатно всыпает всего понемногу в свой текст, и в итоге получаем, быть может, в меньшей степени «лакированный» художественностью повествования, зато – более лаконичный и отчетливый экзерсис чужой мысли.

Лундалианец

В глубине сибирских руд храним мы гордое молчанье. А меж тем пассаж о любви разных эм...героев «Фонтана» отдает многоцветием тех самых руд, до которых автор терпеливо заставляет докопаться читателя. Что-то такое «околоконцептуальное» мерещится в каждом новом абзаце текста, и с одной стороны – сам фильм – весьма неординарный, мягко говоря, чтобы писать о нем простым и понятным языком. С другой – выбранный автором подход мне не импонирует. Уж больно он прост, схематичен и однобок. Он снижает художественную ценность фильма до нескольких загадочных, обрывочных описательных фрагментов. ИМХО, материал изначально был намного сложнее и упрощать его до такого плана текста…как-то странно.

korsar45

На секунду захотелось употребить термин «литературное хулиганство» по отношению к этому тексту, однако, сей чин будет слишком высоким для автора. Ибо он еще юн, свеж и наивен в своих лирических, пусть даже и псевдо-програмистских домыслах. Хорошая рецензия, но не тем, что она-де – яркая, задорная, приятная, полезная и прочее и прочее, а тем, что она – самобытна в самом честном смысле этого слова. Тут есть место и авторскому «я», и стандартным шаблонам рецензирования, и интересным эссеистическим «ноу-хау», по которым автор безошибочно узнается. Ее просто-напросто интересно и увлекательно читать, и ни на секунду не жалеешь потраченных минут.

Lamora

Много всего и мало ясности. Вступление затянулось, а потом еще и аукнулось концовкой. Прием – известный, но в рамках КВН – смотрится лучше, чем в том виде, в котором применил его автор здесь. Текст получился с одной стороны – плотным и тугим, с другой - размытым и лишенным четкости в изложении основной мысли. Он вроде как пытается показать глубину проблемы, подталкивая несчастного профессора поближе к читателям, подставляя его под лучи прожекторов. И это форсированное подталкивание слишком уж сильно дает о себе знать. В итоге складывается впечатление, что вроде как текст о чем-то важном, а как это «что-то» трактовать – вопрос большой и сложный.

КД

Бодрый, уверенный в себе текст, который нет-нет, да начинает умышленно заворачивать такие виражи, что мгновенно начинают чесаться руки, ноги и язык – страсть как хочется поспорить с автором, который вдруг увидел в рецензируемом материале «кино для девочек». Интересно вот, я знаю нескольких парней, которым фильм безмерно понравился, их теперь в разряд геев отнести, да..? В остальном текст весь такой живой и радостный, фонтанирует легкой, не всегда умелой иронией и претенциозно стремится изложить истину в первой инстанции. Однако, лично я поддамся соблазну и закрою глаза на всякие спорные моменты и просто получу наслаждения от прочтения. И будь что будет.

Eriksh

Чудный текст. Читается на одном дыхании и как-то даже жаль, что фильма не довелось отсмотреть. Тут научной полезности и художественной значимости не столь уж много, зато маленькими штрихами автор прочерчивает дорожку в нужном направлении, чтобы и заинтриговать читающего, и чуток его повеселить своим легковесным тоном занудствующего эстета. Одно печалит – что этими самыми штрихами, по преимуществу, весь фильм и высветлен, а я бы пару конкретных примеров (как бы – псевдо-спойлеров) из фильма с удовольствием прочитала. Получилось бы насыщеннее и увлекательнее.

Chester_Bennington

Яркий пример поэтапного разбора полетов. Вот вроде все на месте – и исторический вводный экскурс, и сюжетик, и технические нюансы кина, и концовка подобающая, но в этой системе координат отсутствует искра жизни. Словно прочитал механическую инструкцию к просмотру фильма. Высоких или низких чувств рецензия в связи с этим не вызывает, а просто принимаешь как данность вот это откровение автора. Конечно, свою роль тут играет нейтральность, намеренно фосфоресцирующая в глаза читающему, но и подчеркнутое равнодушие автора дает свои плоды.

Alex McLydy

Виртуозно, ничего не скажешь. Метко автор прошелся по самым сильным и значимым сторонам фильма, как-то так точечно попав нужным словечком или фразой в темечко читателю (мне, в частности, чтобы никто не обиделся). Вот, кстати, пример того, что нейтральная рецензия – не всегда равнодушная и ниобчемная! Игристый тон текста будто бы намеренно сдерживается автором, но коней на скаку останавливать уже не удается. Отличный заряд хорошего настроения и бодрости, можно подавать вместо кофе поутру.

Aftsa

Эм, у меня вот сложилось ощущение, что при всей критичной ироничности текста, автор толком не смог оторваться от земли и запуститься в верхние слои атмосферы. Есть в тексте какой-то тормоз, некое сдерживающее звено, из-за которого и расхохотаться толком не удается, и брови домиком выгнуть не получается. Мультфильм разобран, преимущественно, с сюжетных основ, и оно не смотрится скудно или странно, но вот прям чувствуется, что какого-то шурупа не хватило, чтобы текст лился искрящейся струей в сознание и вибрировал от с трудом сдерживаемой сатиры.

Ригоша

Как бы вы хотели умереть?

В майский погожий денек при температуре 12-14 градусов и легком ветре на берегу местного озерца в некотором отдалении от основной цивилизации, но так, чтобы меня обязательно нашли, вдыхая дым недавно разведенного костра и наслаждаясь разноголосым чириканьем местной фауны. И вот я достаю пистолет 45 калибра и вышибаю себе мозги хорошей разрывной пулей. Без записки. Без сожаления. Когда буду готов.

Ну, это если тебя действительно интересует.

Вопрос дурацкий, но из тех, на которые отвечаешь, даже если не захочешь озвучивать мнение вслух

Да ладно, отличный же вопрос!

предполагает возможность выбора. А вот у профессора филологии Вивиан Беаринг такого выбора уже нет. Четвёртая стадия рака как-то не предполагает

Я бы на ее месте начал варить мет. Варка мета помогает от рака.

Текст местами шероховат, много про Дона и стихи\разговоры о смерти (я бы назвал это повтором в трех абзацах подряд), несмотря на удачный оборот про запятые (в английском вроде очень мало запятых, не?) конечные предложения выглядят итогом детского сочинения, но! Вот самое финальное предложение не подвело.

Из хорошего отмечу как разбор идейного посыла ленты, так и сам синопсис, довольно мило расписанный, образно и в хороших атмосферных тонах. В общем, хорошо, но не более.

Busterthechamp прошлая рецензия конкурсантика, попавшая под мой комментаторский каток (я напоминаю, что меня все еще можно заветить на полгода) была удостоена звания что-то типа "Мисс Логорея Бронзовой Лиги" или чет-как-то-примерно-так. Но здесь, конечно, дела обстоят намного лучше.

Превосходная техника в ринге и безграничное трудолюбие в зале раскрыли его боксерский талант в полной мере, а харизмы хватило, чтобы затмить практически всех соперников, с которыми ему доводилось встречаться в ринге.

Ну да, на ринге, на ринге, узпакойся ужо) (в память о Каори)

Кинолента «Реквием по тяжеловесу» Ральфа Нельсона поведает историю одного из таких

Я признаться долго пытался осознать, о чем, собственно речь. Написал много язвительного на сей счет, но потом когда до меня таки дошло, все стер. Единственное, что замечу, очень неудачное употребление местоимения в данном случае.

Молодой проспект Кассиус Клей

Что?

Пообещав людям мафии, что его боец не продержится и 4-х раундов, ушлый делец повесил на себя крупный долг и узнал,

Забавное употребление деепричастного оборота. Создается полная уверенность, что делец, пообещав мафии, не только повесил на себя долг, но еще и узнал.

Преданность боксера и алчность его покровителя, прочная дружба и обманутое доверие — на этих столпах возводится сюжет

Прям столпы? Как Стренж, наверное)

И прочее, прочее, прочее.

Вообще, рецензия состоит едва ли не целиком из разбора фильма на составные части. Сам разбор несколько разбросанный, но тем не менее он есть и он неплох. Но вот работы с текстом я не заметил. Просто мысли, мысли хорошие, уместные, по теме, но собранные второпях и пристроенные друг к дружке так, чтобы было связно.

Корсар

Многие жалуются, дескать, Диданат к нам придирается, дескать, мы тут пишем-стараемся, душу свою излагаем, а он нам за запятую, или причастный оборот, или однородные члены всю плешь проедает; за то и не любим нами, шельмец окаянный! А Диданат вовсе не виноват, что многие выдают такое, чего без водки да икорки и не прочесть вовсе. Вот сорок пятый Корсар (ты смотри-ка, совсем как калибр ствола, из которого я думаю себе мозги выбить, ну не забавное ли совпадение?!) и его рецу. Ну вот есть у него там известные проблемы, ошибки какие-то (кое-где даже грамматические), да и ежели фильм не видел, то понять, о чем речь, наверное, все же затруднительно (я фильм видел, полностью судить не могу), но вот как-то выписывать его огрехи и как-то язвить там ну абсолютно не тянет. А все почему? Потому что текст у него элегантный, умный, интересный, складно написанный и вообще производящий самые приятные впечатление на меня как главного диданата Конкурсного Раздела. Вывод какой? Пишите хорошие тексты, и будет вам счастья. А тем, кто сомневается в своих способностях, рекомендую меня заветить. Мне осталось всего два вета до праздника. Думал попросить Корсара, но он теперь вряд ли, хотя я и сравнил его с устройством для вышибание диданатовых мозгов.

Lamora

В первом абзаце ты мне уточнение хрен докажешь. Серьезно. Там в лучшем случае однородные определения. Ну, в смысле они и есть. А, к чему это я? Запятая-то лишняя, бе-бе-бе!

Вообще, две пунктуационные ошибки и один большой вопрос по синтаксису. И это только в одном абзаце. Карауль!

Во втором еще одна пунктуационная. Сколько можно! И это так, что в глаза бросилось. Впрочем, надоело.

По тексту.

Рецу, к сожалению, застряла. Я думаю, все уже догадались, но я поклонник монолитного строения текста. То есть если концепт - значит концепт. Если нет - значит нет. Тут же на первые два абзаца - одно; на середину - другое; концовочка - возвращение к истокам. Абсолютно непонятно мне и скакание этого коцнепта. То я, то профессор. Кто же он? Неужели профессор Икс, временно вселившийся в голову незадачливого рецензента?! Так вот кто допускал эти смешные-странные ошибочки! Тайна раскрыта. Уотсон - женщина. Шерлок сидит на кадеине. Или ко? Не важно. Если брать прямой разбор фильма (нет, я-то понимаю, что окаймовочные абзацы тоже не фиг удобрений на совковой лопате, но тем не менее автор намеренно фокусирует внимание читателя на серединной части своей работы), то там тоже не все гладко. Цельности им однозначно не хватает, плюс связь между ними несколько условна. "Формирование личности" - рассуждение в тему; "Главный сюжетный узел" - уже о ленте; "А не много ли этот педагог на себя берёт? " -рассуждение по сюжету. Я понимаю, что все это с одной стороны близко друг к другу, но вот в единую картинку автор все это не сложила. Печально.

Ну, традиционно порадовал русский язык. Помимо него - настроение, атмосфера, образность. Я ценю это в текстах, и даже мог бы закрыть глаза на сумбурность мыслеизъявлений, но вот удар по монолиту литературного тела - это нифига не мило.

Кирк

а, главное,

Ты куда ее прилепил? Ты зачем испортил такое классное предложение?)))

Самое забавное в случае «Дьявол носит Prada» — это то, как фильм пытается балансировать между жанровым «для девочек и только» и глобальным «для всех, кто когда-либо покупал одежду».

Там Мэрил Стрип. Мэрил Стрип как бы для всех.

и, вроде как,

Вперед, Кирк, смело в бой на русскую пунктуацию! Хочешь, дам тебе аркебузу?

И далее, далее, далее... Наверное, подарю тебе Розенталя на день рождения... Выкопаю и подарю, а?

очень душевное своей манерой

Вот за это сразу три балла накину! За душевность! И пусть потом меня не корят, что мои критерии непрозрачны в своей сути.

А если серьезно, то рецензия простая, но концентрированная. На мой взгляд, самая удачная ее часть - зачин. Потом немножко пострадал синтаксис, и я не очень понял, в чем дело. Ну, суть второго абзаца уловил, фильм видел, так что легче. Вообще, по моим ощущениям, рецу больше стремиться к добрынинской традиции: обо всем понемногу. С одной стороны, картинка получилась цельной, с другой - ну вот кусок про книгу откровенно походит на "а что бы еще вставить для объема?" или типа того. Нет, я понимаю, что такая структура могла быть задумана автором изначально, но я говорю за то, как воспринимается итог. Итожа: автор попытался выиграть "на классе". Выиграл или не выиграл - время покажет. А так: класс есть, душевности рецу отчаянно не хватает.

Rigosha

«И будем мы жить долго и счастливо, и умрем в один день. Нет, мы вообще не умрем!» (героиня одного отечественного мульт сериала). Наверное именно начальный вопрос выбил меня из колеи. Все понятно «помни о смерти» со всеми вытекающими. Но такие принятие смерти равносильно поражению. Это уже не борьба, которая вознесла Рамона Сампедро не пьедестал мучеников, это бегство. Причем фатальное бегство от реальности. Возможно, мне просто чужд принцип «умереть, уснуть, забыться». К тому же для столь трагической тематики язык безбожно сух. Это констатация факта, как будто бы автор лишь наблюдатель. Поверьте, в подобных вещах хотелось бы больше участия и чувств.

лундалианец

Почти удетероны. Почти Бурич. Почему почти? Потому что за формой размывается содержание, расплескиваясь на удачные и не очень фразы. Музыкальность есть, но ей не хватает определенной глубины. Так, чтобы хотелось вырезать каждую строчку и повесить ее в рамке. А ведь мелодичность к этому располагает. И чтобы не нагружали Гугл лишний раз – собственно Бурич

Интересно

что я делал

в то время как ты стала такой большой?

что я делал?

кажется бегал за хлебом

нет

клал камень на камень

а может быть шел по ступеням

стоял

одевался

оглядывался

передавал сдачу

пропускал идущий транспорт

садился обедать

хоронил маму

восемь лет хоронил маму

бегал за хлебом

как странно

мы рядом

тебе никогда не догнать меня в этом беге

я не могу тебя ждать

я способен лишь мчаться

ты прекрасна

но что мне с тобою делать

с тобой нельзя ни плакать над прошлым

ни с надеждой смотреть в будущее

которого

все

меньше

Мы машем друг другу руками

как плавниками

в аквариумах

разъезжающихся трамваев

Lamora

Симпатичная рамка, опять же навивающая мысли об удетеронах. Дальше лучше, потому как основная часть рецензии содержит анализ. Единственное к чему хотелось бы придраться это образ главного героя. Он раскрыт не то чтобы поверхностно, наоборот о нем сказано очень много, но он полностью затмевает все остальные составляющие картины. И выскочивший чертиком из табакерки сенатор Белл выглядит странно. Он действительно достоин беглого воспоминания? Или это все-таки излишек?

Eriksh

До неприличия много сюжетной и описательной части. Некоторые попытки анализа появляются лишь в последних строчках. Понятно, что нагромождение штампов сложно проанализировать, не скатившись в сухое «данный кадр был заимствован из А, этот поворот уже был в Б, это неточная цитата ленты В». Возможно, ситуацию бы спас концепт, но это, кажется, не приветствуется условиями конкурса.

Alex McLydy

Неглупо, развернуто, местами избыточно, местами спорно. За некоторые фразы хочется ругаться, за другие – похлопать по плечу. И эта двойственность пронизывает весь текст, кидая читателя из крайности в крайность. «это то чем фильм, безусловно, является.» Оборот - образец легкой абсурдности в духе незабвенных Монти Пайтон. Так и хотелось представить косматого мужика выдыхающего из последних сил: «эээто». Если автор задумывал подобный эффект, то получилось весьма забавно.

Дуэль 1

Rigosha Мощный текст, мерный. И не будь серого фона всё равно прочла бы его в такой атмосфера, и это снова мощно. Потому что настроение получилось. Игра с запятыми, восклицательными знаками. Мы с нашей экспедицией искали смысл. Смерть, жизнь…Как почему и зачем. Видимо от этого рецензия воспринимается слишком остро, слишком глубоко. Да, рейтинг. Спустимся на какую-нибудь планету: рейтинг в норме, пульс в порядке.

Busterthechamp Запуталась я не в нитях Ариадны а в первом абзаце. *ударения согласно заглавным*Али не Али? Али не Али? Али не бабА? Второй абзац туда же, а его синопсис практически составлен из того, что есть на странице фильма. Нет, я не против синопсиса, я за синопсис, если он как-минимум в иной манере рассказывает о фильме. Но читаем дальше. Рейтинг был нокаутирован и сдался автору, хорошие стороны выделены, информация в достатке. Сумбурным текст не назову, скорее в моём субъективном – надо было резать что-то по-живому.

Дуэль 2

лундалианец Перечитала. В рейтинг попал. Но местами это как-то повыше PG-13 всё же, но держится текст. Пожалуй, концептуальность делает намёк на более высокий рейтинг. Атмосферности не занимать, да и одалживать тоже никому не надо, пусть выкручиваются сами. Текст пугает, но не в плане, что он ужасен, содержание пугает, то, как передано настроение, как играют ноты симфонии. Нет никаких извращений в плане: « Я сейчас чтобы соответствовать заданию убью того автора, который писал раньше». Остался верен себе. Но поругать, вроде, тоже надо. А два эпиграфа зачем? Хоть один и маленький, но два показались лишними. Коммент написала ещё до публикации нового текста, который, читать пока не стану. Тем более, что было прошение оценивать именно этот.

korsar45 Ох, не знаю, поняла бы синопсис я, если бы не смотрела, но он однозначно нравится. Новый код восприятия исходного код в упаковке с программой, физика даже временами уступает место лирике. Скобки – новый ход? Они квадратные, но кому что нравится. Для хорошего текста не хватило хорошего названия всё же. Рейтинг в тему, но иногда проваливается, хотя народ от 13 до 16 сейчас довольно продвинутый.

Дуэль 3

Lamora Хороший ход с параллелями, я говорю о первом и втором абзацах. Контраст пошёл сразу. Не без грусти текст, со знанием материала, то есть образовательной сферы и тенденций. Язык прост, но понятен, смысла вложено много. Это не рецензия в той мере, в какой её привыкли видеть, а плохо в этом ничего и нет, напротив. Рейтинг понят абсолютно.

КД-Kirk Да нормально там места гетеросексуальным мужчинам, как дизайнер говорю…Ой, эм, антрополог, простите. Дальше, про шмотки прям про шмотки, это к «Шопоголику», хотя и у той басни есть мораль, и да, там опровергается мысль о том, что мода не для мужиков. Противоречиво местами всё с теми же шмотками, баланс временами не найден, однако слог динамичный, прочлось легко, синопсис позабавил, мысли хороши, я бы даже сказала, что это аналитическая рецензия. Плюс рейтинг точно в десяточку. Не сказать, что текст меня сподвиг на новые мысли о фильме, нет, я скажу так – он эти мысли вытащил на поверхность, а вот это уже очень здорово.

Дуэль 4

Eriksh Очень понятная рецензия, доступная. Временами забавная, не грузит. Рейтинг катит. Название вообще очаровательно. Однако при обилии информации, кто кого арестовывает, кто что изучает и где жратва вообще происходит, осталась неясна причина, почему жратва происходит в принципе. Пересказом я тоже не могу текст назвать. Так что всё Ок.

Chester Bennington Первый абзац хочется проще, наверчено, но оправдано ли. А второй абзац хочется покороче, так как грань между аналитическими нотками и синопсисами слишком размыта. Но шло в гору и к финалу рецензия совсем разогрелась, и это хорошо, хорошо, что она шла по нарастающей, а не ниспадающей. Рейтинг..Ну, пожалуй.

Дуэль 5

Alex McLydy А я ещё одного посыльного вспомнила. Дэниэл Стерн, сыгравший в «измученный походом». Его почтальона я вспомнила бы первым, но это к тексту не относится, собственно. Много о том, что фильм не комильфо. Первого абзаца, как качественного вступления мне хватило. Второе же упоминание о Британском кинематографе, не, ну не. Не вспомню я этот текст, только его существование, но он оставляет очень приятное впечатление прежде всего от того, что нет нагромождений и я понимаю, что читаю именно о фильме, а не о том, что нужно спасать пингвинов в Антарктиде.

aftsa Неравный брак пятых героев и Гарри Поттера? Позабавило, но что все так ругают пятых героев… Текст соткан из описательности, но, как раз без неё не было бы и красного фона, вообще бы ничего не было. Про мульт понятно только то, что он очень и очень упорот. Рейтинг пошатывается, всё же есть места, где можно было сказать проще, и с меньшей агрессией, агрессия – это наш родной любимы R.

Дуэль 1

Rigosha

Весьма неплохое погружение читателя во внутренний мир оцениваемой картины. Однако после этого погружения хочется узреть катарсис, какой-то всплеск, но его нет. В итоге рецензия, взявшая по-хорошему утомительно-тягучий ритм с характерной атмосферой кафельной медицины и немой боли, кажется незаконченной.

Busterthechamp

Добротно скроенный текст, но не хватает какой-то изюминки. Интересные аналогии, хорошая информативность. Однако текст кажется слегка рваным – нелепо приклеенный Али способствует тому. Но я лично так и не понял – смотреть картину или нет. После созданного автором антуража ленты, кажется, она будет скучновата.

Дуэль 2

лундалианец

Концептуальный подход автора всегда радовал. Но теперь промах. Текст слишком рваный, для человека без опыта просмотра картины Аранофски – текст не имеет ценности, а главное недостаточно атмосферен, чтобы настроиться на нужный лад перед просмотром. Несмотря на определённую поэтику, автор способен на куда большее.

korsar45

Слегка пересоленный специфическими понятиями и подходами, но вполне интересный текст. Любопытен подход, который с головой выдаёт трудолюбие и ширину охвата автором темы. Потому достойно похвалы.

Дуэль 3

Lamora

Несмотря на то, что раскрыто абсолютно всё в картине, рецензия слегка скучна. Как мне кажется исключительно из-за выбранной тяжеловесной формы. Немало на это работает и какая-то замкнутость текста между первыми и последними абзацами.

КД

Бодрая, лёгкая и читабельная рецензия. Вместо предыдущего тяжеловесного дуэлянта перед нами стоит привлекательный молодой человек полный юного задора. При этом взгляд на картину вполне вдумчивый и интересный, хотя подобные ленты не для меня.

Дуэль 4

Eriksh

Неплохая рецензия на, как и ясно из текста, простенькую пародию. Единственное, чего не хватает тексту, так это забористых оборотов, лёгкости и юмора. Киноаналитика в данном контексте явно лишняя.

Chester_Bennington

Автор смог найти гармонию между синопсисом и историческими отступлениями. Читается легко и интересно. Кроме того автор не забывает и критику картины, показывая и сильные, и слабые её стороны. Именно подобные рецензии способны правильно мотивировать читателя на просмотр, и более того – дают право объективного выбора.

Дуэль 5

Alex McLydy

Откровенно тоскливое повествование. Задел тому дают ностальгические вздохи – «ах, как раньше снимали», что уже подмывает объективность. Не хватает юмора, а аналитичность кажется смазанной на общем фоне.

aftsa

Огромное внимание автора к синопсису явно лишнее. Текст кажется бессвязным, особенно при попытке саркастического повествования. Если здесь и должна была быть ирония, то утонула под формой и концептуальностью (если таковая была задумана).

Eriksh

Весьма душевненько, впору звать Кирка. Читаешь и радуешься, проникаясь атмосферой спокойствия американского захолустья. Так как конкретно Диданат никогда не был в американском захолустье, он представлял тихую деревеньку под Нижневартовском, со старинными срубами, обложенными современным кирпичом, покосившимися от времени заваленками, развесистыми яблонями и прочей хренью. А потом он посмотрел на кадры к фильму.

Но если не считать какого-то до удивительности странного несовпадения текста с лентой, все довольно миленько так. Правда, некоторые абзацные деления (скорее абзацные неделиня) вызывают определенные вопросы. Или просто такая связь между предложениями текста, что ее нету, не знаю. В общем, я как понял, о картине много не напишешь, но все, что удалось, на хорошем уровне и крайне приятно к чтению. По крайней мере мне.

Chester_Bennington

Апартеид - это здорово. Он гарантирует это.

Первый абзаце скорее хорош, чем плох. Он подготавливает читателя к аналитичному тону рецензии. Но дальше идет кусок с синопсисом и он уже нехорош. То есть главная моя претензия к языку, он слаб, он банален.

Сами переговорщики становятся мишенью для радикальных соратников, воспринимающих факт тайных переговоров как слабость и предательство их идеалов.

Просто краткий пересказ, который нужно пережить.

Анализ фильма (следующие полтора абзаца) крайне разрознен и скачет с одного на другое (чуть выше по этапу такое уже было у другого конкурсантика, но тут получше). Историческая вставка ниже лично меня порадовала. Финалка тоже идет в плюс.

Самые распространенные слова рецензии: "переговоры" (переговорщики) и апартеид. По пять штук на брата. Я понимаю, что для такого объема вроде и немного, но к концу рецу уже режет глаз.

Alex McLydy

Алекс очень хотел сдать ЕГЭ. Иначе объяснить школьно-канцелярскую структуру зачина его рецу никак не получается. И даже не беда за такую структуру, беда в том, что там еще и логическое несоответствие.

Что не говори, а в начале девяностых снимали уникальные комедии

Как правило, люди вспоминают драмы и триллеры тех лет, но и комедии, если рассуждать здраво, переживали тогда не самый худший свой век.

Автор начал с комедий, а потом решил оговориться, что вот триллеры и драмы! Но комедии тоже ничего.

А еще повторы!

в начале девяностых снимали уникальные комедии

видели свет в конце восьмидесятых и в первой половине девяностых.

И это только первые восемь строчек текста. Зато начало бодрячком)

центральный персонаж картины повелевает нашим ‘онам оказаться там

Простите, Бога ради, кому? Нет, я могу придумать пару-тройку версий того, что автор хотел сказать, но предпочитаю знать точно.

И там еще к чему угодно можно прикопаться, не суть.

Основной плюс рецу - бодрость стиля, за счет которой она легко читается. Рассказ о ленте также идет в актив. Вот по подаче материала очень много вопросов. Во-первых, откровенно слабо, во-вторых, во многих местах откровенно лишне, например тут

Венеция. Город с потрясающими видами, огромными домами, которые напоминают о прошлых веках, каналами, прилегающими к этим домам, виллами и их обитателями разной степени мафиозности.

(Если автор хотел описать Венецию с целью, то сделал это настолько банально и клешированно, что лучше бы не делал. Но скорее всего описание как раз бесцельно. Ну, кроме мафиозности.)

В-третьих, воодушевленный тон восторгов не только раздражает сам по себе, но и вызывает недоумение ввиду серого цвета рецензии.

aftsa

Текст неоднороден (за третий абзац - это вообще карауль! По стилю - вообще черте откуда пришел, явно не из той вселенной, из которой остальной текст), местами разрознен и разорван, абзацы маловаты размером. Однако динамика у текста хорошая, многие фразы диво доставили, например

Праги можно только в том случае, если вы уже что-то знаете о легендах старой Праги

или

Итак, если вы еще не поняли, то мультик предназначен в большей степени для самоварно-паровозных посиделок под аккомпанемент плюшек, плюшечек и даже плюх.

Но все вместе как-то не сложилось. Почему рецу красный - также непонятно: в авторе столько позитива, что она даже ругает в позитивном ключе? А то когда читателю хочется после красной рецензии, нажравшись ЛСД, посмотреть фильм - это как-то странно, наверное)

P'S

Пацаны, а у меня новость классная!

КОММЕНТАРИИ ЧАСТНО-ПЕРСОНАЛЬНО ОТ МЕНЯ

кратенько, неадекватненько, поверхностненько

Ригоша Ну, цельный такой текст, все на месте, уже хорошо. Написано, как по мне, чересчур простенько, спокойно и даже скучновато. Про фильм суждения есть нужные, но оно чересчур разжевано правда, затянуто. Но по итогу нормально, больших претензий не имею.

Бастер Тут наоборот цельности не хватает. То кажется, что это будет рецензия со стройной линией повествования, то эта линия исполняет зиг-заг, то вдруг начинается разбор на компоненты. Немного недостает внутренней логики, да и парочка выражений чуть неуклюже смотрятся. При этом мне понравилось, автор в теме, довольно приятная интонация, заявка на всеохватность. Ничья, по-моему, тут.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Лунди Вопреки всему опять же понравилось. Написано, как обычно, интересно, даже наиболее интересно из последнего у автора (правда все эти хитровыдуманные эпитеты типа «антроцитовые тени» чуть надоели, надо бы что-то новое, а то засядет навечно аморантовость). Но что важнее для меня тут – это достаточно сложный текст со своей заложенной идеей, и пусть многовато всякой концептуальной непотребщины да контркультурных закидонов (в контексте раздела нашего), но рецензии, в которые надо вчитываться, что-то все реже и реже наблюдаю тут у нас, поэтому особенно ценно.

Корсар Тоже все здорово, анализ имеется, оригинально изложено, шуточки, разве что программистских фишек можно было чуть больше, хехе. Единственное – для супервысокой оценки чуть не хватило правильного «безумия». Вот еще бы абсурднее, еще отпустить мысль – и да. А так не совсем.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ламора Есть внешний слой, а есть середина. Внешний слой написан хорошо, середина по-русски. Внешний слой тут вообще локомотив – дает хоть какой-то вектор набору букв, а внутренний ну, такой, обыкновенный. Здесь бы чуть больше все ж таки про фильм (ну, не только про героев), а не сферические проблемы сферической дидактики, хотя последние расписаны живописно, иносказательно и вообще так, как надо. В общем, уже не средний текст, но еще не взлетели, вернее не везде.

Кирк Как обычно все интересно и легко, но разве только тут чуть сильнее заплетены игры словесные, чем следовало. К примеру, в начале про какие-то стрелки не айс, да и в целом приедается, когда каждое слово каламбурится или прогоняется через цитатную мясорубку. Но это ладно, до высокой оценки здесь не хватает какого-то ударного сильного места – текст идет очень ровно, но легкость превращается в легковесность, зацепиться не за что. Хотя, казалось бы, с аналитикой все в порядке.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ерикш Ну, как бы да, сплошная описательность – это сразу мимо по моей системе координат. Собсно и nuff said. Написано приятно, чуть лучше, чем просто по-русски.

Честер Скучновато, конечно, отдает всадниками Кудрявцева, но я просто вынужден поставить нормальную оценку – самый честный разбор фильма, пусть и по шаблону. Но недостаток все-таки очень явный – этому огромному массиву букв катастрофически не хватает эмоций.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Алекс В целом ок-текст относительно, но местами написано прям совсем не по-русски. Даже запятые заметны. Структура пляшет, мысль спотыкается. Но информации порядочно накидано и есть попытки размышлять – более-менее.

Афца Если честно, вообще мало что понял, но вроде было эээ прикольненько разрисовано. Описалово примерно как у Ерикша, но тут есть парочка узловых ремарок, что как-то спасает. Наверное, посильнее оппонента.

Eriksh VS Chester Bennington

Эрик. Марсианский дозор.

Синопсис выдался дивно бойким и забавным, далее градус крутости чуть снизился. Обилие вводных утвердительных слов по типу «конечно» и «разумеется» стоило оставить для второго абзаца, посвященного перечисление штампов, а вот продолжать в той же манере в абзаце третьем не стоило. К слову, про то, что фильм есть копилка тех самых штампов, мысль повторятся дважды.

По стилистике не понравилось «тухлое захолустье», но то субъективно. Я иногда воспринимаю текст всеми органами чувств. Далее: «Нелепые типажи героев этой истории на редкость узнаваемы: вот городской сумасшедший, который знает все наперед, а этот коротышка, что через фразу использует в своей ругани библейские образы, не кто иной, как старина мэр» - у меня прочиталось так, что старина мэр во всяких фантастических фильмах – обязательно коротышка-фанатик. «Вполне очевидно, что главный герой тут разъезжает на автомобиле ВАЗ-2121, он — физик-ядерщик, коему приспичило взять паузу в процессе создания вакцины от перенаселения и заняться изучением флоры и фауны канадской провинции» - про ВАЗик тоже как-то не вполне очевидно. Еще не вполне очевидно, почему провинция канадская, если была заявлена одноэтажная Америка. Ну, и «в силу именно данной специфики» - слово «данная» терпеть ненавижу в текстах.

Понравилось то, что автор очень точно определяет жанровую принадлежность фильма и аргументирует это. Понравилось, что образ картины нарисован полный. Понравилось, кроме всего прочего, ремарка о том, что доставит кино тем, кто в принципе любит фантастику и много ее смотрит.

Честер. Конец игры.

Автор сразу извиняется за то, что об апартеиде как явлении все уже сказано. Может, и хорошо, что сказано, ибо Честер, не пускаясь в лирические вольности, здраво препарирует фильм, успевая очертить и мудрено-политическую завязку, и проанализировать светофильтры, и доказать неудачность финала картины с точки зрения исторического контекста. Портят текст только некоторые стилистические шероховатости и излишняя прямолинейность, которая особенно заметна в абзаце, посвященном визуалу. Фраза «Также в ленте нашлось место и символизму» вообще будет приходить ко мне в кошмарах. Такие штуки можно пускать вообще без вступлений, ибо и так будет понятно, что место нашлось. Вплести бы вот это все покрасивше в канву рецензии, а не оставлять торчащие хвостики, и цены тексту не будет.

Alex McLydy VS aftsa

Алекс. Во всем виноват посыльный.

Несмотря на то, что ругать текст практически не за что, «хитом» он не стал. Виной тому каламбуры сюжета или каналы, прилегающие к домам, не знаю. Есть ощущение, что сказать автору особо нечего, потому слова набивались для объема. Так, весь второй абзац мог бы поместиться и в одну эту фразу: «Комедия ошибок в одном из самых прекрасных городов на свете, щедро объюморенная в британском стиле и сыгранная по всем законам жанра — это то чем фильм, безусловно, является». Хорошее такое резюме. Актерский абзац по-прежнему считаю лишним, вступление в имеющемся виде – факультативным. С другой стороны, писать о комедиях, мне кажется, вообще сложно. Да и финальное вписание героя в ряд посыльных мне понравилось.

Афца. Про козу.

Заголовок – это сразу зачет. Да и дальше вполне себе весело и задорно, с шутками и прибаутками, среди которых встречаются очень удачные. Минусом текста является его тяготение к описательности и пересказу сюжета, однако же и опять же, пересказу бойкому и смешному. Ну, и структура тут довольно таки дерганая, все же. Плюсом минуса являются авторские ремарки и рассуждения. Собственно, суть текста тоже вполне себе ясна: там было что-то про козу и старую Прагу, но, если с козой хотя бы понятно, что она была, то с Прагой сложнее и страньше.

Busterthechamp

Автор определенно в своей тарелке. Он пишет о том, что любит и в чем неплохо разбирается. Это заметно, и азарт рецензента передается читателю. Точно и четко, словно удары, летящие в цель. Блок поставить нельзя, уклониться тоже. Однако бой не заканчивается нокаутом. Виной ли тому биполярность, что просматривается в рецензии, и так и не раскрывается в полную силу, или же автор приберег спецприемы для финальной битвы, сказать сложно.

korsar45

Сумбурно вышло. Зато про Филлипа Дика. Но все равно – сумбурно. Электроовцы уже не снятся, иммунитет, наверное. Но потоки сознания, фальшивая реальность, эксперименты с и над. В этом нет какой-то рассудительности и завершонности, скорее напоминает обрывки видеозаписей, случайно найденных на подзабытой кассете. Эффект достаточно интересный и наиболее точно передает суть картины, но вот второй раз читать не захочется.

КД-Kirk

На месте этой рецензии могла бы быть глянцевая реклама, но ее нет. А есть юмор на тему, анализ ситуации и несколько дифирамбов актрисам и моде. Если бы было бранное слово, напоминало бы разговор в мужской курилке по интонациям и иронии. А так, робкие улыбки в сторону трендов, брендов и прочей кэжуал гламуристики. Лучшие друзья девушек по прежнему бриллианты, но за «Прада» могут и побить.

Chester Bennington

Кажется все грамотно. Вот введение, далее ситуация и тематика. Здесь стилистика там сюжет. Но все это выглядит слишком стерильно. Виной ли тому серый фон, равнодушие рецензента или невзрачность самой картины – судить не берусь. Но остается ощущение, что многое осталось за скобками этих почти семисот слов.

Aftsa

Забавная транскрипция никнейма рецензента вступает в спор с рецензируемой лентой. На ум сразу же приходят строчки «Краденого солнца». И судя по рецензии, анимация недалеко ушла от этой песенки.

Я купил свою козу,

Я купил свою пчелу,

Я хочу свою сестру,

Я спилил свою сосну Я бродил по лесу ночью,

Я ломал сухие ветки,

Оторвали птицы небо,

Я хочу дождаться ветра,

Хоть кривой. Я, наверно, очень хитрый.

Нету в мире больше света,

Может я ослеп, может я ослеп,

Может я ослеп Может меня забыли.

И про Геров зря. Все-таки игры более низкий вид искусства, по сравнению с кинематографом. И даже такая лента не заслуживает подобного смешения.

Penelope 48 - Поэзия

Вдохновенная и поэтичная рецензия. Очень атмосферно написано и даже вся эта путаница в согласовании и формулировках скорее способствует, хотя нет ощущения, что создавалась специально. Понравились мысли автора по поводу поэзии, но тут есть ощущение - что мысль бы развивать и развивать, но формат кп-рецензии не позволяет. То есть из минусов - недосказанность. По соответствие рейтингу - жести нет совсем, есть трудность языка(специальная ли - вот это вопрос).

Polidevk - Ломка

Резко, по-хейтерски, но не резво и метко. Автору есть за что фильм поругать, есть как эту ругань аргументировать. Но очень уж всего много, оно рассыпается в тяжелых неповоротливых упреках. Такое ощущение, что над автором давлела обязанность соответствовать рейтингу, и это сильное давление ощущается в какой-то неестественности текста.

Penelope 48

Я всегда говорил, что фантазии лучше, чем просто туман в голове. В какой-то мере то, что сотворила автор – прекрасно. Это незамутнённое чистое вИдение, эта красочная описательность простыми словами, присутствует и чистая аналитика, и что-то из разряда «около» - рассуждения, навеваемые фильмом. По сравнению с предыдущим отзывом на этом конкурсе – очевидный прогресс. Конечно, ругать можно и есть за что, но ё-мое, Андерсону явно есть чему поучиться.

Polidevk

Внезапный наплыв банальности вкупе с оригинальными измышлениями у текста конкурента на какое-то время притормозили мой мыслительный процесс. Когда я очнулся, Джон уже ушёл, за окном стемнело, чай остыл, а мой ноутбук разрядился. Полистав для тонуса унылую новостную ленту я вернулся к чтению. В целом всё оказалось не так уж и плохо, но больно уж стандартно – у кого-то кривые руки торчат из мозгов, сюжет плох, саундтрек плох, у кого-то руки кривые и т.д. и т.п… Вдруг что-то меня насторожило и путём трудоёмких дедуктивных умозаключений я пришёл к выводу, что рейтинг проходящего боя 16+, но оба автора в принципе это проигнорировали. Возможно, из-за этого после прольётся чья-то невинная кровь, а значит время с улыбкой потирать руки.

Monah_kavkaz

Интересная описательная подводка, плотная аналитика, размеренный темп и чётко определённый вектор повествования – казалось бы, всё как надо. Да, я всегда утверждал, что теории, выдвигаемые с целью объяснения законов функционирования природы должны быть уникальны, но у автора уникальность граничит с сухостью фактов, а аналитичность служит всего лишь констатацией фактов и скрытым безаппеляционным навязыванием своей позиции. Да ладно, не забывайте, что я зануда, и не обижайтесь в случае чего. Вам всё равно меня не тронуть, где вы видели сыщика с нежным сердцем?

flenn

Вам не нравится английский юмор? Значит вы просто не наблюдали за полевой работой сыщиков Скотланд-Ярда. Их рвению в уничтожении улик может позавидовать любой маньяк. Дальше лучше, как человек, от скуки регулярно пополняющий собственную коллекцию лично украденных у Лейстреда полицейских удостоверений, я весьма далёк от сантиментов, а потому почти что сумел проникнуться и даже подумываю одолжить у миссис Хадсон оставшийся у неё со времён бурной молодости складной пилон для… не для Вацона, не пугайтесь так.

Snark_X

Смотрю, экипаж «Прометея» за время бессмысленной болтанки по звёздным просторам всё таки подучил термины, чем и стремится похвастаться в каждом отзыве. Но аддикция – уж больно просто, не впечатлили. А в остальном – хорошо, но внезапно… пусто. Удивительным образом при наличии законцептованного фактожа я не сумел почерпнуть для себя ничего полезного, так и не понял, стоит ли смотреть фильм, потому что последний курсивный абзац неубедителен в своей краткости. Снарк сделал то, что ему удаётся так редко – не впечатлил. Убедительно показал то, что он что-то знает, но не сумел вложить это знание в читателя. Но в рейтинг в этот раз всё же попал.

Stalk-74

Добрый день, проходите, садитесь, нет, не бойтесь, там в углу не собака, это всего лишь Джон опять утащил один из чудеснейших кексиков миссис Хадсон и уминает его пока та не заметила. Нет, мне не интересно, зачем вы здесь, я это и так знаю. Что-то вы сегодня мягки, видимо блюз совсем разморил вас, оставив размышлять на пустом пыльном перекрёстке дорог. Не думаю, что мне стоит что-то говорить, вы и сами знаете ответ, но боитесь произнести его вслух. А аккорды в конце – хорошая идея, жаль мне её не оценить… но вы не поверили мне, верно?

X-Histerica

Ну зачем же быть столь категоричными. Я и словом убить могу, да и вообще из меня мог получиться гениальный преступник, но не судьба. Рецензия же не оправдывает своего эпиграфа-подзаголовка. Интересные находки и забавные решения присутствуют, но в целом издевательство не удалось, хотя нет, почему, удалось, но не на заявленном изначально уровне, подкошенном подводными камнями в бурлящем язвительном потоке.

Ру Иллюзионист

Ру издевается над формой, причём как в общем виде, так и в частном – над своим же собственным подходом к рецензированию и мельком, случайно (но мы с Майкрофтом никогда не верили в случайности) проезжаясь и по внешнему виду рецензии соперницы, что выглядит даже забавно. Замутил неоднозначно, но весело, мне понравилось, честь британская не задета, а Лондон… ну он та ещё выгребная яма, Ричи в «Большом куше» когда-то метко о нём высказался, но цитатку приводить не стану.

Nathalie Ko

Натали порвала шаблон, не вставив под заголовок замудрённое словечко, но помянув кокаин (что само по себе плюс). Признаю, было интересно, местами весело и задорно, а по большей части – здраво и аналитично. Минусом идёт разве что беглый авторский стиль – весь текст проносится перед глазами в одно мгновение, и нужно обладать отменной реакцией, чтобы успеть ухватить из него нечто-то действительно достойное.

Mias

Эх, ну как же так. На этот раз и вправду хорошо, но эта описательность, эти игры с сюжетом, уже в который раз одно и тоже, разве что сегодня удача наконец-то повернулась лицом… ко мне, потому что текст действительно приятно читать, но вся его полезность заключена в двух последний абзацах. Автор видит, безусловно видит, но не излагает всё так, чтобы это смотрелось оригинально, глубоко ну или хотя бы тянуло на модный нынче постмодернизм.

А в целом разочарование то ещё, ладно 18+, но даже 16+ тянуть еле-еле – это что-то странное. Но мне некогда заниматься этим делом, пришла пора удаляться в чертоги разума и наслаждаться собственным позёрством.

Пенелопа 48 Ну вот спойлерить не надо, это не есть хорошо - зачем же рассказывать все, что было, что есть, чем сердце успокоится?

Очень сложно оценивать, потому что в куче банальных суждений и чужих слов, которых очень много... слишком много, есть действительно очень интересные мысли - иероглифы волос, слияние в реке... но очень разбросанно, разорвано... в принципе, тут уж не мне камень бросать и в целом куда лучше прошлого текста, так что потенциал есть, я же говорю, чуток поструктурированнее, ладно?

Полидевк "Паранойя и шизофрения идут рука об руку"? Ом-ном-ном)

Очень много пересказа, очень. Он расцвечен, он интересен, но вот слушай, вот может, я просто реально туплю, но я так и не понял, чем же фильм плох. Я не понял даже, чем он тебе не понравился. Язык хорош, на рейтинг вполне натягивается, хотя можно было бы и пожостче, ну да ладноть, но вот я плыву в медленной ладье, плыву, и плыл бы дальше, так и не понимая куда.

Монах_Кавказ Ой, вот это да - я так не могу выражовываться!

Я скажу так: мне нравится. Может, просто на душу хорошо легло - я сейчас окружен студенческим быдлом, так что спасаюсь буквально только Козловой (благо, новый роман вышел), да вот такими вот текстами. Мне вообще было все равно, что там написано, главное, что фразы лились изумительно хорошо. Лайк! Тока обрыв в конце слишком резкий и впечатление подпортил.

Фленн Про 100 рублей мне понравилось, а про оленевода не очень... как-то неконвенционально он тут...

Что мне реально нравится, так это то, что не нужно впихивать кучу членов, факов и трахов для того, чтобы соответствовать рейтингу - можно написать вот так - легко, хлестко, на одном дыхании, чисто по женски изворотливо (лавировали, лавировали и вылавировали таки), чтобы получить знатный продукт. Лайк.

Снарк Х Амплификация чудная. Весь текст амплификация я бы сказал - волнами, волнами, как у Вулф, разного цвета, оттенка, густоты... абсолютно не раздражает рассказ от первого лица, но это меня, остальные тут не всегда к этому хорошо относятся, ну да ладно... Только вот мораль в конце - это не мое, сорри...

Сталк Вот читаю ни хрена не понимая, но мне реально нравится!

Уровень он уровень и есть, что мне тут говорить... я вообще тут боюсь что-нибудь сказать, слишком дилетантным буду казаться) правда, ленца чувствуется - очень легко текст пошел, игриво, профессионально, как у заправского... хотя чем это плохо-то?

Хистерика Сорри, но у меня такое ощущение, что писала ты с трудом - реально было неинтересно, да? Затянула. То же самое сократить и юморок, а он присутствует и неплох, стал бы ярче, вот на самую малость бы. Вообще бы подсократить текст, впрочем - здесь как с костюмом, который больше всего на один размер - вроде бы и хорошо, а глаз чуток режет.

Ру Удивись зеленому милый друг!

С Мадонной - это просто полный швах. Если все, что было до того, я разбирал как-то вполуха, то теперь понял - до уровня текста Вел, где жопа луковицей вывернута, ты может, и не дотянул в моем сознании, но, знаешь, запомнилось. Я так скажу: если бы еще немного пережал, вышло бы реально не очень, а так мне пошло. Вот пошло и не знаю, что сказать тут еще)

Натали Ко Концовка идеальная и за нее имхо можно многое простить. Да кто я в принципе такой, чтобы прощать, но! Дело в том, что мое восприятие буквально проскользнуло через всю первую половину текста, на второй только подзадержалось, а на концовке порадовалось. Не знаю почему... не зацепило его как-то... то ли слова те, которые и так ждал услышать, то ли что... сложно сказать... обыденно там, извините. А так текст хорош и стиль льющийся, но кроме концовки реально ничего не помню уже.

Миас Погоди, что значит "индивидуальными антидепрессантами" тут? Конвенцию мне, конвенцию!

Низкополигональные? Надо Чероки спросить, чот математическое, вроде... а то я висну чуток... но прикольно)

Вообще, америкосы обнаглели - как у них абы кто может психотропы выписывать? У нас вот психологам под страхом смертной казни нельзя...

Два раза низкополигональные тут не прокатило, извини. И таблеток больно много. Тексткак зеркало - вторая часть отражает первую. Наверное, это хорошо)

Дуэль первая;

Penelope 48 Если предыдущий текст автора оставил ощущение легкого недоумения ввиду своеобразности подачи, то на сей раз можно говорить о стилистической безупречности и ловко ухваченной поэтичности. Фильм передан и проанализирован изящно, красиво и атмосферно, пропитан всепроникающей грустью и меланхолией. Не стольоко классическая по форме и содержанию рецензия, сколь емкое и душевное эссе, как, впрочем, и сам фильм.

Polidevk прекрасный пример вдумчивого и иронически-саркастического критического рецензионного обзора. Без излишнего яда, но при этом весьма бодро и интересно автор вскрывает все минусы фильма. Четко, ясно и однозначно интересно.

Дуэль вторая;

Monah_kavkaz никогда доселе не воспринимал фильм "Поезд-беглец" столь глубоко, но автор сумел не столько разубедить, но и убедить, создав в высшей степени яркий и эмоциональный текст, в котором сильна авторская позиция и крепкий аналитический разбор. Одним словом - если ВЫ хотите узнать о фильме Кончаловского много неординарных деталей, то данная рецензия увлечет Вас с первой секунды.

flenn красный фонарь - это зря. Бойкая, забавная, проникнутая типично британским чувсвтвом юмора работа, которая воспринимается легко и дает, помимо развлечения, и пищу для размышлений и поиска параллелей. Круто и очень запоминается.

Дуэль третья:

Snark_X после данного концептуального текста фильм вроде бы уже и отпало желание смотреть, ибо вся его суть, атмосфера и идеи переданы в этой работе. Лирично, местами с надрывом. ОДин из тех случаев, когда рецензия местами превосходит фильм.

Stalk-74 текст, читая который, будто плывешь по течению авторской мысли, пооникаясь идеями и хорошей во всех смыслах аналитикой. Эталонная рецензия, написанная вкусно, авторский стиль узнаваем и фильм благодаря этому раскрывается еще больше.

Дуэль четыре:

X-Histerica язвительный хейт, который, впрочем, вышел куда как оригинальнее самого фильма. Автор играючи и местами очень ядовито вскрывает все то плохое, что в фильме есть, не оставляя и не жалея никого из участников сего действа. Изящного разноса фильм не очень-то и достоин и такие вот раздольные тексты в самый раз.

Ру - не менее, а даже более бодро, чем предыдущий разнос. Не столько опять-таки классическая рецензия, сколь концепт, в котором, однако, сам фильм не утонул. Одним словом, очень оригинальная и неформатная работа от автора, который как никто умеет творить подобные нестандартные тексты.

Дуэль пятая:

Натали с этой рецензией изначально возник у меня определенный диссонанс. Но, вчитавшись, вынужден признать - однозначно запоминающаяся рецензия, которая одновременно и забавляет некоторой разгульностью, но при этом и стоит на крепких ногах качественной вдумчивой аналитики.

Миас практически все тексты МИас сродни холодному душу. Но в данной рецензии аналитика больше заменила резкость и определенную провокационность кой-каких прошлых работ и в целом вышло столь же интересно, увлекательно, и что важнее всего с попаданием в рейтинг.

Penelope48 («Поэзия»). Честно говоря, не очень люблю такие «лоскутные» тексты – они видятся мне неаккуратными и незаконченными. Первый абзац напоминает эпиграф, потому что просто висит в воздухе, но уверенности в том, что это именно эпиграф как-то нет. Цитаты из Канта и Хайдеггера выглядят так, как будто автор просто записала их себе для памяти, а потом забыла удалить из финального текста. Кто такие Аньес и Вук, не смотря фильм, узнать никак нельзя, но фигурируют они в тексте часто. Абзац про визуализацию каллиграфии хорош, да и языком написано, в общем, приятным, но ощутимо не хватает цельности.

Polidevk («Ломка»). Смотреть фильм было явно скучно. К сожалению, читать тоже немного скучновато. Резкая – во всех смыслах слова – критика в целом аргументирована, а вот юмор показался немного вымученным. Как и основная шутка про мозгокрадство в лучших традициях теории заговора. Сильно подозреваю, что в общем унынии больше виноват фильм, чем автор, но увлекательного хейта не вышло(

Monah_kavkaz («Поезд-беглец»). Окончание первого абзаца как будто бы писалось на рейтинг старше и показалось грубоватым. Еще смутили некоторые обороты, например «триллер, лишь отдалённо, необычностью игры и натурализмом каторжных реалий, посягавший на нечто большее, Кончаловский превращает в кровоточащую почти камерную драму,» – сложновато, однако. Но общая интересность текста прямо-таки вытягивает и в целом выходит весьма и весьма.

flenn («Мужской стриптиз»). Ммм, а почему красный фонарь? Не к автору вопрос, впрочем. Автору же мои реверансы за простой, умный и интересный текст, аккуратно рассматривающий фильм со всех сторон и очень мотивирующий к просмотру. Здоровая доля иронии украшает, обстоятельность подкупает да и просто нравится.

Snark_X («Помутнение»). Классический серый текст, спокойный и уравновешенный. Исполнено, безусловно, на классе, потрясающих инсайтов не содержит, о фильме рассказывает умеренно. Ничего фантастического. Но класс на то и класс, чтобы выручать в трудные моменты. Здесь спасает атмосферность и красота слога.

Stalk-74 («Перекресток»). Очень. Очень умно, очень интересно, очень удачно нашпиговано околовсяческими цитатами, которые успешно делают вид, что тут и лежали. Отдельный респект за подручных дьявола в отделах кадров и крайне любопытное определение сакральности.

X-histerica («Риддик»). Бодро, бойко, местами вполне забавно, хотя ничто так не убивает шутку как необходимость пошутить любой ценой. Глубоким анализ не назовешь, но и анализировать было особенно нечего. Прессующий фильм каток проехал ровно ни перед чем не останавливаясь.

Ру Иллюзионист («Рок-н-рольщик»). Уж извините, но как по мне, это все-таки слишком грубо. То, что я вижу, это не концепт, а просто выпендреж, местами, опять же, забавный, но больше безвкусный. Сама идея высмеивания всего и вся не так плоха, но чувство меры в этот раз подвело, и текст вышел чрезмерно пересоленным.

В противоположность рейтингу фильмов, самая удачная, на мой взгляд, дуэль.

Nathalie Ko («Порнушка). Формально рецензируемому фильму отведена от силы половина текста, но общего впечатления это, как ни странно, не портит. Несмотря на легкость и приятную иронию, текст оказывается весьма информативным. Зато благодаря этой легкости его очень приятно читать. Здорово, очень понравилось.

Mias («Чамскраббер»). Ой, а вот в этот раз очень хорошо. «Некоторые проблемы с дыхательными путями и веревкой» доставили, как и солнце, желающее отхватить себе кусочек ночи. Очень удачно выверенная, но не чрезмерно нагнетенная атмосфера «самого лучшего мира» тотального равнодушия. Здорово, очень понравилось.

Дуэль номер один

Penelope 48 задумка с умными словами могла бы быть клевой, если бы не ошибка в "габриель" и эпическое предложение "любит цветы и цветет сама для неблагодарного и бессовестного внука и перекошенно-парализованного, находящегося на ее попечении, состоятельного владельца магазина". как цвести для неблагодарного внука не пойму и что за состоятельный владелец. в рецензии больше всего понравилась серединка. если в прошлом тексте были некрасов с чернышевским, то тут кант с хайдеггером. это тоже здорово, но надо как-то более красиво вплетать, и весь остальной текст писать в интеллектуальном ключе

Polidevk замечательный текст. во-первых, люблю красные рецензии на всякие признанные фильмы, так им оверрейтерам! понравилось, как описана жизнь в американской глухомани, напомнило Баньши и Лонгмайер. причем написано так здорово, что все ужасно, что захотелось посмотреть фильм)

Дуэль номер два

flenn честно говоря фильм уже начинает раздражать) в ЧРКП было аж два текста на него! кажется, что автор взяла лучшее из юмора, который был в рецензии на какой-то ромком из рейтинга ПГ, добавила туда острот поразвязнее и вышел вин) правда не поняла, откуда красный фонарь, ничего такого вроде бы и нет в тексте) понравилось, как нашлось место всяческим отсылкам- демимур, шоугелз, граду камней. люблю, когда пытаются найти жанровое место, изучают природу картины и все это на фоне жанра комедии. здорово одним словом)

Дуэль номер три

Snark_X скажу честно, задумка Ковчега с эпиграфами не срабатывает все эти бои) в прошлый раз, на мой взгляд, снарк не вошел в рейтинг совсем. зато в этот раз стопроцентное попадание. по тональности схоже с текстом Полидевка (или Параноика) на Реквием в рамках ЧРКП. и тем, и эти текстом прониклась, хотя сам образ наркомана немного затерт уже даже фильмы про наркозависимость снимают не так много. хотя, наверно, для 2006 она для антиутопии была актуальна.

Stalk-74 немного не понравился слишком длинный заход с ностальгией, к делу после синопсиса первого абзаца перешли только через один. но следом здесь нашлось место и стилю музыки, и околофильмовой конъюнктуре, и чувству юмора автора. правда про самбуку после празднования нового года даже читать не могу!

Ру иллюзионист - мутно вышло, честно говоря. Ты используешь странные стебные приемы (Тупо цитатка, Название рецензии и т.д.), только круче от этого твоя рецензия не становится. Даже не понятно, почему тебе не понравился фильм. Больше похоже на очень длинный эмоциональный коммент, который ты строчил на улице красных фонарей.

Polidevk - вроде норм, но проблема та же, что и у иллюзиониста. ты вроде ругаешь фильм, но я не врубился, почему. Например, почему режиссеры - мозгокрады? И чем тебе так позиция авторов не угодила?

X-histerica - улыбнуло. (казалось бы, причем тут мода, зверюшки Скотта и Игра престолов)?

Mias - очень мощная и глубокая рецензия. интересно, соответствует ли фильм такой мрачной рецензии? казалось, что читаешь creepystory.