Более странно, чем в раю (Stranger Than Paradise)

Более странно, чем в раю / Stranger Than Paradise

год 1984

страна США

режиссер и сценарист Джим Джармуш

в ролях Джон Лури, Ричард Эдсон, Эстер Балинт

оператор Том ДиЧилло

композитор Джон Лури

жанр комедия, драма

О чем?

Скучающие молодые люди Вилли и Эдди - бездельники и игроки. Их жизнь - такая же затхлая помойка, как и квартал Нижнего Манхеттена, в котором они обитают. Однако в один прекрасный день к Вилли приезжает юная кузина Ева из Венгрии, и постепенно друзья решаются на перемены...

Награды

"Золотая камера" (МКФ в Канне, 1984)

"Золотой леопард" и приз экуменического жюри (МКФ в Локарно, 1984)

Специальный приз жюри (МКФ в Сандэнсе, 1985)

Приз Национального Общества кинокритиков за лучший фильм (США, 1984)

***

Давно хотела создать эту тему, ну а так как число оценок на странице фильма превысило три сотни, есть шанс увидеть здесь Ваши мнения об этом весьма необычном фильме.

Этот, один из ранних фильмов Джармуша монотонный и спокойный, как впрочем и многие другие его фильмы. Довольно любопытная история молодых людей, которые живут все равно, что в пустую..))

Была у меня мысль со- шляпой: не закончится все так просто, халявные деньги - вычислят все равно те, кому они принадлежали (да и маячила она (шляпа) не так простно в кадре...да и в конце тоже - под вопросом (осталась информация для размышления)

 

А так у меня есть не большой вопросик или не вопросик, а мысли Кто как думает?

 

 

 

Изменено 25 января, 2009 пользователем Brunette
спойлер

Классное кино. Мне как бы Джармуш 90-х нравится больше нежели Джармуш 80-х, но и ранние его работы завораживают. Единство стиля, оригинальность, тонкость, изящество, неповторимый авторский почерк, право же Джармуш великолепен.

 

Снятая на остатках пленки Вендерса картина "Более странно чем в раю" (чрезвычайно удачное кстати название) трогательная, глубокая, рассказывающая о своеобразном поиске настоящей жизни. Это замечательное кино интересно уже тем, что именно благодаря нему получил признание один из самых значительных режиссеров нашего времени.

Странный фильм, а по мне (нелюбителю творчества Джармуша) - так вообще полная бредятина. И тому несколько причин: никогда не видел в его лентах чего-то особенного, а уж "Более странно, чем в раю" вовсе смахивает на высокоинтеллектуальную халтуру. Снимать унылую тягомотину от которой уже на десятой минуте клонит в сон он умнеет, да, только для меня умение убаюкивать зрителя не показатель режиссёрского мастерства.

 

Вилли и Эдди вообще ни интереса, ни сострадания не вызывают. Какого чёрта, извините, я должен этим двоим сопереживать, когда им самим на себя наплевать.

 

Вообще этот фильм, сколько б ему потаённых смыслов не приписывали прост как пробка: единственное что раскрыто более-менее - это тема поиска самого себя, а всё остальное так - постольку поскольку. Могу лишь понять восхищение лентой в узких кругах фанатов и фанаток, но никак не широких масс. Смотреть в принципе можно, но восхищаться - увольте.

 

П.С. Снять в восьмидесятых чёрно-белый дешёвенький фильмец - это не значит сделать его стильным

 

5 из 10 за плёнку Вима Вендерса

Изменено 25 января, 2009 пользователем Tommy

Не любитель я Джармуша. Те его фильмы, которые видел, кажутся при просмотре действительно глубокими, а на выходе постоянно получаешь пшик, пустоту. Причем в каждом его фильме есть такие эпизоды, от которых за голову можно схватиться.

 

Вот и «Более странно, чем в раю» смотрится хорошо, но уже через 15 минут после просмотра совершенно вылетает из головы. А совершенно надуманная, фальшивая концовка (финальный эпизод получения денег) вообще меня убила. Но все же кино не самое плохое и, думается, по десятибалльной шкале заслужило 6-7.

 

А насчет поиска самого себя есть фильм «Париж, Техас» Вендерса. Вот где эта тема была раскрыта очень глубоко. И Джармушу до Вендерса, прошу прощения у поклонников режиссера, как до «луны пешком».

Снимать унылую тягомотину от которой уже на десятой минуте клонит в сон он умнеет, да, только для меня умение убаюкивать зрителя не показатель режиссёрского мастерства.

Не люблю писать о таких вещах, но таким "аргументам" соответственные контраргументы. Собственно уже рейтинг фильма, не говоря уже о довольно большом количестве поклонников Джармуша, говорит нам о том, что фильм убаюкал далеко не всех. Так что не нужно на основе своего субъектива делать глобальные выводы. А то что Джим никогда не старался снимать фильмы которые бы нравились бы всем и так понятно, и на примере этого топика в том числе.

Какого чёрта, извините, я должен этим двоим сопереживать, когда им самим на себя наплевать.

А кто тебе сказал, что ты им в обязательном порядке должен сопереживать? Вообще на каких скрижалях записана обязанность режиссера заставлять зрителя сопереживать героям фильмов?

Вообще этот фильм, сколько б ему потаённых смыслов не приписывали прост как пробка.

Если уж ты говоришь, что для тебя абсолютно прост как пробка, и кто, Джармуш (!), будь добр расскажи в чем заключается ужасающая простота ну хотя бы этой картины, и желательно ей не ограничиваться, и расписать еще пару фильмов Джима на предмет абсолютной простоты. А так все это выглядит как довольно неубедительные попытки изобразить себя мегаэстетом.

Снять в восьмидесятых чёрно-белый дешёвенький фильмец - это не значит сделать его стильным.

А что по твоему стильно? И вообще, ты отказываешь Джармушу в наличии оригинального авторского стиля? Забавно.

Извините, что вмешиваюсь в вашу беседу.

 

Не люблю писать о таких вещах, но таким "аргументам"

соответственные контраргументы. Собственно уже рейтинг фильма, не говоря уже о довольно большом количестве поклонников Джармуша, говорит нам о том, что фильм убаюкал далеко не всех. Так что не нужно на основе своего субъектива делать глобальные выводы. А то что Джим никогда не старался снимать фильмы которые бы нравились бы всем и так понятно, и на примере этого топика в том числе.

 

Ну и какой же у него рейтинг? Про рейтинг кинопоиска промолчу, ибо там масса проходных фильмов имеет больше 8, а вот на imdb имеет 7,5 и, если бы не чрезвычайная популярность и раскрученность самого режиссера, более, чем уверен, что эти 7,5 превратились бы в 6,5.

 

Если уж ты говоришь, что для тебя абсолютно прост как пробка, и кто, Джармуш (!), будь добр расскажи в чем заключается ужасающая простота ну хотя бы этой картины, и желательно ей не ограничиваться, и расписать еще пару фильмов Джима на предмет абсолютной простоты. А так все это выглядит как довольно неубедительные попытки изобразить себя мегаэстетом.

 

После Джармуша еще и восклицательный знак стоит. Видимо, вы и вправду большой фанат этого режиссера. А Джармуш что, Леонардо да Винчи, чтобы нельзя было поперек него слово сказать? И если уж на то пошло, в чем глубина этого фильма? Кроме этого самого поиска жизни, который еще к тому же показан довольно поверхностно по сравнению с Вендерсом, более ничего в фильме и нет. Может мне тоже пригласить оператора, чтобы он снял, как я сплю, ем, работую, путешествую и т.д. Тоже будет поиск жизни, глядишь и фильм станет откровением, и у него появятся свои фанаты.

Извините, что вмешиваюсь в вашу беседу.

Да пожайлуста

Ну и какой же у него рейтинг? Про рейтинг кинопоиска промолчу, ибо там масса проходных фильмов имеет больше 8, а вот на imdb имеет 7,5 и, если бы не чрезвычайная популярность и раскрученность самого режиссера, более, чем уверен, что эти 7,5 превратились бы в 6,5.

Для начала надо отметить, что среди зрителей Джармуша, вряд ли имеется большое количество накрутчиков, так что оба рейтинга можно воспринимать всерьез. Для одной из дебютных, малоизвестной работы оба рейтинга достаточно высоки. К тому же надо понимать, к чему я на них сослался. Пользователь заявил, что Джармуш этим фильмом всех усыпляет, тот же рейтинг элементарно доказывает, что это не так. Я же писал, какие аргументы, такие и контраргументы.

 

После Джармуша еще и восклицательный знак стоит. Видимо, вы и вправду большой фанат этого режиссера. А Джармуш что, Леонардо да Винчи, чтобы нельзя было поперек него слово сказать?

Про фанатизм это сейчас к чему? Я ни основанную ни на чем болтовню простите не люблю. Критиковать можно, разумеется кого угодно, а восклицательный знак стоял потому что Джармуша принято считать довольно сложным для восприятия и глубоким режиссером. А тут человек высказался по поводу его примитивности так кратко и однозначно, будто речь шла в лучшем случае о Бэе, а в худшем случае о Болле. Если уж критикуешь общепризнанных режиссеров, надо это делать хотя бы аргументированно. А так беготня по темам с замечаниями типа, Скорсезе для меня слишком прост, Джармуш для меня примитивен, причем все это безо всякой аргументации, а то и с просьбами не цитировать его сообщения, больше всего напоминает попытку привлечь к себе внимание и изобразить глубокого интеллектуала, для которого то, что для других сложно, абсолютно элементарно. По поводу смысла я Вам чуть позже отвечу, сначала хотел бы услышать ответ от юзера которого спросил о простоте. Потому что стоит ответить мне, как произойдет тоже самое, что и с поисками, часть моего поста будет процитирована и будет заявлено, что все это примитив.

 

А по поводу Вас и оператора, вперед, появится новый сильный режиссер буду только рад. Вот только надо думать, что пыталась это сделать ни одна тысяча человек, а в тоже время Джармуш все еще занимает свою собственную нишу, и куча продолжателей там с ним не соседствует. Да и столь часто упоминаемый Вами Вендерс, с таким вниманием относился к Джармушу наверное не просто так.

Для начала надо отметить, что среди зрителей Джармуша, вряд ли имеется большое количество накрутчиков, так что оба рейтинга можно воспринимать всерьез. Для одной из дебютных, малоизвестной работы оба рейтинга достаточно высоки. К тому же надо понимать, к чему я на них сослался. Пользователь заявил, что Джармуш этим фильмом всех усыпляет, тот же рейтинг элементарно доказывает, что это не так. Я же писал, какие аргументы, такие и контраргументы.

 

Да не скажите. У Джармуша, наверное, все же будет побольше поклонников, чем у какого-нибудь малоизвестного режиссера. Ну да ладно, в конце концов, про рейтинги это все умозрительные заключения.

 

А насчет фанатизма, это я все же не из головы взял, все-таки вижу, как вы относитесь к творчеству режиссера, да и восклицательный знак после его фамилии поставили (спасибо, кстати, за объяснения по этому поводу). Но если это вас так задело, то приношу извинения.

 

И если не сложно, можете ответить на 2 вопроса:

 

-как вы относитесь к концовке этого фильма (эпизод с деньгами),

 

-вы смотрели "Париж, Техас", и, если смотрели, можно узнать ваши впечатления?

Не люблю писать о таких вещах, но таким "аргументам" соответственные контраргументы. Собственно уже рейтинг фильма, не говоря уже о довольно большом количестве поклонников Джармуша, говорит нам о том, что фильм убаюкал далеко не всех. Так что не нужно на основе своего субъектива делать глобальные выводы.

Ты внимательно читал?

Странный фильм, а по мне (нелюбителю творчества Джармуша) - так вообще полная бредятина.

То есть ты видишь, да, что моё мнение абсолютно субъективно. Как и твоё (я думаю) или у тебя есть доказательства его непререкаемости? На абсолютную истину я никогда не претендовал, но это ведь не значит, что я не могу писать о своих впечатлениях. Про то что мне стоит и не стоит делать я сам разберусь, ок?

А то что Джим никогда не старался снимать фильмы которые бы нравились бы всем и так понятно, и на примере этого топика в том числе.

Это да, видать ему пофиг. Вот если бы он ещё старался сделать свои фильмы интересными

А кто тебе сказал, что ты им в обязательном порядке должен сопереживать? Вообще на каких скрижалях записана обязанность режиссера заставлять зрителя сопереживать героям фильмов?

А как же? По-моему зритель должен хотя бы немного сопереживать героям фильма, чтобы просидеть два часа пялясь в экран. Нет? Если же история зрителя не заинтриговывает (история Вилли и Эдди), ему становится просто скучно наблюдать, как они занимаются банальнейшими жизненными делами.

Это оригинальный сюжет?

 

Джармуш конечно предпринял интересный ход - приблизил кино к скучной, обыденной реальности. Вопрос только зачем это нужно. Если я собираюсь смотреть фильм я всё-таки имею право рассчитывать на нормальный сюжет, на героев которые интересны, которые запоминаются. В конце концов кино это не реальность.

Если уж ты говоришь, что для тебя абсолютно прост как пробка, и кто, Джармуш (!), будь добр расскажи в чем заключается ужасающая простота ну хотя бы этой картины, и желательно ей не ограничиваться, и расписать еще пару фильмов Джима на предмет абсолютной простоты. А так все это выглядит как довольно неубедительные попытки изобразить себя мегаэстетом.

Эргус, ну да, так я и буду тебе тут диссертации на тему творчества Джимми расписывать. Мне оно надо? Тогда, мистер большой фанат, распиши-ка и ты мне все скрытые идеи этого фильма.

 

Прост, да. И чего там кроме темы отчуждения этой парочки? То как Вилли постепенно постепенно сближается со своей кузиной?

Или Джармуш хотел только показать возникновение потребности в родственных чувствах к Эве. Если так, то действительно задумка выглядит довольно блёкло.

А что по твоему стильно? И вообще, ты отказываешь Джармушу в наличии оригинального авторского стиля? Забавно.

Не путай: авторский стиль у Джармуша есть, а вот стилен, красив ли фильм "Более странно, чем в раю" - вопрос. Ч/б плёнка даёт такой эффект, но не думаю что Джимми особо эстетствовал, да и не такое это кино. Не стоит приписывать непогрешимую верность особому авторскому стилю в какой-то ранней работе (какой там по счёту - третьей кажется).

Твоя точка зрения мне уже понятна: "Это мой ненаглядный фильм, не троньте его своими грязными лапами"

 

Пользователь заявил, что Джармуш этим фильмом всех усыпляет, тот же рейтинг элементарно доказывает, что это не так.

Круто! Это ж как ты определил, по рейтингу-то. Просто фантастика!

 

Alrose, я очень уважаю твоё мнение, но в нудятине "Более странно, чем в раю" от шедевра "Париж, Техас" наверное только просроченная плёнка

Очень хорошее впечатление оставил в свое время фильм. Я вообще люблю все картины Джармуша, кроме "Таинственного поезда".

 

Очень качественное, авторское кино. Мало кто так умеет снимать.

 

Скучен ли фильм? Для многих - пожалуй. А для кого-то скучны современные голливудские блокбастеры. Нет тут единой правды.

Но если это вас так задело, то приношу извинения.

Да ладно, все нормально.

И если не сложно, можете ответить на 2 вопроса:

 

-как вы относитесь к концовке этого фильма (эпизод с деньгами),

 

-вы смотрели "Париж, Техас", и, если смотрели, можно узнать ваши впечатления?

"Париж, Техас" не смотрел. А о концовке чуть позже.

То есть ты видишь, да, что моё мнение абсолютно субъективно.

Оно понятно, что мы все субъективны. Да и навязывать другому свое мнение дело последнее, напиши ты просто что это не твой режиссер, мне бы и в голову не пришло бы комментировать. Просто вот здесь:

Только для меня умение убаюкивать зрителя не показатель режиссёрского мастерства...Вообще этот фильм, сколько б ему потаённых смыслов не приписывали прост как пробка.

Ты уже в роли истины пытаешься выступать, а аргументов не видно.

А как же? По-моему зритель должен хотя бы немного сопереживать героям фильма, чтобы просидеть два часа пялясь в экран. Нет? Если же история зрителя не заинтриговывает (история Вилли и Эдди), ему становится просто скучно наблюдать, как они занимаются банальнейшими жизненными делами.

Вот просишь не спорить с тобой, а ведь сейчас опять свое исключительно субъективное восприятие, зачем-то распространяешь на всех зрителей. Неправильно это. Мне например скучно ни разу не было, но я же не говорю о том, что фильм любому зрителю будет чертовски интересен.

Парни отправляются они на машине из Нью-Йорка в Кливленд, что там им нечем заняться, что тут. Это оригинальный сюжет?

Ага. Именно он и есть. В том то ведь и вся суть. Сначала герои влачат довольно жалкое существование в Нью-Йорке, переезжают в Кливленд, а там опять тоже самое, затем с таким воодушевлением едут во Флориду, но и там их преследуют те же проблемы, и снова все тоже самое. Схожий посыл мы встретим и в "Мертвеце" когда Никто будет говорить о том, что его перевозили из города в город, но все эти люди всегда переезжали быстрее.

Джармуш конечно предпринял интересный ход - приблизил кино к скучной, обыденной реальности. Вопрос только зачем это нужно. Если я собираюсь смотреть фильм я всё-таки имею право рассчитывать на нормальный сюжет, на героев которые интересны, которые запоминаются. В конце концов кино это не реальность.

А что ты подразумеваешь под нормальным сюжетом? Шаблон? Не вижу ничего плохого в нелинейном сюжете и в том, что кино иногда вплотную приближается к реальной жизни.

Всё дело в том, что концовка и не даёт ответа.

А должна дать? Чем тебе не нравятся открытые финалы? Сейчас и краткие соображения по концовке и ответ Alrose

 

Этот фильм хорош настолько, что и обсуждать-то его неинтересно. Я заметил, что этот фильм, впрочем как и другие работы мастера, как-то благотворно воздействует на мозг. Просыпается интерес к жизни.

 

9 из 10

 

Вот одна очень хорошая рецензия, где я готов подписаться под каждым словом.

Tommy2415, вот да, если бы не "Париж, Техас", мне бы этот фильм понравился намного больше.

 

Ergus, по поводу концовки, такая трактовка то, по большому счету, может подойти не только к этому фильму Джармуша, но и, например, к тому же "Вне закона". В общем то, позиция ваша ясна.

 

А вот проблемы главных героев: бесцельность жизни, одиночество, попытка уйти от обыденности переездом в другой город, меня абсолютно не трогают, вернее сказать, они не трогают меня в этом фильме. Я обязательно буду пересматривать фильмы Джармуша лет скажем так через пять и тогда уже смогу для себя объективно оценить его кино (в худшую или в лучшую сторону, пока не знаю). Пока же все его творчество проходит мимо меня.

2Аlrоsе

Я тоже Вашу позицию понял. А во "Вне закона", где определенное продолжение идей присутствует, концовка все же совсем другая. В ней заложено определенное жизнеутверждающее начало в лице героя Бениньи.

Необычный фильм о вроде бы обычных людях и событиях. Герои его настолько заурядны, а события настолько обыденны, что, как ни странно, при переложении такого материала на язык кинематографа достигается обратный эффект: то, что в жизни реальной казалось слишком неинтересным, чтобы это замечать, в кино стало чем-то из ряда вон выходящим. Дело в том, что начинающему режиссеру снимать нечто (мягко говоря, вялое и не особо смешное), противоречащее всем законам жанра, всегда очень рискованно. Тем примечательнее, что фильм этот нашел свою аудиторию и получил вполне заслуженные награды.

 

Кино с интригующим названием, навязчивой песенкой, непривлекательными героями, которые в ином фильме были бы обречены стать второплановыми, тянущимся, что резина, действием, затягивающим (ту самую аудиторию), как вредная привычка. Кино с неповторимой эстетикой трущобы, которая так выигрышно смотрится в черно-белом цвете (правда-правда, по эпизодам со съемок можно судить, что в цветном варианте эта история бы "не заиграла"), не претендующее на какую-то истину, но отпускающее зрителя в свободное плавание в деле трактования смысла происходящего.

 

И не случайно, что в потоке пустых, досужих разговоров нашей тройки персонажей самой частой и самой многозначительной (хе-хе!) фразой становится "не знаю". "Не знаю" как символ инерционного общества, разучившегося думать, о чем оно говорит и готового "скушать" всякую более-менее удачную идею, подаваемую рекламщиками. "Не знаю" как отражение парадоксальности "страны королей" (судя по все той же рекламной надписи), живущей в трущобах. И если однажды кто-то, указав на какое-нибудь захолустье, скажет нашим героям, что это рай, они поверят. И только нечто, слабенькое, почти истлевшее и забытое, что называется собственной мечтой, шепнет, что все это немного, самую малость, странно...

Эргус, я тут немного повырезал из твоей цитаты выпады в мою сторону. Так что не удивляйся что твой текст заметно порядел

Оно понятно, что мы все субъективны. Да и навязывать другому свое мнение дело последнее, напиши ты просто что это не твой режиссер, мне бы и в голову не пришло бы комментировать.

 

Ты уже в роли истины пытаешься выступать, а аргументов не видно.

Я ещё в самом первом своём комментарии писал, что Джармуш - не моё. А "Париж, Техас" ты посмотри - Вендерс, он гений, авось и на Джармуша после этого не будешь с такой пылкой любовью взирать

Вот просишь не спорить с тобой,

Не прошу. Или к тебе кто-то от моего имени обращался?

а ведь сейчас опять свое исключительно субъективное восприятие, зачем-то распространяешь на всех зрителей. Неправильно это. Мне например скучно ни разу не было, но я же не говорю о том, что фильм любому зрителю будет чертовски интересен.

Ну, тебе кажется. Доводы эти следуют из моего чисто субъективного восприятия и больше ниоткуда. Небольшое обращение:

 

Всегда считал, что фильм нужно сперва посмотреть, а уж потом хаять, так что, товарищи несмотревшие не обращайте внимания на моё мнение - сперва смотрите "Более странно, чем в раю", потом обсудим.

А должна дать? Чем тебе не нравятся открытые финалы? Сейчас и краткие соображения по концовке и ответ Alrose

Концовку конечно можно трактовать по-разному, но в принципе если говорить о деньгах, они скорее всего символизируют собой то, что мелкие бытовые проблемы, оказывавшие определенное влияние на жизнь героев, на самом то деле не важны. Потеряли деньги, снова нашли, а что по большому счету изменилось? А концовка? Одиночеству и определенные духовные поиски на время сближают героев, но в самом конце они по прихоти судьбы все равно теряют друг друга. Быть может потому что нет ничего, что по-настоящему могло бы их сблизить.

Возможно и так... Т.е в финал я совсем по иному понял - что они нафиг друг другу не нужны (кузина и эти парни), тогда и смысл фильма теряется... В общем-то. Зачем Дж. показывать нам весь их путь, если ничего в сущности не изменилось? Никакого переосмысления (что должен предполагать длинный путь сам по себе). Но оригинально...

 

Я люблю открытые финалы, когда они позволяют домыслить несколько вариантов концовки. А тут один:

 

Так, может хватит уже попирать всякие основы сравнительного метода и сопоставлять несопоставимое? Фильм Джармуша - это прежде всего комедия (не особо смешная, но предполагающая иные цели и возможности, нежели чистая драма), которая как жанр изначально предполагает некоторую несерьезность, большую легкость и в плане развития сюжета позволяет прийти... к чему? да к чему угодно, даже к тому, с чего все начиналось (почему бы нет?). "Париж, Техас" - все же серьезная история, с предельно натянутыми струнами драматизма. Но, если честно, и по просмотру последнего какого-то откровения со мной лично не случилось и желания воскликнуть: "Ба, да вы, товарищ Джим, пустышка!" - тоже не возникло.

Эргус, я тут немного повырезал из твоей цитаты выпады в мою сторону. Так что не удивляйся что твой текст заметно порядел

Что за пустая болтовня? Из моего поста ты вырезал вот это:

А что ты подразумеваешь под нормальным сюжетом? Шаблон? Не вижу ничего плохого в нелинейном сюжете и в том, что кино иногда вплотную приближается к реальной жизни.

Где тут личные выпады? Всего-то лишь один вопрос.

Я ещё в самом первом своём комментарии писал, что Джармуш - не моё.

С этим типа кто-то спорит? А дальше ты написал, что он усыпляет зрителя (заметь, зрителя, а не Томми) и прост как пробка. И ты действительно рассчитывал, что с этим все согласятся? А то что и эти "доводы" из субъектива вырастают и так понятно.

В общем-то. Зачем Дж. показывать нам весь их путь, если ничего в сущности не изменилось?

Так в том и суть. Везде одно и тоже.

Дааа, нравится не нравится (сплю, нуднятина, скукотища), а для кого-то очень даже интересный и забавный фильм (и фанатизм тут не причем). По мне так это фильм о людях потерянных, сомневаюсь, что у них есть какая -то цель в жизни; живут - куда сегодня, чем займемся, чЕ делать..))) - и Скучают по своему.

 

И фильм на шедевр не претендует, никто и не заикается, просто кому-то он интересен, кому-то нет, кто-то любит тягомотину, которая бессомнения в этом фильме присутствует, кому-то по-фиг. У всех вкусы разные и ругань для чего, если изначально фильм кого-то интересует, др. нет

 

Фильм "обо всем и не о чем" (С). И еще "встретились, поболтали и разошлись" (С) - Вот это все правильно.Так и есть. Люди скучают, не знают, что им нужно, чем занятся, куда бы податься, а давай туда иль сюда, нееее... обратно не хочется...и т.д. и т.п. Ищут - пусть ищут!

И что ж, об, это нельзя снять фильм - можно, да запросто...

пустые комнаты с легким беспорядком,одноэтажные домики, звуки проезжающего поезда, бесконечные дороги... Потерянные и одинокие аутсайдеры,живущие в этом странном,немного пугающем,но завораживающем мире...Вторая и самая минималистичная картина Джармуша, уже содержит почти все типичные для режиссера мотивы и мысли. Все пейзажи безликие и невыразительные,диалогов катастрофически мало (куда больше экранного времени герои просто молчат),операторская работа непритязательная,а музыкальное сопровождение почти отсутствует...Всем тем,кто мало знаком с творчеством Джармуша решительно не рекомендую! Но если вы "боготворите" его, то возможно откроете что-то новое - в этой картине спрятана вся философия Джармуша. Это настоящая исповедь,скупая на слова,но искренняя и прочувственная. Хотя смотреть ее, прямо говоря, очень непросто.

Очень красивое и по своему изысканное кино, снятое в духе раннего Вима Вендерса. Действия в фильме не много, но не в нем суть. Весь смак картины в персонажах, диалогах и той непередаваемой тишине, которую можно найти только у Джармуша.

 

Понравится она только тем, кто поймает ритм фильма и окажется на одной волне с его героями, которые несмотря на то, что по большей степени неудачники, вызывают симпатию и сочуствие. Особенно понравился долговязый Лури - актер словно родился для того, чтобы играть у Джармуша. Ну и конечно музыка впечатлила. Плюс потрясающе красивые дорожные кадры.

 

Моя оценка 8 из 10

Пересмотрел сегодня уже не знаю в который раз. Люблю это кино даже не знаю за что. Наверное магия какая-то...

Пересмотрел сегодня уже не знаю в который раз. Люблю это кино даже не знаю за что. Наверное магия какая-то...

 

Вот именно любовь к этой картине сложно объяснить... Начинаешь смотреть и просто проваливаешься в мир Джармуша, такой манящий и такой странный...

 

А так у меня есть не большой вопросик или не вопросик, а мысли Кто как думает?

 

 

 

Вилли (кузен девушки из Венгрии) добровольно "слинял" в Европу и кинул друга (когда он улетел на самолете), иль всеж обстоятельства (его, типа, не выпустили из самолета)?

Мы ведь не знаем купила она билет на самолет. Может и купила, но передумала лететь. И, тот кто продает билеты, не мог знать села она в самолет иль нет. И о чем, собственно, говорил Вилли с ним? Что он ему рассказал? Правду Вилли сказал другу, что кузина села в самолет и ее надо вернуть (была ли это правда - толи рассказал продавец), а может он (Вилли) решил уехать - так от нечего делать (вполне возможно глядя на его жизнь).

 

 

Учитывая тот факт, что в этом фильме Джармуш диагностирует тему безысходности одиночества, получилась несколько ироничная трактовка произошедших событий.