Ватерлоо

Ватерлоо

 

год 1970

страна СССР, Италия

слоган «Waterloo.The battle that changed the face of the world.»

режиссер Сергей Бондарчук

сценарий H.A.L. Craig, Сергей Бондарчук, Vittorio Bonicelli

продюсер Том Карлайл, Дино Де Лаурентис, Ричард С. Мейер

оператор Армандо Нануцци

композитор Нино Рота, Уилфред Джозефс

жанр боевик, драма, военный, история

бюджет $25 000 000

премьера (мир) 26 октября 1970

время 123 мин

в ролях Род Стайгер

Кристофер Пламмер

Орсон Уэллс

Джек Хоукинс

Вирджиния МакКенна

Дэн О`Херлихи

Руперт Дейвис

Philippe Forquet

Джанни Джарко

Иво Гаррани

о чем Масштабный исторический фильм, основное содержание которого сводится к событиям, предшествующим сражению при Ватерлоо, и самому сражению.

Картина повествует о последнем сражении Наполеона и предшествующих ему событиях, именуемых в Истории, как "Сто дней". По моему мнению лучший эпический фильм. До сих пор, переплюнуть некому, хоть и прошло почти сорок лет. Масштабы сражений поражают воображение. Как и во многих фильмах Бондарчука, в качестве основной массовки, использовали солдат Советской армии. Помнится в детстве списал этот фильм с первого канала на видеокассету и пересмотрел бесчисленное количество раз. Так и не видел ничего близко стоящего. Вот.

Не прошло и двух лет, как в моей теме оставили отзыв . Соглашусь, что напряжение создаваемое противостоянием двух полководцев в блестящем актёрском исполнении впечатляет не меньше батальных сцен.

Также тут узнал ещё, что Кубрик в то время тоже хотел снять фильм про эту битву, но после выхода данного фильма, от этой затеи отказался, по одной версии - из-за того, что понял, что Бондарчука ему не переплюнуть, по другой - из-за того, что "Ватерлоо" провалился в прокате .

После первого просмотра фильм как-то не особо впечатлил. Даже слегка раздражало, что реплики и Наполеона и Веллингтона состоят почти целиком из ярких цитат, причём даже иногда и не времён Ватерлоо (по первому с уверенностью утверждать не стану, но второй - так точно).

Однако, спустя некоторое время захотелось пересмотреть вновь. Для меня это показатель того, что фильм таки чем-то зацепил.

А как села делать субтитры, так и всё - чуть бонапартисткой не стала (оно, может, всё впереди, конечно).

Теперь, видимо, проясняется, чем зацепил: Род Стайгер.

А вот Пламмер как-то пока разочаровывает, хотя поначалу казалось, что в образ попал. (Тихо надеюсь, что снимут когда-нибудь достойный фильм, в котором сэр Артур будет в главных героях )

И вот ещё какая странность (как мне показалось) - сцена про порося и возведение в капралы - почему это "махровый" аристократ Веллингтон при обращении к солдату, который, как известно, "scum", добавляет "сэр"?

И снова тянет докопаться. Прям с самого начала фильма.

Титр для первой сцены сообщает нам место действия - Фонтенбло - и время действия - 20 апреля 1814. Маршалы решительно звенят шпорами и убеждают Наполеона отречься. Однако, как запомнилось мне, Бонапарт отрёкся 6 апреля, договор в Фонтенбло подписали 11 апреля, а вот 20-го он отбыл в изгнание. Вопрос...

Опять же в титрах, совсем вступительных, пишуть, что Наполеон потерпел поражение под Лейпцигом от сводного войска союзников. И каким-то непонятным мне образом в ряды воинов коалиции затесались англичане. Под Лейпцигом? Мне представлялось, что Англия против наполеоновских войск ходила на Пиренеях. И примерно в это время где-то в районе Бидассоа Веллингтон выпихивал Сульта в южную Францию. И кстати, Сульт. На момент отречения Наполеона маршал вроде как защищал Тулузу, которая зачем-то понадобилась и без того победоносному Веллингтону, и в то же время, 6-11 апреля, оказался в Фонтенбло? Хотя к 20-му вполне мог и добраться. Я только что обосновала 20-е число апреля?..

В общем,

- Мне наша квартира телеигру "Что? Где? Когда?" напоминает.

- Почему это?

- А потому что непонятно, что и где находится и когда всё это кончится.

Не, ну с "Когда" у меня более-менее определённо: закончу сабы и запихну фильм в дальний угол, потому как явно насмотрелась уже впрок.

...как села делать субтитры, так и всё - чуть бонапартисткой не стала (оно, может, всё впереди, конечно).

Теперь, видимо, проясняется, чем зацепил: Род Стайгер.

А вот Пламмер как-то пока разочаровывает, хотя поначалу казалось, что в образ попал. (Тихо надеюсь, что снимут когда-нибудь достойный фильм, в котором сэр Артур будет в главных героях )

 

И вот ещё какая странность (как мне показалось) - сцена про порося и возведение в капралы - почему это "махровый" аристократ Веллингтон при обращении к солдату, который, как известно, "scum", добавляет "сэр"?

Про Бонапарта лучше посмотреть Аустерлиц Абеля Ганса, или его же Наполеон . Насколько я знаю историю, именно ТАМ были попадания в образ, а не в фильме Бондарчука. А сам фильм "Ватерлоо" - по моему на 7 из 10: сильно затянутая первая часть, и скомканая вторая. И очень жаль, что Кубрик отказался от съемок, весомее оказалась-бы его образность, а не 17 тыс. солдат в массовке

Спасибо, за рекомендации, конечно, но вот четыре часа немого чёрно-белого кино 1927 года для меня слишком, я такой изыск не оценю.

По оценкам - согласна, я даже сперва 6 выставила, но рассмотрела поближе эту "затянутую" первую часть

Красота!

и добавила ащо один балл. А вторая - да; но, кажется, всем так полюбилась атака шотландских серых, что ради неё и стоило снимать, пусть даже скомкав.

Сжать полноценные три дня (для тех, кто знаком с персоналиями и предысторией, а остальных ещё в курс дела придётся вводить) хотя бы в три фильмочаса, это всё равно придётся чем-то жертвовать. Или как там... фильм первый, фильм второй, фильм третий и т.д. франшиза "наполеоновские войны"

P. S. У Кубрика я смотрела только Ц/м оболочку. Но всё равно, осмелюсь думать, что из-за образности тут разгорелись бы битвы не меньше Ватерлоо.

Кстати, никто не знает, что там такое кричит Гордон, отправляя своих "амазонок" в бой? (в переводе на русский, разумеется)

Спасибо, за рекомендации, конечно, но вот четыре часа немого чёрно-белого кино 1927 года для меня слишком, я такой изыск не оценю.

По оценкам - согласна, я даже сперва 6 выставила, но рассмотрела поближе эту "затянутую" первую часть

 

Красота!

 

и добавила ащо один балл. А вторая - да; но, кажется, всем так полюбилась атака шотландских серых, что ради неё и стоило снимать, пусть даже скомкав.

Сжать полноценные три дня (для тех, кто знаком с персоналиями и предысторией, а остальных ещё в курс дела придётся вводить) хотя бы в три фильмочаса, это всё равно придётся чем-то жертвовать. Или как там... фильм первый, фильм второй, фильм третий и т.д. франшиза "наполеоновские войны"

P. S. У Кубрика я смотрела только Ц/м оболочку. Но всё равно, осмелюсь думать, что из-за образности тут разгорелись бы битвы не меньше Ватерлоо.

Кстати, никто не знает, что там такое кричит Гордон, отправляя своих "амазонок" в бой? (в переводе на русский, разумеется)

"Наполеона" смотрите без колебаний. Первые полчаса в Бриеннской военной школе - пролетят как пять минут, а "снежная битва" - пойдет на ура

Как сложно Вам отказать...

Гордон? Насколько я слышу: "Oh you drunken rascals! You whore's melts. You thieves! You brigands!" (Это можно пристойно перевести как: "Ах вы, пьяные негодяи. Сукины дети. Воры. Разбойники").

Да и я слышу то же самое, но это Пиктон, в сюртуке и цилиндре.

А Гордон у нас носит тартан через плечо.

Реплика идёт чуть ранее, до негодяев-детей-воров-разбойников.

Подъехал Веллингтон: дескать Биландт разбит, будьте добреньки заткните дырку - и далее следует примерно такой диалог:

(Пиктон) - Гордон, веди своих bastards на вершину, а я подтянусь следом с остальной бригадой.

(Гордон) - Да ты не спеши, Пик. Мои парни будут держать их до твоего подхода.

(Пиктон) - Вперёд, чёрт тебя дери!

(Гордон) - 92-й, к атаке!

И вот тут, повернувшись в седле, он кричит чего-то ещё

А потом уже Наполеон с комментарием про амазонок и Пиктон с его ругательными словами.

И вот тут, повернувшись в седле, он кричит чего-то ещё

Пиктон с его ругательными словами.

The Ninety-Second will advance! Greenslade. Mackenna. ("Девяносто второй, приготовиться к движению. Гринслад, Маккенна". Я думаю: Гринслед и Маккенна - фамилии офицеров)

Вот и я...

Маккена (Маккеллен?) - фамилия, да, а вот что за Гринслейд и он ли... Честно говоря, я и не слышу именно Гринслейд, хотя, конечно, в субтитрах именно так.

Если это два имени, чего он их выкрикивает?

Наполеон вон: Груши! Жерар! - и двое из ларца.

А Гордон чего-зачем... Может, он просто этому Маккенне-Маккеллену приказ какой отдаёт?..

Ругательными?

Ну, мне просто было лень ещё раз перечислять

А так, да, ругательные. Ласковыми-то не назовёшь. А уж с какой целью - другое дело.

Возможно, вам стоит посмотреть Атака легкой кавалерии (именно фильм 1968, а не 1936года) - о Крымской войне. В нем подробно показана ТАКАЯ "армейская жизнь", что держись. Всё настолько "цветёт и благоухает", куда там "Ватерлоо"...:lol:

Угу, я поняла, вы - специалист по "бодательным" фильмам.

Вот и я поняла, вы - специалист по "бодательным" фильмам.

Ой, за что вы меня так?

Да я ж со всей нежности...

Фильм, вроде как считающийся неудачным и провалившийся в прокате, тем не менее высоко ценится зарубежными любителями темы наполеоновских войн, потому как масштабнее про их сакральную битву под Ватерлоо никто, пожалуй, не снимал. С точки зрения постановки батальных сцен фильм действительно хорош: Бондарчук чётко понимал, ради чего его пригласили, и отработал номер профессионально, хотя с точки зрения "Войны и мира" для него это и правда шаг назад (но и бюджет, и хронометраж "Ватерлоо" не идут ни в какое сравнение с мосфильмовским эпиком, чего же можно было ожидать?). Массовые сцены с привлечением советских солдат смотрятся грандиозно и почти не сумбурно (учитывая, что Бондарчук умудрился впихнуть почти все значимые эпизоды битвы в сжатый хронометраж - около 40 минут). Да вот только цепляют редко, всё же в большинстве своём они иллюстративны, а находок, давящих на эмоцию, Бондарчук почти не привнёс. Пожалуй, единственным эпизодом, к которому применим эпитет "роскошный", можно назвать атаку шотландских серых в слоу-мо, про которую тут Алёна упоминала. Ну и ещё съёмка кавалерийской атаки с вертолёта, наверняка технически сложная, по-своему вирутозная, но, блин, эти клубы пыли от лопастей... Вообще, мне работа оператора (Наннуцци - ведь с таким блестящим послужным списком) показалась здесь скучноватой, без изюма, которого хватало у операторов "Войны и мира".

А собственно содержание "Ватерлоо" принято поругивать, и по-моему зря. По-хорошему разгромная, дельная рецензия на сайте ошибается в главном - никакого возвеличивания англичан я в фильме Бондарчука не увидел. Более того, фильм о грандиозной битве англичан, пруссаков и французов снят в чистом виде русскими и итальянцами, в значительной степени свободными от каких-либо исторических клише (может, поэтому фильм и не снискал популярности у "заинтересованной" публики?), а потому он нисколько не патриотичен для обеих сторон (пусть и безмерно пафосен в силу исторической важности запечатлённых событий и людей).

Наполеон - тщеславный, властолюбивый и боящийся старости человек, пусть выведен не так пренебрежительно, как у Толстого, но с недостаточным пиететом для его до сих пор многочисленных поклонников. Род Стайгер мне тут не нравится - уж очень много экспрессии, крика, истерик, порой Гитлера напоминает (и с крупными планами перебор). Но на экране несомненно великая историческая личность, которую Бондарчук перед Веллингтоном принижать точно не собирался. Да, Пламмер в роли Железного Герцога мне нравится куда больше: он излучает аристократизм и харизму, не прибегая к переигрыванию. Но при этом он как раз остаётся с теми самыми историческими противоречиями - аристократическое пренебрежение к солдатам, английский снобизм, жестокость... И отлично выведен популярный в то время антивоенный мотив - безумие боя, мечущийся по полю англичанин, взывающий к обеим сторонам, обескураженность Веллингтона, ошарашенного потерями, ну и, конечно, впечатляющий расстрел гвардии. Этого наберётся не так много - как раз достаточно, чтобы обозначить авторскую позицию (полагаю, Де Лаурентиса и Бондарчука) и не скатиться в сопли.

Видов, Ливанов, Ясулович? Да где они все были? "Четвертым справа в кепке я лежал..."

Бондарчук таки лучший постановщик батальных сцен форева.

А собственно содержание "Ватерлоо" принято поругивать, и по-моему зря. По-хорошему разгромная, дельная рецензия на сайте ошибается в главном - никакого возвеличивания англичан я в фильме Бондарчука не увидел. Более того, фильм о грандиозной битве англичан, пруссаков и французов снят в чистом виде русскими и итальянцами, в значительной степени свободными от каких-либо исторических клише (может, поэтому фильм и не снискал популярности у "заинтересованной" публики?), а потому он нисколько не патриотичен для обеих сторон

Инглизам не очень тогда нравились напоминания что Веллингтон в конце уже сливался, и фактически был спасен Блюхером. у них целая система доказательств была что Наполеон не говорил про "Надо было сжечь Берлин", что Веллингон уже выиграл и т.д. Тут явно выстраивается другая версия.

Наполеон - тщеславный, властолюбивый и боящийся старости человек, пусть выведен не так пренебрежительно, как у Толстого, но с недостаточным пиететом для его до сих пор многочисленных поклонников. Род Стайгер мне тут не нравится - уж очень много экспрессии, крика, истерик, порой Гитлера напоминает (и с крупными планами перебор). Но на экране несомненно великая историческая личность, которую Бондарчук перед Веллингтоном принижать точно не собирался.

Переборщили немного, да.

ИМХО, фильм - от среднего книзу.

По "исторической части".

Человеку, интересовавшемуся историей Ста Дней (и, конечно, последней кампанией Наполеона), не будет интересна примитивная (и неверная) картинка, давно, к сожалению, ставшая традиционной:

Великий Наполеон, триумфально вернувшийся во Францию, начал блестящую (с обычным свои блеском) кампанию, разбил пруссаков, и разбил бы и Веллингтона, да вот только "Блюхер успел, а Груши опоздал".

(Правда, в фильме у Бонапарта и с Веллингтоном отчего-то плохо получилось ).

А ведь история была гораздо драматичнее. И эта история давно исследована, результаты исследований опубликованы... Ещё с 19-го века.

На деле всё было гораздо драматичнее.

Историю Ста Дней (а не только последних сражений) можно - при желании - особо обсудить, но общее её содержание можно сравнить вот с чем:

Опытный игрок (скажем, в преферанс) затеял рискованную, но сулящую - при успехе - существенный выигрыш - игру. Но уже с первых ходов понимает, что ошибся в раскладе. Но деваться ему уже некуда, и он продолжает играть, раз за разом убеждаясь, что надежды не на выигрыш уже, но на не разгромный проигрыш, всё меньше... Убеждает ли он себя, что противники ещё могут ошибиться, верит ли в это искренне, или ему уже просто деваться некуда - тут возможны (для сценариста и режиссёра) варианты. И особый драматизм, особый трагизм в том, что игра - не за столом, а на полях кровавых сражений, и идёт не за очки в "пуле" и "горе", а за судьбы стран.

По "художественной части".

Ремесленничество, и не самое совершенное.

Смесь общих планов, с пальбой и указаниями ("такое-то время, начата атака на...", "такое-то время, атаки на... отбиты", и т.д.), без всякого намёка на то, как это связано с планами Бонапарта, какое для него значение имели атаки на Гугумон, Ге-Сент, и т.д., что это значило, для судьбы сражения (и Бонапарта, и Франции), что в такое-то время атаки "продолжаются", или "отбиты" - смесь этих планов со случайной подборкой (крупным и средним планом) "персональных эпизодов", с непонятно, по каким причинам вставленными в сценарий "персонами".

Странно, что упущены такие - действительно, драматичные - моменты:

Что почти сразу после того, как началась пушечная пальба, Наполеон увидел вдали приближающийся корпус Бюлова (и, кстати, бОльшую часть битвы французские войска сражались "на два фронта", и пруссаки напирали, и когда - в конце битвы - Наполеон послал в бой гвардию, до стоявших в резерве гвардейских батальонов уже долетали прусские ядра).

Что почти весь день стояла пасмурная погода, солнце за облаками, но как раз тогда, когда батальоны Старой гвардии, уже, фактически, в сумерках, поднимались (на виду у почти всей французской армии) вверх по склону, солнце выглянуло - и озарило и картину атаки, и картину отступления гвардии.

(Кстати, считать, что Веллингтон (у которого, когда его войска остановили атаку последнего резерва Наполеона, Старой гвардии, ещё оставался нетронутый резерв) слился - странновато.)

(Кстати, считать, что Веллингтон (у которого, когда его войска остановили атаку последнего резерва Наполеона, Старой гвардии, ещё оставался нетронутый резерв) слился - странновато.)

Я сказал сливался, а не слился. Он вел свой фирменный бой от обороны, которые не проиграл ни один, но именно в этом он нес большие относительные потери чем Наполеон, его войска стачивались быстрее. Если сделать из этого сферического коня в вакууме без учета Блюхера, то он мог бы если бы не случилось чего то обвального, отбить все атаки в этот день, но сломался бы на второй, по образцу Ваграмма.

Ремесленничество, и не самое совершенное.

Самое совершенное, нет такого больше.

Я сказал сливался, а не слился. Он вел свой фирменный бой от обороны, которые не проиграл ни один, но именно в этом он нес большие относительные потери чем Наполеон, его войска стачивались быстрее. Если сделать из этого сферического коня в вакууме без учета Блюхера, то он мог бы если бы не случилось чего то обвального, отбить все атаки в этот день, но сломался бы на второй, по образцу Ваграмма.

Так - раз уж речь пошла об истории, а не о поделке Бондарчука - Веллингтон и не воевал "без учёта Блюхера". Два полководца координировали свои действия*. Кстати, более продуманно и тщательно, чем Наполеон в этой кампании координировал действия свои с действиями своих маршалов.

*) Отступая от Катр-Бра к плато Сен-Жан, Веллингтон известил Блюхера, что на этой позиции готов дать бой, если Блюхер подкрепит его парой корпусов. Блюхер немедленно не только послал корпус Бюлова к Веллингтону (а не на соединение со своей армией, отступающей от Линьи), но ответил, что направит не два корпуса, а поведёт всю армию. "И если послезавтра Наполеон нас не атакует, то на следующий день мы атакуем его сами."

Так - раз уж речь пошла об истории, а не о поделке Бондарчука

Ну её мы тоже обсуждаем. Про совершенство. я обычно сравниваю картины между собой, вот не видел я такого больше.

Веллингтон и не воевал "без учёта Блюхера". Два полководца координировали свои действия*. Кстати, более продуманно и тщательно, чем Наполеон в этой кампании координировал действия свои с действиями своих маршалов.

 

*) Отступая от Катр-Бра к плато Сен-Жан, Веллингтон известил Блюхера, что на этой позиции готов дать бой, если Блюхер подкрепит его парой корпусов. Блюхер немедленно не только послал корпус Бюлова к Веллингтону (а не на соединение со своей армией, отступающей от Линьи), но ответил, что направит не два корпуса, а поведёт всю армию. "И если послезавтра Наполеон нас не атакует, то на следующий день мы атакуем его сами."

Ну тут заслуга не совместного планирования, а самого Блюхера, что кстати никогда не нравилось англичанам. Главным достоинством Блюхера было умение вставать после нокдауна, быстро восстанавливать боеспособность и порядок армии после поражений. Никогда не считался среди лучших полководцев из-за немалой коллекции поражений, но часто буквально на следующие дни был готов продолжать, этим часто ломал планы противоположной стороны, которая его разбив, сбрасывала со счетов, а курилка все еще был жив и деятелен. Так и произошло тут, именно Блюхер больше чем кто либо решил исход боя, восстановился после Линьи, получил известия от Айрон Дюка, правильно их оценил, известил так что бы под Ватерлоо все шло как надо и рванул на помощь.

Ну её мы тоже обсуждаем. Про совершенство. я обычно сравниваю картины между собой, вот не видел я такого больше.

 

Ну тут заслуга не совместного планирования, а самого Блюхера, что кстати никогда не нравилось англичанам.

Ну, картина всё равно остаётся средненькой. Я попытался объяснить, почему.

А насчёт совместного планирования - так Веллингтон и Блюхер знали друг друга, и знали, что друг от друга ждать. Так что - как раз совместное планирование.

(А что там нравится, или не нравится, англичанам.

Во-первых, что кому - ан масс - нравится или не нравится, так это надо нормальное исследование проводить.

А во-вторых - какое это имеет отношение к средненькому фильму?)

А насчёт совместного планирования - так Веллингтон и Блюхер знали друг друга, и знали, что друг от друга ждать. Так что - как раз совместное планирование.

Я читал в свое время разное британское, в эпоху до большого интернета. Очень заметно было что роль Блюхера они нивелировали. Той картины что в финале фильма у них не вырисовывалось.