Куджо (Cujo)

Даже Кубрику не удалось сделать что-то стоящее из "Сияния", чего уж говорить про прочие фильмы.

Сияние - блестящее кино во всех смыслах, кто бы что ни сказал

Да нет, я честно делаю выводы именно о книгах, читал несколько штук. Но даже "Сияние" понравилось (читай: напугало) лет в 20, потом перечитал - эффекта осталось ноль.

Если вы считаете,что Кинг вас должен именно пугать,и никак иначе,то у вас с ним действительно серьезные проблемы.

Ненастоящий он писатель.

В чем это выражается? Чуть поконкретнее.Помимо того,что "Сияние" вам показалось не страшным.

Имхо, просто поймавший волну и знающий, как воздействовать на не очень притязательную публику.

Поверьте,"непритязательная публика" не будет читать такие книги,как,например,"Кладбище домашних животных".

В мире продается то, что продается в Америке. Если что-то популярно в Америке, оно рекламируется в остальном мире до тех пор, пока не станет популярным. Примеры - голливудские блокбастеры, Стивен Кинг, Макдональдс, Кока-Кола.

Это вы ловко поставили Кинга в один ряд с Макдональдсом и Кока-Колой.Америка продает остальному миру не только вредную еду))

Сияние - блестящее кино во всех смыслах, кто бы что ни сказал

Но до книги не дотягивает ни разу.

Но до книги не дотягивает ни разу.

Прям таки ни разу.

Прям таки ни разу.

даже рядом не валяется.

Ну а это кино совсем от книги далеко.

Если вы считаете,что Кинг вас должен именно пугать,и никак иначе,то у вас с ним действительно серьезные проблемы.

Это у Кинга явные проблемы. Особенно с оригинальностью. И должен он как раз пугать - у него именно такое реноме. Иначе с какого перепугу по его произведениям ставятся одни ужастики, да еще такого низкого пошиба. Кинг, извините, не писатель-философ, как Достоевский, Томас Манн или Торнтон Уайлдер. "Не его это поле деятельности". (с) В психологическом плане даже Мураками, "Хемингуэй для бедных", как его когда-то назвали в "Коммерсанте", и то поинтереснее.

В чем это выражается? Чуть поконкретнее.Помимо того,что "Сияние" вам показалось не страшным.

Выражается это в том, что Кинг банален, причем не просто банален, а банален фанатически, навязчиво банален. Про кубриковскую экранизацию "Сияния" один критик хорошо сказал, что Кубрик убрал из книги мало-мальскую оригинальность, которая там была, и при этом еще больше утрировал ее банальность, и получилась претенциозная несуразица, интересная только стилем. Кинг - безусловно, "настоящий" писатель в том смысле, что он пишет книги, которые когда-то продавались. Но это массовое, непритязательное чтиво, и что еще хуже - с претензиями. Дарья Донцова хотя бы не строит из себя выдающуюся писательницу. Вы сравните Кинга с настоящими мастерами мистики, действительно талантливыми фантазерами, например с Гофманом или По, и сразу увидите, что он суррогат.

Поверьте,"непритязательная публика" не будет читать такие книги,как,например,"Кладбище домашних животных".

"Кладбище домашних животных" именно непритязательная публика и читает. Один такой человек мне ее как-то подсунул, до сих помню, как пришлось, краснея, что-то из себя вымучивать типа "да, ниче так...". А фильм так и вообще полное ;!"№:??%;;%: (впрочем, Кинга так и принято экранизировать). Если же ее читает меньше народа, чем ту же Донцову, то только потому, что ужастики менее популярны, чем другие массовые жанры. В Голливуде фильмы ужасов до сих пор считаются вторым сортом, потому что они никогда не приносили большой прибыли, сопоставимой с человеками-пауками или хотя бы "Невыполнимым заданием"

Это вы ловко поставили Кинга в один ряд с Макдональдсом и Кока-Колой.Америка продает остальному миру не только вредную еду))

По большей части, именно ее (в прямом и переносном смысле).

Кинг - безусловно, "настоящий" писатель в том смысле, что он пишет книги, которые когда-то продавались. Но это массовое, непритязательное чтиво, и что еще хуже - с претензиями.

Так книги Кинга и сейчас продаются и даже экранизируются, иногда очень удачно и не обязательно в жанре ужастиков.

("Непритязательное" чтиво с "претензиями" - интересно сказано)

Это у Кинга явные проблемы. Особенно с оригинальностью. И должен он как раз пугать - у него именно такое реноме.

Получается,вы просто заранее ждете от прочтения его произведений какого-то совершенно конкретного эффекта.Вполне естественно,что в итоге вы оказываетесь недовольны)

Кинг, извините, не писатель-философ, как Достоевский, Томас Манн или Торнтон Уайлдер.

Я ждал этого сравнения с Федором Михайловичем.)

В психологическом плане даже Мураками, "Хемингуэй для бедных", как его когда-то назвали в "Коммерсанте", и то поинтереснее.

А Мураками-то тут при чем? Только не говорите,что он вас пугает больше,чем Кинг)

Выражается это в том, что Кинг банален, причем не просто банален, а банален фанатически, навязчиво банален. Про кубриковскую экранизацию "Сияния" один критик хорошо сказал, что Кубрик убрал из книги мало-мальскую оригинальность, которая там была, и при этом еще больше утрировал ее банальность, и получилась претенциозная несуразица, интересная только стилем. Кинг - безусловно, "настоящий" писатель в том смысле, что он пишет книги, которые когда-то продавались. Но это массовое, непритязательное чтиво, и что еще хуже - с претензиями.Дарья Донцова хотя бы не строит из себя выдающуюся писательницу.

Ну хорошо хоть,вы согласны хотя бы с тем,что Кинг является как минимум хорошим стилистом.И уж хотя бы из-за этого не стоит сравнивать его с Донцовой.

Вы сравните Кинга с настоящими мастерами мистики, действительно талантливыми фантазерами, например с Гофманом или По, и сразу увидите, что он суррогат.

Давайте не будем сравнивать современного писателя с основоположниками жанра,это не совсем корректно,как и в случае с Достоевским.Приведите лучше в пример кого-нибудь из нынешних "мастеров ужасов",которые более "оригинальны" и реально способны вас напугать.

"Кладбище домашних животных" именно непритязательная публика и читает. Один такой человек мне ее как-то подсунул, до сих помню, как пришлось, краснея, что-то из себя вымучивать типа "да, ниче так...". А фильм так и вообще полное ;!"№:??%;;%: (впрочем, Кинга так и принято экранизировать).

То есть "Кладбище" - это "фанатически,навязчиво банальный" ужастик про зомби?

В Голливуде фильмы ужасов до сих пор считаются вторым сортом,

Это вообще отдельный разговор.

Так книги Кинга и сейчас продаются и даже экранизируются, иногда очень удачно и не обязательно в жанре ужастиков.

("Непритязательное" чтиво с "претензиями" - интересно сказано)

К сожалению, непритязательность с претензиями часто встречается, особенно в наше понтовое время, когда уровень искусства ниже, чем когда-либо, зато людей, которые хотят кому-то что-то доказать, больше, чем когда-либо. Но и раньше были непритязательные творцы с "претензиями", например, режиссер Эд Вуд. Есть тыща режиссеров хуже, чем он, но он считается худшим режиссером в истории именно потому, что имел претензии на смысл, и эти претензии делали его ужасные фильмы еще более смехотворными.

По Кингу ставят не только ужастики, это правда - мы все знаем, например, "Побег из Шоушенка". Но, тем не менее, мое отношение к нему, как к писателю, не стоит пытаться менять - бесполезно.

Atreides,

Кинг считается то ли "мастером ужаса", то ли "королем ужаса". Не я его так назвал. Соответственно, такой титул к чему-то обязывает. Ну, хоть к чему-то.

Мураками я привел потому, что если Кинг претендует на нечто большее, чем просто пугание, то почему бы его не сравнить с другими, не мистическими авторами. Если Кинга нельзя сравнить с Мураками, то, значит, Кинг не выходит за рамки мистики.

Из современных "мастеров" ужаса я мало кого читал, потому что это лишняя трата времени. Зато в свое время как-то прочитал "Упырь" А.К. Толстого, и он впечатлил меня больше, чем все три книги Кинга, которые я читал (плюс пара рассказов). В современной литературе мало чего есть стоящего, а в кинохорроре так и вовсе.

Насчет "Кладбища" не знаю, может, оно не навязчивое и не фанатическое - оно просто непонятно какое. Чего такого сказал Кинг, что раньше до него не говорили? Чем вообще эта книга ценна?

Atreides,

 

Кинг считается то ли "мастером ужаса", то ли "королем ужаса". Не я его так назвал. Соответственно, такой титул к чему-то обязывает. Ну, хоть к чему-то.

Мураками я привел потому, что если Кинг претендует на нечто большее, чем просто пугание, то почему бы его не сравнить с другими, не мистическими авторами. Если Кинга нельзя сравнить с Мураками, то, значит, Кинг не выходит за рамки мистики.

Из современных "мастеров" ужаса я мало кого читал, потому что это лишняя трата времени. Зато в свое время как-то прочитал "Упырь" А.К. Толстого, и он впечатлил меня больше, чем все три книги Кинга, которые я читал (плюс пара рассказов). В современной литературе мало чего есть стоящего, а в кинохорроре так и вовсе.

Насчет "Кладбища" не знаю, может, оно не навязчивое и не фанатическое - оно просто непонятно какое. Чего такого сказал Кинг, что раньше до него не говорили? Чем вообще эта книга ценна?

Начну с последнего вопроса.Ужасов как таковых (в рамках жанра) там очень и очень немного,они присутствуют буквально в самом конце.Раз вы читали,то знаете это сами."Кладбище домашних животных" интересно не этим.Человек и смерть – вот главная тема,которую Кинг развивает и постепенно очень умело доводит ситуацию до предела.Конкретно в этом романе Кинг действительно сумел "подняться" над жанром.Я бы мог сказать,что Мураками в плане психологизма тут и рядом не стоял,но «подобное сравнивают с подобным»,поэтому я и спросил вас о других современных писателях,пишущих именно в жанре ужасов.Вы же опять смогли вспомнить только классика,упомянув,что читать нынешних мастеров – лишняя трата времени.Это ключевые слова.Вы относитесь к жанру крайне пренебрежительно в принципе,и Кинг,как один из главных его представителей просто попал под раздачу.Раз пишет ужасы – значит,он обычный ремесленник,недостойный называться Писателем.Честно говоря,это попахивает самым обычным снобизмом.Искусство – это то,что сделано талантливо,а талант у Кинга в свое время имелся.

Вы относитесь к жанру крайне пренебрежительно в принципе,и Кинг,как один из главных его представителей просто попал под раздачу.Раз пишет ужасы – значит,он обычный ремесленник,недостойный называться Писателем.Честно говоря,это попахивает самым обычным снобизмом.

Не буду все подряд комментировать, но в процитированном пассаже вы, в принципе, правы. Я не стал бы, правда, называть это снобизмом, это все-таки другое, я совсем не сноб, скорее, это просто нудный многолетний опыт, но не стану распространяться на эту тему, иначе будет совсем оффтоп.

Не буду все подряд комментировать, но в процитированном пассаже вы, в принципе, правы. Я не стал бы, правда, называть это снобизмом, это все-таки другое, я совсем не сноб, скорее, это просто нудный многолетний опыт, но не стану распространяться на эту тему, иначе будет совсем оффтоп.

Хорошо.Думаю,мы друг друга поняли.

По старой Кинговской традиции: слабенько ..

Но сейчас и так не снимут, cцены c собачкой подле машины встанут современным киношникам поперек горлА, и придётся им продвинутым тада вновь графу муливать (ну а дальше не надо иметь семи пядей во лбу дабы понять простую истину: подобное мульти-пульти кино схватку со временем не выиграет)

Cие кино выиграло, потому 7 из 10

Не капризничай, Потапыч.

Вот так правильно

Не самая плохая экранизация одной из лучших книг Стивена Кинга.

В книге, конечно, больше жести, но и фильм симпатичный весьма.

Довольно непривычный для Кинга материал - без мистики или какой-то великой человеческой драмы. Просто бытовуха и собачка с бешенством. Понравилась работа со зверушками - открывающая сцена, ну и потом с сенбернаром. Как выше заметили, щас так уже трудно будет снять, поэтому ценю подобное, когда вижу в старом кино. Впрочем, переснять конкретно «Куджо» было бы в любом случае трудновато, так как пришлось бы как-то к сломавшейся машине лепить и два одновременно разрядившихся мобильника. Мобильники целый жанр порушили, сволочи, какое-то время еще обходились костылем "приёма нет", но и он уже набил такую оскомину, что дальше уж никуда.

Насчет того страшное кино (и вообще Кинг) или нет, то всё ведь относительно, нельзя какому-то одному человек взять и сказать - нет, не страшно. Даже если у него очень высокое чсв. Меня самого удивило насколько много людей считают страшной новую версию «Оно». А здесь вот есть такие сцены, которые если и не страшны сами по себе, то вполне резонируют с какими-то детскими впечатлениями - с выключением света в самом начале, например.

Из косяков довольно сильная странность с тем, что никто не обратил никакого внимания на рану собаки - на морде то. И ладно бы это был какой-то тузик, но ведь породистый пёс, которого любят как минимум два члена семьи. Не, не верю. Еще не понравилась сцена в финале, когда пёс, до этого бросавшийся на каждый звук, затаился, подождал пока полицейский выйдет из машины и отвернется, и только затем напал на него. Откуда такая смекалка у животного, у которого мозг уже практически не работает?

Фильм привели в пример киноштампа, что в кино автомобиль является для героя крепостью. Он там спасается от зомби, бандитов и прочей нечисти.

А апофеоз этого штампа случился в

По Кингу ничего стоящего никогда не снимали, потому что это невозможно: банальщина, замаскированная под что-то глубокое с помощью лишних двух сотен страниц текста, которые ничего его книгам не добавляют, кроме объема. Критики этот его нехитрый прием раскусили давно, а вот массы по-прежнему покупаются. Даже если сделать экранизацию точь-в-точь по его книге (по любой), кинематографический формат сразу выдает их пустоту, натужность и избитость. Даже Кубрику не удалось сделать что-то стоящее из "Сияния", чего уж говорить про прочие фильмы. Такой человек, как Кинг, мог заработать столько денег лишь в Америке - с любовью американцев ко всему банальному.

Лютый снобизм.

Слабоватая экранизация Кинга.

Для 1983 года снято неплохо и без спецэффектов.

Напряжение есть, но большая часть фильма вяловатая и местами скучноватая.

Смотреть можно, но необязательно.